Modelle und Methoden der Umsetzung von Kulturpolitik. Z

„Kultur an den Grenzen“ heißt unser Seminar. Was sind diese Grenzen? Was ist Kulturpolitik und wie wird sie innerhalb dieser Grenzen umgesetzt?

Ich möchte vorschlagen Kurze Review Modelle der heutigen Kulturpolitik verschiedene Länder und berücksichtigen Sie die verschiedenen Rollen des Staates bei seiner Bildung. Darüber muss man nachdenken, denn Kulturpolitik ist das Anliegen aller in unserem Berufsfeld tätigen Fachleute und nicht nur der Gesetzgeber und Beamten.

Ideologische, kulturelle und sozioökonomische Veränderungen der russischen Gesellschaft haben ihre Spuren in der Kulturpolitik hinterlassen. Der Versuch, als offener sozialer und demokratischer Staat in die Weltgemeinschaft einzutreten, ist einer von Schwerpunktbereiche Die Staatspolitik Russlands sieht vor, gleiche Chancen beim Zugang zu kulturellen Werten und kulturellen Aktivitäten zu gewährleisten. Die Reformbemühungen im sozialrechtlichen Bereich der Kulturpolitik zeigen gerade erst erste, sehr bescheidene Ergebnisse. Allerdings sind sie auch mit einer Reihe institutioneller, sozioökonomischer, ideologischer und kultureller Barrieren konfrontiert. Das allgemeine, systemische Bild des Wohlfahrtsstaates ist noch nicht fertig. Daher ist die Frage nach der nationalen Kulturpolitik als wichtigem Element dieses Systembildes heute besonders relevant und erfordert eine sorgfältige konzeptionelle Ausarbeitung.

Welches Modell der Kulturpolitik entspricht der modernen russischen Realität? Welche Prioritäten und Werte sollten ihm zugrunde liegen? Sollten wir unseren eigenen, einzigartigen Weg suchen oder können wir den Trends wirtschaftlich entwickelter Länder folgen?

Nationale Konzepte der Kulturpolitik sind nicht ein für alle Mal definiert und statisch. Im Gegenteil: Wir können eher von einem sich ständig verändernden Charakter der Kulturpolitik sprechen, da die Schwerpunkte und Interessen der Kulturpolitik sehr fließend sind.

Die Konstruktion eines nationalen Konzepts der Kulturpolitik hängt in erster Linie (1) von der in einer bestimmten Gesellschaft akzeptierten politischen Ideologie und (2) von den vorherrschenden Vorstellungen über die Natur kultureller Prozesse, ihren Einfluss auf die Entwicklung der Gesellschaft und die Priorität der Lösung ab kulturelle Probleme des Staates, seine gegenseitigen Verpflichtungen gegenüber den Kulturschaffenden und der Gesellschaft als Ganzes.

Versuchen wir also, das eigentliche Konzept der „Kulturpolitik“ zu klären.

Eine der ersten Definitionen dieses Begriffs wurde in gegeben runder Tisch UNESCO 1967 in Monaco. Im Bericht „Kulturpolitik – Vorüberlegungen“ wurde Kulturpolitik definiert als „die Gesamtheit der operativen Grundsätze, administrativen und finanziellen Aktivitäten und Verfahren, die die Grundlage für staatliches Handeln im Kulturbereich bilden.“ In diesem Zusammenhang stellt die Umsetzung von Kulturpolitik „die Gesamtheit bewusster und bewusster Handlungen (oder Unterlassungen) in der Gesellschaft dar, die darauf abzielen, bestimmte kulturelle Ziele zu erreichen.“ optimale Nutzung alle physischen und spirituellen Ressourcen, über die die Gesellschaft zu einem bestimmten Zeitpunkt verfügt.“

Die Ausgangsvoraussetzung für die Entwicklung einer Kulturpolitik ist die Erreichung einer Einigung zwischen offiziellen, kreativen und gesellschaftlichen Kräften über die Priorität der Ziele der Kulturentwicklung.

Wenn wir die Versuche ausländischer Analysten, Kulturpolitik zu definieren, zusammenfassen, können wir zwischen zielgerichteten, institutionellen und ressourcenbezogenen Ansätzen unterscheiden. Oftmals werden sie kombiniert und dann kommt ein integrierter Managementansatz zum Einsatz.

Ein Beispiel für einen zielgerichteten Ansatz ist die Definition der berühmten serbischen Forscherin und Rektorin der Akademie der Künste in Belgrad Milena Dragicevic-Sesic: „Der Begriff „Politik“ bedeutet bewusste Aktivität, die darauf abzielt, von der Gesellschaft geforderte Ziele zu erreichen. Jede Seite öffentliches Leben hat sein eigenes Ziel, daher sprechen wir über Ziele im Bereich Wirtschaft, Gesundheitserziehung. Wenn es um die Umsetzung gesellschaftlich geforderter kultureller Ziele geht, taucht der Begriff der Kulturpolitik auf. Zu wissen, dass es keine gibt menschliche Gesellschaft Ohne Kultur könnte man zu dem Schluss kommen, dass es keine Gesellschaft ohne Kulturpolitik gibt. Diese Schlussfolgerung entspricht jedoch nicht der Realität, da die bloße Existenz einer Kultur nicht bedeutet, dass die Richtung ihrer Entwicklung durch eine Reihe von Zielen und Vorgaben bestimmt wird, die mit Hilfe geeigneter Maßnahmen, Mechanismen und Aktionen erreicht werden müssen. Und genau das ist es, was das Konzept der „Kulturpolitik“ ausmacht. Kulturpolitik ist also eine bewusste Regelung im Kulturbereich bei der Entscheidungsfindung in allen Fragen der kulturellen Entwicklung der Gesellschaft insgesamt.“

Die von den berühmten französischen Kulturpolitikforschern Augustine Gerard und Genevieve Gentil vorgeschlagene Definition betont insbesondere die Definition von „Kulturpolitik“ nicht nur im Hinblick auf die gesetzten Ziele, sondern auch auf den Zustand der Institutionen und Ressourcen: „Politik ist ein System miteinander verbundener Ziele, praktischer Aufgaben und Mittel, die von einem Experten ausgewählt und auf eine bestimmte Gruppe in der Gesellschaft ausgerichtet sind. Kulturpolitik kann im Rahmen eines Vereins, einer Partei, einer Bildungsbewegung, einer Organisation, eines Unternehmens, einer Stadt, einer Regierung durchgeführt werden. Unabhängig vom Gegenstand der Politik setzt sie jedoch die Existenz langfristiger Ziele, mittelfristiger und messbarer Ziele und Mittel (Personal, Finanzen und gesetzlicher Rahmen) voraus, die zu einem äußerst komplexen System zusammengefasst sind.

Französische Forscher betonen insbesondere die Komplexität der Kulturpolitik als Verwaltungsgegenstand, ihre Komplexität und Unreduzierbarkeit auf ihre Bestandteile und formulieren die strategischen Aufgaben der Kulturentwicklung korrekt, lassen jedoch die Probleme des taktischen und operativen Managements von Kulturinstitutionen außer Acht staatliche Einrichtungen.

Die Definition von Mario di Angelo und Paul Vesperini ermöglicht es uns, die taktischen Funktionen und Ziele der Kulturpolitik zu verbinden, die fünf ihrer Hauptmerkmale identifizieren:

1. Die Ziele der Zentralregierung müssen mit den Interessen der regionalen und lokalen Regierungen sowie den Interessen der Hauptakteure im Kulturbereich verbunden werden;
2. Die Ziele des Staates müssen im Zusammenhang stehen echte Chancen Auswahl der an kulturpolitischen Prozessen beteiligten Themen;
3. Die Umsetzung der Kulturpolitik beinhaltet immer Maßnahmen zur materiellen, technischen und kreativen Unterstützung des Funktionierens der Kultur;
4. Kulturpolitik umfasst die Verteilung finanzieller und administrativer, struktureller, menschlicher und kreativer Ressourcen;
5. Kulturpolitik beinhaltet notwendigerweise Planung, also den Prozess der Vorbereitung des Staates auf die Teilnahme an kulturellen Aktivitäten, sowie die Planung der Ressourcenverteilung.

Natürlich geht dieses Verständnis der Natur der Kulturpolitik nicht über die Konzepte der „formalen Rationalität“ und der „Bürokratie“ von Max Weber hinaus, die im 20. Jahrhundert als Grundlage für die meisten europäischen Modelle der öffentlichen Verwaltung dienten. Indem sie die Institution „Staat“ als Hauptsubjekt der Kulturpolitik definieren, weisen Forscher den Kulturschaffenden und Kulturinstitutionen die sekundäre Rolle des „Objekts der Verwaltung“ zu.

Die bekannten Kulturentwicklungsberater aus Kalifornien, Don Adams und Arlene Goldbard, identifizieren drei Arten von Maßnahmen, die für eine bewusste Kulturpolitik notwendig sind:

1. Definition kultureller Werte, Ziele und Prioritäten;
2. Mit diesen Zielen vereinbare Initiativen und Ausgabenprogramme, die tatsächlich als kulturpolitische Gestaltung wahrgenommen werden;
3. Die Überwachung politischer Maßnahmen ist ein Prozess, der die Bewertung der jeweiligen kulturellen Auswirkungen ermöglicht soziale Aktion im Licht etablierter Standards, die das Mittel zur Umsetzung etablierter Kulturpolitiken sind.

Die Forscher sind sich einig, dass der Staat an der Gestaltung einer solchen Politik beteiligt werden sollte, und identifizieren sechs Hauptrichtungen, auf die der Vektor der Kulturpolitik ausgerichtet sein sollte:
- Erhaltung des Erbes (Museumssammlungen, historische Gebäude, Gemälde, Musikliteratur sowie Kunsthandwerk und Folklore);
- Vertrieb von Kulturprodukten. Die Mittel dienen der Finanzierung von Aufführungen, Tourneen, Eintrittskartenzuschüssen, Sendungen, Veröffentlichungen, Vertriebsnetzen oder Sonderaktionen zur Erweiterung des Publikums;
- Kreativität (die sowohl die Arbeit des Urhebers als auch des an der Kulturproduktion beteiligten Hilfspersonals umfasst);
- Recherche (und dabei geht es um die Überprüfung der Übereinstimmung der laufenden Kulturpolitik mit den Zielen und Vorgaben);
- Personalschulung (einschließlich der Ausbildung von kreativen Spezialisten, Administratoren und Arbeitern in verwandten Bereichen);
- Ausbildung.

Wie Forscher betonen, kann Animation auch ein Element der Kulturpolitik sein. Animation stellt einen Anreiz zur Teilnahme an kulturellen Aktivitäten dar.

Besonderes Augenmerk wird im Konzept von D. Adams und A. Goldbard auf die Instrumente der Kulturpolitik gelegt, zu denen sie gehören:

Verteilung von Zuschüssen und Auszeichnungen;
- Beschäftigung und Schaffung von Arbeitsplätzen;
- Schaffung kultureller Infrastruktur – Gebäude, Ausrüstung, Raum für kulturelle Aktivitäten;
- Bildung eines gesetzlichen und regulatorischen Rahmens für die Aktivitäten von Kultur- und Kunstinstitutionen.

Die obigen Definitionen von Kulturpolitik offenbaren zwar nicht die gesamte Bandbreite möglicher Variationen, liefern jedoch Anlass für zwei wichtige Schlussfolgerungen, die den konzeptionellen Entwicklungsstand dieses Konzepts charakterisieren.

1. Es besteht ein grundlegender Unterschied zwischen der Definition von Kulturpolitik auf theoretischer und methodischer Ebene und der Definition auf spezifischer Ebene Managemententscheidungen. Dabei handelt es sich nicht nur um unterschiedliche konzeptionelle, sondern auch um unterschiedliche Themenbereiche. Es muss jedoch zugegeben werden, dass die Ebene der theoretischen Verallgemeinerungen neue konzeptionelle Möglichkeiten eröffnet und es uns ermöglicht, Neues zu formulieren strategische Ziele, während „managerielle“ Definitionen, die eher taktische Komponenten enthalten, die Frage beantworten, wie, mit wem und mit Hilfe welcher Ressourcen Kulturpolitik umgesetzt werden kann.

2. In allen oben genannten Interpretationen gibt es eine erhebliche Lücke. Die Kategorie des Subjekts der Kulturpolitik fehlt in ihnen entweder oder ist implizit vorhanden. Je mehr sich jedoch das Themenfeld der Kulturpolitik ausdehnt, desto bedeutender spielt das Subjekt (der Akteur) darin eine Rolle.

Dies legt die Notwendigkeit nahe, ein Verständnis von Kulturpolitik zu entwickeln, in dem die thematische Komponente detaillierter dargestellt wird. Ein solcher Schritt ist umso gerechtfertigter, als in anderen Bereichen des wissenschaftlichen Wissens (Soziologie, Psychologie, Politikwissenschaft usw.) die Entwicklung der Kategorie des Subjekts (Akteur) sehr intensiv ist und zu positiven Ergebnissen führt.

II. Zentralisierte Kulturpolitik und neue Richtungen der Kulturpolitik in wirtschaftlich entwickelten Ländern (1970-1990)

Es ist allgemein anerkannt, dass die Kulturpolitik als eigenständige Methode der öffentlichen Verwaltung Ende des 18. Jahrhunderts in Europa aufkam. So arbeitete die administrative, gesetzgebende und intellektuelle Elite bereits während der Französischen Revolution hart daran, „Kultur“ als den Herrschaftsbereich von Menschen, Bürgern, Gemeinschaften und Bevölkerungen zu schaffen. Die Sprachpolitik, der nationale Kurs des Staates, das Konzept nationaler und öffentlicher Museen und Bibliotheken wurden aktiv entwickelt; ein neuer Kalender, neue Symbole, Zeichen und Denkmäler der Republik wurden eingeführt. Es wurde daran gearbeitet, die materiellen Grundlagen für neue Identitätstypen, Lebensstile sowie individuelle und soziale Verhaltensweisen zu schaffen.

In der Entstehungsphase wurde die Kulturpolitik vieler wirtschaftlich fortgeschrittener Länder zentralisiert, wobei dem Staat die führende Rolle zugeschrieben wurde. Es bestand darin, das Netzwerk kultureller Institutionen zu erweitern, die von der Zentralregierung geschaffen und geleitet wurden. Der kulturelle Konsum stand im Mittelpunkt dieser Politik.

Nach dem Zweiten Weltkrieg verbreitete sich die Idee der Kulturdemokratie bzw. des gleichberechtigten Zugangs aller zur Kultur.

F. Matarasso und C. Landry stellen bei der Analyse der Entwicklungsstadien der Kulturpolitik fest: „Bis in die 60er Jahre des 20. Jahrhunderts wurde der zunehmende Einfluss des Staates jeglicher politischer Couleur im Kulturbereich durch das „gute Alte“ erklärt „Idee der zivilisierenden, veredelnden Rolle der Kunst und der Demokratisierung des Zugangs zu ihr als öffentliches Gut. Zur Priorität der damaligen Kulturpolitik wurde daher der möglichst breite Zugang der Bevölkerung zu kulturellen Werten durch spezielle Bildungsprogramme, der freie Zugang zu Museen und die Popularisierung der Kultur in staatlichen Fernseh- und Radiosendern.“

In den frühen 1970er Jahren geriet der Ansatz, der Kultur und Kunst eine „veredelnde öffentliche Rolle“ zuwies, jedoch unter Beschuss von jenen, die der Ansicht waren, dass die Vorbestimmung der kulturellen Werte und künstlerischen Formen, zu denen Zugang gewährt wird, eine Verletzung der kulturellen Werte und künstlerischen Formen bedeutet, zu denen Zugang gewährt wird Prinzipien der Demokratie. Dies ist nichts anderes als das Aufzwingen der Kultur einer Elite-Minderheit gegenüber der Mehrheit der Bevölkerung unter Missachtung vieler neuer oder nicht-traditionelle Formen Selbstbewusstsein und Ausdruck.

Aus diesem Grund haben viele Länder seit den frühen 1970er Jahren begonnen, nach einer neuen Kulturpolitik zu suchen. Diese Politik basierte auf der Idee der Demokratisierung der Kultur. Der Slogan „Kultur für alle“ (Kulturdemokratie) wurde durch den Slogan der Demokratisierung der Kultur – „Kultur für alle“ ersetzt.

Was sind die Hauptmerkmale dieser neuen Kulturpolitik der siebziger Jahre?

1. Das Konzept der Entwicklung wurde erweitert: Es bedeutete nicht mehr nur einen quantitativen Zuwachs, der von den Zentralbehörden geschaffen und verwaltet wurde. Der Fokus musste nun auf der Entwicklung menschlicher Qualitäten in Verbindung mit historischen, sozialen und kulturellen Faktoren liegen. Das Hauptziel Stärkung der lokalen Identität und Teilhabe am kulturellen Leben auf lokaler Ebene.
2. Der sektorale Kulturbegriff selbst hat ein breiteres Verständnis erlangt. Dabei wurde weniger auf den Konsum kultureller Produkte als vielmehr auf persönliche Aktivitäten geachtet.
3. Es wurde deutlich, dass das Management aus der Mitte in einem sich schnell verändernden Umfeld „nicht mithalten kann“. Es besteht Bedarf an einer aktiveren Einbindung der Ressourcen auf regionaler und lokaler Ebene. Und dies wiederum implizierte die Dezentralisierung des Kulturmanagements.

Es ist ganz natürlich, dass die 1980er Jahre zum Jahrzehnt eines neuen Modells der öffentlichen Verwaltung wurden, das auf dem Prinzip der Dezentralisierung basierte.

Dezentralisierung war eine bestimmte Form der Partnerschaft zwischen staatlichen Behörden und Regionen. Das Konzept der „Dezentralisierung“ kann auf zwei Arten interpretiert werden. In der Kulturpolitik kann dieser Begriff (1) Dezentralisierung kultureller Aktivitäten und (2) Dezentralisierung von Entscheidungsbefugnissen bedeuten.

In den nordischen Ländern erfolgte die Dezentralisierung der Kultur nach dem ersten Typ. Um den Zugang zur Hochkultur überall (also im gesamten Territorium) und für alle (also alle gesellschaftlichen Schichten) zu gewährleisten, wurden spezielle nationale Institutionen geschaffen, die Führungen im Bereich Theater und Musik sowie den Kunstaustausch organisieren Ausstellungen. Der Erfolg dieser Politik war jedoch begrenzt.

IN Westeuropa Im Gegenteil zeichneten sich Tendenzen zur Dezentralisierung von Entscheidungsbefugnissen ab, doch die Formen und Richtungen dieses Prozesses variierten je nach politischen und administrativen Traditionen stark.

In Frankreich beispielsweise bedeutete die Dezentralisierung Kürzungen im Zentrum, aber „Vertreter“ wurden auf die regionale Ebene entsandt. Zu diesem Zweck wurden dort dem Zentrum unterstellte Regionaldirektionen für kulturelle Angelegenheiten eingerichtet.

In anderen europäische Länder Insbesondere in Schweden, Finnland und Dänemark bedeutete Dezentralisierung die Übertragung von Entscheidungsbefugnissen auf regionale oder lokale gewählte Gremien. Gleichzeitig behielt der Staat die Verantwortung für die wesentliche Entwicklung der Kulturpolitik und für einige besonders wichtige Bereiche: Er unterhielt nationale Kulturinstitutionen; überwachte die Situation der Kreativen; führte internationale Kulturpolitik durch; sorgte für die Erhaltung des historischen und kulturellen Erbes. Der Hauptzweck dieser Dezentralisierung bestand darin, die Zuständigkeiten klar auf die verschiedenen Verwaltungsebenen zu verteilen.

In Bundesstaaten mit föderaler Verwaltungsgerät In Ländern wie Deutschland, Belgien, Österreich und der Schweiz liegt das Entscheidungsrecht im Bereich der regionalen Kulturpolitik ausschließlich bei der Regionalverwaltung. Staatliche Behörden nehmen Hilfs- und/oder untergeordnete Koordinierungsfunktionen wahr.

In den späten 1980er und frühen 1990er Jahren entwickelte sich ein instrumenteller kulturpolitischer Ansatz. Folgendes bemerken François Matarasso und Charles Landry: „In den 1980er Jahren interessierten sich Politiker und Künstler für die Aussichten von Investitionen in die Kultur. Es stellte sich heraus, dass die Wiederbelebung kultureller Aktivitäten zur sozialen und sozialen Entwicklung beiträgt wirtschaftliche Entwicklung und Wohlstand, auch vor Ort. Dies wurde in Berichten der UNESCO (Our Creative Diversity, 1996) und des Europarats (Striving for Integrity, 1997) anerkannt, die auf Studien in einer Reihe von Ländern, darunter Frankreich und dem Vereinigten Königreich, basierten. Diese Dokumente eröffneten eine neue Ära und trugen zur Entstehung des Kulturbegriffs als Mittel der gesellschaftlichen Entwicklung bei. In einfachster Näherung ist damit der Einsatz von Kultur zur Erreichung von Zielen gemeint, die nicht direkt damit in Zusammenhang stehen – beispielsweise die Nutzung Theaterproduktionen und Abende für Erwachsene zur Propaganda gesundes Bild Leben. Eine genauere Analyse zeigt jedoch, dass jede kulturelle Aktivität und dementsprechend jede Investition in die Kultur unvermeidliche sozioökonomische Auswirkungen hat und der Gesellschaft als Ganzes zugute kommt.“

Das Wesen des „instrumentellen“ Ansatzes besteht also darin, dass in seinem Rahmen „der grundlegende Wert der Kultur durch ihre Fähigkeit bestimmt wurde, verschiedenen politischen Zielen und Strategien zu dienen, die auf die soziale Entwicklung oder die Lösung sozialer Probleme abzielen“.

Dezentralisierung und instrumentelle Kulturpolitik haben den Weg für neue Persönlichkeiten (Akteure) im kulturellen und politischen Bereich geöffnet. Partner aus anderen Bereichen begannen Interesse an kulturellen Aktivitäten zu zeigen. Diese „neuen“ Akteure kamen aus dem privaten Sektor der Wirtschaft (Geschäftsleute) oder aus der öffentlichen Verwaltung, die keinen direkten Bezug zur Kultur hatte.

Durch sogenannte „Mixed-Use-Projekte“ und Kooperationen, so der schwedische Forscher Geir Westheim, versuchten private Investoren, öffentliche Verwaltungen und Kulturvertreter jeweils ihre eigenen Ziele zu erreichen. Private Investoren haben versucht, Wege zu finden, ein neues Marktprofil zu schaffen und die Kultur zu nutzen, um vermögende Kunden anzuziehen. Die Behörden – keine Kulturbehörden, sondern Stadtentwicklungsmanager – wollten ihre Gebiete attraktiv machen; Kulturschaffende und ihre Organisationen sahen darin eine Chance, direkt Einfluss auf die Behörden zu nehmen und erwarteten finanzielle Mittel sowohl von privaten als auch von öffentlichen Investoren.

Etwa zur gleichen Zeit wurde das traditionelle Konzept der wirtschaftlichen Entwicklung, nach dem Wirtschaftswachstum als Verbesserung der materiellen Lebensbedingungen der Bevölkerung verstanden wird, durch ein umfassenderes Entwicklungskonzept ersetzt, bei dem die Kultur einen zentralen Platz einnimmt.

Auf der Stockholmer Konferenz 1998 forderte die UNESCO die Mitgliedstaaten auf, die Kulturpolitik in den Mittelpunkt ihrer Entwicklungsstrategien zu stellen, was sich in der Abschlusserklärung der Konferenz widerspiegelte. Und die Weltbank kündigte auf ihrem Treffen 1999 in Florenz an, dass sie Entwicklungsländern Kredite gewähren würde, wenn ihre Programme kulturelle Faktoren berücksichtigen würden.

Wie M. Pachter und C. Landry anmerken: „Viele glauben, dass jetzt eine „Wende zur Kultur“ stattfindet, weil sie in den Vordergrund rückt und sogar Wirtschaft und Politik ihre vielfältigen Einflüsse erfahren.“

Die Förderung der Kulturpolitik in den Mittelpunkt menschlicher Entwicklung kann nicht durch politische Stellungnahmen gewährleistet werden, sondern muss von der Entwicklung neuer Konzepte zur Steuerung des Kulturraums begleitet werden. Es scheint, dass dieser Prozess bereits begonnen hat. Parallel zur Vorstellung, dass Kulturpolitik in erster Linie in der Verantwortung nationaler Entscheidungsträger liegt, wird derzeit der Begriff des „Kreativmanagements“ abgelöst. Gemäß der Definition von Ritva Mitchell „bedeutet dies in der Managementsprache, dass das Management über Netzwerke, Foren, Institutionen und Verwaltungssysteme erfolgt, was nicht unbedingt einen „bürokratischen“ Stil der Politikumsetzung bedeutet, sondern Flexibilität und Offenheit für weitere Innovationen impliziert.“ .“

Die Situation sollte jedoch nicht überbewertet werden. Die Entwicklung des instrumentellen Kulturbegriffs hat in der Gesellschaft zu Befürchtungen geführt, dass „Kultur und Kunst zu utilitaristischen Werkzeugen werden, die in den Dienst rein politischer Ziele gestellt werden“. Offenbar sind solche Aussagen nicht unbegründet, es lässt sich jedoch nicht leugnen, dass die Erweiterung des Einflussraums der Kulturpolitik sowie eine deutliche Erweiterung des Kreises ihrer Akteure eine positive Rolle sowohl für die Entwicklung von Kulturpolitik als auch für die Entwicklung von Kulturpolitik spielen kann Kultur selbst und für die Entwicklung der Gesellschaft als Ganzes.

III. Modelle der Kulturpolitik: Klassifizierungsgrundlagen und Länderunterschiede

Derzeit gibt es eine Vielzahl von Typologien kulturpolitischer Modelle, was durch unterschiedliche Ansätze zur Definition ihrer Ziele, Umsetzungsmechanismen und Ergebnisse erklärt wird.

So unterschied Abraham Mol vier verschiedene Gruppen von Kulturpolitiken und schlug soziostatische und soziodynamische Merkmale als Grundlage für die Klassifizierung vor.

Das soziostatische Modell beschreibt die nachhaltigen Ziele der Kulturpolitik und ihrer Institutionen. Mol identifizierte drei Untergruppen solcher Richtlinien:

„Populistisch“ oder „demagogisch“, deren Ziel es ist, die kulturellen Bedürfnisse möglichst vieler Menschen bestmöglich zu befriedigen.
„Paternalistisch“ oder „dogmatisch“, wonach die richtigen und wichtigsten Kanäle zur Verbreitung kultureller Werte dem „Verwaltungsrat“ gehören, der über eine genaue Werteskala bestehender und geschaffener Kulturgüter verfügt. Kulturpolitik dient in diesem Fall den Zielen einer bestimmten politischen Partei, religiösen Bewegung oder des Staates als Ganzes.
„Eklektisch“, dessen Aufgabe es ist, jeden Menschen mit einer individuellen Kultur auszustatten, die ein unverfälschtes Spiegelbild, eine „gute“ Auswahl aus einer allgemeineren humanitären und humanistischen Kultur darstellt. In diesem Fall muss die Gesellschaft sicherstellen, dass jedes der kulturellen Elemente kulturellen Werten entspricht und proportional verteilt wird, entsprechend der Häufigkeit oder dem „Gewicht“ dieses Elements in der derzeit in der Gesellschaft akzeptierten allgemeinen Kultur.

* Soziodynamische Politik im Kulturbereich entspricht im Gegensatz zur soziostatischen Politik kontinuierlichen Veränderungen und spiegelt den neuen Inhalt der Kultur in jeder Epoche wider. Die soziodynamische Politik hat laut A. Mol zwei Richtungen: „progressiv“ und „konservativ“. Im ersten Fall zielt das Thema einer solchen Politik darauf ab, den Verlauf der kulturellen Entwicklung zu beschleunigen, im zweiten Fall dagegen zu verlangsamen.

Ein anderes Modell wird von Milena Dragicevic-Sesic vorgeschlagen. Als Kriterium für die Identifizierung vorgeschlagener kulturpolitischer Modelle hebt sie einerseits die Natur der politischen Struktur des Staates und andererseits die Stellung des Staates und anderer Akteure bei der Umsetzung der Kulturpolitik hervor. Durch die Einführung dieser beiden Grundkriterien gelangt der Autor zu vier Modellen, die sich grundlegend voneinander unterscheiden.

Ein wesentliches Merkmal des liberalen Kulturpolitikmodells ist der Markt für kulturelle Güter und Dienstleistungen, der hier eine entscheidende Rolle spielt.

Ein integraler Bestandteil des Modells der staatlichen bürokratischen oder pädagogischen Kulturpolitik war die Dominanz des Staates, der mit Hilfe des Apparats (Legislative, Politik, Ideologie) und der Finanzen den kulturellen Bereich kontrolliert. Dieses Modell war typisch für sozialistische Länder. Das Staatsmodell sei laut Milena charakteristisch für Frankreich und Schweden.

Bei allen Mängeln dieses Modells wäre es ein Fehler, die positiven Aspekte einer solchen Kulturpolitik, insbesondere die finanzielle Absicherung des Kulturraums durch den Staat, außer Acht zu lassen.

Das Modell der nationalen Befreiungskulturpolitik ist am typischsten für ehemalige Kolonien, heute zeichnet es jedoch die Staaten Osteuropas aus. Sein Hauptmerkmal ist die Entwicklung oder Bekräftigung ursprünglicher kultureller Traditionen, die während der Kolonialzeit oder des Sozialismus unterdrückt wurden, was oft zu Konsequenzen wie „geschlossener Kultur“, Nationalismus und sogar Chauvinismus führt. Dies geht oft mit Ablehnung einher Kunstwerk, durchgeführt in früheren Perioden, durch Leugnung der Kultur nationaler Minderheiten, alternativer und experimenteller Kunst.

Von besonderem Interesse ist das vom Autor vorgeschlagene Modell der Kulturpolitik der Übergangszeit. Ein besonderes Merkmal einer solchen Politik ist, dass sie demokratische Leitlinien auch durch staatliche Strukturen umsetzt, die nicht in der Lage sind, von heute auf morgen auf kommando-bürokratische Methoden zu verzichten. Dies führt zu durchaus widersprüchlichen Konsequenzen, die die Kulturpolitik meist in eine nationalistische Ausrichtung verlagern.

Eine weitere Unterscheidung kulturpolitischer Modelle wurde von Andreas Wisand, Leiter des Forschungsinstituts für Kulturpolitik (Bonn), vorgeschlagen. Er identifiziert zwei Hauptmodelle für die Entwicklung der Kulturpolitik. Die erste basiert auf der traditionellen Idee der öffentlichen Förderung von Kunst und Kultur, die zweite auf einem Marktmodell.

Die Hauptmerkmale der Kulturpolitik der öffentlichen Förderung sind laut Wiesand:
- Das Interesse der Regierung konzentriert sich auf die traditionell wichtigsten Kultureinrichtungen wie Museen, Theater, Bibliotheken und Kulturzentren, die gefördert werden. Kreative Künstler spielen oft die Rolle von Missionaren, die die „Wahrheit“ bringen, und experimentelle Kultur wird als unwichtig angesehen.
- Das Hauptziel ist ein institutionelles Gleichgewicht in Kultur und Kunst, das durch anerkannte Trends unterstützt wird.
- Da der Staatshaushalt als Hauptfinanzierungsquelle gilt, sind Instrumente erforderlich staatliche Regulierung, die planen und programmieren.
- Die Politik wird hauptsächlich auf nationaler Ebene umgesetzt; Internationale Kulturbeziehungen finden nur im Rahmen diplomatischer Beziehungen statt.
- Zur Kontrolle richten die Behörden alle Arten von Kunsträten ein.

Ein solches kulturpolitisches Modell kann jedoch folgende Probleme mit sich bringen:

Die Voraussetzungen für Innovation sind minimal. Neue Beispiele künstlerischer und kultureller Aktivität, insbesondere solche der jüngeren Generation, werden oft abgelehnt.
- Die Verantwortlichen für die Entwicklung und Umsetzung politischer Maßnahmen verfügen über unzureichende Kenntnisse über kulturelle Entwicklung und kulturelle Innovation. Bevorzugt werden traditionelle Kultur- und Kunstformen.
- Werkzeuge für eine flexible Planung sind schwer zu entwickeln.
- Die administrative Entscheidungsfindung dominiert, der Einfluss der Verwaltung ist zu groß und die Rolle der Künstler ist sehr begrenzt.

Das marktorientierte Modell der Kulturpolitik zeichnet sich laut Wisand durch folgende Ansätze aus:

Kultur wird wie andere Bereiche des öffentlichen Lebens durch den Markt reguliert.
- Die Politik konzentriert sich hauptsächlich auf die wirtschaftliche Entwicklung.
- Traditionelle Barrieren zwischen Hochkultur und Massenkultur verlieren an Bedeutung.
- Der Leitbegriff der Kulturpolitik ist „Kulturmanagement“, basierend auf den Ideen einer „gemischten Kulturwirtschaft“ und kommerzieller Förderung, die mehr versprechen als sie halten können.
- Besonderes Augenmerk wird auf die Entwicklung der Kultur auf lokaler Ebene gelegt, obwohl sich die transnationale Politik beispielsweise in Europa tatsächlich intensiviert.
- Die kulturelle Elite, vor allem aus der Welt der Kunst, spielt eine wichtige Rolle bei der Politikgestaltung. Seine Aktivitäten werden von Experten durchgeführt – Vermarktern und Geschäftsleuten.

Wo liegen die Grenzen des Marktmodells?

Künstlerische und kulturelle Aktivitäten, die einer kontinuierlichen Finanzierung bedürfen, deren Wirtschaftlichkeit (auch unter Berücksichtigung indirekter Effekte) jedoch nicht nachgewiesen werden können, scheinen keine Perspektive zu haben.
Das Rentabilitätskriterium hat Vorrang; Die Freiheit der Urheber wird oft unterdrückt, weil sie selbst keine Sponsoren, also Partner mit übereinstimmenden Interessen, finden können.
Die internationale Ausrichtung bezieht sich oft nur auf eine begrenzte Anzahl von Ländern (wie im Fall der EU) und betrifft am häufigsten die Unterhaltungsindustrie, die von transnationalen, meist amerikanischen Konzernen kontrolliert wird.
Oftmals werden die Interessen des Publikums und der Öffentlichkeit überschätzt, was sowohl wirtschaftlich als auch inhaltlich zu einem Ungleichgewicht im Markt führen kann.
Expertengremien nehmen oft nur formale Funktionen wahr und die Macht von Managern, die wenig Interesse an den Inhalten künstlerischen Schaffens zeigen, ist möglicherweise zu groß.

Interessant ist Wisands Prognose über die Aussichten für die Rolle des Staates in einem marktwirtschaftlichen Modell der Kulturpolitik. Seiner Meinung nach wird sich der Prozess der allgemeinen Internationalisierung der Kultur verstärken, da Märkte zunehmend den Staat bei der Finanzierung der Kultur ersetzen. Wiesand schlägt vor, dass der Staat in Zukunft zum Innovationsgeber werden und der Kultur unter Einbeziehung verschiedener Fonds eine flexible Finanzierung ermöglichen und der Bevölkerung kundenorientierte Kulturdienstleistungen bieten soll.

Wie wäre es mit heute? Der europäische Kulturpolitikwissenschaftler Anthony Everitt stellt fest: „Es gibt einen Widerspruch im Herzen der europäischen Regierungsführung. Es liegt in der riesigen Kluft zwischen Wort und Tat. Alle Staaten machen immer wieder Aussagen zur Bedeutung der Kulturpolitik, diese Aussagen werden jedoch nicht durch Taten untermauert. Kulturministerien oder andere Abteilungen, die Kultur verwalten, können die öffentlichen Prioritäten selbst mit großzügiger Finanzierung und ständigen Bemühungen nicht ändern. Trotz bester Absichten sind die Erfolge der Kulturpolitik unbedeutend, und wenn wir vom Standpunkt ihrer Umsetzung sprechen, sind sie im Allgemeinen fragwürdig. Es scheint, dass die meisten Bürger noch immer keine klare Vorstellung davon haben, welche Absichten und Ziele ihre Regierungen in diesem Bereich haben.“

IV. Die Rolle des Staates bei der Umsetzung der Kulturpolitik und ihrer Finanzierungsmodelle

Die Frage nach der Rolle des Staates ist nicht nur konzeptionell wichtig. Es ist der Staat, der dabei hilft, Mechanismen zur Umsetzung der Kulturpolitik zu formulieren. Ihre Entwicklung ist für Russland von besonderer Bedeutung, wo Kultur als nationaler Reichtum anerkannt wird, diese Anerkennung jedoch nicht mit der Entwicklung geeigneter Instrumente einhergeht und auf der Ebene von Erklärungen verbleibt.

Wenn es um Unterschiede in den Kulturstrategien geht, werden häufig drei Arten staatlicher Beteiligung an der Kulturpolitik unterschieden, die genutzt wurden Europäische Staaten in den letzten fünfzig Jahren. Diese beinhalten:

Charismatische Politik, deren Bedeutung die Unterstützung seitens des Staates ist, vor allem von Organisationen und einzelnen Persönlichkeiten, die nationale Bedeutung haben und über die Grenzen eines Staates hinaus bekannt sind.
- Eine Barrierefreiheitsrichtlinie, die sich auf die Gewährleistung eines gleichberechtigten Zugangs konzentriert verschiedene Kategorien Population zu Proben und erkannten Artefakten (aufgrund von Aus verschiedenen Gründen) klassische Höhepunkte kultureller und künstlerischer Aktivität.
- Die Politik der kulturellen Selbstdarstellung, in deren Rahmen jeder Versuch einer kulturellen Selbstidentifikation (lokale oder berufliche Gemeinschaft, Diaspora, soziale Gruppe oder jede andere „Minderheit“) als wertvoll anerkannt wird. In diesem Fall verschwindet die klassische kulturelle Hierarchie und die Werte der kulturellen Kommunikation und des Selbstausdrucks nehmen den dominierenden Platz ästhetischer Kategorien ein.

Angesichts der Zweckmäßigkeit staatlicher Eingriffe in die Angelegenheiten von Regionen und Gemeinden ist es wichtig zu verstehen, in welchem ​​Umfang und auf welche Weise er dies tun will. Üblicherweise unterscheidet man folgende Instrumente staatlicher Regulierung im Kulturbereich:

Juristische Methoden. Seit mehreren Jahren fordern Vertreter des norwegischen Kultursektors die Einführung einer „Grundlagen der Kulturgesetzgebung“ als Mittel zum Schutz des regionalen und kommunalen Kultursektors. Die Zentralbehörden standen dieser Idee recht skeptisch gegenüber. Als Argument wurde angeführt, dass in Schweden, wo es kein nationales Bibliotheksgesetz gibt, die Situation im Bibliothekssektor viel besser sei als in Norwegen, wo es ein solches Gesetz gibt.
Organisationsmethoden. Der Staat kann auf regionale und kommunale Gebietskörperschaften Einfluss nehmen, indem er die Schaffung einer geeigneten Organisationsstruktur für das Kulturmanagement empfiehlt oder anordnet.
Finanzielle Methoden. Wir werden etwas später darauf eingehen.
Expertenmethoden. Sie sind diejenigen, die empfangen In letzter Zeit breite Verwendung. Besonders beliebt sind Gutachten und ein System detaillierter Berichte über die Aktivitäten von Kommunen, Regionen und einzelnen Kultureinrichtungen. Dies ist vor allem auf die verstärkte Nutzung des Fördersystems für Kulturprojekte zurückzuführen. Dieser Trend wird allmählich international. Daher richtete das französische Kulturministerium ein spezielles Gremium ein, um die Kulturpolitik zu bewerten und die Situation im Kulturleben zu überwachen.
Professionalisierung. Eine zunehmende Professionalisierung kann auch als nationales Politikinstrument für bestimmte Gebiete dienen.

Trotz der außerordentlichen Bedeutung aller aufgeführten Instrumente der staatlichen Regulierung der Kulturpolitik bleiben die aktuellen Modelle ihrer Finanzierung durch den Staat die bedeutendsten für die Kultur.

Welche davon sind entscheidend?

Die westdeutsche Forscherin Erika Wahl-Sieger schlug vor, zwischen zwei Arten der Finanzierung der darstellenden Künste in Ländern mit entwickelten Marktwirtschaften zu unterscheiden: dem angloamerikanischen und dem deutschen Modell.

Im ersten Fall, im Kontext eines entwickelten kommerziellen Kultursektors und relativ stabiler Traditionen privater Wohltätigkeit, wird der Haushalt von Kulturorganisationen sowohl aus ihren eigenen Einnahmen aus ihren Kernaktivitäten (Einnahmen aus dem Ticketverkauf) als auch aus privaten Beiträgen gebildet. In Ländern „deutschen“ Typs bestehen Einnahmen aus Kernaktivitäten neben staatlichen Zuwendungen. Der Nachteil dieser Typologie, auf die der russische Ökonom Andrei Glagolev als einer der ersten hingewiesen hat, besteht darin, dass sie die Frage nach den Anteilen verschiedener Finanzierungsquellen an der Gesamthaushaltsstruktur amerikanischer, englischer und deutscher Kunstinstitutionen nicht beantwortet.

A. Glagolev selbst schlug unter Berufung auf das Konzept von E. Wahl-Sieger und seine eigenen Berechnungen vor, drei Arten der Kulturfinanzierung zu unterscheiden: romanische, germanische und angloamerikanische.

In romanischen Ländern erhalten mehr als die Hälfte der geförderten Organisationen Unterstützung von zentralen Regierungsbehörden. In Ländern mit deutscher Förderung kommen 80–84 % der Fördermittel von den Kommunen. Und schließlich werden in Ländern mit angloamerikanischer Subventionierung nur 5 % des Budgets von Organisationen der darstellenden Künste vom Staat und 35 bis 40 % aus privaten Beiträgen aufgefüllt.

Sehr interessante Modelle der staatlichen Finanzierung des Kultursektors wurden von den Forschern des Canada Council for the Arts, Harry X. Chartrand und Claire McCaffee, vorgeschlagen. Sie identifizieren Finanzierungsmodelle, die die herkömmlichen Namen erhalten haben: Staatsinspirator, Staatspatron, Staatsarchitekt und Staatsingenieur. Zu dieser Typologie gehört auch ein Platz für Russland. Laut Forschern ist es auch sehr wichtig, dass dasselbe Land gleichzeitig komplementäre Modelle verwenden kann, sodass sich die vorgeschlagene Klassifizierung nicht gegenseitig ausschließt.

In der Gruppe der als „Inspiratoren“ eingestuften Länder fördert der Staat zwar die Kunst nicht sehr großzügig, ermutigt die Gesellschaft jedoch dazu, in gemeinnützige Organisationen im Kulturbereich zu investieren. Die Vereinigten Staaten gelten als das prominenteste Beispiel des „Inspirations“-Staates, und die Tradition des freien Marktes hat die Philanthropie gefördert, wo die Regierung schon immer Spender „inspiriert“ hat, sei es der kommerzielle Sektor, Stiftungen oder Einzelpersonen. Es ist wichtig, dass der Staat nicht nur rein wirtschaftliche Methoden durch Steueranreize anwendet, sondern auch durch die Schaffung einer angemessenen Atmosphäre in der Gesellschaft, die Beiträge im spirituellen Bereich anregt, und kulturelle Institutionen, nach neuen Spendern zu suchen.

Die Hauptfinanzierungsform des National Endowment for the Arts sind Matching- und Challenge-Stipendien. Die Steuerpolitik, die Kulturspendern entsprechende Steuervorteile verschafft, dient auch als eine Art „Inspirationsinstrument“ zur Förderung der Kultur seitens Unternehmen und Privatpersonen. Die Beitragsbeträge werden vom Einkommen des Spenders abgezogen, bevor dieses Einkommen steuerpflichtig wird.

Andererseits ist die Politik des „Masterminds“ von Instabilität geprägt, die Finanzierung ist oft von Veränderungen im Geschmack privater Spender und ihrer finanziellen Situation abhängig.

Der „Patron“-Staat finanziert kulturelle Aktivitäten durch Management „zu marktüblichen Konditionen“ („Arms-Length-Prinzip“). Es bestimmt lediglich den allgemeinen Umfang der Kulturförderung und stellt entsprechende finanzielle Mittel bereit. Ihre Verteilung auf bestimmte Organisationen erfolgt durch von der Regierung unabhängige Zwischenorganisationen, die eine Art „Puffer“ zwischen Regierung und Kultur darstellen. Das klassische Beispiel für einen „Patronstaat“ ist Großbritannien.

Laut den Autoren der Typologie stärkt die Umsetzung des „Arm's-Length“-Prinzips die Position von Experten und ermöglicht eine flexiblere Reaktion auf Veränderungen in der Kunst und unterstützt so kulturelle Innovationen. Diese Methode der Kulturfinanzierung ist nach einhelliger Meinung von Künstlern, Experten und Wissenschaftlern eine der fortschrittlichsten in der internationalen Gemeinschaft.

In der Gruppe von Ländern, die Harry Chartrand und Claire McCaffee als „Architektenstaaten“ bezeichnen, werden Entscheidungen über kulturelle Unterstützung, die Höhe und die Ausrichtung der Finanzierung von Regierungsbehörden getroffen, am häufigsten vom Kulturministerium. Diese Praxis geht aus Traditionen hervor, die sich in der feudalen Elite Europas entwickelten, als die Förderung der Künste als Tugend galt. Es ist kein Zufall, dass moderne „Architektenstaaten“ oft als „Kulturmonarchien“ bezeichnet werden.

Die Stärke der „Architekten“-Politik liegt laut Chartrand in der stabilen Position der Kulturschaffenden. Andererseits hängt ihr wirtschaftlicher Status von der Mitgliedschaft in offiziellen Kreativgewerkschaften ab, was sie zu einer Art Beamten macht. Die Garantie einer langfristigen Finanzierung kann wiederum zu kreativer Stagnation führen.

Frankreich wird üblicherweise als „Architektenstaat“ eingestuft, obwohl kanadische Forscher glauben, dass die UdSSR in der Frühphase ihrer Geschichte zu Recht in diese Gruppe einbezogen werden kann.

Die Praxis zeigt eine stetige Tendenz vieler Staaten, die zuvor zu dieser Gruppe gehörten, hin zur Politik des „Schutzstaates“.

Die Gruppe der Länder, in denen der Staat bei der Förderung der Kultur als „Ingenieur“ fungiert, ist relativ klein. Zuvor waren darin alle Länder Osteuropas enthalten. Wie der „Architekt“ trifft der „Ingenieur“-Staat Entscheidungen über die Verteilung der Finanzmittel und deren Empfänger und kontrolliert die Angemessenheit der Ausgaben durch spezielle Regierungsorgane. Allerdings wird in diesem Fall die schöpferische Energie des Schöpfers den Zielen der Staatsideologie untergeordnet. Die Reaktion auf die völlige Verstaatlichung der Kultur war die weit verbreitete Verbreitung der „Untergrund“-Kultur.

Beachten wir also eine Reihe wichtiger Trends, die das Verhalten des Staates in Bezug auf die Kulturpolitik seiner Länder charakterisieren:

Erstens hängt das Ausmaß staatlicher Eingriffe in die Kulturpolitik nicht direkt vom Anteil ihrer Beteiligung an der Kulturfinanzierung ab.
- Zweitens behält der Staat, wenn er sich von der Verantwortung für die vollständige Finanzierung des Kultursektors entbindet, die Rolle des „Masterminds“ bei der Mittelbeschaffung und schafft entsprechende Voraussetzungen dafür.
- Drittens bedeutet der Prozess der Regionalisierung bzw. Dezentralisierung der Kulturpolitik nicht, dass der Staat die Schirmherrschaft über die Kultur vollständig aufgibt und alle Angelegenheiten den regionalen oder kommunalen Verwaltungen überträgt und sich die Rolle des obersten Schiedsrichters vorbehält. Es ist interessant, dass Arbeiter und Manager im Kulturbereich „vor Ort“ diese Strategie für die akzeptabelste halten.
- Viertens nutzen wirtschaftlich entwickelte Staaten unterschiedliche Modelle der Finanzierung des Kultursektors, versuchen jedoch, sich vom Verfahren zur Verteilung der zugewiesenen Mittel zu distanzieren, dafür spezielle Organisationsstrukturen zu schaffen und Experten für diese Tätigkeit zu gewinnen.
- Fünftens ist der Staat mit der Entwicklung der Kulturpolitik immer stärker daran interessiert, den Themenkreis der Kulturpolitik zu erweitern, da dies einen zusätzlichen Schutz für die Entwicklung des Kulturbereichs schafft.

Natürlich haben wir erhebliche Länderunterschiede in der Einstellung des Staates zur Kulturfinanzierung festgestellt. Dies bedeutet jedoch nur eines: Das Modell des staatlichen Verhaltens in Bezug auf den kulturellen Bereich kann nicht übernommen oder kopiert werden, egal wie effektiv es ist. Das optimale Modell kann nur im Einklang mit der politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Tradition des Staates entwickelt werden, für den es geschaffen wird. Darüber hinaus gibt es kein für alle Zeiten durchgängig wirksames Modell, so dass die Maßnahmen des Staates im Kulturbereich und die ihnen zugrunde liegenden konzeptionellen Vorstellungen neu überdacht werden müssen.

V. Konzepte der Kulturpolitik: Suche nach wirksamen Modellen für Russland

Die Welt, in der wir leben, unterliegt einem rasanten Wandel. Die Schlüsselbegriffe zu Beginn des 21. Jahrhunderts waren „Veränderung“, „Partnerschaft“ und „Wissen“. Im Bereich der Wirtschaftswissenschaften ist eine der entscheidenden Veränderungen der Übergang zu einer neuen Art des Managements. Und wenn die bisherigen Wirtschaftsformen in der Kategorie „Wachstum“ betrachtet wurden und sich auf begrenzte Arten von Ressourcen (materielle, natürliche, finanzielle) konzentrierten, dann zielt die neue Wirtschaft auf eine „sich entwickelnde Wirtschaft“ ab. Die Hauptmerkmale einer sich entwickelnden Wirtschaft sind:

Suche und Nutzung neuer unbegrenzter Arten von Ressourcen;
Aufhebung der Beschränkungen des Markttyps der Wirtschaft.

Die wichtigsten Ressourcen einer solchen Wirtschaft sind Informationen, Kultur und Menschen.

Als Reaktion auf die zunehmenden Globalisierungsprozesse in den russischen Regionen sowie weltweit rückt die Frage nach Entwicklungsprioritäten in den Vordergrund, die mittel- und langfristig das Gesicht der Region bestimmen werden. Im Wesentlichen geht es um die Frage nach der Rolle eines bestimmten Territoriums in neues System Arbeitsverteilung in der nationalen und internationalen Zusammenarbeit. Dieses Problem steht in direktem Zusammenhang mit der Lebensqualität der Menschen, ihrer Mobilität und Anpassungsfähigkeit an Prozesse globaler und regionaler Natur.

Eine ganz besondere Ressource, die der Kultur völlig innewohnt, sind etwa die Ressource der Besonderheit eines Ortes, die Ressource der Werbung. Die Ökonomie der „Erfahrungen“ wird zur wichtigsten Wettbewerbsvorteil.

Es ist sehr bezeichnend, dass in verschiedenen analytischen Materialien häufiger Begriffe wie „neue Entwicklung“, „humanitäre Technologien“, „humanitäre Infrastrukturen“ usw. verwendet werden. All dies kann als Beweis für die Einbeziehung humanitärer Ressourcen (historisch) angesehen werden. Kultur, Bildung, Kunst, Medien, Information) im Kontext strategischer Vision und Planung.

Der kulturelle oder historische Plan kann sich als Entwicklungspunkt erweisen, um den herum die Kristallisation neuer Arten von Aktivitäten, Möglichkeiten und Perspektiven beginnt.

Moderne soziokulturelle Technologien – wie Tourismus, Informationsnetzwerke, Bildungskomplexe – sind in der Lage, dieses Potenzial von Kultur und Geschichte erfolgreich zu nutzen und in eine echte Entwicklungsressource umzuwandeln, was durch die Erfahrung einer Reihe von Ländern und Ländern bewiesen wurde Regionen Russlands. An sich erfolgt dieser Wandel nicht auf natürliche Weise; er hängt von der Aktivität aufstrebender Berufsgruppen-Unternehmen ab.

Der Geburtsort und die Umsetzung solcher Gruppen können sowohl traditionelle Kulturinstitutionen – Museen, Bibliotheken, Kulturzentren als auch solche, die in jüngerer Zeit entstanden sind – das Internet, Medienkultur, Informationszentren usw.

Eine andere Frage ist, dass all diese neuen humanitären Strategien nicht von alleine entstehen. Sie sind von einer Reihe infrastruktureller Bedingungen abhängig. Die Hinwendung zu bestimmten Arten von Aktivitäten, die das Gesicht einer Region prägen, ist nicht nur eine Folge des subjektiven und eher zufälligen Interesses einer Person, sondern wird politisch, sozial und wirtschaftlich von Vorteil sein. Und dies hängt bereits vom allgemeinen Klima des Territoriums ab, von den Grundsätzen und Kriterien, mit denen sie an die Bewertung öffentlicher Initiativen im Kulturbereich herangehen, von Unterstützungs- und Beratungssystemen, die die Qualität des „Kulturprodukts“ sicherstellen.

Solche Herausforderungen erfordern die Bildung neuer adäquater Grundsätze der Managementtätigkeit. Die Beherrschung des modernen Managements im Kulturbereich wird zu einer dringenden Notwendigkeit.

Management unterscheidet sich radikal von einer Art Managementtätigkeit wie Führung, die unter Bedingungen recht erfolgreich war, als der Staat „klar verstand, was zu tun war“, als alles streng definiert war und es nur notwendig war, die Arbeiter streng zu kontrollieren und sie zur Erfüllung anzuweisen die von höheren Behörden gestellten Aufgaben. Heute funktioniert der Ansatz nicht mehr, der auf dem Gedanken basiert: „Je stärker der Einfluss des Managements, desto effektiver das Ergebnis.“ In einer komplexen offenen Gesellschaft kann es in Bereichen, in denen intensive Prozesse stattfinden, zu Situationen kommen, in denen sich das System in Richtung spontaner Selbstorganisation entwickelt und scheinbar unbedeutende Ursachen starke Auswirkungen hervorrufen.

Deshalb steht die Notwendigkeit einer Professionalisierung des Managements auf der Agenda.

Darüber hinaus ist professionelles Management in den letzten zwei Jahrzehnten transprofessionell geworden. Transprofessionalität ermöglicht es Ihnen, möglichst gleichzeitig zu arbeiten verschiedene Bereiche, und gleichzeitig Erfolg haben. Grundlage des Transprofessionalismus ist die Weigerung, nach Standards zu arbeiten. Ein weiteres Merkmal ist die Aktivität in Netzwerken, die alle Sphären durchdringen; Netzwerke eines neuen Typs – Intrastrukturen – gewinnen an Bedeutung. Managementmethoden sind in erster Linie Partnerschaft. Partnerschaftsbeziehungen haben nichts mit Verwaltungs- oder Marktbeziehungen zu tun. Partner befehlen einander nicht und tauschen keine Dienstleistungen oder deren Geldäquivalente aus. Es ist nur so, dass sie in bestimmten Situationen zum eigenen und gegenseitigen Vorteil zusammenarbeiten.

Eine weitere große Herausforderung ist die Notwendigkeit, die eigentliche „Managementphilosophie“ in der Kultur zu ändern, den Schwerpunkt auf die Betreuung des Besuchers und Kunden und eine aktivere Beteiligung kultureller Institutionen am gesellschaftlichen Leben zu verlagern.

Bezüglich der Situation in der Museumsgemeinschaft verweise ich auf den Direktor eines der kleinen, aber äußerst effektiven englischen Museen in St. Albans, Mark Sagit, der die Entwicklung des Museumspersonals charakterisiert. Bisher hielten „Museumsmitarbeiter ihre Haltung gegenüber dem Museum als einer Art „Elfenbeinturm“ für völlig berechtigt.“ Sie waren Hüter oder Wächter einer idealen Hochkultur, die sie den Massen zugänglich machen und auf ihr Niveau herabsetzen konnten.“ „Ein traditionelles, altmodisches Museum arbeitet ausschließlich für sich. Die Außenwelt wird, sofern sie nicht Geld gibt oder eine andere unaufdringliche Unterstützung leistet, als etwas im Weg stehendes, als lästiges Ärgernis angesehen.

Im Gegenteil: In der New Economy wird das Museum zum Generator von Sozialkapital. Es geht darum, die Bedürfnisse der Menschen durch die verfügbaren Ressourcen tatsächlich zu befriedigen. Museen als Ressourcengeneratoren beweisen, dass sie es verstehen, die Bedürfnisse ihrer Besucher zu befriedigen, sie wissen, wie sie sich nach außen positiv präsentieren, sie wissen, wie sie mit den Medien kooperieren, sie wissen, wie sie Projekte kompetent umsetzen und Sie führen Berichte, sie wissen, wie sie die beste Kapitalrendite erzielen usw. d. All diese Faktoren sind ein wesentlicher Bestandteil des Übergangs des Museums von einem Museumsempfänger zu einem Museum, das Ressourcen generiert.“

Einzigartigkeit, die eigene Identität – also immaterielle Vermögenswerte – werden zum wichtigsten Wettbewerbsvorteil des Museums – einem Ressourcengenerator.

Museen sind Generatoren von Sozialkapital. Kulturinstitutionen sind Generatoren von Sozialkapital. Die Kapitalisierung ist heute wahrscheinlich eines der wichtigsten kulturellen Probleme. Worum geht es? Wir sprechen von einer realistischen Einschätzung der Vermögenswerte unserer Institutionen. Das wichtigste Kapital sind die Menschen. Und die Kapitalisierung der Humanressourcen erfolgt mit Hilfe eines speziellen Werkzeugs – der Wissensvermittlung. Wissen unterscheidet sich von Information dadurch, dass eine Person durch ihren Erwerb Fähigkeiten und Kompetenzen erwirbt, die es ermöglichen, eine kulturelle Ressource in kulturelles Kapital umzuwandeln.

„Wissen ist keine Anwendung mehr auf die Macht des Geldes und der Macht der Gewalt“, bemerkt der berühmte amerikanische Soziologe Alvin Toffler. „Wissen ist zu ihrer Essenz geworden. Es ist tatsächlich ihr ultimativer Verstärker. Dies ist der Schlüssel zum Verständnis der bevorstehenden und bereits stattfindenden Veränderungen.“

Wir hören heute oft, dass es nahezu unmöglich sei, die Wirksamkeit kultureller Institutionen zu bestimmen, da für unsere Institutionen nicht quantitative, sondern qualitative Leistungsindikatoren ausschlaggebend seien. Das stimmt einerseits. Die Wirksamkeit eines „Kulturprodukts“ hat keine unmittelbare, sondern eine verzögerte Wirkung.

Solange die Kultur jedoch selbst nicht lernt, die Ergebnisse ihrer Arbeit der Gesellschaft verständlich darzustellen, wird es, gelinde gesagt, sehr schwierig sein, das „Restprinzip“ der Finanzierung loszuwerden.

Machen wir vorab einen Vorbehalt, dass es im kulturellen Bereich eine ganze Reihe von Aktivitäten gibt, deren Herangehensweise mit einem wirtschaftlichen Maßstab einfach gefährlich ist. Im selben Museum ist dies eine Bestandsarbeit, die Arbeit eines Kurators.

Andererseits gibt es viele verschiedene indirekte Methoden, die nicht nur die soziale, sondern auch die realwirtschaftliche Wirkung eines bestimmten kulturellen Ereignisses bestätigen. Viele Beispiele finden sich in dem vor vier Jahren auf Russisch erschienenen Buch „City Revitalization through Culture“ von Charles Landry, Franco Bianchini und anderen. Ähnliche Beispiele gibt es in unserer häuslichen Realität.

Ein weiterer Aspekt der aktiven Einbindung der Kultur in die Wirtschaft sind die Kulturindustrien. Sie werden auch kreativ oder kreativ genannt. Dabei handelt es sich um einen völlig neuen und sich äußerst schnell entwickelnden, wissensbasierten Wirtschaftsbereich. So sind in Manchester nach Untersuchungen des Institute of Popular Culture bis zu 6 % der gesamten Erwerbsbevölkerung der Stadt in diesem Bereich beschäftigt. Andererseits sind laut britischen offiziellen Quellen bis zu einem Drittel der Arbeitnehmer in der Kulturindustrie selbstständig. Und das ist eine qualitativ neue Linie der kulturellen Entwicklung.

Welches Modell der Kulturpolitik braucht Russland heute?

Das Massenbewusstsein entscheidet sich meist für die Strategie des Paternalismus, der Kulturpolitik als Rechtfertigung und Grundlage für eine breite staatliche Förderung der Kultur betrachtet.

Ein weiterer Ansatz, den die Regierung anstrebt, ist das Konzept der Partnerschaft. Und das innovativer Ansatz für unser Land in dem Sinne, dass Kulturpolitik erstmals nicht nur als kostspieliger Bereich betrachtet wird. Es wird davon ausgegangen, dass Kultur von der Position des „Bettelns“ um Geld vom Staat in die Position der „Entwicklung aus eigener Kraft“ übergehen kann.

Wahrscheinlich können wir versuchen, die Widersprüche dieser beiden Ansätze zu überwinden oder zu reduzieren, indem wir politische Maßnahmen und soziale Programme kombinieren, die sich auf unterschiedliche Konzepte der Kulturpolitik beziehen.

Erstens lässt sich das friedliche Nebeneinander zweier unterschiedlicher Modelle der Kulturpolitik dadurch erklären, dass diese Konzepte Regionen mit unterschiedlichen wirtschaftlichen Möglichkeiten bedienen. Mit anderen Worten: Einige Regionen können im Rahmen des Konzepts des Paternalismus agieren, andere im Rahmen des Konzepts der Partnerschaft. Einige von ihnen (Empfängerregionen) verfügen über sehr geringe Eigenmittel zur Umsetzung der notwendigen Kulturpolitik. Sie können nur unter den Bedingungen einer umfassenden staatlichen Schirmherrschaft über den kulturellen Bereich existieren. In anderen Regionen kann davon ausgegangen werden, dass sie einen geringeren Grad an Ressourcenknappheit aufweisen und in der Lage sind, sich in den gesellschaftlichen „Mainstream“ zu integrieren.

Zweitens sollten Regionen selbst entscheiden können, in welchem ​​kulturpolitischen Konzept sie sich bewegen wollen. Wer sich für die „starke Option“ entscheidet, soll Vorteile gegenüber anderen haben. Das Positive an diesem Ansatz liegt darin, dass kein formaler Übergang von einem Konzept zum anderen erforderlich ist. Darüber hinaus ist es insofern am effektivsten, als es die Wahl des einen oder anderen Modells der Kulturpolitik ermöglicht und die Autonomie und Wünsche der regionalen Gemeinschaft selbst respektiert.

Auf der anderen Seite gibt es echte Gefahr die Tatsache, dass die politischen Eliten in Russland, die an der Ideologie des Marktmodells festhalten, heute beginnen werden, einen inakzeptablen Kurs in Richtung Deinstitutionalisierung einzuschlagen, das staatliche System zur Unterstützung des Kultursektors einzuschränken und die ohnehin schon sehr geringen Ausgaben für Kultur zu reduzieren, was ist auf keinen Fall möglich. Gerade in Russland besteht die objektive Notwendigkeit, einen großen Sektor kultureller Dienstleistungen für Menschen zu erhalten, die aufgrund ihrer schlechten wirtschaftlichen Lage über begrenzte finanzielle Mittel verfügen.

Es ist klar, dass die Suche nach einem konzeptionellen Modell der Kulturpolitik für Russland nicht nach dem Prinzip der „Assimilation“ moderner westlicher Theorien, sondern nach dem Prinzip ihres „Verständnisses“ erfolgen sollte. Darüber hinaus sollte der Aufbau dieser neuen Modelle nicht durch den Verzicht auf früher erreichte soziale Errungenschaften erfolgen, sondern auf der Grundlage einer Analyse und Verallgemeinerung funktionierender und angemessener Schemata zur Umsetzung der Kulturpolitik, die im Laufe der Jahrzehnte durchgeführt wurden. In dieser Hinsicht hat eine integrative Methodik bei der Entwicklung einer neuen Kulturpolitik, die gleichzeitig globale Trends widerspiegelt, die größten Chancen, im heutigen Russland gefragt zu sein.

L. E. Wostrjakow,
Kandidat der Politikwissenschaften,
Abteilungsleiter, Northwestern Academy of Public Administration

Besonderheiten der russischen Kulturpolitik als Spiegelbild der föderalen Staatsstruktur:

In jeder einzelnen Region wird die staatliche Kulturpolitik in eine regionale umgewandelt, wobei die natürlichen, klimatischen, wirtschaftlichen, historischen und ethnokulturellen Besonderheiten der jeweiligen Region berücksichtigt werden.

Einflussfaktoren auf die Kulturpolitik:

Staatsstruktur;

Ethnische Vielfalt;

Religiöse Konfessionen;

Der Grad des ausländischen Einflusses in einer bestimmten Kultur;

Medien.

Typologie der Subjekte der Russischen Föderation:

Nationale Republiken;

Gebiete und Regionen;

Autonome Kreise;

Städte von föderaler Bedeutung - Moskau und St. Petersburg.

Pflichten des Staates im Kulturbereich:

Verfassung der Russischen Föderation;

Haushaltsordnung der Russischen Föderation;

Die Grundprinzipien der Kulturpolitik der Russischen Föderation sind in der Verfassung der Russischen Föderation verankert

Gesetz der Russischen Föderation „Grundlagen der Kulturgesetzgebung der Russischen Föderation“.

G Kapitel 11 der Haushaltsordnung der Russischen Föderation Es werden Ausgabenposten ermittelt, die Budgets unterschiedlicher Ebenen zugeordnet sind.

Artikel 84, 86 und 87 der Haushaltsordnung der Russischen Föderation Ordnen Sie Ausgaben den Bundes-, Regional- und Kommunalhaushalten zu. Für die Unterhaltung von Kultureinrichtungen, die Eigentum oder Verwaltung sind.

MIT Artikel 37, 39 und 40 der Grundlagen der Kulturgesetzgebung der Russischen Föderation die Kompetenzen der Bundesbehörden, der staatlichen Behörden der Teilstaaten der Russischen Föderation und der lokalen Regierungen im Bereich Kultur abgrenzen.

Im Jahr 1992 (RF-Gesetz vom 9. Oktober 1992) wurden verabschiedet „Grundlagen der Kulturgesetzgebung der Russischen Föderation“, in dem erstmals die Rechte und Freiheiten von Menschen, Völkern und ethnischen Gemeinschaften im Bereich der Kultur definiert werden.

Gesetz der Russischen Föderation vom 29. Dezember 1994 N 79-FZ „Über das Bibliothekswesen“

Gesetz der Russischen Föderation vom 26. Mai 1996 N 54-FZ „Über den Museumsfonds der Russischen Föderation und Museen in der Russischen Föderation“

Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation vom 1. Juli 1996. N 1010 „Über Maßnahmen zur Stärkung der staatlichen Förderung von Kultur und Kunst in der Russischen Föderation“

Am 25. August 2008 stimmte die Regierung der Russischen Föderation zu Konzept zur Entwicklung der Bildung im Bereich Kultur und Kunst in der Russischen Föderation für 2008-2015.

Die Mittel zur Umsetzung von Kulturpolitik sind vielfältig. Dies sind in erster Linie soziale Institutionen der Religion, Kunst und Wissenschaft, die sich mit der Schaffung neuer kultureller Werte sowie deren Auswahl aus dem angesammelten kulturellen Reichtum zur Weitergabe an die Gesellschaft befassen. Dann sind dies die Kanäle ihrer Verbreitung – soziale Bildungsinstitutionen und Massenkommunikation, die einen Komplex bilden, der das nationale Weltbild maßgeblich prägt. So bilden Religion, Wissenschaft und Kunst zusammen mit den Kanälen ihrer Verbreitung – Bildung und Massenkommunikation – einen mächtigen Komplex, der das Weltbild im Massenbewusstsein prägt. Die Kulturpolitik hat diesen Komplex immer genutzt und nutzt ihn weiterhin zur Erreichung ihrer Ziele.

Moderne Ressourcenunterstützung für den Kulturbereich

In der Sowjetunion wurde zum ersten Mal in der Weltpraxis a zentralisiertes System Planung und Haushaltsfinanzierung der Kultur. Dies war ein besonderes Modell der Staatskultur, bei dem der Staat die Sphäre streng regelte und praktisch der einzige Kunde war. Dementsprechend wurde ein strenges System der Finanzierung des Kultursektors eingeführt – nur in Übereinstimmung mit den Anforderungen des Staates, die weitgehend mit der ideologischen Reinheit der Kultur des Sozialismus zusammenhingen. Bei Nichteinhaltung wurden Maßnahmen ergriffen, die häufig dazu führten, dass Kulturorganisationen aus der Förderung ausgeschlossen wurden. Rationierung und Planung von oben sowie die „gleichmäßige“ Verteilung der Mittel waren die Hauptprinzipien der Tätigkeit staatlicher Stellen, die den Kultursektor finanzieren.

Mitte der 80er Jahre wurde mit der Umsetzung von Reformen im Kulturbereich begonnen. Die ersten Reformschritte im Kulturbereich waren die Abkehr vom starren System der Planung der Aktivitäten kultureller Institutionen, die Ausweitung der Rechte der Manager und der Teams selbst in Angelegenheiten der Aktivitäten einer einzelnen Organisation. Einige kulturelle Teilsektoren wurden mit minimalen staatlichen Eingriffen in ihre Aktivitäten in einen regulierten Markt überführt, während andere die Grundsätze der Mischfinanzierung entwickelten.

Die Widersprüche des Prozesses lagen vor allem darin, dass der Wunsch, unabhängige Wirtschaftseinheiten zu werden, nicht immer zum erwarteten Ergebnis führte.

Als Folge der Wirtschaftskrise der 90er Jahre. Für den Staat ist es deutlich schwieriger geworden, den soziokulturellen Bereich zu unterstützen. Schuld daran sind die fehlenden Mittel sowie der Mangel an rechtlichen und rechtlichen Rahmenbedingungen Finanzstrukturen, die die Reihenfolge seines Funktionierens in einer Marktwirtschaft bestimmen könnte. Verschärft wurde die Situation durch den Rückgang des Einkommens der Bevölkerung, das sie für Kultur ausgeben konnte, sowie durch den Mangel an Erfahrung der Kulturschaffenden, die unter den neuen Bedingungen arbeiteten. Internationale Hilfe wurde in begrenztem Umfang bereitgestellt und der kommerzielle Sektor diente als alternative Quelle finanzielle Unterstützung Aus vielen Gründen (unzureichender rechtlicher Rahmen, fehlende finanzielle Anreize) konnten nur wenige die Kultur unterstützen. Es ist wichtig anzumerken, dass diese Situation nicht nur für Russland, sondern auch für Länder in der Übergangszeit typisch war: Überall wurde der Ansatz zur Finanzierung des Kultursektors überarbeitet und nach alternativen Quellen gesucht, entsprechend den eigenen Vorstellungen Finanzierung des Kultursektors.

Die Finanzierung des Kultursektors ist nicht optimistisch, auch weil der Staat der Bevölkerung in diesem Bereich ständig unrealistische Garantien gibt. Einerseits verstehen die Kultureinrichtungen die Schwierigkeiten der aktuellen Situation, andererseits haben sie es nicht eilig, den Wiederaufbau voranzutreiben. Viele Führungskräfte warten immer noch darauf, dass der Staat „zur Besinnung kommt“ und Geld für die Kultur gibt. Dabei bewahren sie Kulturgüter und das Personalwesen – bis in bessere Zeiten. Die Situation wird durch die Tatsache verschärft, dass eine Schattenprivatisierung von Kulturinstitutionen stattfindet und die Leiter von Kulturinstitutionen außerbudgetäre Einkünfte verbergen.

In der gegenwärtigen Phase wird die Rolle des Staates bei der Organisation des Lebens im soziokulturellen Bereich in Russland wie in früheren Zeiten von vielen in der Bereitstellung und Verteilung von Ressourcen verstanden. Die Funktionen des Staates unter Marktbedingungen ändern sich erheblich. Anstatt Dienstleistungen für die Bevölkerung zu erbringen, soll das notwendige Umfeld für die Entfaltung menschlicher Potenziale geschaffen werden. Die Struktur dieser Art von Tätigkeit muss den Aufgaben angemessen sein. Einige Aktivitäten müssen zwangsläufig beim Staat verbleiben, während andere in den nichtstaatlichen Sektor übergehen müssen.

Strategien zur finanziellen Sicherheit im soziokulturellen Bereich sind mit Veränderungen im System der Finanzströme verbunden. Da sich der Staat unter modernen russischen Bedingungen von einem vollständigen Monopol auf den soziokulturellen Bereich entfernt, beteiligen sich zunehmend neue Einheiten an der Regulierung gesellschaftlicher Prozesse: nichtstaatliche Unternehmen und Organisationen, öffentliche Vereine und Organisationen, Privatpersonen. Der Staat bleibt weiterhin befugt, aus dem Haushalt nur die in der Liste der Mindestgarantien aufgeführten Dienstleistungen zu finanzieren, um gezielte Sozialhilfe für die ärmsten Schichten bereitzustellen, und die Rolle persönlicher Mittel bei der Finanzierung sozialer Dienstleistungen nimmt zu. Die Konzentration der Mittel für die Entwicklung des soziokulturellen Bereichs im Haushalt staatlicher Stellen soll im Laufe der Zeit verringert und im Gegenteil der vom Verbraucher für die entsprechenden Dienstleistungen gezahlte Anteil der Mittel erhöht werden. Eine solche Änderung ist längst überfällig, aber heute ist sie sowohl mit sozialen Komplikationen als auch mit technischen Schwierigkeiten bei der Umsetzung verbunden.

Die Haushaltsfinanzierungsstrategie sollte auf die schrittweise Überführung des soziokulturellen Bereichs in eine Regulierungsfinanzierung auf der Grundlage der Entwicklung einschlägiger staatlicher Standards abzielen. Sofern nicht vorgesehen ist, die kostspielige Finanzierung von Institutionen durch eine zielgerichtete Finanzierung auf der Grundlage von Pro-Kopf-Standards und -Programmen zu ersetzen, muss es ein streng wettbewerbliches Verfahren bei der Mittelvergabe geben, den Wettbewerb möglichst fördern und mit der Entwicklung neuer Bereitstellungsformen einhergehen kulturelle Dienstleistungen.

Bei der außerbudgetären Finanzierung soziokultureller Programme wichtige Rolle spielt eine Rolle bei der Einwerbung von Mitteln von Unternehmen und der Bevölkerung, beispielsweise in Form von Gebiets- und Kommunalkrediten.

Schwere Bedingungen der Ressourcenknappheit verschärfen das Problem der Übereinstimmung staatlicher Garantien mit ihren Möglichkeiten, stärken die Gültigkeit der Haushaltsmittel und die Transparenz der Ausgaben öffentlicher Mittel (Einführung eines Systems der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen, Veröffentlichung von Regierungsberichten über die Verwendung von Haushaltsmitteln usw.). -Haushaltsmittel, öffentliche Kontrolle). Die Lösung organisatorischer und wirtschaftlicher Probleme im soziokulturellen Bereich erfordert eine effizientere Verwendung von Haushaltsmitteln, die Nutzung von Staatseigentum im Kultursektor, die Gewinnung zusätzlicher Ressourcen für den Kultursektor und eine Mehrkanalfinanzierung.

Effizienz sicherstellen Regierungsaktivitäten im soziokulturellen Bereich ist in erster Linie mit der Schaffung einer legalen Wirtschaft verbunden, die unter den Bedingungen der Existenz eines realen Haushalts und realer staatlicher Garantien funktionieren soll, der Entwicklung der Finanzplanung als Koordinierung der Politik von Gremien auf verschiedenen Ebenen .

Der wichtigste moderne Trend ist das Geldverdienen kultureller Organisationen. In Russland wie überall auf der Welt gibt es Kulturorganisationen, die Geld verdienen können. Darüber hinaus kann in der Kultur nichts umsonst sein – alles hat seinen Preis. Es wäre jedoch ungerecht, wenn die Verwendung öffentlicher Gelder (z. B. Museen) nur den Institutionen selbst und ihren Mittlern zugute käme. In diesem Fall ist es notwendig, teilweise Geld für Fonds zur Entwicklung übergreifender Systeme zur Finanzierung kultureller Aktivitäten zu spenden.

Ein separates Thema ist die Nutzung des Potenzials des Non-Profit-Bereichs. Der Staat muss Voraussetzungen dafür schaffen, dass sich nicht nur staatliche, sondern auch nichtstaatliche, gemeinnützige Organisationen an der Umsetzung staatlicher und kommunaler Kulturprogramme beteiligen. Durch die Gründung von Organisationen, die sich darauf spezialisieren unternehmerische Tätigkeit Im gemeinnützigen Kulturbereich zwingt der Staat nicht jede einzelne Institution dazu, sondern verstößt nicht gegen die Einheit der Kulturpolitik. Um die aktuelle Situation im Kulturbereich zu ändern, „ist es ratsam, den staatlichen Behörden im Kulturbereich umfassendere Eigentumsrechte an Kulturgütern einzuräumen, einschließlich des Rechts, über Immobilien und Einkünfte aus deren Betrieb zu verfügen.“ Es ist notwendig, die Regeln für die kommerzielle Nutzung staatlicher Kulturgüter, insbesondere Objekte des staatlichen Museumsfonds, zu überarbeiten und die Bedingungen und das Verfahren für die Verwendung eines Teils der erhaltenen Einnahmen für kulturelle Bedürfnisse festzulegen.“

Es empfiehlt sich, die Praxis der Mehrfachgründung von Kultureinrichtungen durch staatliche und nichtstaatliche Stellen auszuweiten. Dieser Prozess sollte auf jede erdenkliche Weise gefördert werden. Bei der Überführung einzelner föderaler Kulturorganisationen, die sich mit der Lösung territorialer Probleme befassen, in das Eigentum der Untertanen des Bundes ist die Mitgründung von Gremien auf unterschiedlichen Ebenen möglich.

Mit der Gewinnung zusätzlicher Mittel für den Kultursektor geht eine Stärkung der Rolle der privaten Finanzierung (Mäzenatentum und Sponsoring) einher. Es ist notwendig, Spender aktiv zu fördern. Es kann nicht nur die Gewährung von Steuervorteilen in Anspruch genommen werden, sondern auch andere, nicht standardmäßige Maßnahmen, beispielsweise die Erlaubnis zum Schuldenerlass gegenüber Schuldnern unter bestimmten Bedingungen der Kulturhilfe.

In einer Reihe von Ländern ist Sponsoring ein wichtiger Mechanismus zur Förderung der Kultur, und der Staat unterstützt nur einige Institutionen. Firmen und Stiftungen fördern Kunst und Kultur, weil sie gewinnbringend sind (Werbung, Steuererleichterung) und weil sie es als ihre Pflicht gegenüber der Gesellschaft betrachten. Viele ausländische Unternehmen, die in Russland tätig sind, unterstützen die russische Kultur, da sie langfristige Pläne mit Bezug zu Russland haben.

Eine Reihe von Problemen bei der Entwicklung des soziokulturellen Bereichs hängen von der Umsetzung einer angemessenen Steuerpolitik gegenüber Kulturorganisationen ab. Leider werden ihnen heute aktiv Leistungen verweigert; die Kürzung der Leistungen wird mit fehlenden Mitteln im Haushalt begründet. Vor allem Nichtregierungsorganisationen im Kulturbereich leiden darunter. Viele Praktiker glauben, dass die Motivation hier ganz einfach ist: Angst vor Täuschung und die Zurückhaltung der Steuerbehörden, die notwendige Kontrolle durchzuführen.

Der Kultursektor befindet sich daher heute in einer sehr schwierigen finanziellen Situation, da er nicht mehr die notwendigen finanziellen Mittel von der Regierung erhält, während die rechtlichen Voraussetzungen für sein stabiles Funktionieren in einer aufstrebenden Wirtschaft gerade erst geschaffen werden. Sinkende Einkommen der Bevölkerung, Zahlungsunfähigkeit für Dienstleistungen im Kultursektor sowie der Mangel an notwendiger Erfahrung von Managern, um das Leben von Kulturorganisationen unter Marktbedingungen zu organisieren, verschärfen die Situation. Die wichtigste Voraussetzung für das Überleben von Kulturorganisationen ist das Geldverdienen, was die Notwendigkeit erfordert, auf jene Formen kultureller Aktivität zurückzugreifen, die Einkommen generieren. Es ist nicht verwunderlich, dass ein Großteil der Entwicklung hier überhaupt nicht in zivilisierten Formen stattfindet. Das System der Kulturorganisationen wird jedoch einfach hinweggefegt, wenn es nicht versucht, auf das wirkliche Leben, auf neue Tätigkeitsformen, auf die Bereiche zu setzen, in denen dynamische kulturelle Prozesse stattfinden. Es besteht ein grundlegender Unterschied zwischen „dem, was man Ressourcen für Kultur nennt, und Kultur als Ressource“. Wissen über Kultur muss in angewandtes Wissen umgewandelt werden: Wenn der Staat die Kosten für den Schutz von Schätzen oder Denkmälern tragen muss, dann ist es die Aufgabe von Menschen, Schätze in Geld zu verwandeln, die tatsächlich kulturelle Prozesse beherrschen. In ihren Händen liegen Technologien, die in der Zukunft tatsächlich funktionieren können. weitere Entwicklung Kultur.

Am häufigsten identifizieren Forscher solche Modelle der Kulturpolitik als:

Amerikaner (USA),

Dezentral (Deutschland),

Arm's-Length-Modell (Großbritannien und skandinavische Länder),

Ein Modell mit einer starken Kulturverwaltung auf zentraler Ebene.

Schauen wir uns jeden einzelnen kurz an.

Im amerikanischen Modell ist die Rolle der Regierung sehr schwach. Hier finden private Förderer, Stiftungen u Einzelpersonen. „Die Bundesbehörde National Endowment for the Arts verfügt nur über begrenzte Mittel (so war das gesamte Budget des NFI im Jahr 1994 – 170,2 Millionen US-Dollar – deutlich geringer als der Betrag von 189,1 Millionen US-Dollar, den das US-Verteidigungsministerium im selben Jahr dem Militär zur Verfügung stellte). Orchester)“.

Das amerikanische Modell basiert auf Unternehmens- und Einzelphilanthropie, d. h. Dabei werden Gelder an Kulturorganisationen gespendet, ohne eine Gegenleistung zu erwarten. Dieses Modell wird durch ein entwickeltes System von Steuerprivilegien in Kombination mit geringfügiger staatlicher Unterstützung unterstützt. Darüber hinaus besteht hier die Idee, dass die Kultur frei von staatlichem Einfluss sein sollte. Das Hauptmotto der Philanthropie in den Vereinigten Staaten lässt sich wie folgt formulieren: „Indem Sie die Künste unterstützen, helfen Sie der Gesellschaft.“ Das wichtigste Leitungs- und Kontrollorgan ist das Kuratorium einer bestimmten Kulturorganisation.

Bei der Dezentralisierung (Deutschland) handelt es sich um eine Haushaltsfinanzierung, die von lokalen und regionalen Gebietskörperschaften durchgeführt wird. Das Zentrum beteiligt sich lediglich als zusätzliche Geldquelle im Bereich Kultur. „Kulturpolitik, gesetzlich verankert und unterstützt, umfasst in diesem Fall neben staatlichen und öffentlichen Mitteln auch private Mittel.“

Das Fremdvergleichsprinzip (Großbritannien und skandinavische Länder) gilt, wenn der Staat den Gesamtbetrag festlegt, sich aber nicht an der Verteilung dieses Betrags beteiligt. Die Verteilungsfunktion wird von unabhängigen Verwaltungsorganen wahrgenommen, die die Verteilungsrechte an spezielle Gremien und Spezialisten delegieren.

Solche Praktiken zielen darauf ab, „Politiker und Bürokraten von der Arbeit der Geldverteilung fernzuhalten und Künstler und Institutionen vor direktem politischem Druck oder rechtswidriger Zensur zu schützen“.

Unabhängig davon lohnt es sich, auf zwei weitere Modelle einzugehen, bei denen es sich um Varianten der genannten Modelle handelt. Daher heben Experten das britische Modell gesondert hervor. „Das britische Kulturförderungsmodell in seiner aktuellen Form liegt zwischen dem amerikanischen und dem europäischen Modell. Im Vereinigten Königreich ist der Staat bestrebt, ein Gleichgewicht zwischen öffentlicher und privater Kulturfinanzierung aufrechtzuerhalten, um eine übermäßige Abhängigkeit von der vorherrschenden Finanzierungsquelle (in Frankreich und Deutschland – öffentlich, in den USA – privat) zu vermeiden.“ .

Darüber hinaus können wir ein Modell mit einer starken Verwaltung im Kulturbereich auf zentraler Ebene auszeichnen. In diesem Fall ist die Verwaltung neben ihren direkten Ausgaben auch der „Motor“, der alle Partner im kulturellen Leben und in den lokalen Gemeinschaften motiviert; mit Respekt für die Programme, die Organisationen entwickeln.

„Die Verteilung von Unterstützung und Fördermitteln erfolgt nicht willkürlich im Stillen von Amtsträgern, sondern auf der Grundlage der Stellungnahmen spezialisierter Kommissionen, denen Experten und unabhängige Spezialisten angehören.“

Aus dem oben Gesagten können wir die „Vor- und Nachteile“ dieser Modelle der Kulturpolitik hervorheben. Der „Vorteil“ des amerikanischen Modells besteht darin, dass die Finanzierungsfunktion bei diesem Modell von privaten Sponsoren, Stiftungen und Einzelpersonen wahrgenommen wird, denn wenn nur der Staat an der Finanzierung beteiligt wäre, dann wäre die Kulturpolitik in Amerika meiner Meinung nach nicht so entwickelt. Zu den Nachteilen kann eine unverhältnismäßige Verteilung gehören Geld Dies gilt insbesondere für diejenigen Kulturbereiche, die bei Konsumenten kultureller Dienstleistungen nicht so beliebt sind. In diesem Fall sollte der Staat Anstrengungen unternehmen, diese für die Privatwirtschaft „unattraktiven“ Bereiche zusätzlich zu finanzieren.

Das Dezentralisierungsmodell sieht vor, dass die Zentralregierung nur an der Mittelzuführung beteiligt ist und die Finanzierung in diesem Modell budgetär ist und von lokalen und regionalen Gebietskörperschaften durchgeführt wird. Der einzige „Vorteil“ dieses Modells besteht darin, dass die Zentralregierung die Mittel verteilt, und der „Minus“ besteht darin, dass es keine Unterstützung durch Privatpersonen gibt, wie es beim amerikanischen Modell der Fall ist.

Das Prinzip von Arm's Length besteht darin, Politiker und Bürokraten von der Verteilung von Geldern fernzuhalten und Künstler und Institutionen vor politischem Druck oder illegaler Zensur zu schützen. Das „Plus“ dabei ist, dass der Staat lediglich den Kulturbereich finanziert, ohne sich an der Mittelverteilung zu beteiligen. Die Verteilungsfunktion wird von Verwaltungsorganen wahrgenommen, die die weitere Verteilung an Sonderausschüsse und Expertengruppen übertragen. Darüber hinaus sehen diese Gruppen und Experten vor Ort besser, welche „beschädigten Orte“ im Kulturbereich finanziert werden sollten. Das „Minus“ ist hier das gleiche wie im Dezentralisierungsmodell.

In einem Modell mit einer starken Verwaltung im Kulturbereich auf zentraler Ebene ist der „Motor“ die Verwaltung, die direkte Mittel im Kulturbereich bereitstellt. Dieses Gremium ist ein „Motor“, weil es regionale und lokale Gemeinschaften dazu ermutigt, Kulturschaffende zu respektieren. Die Finanzierung und Unterstützung erfolgt auf der Grundlage der Stellungnahmen spezieller Kommissionen, deren Mitglieder Experten und unabhängige Fachleute sind. Das „Plus“ dieses Modells besteht darin, dass es von der Verwaltung finanziert wird und die Verteilung nicht durch Beamte, sondern durch eine Sonderkommission erfolgt. Das „Minus“ ist das gleiche wie bei den beiden Vorgängermodellen.

Das Modell der Beziehung des Staates zum Kulturbereich sollte sein eigenes sein, das heißt, dieses Modell sollte trotz seiner Wirksamkeit nicht kopiert werden. Das Modell der russischen Kulturpolitik sollte auf der Grundlage der kulturellen Traditionen unseres Landes entwickelt werden, gleichzeitig aber auch darauf achten, welche Veränderungen in der Weltgemeinschaft stattfinden.

Verwandte Informationen.

Die Entwicklung und Umsetzung einer Kulturpolitik gehört zu den schwierigsten Aufgaben. Laut den Wissenschaftlern F. Matarasso und C. Landry kann es mit der Leistung eines Seiltänzers verglichen werden, wobei man sich vorstellt, dass das Seil nicht einmal zwischen konkurrierenden Interessen (wie in anderen Bereichen der Politik), sondern zwischen verschiedenen Verständnisansätzen gespannt wird Die Rolle der Kultur in moderne Gesellschaft 1 .

Eine optimale Kulturpolitik basiert auf einer Reihe universeller menschlicher Normen und Werte sowie nationalen Traditionen. Dieser Definitionsansatz berücksichtigt die gesamte Palette ethnischer und regionaler Kulturen und verbindet sie zu einem einzigen Kulturraum.

Zur Umsetzung der Kulturpolitik ist es notwendig, die Grenzen zu definieren, die der Begriff „Kultur“ umfasst.

In einigen Ländern ist der Begriff „Kultur“ fast vollständig gleichbedeutend mit dem Begriff „Kunst“, und daher zielt die Kulturpolitik hauptsächlich auf die Entwicklung der bildenden und theatralischen Künste, der Literatur, die Organisation von Festivals, Kunsttagen usw. ab. In diesen Ländern widmen die Kulturministerien Infrastruktureinrichtungen wie Theatern, Kunstgalerien, Museen, architektonischen und historischen Denkmälern sowie anerkannten Kulturmeistern und Künstlergruppen besondere Aufmerksamkeit. Ihre Haltung gegenüber moderneren Kunstformen (Kino, Rockmusik, Comics usw.) kann sehr zweideutig sein.

Am anderen Ende der Skala steht die Sichtweise von Kultur als Freizeitbeschäftigung des Menschen, d. h. nationale Lebensart. Es sind die Unterschiede der Kulturen, die einzigartige Lebensweise, die eine deutsche Stadt von einer französischen, einen schwedischen Landkreis von einer spanischen unterscheiden. Nach diesem Konzept ist Kunst nur eine Manifestation der einzigartigen kulturellen Atmosphäre eines bestimmten Ortes und eines bestimmten Volkes. Kulturpolitik in einem Land, das diesem Konzept folgt, kann buchstäblich alles betreffen: von Folkloretänzen bis hin zu lokaler Küche, von Straßenfesten bis hin zu Haute Couture.

Natürlich können auch Länder mit einem engeren Kulturverständnis ihre Lebensweise hoch schätzen, obwohl sie diese als etwas außerhalb der Sphäre der Kultur und damit außerhalb der Kulturpolitik betrachten.

Viele Aspekte dieses Dilemmas spiegeln sich wie in einem Spiegel im nationalen Ansatz für Fernsehen und Radio wider. Dieser Bereich ist sicherlich ein lebendiger Ausdruck der Kultur, sowohl an sich als auch als Zugang zu anderen Kunstformen wie klassischer Musik oder Ballett. Sowohl inhaltlich als auch in ihrer Stellung im gesellschaftlichen Alltag erheben Fernsehen und Hörfunk den Anspruch, einer der ersten Orte zu sein, an denen sich die Kultur und Lebensweise der Nation widerspiegelt. Dieser Punkt Vision ist in Frankreich, Israel und anderen Ländern sehr beliebt, wo versucht wird, Fernseh- und Radiosendungen rechtlich vor externem, vor allem amerikanischem Einfluss zu schützen 1 .

In der Praxis sind Kulturministerien in einigen oder allen Bereichen der kulturellen Tätigkeit tätig: Bildende und darstellende Kunst, Architektur, Museen, Bibliotheken, Sport, Festivals, Film, Fernsehen und Rundfunk, Presse, Medien, Buchverlag, Erwachsenenbildung, Industrie und Produktionsdesign, historische Denkmäler und vieles mehr.

Es sei darauf hingewiesen, dass nach dem Zweiten Weltkrieg der Kultur in den europäischen Ländern größte Aufmerksamkeit geschenkt wurde, was

Matarasso F., Landry C. Wie hält man das Gleichgewicht? Einundzwanzig strategische Dilemmata der Kulturpolitik // Kunstmanagement. 2003. Nr. 1 (4). S. 3.

spiegelt sich in einem Anstieg der staatlichen Zuweisungen in diesem Bereich wider. Dies wiederum führte zur Entwicklung der Kultur selbst: Ein erheblicher Teil der Bevölkerung war in ihr beschäftigt, ihr Publikum und ihre Ausdrucksformen weiteten sich enorm aus und ihre soziale und wirtschaftliche Bedeutung nahm zu. Bis in die 1960er Jahre Die Stärkung des Einflusses des Staates jeglicher politischer Couleur auf dem Gebiet der Kultur wurde mit der guten alten Idee der zivilisierenden, veredelnden Rolle der Kunst und der Demokratisierung des Zugangs zu ihr als Kunst erklärt öffentliches Gut. Daher wurde die Priorität der damaligen Kulturpolitik zum größtmöglichen Zugang der Bevölkerung zu kulturellen Werten durch spezielle Bildungsprogramme, freien Zugang zu Museen, Popularisierung der Kultur in staatlichen Fernseh- und Radiosendern usw. Dieser Trend hielt an lange Zeit, trotz aller Veränderungen im politischen und kulturellen Leben.

In Russland waren die ersten Schritte der Reformen im Kulturbereich die Abkehr vom starren System der Planung der Aktivitäten kultureller Institutionen, die Ausweitung der Rechte der Manager und der Teams selbst in Fragen der Aktivitäten einzelner Organisationen.

Allerdings hat der Staat in dieser Situation die Suche nach einem neuen Konzept der Kulturpolitik tatsächlich aufgegeben. Es kam zu einer Finanzierungskrise, die dazu beitrug, dass die ohnehin vage formulierte Kulturpolitik noch unklarer wurde. Der Bereich der Kultur wurde tatsächlich zurückgesetzt Bundeszentrale„auf den Schultern“ der regionalen Behörden. Die Krise, die 1991-1992 ausbrach, und die steigende Inflation veränderten die Situation dramatisch. Seit Anfang der 1990er Jahre. die Umsetzung einer neuen Kulturpolitik wird nahezu unmöglich. Infolgedessen bis zum Ende des 20. Jahrhunderts. Eine eher widersprüchliche Situation entstand, als der kulturelle Bereich gleichzeitig nach zwei gegensätzlichen Modellen verwaltet wurde: dem alten, in der Sowjetzeit entstandenen Modell und dem neuen, das in der Zeit der Markttransformationen entstand.

In den 1990ern. Politiker und Künstler interessierten sich für die Aussichten für Investitionen in die Kultur. Es zeigt sich, dass die Wiederbelebung kultureller Aktivitäten zur sozialen und wirtschaftlichen Entwicklung und zum Wohlstand beiträgt, auch auf lokaler Ebene. Dies wurde in den Berichten der UNESCO „Unsere kreative Vielfalt“ (1996) und des Europarates „Striving for Integrity“ (1997) anerkannt, die auf den Ergebnissen einer Studie mehrerer Länder basieren. Diese Dokumente eröffneten eine neue Ära und trugen zur Entstehung des Kulturbegriffs als Mittel der gesellschaftlichen Entwicklung bei.

Renommierte internationale Organisationen wie die UNESCO und der Europarat haben auf der Grundlage von in mehreren Ländern durchgeführten Untersuchungen die These aufgestellt, dass Kultur einen positiven Einfluss auf die Lebensqualität von Einzelpersonen und Gemeinschaften hat, der Schlüssel zu nachhaltiger Entwicklung ist und führt möglicherweise zu größeren wirtschaftlichen und sozialen Vorteilen. Nach der Definition der Regierungskonferenz zum Einsatz von Kulturpolitik im Interesse der Entwicklung (Stockholm, 1998) ist Kultur ein Komplex der markantesten spirituellen, materiellen, intellektuellen und emotionalen Merkmale, die eine Gesellschaft oder eine einzelne soziale Gruppe charakterisieren . In einem so breiten Verständnis umfasst Kultur verschiedene Arten von Kunst, Lebensweisen, grundlegenden Menschenrechten, Wertesystemen, Traditionen und Weltanschauungen usw.

In den letzten Jahrzehnten hat sich die Weltgemeinschaft, vor allem im Rahmen der Aktivitäten der UNESCO, schrittweise auf die Schaffung einer Reihe internationaler Normen und Prinzipien konzentriert, die den Inhalt, die Entwicklung, die Verbreitung der Kultur und die Regulierung von Trends in der Kultur vorgeben Fortschritt der spirituellen und wertvollen Aspekte des öffentlichen Lebens, der sich im Konzept des UN-Programms zur Entwicklung der Kultur auf konventioneller Ebene widerspiegeln könnte.

Jede kulturelle Aktivität und dementsprechend jede Investition in die Kultur hat zwangsläufig sozioökonomische Auswirkungen und kommt der Gesellschaft als Ganzes zugute.

Dieser Kulturbegriff liegt der staatlichen Politik zugrunde, die auf den Aufbau der Zivilgesellschaft, die Entwicklung des gesellschaftlichen Miteinanders und die Möglichkeiten der kommunalen Selbstverwaltung abzielt.

Als positive Trends des letzten Jahrzehnts sind folgende zu nennen: Neue Kundenkategorien für kreative Produkte sind entstanden – öffentliche und gemeinnützige Stiftungen, Unternehmensstrukturen, Sponsoren und Philanthropen. Heute wächst in der Gesellschaft das Verständnis dafür, dass die Übergangszeit zu Ende geht. Es liegt auf der Hand, dass neue Realitäten – der Erwerb schöpferischer Freiheit, Veränderungen in der Wirtschaftsstruktur des Landes, eine Veränderung der Rolle des Staates im wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Leben – neue Beziehungen zwischen Künstler und Staat erfordern.

Im Rahmen des Bundeszielprogramms „Kultur Russlands“ werden zu Lasten des Bundeshaushalts sowohl bestimmte Organisationen und Kulturgüter als auch verschiedene kreative Projekte und Veranstaltungen gezielt gefördert.

Trotz der ergriffenen Maßnahmen sind jedoch noch keine gravierenden Veränderungen im Verhältnis zwischen Staat und kreativem Bereich eingetreten. Es besteht die Notwendigkeit, neue Beziehungsprinzipien zu definieren und dabei objektive Faktoren wie die Umsetzung zu berücksichtigen Marktwirtschaft, das reale wirtschaftliche Potenzial des Landes und die Veränderungen in der Struktur der sozialen Bedürfnisse, die in den letzten Jahren stattgefunden haben.

Es sollte auch beachtet werden, dass sich im modernen Russland der Kunstmarkt entwickelt hat und sich nur in einigen Kunstarten (Vielfalt, Design, Architektur) aktiv entwickelt. In anderen Bereichen steckt es Experten zufolge entweder noch in den Kinderschuhen oder ist nur teilweise ausgebildet.

Derzeit gibt es viele Kunden im Bereich der künstlerischen Produktion, und der Staat ist nur einer davon. Dabei besteht der grundlegende Unterschied zwischen dem Staat und Privat- und Firmenkunden darin, dass er im Auftrag und im Interesse der gesamten Gesellschaft handeln muss und sich vor allem um die Wahrung und Kontinuität von Traditionen oder die Bestellung und den Einkauf gesellschaftlich bedeutsamer Dinge kümmert Produkte und Dienstleistungen.

Die wichtigste Funktion des Staates besteht darin, auf der Grundlage einer Analyse des Zustands des Kulturraums und einer Prognose seiner Entwicklung nationale politische Prioritäten festzulegen und zu klären. Wissenschaftler haben in ihren Studien verschiedene Modelle der öffentlichen Ordnung identifiziert. Die Forscher M. Dragicevic-Sesic und B. Stojkovic schlugen ihre Klassifizierung der Staatspolitik im Kulturbereich vor und identifizierten fünf Hauptmodelle (Tabelle 6.1) 1 .

Tabelle 6.1

Modelle staatlicher Politik im Kulturbereich

Dragicevic-Sesic M., Stojkovic B. Kultur: Management, Animation, Marketing. Nowosibirsk: Tigra, 2000.

Trotz einiger Unterschiede in den oben genannten Klassifizierungen zeigen diese Modelle, dass es mehrere Optionen für die Umsetzung staatlicher Kulturpolitik gibt; die Möglichkeit, dass Kultur ohne strenge Kontrolle durch Regierungsbehörden existiert; bieten verschiedene Möglichkeiten, nichtstaatliche Investitionen im Kultursektor anzuziehen; zeigen, dass der kulturelle Bereich auch in entwickelten Ländern nicht ohne direkte oder indirekte staatliche Unterstützung auskommen kann.

Laut Forschern für Russland in den 1990er Jahren. am nächsten Staatsingenieurmodell(siehe Abschnitt 5.1), typisch für osteuropäische Länder. Diese Ähnlichkeit ist auf die lange Zeit des Aufbaus des Sozialismus und infolgedessen auf die Präsenz eines mächtigen öffentlichen Sektors im Kulturbereich zurückzuführen. Charakteristisch ist auch eine utilitaristische Herangehensweise an den Kulturbereich, die als einer der Mechanismen zur Umsetzung der ideologischen Doktrin diente.

Charakteristisch für die aktuelle Situation im Bereich des Kulturmanagements ist, dass Managementeinheiten vor dem Hintergrund erheblicher Strukturveränderungen weiterhin auf traditionelle Methoden zurückgreifen

Managementansätze für Verwaltungs- und Befehlssysteme: Organisations- und Verwaltungsmethoden dominieren, während wirtschaftliche Methoden deklariert werden, aber im realen Managementprozess nur unzureichend eingesetzt werden; juristische Methoden werden praktisch nicht angewendet. In der modernen Managementsituation können Kulturinstitutionen unter Bedingungen totaler Kontrolle nicht mehr existieren, kommen aber dennoch nicht ohne finanzielle Unterstützung durch staatliche und regionale Behörden aus. So identifiziert der Forscher O. Bogacheva, der sich auf die Arbeit kanadischer Soziologen stützt, drei Arten von Beziehungen zwischen dem Staat und der Kultursphäre (Tabelle 6.2).

Tabelle 6.2

Arten der Beziehung zwischen Staat und Kulturraum

Ein Merkmal der modernen Managementsituation im Kultursektor Russlands besteht darin, dass sie vom Staat auf der Ebene der Bundesregierung auf der Grundlage zweier unterschiedlicher Ansätze umgesetzt wird: dem eigentlichen Markt- und dem Verwaltungs-Befehlsansatz.

Überall auf der Welt entwickeln sich mittlerweile kreative (Kultur-)Industrien, die eine der Grundlagen der postindustriellen Ökonomie bilden. In den Veröffentlichungen von Wissenschaftlern, Politikern und Unternehmern wird zunehmend darauf hingewiesen, dass zukünftige Weltmärkte Märkte der Kulturindustrien sind. Der Export und Import von Kultur ist das Vorrecht aller postindustriellen Länder. Ein Land importiert entweder kulturelle Ressourcen und Produkte oder exportiert sie.

In der modernen Gesellschaft des dritten Jahrtausends ist Kultur dieselbe Grundressource wie Gas, Öl, Gold und andere Ressourcen des Industriezeitalters. Der Bargeldumsatz im Showbusiness ist beispielsweise vergleichbar mit der Leichtindustrie einer bestimmten Region. Der Trend der letzten Jahre zeigt beispielsweise die Popularität von Musicals, die es in Russland bisher nicht gab. Musicals sind teure Projekte, sie sind Investitionen. In Russland begann man zu verstehen, dass sich Kulturprojekte heute auszahlen können. Kultureinrichtungen, Theater und Museen haben mittlerweile sowohl einen kreativen als auch einen kaufmännischen Leiter. Das ist eine normale Symbiose zwischen Wirtschaft und Kultur.

Im 21. Jahrhundert Es gibt eine Tendenz zu einer engeren Zusammenarbeit mit anderen Ländern (z. B. finden große Ausstellungen bildender Kunst statt). Kulturelles Kapital, das in Russland über einen langen Zeitraum angesammelt wurde historische Periode, vertreten durch Marken, nationale und globale Marken. Faberge, der Moskauer Kreml, die Eremitage, das Bolschoi-Theater, der Große Saal des Moskauer Konservatoriums – auch das sind Bezeichnungen für Kulturprodukte, deren Qualität und Produktionstraditionen. Moderne Kultursektoren sind auch mit Produzenten (Organisationen, Bürgern) verbunden, die nicht nur auf dem russischen, sondern auch auf dem Weltmarkt ein hohes Ansehen genießen: das Ensemble von Igor Moiseev, das Modehaus von Vyacheslav Zaitsev, der Zirkus am Tsvetnoy Boulevard, das Museum Bildende Kunst ihnen. ALS. Puschkin und viele andere. Ihre Produkte, Technologie und Produktionsweise sind weithin bekannt.

Russland ist ein Land mit einem reichen kulturellen Erbe, das sich durch Management- und Wirtschaftstechnologien nach und nach in Kulturindustrien verwandelt, die internationale Märkte entwickeln müssen. Die Umsetzung eines derart großen Projekts ist ohne die gemeinsame Beteiligung von Regierungsbehörden, Wirtschaftskreisen, öffentlichen Verbänden und der Kulturindustrie Russlands nicht möglich.

Derzeit ist die Freizeitbranche eine der sich am dynamischsten entwickelnden Branchen Russische Wirtschaft. In diesem Zusammenhang ist die Bildung neuer theoretische Modelle Forschern zufolge wird die Fähigkeit, die Besonderheiten des Konsums von Dienstleistungen im Freizeitbereich angemessen zu beschreiben, zu einem dringenden Bedarf. Lassen Sie uns Beispiele für moderne Freizeitmodelle geben (Tabelle 6.3).

Einordnung von Freizeitmodellen im Kulturbereich

Merkmale von Freizeitaktivitäten bestimmen derzeit die Besonderheiten des Konsumverhaltens im Freizeitbereich. Und dies manifestiert sich in der stetigen Erweiterung ihrer Fähigkeiten, denn gerade die Vielfalt der Möglichkeiten schafft eine Freiheit bei der Wahl der Formen der Freizeitgestaltung und der Umsetzung kultureller Projekte.

Die russische Wirtschaft sammelt Erfahrungen bei der Investition in Kulturprojekte. Die Alfa Bank beispielsweise hat enorme Anstrengungen unternommen, um in diesem Trend zum Trendsetter zu werden (durch die Unterstützung von Konzerten von McCartney, Sting und anderen). Nach Ansicht moderner Kulturschaffender werden Projekte genau danach profitabel

so sehr wie Menschen ihre Ideen umsetzen. Letztendlich bietet dies eine kulturelle und emotionale Bereicherung für jeden, der das Geld zahlt.

Das soziokulturelle Leben des modernen Russlands ist geprägt von hochgradig Dynamik und Spannung: Die Schlüsselelemente, auf denen die bisherige Ordnung basierte, werden zerstört, und die gesellschaftlich bedeutsamen, allgemein akzeptierten Grundlagen der neuen Ordnung nehmen gerade erst Gestalt an.

Die moderne Gesellschaft im kulturellen Bereich verfolgt folgende Ziele:

• umfassende Entwicklung des Systems soziokultureller Wertorientierungen;
• Aufbau einer neuen Seinsaxiologie unter Berücksichtigung der soziokulturellen Modernisierung Russlands;
• umfassende Entwicklung der spirituellen und wertvollen Komponente in allen Erscheinungsformen gesellschaftlicher Interessen und Bedürfnisse der Menschen;
• Einführung der Menschen in das Wissen über menschliche Kulturen, ihre spirituelle und intellektuelle Bereicherung, Förderung der Toleranz;
• Förderung einer demokratischen und pluralistischen Weltanschauung, Bewusstsein für die Beziehung zwischen universellen menschlichen Werten und dem tiefen Inhalt aller Nationalkultur, in dem Verständnis, dass die Zukunft der Menschheit durch eine harmonische Kombination von persönlicher Freiheit (als Voraussetzung für die Selbstverwirklichung eines jeden) und Kultur (wie) bestimmt wird auf universelle Weise Koordination der Interessen aller).

Die politische und administrative Unsicherheit wird durch ständig reformierte Grundsätze der öffentlichen Finanzierung kultureller Aktivitäten ergänzt. Natürlich wird die Natur der Kulturpolitik in Russland spürbar von dem Wunsch beeinflusst, Modelle der westeuropäischen Kulturpolitik, die auf einer anderen wirtschaftlichen und politischen Grundlage basieren, unter russischen Bedingungen anzuwenden. In bestimmten Ländern der Europäischen Union werden in Bezug auf jedes einzelne Land dieser Region unterschiedliche Ansätze und unterschiedliche Richtlinien praktiziert, die jedoch nicht immer frei von der aktuellen „politischen Situation“ sind.

• Kulturpolitik in Europa: Strategiewahl und Leitlinien. M., 2002. S. 9-11.
• Tselinsky B.P. Gesetzliche Regelung im Kulturbereich (internationale und regionale Aspekte) // Wirtschaft und gesetzliche Regelung Kulturbereiche in Russland. M.: MGUKI, 2014. S. 57-62.
• Ustyuzhanina L.V. UM Bildung eines Modells des Verbraucherverhaltens im Freizeitbereich // Wirtschaftliche und rechtliche Regulierung des Kulturbereichs in Russland: Artikelsammlung. wissenschaftlich funktioniert M.: MGUKI, 2014. S. 54.

Kulturpolitik ist eine Kulturpolitik, die für die Erhaltung des kulturellen Erbes, für die Schaffung und Verbesserung der Aktivitäten von Kulturvertretern, für die Verbreitung kultureller Produkte und vor allem für die Einführung der Bevölkerung, insbesondere junger Menschen, verantwortlich ist , zur Kultur.

Der Kern der Kulturpolitik besteht in der Umsetzung von Maßnahmen zur materiellen, technischen und kreativen Unterstützung des Funktionierens der Kultur; Verteilung der Ressourcen: finanziell, administrativ, strukturell, personell und kreativ; der Prozess der Vorbereitung des Staates auf die Teilnahme an kulturellen Aktivitäten und bei der Planung der Ressourcenverteilung.

Aufgaben der Kulturpolitik.

Entwicklung und Umsetzung allgemeiner humanistischer und allgemeiner gesellschaftlicher Ideale, Werte, Kriterien zur Beurteilung des Geschehens,

Entwicklung normativer Ziele für die Entwicklung der Kultur im Einklang mit dem gesellschaftlichen Ideal,

Echte Interessenten einschätzen und Entscheidungen auf Basis von Feedback korrigieren,

Staatlich-rechtliche und finanziell-wirtschaftliche Unterstützung des Produktionssystems, der Verteilung und des Konsums kultureller Werte und Vorteile,

Gewährleistung sozialer Garantien, einer großen Auswahl an kulturellen Werten und deren Zugänglichkeit für alle sozialen Schichten,

Wahrung der nationalen Besonderheiten von Kultur und Kunst,

Schaffung von Garantien für die Erhaltung der kulturellen Mikroumgebung und eines einzigen Kulturraums.“

Bewahrung des kulturellen Erbes der Menschen,

Die junge Generation großziehen

Transfer kultureller Werte.

Das Thema Kulturpolitik ist multikomplex und polystrukturell. In dieser Funktion sind staatliche Stellen (spezialisierte gesetzgebende, exekutive und judikative Strukturen), Organisationen und Institutionen sowie verschiedene Subjekte des kulturellen Lebens (Einzelpersonen, öffentliche Vereine, Initiativgruppen, subkulturelle Gemeinschaften) mit Zielen, Mitteln und Ressourcen vertreten.

Der Staat nimmt in dieser Reihe einen besonderen Platz ein. Dies liegt daran, dass der Staat die Ziele der Kulturpolitik auf Kosten der Steuerzahler umsetzt, wenn alle anderen Körperschaften ihre eigenen Ressourcen zur Erreichung ihrer Ziele einsetzen. In diesem Zusammenhang besteht die Hauptaufgabe des Staates in der Kulturpolitik darin, die Interessen aller Subjekte des kulturellen Lebens zu berücksichtigen, zu koordinieren und umzusetzen. Ein Kompromiss wird zunächst auf der Ebene der kulturpolitischen Ziele erzielt, die dann von staatlichen Stellen gemeinsam mit anderen interessierten Strukturen umgesetzt werden.

Staatliche Institutionen (kulturschaffend und kulturproduzierend) – ihre Aktivitäten im Kulturbereich zielen auf die Etablierung, Aufrechterhaltung und Bewahrung weltanschaulicher Werte ab.

Religion. Institutionen - Pflege von Traditionen, Bräuchen, Überzeugungen.

Soziokult. und Lehrer Institutionen – Bewahrung und Reproduktion sozialer und Kult. Werte, Werteschutz, Normen.

Wirtschaftliche und soziale Institutionen – Stiftungen, Kulturschutz. und Kulturschaffender. Institutionen

Nationalkulturen, Subkultur

Referenzpersönlichkeiten

Referenzgruppen (Künstlerverband...)

Soziale Institution

Kultur und Kunst sind das kollektive Gedächtnis der Gesellschaft, eine unerschöpfliche Quelle kulturellen und historischen Erbes und kreativer Ideen für zukünftige Generationen.

Sie verbessern und diversifizieren das Leben, erhöhen den Grad der Sozialisierung des Einzelnen und tragen dazu bei, abweichendes und asoziales Verhalten zu verhindern und zu reduzieren.

Kultur und Kunst spielen eine große Rolle bei der Bildung und Erziehung der jüngeren Generation und beeinflussen die intellektuelle und emotionale Entwicklung von Kindern.

„Grundmodelle und Arten der Kulturpolitik.“

Kulturpolitik kann unterschiedlich sein und daher unterschiedlicher Art sein.

Beispielsweise gibt es folgende Typologien der Kulturpolitik:

Paternalistisch;

Populist;

Eklektisch;

Soziodymisch.

Schauen wir uns diese Typologie genauer an.

Typologie von A. Mohl:

Ein „populistisches“ oder „demagogisches“ Ziel, das darin besteht, die kulturellen Bedürfnisse möglichst vieler Menschen, zum Beispiel der Vereinigten Staaten, bestmöglich zu befriedigen. Der große Vorteil dieser Typologie liegt meiner Meinung nach darin, dass sie darauf abzielt, die kulturellen Bedürfnisse der Mehrheit der Menschen zu befriedigen. Schließlich gibt es in unserer Welt viele kulturelle Bedürfnisse, die befriedigt werden können.

„Paternalistisch“ oder „dogmatisch“, wonach das Recht und die Hauptkanäle zur Verbreitung kultureller Werte einer politischen Partei, einer religiösen Bewegung oder einem Staat gehören, der über eine genaue Werteskala für kulturelle Güter verfügt und dies will die Welt im Einklang mit einer bestimmten Ideologie neu gestalten. Dieses System ist ein Sonderfall des vorherigen.“

„eklektische“ oder „kulturalistische“ Kulturpolitik, deren Aufgabe es ist, den Einzelnen an eine Kultur heranzuführen, die ein unverfälschtes Abbild, ein „gutes“ Beispiel einer allgemeineren Kultur darstellt.“

Der „soziodynamische“ Teil entspricht den kontinuierlichen Veränderungen der Gesellschaft im Laufe der Zeit und in eine bestimmte Richtung und spiegelt den neuen Inhalt der Kultur in jeder Epoche wider. Das Ziel dieser Art von Politik besteht darin, Prinzipien für die Beeinflussung der Kultur und ihrer Entwicklung zu entwickeln. Soziodynamische Politik hat laut A. Mol zwei Richtungen: „progressiv“, wenn das Thema Politik den Verlauf der kulturellen Entwicklung beschleunigen möchte, und „konservativ“, wenn das Thema Politik den Verlauf der kulturellen Entwicklung verlangsamen möchte .“

Die obige Typologie erhebt natürlich keinen Anspruch auf Vollständigkeit, aber dennoch wählt die Gesellschaft meistens die eine oder andere Art von Kulturpolitik und alle kulturellen Aktivitäten hängen von dieser Wahl ab. Manchmal werden Prioritäten in der Kulturpolitik nicht durch das Studium der Typologie der Kulturpolitik, sondern durch die Identifizierung von Modellen der Kulturpolitik ermittelt.

Modelle der Kulturpolitik.

Am häufigsten identifizieren Forscher solche Modelle der Kulturpolitik als:

Amerikaner (USA),

Dezentral (Deutschland),

Arm's-Length-Modell (Großbritannien und skandinavische Länder),

Ein Modell mit einer starken Kulturverwaltung auf zentraler Ebene.

Im amerikanischen Modell ist die Rolle der Regierung sehr schwach. Hier beteiligen sich private Förderer, Stiftungen und Privatpersonen an der Finanzierung. Das amerikanische Modell basiert auf Unternehmens- und Einzelphilanthropie, d. h. Dabei werden Gelder an Kulturorganisationen gespendet, ohne eine Gegenleistung zu erwarten. Dieses Modell wird durch ein entwickeltes System von Steuerprivilegien in Kombination mit geringfügiger staatlicher Unterstützung unterstützt. Darüber hinaus besteht hier die Idee, dass die Kultur frei von staatlichem Einfluss sein sollte. Das Hauptmotto der Philanthropie in den Vereinigten Staaten lässt sich wie folgt formulieren: „Indem Sie die Künste unterstützen, helfen Sie der Gesellschaft.“ Das wichtigste Leitungs- und Kontrollorgan ist das Kuratorium einer bestimmten Kulturorganisation.

Bei der Dezentralisierung (Deutschland) handelt es sich um eine Haushaltsfinanzierung, die von lokalen und regionalen Gebietskörperschaften durchgeführt wird. Das Zentrum beteiligt sich lediglich als zusätzliche Geldquelle im Bereich Kultur. „Die gesetzlich festgelegte und unterstützte Kulturpolitik umfasst in diesem Fall neben staatlichen und öffentlichen Mitteln auch private Mittel.“

Das Fremdvergleichsprinzip (Großbritannien und skandinavische Länder) gilt, wenn der Staat den Gesamtbetrag festlegt, sich aber nicht an der Verteilung dieses Betrags beteiligt. Die Verteilungsfunktion wird von unabhängigen Verwaltungsorganen wahrgenommen, die die Verteilungsrechte an spezielle Gremien und Spezialisten delegieren.

Solche Praktiken zielen darauf ab, „Politiker und Bürokraten von der Arbeit der Geldverteilung fernzuhalten und Künstler und Institutionen vor direktem politischem Druck oder rechtswidriger Zensur zu schützen“.

Im Vereinigten Königreich ist der Staat bestrebt, ein Gleichgewicht zwischen öffentlicher und privater Kulturfinanzierung aufrechtzuerhalten, um eine übermäßige Abhängigkeit von der vorherrschenden Finanzierungsquelle (in Frankreich und Deutschland – öffentlich, in den USA – privat) zu vermeiden.“

Darüber hinaus können wir ein Modell mit einer starken Verwaltung im Kulturbereich auf zentraler Ebene auszeichnen. In diesem Fall ist die Verwaltung neben ihren direkten Ausgaben auch der „Motor“, der alle Partner im kulturellen Leben und in den lokalen Gemeinschaften motiviert; mit Respekt für die Programme, die Organisationen entwickeln.