Staatliche Kulturpolitik. L.E

Besonderheiten der russischen Kulturpolitik als Spiegelbild des Bundes Regierungsstruktur:

In jeder einzelnen Region wird die staatliche Kulturpolitik in eine regionale umgewandelt, wobei die natürlichen, klimatischen, wirtschaftlichen, historischen und ethnokulturellen Besonderheiten der jeweiligen Region berücksichtigt werden.

Einflussfaktoren auf die Kulturpolitik:

Staatsstruktur;

Ethnische Vielfalt;

Religiöse Konfessionen;

Der Grad des ausländischen Einflusses in einer bestimmten Kultur;

Medien.

Typologie der Subjekte der Russischen Föderation:

Nationale Republiken;

Gebiete und Regionen;

Autonome Bezirke;

Städte von föderaler Bedeutung - Moskau und St. Petersburg.

Pflichten des Staates im Kulturbereich:

Verfassung der Russischen Föderation;

Haushaltsordnung der Russischen Föderation;

Die Grundprinzipien der Kulturpolitik der Russischen Föderation sind in der Verfassung der Russischen Föderation verankert

Gesetz der Russischen Föderation „Grundlagen der Kulturgesetzgebung der Russischen Föderation“.

G Kapitel 11 der Haushaltsordnung der Russischen Föderation Es werden Ausgabenposten ermittelt, die Budgets unterschiedlicher Ebenen zugeordnet sind.

Artikel 84, 86 und 87 der Haushaltsordnung der Russischen Föderation Ordnen Sie Ausgaben den Bundes-, Regional- und Kommunalhaushalten zu. Für die Unterhaltung von Kultureinrichtungen, die Eigentum oder Verwaltung sind.

MIT Artikel 37, 39 und 40 der Grundlagen der Kulturgesetzgebung der Russischen Föderation die Kompetenzen der Bundesbehörden, der staatlichen Behörden der Teilstaaten der Russischen Föderation und der lokalen Regierungen im Bereich Kultur abgrenzen.

Im Jahr 1992 wurden (RF-Gesetz vom 9. Oktober 1992) verabschiedet „Grundlagen der Kulturgesetzgebung der Russischen Föderation“, in dem erstmals die Rechte und Freiheiten von Menschen, Völkern und ethnischen Gemeinschaften im Bereich der Kultur definiert werden.

Gesetz der Russischen Föderation vom 29. Dezember 1994. N 79-FZ „Über das Bibliothekswesen“

Gesetz der Russischen Föderation vom 26. Mai 1996 N 54-FZ „Über den Museumsfonds der Russischen Föderation und Museen in der Russischen Föderation“

Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation vom 1. Juli 1996. N 1010 „Über Maßnahmen zur Stärkung der staatlichen Förderung von Kultur und Kunst in der Russischen Föderation“

Am 25. August 2008 stimmte die Regierung der Russischen Föderation zu Konzept zur Entwicklung der Bildung im Bereich Kultur und Kunst in der Russischen Föderation für 2008-2015.

Die Mittel zur Umsetzung von Kulturpolitik sind vielfältig. Dies sind in erster Linie soziale Institutionen der Religion, Kunst und Wissenschaft, die sich mit der Schaffung neuer kultureller Werte sowie deren Auswahl aus dem angesammelten kulturellen Reichtum zur Weitergabe an die Gesellschaft befassen. Dann sind dies die Kanäle ihrer Verbreitung – soziale Bildungsinstitutionen und Massenkommunikation, die einen Komplex bilden, der das nationale Weltbild maßgeblich prägt. So sind Religion, Wissenschaft und Kunst zusammen mit den Kanälen ihrer Verbreitung – Bildung und Massenkommunikationen– bilden einen mächtigen Komplex, der das Weltbild im Massenbewusstsein prägt. Die Kulturpolitik hat diesen Komplex immer genutzt und nutzt ihn weiterhin zur Erreichung ihrer Ziele.

Moderne Ressourcenunterstützung für den Kulturbereich

Zum ersten Mal in der Weltpraxis entwickelte die Sowjetunion ein zentralisiertes System zur Planung und Haushaltsfinanzierung der Kultur. Dies war ein besonderes Modell der Staatskultur, bei dem der Staat die Sphäre streng regelte und praktisch der einzige Kunde war. Dementsprechend wurde ein strenges System der Finanzierung des Kulturbereichs eingeführt – nur in Übereinstimmung mit den Anforderungen des Staates, die weitgehend mit der ideologischen Reinheit der Kultur des Sozialismus zusammenhingen. Bei Nichteinhaltung wurden Maßnahmen ergriffen, die häufig dazu führten, dass Kulturorganisationen aus der Förderung ausgeschlossen wurden. Rationierung und Planung von oben sowie die „gleichmäßige“ Verteilung der Mittel waren die Hauptprinzipien der Tätigkeit staatlicher Stellen, die den Kultursektor finanzieren.

Mitte der 80er Jahre wurde mit der Umsetzung von Reformen im Kulturbereich begonnen. Die ersten Reformschritte im Kulturbereich waren die Abkehr vom starren System der Planung der Aktivitäten kultureller Institutionen, die Ausweitung der Rechte der Manager und der Teams selbst in Angelegenheiten der Aktivitäten einer einzelnen Organisation. Einige kulturelle Teilsektoren wurden mit minimalen staatlichen Eingriffen in ihre Aktivitäten in einen regulierten Markt überführt, während andere die Grundsätze der Mischfinanzierung entwickelten.

Die Widersprüche des Prozesses lagen vor allem darin, dass der Wunsch, unabhängige Wirtschaftseinheiten zu werden, nicht immer zum erwarteten Ergebnis führte.

Als Folge der Wirtschaftskrise der 90er Jahre. Für den Staat ist es deutlich schwieriger geworden, den soziokulturellen Bereich zu unterstützen. Schuld daran sind der Mangel an Geldern sowie das Fehlen rechtlicher und finanzieller Strukturen, die die Ordnung seines Funktionierens in einer Marktwirtschaft bestimmen könnten. Verschärft wurde die Situation durch den Rückgang des Einkommens der Bevölkerung, das sie für Kultur ausgeben konnte, sowie durch den Mangel an Erfahrung der Kulturschaffenden, die unter den neuen Bedingungen arbeiteten. Internationale Hilfe wurde nur in begrenztem Umfang bereitgestellt, und der kommerzielle Sektor als alternative Quelle finanzieller Unterstützung war aus vielen Gründen (unzureichender rechtlicher Rahmen, fehlende finanzielle Anreize) kaum in der Lage, die Kultur zu unterstützen. Es ist wichtig anzumerken, dass diese Situation nicht nur für Russland, sondern auch für Länder im Übergang typisch war: Überall wurde der Ansatz zur Finanzierung des Kultursektors überarbeitet und eine Suche durchgeführt alternative Quellen, - entsprechend ihren eigenen Vorstellungen über die Finanzierung des Kultursektors.

Die Finanzierung des Kultursektors ist nicht optimistisch, auch weil der Staat der Bevölkerung in diesem Bereich ständig unrealistische Garantien gibt. Einerseits verstehen die Kultureinrichtungen die Schwierigkeiten der aktuellen Situation, andererseits haben sie es nicht eilig, den Wiederaufbau voranzutreiben. Viele Führungskräfte warten immer noch darauf, dass der Staat „zur Besinnung kommt“ und Geld für die Kultur gibt. Dabei bewahren sie Kulturgüter und das Personalwesen – bis in bessere Zeiten. Die Situation wird durch die Tatsache verschärft, dass eine Schattenprivatisierung von Kulturinstitutionen stattfindet; die Leiter von Kulturinstitutionen verbergen außerbudgetäre Einnahmen.

In der gegenwärtigen Phase wird die Rolle des Staates bei der Organisation des Lebens im soziokulturellen Bereich in Russland wie in früheren Zeiten von vielen in der Bereitstellung und Verteilung von Ressourcen verstanden. Die Funktionen des Staates unter Marktbedingungen ändern sich erheblich. Anstatt Dienstleistungen für die Bevölkerung zu erbringen, soll das notwendige Umfeld für die Entfaltung menschlicher Potenziale geschaffen werden. Die Struktur dieser Art von Tätigkeit muss den Aufgaben angemessen sein. Einige Aktivitäten müssen zwangsläufig beim Staat bleiben, während andere in den nichtstaatlichen Sektor gehen müssen.

Strategien zur finanziellen Sicherheit im soziokulturellen Bereich sind mit Veränderungen im System der Finanzströme verbunden. Denn unter den modernen russischen Bedingungen entfernt sich der Staat von einem vollständigen Monopol im soziokulturellen Bereich und in der Regulierung Soziale Prozesse Zunehmend beteiligen sich neue Einheiten: nichtstaatliche Unternehmen und Organisationen, öffentliche Verbände und Organisationen, Privatpersonen. Der Staat bleibt weiterhin befugt, aus dem Haushalt nur die in der Liste der Mindestgarantien aufgeführten Dienstleistungen zu finanzieren, um gezielte Sozialhilfe für die ärmsten Schichten bereitzustellen, und die Rolle persönlicher Mittel bei der Finanzierung sozialer Dienstleistungen nimmt zu. Die Konzentration der Mittel für die Entwicklung des soziokulturellen Bereichs im Haushalt staatlicher Stellen soll im Laufe der Zeit verringert und im Gegenteil der vom Verbraucher für die entsprechenden Dienstleistungen gezahlte Anteil der Mittel erhöht werden. Eine solche Änderung ist längst überfällig, aber heute ist sie sowohl mit sozialen Komplikationen als auch mit technischen Schwierigkeiten bei der Umsetzung verbunden.

Die Haushaltsfinanzierungsstrategie sollte auf die schrittweise Überführung des soziokulturellen Bereichs in eine Regulierungsfinanzierung auf der Grundlage der Entwicklung einschlägiger staatlicher Standards abzielen. Sofern nicht vorgesehen ist, die kostspielige Finanzierung von Institutionen durch eine zielgerichtete Finanzierung auf der Grundlage von Pro-Kopf-Standards und -Programmen zu ersetzen, muss es ein streng wettbewerbliches Verfahren bei der Mittelvergabe geben, den Wettbewerb möglichst fördern und mit der Entwicklung neuer Bereitstellungsformen einhergehen kulturelle Dienstleistungen.

Bei der außerbudgetären Finanzierung soziokultureller Programme spielt die Einwerbung von Mitteln von Unternehmen und der Bevölkerung, beispielsweise in Form von Gebiets- und Kommunaldarlehen, eine wichtige Rolle.

Schwere Bedingungen der Ressourcenknappheit verschärfen das Problem der Übereinstimmung staatlicher Garantien mit ihren Möglichkeiten, stärken die Gültigkeit der Haushaltsmittel und die Transparenz der Ausgaben öffentlicher Mittel (Einführung eines Systems der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen, Veröffentlichung von Regierungsberichten über die Verwendung von Haushaltsmitteln usw.). -Haushaltsmittel, öffentliche Kontrolle). Die Lösung organisatorischer und wirtschaftlicher Probleme im soziokulturellen Bereich erfordert eine effizientere Verwendung von Haushaltsmitteln, die Nutzung von Staatseigentum im Kultursektor, die Gewinnung zusätzlicher Ressourcen für den Kultursektor und eine Mehrkanalfinanzierung.

Die Sicherstellung der Wirksamkeit staatlicher Aktivitäten im soziokulturellen Bereich ist in erster Linie mit der Schaffung einer legalen Wirtschaft verbunden, die unter den Bedingungen der Existenz eines realen Haushalts und realer staatlicher Garantien funktionieren soll, sowie mit der Entwicklung der Finanzplanung als Koordination der Politik von Gremien auf verschiedenen Ebenen.

Der wichtigste moderne Trend ist das Geldverdienen kultureller Organisationen. In Russland wie überall auf der Welt gibt es Kulturorganisationen, die Geld verdienen können. Darüber hinaus kann in der Kultur nichts umsonst sein – alles hat seinen Preis. Es wäre jedoch ungerecht, wenn die Verwendung öffentlicher Gelder (z. B. Museen) nur den Institutionen selbst und ihren Mittlern zugute käme. In diesem Fall ist es notwendig, teilweise Geld für Fonds zur Entwicklung übergreifender Systeme zur Finanzierung kultureller Aktivitäten zu spenden.

Ein separates Thema ist die Nutzung des Potenzials des Non-Profit-Bereichs. Der Staat muss Voraussetzungen dafür schaffen, dass sich nicht nur staatliche, sondern auch nichtstaatliche, gemeinnützige Organisationen an der Umsetzung staatlicher und kommunaler Kulturprogramme beteiligen. Durch die Gründung von Organisationen, die sich darauf spezialisieren unternehmerische Tätigkeit Im gemeinnützigen Kulturbereich zwingt der Staat nicht jede einzelne Institution dazu, sondern verstößt nicht gegen die Einheit der Kulturpolitik. Um die aktuelle Situation im Kulturbereich zu ändern, „ist es ratsam, den staatlichen Behörden im Kulturbereich umfassendere Eigentumsrechte an Kulturgütern einzuräumen, einschließlich des Rechts, über Immobilien und Einnahmen aus deren Betrieb zu verfügen.“ Es ist notwendig, die Regeln für die kommerzielle Nutzung staatlicher Kulturgüter, insbesondere Objekte des staatlichen Museumsfonds, zu überarbeiten und die Bedingungen und das Verfahren für die Verwendung eines Teils der erhaltenen Einnahmen für kulturelle Bedürfnisse festzulegen.“

Es empfiehlt sich, die Praxis der Mehrfachgründung kultureller Institutionen durch staatliche und nichtstaatliche Stellen auszuweiten. Dieser Prozess sollte auf jede erdenkliche Weise gefördert werden. Bei der Überführung einzelner föderaler Kulturorganisationen, die sich mit der Lösung territorialer Probleme befassen, in das Eigentum der Untertanen des Bundes ist die Mitgründung von Gremien auf unterschiedlichen Ebenen möglich.

Mit der Gewinnung zusätzlicher Mittel für den Kultursektor geht eine Stärkung der Rolle der privaten Finanzierung (Mäzenatentum und Sponsoring) einher. Es ist notwendig, Spender aktiv zu fördern. Es kann nicht nur die Gewährung von Steuervorteilen in Anspruch genommen werden, sondern auch andere, nicht standardmäßige Maßnahmen, beispielsweise die Erlaubnis zum Schuldenerlass gegenüber Schuldnern unter bestimmten Bedingungen der Kulturhilfe.

In einer Reihe von Ländern ist Sponsoring ein wichtiger Mechanismus zur Förderung der Kultur, und der Staat unterstützt nur einige Institutionen. Firmen und Stiftungen fördern Kunst und Kultur, weil sie gewinnbringend sind (Werbung, Steuererleichterung) und weil sie es als ihre Pflicht gegenüber der Gesellschaft betrachten. Viele ausländische Unternehmen, die in Russland tätig sind, unterstützen die russische Kultur, da sie langfristige Pläne mit Bezug zu Russland haben.

Eine Reihe von Problemen bei der Entwicklung des soziokulturellen Bereichs hängen von der Umsetzung einer angemessenen Steuerpolitik gegenüber Kulturorganisationen ab. Leider werden ihnen heute aktiv Leistungen verweigert; die Kürzung der Leistungen wird mit fehlenden Mitteln im Haushalt begründet. Vor allem Nichtregierungsorganisationen im Kulturbereich leiden darunter. Viele Praktiker glauben, dass die Motivation hier ganz einfach ist: Angst vor Täuschung und die Zurückhaltung der Steuerbehörden, die notwendige Kontrolle durchzuführen.

Der Kultursektor befindet sich daher heute in einer sehr schwierigen finanziellen Situation, da er nicht mehr die notwendigen finanziellen Mittel von der Regierung erhält, während die rechtlichen Voraussetzungen für sein stabiles Funktionieren in einer aufstrebenden Wirtschaft gerade erst geschaffen werden. Sinkende Einkommen der Bevölkerung, Unfähigkeit, Dienstleistungen im Kultursektor zu bezahlen, sowie der Mangel an notwendiger Erfahrung von Managern, um das Leben von Kulturorganisationen zu organisieren Marktbedingungen, die Situation verschlimmern. Die wichtigste Voraussetzung für das Überleben von Kulturorganisationen ist das Geldverdienen, was die Notwendigkeit erfordert, auf jene Formen kultureller Aktivität zurückzugreifen, die Einkommen generieren. Es ist nicht verwunderlich, dass ein Großteil der Entwicklung hier überhaupt nicht in zivilisierten Formen stattfindet. Das System der Kulturorganisationen wird jedoch einfach hinweggefegt, wenn es nicht versucht, auf das wirkliche Leben, auf neue Tätigkeitsformen, auf die Bereiche zu setzen, in denen dynamische kulturelle Prozesse stattfinden. Es besteht ein grundlegender Unterschied zwischen „dem, was man Ressourcen für Kultur nennt, und Kultur als Ressource“. Wissen über Kultur muss in angewandtes Wissen umgewandelt werden: Wenn der Staat die Kosten für den Schutz von Schätzen oder Denkmälern tragen muss, dann ist es die Aufgabe von Menschen, Schätze in Geld zu verwandeln, die tatsächlich kulturelle Prozesse beherrschen. In ihren Händen liegen Technologien, die in Zukunft tatsächlich zur Weiterentwicklung der Kultur beitragen können.

Besonderheiten der russischen Kulturpolitik als Spiegelbild der föderalen Staatsstruktur:

In jeder einzelnen Region wird die staatliche Kulturpolitik in eine regionale umgewandelt, wobei die natürlichen, klimatischen, wirtschaftlichen, historischen und ethnokulturellen Besonderheiten der jeweiligen Region berücksichtigt werden.

Einflussfaktoren auf die Kulturpolitik:

Staatsstruktur;

Ethnische Vielfalt;

Religiöse Konfessionen;

Der Grad des ausländischen Einflusses in einer bestimmten Kultur;

Medien.

Typologie der Subjekte der Russischen Föderation:

Nationale Republiken;

Gebiete und Regionen;

Autonome Bezirke;

Städte von föderaler Bedeutung - Moskau und St. Petersburg.

Pflichten des Staates im Kulturbereich:

Verfassung der Russischen Föderation;

Haushaltsordnung der Russischen Föderation;

Die Grundprinzipien der Kulturpolitik der Russischen Föderation sind in der Verfassung der Russischen Föderation verankert

Gesetz der Russischen Föderation „Grundlagen der Kulturgesetzgebung der Russischen Föderation“.

G Kapitel 11 der Haushaltsordnung der Russischen Föderation Es werden Ausgabenposten ermittelt, die Budgets unterschiedlicher Ebenen zugeordnet sind.

Artikel 84, 86 und 87 der Haushaltsordnung der Russischen Föderation Ordnen Sie Ausgaben den Bundes-, Regional- und Kommunalhaushalten zu. Für die Unterhaltung von Kultureinrichtungen, die Eigentum oder Verwaltung sind.

MIT Artikel 37, 39 und 40 der Grundlagen der Kulturgesetzgebung der Russischen Föderation die Kompetenzen der Bundesbehörden, der staatlichen Behörden der Teilstaaten der Russischen Föderation und der lokalen Regierungen im Bereich Kultur abgrenzen.

Im Jahr 1992 wurden (RF-Gesetz vom 9. Oktober 1992) verabschiedet „Grundlagen der Kulturgesetzgebung der Russischen Föderation“, in dem erstmals die Rechte und Freiheiten von Menschen, Völkern und ethnischen Gemeinschaften im Bereich der Kultur definiert werden.

Gesetz der Russischen Föderation vom 29. Dezember 1994. N 79-FZ „Über das Bibliothekswesen“

Gesetz der Russischen Föderation vom 26. Mai 1996 N 54-FZ „Über den Museumsfonds der Russischen Föderation und Museen in der Russischen Föderation“

Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation vom 1. Juli 1996. N 1010 „Über Maßnahmen zur Stärkung der staatlichen Förderung von Kultur und Kunst in der Russischen Föderation“

Am 25. August 2008 stimmte die Regierung der Russischen Föderation zu Konzept zur Entwicklung der Bildung im Bereich Kultur und Kunst in der Russischen Föderation für 2008-2015.

5.Modelle der Kulturpolitik .

Basierend auf der Art der Beziehung zwischen Staat und Kultur lassen sich zwei Grundmodelle unterscheiden.

Im Rahmen der ersten beteiligt sich der Staat direkt und aktiv am Funktionieren des Kulturbereichs, indem er die Prioritäten für seine Entwicklung festlegt und entsprechende Ressourcen verteilt. Aus staatlicher Sicht gesellschaftlich bedeutsame Arten kultureller Aktivitäten, die kein kommerzielles Potenzial haben (Bewahrung des kulturellen Erbes, Entwicklung der klassischen Kunst, Wiederbelebung der Folklore usw.), bestehen hauptsächlich aus Budgets auf verschiedenen Ebenen. Zu den staatlichen Stellen gehören verzweigte Strukturen, die sich direkt mit kulturellen Fragen befassen. Die Finanzierung des Kultursektors erfolgt überwiegend aus Haushaltsquellen. Der Staat verwaltet die Kultur direkt und entscheidet über Subventionen, deren Höhe und Ausrichtung. Dieses Modell ist typisch für Deutschland, Frankreich, Österreich und Schweden.

Im zweiten Modell greift der Staat in geringem Umfang und nur dann in die Entwicklung der Kultur ein, wenn dies für den Kulturbereich erforderlich ist (z. B. gesetzgeberische Unterstützung des Denkmalschutzes, Regelung der Rechtsbeziehungen im Kulturbereich). , usw.). Die Rolle des Staates bei der Finanzierung der Kultur aus den Haushalten verschiedener Regierungsebenen ist gering und beschränkt sich hauptsächlich auf die Bereitstellung finanzieller Unterstützung. Die führende Rolle bei der Steuerung kultureller Prozesse wird vom Staat an privates Unternehmertum, nichtstaatliche und unterstaatliche öffentliche Strukturen, verschiedene Stiftungen und gemeinnützige Organisationen delegiert, die auf Kosten von Privatpersonen und Unternehmen bestehen. Der Staatsapparat zur Überwachung kultureller Belange wird auf ein Minimum reduziert. Diese Art der Beziehung zwischen Staat und Kulturraum ist in den USA, England und Finnland am deutlichsten ausgeprägt.

G. Shargran und K. McCahey (Kanada) kamen aufgrund einer Verallgemeinerung realer praktischer Erfahrungen bei der Umsetzung der Kulturpolitik durch verschiedene Staaten zu dem Schluss, dass es im Beziehungssystem „Staat (Regierung)“ mindestens vier Dispositionen gibt. - Kultur“: Assistent, Architekt, Ingenieur und Philanthrop.

Die Stellung des „Architekten“ manifestiert sich in der staatlichen Förderung der Kultur durch besondere Leitungsorgane der Kultur. Kulturpolitik ist in diesem Fall Teil der Sozialpolitik und zielt auf die allgemeine Verbesserung des Wohlergehens der Menschen ab. Ein Beispiel für eine solche Beziehung zwischen Staat und Kultur sind Frankreich und andere westeuropäische Länder.

Die „Helfer“-Stellung zeichnet sich dadurch aus, dass die Kulturförderung vom Staat in Form von Gegensubventionen bereitgestellt wird, die private oder kollektive Investitionen in diesem Bereich anregen. Kulturen. Dieses Modell ist in den USA am umfassendsten umgesetzt.

Die Position des „Ingenieurs“ besteht darin, dass Kulturpolitik völlig den Aufgaben der Erziehung und Bildung untergeordnet ist. Dieses Modell wird möglich, sofern der Staat Eigentümer ist materielle Basis Kultur. Diese Situation war bis in die 90er Jahre in der UdSSR und den Ländern Osteuropas am deutlichsten zu erkennen.

Die Position eines „Philanthropen“ wird auf der Grundlage der Zuweisung staatlicher Kulturzuschüsse verwirklicht, die in die Mittel zur finanziellen Unterstützung und Entwicklung der Kultur fließen und durch Beschluss von Fachräten, die sich aus den berühmtesten und maßgeblichsten Persönlichkeiten zusammensetzen, weiterverteilt werden von Kultur und Kunst. Solche Räte, die Mittel aus dem Staatshaushalt verteilen, erlauben es dem Staat nicht, dies zu tun bürokratische Strukturen Sie greifen direkt in den kreativen Prozess und in die Aktivitäten der geförderten Organisationen ein. Dieses Modell hat seinen Ursprung in angelsächsischen Ländern und gewinnt nach und nach immer mehr an Bedeutung.

Einer der ersten Versuche, die bestehenden Modelle der Kulturpolitik in ihrem inhaltlichen Aspekt konzeptionell zu erfassen, stammt von A. Mol. In seinem klassischen Werk „Soziodynamik der Kultur“ identifiziert er vier Modelle:

1. „Populistische“ oder „demagogische“ Kulturpolitik, deren Ziel es ist, die kulturellen Bedürfnisse möglichst vieler Menschen bestmöglich zu befriedigen.

2. „Paternalistische“ oder „dogmatische“ Kulturpolitik. Sein Wesen manifestiert sich darin, dass es eine Fortsetzung und ein spezifischer Ausdruck einer bestimmten „Werteskala“ ist, die von einer politischen Partei, einer religiösen Bewegung oder einem Staat übernommen wird, der die Welt im Einklang mit einer bestimmten Ideologie neu gestalten möchte. Im Prinzip handelt es sich bei diesem Modell um einen Sonderfall des Vorgängermodells.

3. „eklektische“ oder „kulturalistische“ Kulturpolitik, deren Aufgabe es ist, den Einzelnen mit einer solchen Kultur auszustatten, „die in gewisser Weise ein unverfälschtes Abbild, eine reduzierte Besetzung, eine im statistischen Sinne „gute“ Stichprobe daraus wäre.“ allgemeinere menschliche humanitäre und humanistische Kultur – die Kultur, die Philosophen offenbar als Verkörperung der Bedeutung menschlichen Handelns betrachten – die Eroberung der Welt durch die Kraft ihrer Ideen“;

4. „Soziodynamische“ Kulturpolitik basiert auf der Berücksichtigung der Tatsache der Existenz von „Kulturzyklen“, „dynamischen Effekten“ – Veränderungen in der Gesellschaft im Laufe der Zeit und in eine bestimmte Richtung. A. Mol betont, dass das Ziel der Soziodynamik der Kultur darin besteht, Prinzipien zur Beeinflussung der Kultur, ihrer Entwicklung zu entwickeln, deren Verlauf entweder beschleunigt werden kann, was der „progressiven“ Haltung des Politiksubjekts entspricht, oder verlangsamt werden kann, Dies ist ein Beweis für die „Konservativität“ solcher Einstellungen.

Dieses Modell enthält ein wichtiges methodisches Prinzip, das es uns ermöglicht, Modelle der Kulturpolitik auf einer anderen Grundlage zu klassifizieren – deren Kriterium der Politikvektor ist – ihr Fokus auf Veränderung oder Bewahrung (nach A. Mol ist dies eine Wahl zwischen „progressiv“) “ und „konservative“ Werte).

Abhängig von den vorherrschenden Werten der öffentlichen Ideologie können drei Arten von Kulturpolitik unterschieden werden:

1. „Liberale“ Kulturpolitik, die darauf ausgerichtet ist, den kulturellen Bedürfnissen möglichst vieler Themen des kulturellen Lebens gerecht zu werden. Aufgabe der Kulturpolitik ist es dabei, die Vielfalt des Kulturraums zu fördern und entsprechend ihrem Anteil am gesellschaftlichen Gefüge Ressourcen für die kulturellen Aktivitäten unterschiedlicher sozialer Schichten, Altersgruppen und anderer Bevölkerungsgruppen bereitzustellen. Die Erfahrung Schwedens ist in dieser Hinsicht typisch, wo Kulturpolitik sowohl territorial als auch entlang von Alters-, National- und Sozialgrenzen betrieben wird. Die Kulturpolitik wird unter Berücksichtigung der Merkmale Alter (Kinder und Jugendliche, Menschen in Pflegeheimen), sozialer (Einwanderer, Behinderte, Menschen in Krankenhäusern, Gefängnisinsassen), ethnisch-konfessioneller und anderer Bevölkerungsgruppen sowie ihrer Wohnorte gestaltet Wohnort, Arbeit usw.

2. „Elite“-Kulturpolitik, deren Prioritäten und Ziele festgelegt (und Ressourcen verteilt) werden, nach denen gesellschaftliche Kräfte („Kulturelite“) Träger der Grundwerte der Gesellschaft sind. Mit anderen Worten: Kulturpolitik dient den Zielen einer bestimmten gesellschaftlichen Kraft, die diese Werte verkörpert und bekräftigt.

3. „Totalitäres“ (oder paternalistisches) Modell der Kulturpolitik, nach dem allen Subjekten des kulturellen Lebens eine einzige staatliche Ideologie aufgezwungen wird. Gleichzeitig wird Kultur als Mittel zur Stärkung und Erweiterung der gesellschaftlichen Basis staatlicher Ideologie gesehen.

Die vorherrschenden Modelle der Kulturpolitik bestimmen die wesentlichen Formen der Kulturfinanzierung. Befürworter einer liberalen Kulturpolitik, die jede staatliche Intervention ablehnen, verweigern der Kultur finanzielle Unterstützung und glauben, dass sich Kultur auf der Grundlage der Selbstfinanzierung und der Einwerbung von Geldern von Sponsoren und Förderern entwickeln sollte. Anhänger der elitären und totalitären Kulturpolitik betonen die Schlüsselrolle des Staates bei der Entwicklung der Kultur, vor allem in Fragen der wirtschaftlichen, materiellen, technischen, personellen und sonstigen Ressourcenunterstützung des Kulturbereichs. Zwischen diesen Polarpositionen liegt das gesamte Spektrum mögliche Strategien Finanzierung der Kultur.

Je nach Art des soziokulturellen Systems lässt sich Kulturpolitik in den Kategorien „Konsumgesellschaft“ und „Kreativgesellschaft“ (I. Kleberg) beschreiben.

In einer „Konsumgesellschaft“ ist Kulturpolitik deklarativer Natur und die Kommerzialisierung von Kultur wird gefördert; Letzteres beschränkt sich im Kern auf die „sozialtherapeutische“ Funktion. Es werden nur diejenigen Bereiche der kulturellen Entwicklung gefördert, die zum Fortschritt in den Bereichen der industriellen Produktion und der Wirtschaft beitragen.

Die Kulturpolitik der „Kreativgesellschaft“ zielt darauf ab, „kulturelles Wohlergehen“ zu erreichen, was einen Übergang von einem konsumorientierten zu einem „kreativen Lebensstil“ impliziert und die individuelle Aktivität bei der Entwicklung und Schaffung kultureller Werte fördert. Kulturelle Aktivität gilt als treibende Kraft zur Verbesserung der gesellschaftlichen Realität, als wichtigste Form der persönlichen Selbstverwirklichung und als Mittel zur Lösung globaler gesellschaftlicher Probleme.

Wenn in der „Konsumgesellschaft“ Kultur im Verhältnis zu anderen Bereichen der gesellschaftlichen Praxis eine entscheidende Rolle spielt, dann zeigt die Kulturpolitik der „Kreativgesellschaft“ den gegenteiligen Ansatz zur Kultur, indem sie sie als Faktor zur Verbesserung der gesellschaftlichen Realität, Optimierung und Verordnung verschiedene Gebieteöffentliches und staatliches Leben.

Nach dem Kriterium des Zusammenhangs zwischen Veränderungs- und Bewahrungsprozessen kann Kulturpolitik innovativ und traditionell orientiert sein. Im Rahmen des ersten Modells besteht die Priorität darin, Bedingungen für die Erneuerung und dynamische Entwicklung aller Bereiche des kulturellen Lebens zu schaffen. Das zweite Modell konzentriert sich hauptsächlich auf die Unterstützung von Mechanismen der kulturellen Kontinuität und die Wahrung historisch stabiler Grundwerte der Gesellschaft. Ein Beispiel für eine stark naturschutzorientierte Kulturpolitik ist Japan. Grundlage der staatlichen Kulturpolitik ist dabei das Prinzip der Kontinuität, und Entwicklung wird als Wiederherstellung und Verbesserung traditioneller sozialer Institutionen und sozialer Existenzformen verstanden, die in ihrer wahren Form an zukünftige Generationen weitergegeben werden müssen. Die Einbindung in die nationale Tradition schafft das kulturelle Gedächtnis des Volkes, bestimmt die Tiefe seiner historischen Existenz und Perspektiven.

Die theoretische Analyse zeigt, dass das Grundmodell der Kulturpolitik durch die Art der Kultur bestimmt wird. Im Prozess der praktischen Umsetzung erfährt das Grundmodell jedoch (zum Teil sehr bedeutsame) Veränderungen, da spezifische Probleme gelöst werden müssen, die in der Regel aus organisatorischer und betriebswirtschaftlicher Sicht (politisch, wirtschaftlich) außerhalb des Kulturraums liegen , sozial usw.).

Beispielsweise hat Großbritannien, das traditionell eine „elitäre“ Kulturpolitik verfolgt, in den letzten Jahren aktiv die Mechanismen des „liberalen“ Modells praktiziert und insbesondere die Beteiligung privater Unternehmen und Einzelpersonen an kulturellen Projekten und Aktionen gefördert (mithilfe von (unter anderem die Möglichkeit einer Vorzugsbesteuerung). In den Vereinigten Staaten gab es in den letzten Jahren einen deutlichen Wandel in der Kulturpolitik von einem „liberalen“ Modell zu einem „elitären“ und sogar „paternalistischen“ Modell (was insbesondere durch die Gründung des National Endowment for the United States belegt wurde). Kunst, die Mittel aus dem Staatshaushalt erhält und diese gemäß den Entscheidungen von Experten verteilt – den berühmtesten und maßgeblichsten Persönlichkeiten aus Kultur und Kunst des Landes). Ein ähnlicher Wandel ist in Kanada zu beobachten, wo die Regierung eine spezielle öffentlich-öffentliche Organisation geschaffen hat, die für die Finanzierung der Künste zuständig ist.

Die ideologische Dominante der Kulturpolitik, die es ermöglicht, sie dem einen oder anderen Modell zuzuordnen, hängt nicht nur von der Art des soziokulturellen Systems ab, sondern ist auch weitgehend eine Ableitung der Probleme, mit denen die Gesellschaft in einer bestimmten Phase ihres Systems konfrontiert ist Entwicklung.

Insbesondere die Ziele und Prioritäten der Kulturpolitik der Länder Westeuropas, die sich an der Idee des Übergangs von der Konsum- zur kreativen Lebensweise orientiert, werden dadurch von der Erosion bestimmt der Ausweitung der Werte des American Way of Life, der Identität der europäischen Kultur – ein besonderer spiritueller und historischer Komplex, dessen Symbol Europa ist und der eine Reihe kultureller Traditionen und Werte umfasst, eine bestimmte Art von Denken und Mentalität, Verhaltensmuster, weltanschauliche und lebensbedeutende Orientierungen. Nach Ansicht der Ideologen der Kulturpolitik in den westeuropäischen Ländern kam es in den letzten Jahrzehnten unter dem Einfluss der industriellen Konsumgesellschaft zu einem Verlust der prägenden, konstitutiven Merkmale des europäischen Kulturtyps, zu einer fortschreitenden Erosion seines Wertes und seiner Weltanschauung Fundamente.

In Wirklichkeit ist Kulturpolitik eine gewisse Kombination der oben beschriebenen Modelle mit der Dominanz eines von ihnen. Gleichzeitig ergänzen Elemente anderer kulturpolitischer Modelle entweder den Haupttypus, betonen dessen Originalität und lösen optionale Aufgaben oder stehen im Widerspruch zum Haupttypus. Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass Kulturpolitik keinen ein für alle Mal gegebenen Charakter hat. Jedes Modell der Kulturpolitik durchläuft die Phasen einer Art „ Lebenszyklus" Jeder Zyklus beginnt meist mit der Erkenntnis der Widersprüchlichkeit der Kulturpolitik mit neuen ideologischen, wirtschaftlichen, politischen und anderen Realitäten, setzt sich mit der Suche nach ihren sinnvollen Lebensgrundlagen fort und geht weiter mit der Entwicklung angemessener Mechanismen zur Umsetzung der Politik die neuen Wertesysteme - zu einem neuen Bewusstsein ihrer Widersprüchlichkeit mit den veränderten Verhältnissen. Dies lässt sich anhand der Erfahrungen fast aller Länder vollständig veranschaulichen.

Insbesondere Frankreich zeigt einen relativ strengen Paternalismus – hier verwaltet das Kulturministerium direkt die kulturellen Aktivitäten und verteilt die Ressourcen selbst. In Schweden gibt es nicht nur ein zentrales Ministerium, das die Kulturpolitik entwickelt, sondern auch einen wissenschaftlichen und öffentlichen Rat für kulturelle Angelegenheiten, der diese Politik in die Praxis umsetzt. Die Kulturpolitik der USA kann bedingt als liberal-innovativ und in England als elitär-traditionell charakterisiert werden.

Die theoretische Analyse zeigt, dass das Grundmodell der Kulturpolitik durch die Art der Kultur bestimmt wird. Im Prozess der praktischen Umsetzung erfährt das Grundmodell jedoch (zum Teil sehr bedeutsame) Veränderungen aufgrund der Notwendigkeit, spezifische Probleme zu lösen, die in der Regel außerhalb des Kulturraums liegen, und zwar in seiner organisatorischen und betriebswirtschaftlichen Perspektive (politisch, wirtschaftliche, soziale usw.).

Beispielsweise hat Großbritannien, das traditionell eine „elitäre“ Kulturpolitik verfolgt, in den letzten Jahren aktiv die Mechanismen des „liberalen“ Modells praktiziert und insbesondere die Beteiligung privater Unternehmen und Einzelpersonen an kulturellen Projekten und Aktionen gefördert (mithilfe von (unter anderem die Möglichkeit einer Vorzugsbesteuerung).

In den Vereinigten Staaten hat es in den letzten Jahrzehnten einen deutlichen Wandel in der Kulturpolitik von einem „liberalen“ Modell zu einem „elitären“ und sogar „paternalistischen“ Modell gegeben. Dies wird insbesondere durch die Gründung des National Endowment for the Arts (NEA) im Jahr 1965 belegt. In etwas mehr als 20 Jahren ist sein Budget von 3 Millionen US-Dollar auf 167 Millionen US-Dollar gestiegen.

Der National Arts Council, das wichtigste Strukturelement der NEA, besteht aus 26 Personen, die hohe Ergebnisse in der Kreativität oder im Bereich sozialer Aktivitäten im Kulturbereich erzielt haben. Sie alle werden per Dekret des Präsidenten der Vereinigten Staaten für einen Zeitraum von sechs Jahren ernannt. Die Hauptaufgaben des Rates sind die Entwicklung der Strategie des Nationalfonds und die Lösung von Fragen der Unterstützung von Projekten und Programmen im Kulturbereich durch die Vergabe von Zuschüssen.

NEA umfasst auch Programmabteilungen in Bereichen (Tanzkunst, Design, Minderheitenkunst, Volkskunst, gemischte Künste, Kunstprogramme, Literatur, Medien, Museen, Musik, Theater, Oper und Musiktheater, Kunst), die eine direkte Kommunikation zwischen NEA einerseits und Kulturorganisationen und Künstlern andererseits ermöglichen, indem sie Informationen über die Richtlinien und Schwerpunktbereiche der Aktivitäten der Stiftung, Fristen für die Einreichung von Anträgen und Anforderungen für deren Ausführung usw. verbreiten.

Expertenräte werden aus Spezialisten gebildet, die über umfassende Kenntnisse und Erfahrungen in bestimmten Bereichen des kulturellen Lebens verfügen. Diese Räte gliedern sich in strategische Räte, die Prioritäten für die Förderung bestimmter Bereiche des Kulturlebens festlegen, und Fördervergaberäte, die Anträge prüfen und Empfehlungen für die Verwendung von Mitteln erarbeiten. Ein ähnlicher Prozess ist in Kanada zu beobachten, wo die Regierung eine spezielle öffentlich-rechtliche Organisation geschaffen hat, die für die Finanzierung der Künste zuständig ist.

Ein Beispiel für eine suboptimale Kombination von Elementen „widersprüchlicher“ Modelle ist die moderne Kulturpolitik Russlands, die unkritisch die Werte, Ziele und Prioritäten des liberalen Modells (mit seinem Individualismus, Pluralismus und der freizügigen Rolle des Staates) übernimmt widerspricht damit dem ideologischen Kern der russischen Kultur (zu dem die dem Liberalismus entgegengesetzten Werte des Naturschutzes, der Sozialität und der hohen Bedeutung des Staates gehören).

Kulturpolitik - staatliche Aktivitäten im Bereich Kultur und Kunst. Die moderne Kulturpolitik zivilisierter Länder ist eine wissenschaftlich fundierte Tätigkeit des Staates, die zur Erhaltung und Entwicklung der Kultur beiträgt.

Mit anderen Worten: Der Staat präsentiert der Gesellschaft ein Modell für den Umgang mit Kultur und Kunst. Es definiert die Hauptprioritäten in diesem Bereich und schlägt die wichtigsten Mechanismen für ihre Umsetzung vor. Indem der Staat seinen Standpunkt öffentlich macht, fungiert er als Garant für die Umsetzung.

In der Kulturpolitik eines jeden Staates gibt es in der Regel drei Hauptkomponenten: konzeptionell, wirtschaftlich und gesetzgeberisch . Die erste Komponente betont tatsächlich den philosophischen, inhaltlichen Wertaspekt der Kulturpolitik. Hier werden die strategischen Ziele des Staates in Bezug auf die Kultur festgelegt, die wesentlichen Werteleitlinien formuliert und Prioritäten festgelegt, die anschließend auf die gesamte Gesellschaft übertragen werden.

Kulturpolitik ist ein Produkt staatlicher Macht. Sie ist es, die es formuliert und letztlich umsetzt. Daher spielen hier neben inhaltlichen und konzeptionellen Fragen auch seine wirtschaftlichen und rechtlichen Komponenten eine besondere Rolle. Sie sind die Hauptmechanismen zur Umsetzung der Kulturpolitik. Die Haltung des Staates zu den Grundsätzen der Kulturfinanzierung ist ein zentrales Thema seiner Wirtschaftsförderung.

Durch die Festlegung der Grundsätze der Kulturfinanzierung (vollständig, teilweise...) übernimmt der Staat die Verantwortung für deren konsequente Umsetzung und bestimmt damit die finanziellen Bedingungen für die Existenz der Kultur. Diese Bedingungen können stimulierend sein oder umgekehrt.

Gesetze werden zum dritten wichtigen Bestandteil der Kulturpolitik. Sie regeln direkt organisatorische und kreative Aktivitäten. Dabei sind nicht nur Gesetze mit direktem Bezug zum Kulturbereich wichtig, sondern auch verwandte Gesetze. Hierbei handelt es sich um ein ganzes System von Gesetzgebungsakten, die die Regeln für das Funktionieren der Kultur festlegen.

Verschiedene Staaten können keine identische Kulturpolitik haben. Arten oder Modelle der Kulturpolitik mögen übereinstimmen oder verwandt sein, der konkrete Inhalt wird jedoch unterschiedlich sein.

Kulturpolitik ist ein sozialstaatliches und damit ein konkretes historisches Phänomen. Wenn jedes Gemüse seine Zeit hat, dann hat auch die Kulturpolitik ihre Zeit.

Kulturpolitik ist ein Mehrebenensystem. Es integriert verschiedene Komponenten, die dominierende sollte jedoch die spirituelle Dimension des Einzelnen und der Gesellschaft sein.

Die Kulturpolitik eines demokratischen Staates ist eine Art „Zentaur“. Einerseits die Freiheit des Geistes als integrale Voraussetzung für die organische Entwicklung, andererseits die Politik, die in direktem Zusammenhang mit der Macht steht und deren Hauptmerkmale Zwang gegenüber der Gesellschaft und ihren Mitgliedern durch Gesetz, Regulierung von politisches Leben durch die Festlegung von Normen und deren Verwaltung. In ihrer gesamten Geschichte konnte die politische Macht nicht auf kulturelle Werte verzichten und nutzte sie jedes Mal auf ihre eigene Weise und im eigenen Interesse (von Nero bis Hitler, von Perikles bis Havel).

Kulturpolitik ist eines der wichtigsten Probleme des modernen Lebens in der gesamten zivilisierten Welt. An europäischen Universitäten gibt es sogar eine Disziplin, die im Lehrplan enthalten ist – „Kulturpolitik und Kulturplanung“. Es kommt auch in unserem Bildungssystem vor.

Kulturpolitik: Geschichte des Themas

Es ist allgemein anerkannt, dass die Kulturpolitik als Methode der öffentlichen Verwaltung in Europa Ende des 18. Jahrhunderts aufkam. Man kann nicht sagen, dass dieses Urteil umstritten ist, aber man sollte bedenken, dass Kultur ein äußerst altes Phänomen ist. Elemente seines Managements entstanden mit der Entstehung der Kultur als realem Prozess. Die kulturelle Ressource wurde in verschiedenen historischen Epochen – der Antike, dem Mittelalter und der Renaissance – in großem Umfang für öffentliche und staatliche Zwecke genutzt. Aber vielleicht geschah dies am deutlichsten in Frankreich während der Aufklärung, als Kultur zu einem sehr wichtigen Bestandteil des öffentlichen Lebens wurde. Es ist bekannt, dass die Verwaltungs-, Gesetzgebungs- und intellektuelle Elite etwas später während der Französischen Revolution hart daran arbeitete, spezifische Mechanismen zur Beeinflussung der Gesellschaft durch Institutionen und kulturelle Instrumente zu entwickeln. Mit anderen Worten: Kulturpolitik als Prozess ist ein viel früheres Phänomen als Kulturpolitik als Konzept. Das Konzept der Kulturpolitik ist wie die Kulturwissenschaft selbst ein relativ junges Konzept.

An Erstphase In ihren Anfängen war die Kulturpolitik zentralisiert. Der zentralisierte Charakter wurde durch die Aktivitäten des Staates verwirklicht; in dieser Situation wurde ihm die Hand gegeben, schicksalhafte Entscheidungen zu treffen. Ziel der zentralisierten Kulturpolitik war es, die Einflussmöglichkeiten der Staatsmacht auf die Bürger durch kulturelle Werte zu erweitern. Später schuf der Staat Netzwerke kultureller Institutionen, die der Gesellschaft die Grundgedanken der Zentralregierung vermitteln sollten. Die Grundlage dieser Politik war, wie moderne Forscher zu diesem Thema zu Recht bemerken, das Wachstum Kulturkonsum. Dahinter steckten nicht nur kulturelle, sondern auch politische Ziele des Staates, der durch die veredelnde Rolle der Kultur Einfluss auf die Bevölkerung nehmen wollte. In Europa hielt der Staat die Kultur an der „kurzen Leine“, in den USA war der gegenteilige Trend zu beobachten: Der Staat distanzierte sich bewusst von den Problemen von Kultur und Kunst, was zu sehr interessanten Konsequenzen führte. Dieser Zustand hat sich in der Praxis bis heute gehalten. Die auffälligsten Veränderungen und dynamischen Veränderungen in der weltweiten Praxis der Kulturpolitik fanden in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts statt und dauern bis heute an. Dies betrifft vor allem die europäische Tradition. Die bedeutendsten Veränderungen fanden in den europäischen Ländern in diesem Bereich nach dem Zweiten Weltkrieg statt.

Die Forschungsleiter zu kulturpolitischen Fragen sind Vertreter entwickelter europäischer Länder. Dieses Thema hat eine Vielzahl von Wissenschaftlern und Praktikern beunruhigt und beunruhigt, die verstehen, dass Kultur und Kunst eine wichtige Ressource für die gesellschaftliche Entwicklung sind. IN andere Periode Im Laufe der Zeit sind verschiedene Aspekte dieses Problems in den Vordergrund gerückt, aber Wissenschaft und Praxis bei der Lösung dieser Probleme in europäischen Ländern gingen immer Hand in Hand. Der bekannte britische Forscher und Praktiker auf dem Gebiet der Kultur als strategische Ressource für die gesellschaftliche Entwicklung, Charles Landry, und sein Gleichgesinnter F. Matarasso machten auf einer der wissenschaftlichen Konferenzen auf diesen Sachverhalt aufmerksam Bei der Analyse der Stadien der Entstehung der modernen Kulturpolitik stellte er fest, dass bis zu den 60er Jahren des 20. Jahrhunderts im Bereich der Kultur der Einfluss des Staates jeglicher politischer Couleur sehr bedeutend war, was durch das „gute Alte“ erklärt wurde „Idee von der zivilisierenden, veredelnden Rolle von Kultur und Kunst, von der Demokratisierung des Zugangs zu ihr als öffentliches Gut. Daher wurde die Priorität der damaligen Kulturpolitik zum größtmöglichen Zugang der Bevölkerung zu kulturellen Werten durch spezielle Bildungsprogramme, den freien Zugang zu Museen und die Popularisierung der Kultur in staatlichen Fernseh- und Radiosendern. Die Behörden waren bis zu einem gewissen Grad an der Entwicklung des kulturellen Niveaus ihrer Bürger interessiert. Tatsächlich wurde diese Idee Ende der vierziger Jahre von den Vereinten Nationen (UN) festgelegt.

1948 verabschiedete die UN-Generalversammlung die mittlerweile legendäre „Allgemeine Erklärung der Menschenrechte“. In diesem historischen Dokument wurde als eines der wichtigsten Rechte jedes Menschen das Recht verkündet, „frei am kulturellen Leben der Gesellschaft teilzunehmen, sich an den Künsten zu erfreuen“ sowie das Recht jedes Menschen, „seine moralischen und materiellen Rechte zu schützen“. Interessen, die sich aus wissenschaftlichen, literarischen oder künstlerischen Werken ergeben, deren Urheber er ist“ / Siehe Artikel 27/.

Einige Zeit später, etwa in den 70er Jahren, kam die Weltgemeinschaft zu dem Schluss, dass die nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs umgesetzten kulturellen Entwicklungsstrategien auf dem quantitativen Kriterium des Zugangs zu kulturellen Werten und der Steigerung des materiellen Wohlstands beruhten , waren begrenzt.

Seit den frühen 1970er Jahren haben viele Länder begonnen, nach einem neuen Paradigma für die Kulturpolitik zu suchen. Im Zentrum dieses Paradigmas stand die Idee der personalisierten Bedürfnisbefriedigung. Der Slogan „Kultur für alle“ wird durch den Slogan „Kultur für alle“ ersetzt. Jeder einzelne Staatsbürger existiert in einem bestimmten räumlichen Kontinuum; er ist in der Regel an einem bestimmten Ort verwurzelt und ihm sind diejenigen kulturellen Werte, Traditionen, Prozesse und Ereignisse wichtig, die in seinem persönlichen und unmittelbaren kulturellen Umfeld und Raum stattfinden ihn. Mit Hilfe dieser Veranstaltungen und der Teilnahme daran kommt es zu einem für jeden Menschen so wichtigen Prozess der kulturellen Identifikation und darüber hinaus zur Verwirklichung des eigenen kreativen Potenzials.

In den frühen 80ern. Die Weltkonferenz für Kulturpolitik (Mexiko-Stadt, 1982) hat die folgende Formel entwickelt und der internationalen Gemeinschaft vorgeschlagen: „Kultur ist ein grundlegendes Element des Lebens jedes Menschen und jeder Gesellschaft.“ Auf dieser Grundlage beschlossen die Vereinten Nationen, 1988–1997 die Dekade der weltweiten kulturellen Entwicklung abzuhalten, deren Zweck darin besteht, die Mechanismen zur Bereitstellung kultureller Werte zu verstehen. Die 80er Jahre wurden zum Jahrzehnt eines neuen Modells der Kulturpolitik, das auf dem Prinzip der Dezentralisierung basierte. Dezentralisierung war eine bestimmte Form der Partnerschaft zwischen staatlichen Behörden und Regionen. Die Europäische Union hat von 1985 bis heute das Programm „Kulturhauptstadt Europas“ verabschiedet und unterstützt. Dieses Programm wurde zum Anstoß für die Entwicklung eines neuen Ansatzes zur Entwicklung der Gesellschaft als Ganzes und ihrer einzelnen Territorien durch eine kulturelle Ressource. Dieses Programm wählt jedes Jahr eine neue Kulturhauptstadt Europas aus, was ein wichtiger Punkt bei der Einführung eines Mechanismus zur Aktivierung der kulturellen Ressourcen der Gebiete ist.

In den späten 80er und frühen 90er Jahren entstand ein instrumenteller Ansatz der Kulturpolitik, dessen Kern darin besteht, dass in seinem Rahmen „der Grundwert der Kultur durch ihre Fähigkeit bestimmt wurde, verschiedenen politischen Zielen und Strategien zu dienen, die auf die gesellschaftliche Entwicklung oder die Lösung sozialer Probleme abzielen.“ Probleme.“ Der Gedanke der Dezentralisierung bei der Umsetzung der Kulturpolitik der Staaten stand im Vordergrund. Dies betrifft natürlich in erster Linie europäische Länder. Verschiedene Länder haben ihre eigenen Wege gefunden, solche Probleme zu lösen.

Insbesondere schreiben die oben genannten F. Matarasso und C. Landry: „In den 1980er Jahren interessierten sich Politiker und Künstler für die Aussichten von Investitionen in die Kultur.“ Es zeigt sich, dass die Wiederbelebung kultureller Aktivitäten zur sozialen und wirtschaftlichen Entwicklung und zum Wohlstand beiträgt, auch auf lokaler Ebene. Dies wurde in Berichten der UNESCO (Our Creative Diversity, 1996) und des Europarats (Striving for Integrity, 1997) anerkannt, die auf Studien in einer Reihe von Ländern, darunter Frankreich und dem Vereinigten Königreich, basierten. Diese Dokumente eröffneten eine neue Ära und trugen zur Entstehung des Kulturbegriffs als Mittel der gesellschaftlichen Entwicklung bei. Im einfachsten Sinne handelt es sich dabei um die Nutzung von Kultur zur Erreichung von Zielen, die nicht direkt damit zusammenhängen – beispielsweise die Nutzung von Theateraufführungen und Abenden für Erwachsene zur Förderung eines gesunden Lebensstils. Eine genauere Analyse zeigt jedoch, dass jede kulturelle Aktivität und dementsprechend jede Investition in die Kultur unvermeidliche sozioökonomische Auswirkungen hat und der Gesellschaft als Ganzes zugute kommt.“

Im Jahr 1998 fand unter der Schirmherrschaft der UNESCO in der schwedischen Hauptstadt Stockholm eine internationale Konferenz statt, auf der den UNESCO-Mitgliedstaaten vorgeschlagen wurde, den Blickwinkel auf die Kulturpolitik noch einmal zu ändern und in die wichtigste Achse zu verwandeln Verknüpfung in der Entwicklungsstrategie ihrer Länder, die in der Abschlusserklärung der Konferenz ihren Niederschlag fand. Die Weltbank unterstützte diese Idee bei einem Treffen in Florenz im Jahr 1999. Die Weltbank hat beschlossen, Finanzkredite an jene Entwicklungsländer zu vergeben, in denen die kulturelle Komponente als grundlegend in den Strategien und Programmen der nationalen Entwicklung konzeptualisiert wird.

Die sogenannten „Nulljahre“ waren in unserem Land und in einer Reihe osteuropäischer Länder von grundlegenden Veränderungen geprägt, die zu grundlegenden Veränderungen im Bereich der Kulturpolitik führten. Ideologisierung und strenge Verwaltung wurden durch zivilisierte Ansätze des Kulturmanagements ersetzt, die auf liberalen Werten basierten

Moderne Formen der Kulturpolitik

Derzeit gibt es eine Reihe Typologische Modelle Kulturpolitik, die durch unterschiedliche Ansätze zur Definition ihrer Ziele, Umsetzungsmechanismen und Ergebnisse erklärt wird. Eine der ersten in der modernen Weltkulturwissenschaft war die Typologie des französischen Forschers Abraham Mol, Autor des berühmten Bestsellers „Soziodynamik der Kultur“. In dieser Arbeit unterscheidet A. Mol vier Gruppen der Kulturpolitik, basierend auf zwei gegensätzlichen Klassifizierungsansätzen. Er schlägt vor, zwei Hauptmodelle zu unterscheiden: soziostatisch und soziodynamisch als das charakteristischste Merkmal der bestehenden kulturellen Realität.

Das erste oder soziostatische Modell beschreibt die stabilen Merkmale der Kulturpolitik, insbesondere ihre Ziele und grundlegenden Institutionen. Das soziodynamische Modell der Kulturpolitik soll den kontinuierlichen Charakter von Veränderungen im kulturellen Bereich hervorheben, was es uns ermöglicht, die Dynamik der in der Kultur ablaufenden Prozesse sowohl auf inhaltlicher als auch auf formaler Ebene in verschiedenen kulturellen und historischen Entwicklungsperioden zu erfassen Gesellschaft

Nachdem A. Mol zwei Hauptmodelle der Kulturpolitik identifiziert hat, legt er deren Wesen und Formen der Aktualisierung näher dar. Insbesondere, Soziostatistisches Modell er unterscheidet drei Untertypen:

- Populistisch/demagogisch(Das Wesentliche besteht darin, die kulturellen Bedürfnisse einer möglichst großen Anzahl von Menschen zu befriedigen. Die Rolle des Staates besteht darin, Bedingungen zu schaffen und nicht die Entwicklung der Kultur zu regulieren.)

- Paternalistisch/dogmatisch(Das Wesentliche ist die Umsetzung verschiedener Regelungen im Kulturbereich, die für die herrschende Elite wichtig sind; der Staat programmiert und sorgt mit eigenen Mitteln für die Entwicklung der Kultur).

- Eklektisch.(Die Bedeutung der Kulturpolitik wird mit dem Fokus auf die Individualisierung des Konsums kultureller Werte und deren Übereinstimmung mit in Staat und Gesellschaft anerkannten kulturellen Mustern, ihrer Hierarchie sowie erklärten Prioritäten und dem Maß des Zugangs zu ihnen gebildet.)

Ein alternativer Typ der Kulturpolitik, von A. Mol soziodynamisch genannt, wird ebenfalls differenziert, allerdings nur in zwei Untertypen, nämlich:

- progressiv

- konservativ

Der erste der erklärten Subtypen ist nichts anderes als eine sich aktiv entwickelnde Art der Kulturpolitik, die unter dem Einfluss des gesellschaftlichen Makroumfelds zu dynamischen Transformationen hin zu positiven Veränderungen tendiert. Der Schwerpunkt dieser Kulturpolitik liegt auf der Einführung von Innovationen im Namen der kulturellen Entwicklung.

Der zweite Subtyp der Kulturpolitik, der auf dem Konzept von A. Mohl basiert, versucht, seine Struktur auf dem Prinzip der Bewahrung einer stabilen Tradition aufzubauen. In diesem Fall ist die Befolgung der Tradition der Schlüssel zu einer nachhaltigen Entwicklung. Konservatismus ist bis zu gewissen Grenzen gut; manchmal kann das starre Festhalten an konservativen Traditionen zur Stagnation führen, obwohl Kultur von Natur aus sehr konservativ ist, kann ihre Dynamik nicht mit der Dynamik der Entwicklung von Technologie und Zivilisation verglichen werden.

Unsere Schwierigkeiten mit der Kulturpolitik liegen auf der Hand. Konzeptionell wird der Vorrang des Geistes und der persönlichen Freiheit erklärt, praktisch jedoch nicht umgesetzt, da ihre rechtlichen und wirtschaftlichen Aspekte nicht gewährleistet sind. Es gibt einige Fortschritte, aber die Gesellschaft hat noch keine grundlegenden Veränderungen gespürt, da sie sich selbst noch auf dem Weg zu ihrem bürgerlichen Staat befindet. Moderne Forscher und Praktiker des Kulturprozesses versuchen, ihre eigene Vision des Problems darzulegen, aber bisher hat diese noch keine konkrete Verwirklichung gefunden.

Verschiedene Vertreter aus Wissenschaft und Kultur brachten hierzu ihre Vorstellungen zum Ausdruck. Insbesondere der Direktor des Instituts für Kulturwissenschaften, K. Razlogov, bietet mehrere Szenarien für die Entwicklung der russischen Kulturpolitik. Ein bekannter russischer Filmregisseur mit ernsthaftem Interesse an kulturpolitischen Fragen, moderne Entwicklung und das Funktionieren unserer Kultur formulierte A. Konchalovsky auf einem der geschlossenen HSE-Seminare im Jahr 2010 seine eigene interessante Vision dieses Problems.

Kulturpolitik objektive Realität, es ist entworfen, umgesetzt, funktioniert und beeinflusst in gewisser Weise die Entwicklung der Kultur eines Staates in einem bestimmten historischen Zeitraum..

Kulturpolitik und Kulturmanagement

Kulturpolitik ist eng mit Methoden des Kulturmanagements verknüpft. Diese Methoden variieren zunächst einmal je nach der vorherrschenden Machtform. Sie können starr, verwaltungstechnisch oder weicher, flexibel reguliert und in anderen Fällen selbstregulierend sein.

Unsere Kultur ist seit vielen Jahrzehnten harten Formen des Drucks durch das Verwaltungssystem ausgesetzt. Das System des Kulturmanagements in der Zeit der Transitwirtschaft weist jedoch viele Schwierigkeiten und Probleme auf, die mit der allgemeinen Situation im Land verbunden sind. Und vor allem mit seiner Instabilität. Heutzutage ist es sehr schwierig, über spezifische Fragen des Kulturmanagements zu sprechen, da es leider viel mehr davon als Antworten gibt. Aber es ist notwendig, sie zu diskutieren und vor allem konkrete Entscheidungen zu treffen. Dies ist die Aufgabe von Politikern, Gesetzgebern und Theoretikern auf dem Gebiet verschiedener Geisteswissenschaften(Kulturtheorien, Kulturökonomie) sowie Praktiker. Vielleicht ist es für uns wichtiger, zu betrachten, wie das Kulturmanagementsystem aus der Sicht des Idealmodells in Ländern mit entwickelten Volkswirtschaften aufgebaut ist. Und dann versuchen Sie, mögliche Optionen auf unsere Konditionen anzuwenden. I. Weber ist berühmt für seinen Ausspruch: „Die schwierigste Kunst ist die Kunst des Managements.“ Und das Management von Kultur und Kunst ist besonders schwierig.

Das derzeit drängendste Problem der heimischen Kultur ist die Finanzierung. Der Staat kommt damit nicht zurecht, obwohl er nicht mehr alle Menschen vollständig finanziert. Der Haushalt wird in absehbarer Zeit nicht in der Lage sein, den kulturellen Ansprüchen gerecht zu werden. Symptomatisch in dieser Hinsicht ist die Aussage des derzeitigen Kulturministers der Russischen Föderation M.E. Shvydkogo: „Für die strukturelle Organisation, in der es sich befindet Russische Kultur Im Allgemeinen kann kein Geld genug sein ... Die Haushalte auf allen Ebenen ersticken unter der Zahl derer, die „das Recht haben“, die „nicht schlechter sind als andere“. Einhundert Theater in St. Petersburg, zweihundert Theater in Moskau. Niemand weiß genau, wie viel, aber jeder hat Anspruch auf etwas.“

Eine der gängigsten Einschätzungen staatlicher Kulturförderung lässt sich heute in einem Wort zusammenfassen: unzureichend. In diesem Zusammenhang werden eine Reihe von Vorschlägen gemacht, die es ermöglichen würden, die bestehende wenig beneidenswerte Situation zu ändern und insbesondere den Kern hervorzuheben Nationalkultur und vollständig finanzieren. Alles andere muss das erleben, was man in der Sprache der Marktmenschen Konkurrenz nennt. Hier stellt sich das Problem eines effektiven Managements im Kulturbereich mit voller Wucht.

Doch das Management allein wird diese Probleme nicht lösen können, wenn nicht Schritte zur Änderung der rechtlichen Rahmenbedingungen unternommen werden. Es ist selbstverständlich, dass unter den Bedingungen des Übergangs zum Markt die Haushaltsmittel nicht für alle Kultureinrichtungen ausreichen können. Aus diesen Gründen sollten nach außerbudgetären Finanzierungsquellen gesucht werden. Dies ist eine neue Angelegenheit für Russland, daher sollten wir uns an den Erfahrungen europäischer Länder orientieren, in denen diese Arbeit schon seit langem durchgeführt wird. Wie oben erwähnt, gibt es in Europa mehrere Modelle zur Lösung dieses Problems, aber trotz ihrer Vielfalt bleibt die Frage der außerbudgetären finanziellen Unterstützung der Kultur für alle europäischen Länder sehr relevant. Um diese These zu belegen, hier die Antworten auf zwei Fragen:

1. Was ist der Schlüssel zur Förderung des privaten Sponsorings der europäischen Kultur?

2. Sollte die Schaffung eines einheitlichen Steuerraums in Europa gefördert werden?

Guy de Wouters, Präsident von CEREC von 1991 bis 1997;

CEREC: Europäische Kommission für Wirtschaft, Kunst und Kultur;

Carlos Morjandino, Präsident des EFC (European Funds Centre);

Raymond Weber, Direktor für Bildung, Kultur und Sport, Europarat;

Jhr Daniel Cardon de Lichtbuer, Vorsitzender der EHG (European Heritage Group).

KerldeWouters, CEREC:

1) Erstens glaube ich, dass der Unterschied zwischen „liberalen“ Systemen, die private Finanzierungsinitiativen fördern (Dänemark, Großbritannien usw.) und „königlichen“ Systemen, in denen Kultur vom Staat finanziert wird (Frankreich, Belgien, Spanien, Italien, usw.) hätten liquidiert werden müssen.

Zweitens muss die Einflussnahme auf EU-Ebene stattfinden – wir dürfen nicht bedauern, dass in Europa, das sich vor allem um wirtschaftliche Fragen kümmert, die Kultur im Hintergrund bleibt, sondern versuchen, diese Situation zu ändern.

2) Was die „Steuerharmonisierung“ betrifft, wurden einige Fortschritte erzielt, aber es bleibt noch viel zu tun, um ein einheitliches europäisches Steuersystem für Sponsoring einzuführen. Es besteht die Hoffnung, dass ein einheitliches System die erheblichen Steuervorteile widerspiegelt, die Sponsoren in Ländern mit dem günstigsten Klima für Sponsoring zur Verfügung stehen.

Das Sponsoring selbst muss transparenter, professioneller und effektiver werden, sowohl von der Wirtschaftsseite als auch von der Kunstseite.

Das Unternehmenssponsoring wird in Europa weiter zunehmen, da die Unternehmen erkennen, dass es Teil einer langfristigen Strategie ist.

Daher sollte Sponsoring keinen wirtschaftlichen Veränderungen unterliegen, sondern sich vielmehr an die sich ändernden Anforderungen der Gesellschaft anpassen, in der wir leben sollen.

CarlosMorjandino, E FC

1) Beim Aufbau einer gerechteren Welt spielt der Staat natürlich eine Rolle, aber es gibt noch eine andere Seite, die von zunehmender gesellschaftlicher Bedeutung ist – die Verantwortung von Unternehmenssponsoren und Stiftungen, die im EFC weithin vertreten sind.

Wie ich bereits erwähnt habe, muss die Wirtschaft die Bedeutung des Kultursponsorings in der modernen Gesellschaft erkennen.

Ebenso wichtig ist es, dass die Steuerpolitik das Sponsoring fördert, und das ist die Verantwortung und ich würde sogar sagen, die Pflicht des Staates.

2) Der Einheitssteuerraum ist ein Thema, das im EFC aus vielen Blickwinkeln untersucht wurde, da es für seine Mitglieder ein sehr dringendes Thema ist. Ein einheitliches Steuersystem in Europa wird eines Tages Wirklichkeit werden, aber um es zu erreichen, bedarf es großer Fingerspitzengefühl und Vorsicht, da es unbedingt die nationalen Steuersysteme widerspiegeln muss, die für Sponsoring am günstigsten sind.

RaymondWeber, Europäisches Komitee

1) Ich würde nicht sagen, dass die gesamteuropäische Kulturpolitik nicht ausreichend entwickelt ist. Realistisch gesehen hat es jedoch seine Grenzen. Unternehmenssponsoring unterliegt Markteinflüssen. Unabhängig davon, wie gut eine Corporate-Sponsoring-Strategie definiert ist, muss sie, um ihre Langlebigkeit zu gewährleisten, auf einer starken wirtschaftlichen und finanziellen Basis basieren, die die Grundlage ihrer Existenz bildet. Ich bin fest davon überzeugt, dass Regierungen und internationale Organisationen die Entwicklung der notwendigen rechtlichen und steuerlichen Strukturen für alle Unternehmen (nicht nur große) fördern sollten, um Sponsoring-Initiativen jeder Größe zu unterstützen. Es ist auch wichtig, eine allgemeine Sponsoring-freundliche Mentalität aufrechtzuerhalten.

2) Es ist klar, dass dies die einzige Option ist, und es gibt bereits Fortschritte in diese Richtung, da die EU Maßnahmen zur Einführung eines einheitlichen Währungssystems umsetzt. Eine einheitliche Währung erfordert letztlich ein einheitliches Steuersystem. Unternehmenssponsoring muss mit diesen Veränderungen Schritt halten und wird immer häufiger eingesetzt. Dadurch wird es möglich, uns von den in vielerlei Hinsicht zu engen nationalen Rahmenbedingungen in Bezug auf die Kultur zu befreien.

JhrDanielCardondeLichtbuer, Europäische Kulturerbegruppe

1) Der Schlüssel liegt darin, Ihre Einstellung zu ändern. Man kann keine Entscheidung aufzwingen, man kann nur Empfehlungen aussprechen. Unsere Kunden und Mitarbeiter unterstützen diesen Trend zur Internationalisierung, weil... Wir öffnen uns schrittweise für multikulturelle Einflüsse in unseren Tochtergesellschaften und den Ländern, in denen wir tätig sind.

2) Die Antwort ist definitiv ja. Die obigen Ausführungen spiegeln die allgemeine Idee wider, dass Sponsoring nicht nur durch die Gesetzgebung einzelner Staaten, sondern auch auf gesamteuropäischer Ebene gefördert werden sollte, was durch die Einführung eines einheitlichen europäischen Steuersystems erleichtert werden sollte.

Doch wenden wir uns der Praxis eines der europäischen Länder zu, in denen der Kultursektor traditionell eine bedeutende Rolle spielt. Großbritannien kann zu Recht als ein solches Land angesehen werden. Die britische Regierung teilt eine ähnliche Einschätzung. Der Kultursektor der britischen Wirtschaft beschäftigt derzeit rund 500.000 Menschen und ist für die britische Wirtschaft 10 Milliarden Pfund wert. Kunst. Allein in London betrug der Umsatz des Kultursektors im Jahr 1995 7,5 % Milliarde f. Art., also 5,7 % Londoner BSP.

Die Förderung der Kultur durch den Privatsektor in England ist eine vom Staat geförderte Tradition (Department of National Heritage, 1997 in Department of Culture, Sport and Media umbenannt). Ende der 70er Jahre. Große Kulturinstitutionen wie der Arts Council haben einige Mechanismen und Programme für die Finanzforschung eingeführt. In diesem reifen Markt arbeiten die Partner in perfekter Harmonie zusammen und erwarten das auch beste Übung wird bald vom Rest Europas übernommen.

Mehr als die Hälfte der großen Handelsunternehmen fördert die Kultur. Von den 100 bedeutendsten britischen Unternehmen sind 60 % in irgendeiner Weise an der Entwicklung der Kultur beteiligt. Kleine und mittlere Unternehmen, deren Zahl jedes Jahr zunimmt, beginnen, die Vorteile dieser Art von Tätigkeit zu erkennen.

In einer Studie der Arts & Business in den Jahren 1996-97 betrug der Gesamtbetrag der Kulturförderung durch den kommerziellen Sektor 95,6 Millionen f. Kunst. im Vergleich zu 79,8 Millionen Pfund Kunst. 1995-96

Musik (einschließlich Oper) ist wie anderswo in Europa ein vorrangiger Sektor: Ihre finanzielle Unterstützung macht 27 % der Gesamtsumme aus, also etwa 21 Millionen Pfund. Kunst. Als nächstes kommen Theater und Museen.

Die detaillierte Forschung von Arts & Business ermöglicht es uns, die tatsächlichen Zahlen der Sponsoringaktivitäten und den Erfolg des Sponsorings zu ermitteln. Tatsächlich 54 % Der oben genannte Betrag ist Sponsoring selbst und nur 6,3 % sind kostenlose Unternehmensspenden. Opera erhält etwa 11 % des gesamten Sponsorings; Diese Mittel werden hauptsächlich für technische (funktionale) Ausgaben und nicht für die Unterstützung kreativer Aktivitäten ausgegeben. Ballett und Tanz sind die Hauptempfänger... (15 % der Gesamtsumme).

Prozentsatz der Sponsoringfinanzierung verschiedene Formen Kunst kann in Tabellenform präsentiert werden

Arten von Kunst	Sponsoring-Prozentsatz des Gesamtbetrags
Theater
Museen
Musik
Oper
Feste
Kunst
Kinematographie, Videokunst	4,5
Tanzen
Erbe	2,5
Kunstzentren
Veröffentlichungen
Foto
Kunsthandwerk (angewandte Kunst)
andere

Besonders hervorzuheben ist die Nationallotterie, die kulturelle Projekte im Land finanziell unterstützt.

Die Einnahmen der Nationallotterie betragen 1 Milliarde Pfund. jährlich; Ein Teil dieser Einnahmen wird für den Kultur- und Kulturerbesektor verwendet. Diese Lotterie wurde 1993 durch das Lotteriegesetz gegründet und ist seit März 1995 in Privatbesitz. Lotteriebetreiber, ein Konsortium genanntCamelot Gruppe Bild72 % der Einnahmen entfallen auf Verwaltungskosten und Preise. 28 % sollen Kultur, Sport, karitative und andere soziale Zwecke unterstützen. Zwischen März 1995 und Februar 1998 unterstützte die National Lottery 38.518 Projekte mit einem Gesamtwert von 4,7 Milliarden Pfund. (davon 8.737 Kulturprojekte im Gesamtwert von 1,1 Milliarden Pfund Sterling)

Die Lotterie finanziert ein Projekt nie vollständig, daher müssen Projektmanager die fehlenden Beträge einholen: beim Staat, bei örtlichen Stadtkomitees und bei Sponsoren/Spendern. Eine der Bedingungen, unter denen das Kunstkomitee Kulturorganisationen Mittel zuweist, ist, dass 10 bis 15 % der Mittel aus dem privaten Sektor stammen.

Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass in unserem Fall alle drei Komponenten der Kulturpolitik eigentümliche Hürden darstellen, die unsere Kultur kaum überwinden muss. Es braucht echte Hilfe nicht nur vom Staat, sondern auch von der Wirtschaft und verschiedenen öffentlichen Organisationen. Auch der Bedarf an modernem Führungspersonal ist offensichtlich. Es ist wichtig zu bedenken, dass der Weg nur von denen bewältigt werden kann, die gehen.

Kulturpolitik in Europa: Strategiewahl und Leitlinien // Artikelsammlung.

Landry C. Kreative Stadt.

Landry Ch., Pachter M. Kultur am Scheideweg.

Mol A. Soziodynamik der Kultur.

Oganov A.A., Khangeldieva I.G. Kulturpolitik// Kulturtheorie

Oganov A.A., Khangeldieva I.G. Erfahrung in der Mehrkanalfinanzierung von Kultur // Kultur und Kulturpolitik.

Wandernde Hauptstadt: Die Rolle der Kultur bei der Entwicklung des Territoriums

Khangeldieva I.G. Riffe der modernen russischen Kulturpolitik // Kultur und Markt: moderne Trends.

Joost Smiers. Kunst unter Druck. Förderung der kulturellen Vielfalt im Zeitalter der Globalisierung

Das Senden Ihrer guten Arbeit an die Wissensdatenbank ist ganz einfach. Nutzen Sie das untenstehende Formular

Gute Arbeit zur Seite">

Studierende, Doktoranden und junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.

Veröffentlicht am http://www.allbest.ru/

GKapitel 1. Das Wesen der Kulturpolitik

1.1 DefinitionKonzepte„Kulturpolitik“

Derzeit gibt es viele Definitionen von Kulturpolitik. Es gibt so viele Definitionen wie Autoren, die dieses Thema diskutieren.

Kravchenko A.I. charakterisiert Kulturpolitik wie folgt: „Kulturpolitik ist ein System praktischer Maßnahmen, die vom Staat (neben Privatpersonen) finanziert, reguliert und weitgehend umgesetzt werden und auf die Erhaltung, Entwicklung und Aufwertung des kulturellen Erbes der Nation abzielen.“

Der Kandidat der Politikwissenschaften L.E. Vostryakov reflektiert in seinem Artikel „Kulturpolitik: Konzepte, Konzepte, Modelle“ ausführlich über Kulturpolitik. Neben der Tatsache, dass sich der Autor von der Kategorie „Kulturalität“ als einer positiven Konnotation von Politik entfernt, ergänzt er seine Schlussfolgerungen auch durch internationale Sichtweisen auf das Wesen von Kulturpolitik. Er beginnt mit einer der allerersten Definitionen, die beim UNESCO-Rundtisch 1967 in Monaco gegeben wurde. „...Es wurde beschlossen, Kulturpolitik als „eine Reihe von Handlungsprinzipien, administrativen und finanziellen Aktivitäten und Verfahren zu verstehen, die die Grundlage für staatliches Handeln im Kulturbereich bilden.“

Die folgende Definition, die L.E. Vostryakov – eine Definition der französischen Forscher auf dem Gebiet der Kulturpolitik Augustine Gerard und Genevieve Gentil, die insbesondere die Definition von „Kulturpolitik“ nicht nur im Hinblick auf die gesetzten Ziele, sondern auch auf den Zustand der Institutionen und Ressourcen hervorhebt. „Politik ist ein System miteinander verbundener Ziele, praktischer Ziele und Mittel, die von einem Experten ausgewählt werden und auf eine bestimmte Gruppe in der Gesellschaft ausgerichtet sind. Kulturpolitik kann im Rahmen eines Vereins, einer Partei, einer Bildungsbewegung, einer Organisation, eines Unternehmens, einer Stadt, einer Regierung betrieben werden. Unabhängig vom Gegenstand der Politik setzt sie jedoch die Existenz langfristiger Ziele, mittelfristiger und messbarer Ziele und Mittel (Personal, Finanzen und Gesetzgebung) voraus, die zu einem äußerst komplexen System zusammengefasst sind.“

„1. Die Ziele der Zentralregierung müssen mit den Interessen der regionalen und lokalen Regierungen sowie den Interessen der Hauptakteure im Kulturbereich verbunden werden;

2. Die Ziele des Staates müssen in Zusammenhang stehen echte Chancen Auswahl der an kulturpolitischen Prozessen beteiligten Themen;

3. Die Umsetzung der Kulturpolitik beinhaltet immer Maßnahmen zur materiellen, technischen und kreativen Unterstützung des Funktionierens der Kultur;

4. Kulturpolitik umfasst die Verteilung finanzieller und administrativer, struktureller, menschlicher und kreativer Ressourcen;

5. Kulturpolitik beinhaltet notwendigerweise Planung, das heißt den Prozess der Vorbereitung des Staates auf die Teilnahme an kulturellen Aktivitäten, sowie die Planung der Ressourcenverteilung.“

Auch wenn man an dieser Meinung über das Wesen der Kulturpolitik festhält, lohnt es sich dennoch, diese Aussagen durch andere Ansätze zu diesem Phänomen zu ergänzen, die die bestehenden Schlussfolgerungen zu ergänzen scheinen. Also, laut der Beschreibung von D.V. Galkin „Cultural Policy“ (englisches Äquivalent von Cultural Policy) ist ein Konzept, das seit den 1970er Jahren vor allem in der Kultursoziologie und der angewandten Sozialforschung verwendet wird, um die Rolle und Funktionen der Regierung im Bereich Kultur und Kunst zu bestimmen. „Der politische Aspekt der Kulturpolitik besteht darin, die Ziele und Prioritäten des Staates für die Erhaltung des kulturellen Erbes festzulegen, Bedingungen für die Existenz der künstlerischen Gemeinschaft zu schaffen (Ausbildung, Auszeichnungen, Finanzierung von Institutionen) und Kriterien für die gesellschaftliche Akzeptanz künstlerischer Kunst zu entwickeln Produkte (Zensur). Die sozialen und politischen Aspekte liegen sehr nahe und lassen auf eine Politik des gleichberechtigten Zugangs der Bevölkerung zu Kulturgütern sowie der Förderung und Wahrung der kulturellen Identität verschiedener Gruppen und Gemeinschaften schließen. Der institutionelle Aspekt schafft und entwickelt staatliche Kulturinstitutionen und befriedigt gleichzeitig die kulturellen Bedürfnisse der Bürger. Der wirtschaftliche Aspekt ist mit der Nutzung kultureller Werte von Territorien zur Stimulierung der Geschäftstätigkeit sowie mit der Regulierung der Kulturindustrie verbunden. Im völkerrechtlichen Aspekt der Kulturpolitik werden Projekte umgesetzt, die das kulturelle Erbe bewahren und weiterentwickeln. Im ästhetischen Aspekt spiegelt sich die Stellung von „Künstler und Macht“ wider, also die Haltung gegenüber Macht und Staat in der künstlerischen und künstlerischen Gemeinschaft.“

Mamedova E.V. beschreibt Kulturpolitik als Politik im Kulturbereich. „Kulturpolitik (im Bereich Kultur) ist eine Politik im Bereich der Kultur, des spirituellen Lebens, die darauf abzielt, Bedingungen für die Tätigkeit von Kulturvertretern zu schaffen, zu erhalten und zu verbessern, kulturelle Errungenschaften zu fördern und zu verbreiten und die breite Masse einzubeziehen Bevölkerung, insbesondere junge Menschen, in ihnen.“

So kann Kulturpolitik als eine Reihe wissenschaftlich fundierter Ansichten und Maßnahmen zur umfassenden soziokulturellen Modernisierung der Gesellschaft, zur Strukturreform des gesamten Systems der Kulturinstitutionen und zur Optimierung der Kombination staatlicher und öffentlicher Komponenten definiert werden soziokulturelles Leben, wissenschaftliche und pädagogische Unterstützung zur späteren Regulierung soziokultureller Prozesse und allgemein - als bewusste Anpassung des allgemeinen Kulturinhalts.

Um die Analyse der Kategorie Kulturpolitik zusammenzufassen, möchte ich der Position von Oliver Bennett, Direktor des Zentrums für das Studium der Kulturpolitik an der University of Warwick, zustimmen, der treffend feststellte: „Die Schwierigkeit mit dem Begriff „kulturell“. „Politik“ besteht darin, dass ihre Bedeutung nicht konstant ist. Seine Parameter sind niemals festgelegt. Das bedeutet, dass die Kulturpolitik heute und auch in Zukunft das Problem ihrer eigenen Begrifflichkeiten ständig reproduziert.“

1 .2 Caß, Aufgabenund Funktionen der Kulturpolitik

Die Ziele und Zielsetzungen der Kulturpolitik werden in erster Linie durch die Art der Ziele der gesellschaftlichen Entwicklung, die Regierungsform, die Art des politischen Regimes etc. bestimmt.

Staatliche Kulturpolitik soll vor allem die Mechanismen des natürlich ablaufenden Zivilisationsprozesses modellieren, im Rahmen seiner sozial-synergetischen Gesetze agieren und nur die beschleunigte Entwicklung der Gesellschaft in die Richtung anregen, in die sie sich objektiv bewegt.

Schauen wir uns zunächst die Ziele und Zielsetzungen der Kulturpolitik an.

Entwicklung und Umsetzung allgemeiner humanistischer und allgemeiner gesellschaftlicher Ideale, Werte, Kriterien zur Beurteilung des Geschehens

Entwicklung normativer Ziele für die kulturelle Entwicklung im Einklang mit dem gesellschaftlichen Ideal

Einschätzung realer Aussichten und Korrektur getroffene Entscheidungen basierend auf Feedback

Staatlich-rechtliche und finanziell-wirtschaftliche Unterstützung des Produktionssystems, der Verteilung und des Konsums kultureller Werte und Vorteile

Gewährleistung sozialer Garantien, einer großen Auswahl an kulturellen Werten und deren Zugänglichkeit für alle sozialen Schichten

Bewahrung nationaler Besonderheiten von Kultur und Kunst

Schaffung von Garantien für die Erhaltung der kulturellen Mikroumgebung und eines einzigen Kulturraums.“

Aus den oben genannten Aufgaben können wir schließen, dass die Kulturpolitik für die Entwicklung des Landes von großer Bedeutung ist.

Als nächstes schauen wir uns die Funktionen an. Aus den von mir aufgeführten Definitionen der Kulturpolitik lassen sich folgende Funktionen unterscheiden:

Bewahrung des kulturellen Erbes der Menschen

Die junge Generation großziehen

Transfer von Kulturgut

Die Beobachtungsfunktion, das heißt diese Funktion muss dafür zuständig sein, welche Aktivitäten im Bereich der Kulturpolitik als positiv einzustufen sind und welche Aktivitäten im Bereich der Kulturpolitik als negativ einzustufen sind.

Hier habe ich die Funktionen der Kulturpolitik hervorgehoben, die am wichtigsten sind.

Bei der Ermittlung der Hauptrichtungen der Kulturpolitik, ihrer Ziele und Zielsetzungen ist die Zielgerichtetheit wichtig.

Kapitel 2. Typologien kulturpolitischer Modelle

2.1 Hauptmodelleund Arten der Kulturpolitik

Derzeit gibt es eine Vielzahl von Typologien kulturpolitischer Modelle, was durch unterschiedliche Ansätze zur Definition ihrer Ziele, Umsetzungsmechanismen und Ergebnisse erklärt wird.

Daher unterscheidet Abraham Mol vier Gruppen der Kulturpolitik und schlägt als Grundlage für die Klassifizierung soziostatische und soziodynamische Merkmale kulturpolitischer Modelle vor.

Die soziodynamische Politik im Kulturbereich entspricht im Gegensatz zur soziostatischen Politik kontinuierlichen Veränderungen und spiegelt den neuen Inhalt der Kultur in jeder Epoche wider.

„Soziodynamische“ Politik hat laut A. Mol zwei Richtungen: „progressiv“ und „konservativ“. „Im ersten Fall zielt das Thema einer solchen Politik darauf ab, den Verlauf der kulturellen Entwicklung zu beschleunigen, im zweiten Fall dagegen zu verlangsamen.“

Das soziostatische Modell beschreibt die nachhaltigen Ziele der Kulturpolitik und ihrer Institutionen. Es ist wiederum in drei Untergruppen unterteilt:

* Populistisch oder demagogisch, dessen Ziel es ist, die kulturellen Bedürfnisse möglichst vieler Menschen bestmöglich zu befriedigen.

* Paternalistisch oder dogmatisch, wonach die richtigen und wichtigsten Kanäle für die Verbreitung kultureller Werte dem „Verwaltungsrat“ gehören, der über eine genaue Werteskala bestehender und geschaffener Kulturgüter verfügt. Kulturpolitik dient in diesem Fall den Zielen einer bestimmten politischen Partei, religiösen Bewegung oder des Staates als Ganzes.

* Eklektisch“, deren Aufgabe darin besteht, jeden Menschen mit einer individuellen Kultur auszustatten, die ein unverfälschtes Spiegelbild, eine „gute“ Auswahl aus einer allgemeineren humanitären und humanistischen Kultur darstellt.

Diese Klassifizierung kulturpolitischer Modelle ist nicht erschöpfend. Darüber hinaus berücksichtigt es nicht die politischen Besonderheiten des Staates, in dem es umgesetzt wird, und berücksichtigt auch nicht die tatsächlichen Themen der Umsetzung der Kulturpolitik.

All diese Faktoren werden im von M. Dragicevic-Sesic vorgeschlagenen Konzept kulturpolitischer Modelle berücksichtigt. Als Kriterium für die Identifizierung vorgeschlagener Modelle der Kulturpolitik schlägt der Belgrader Kulturwissenschaftler einerseits „die Art der politischen Struktur des Staates“ vor, andererseits die Stellung des Staates und anderer Akteure bei der Umsetzung der Kulturpolitik .“ Durch die Einführung dieser beiden Grundkriterien gelangt der Autor zu vier Modellen, die sich grundlegend voneinander unterscheiden. Ein zwingendes Merkmal des Modells liberaler Kulturpolitik ist laut Autor das Privateigentum an den Produktionsmitteln und der Verteilung von Kulturgütern. Dabei spielt der Markt für Kulturgüter eine entscheidende Rolle. Den zentralen Platz nimmt dabei die Kulturindustrie und ihre standardisierten Kulturprodukte ein, die für die Mehrheit der Mitglieder der Gesellschaft – das Publikum der Massenkultur – geschaffen werden. Entscheidend für die Entwicklung der Kunst ist auch die Rolle privater Stiftungen.

Das vorgeschlagene Modell liberaler Kulturpolitik enthält jedoch keine Analyse der Rolle des Staates.

Ein integraler Bestandteil des Modells der staatlichen bürokratischen oder pädagogischen Kulturpolitik war die Dominanz des Staates, der mit Hilfe des Apparats (Legislative, Politik, Ideologie) und der Finanzen den kulturellen Bereich kontrollierte. Wie alle anderen Bereiche des gesellschaftlichen Lebens wurde auch die Kultur von der Zentralregierung gelenkt und geplant. Dieses Modell war typisch für sozialistische Länder. Das Staatsmodell sei, so der Autor, charakteristisch für Frankreich und Schweden. Am Ende ihrer Entwicklung angelangt, verwandelte eine solche Politik Schriftsteller in „Ingenieure“. menschliche Seelen“ und wies Künstler an, die größten Gebäude der Stadt mit Designs zu „dekorieren“, die Fortschritt und Leistung feiern. Die institutionelle Kultur und traditionelle Kulturinstitutionen übten einen dominanten Einfluss aus und bedrohten die kreative und innovative Dimension der Kultur. Gleichzeitig garantierte der Staat die finanzielle Absicherung des Kultursektors.

Trotz aller Mängel dieses Modells ist meiner Meinung nach die staatliche finanzielle Absicherung des Kulturraums ein positiver Aspekt einer solchen Kulturpolitik.

Nach Ansicht des Autors ist das Modell der nationalen Befreiungskulturpolitik am typischsten für ehemalige Kolonien, heute zeichnet es jedoch die Staaten Osteuropas aus. Sein Hauptmerkmal ist die Entwicklung oder Bekräftigung ursprünglicher kultureller Traditionen, die während der Kolonialzeit oder des Sozialismus unterdrückt wurden, was oft zu Konsequenzen wie „geschlossener Kultur“, Nationalismus und sogar Chauvinismus führt. Dies geht oft mit Ablehnung einher Kunstwerk, durchgeführt in früheren Perioden, durch Leugnung der Kultur nationaler Minderheiten, alternativer und experimenteller Kunst. „In Ländern der Dritten Welt besteht die Aufgabe im Rahmen dieses Modells darin, das allgemeine kulturelle Niveau anzuheben. In den meisten Fällen steht die europäisierte Minderheit – die nationale Elite – im Gegensatz zum Großteil der Bevölkerung, der noch in der traditionellen Kultur lebt. Dadurch entsteht ein Konflikt zwischen einem elitären Kulturmodell, das sich auf universelle Werte konzentriert, und einem populistischen Modell, das auf nationalen Werten basiert und oft mit Religion verbunden ist.“

Mir scheint, dass die obige Einschätzung auf die negativen Aspekte des Modells fixiert ist und nicht berücksichtigt, dass die Kulturpolitik der nationalen Befreiung immer noch auf die Entwicklung des nationalen Selbstbewusstseins abzielt, obwohl dies natürlich der Fall ist erreicht wurden, sind umstritten. Diese Ziele können jedoch erreicht werden, ohne auf ein Verbot alternativer oder experimenteller Kunst zurückzugreifen.

Von besonderem Interesse ist das vom Autor vorgeschlagene Modell der Kulturpolitik der Übergangszeit. Ein besonderes Merkmal der Kulturpolitik einer Übergangsgesellschaft besteht laut M. Dragicevic-Sesic darin, dass sie demokratische Leitlinien sogar durch staatliche Strukturen umsetzt, die nicht in der Lage sind, kommando-bürokratische Methoden von heute auf morgen aufzugeben. Dies führt zu durchaus widersprüchlichen Konsequenzen, die die Kulturpolitik meist in einen nationalistischen Fokus verlagern und die Kultur von der zivilisierten Welt abgrenzen.

Es gibt andere Ansätze, Modelle der Kulturpolitik in der modernen Welt zu berücksichtigen, die das Vorhandensein öffentlicher Unterstützung oder die Idee des unabhängigen Überlebens als Auswahlkriterien anbieten.

Genau diese Unterscheidung zwischen kulturpolitischen Modellen schlägt der Leiter des Bonner Forschungsinstituts für Kulturpolitik, Andreas Wisand, vor. Er identifiziert zwei Hauptmodelle für die Entwicklung der Kulturpolitik. Die erste basiert auf der traditionellen Idee der öffentlichen Förderung von Kunst und Kultur, die zweite auf einem Marktmodell.

Laut A. Wiesand gab es in Europa am Ende des 20. Jahrhunderts eine Bewegung vom Modell der Kulturpolitik des Wohlfahrtsstaates hin zur Anerkennung des Modells der Kulturpolitik Markttyp.

Einige Länder schwanken zwischen neuen Trends und traditionellen Ideen.

In Anbetracht des Modells der Kulturpolitik, das auf den Grundsätzen der öffentlichen Unterstützung aufbaut, identifizierte Professor Wisand die folgenden Hauptmerkmale:

* Das Interesse der Regierung konzentriert sich auf die traditionell wichtigsten Kultureinrichtungen wie Museen, Theater, Bibliotheken und Kulturzentren, die gefördert werden. Gleichzeitig spielen kreative Persönlichkeiten die Rolle von Missionaren, die die „Wahrheit“ verbreiten, und experimentelle Kultur wird als unbedeutend angesehen.

* Das Hauptziel besteht darin, durch anerkannte Bewegungen das institutionelle Gleichgewicht in Kultur und Kunst aufrechtzuerhalten.

* Da der Staatshaushalt als Hauptfinanzierungsquelle gilt, sind Instrumente erforderlich staatliche Regulierung, die planen und programmieren.

* Richtlinien werden hauptsächlich auf nationaler Ebene umgesetzt; Internationale Kulturbeziehungen finden nur im Rahmen diplomatischer Beziehungen statt.

* Zur Kontrolle richten die Behörden alle Arten von Künstlerräten ein.

Ein solches kulturpolitisches Modell kann jedoch folgende Probleme mit sich bringen:

Die Voraussetzungen für Innovation sind minimal. Neue Beispiele künstlerischer und kultureller Aktivität, insbesondere solche der jüngeren Generation, werden oft abgelehnt.

Diejenigen, die für die Entwicklung und Umsetzung politischer Maßnahmen verantwortlich sind, verfügen über ein unzureichendes Verständnis der kulturellen Entwicklung und kulturellen Innovation. Bevorzugt werden traditionelle Kultur- und Kunstformen.

Werkzeuge für eine flexible Planung sind schwer zu entwickeln.

Die administrative Entscheidungsfindung dominiert; Der Einfluss der Administratoren ist zu groß und die Rolle der Künstler ist begrenzt.

Das marktorientierte Modell der Kulturpolitik zeichnet sich laut Wisand durch folgende Ansätze aus:

* Kultur wird wie andere Bereiche des öffentlichen Lebens durch den Markt reguliert.

* Die Politik ist hauptsächlich auf die wirtschaftliche Entwicklung ausgerichtet.

* Traditionelle Barrieren zwischen Hoch- und Massenkultur verlieren an Bedeutung.

* Der Hauptbegriff der Kulturpolitik ist „Kulturmanagement“, basierend auf den Ideen von „gemischt“. Kulturökonomie“ und kommerzielle Sponsorings, die mehr versprechen, als sie halten können.

* Besonderes Augenmerk wird auf die Entwicklung der Kultur auf lokaler Ebene gelegt, obwohl transnationale Politiken, beispielsweise in Europa, tatsächlich zunehmen.

* Eine wichtige Rolle bei der Politikgestaltung spielt die kulturelle Elite, vor allem aus der Welt der Kunst. Seine Aktivitäten werden von Experten – Vermarktern und aus der Wirtschaft – durchgeführt.

Die Einschränkungen des Marktmodells sind wie folgt:

Jene künstlerischen und kulturellen Aktivitäten, die einer ständigen Finanzierung bedürfen, deren wirtschaftliche Tragfähigkeit (auch im Hinblick auf indirekte Effekte) jedoch nicht nachweisen können, scheinen keine Perspektive zu haben.

Das Rentabilitätskriterium hat Vorrang; Die Freiheit der Urheber wird oft unterdrückt, weil sie selbst keine Sponsoren, also Partner mit übereinstimmenden Interessen, finden können.

Die internationale Ausrichtung bezieht sich oft nur auf eine begrenzte Anzahl von Ländern und betrifft am häufigsten die Unterhaltungsindustrie, die von transnationalen, meist amerikanischen Konzernen kontrolliert wird.

Oftmals werden die Interessen des Publikums und der Öffentlichkeit überschätzt, was sowohl wirtschaftlich als auch inhaltlich zu einem Ungleichgewicht im Markt führen kann.

Expertengremien nehmen oft nur formale Funktionen wahr und die Macht von Managern, die wenig Interesse an den Inhalten künstlerischen Schaffens zeigen, ist möglicherweise zu groß.

„Aber egal, welches Modell als Grundlage für ein bestimmtes Land gewählt wird, sollte man bedenken, dass es sich oft nur um formal verkündete Prinzipien handelt, die in Wirklichkeit durch informelle Regeln stark angepasst werden“, heißt es in seinem Artikel „Kulturpolitik: Grundlegend.“ Konzepte und Modelle“ Lev Vostryakov.

2.2 Modelle der Kulturpolitik in europäischen Ländern und den USA

Betrachten wir die Länderunterschiede bei der Gestaltung bestimmter Modelle der Kulturpolitik.

Die Europäische Expertengruppe identifiziert vier Modelle der Kulturpolitik, die in verschiedenen Ländern der Welt zum Einsatz kommen und gleichzeitig unterschiedliche Entwicklungsszenarien abbilden. Es ist sehr wichtig, dass das grundlegende Kriterium zur Unterscheidung dieser aktuellen Modelle genau das Prinzip der Finanzierung des kulturellen Bereichs und nicht politische Gründe ist.

Das erste Modell ist amerikanisch: Die Rolle der Staatsmacht im Kulturbereich ist hier schwach.

„Die Bundesagentur „National Endowment for the Arts“ verfügt nur über begrenzte Mittel. Der Großteil der Mittel kommt von privaten Sponsoren, Stiftungen und Privatpersonen.“

Das zweite Modell ist die Dezentralisierung (funktioniert beispielsweise in Deutschland): Die Haushaltsfinanzierung erfolgt durch regionale und lokale Gebietskörperschaften. Da das Zentrum kein Ministerium hat, verfügt es nur über begrenzte Kompetenzen im Kulturbereich und beteiligt sich an diesem Prozess lediglich als zusätzliche Geldquelle. Die beschlossene und gesetzlich verankerte Kulturpolitik umfasst dabei neben staatlichen und öffentlichen Fördermitteln auch private Fördermittel.

Das dritte Modell, das im Vereinigten Königreich, in den skandinavischen Ländern und in Kanada angewendet wird, basiert auf dem „Arm's-Length“-Prinzip, wonach die Regierung zwar den Gesamtbetrag der Kultursubventionen festlegt, sich aber nicht an deren Verteilung beteiligt. Diese Funktion wird von unabhängigen Verwaltungsorganen wahrgenommen, die ihrerseits das Recht zur Verteilung finanzieller Mittel an Sonderausschüsse und Expertengruppen delegieren. Solche Praktiken zielen darauf ab, „Politiker und Bürokraten von der Arbeit der Geldverteilung fernzuhalten“ und Künstler und Institutionen vor direktem politischem Druck oder illegaler Zensur zu schützen.

„Im Vereinigten Königreich beispielsweise werden die Mitglieder des Arts Council, obwohl sie vom Kulturminister ernannt werden, aus den angesehensten Intellektuellen und Kulturschaffenden ausgewählt. Von allen Mitgliedern des Rates wird erwartet, dass sie politisch neutral sind, keine persönlichen Interessen haben und keine privaten Interessen vertreten. Nach der Bemerkung von K. Robinson, der Erfahrung als Vorsitzender des Arts Council of Great Britain hatte, ist es tatsächlich möglich, maßgebliche Intellektuelle zu sammeln, und sie bewältigen die ihnen übertragenen Aufgaben gut: „Die Mitglieder des Rates haben keine Eine andere Motivation als der Versuch, im Interesse der Zukunft der Kunst im ganzen Land die richtige Lösung zu finden. Die Mitglieder des Rates müssen hochkarätige Fachleute sein, Träger höchster kultureller Werte und in der Lage sein, „zwischen dem Besten, dem Besten und dem Durchschnitt zu wählen“. Ein wichtiger Punkt gleichzeitig sind solche Experten völlig unabhängig von staatlichen Stellen; Sie erhalten für ihre Arbeit keine Vergütung; für sie ist es eine ehrenvolle Aufgabe. Und da die Position jedes Ratsmitglieds öffentlich wird, entfallen jegliche Machenschaften hinter den Kulissen: Der eigene Ruf ist wertvoller. Auch die Rotation der Zusammensetzung solcher Räte trägt zur Unparteilichkeit der Entscheidungen bei. Ein solches System der Ressourcenverteilung schafft nicht ab, sondern setzt im Gegenteil die Möglichkeit der Finanzierung kultureller Projekte, Programme und einzelner Gruppen durch Privatpersonen und Organisationen voraus, deren Entscheidungen keiner Kritik unterliegen, da es sich hier um ihre eigenen handelt Mittel, die ihr Besitzer nach Belieben ausgeben kann“

Meiner Meinung nach ist dieses Modell optimal. Dabei werden die meisten Faktoren für eine erfolgreiche Kulturentwicklung berücksichtigt.

Das vierte Modell, so die europäische Expertengruppe in dem Bericht, „basiert auf der Existenz einer starken Kulturverwaltung auf zentraler Ebene, einer Verwaltung, die neben ihren direkten Ausgaben für die Unterstützung der kulturellen Entwicklung auch die Rolle spielt.“ eine motivierende und koordinierende Kraft in den Aktivitäten aller Partner des kulturellen Lebens, insbesondere der regionalen und lokalen Gemeinschaften. Dieses Gremium ist eine Art Motor; es respektiert die Konzepte der Kulturschaffenden und die Programme, die von den Leitern der Kulturorganisationen entwickelt werden. „Die Verteilung von Unterstützung und Fördermitteln erfolgt nicht willkürlich im Stillen von Amtsträgern, sondern auf der Grundlage der Stellungnahmen spezialisierter Kommissionen, denen Experten und unabhängige Spezialisten angehören.“

Die kanadischen Wissenschaftler G. Chartrand und K. McCahey kamen bei der Analyse der Erfahrungen staatlicher Kulturpolitik in verschiedenen Ländern zu dem Schluss, dass es mindestens vier konzeptionelle Einstellungen von Regierungen in Bezug auf Kultur gibt: „Assistent“, „Architekt“, „Ingenieur“. “ und „Philanthrop“.

Der Staat finanziert als „Architekt“ die Kultur über ein Ministerium oder eine andere Regierungsbehörde. Kulturpolitik ist Teil der gesamten Sozialpolitik und ihr Ziel ist die allgemeine Verbesserung des Wohlergehens der Menschen. Ein Beispiel für eine solche Beziehung zwischen Staat und Kultur sind Frankreich und andere westeuropäische Länder.

Laut Wissenschaftlern spielt in den Vereinigten Staaten der Staat die Rolle eines „Helfers“ der Kultur. Die Förderung der Kultur erfolgt hier in Form von entsprechenden Zuschüssen, die private oder kollektive Investitionen in diesem Bereich anregen.

Die Analyse der Situation in den osteuropäischen Ländern gibt Anlass, vom Staat als „Ingenieur“ zu sprechen. Diese Rolle wird für den Staat möglich, wenn er Eigentümer der materiellen Basis der Kultur ist, deren Funktionieren mit den Aufgaben der Erziehung und Bildung verbunden und auf die Umsetzung dieser Ziele ausgerichtet ist. Ein markantes Beispiel ist der Aufstieg der UdSSR.

In angelsächsischen Ländern fungiert der Staat meist als „Philanthrop“. Hier werden Mittel für finanzielle Unterstützung und kulturelle Entwicklung von Kulturräten verwaltet, die durch die Verteilung staatlicher Zuschüsse der Bürokratie keine direkte Einmischung in den kreativen Prozess, in die Aktivitäten der geförderten Organisationen erlauben (das „Langarmprinzip“).

Kulturpolitik hatte und hat somit immer einen spezifischen historischen Charakter: Sie ist national bestimmt historischer Typ Kultur, der historische Typ und der politische Charakter des Staates, der Entwicklungsstand der Gesellschaft, ihre geopolitischen Ausrichtungen und andere Faktoren.

2.3 Kulturpolitik der Republik Belarus

Kulturpolitik Staat

Die Kulturpolitik des Staates spiegelt seine Sicht auf die geistige Welt der Bürger wider, wie sie sein soll und was sie prägen wird.

Das wichtigste Dokument zur Analyse der Kulturpolitik Weißrusslands kann derzeit als Zukunftsplan in Form des Staatsprogramms „Kultur Weißrusslands“ für 2011-2015 angesehen werden, bei dem es sich um eine Strategie zur Entwicklung und effektiven Nutzung handelt das kulturelle Potenzial des Landes und die Unterstützung von Innovationen im Kulturbereich.

Das strategische Ziel der staatlichen Kulturpolitik ist die Entwicklung und effektive Nutzung des kulturellen Potenzials des Landes sowie die Unterstützung kultureller Innovationen. „Ziel des Landesprogramms ist es, die soziale und wirtschaftliche Effizienz des Funktionierens des Kultursektors zu steigern.“

Die Kultur Weißrusslands als eigenständiger Zweig des soziokulturellen Aufbaus umfasst ein breites Spektrum staatlicher und öffentlicher Körperschaften.

Die Grundlagen der Kulturgesetzgebung der Republik Belarus bestimmen die rechtlichen, wirtschaftlichen, sozialen und organisatorischen Grundsätze der Kulturentwicklung in der Republik Belarus und regeln die Öffentlichkeitsarbeit im Bereich der Schaffung, Verbreitung, Erhaltung und Nutzung kultureller Werte ​​und zielen darauf ab: die souveränen Rechte der Republik Belarus im Bereich der Kultur zu verwirklichen; Wiederbelebung und Entwicklung der Kultur der Nation und der Kulturen der auf dem Territorium der Republik Belarus lebenden nationalen Minderheiten; Gewährleistung der Freiheit der Kreativität, der freien Entwicklung kultureller und kreativer Prozesse sowie der künstlerischen Kreativität von Profis und Amateuren; Umsetzung der Rechte der Bürger auf Zugang zu kulturellen Werten; soziale Absicherung von Kulturschaffenden; Schaffung materieller und finanzieller Voraussetzungen für die Entwicklung der Kultur. Die Exekutivbehörden sorgen für die Umsetzung der Kulturpolitik; unter Beteiligung öffentlicher Verbände die Entwicklung staatlicher Programme zur Kulturentwicklung und deren Finanzierung durchführen; Schaffung von Bedingungen für die Wiederbelebung und Entwicklung der Kultur der Nation, der Kulturen der auf dem Territorium der Republik Belarus lebenden nationalen Minderheiten usw. Die Verwaltungstätigkeiten im Kulturbereich werden jeweils von einem System von Exekutivbehörden wahrgenommen dessen Kompetenz in bestimmten Bereichen des Kulturaufbaus ausgeübt wird: Kultur selbst, Fernseh- und Rundfunkübertragung, Kinematographie, Verlagswesen usw. Das System der Kulturverwaltungsorgane besteht aus: dem Kulturministerium der Republik Belarus und den Kulturabteilungen der Regionalstädte Landesverwaltungen, Kulturabteilungen der Bezirkslandesverwaltungen.

In der Republik Belarus ist das Recht der Bürger auf den Genuss kultureller Errungenschaften sowie anderer sozialer Rechte durch die Verfassung garantiert. Die Bedürfnisse nach Kultur werden durch den Aufbau vielfältiger Kultur- und Bildungseinrichtungen befriedigt: Bibliotheken, Theater und Kinos, Vereine, Kulturzentren, Museen usw.

Die Grundprinzipien unserer staatlichen Kulturpolitik: Planbarkeit, Konsequenz, Gradualität, Kontinuität.

Im Bereich der Kultur und des öffentlichen Lebens zeichnet sich unsere Republik nicht durch aggressiven Nationalismus aus, sondern durch staatliche Unterstützung der historisch etablierten Zweisprachigkeit, der Wiederbelebung der Spiritualität und der Bewahrung traditioneller religiöser Bekenntnisse, Kunst in allen Formen.

Der Staat verfolgt eine konsequente Politik zur Erhaltung des kulturellen Erbes der Weißrussen, der besten Eigenschaften des belarussischen Charakters: Respekt vor Menschen anderer Nationalitäten und Glaubensrichtungen, Toleranz, Humanismus, Friedfertigkeit.

Der Staat und der Staatshaushalt sind konsequente Garanten für die finanzielle Förderung der Entwicklung von Kunst und Kultur. Das Prinzip der Kontinuität in der Kulturpolitik kommt in der Erhaltung der Infrastruktur staatlicher Kultur- und Kunstinstitutionen zum Ausdruck.

Bei der Analyse des Staatsprogramms „Kultur Weißrusslands“ für 2011-2015 und der Gesetzgebungsakte der Republik Weißrussland im Bereich Kultur und Kunst können wir den Schluss ziehen, dass es in Weißrussland eine Schwankung vom Modell der Kulturpolitik des Wohlfahrtsstaates zum Modell gibt das Modell marktwirtschaftlicher Kulturpolitik.

Abschluss

Basierend auf der Analyse der Literatur sollten folgende Schlussfolgerungen gezogen werden: Politik im Kulturbereich kann allgemein definiert werden – als bewusste Anpassung der allgemeinen Inhalte von Kultur.

Die Aufgaben der Kulturpolitik sind:

* Bewahrung des kulturellen Erbes der Menschen,

* Bildung der jungen Generation,

* Transfer kultureller Werte,

* Beobachtungsfunktion.

Der Kern der Kulturpolitik besteht in der Umsetzung von Maßnahmen zur materiellen, technischen und kreativen Unterstützung des Funktionierens der Kultur; Verteilung der Ressourcen: finanziell, administrativ, strukturell, personell und kreativ; Staatliche Beteiligung an kulturellen Aktivitäten und an der Ressourcenallokationsplanung.

Nachdem ich herausgefunden hatte, was das Wesen der Kulturpolitik ist, wurde mir klar, dass Kulturpolitik nicht zur Entwicklung des Staates beiträgt, sondern vor allem zur spirituellen Entwicklung der Gesellschaft als Ganzes (einschließlich Erziehung, Bildung, Werteaneignung usw.). An).

Nachdem wir die Typen und Modelle der Kulturpolitik untersucht haben, können wir sagen, dass jeder Typ und jedes Modell so unterschiedlich ist wie die Staaten, in denen der Typ und das Modell vorherrscht, die auf der Grundlage der gesamten soziokulturellen Situation am besten zu ihnen passen. Sie sollten nicht das Modell eines anderen Staates kopieren. Um unsere kulturellen Aktivitäten, die angewandte Dimension unserer Kultur zu verbessern, sollten wir die negativen und positiven Aspekte verschiedener Modelle der Kulturpolitik berücksichtigen und auf dieser Grundlage klare, verständliche und wirksame Grundsätze der Kulturpolitik formulieren .

BBibliographische Liste

1. Wostrjakow L.E. „Kulturpolitik: Konzepte, Konzepte, Modelle“ // El. Ressource: http://www.dvinaland.ru/culture/site/Publications/EoC/EoC2004-1/07.pdf.

2. Staatsprogramm „Kultur Weißrusslands“ für 2011-2015

3. Bericht ausländischer Experten zur Kulturpolitik Russlands // Kulturpolitik Russlands. Geschichte und Moderne. Zwei Ansichten zu einem Problem / einer Antwort. Hrsg. I.A.Butenko, K.E.Razlogov. - M.: Liberea, 1998

4. Dragicevic-Sesic M. Kulturpolitik in einer Übergangsgesellschaft: Fragmente politischer und kultureller Analyse // Panorama des kulturellen Lebens der GUS- und baltischen Länder: Inf.sb. - M., Hrsg. RSL, 1999

5. Kamenets A.V. Kulturpolitik und die moderne Kultursituation // Wahrzeichen der Kulturpolitik. M., 1994

6. Kravchenko A.I. Kulturologie: Lernprogramm. M.: Akademisches Projekt, 2001. // El. Ressource: http://www.countries.ru/library/politic/cp1.htm

7. Kulturpolitik und künstlerisches Leben. - M.: Inform.-ed. Agentur Russkiy Mir, 1996

8. Mamedova E.V. Kulturpolitik // Philosophische Wissenschaften. 2000. Nr. 1. Email Ressource: http://www.i-u.ru/biblio/content.aspx?dictid=1&wordid=15497

9. Mol A. Soziodynamik der Kultur. M., 1973

10. Sorokina O.M. „Aufgaben der Kulturpolitik.“ // El. Ressource: http://istina.rin.ru/cgi-bin/print.pl?sait=3&id=3049.

11. Tverdokhlebov N.I. Einige Aspekte der Kulturpolitik der US-Regierung // Kultur in der modernen Welt: Erfahrungen, Probleme, Lösungen: Inf. Sa. - M.: Verlag. RSL, 1994. Bd. 9

Gepostet auf Allbest.ru

...

Ähnliche Dokumente

Grundlegende Ansätze zur Definition des Begriffs „Auswärtige Kulturpolitik“. Merkmale moderner japanischer Kulturpolitik. Betrachtung der institutionellen Grundlagen und Akteure des Projekts „Cool Japan“. Die Hauptaktivitäten des Projekts „Cool Japan“.

Kursarbeit, hinzugefügt am 01.10.2017


Kulturpolitik Russlands im XX.-XXI. Jahrhundert. Die Entstehung der Musikausbildung in Russland. Musikausbildung in der Republik Tatarstan und ihre Bedeutung für die Umsetzung der russischen Kulturpolitik. Musikpädagogik als bedeutendes kulturelles Phänomen.

Dissertation, hinzugefügt am 10.04.2013


Die Entstehungsgeschichte der Kulturanthropologie - wissenschaftliche Ausrichtung, die im 19. Jahrhundert entstand und den Menschen als Subjekt der Kultur untersuchte. Forschungsgegenstände der Kulturanthropologie, Arten zu lösender kognitiver Aufgaben. Die wichtigsten Schulen dieser Disziplin.

Kursarbeit, hinzugefügt am 05.12.2014


Das Museum als Zentrum soziokultureller Tätigkeit, die Entwicklung der Kulturpolitik, die wirtschaftliche, politische und spirituelle Unterstützung der Umsetzung kultureller Programme als Ziel. Das Aurora Museum als Phänomen im soziokulturellen Alltag der Gesellschaft.

Kursarbeit, hinzugefügt am 07.12.2012


Theoretische Grundlagen soziokultureller Aktivitäten mit älteren Menschen. Geschichte soziokultureller Aktivitäten in Russland mit älteren Menschen. Modelle, Organisation, Hauptmerkmale der soziokulturellen Arbeit mit älteren Menschen.

Kursarbeit, hinzugefügt am 08.10.2008


Das Wesen der Persönlichkeitsindividualisierungsfunktion. Ziele und Zielsetzungen soziokultureller Institutionen, Formen soziokultureller Aktivitäten. Generation als Subjekt soziokulturellen Handelns. Methoden zur Übermittlung kultureller Informationen im Prozess der Inkulturation.

Test, hinzugefügt am 27.07.2012


Die Geschichte der Entstehung der spanischen Kultur und die Faktoren, die diesen Prozess beeinflusst haben. Berühmte Wahrzeichen Spaniens. Konzept, Hauptziel und Bedeutung der Kulturpolitik. Richtungen für die Entwicklung der russisch-spanischen Beziehungen im letzten Jahrzehnt.

Kursarbeit, hinzugefügt am 08.06.2014


Was ist eine Kulturrevolution? Transformationen im Bereich der Malerei. Beschreibung der Entwicklung des frühen Konstruktivismus in der sowjetischen Architektur. Ergebnisse der Politik im Bereich Bildung und Wissenschaft. Klassische, symphonische und Opernmusik der UdSSR. Ergebnisse der Kulturrevolution.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 13.11.2010


Rechtliche, soziale, wirtschaftliche und organisatorische Grundlage für die Aktivitäten kreativer Gewerkschaften im Bereich Kultur und Kunst. Ziele der Kulturpolitik in der Ukraine. Bildung des Informationsraums unter den Bedingungen der zivilisatorischen Globalisierung 1998-2005.

Kursarbeit, hinzugefügt am 29.08.2014


Konzept und Aufgaben der angewandten Kulturwissenschaften. Der Unterschied zwischen grundlegenden und angewandten Kulturwissenschaften. Angewandte Kulturwissenschaften als Mittel zur wissenschaftlichen Begleitung kulturpolitischer und soziokultureller Aktivitäten. Schaffung und Entwicklung kultureller Werte.

„Kultur an den Grenzen“ heißt unser Seminar. Was sind diese Grenzen? Was ist Kulturpolitik und wie wird sie innerhalb dieser Grenzen umgesetzt?

Ich möchte vorschlagen Kurze Review Modelle der Kulturpolitik, die heute in verschiedenen Ländern gelten, und berücksichtigen die verschiedenen Rollen des Staates bei seiner Entstehung. Darüber muss man nachdenken, denn Kulturpolitik ist das Anliegen aller in unserem Berufsfeld tätigen Fachleute und nicht nur der Gesetzgeber und Beamten.

Ideologische, kulturelle und sozioökonomische Veränderungen der russischen Gesellschaft haben ihre Spuren in der Kulturpolitik hinterlassen. Russland versucht, als offener sozialer und demokratischer Staat in die Weltgemeinschaft einzutreten und erklärt eine der vorrangigen Richtungen der Staatspolitik, um gleiche Chancen beim Zugang zu kulturellen Werten und kulturellen Aktivitäten zu gewährleisten. Die Reformbemühungen im sozialrechtlichen Bereich der Kulturpolitik zeigen gerade erst erste, sehr bescheidene Ergebnisse. Allerdings sind sie auch mit einer Reihe institutioneller, sozioökonomischer, ideologischer und kultureller Barrieren konfrontiert. Das allgemeine, systemische Bild des Wohlfahrtsstaates ist noch nicht fertig. Daher ist die Frage nach der nationalen Kulturpolitik als wichtigem Element dieses Systembildes heute besonders relevant und erfordert eine sorgfältige konzeptionelle Ausarbeitung.

Welches Modell der Kulturpolitik entspricht der modernen russischen Realität? Welche Prioritäten und Werte sollten ihm zugrunde liegen? Sollten wir unseren eigenen, einzigartigen Weg suchen oder können wir den Trends wirtschaftlich entwickelter Länder folgen?

Nationale Konzepte der Kulturpolitik sind nicht ein für alle Mal definiert und statisch. Im Gegenteil: Wir können eher von einem sich ständig verändernden Charakter der Kulturpolitik sprechen, da die Schwerpunkte und Interessen der Kulturpolitik sehr fließend sind.

Die Konstruktion eines nationalen Konzepts der Kulturpolitik hängt in erster Linie (1) von der in einer bestimmten Gesellschaft akzeptierten politischen Ideologie und (2) von den vorherrschenden Vorstellungen über die Natur kultureller Prozesse, ihren Einfluss auf die Entwicklung der Gesellschaft und die Priorität der Lösung ab kulturelle Probleme des Staates, seine gegenseitigen Verpflichtungen gegenüber den Kulturschaffenden und der Gesellschaft als Ganzes.

Versuchen wir also, das eigentliche Konzept der „Kulturpolitik“ zu klären.

Eine der ersten Definitionen dieses Begriffs wurde 1967 bei einem UNESCO-Rundtisch in Monaco gegeben. Im Bericht „Kulturpolitik – Vorüberlegungen“ wurde Kulturpolitik definiert als „die Gesamtheit der operativen Grundsätze, administrativen und finanziellen Aktivitäten und Verfahren, die die Grundlage für staatliches Handeln im Kulturbereich bilden“. In diesem Zusammenhang stellt die Umsetzung von Kulturpolitik „die Gesamtheit bewusster und bewusster Handlungen (oder Unterlassungen) in der Gesellschaft dar, die darauf abzielen, bestimmte kulturelle Ziele zu erreichen.“ optimale Nutzung alle physischen und spirituellen Ressourcen, über die die Gesellschaft zu einem bestimmten Zeitpunkt verfügt.“

Die Ausgangsvoraussetzung für die Entwicklung einer Kulturpolitik ist die Erreichung einer Einigung zwischen offiziellen, kreativen und gesellschaftlichen Kräften über die Priorität der Ziele der Kulturentwicklung.

Wenn wir die Versuche ausländischer Analysten, Kulturpolitik zu definieren, zusammenfassen, können wir zwischen zielgerichteten, institutionellen und ressourcenbezogenen Ansätzen unterscheiden. Oftmals werden sie kombiniert und dann kommt ein integrierter Managementansatz zum Einsatz.

Ein Beispiel für einen zielgerichteten Ansatz ist die Definition der berühmten serbischen Forscherin und Rektorin der Akademie der Künste in Belgrad Milena Dragicevic-Sesic: „Der Begriff „Politik“ bedeutet bewusste Aktivität, die darauf abzielt, von der Gesellschaft geforderte Ziele zu erreichen. Jeder Aspekt des öffentlichen Lebens hat sein eigenes Ziel, wir sprechen also von Zielen im Bereich Wirtschaft, Gesundheitswesen und Bildung. Wenn es um die Umsetzung gesellschaftlich geforderter kultureller Ziele geht, taucht der Begriff der Kulturpolitik auf. Wenn man weiß, dass es ohne Kultur keine menschliche Gesellschaft gibt, könnte man zu dem Schluss kommen, dass es keine Gesellschaft ohne Kulturpolitik gibt. Diese Schlussfolgerung entspricht jedoch nicht der Realität, da die bloße Existenz einer Kultur nicht bedeutet, dass die Richtung ihrer Entwicklung durch eine Reihe von Zielen und Vorgaben bestimmt wird, die mit Hilfe geeigneter Maßnahmen, Mechanismen und Aktionen erreicht werden müssen. Und genau das ist es, was das Konzept der „Kulturpolitik“ ausmacht. Kulturpolitik ist also eine bewusste Regelung im Kulturbereich bei der Entscheidungsfindung in allen Fragen der kulturellen Entwicklung der Gesellschaft insgesamt.“

Die von den berühmten französischen Kulturpolitikforschern Augustine Gerard und Genevieve Gentil vorgeschlagene Definition betont insbesondere die Definition von „Kulturpolitik“ nicht nur im Hinblick auf die gesetzten Ziele, sondern auch auf den Zustand der Institutionen und Ressourcen: „Politik ist ein System miteinander verbundener Ziele, praktischer Aufgaben und Mittel, die von einem Experten ausgewählt und auf eine bestimmte Gruppe in der Gesellschaft ausgerichtet sind. Kulturpolitik kann im Rahmen eines Vereins, einer Partei, einer Bildungsbewegung, einer Organisation, eines Unternehmens, einer Stadt, einer Regierung betrieben werden. Unabhängig vom Gegenstand der Politik setzt sie jedoch die Existenz langfristiger Ziele, mittelfristiger und messbarer Ziele und Mittel (Personal, Finanzen und gesetzlicher Rahmen) voraus, die zu einem äußerst komplexen System zusammengefasst sind.

Französische Forscher betonen insbesondere die Komplexität der Kulturpolitik als Verwaltungsgegenstand, ihre Komplexität und Unreduzierbarkeit auf ihre Bestandteile und formulieren die strategischen Aufgaben der Kulturentwicklung korrekt, lassen jedoch die Probleme des taktischen und operativen Managements von Kulturinstitutionen außer Acht staatliche Einrichtungen.

Die Definition von Mario di Angelo und Paul Vesperini ermöglicht es uns, die taktischen Funktionen und Ziele der Kulturpolitik zu verbinden, die fünf ihrer Hauptmerkmale identifizieren:

1. Die Ziele der Zentralregierung müssen mit den Interessen der regionalen und lokalen Regierungen sowie den Interessen der Hauptakteure im Kulturbereich verbunden werden;
2. Die Ziele des Staates müssen mit den realen Möglichkeiten der Themenwahl in kulturpolitischen Prozessen korreliert werden;
3. Die Umsetzung der Kulturpolitik beinhaltet immer Maßnahmen zur materiellen, technischen und kreativen Unterstützung des Funktionierens der Kultur;
4. Kulturpolitik umfasst die Verteilung finanzieller und administrativer, struktureller, menschlicher und kreativer Ressourcen;
5. Kulturpolitik beinhaltet notwendigerweise Planung, also den Prozess der Vorbereitung des Staates auf die Teilnahme an kulturellen Aktivitäten, sowie die Planung der Ressourcenverteilung.

Natürlich geht dieses Verständnis der Natur der Kulturpolitik nicht über die Konzepte der „formalen Rationalität“ und der „Bürokratie“ von Max Weber hinaus, die im 20. Jahrhundert als Grundlage für die meisten europäischen Modelle der öffentlichen Verwaltung dienten. Indem sie die Institution „Staat“ als Hauptsubjekt der Kulturpolitik definieren, weisen Forscher den Kulturschaffenden und Kulturinstitutionen die sekundäre Rolle des „Objekts der Verwaltung“ zu.

Die bekannten Kulturentwicklungsberater aus Kalifornien, Don Adams und Arlene Goldbard, identifizieren drei Arten von Maßnahmen, die für eine bewusste Kulturpolitik notwendig sind:

1. Definition kultureller Werte, Ziele und Prioritäten;
2. Mit diesen Zielen vereinbare Initiativen und Ausgabenprogramme, die tatsächlich als kulturpolitische Gestaltung wahrgenommen werden;
3. Politiküberwachung ist ein Prozess, der es ermöglicht, die kulturellen Auswirkungen jeder sozialen Aktion im Lichte etablierter Standards zu bewerten, die das Mittel zur Umsetzung der etablierten Kulturpolitik sind.

Die Forscher sind sich einig, dass der Staat an der Gestaltung einer solchen Politik beteiligt werden sollte, und identifizieren sechs Hauptrichtungen, auf die der Vektor der Kulturpolitik ausgerichtet sein sollte:
- Erhaltung des Erbes (Museumssammlungen, historische Gebäude, Gemälde, Musikliteratur sowie Kunsthandwerk und Folklore);
- Vertrieb von Kulturprodukten. Die Mittel dienen der Finanzierung von Aufführungen, Tourneen, Eintrittskartenzuschüssen, Sendungen, Veröffentlichungen, Vertriebsnetzen oder Sonderaktionen zur Erweiterung des Publikums;
- Kreativität (die sowohl die Arbeit des Urhebers als auch aller an der Kulturproduktion beteiligten Hilfskräfte umfasst);
- Recherche (und dabei geht es um die Überprüfung der Übereinstimmung der laufenden Kulturpolitik mit den Zielen und Vorgaben);
- Personalschulung (einschließlich der Ausbildung von kreativen Spezialisten, Administratoren und Arbeitern in verwandten Bereichen);
- Ausbildung.

Wie Forscher betonen, kann Animation auch ein Element der Kulturpolitik sein. Animation stellt einen Anreiz zur Teilnahme an kulturellen Aktivitäten dar.

Besonderes Augenmerk wird im Konzept von D. Adams und A. Goldbard auf die Instrumente der Kulturpolitik gelegt, zu denen gehören:

Verteilung von Zuschüssen und Auszeichnungen;
- Beschäftigung und Schaffung von Arbeitsplätzen;
- Schaffung kultureller Infrastruktur – Gebäude, Ausrüstung, Raum für kulturelle Aktivitäten;
- Bildung eines gesetzlichen und regulatorischen Rahmens für die Aktivitäten von Kultur- und Kunstinstitutionen.

Die obigen Definitionen von Kulturpolitik offenbaren zwar nicht die gesamte Bandbreite möglicher Variationen, liefern jedoch Anlass für zwei wichtige Schlussfolgerungen, die den konzeptionellen Entwicklungsstand dieses Konzepts charakterisieren.

1. Es besteht ein grundlegender Unterschied zwischen der Art und Weise, wie Kulturpolitik auf der theoretischen und methodischen Ebene definiert wird, und der Art und Weise, wie sie auf der Ebene konkreter Managemententscheidungen definiert wird. Dabei handelt es sich nicht nur um unterschiedliche konzeptionelle, sondern auch um unterschiedliche Themenbereiche. Es lässt sich jedoch nicht leugnen, dass die Ebene der theoretischen Verallgemeinerungen neue konzeptionelle Möglichkeiten eröffnet und es uns ermöglicht, neue strategische Ziele zu formulieren, während „Management“-Definitionen, die eher taktische Komponenten enthalten, die Frage beantworten, wie, mit wem und mit Hilfe von mit welchen Ressourcen Kulturpolitik umgesetzt werden kann.

2. In allen oben genannten Interpretationen gibt es eine erhebliche Lücke. Die Kategorie des Subjekts der Kulturpolitik fehlt in ihnen entweder oder ist implizit vorhanden. Je mehr sich jedoch das Themenfeld der Kulturpolitik ausdehnt, desto bedeutender spielt das Subjekt (der Akteur) darin eine Rolle.

Dies legt die Notwendigkeit nahe, ein Verständnis von Kulturpolitik zu entwickeln, in dem die thematische Komponente detaillierter dargestellt wird. Ein solcher Schritt ist umso gerechtfertigter, als in anderen Bereichen des wissenschaftlichen Wissens (Soziologie, Psychologie, Politikwissenschaft usw.) die Entwicklung der Kategorie des Subjekts (Akteur) sehr intensiv ist und zu positiven Ergebnissen führt.

II. Zentralisierte Kulturpolitik und neue Richtungen der Kulturpolitik in wirtschaftlich entwickelten Ländern (1970-1990)

Es ist allgemein anerkannt, dass die Kulturpolitik als eigenständige Methode der öffentlichen Verwaltung Ende des 18. Jahrhunderts in Europa aufkam. So arbeitete bereits während der Französischen Revolution die administrative, gesetzgebende und intellektuelle Elite hart daran, „Kultur“ als den Herrschaftsbereich von Menschen, Bürgern, Gemeinschaften und Bevölkerungen zu schaffen. Die Sprachpolitik, der nationale Kurs des Staates, das Konzept nationaler und öffentlicher Museen und Bibliotheken wurden aktiv entwickelt; ein neuer Kalender, neue Symbole, Zeichen und Denkmäler der Republik wurden eingeführt. Es wurde daran gearbeitet, die materiellen Grundlagen für neue Identitätstypen, Lebensstile sowie individuelle und soziale Verhaltensweisen zu schaffen.

In der Entstehungsphase wurde die Kulturpolitik vieler wirtschaftlich fortgeschrittener Länder zentralisiert, wobei dem Staat die führende Rolle zugeschrieben wurde. Es bestand darin, das Netzwerk kultureller Institutionen zu erweitern, die von der Zentralregierung geschaffen und geleitet wurden. Der kulturelle Konsum wurde in den Mittelpunkt dieser Politik gestellt.

Nach dem Zweiten Weltkrieg verbreitete sich die Idee der Kulturdemokratie, also des gleichberechtigten Zugangs aller zur Kultur.

F. Matarasso und C. Landry stellen bei der Analyse der Entwicklungsstadien der Kulturpolitik fest: „Bis in die 60er Jahre des 20. Jahrhunderts wurde die Stärkung des Einflusses des Staates jeglicher politischer Couleur im Bereich der Kultur durch die „ „gute alte“ Vorstellung von der zivilisierenden, veredelnden Rolle der Kunst und der Demokratisierung des Zugangs zu ihr als öffentlichem Gut. Zur Priorität der damaligen Kulturpolitik wurde daher der möglichst breite Zugang der Bevölkerung zu kulturellen Werten durch spezielle Bildungsprogramme, der freie Zugang zu Museen und die Popularisierung der Kultur in staatlichen Fernseh- und Radiosendern.“

In den frühen 1970er Jahren geriet der Ansatz, der Kultur und Kunst eine „veredelnde öffentliche Rolle“ zuwies, jedoch unter Beschuss von jenen, die der Ansicht waren, dass die Vorbestimmung der kulturellen Werte und künstlerischen Formen, zu denen Zugang gewährt wird, eine Verletzung der kulturellen Werte und künstlerischen Formen bedeutet, zu denen Zugang gewährt wird Prinzipien der Demokratie. Dies ist nichts anderes als die Aufzwingung einer elitären Minderheitenkultur gegenüber der Mehrheit der Bevölkerung, die viele neue oder nicht-traditionelle Formen der Identität und des Ausdrucks ignoriert.

Aus diesem Grund haben viele Länder seit den frühen 1970er Jahren begonnen, nach einer neuen Kulturpolitik zu suchen. Diese Politik basierte auf der Idee der Demokratisierung der Kultur. Der Slogan „Kultur für alle“ (Kulturdemokratie) wurde durch den Slogan der Demokratisierung der Kultur – „Kultur für alle“ ersetzt.

Was sind die Hauptmerkmale dieser neuen Kulturpolitik der siebziger Jahre?

1. Das Konzept der Entwicklung wurde erweitert: Es bedeutete nicht mehr nur einen quantitativen Zuwachs, der von den Zentralbehörden geschaffen und verwaltet wurde. Der Fokus musste nun auf der Entwicklung menschlicher Qualitäten in Verbindung mit historischen, sozialen und kulturellen Faktoren liegen. Das Hauptziel bestand darin, die lokale Identität zu stärken und am kulturellen Leben auf lokaler Ebene teilzunehmen.
2. Der sektorale Kulturbegriff selbst ist breiter gefasst. Dabei wurde weniger auf den Konsum kultureller Produkte als vielmehr auf persönliche Aktivitäten geachtet.
3. Es wurde deutlich, dass das Management aus der Mitte in einem sich schnell verändernden Umfeld „nicht mithalten kann“. Es besteht Bedarf an einer aktiveren Einbindung der Ressourcen auf regionaler und lokaler Ebene. Und dies wiederum implizierte die Dezentralisierung des Kulturmanagements.

Es ist ganz natürlich, dass die 1980er Jahre zum Jahrzehnt eines neuen Modells der öffentlichen Verwaltung wurden, das auf dem Prinzip der Dezentralisierung basierte.

Dezentralisierung war eine bestimmte Form der Partnerschaft zwischen staatlichen Behörden und Regionen. Das Konzept der „Dezentralisierung“ kann auf zwei Arten interpretiert werden. In der Kulturpolitik kann dieser Begriff (1) Dezentralisierung kultureller Aktivitäten und (2) Dezentralisierung von Entscheidungsbefugnissen bedeuten.

In den nordischen Ländern erfolgte die Dezentralisierung der Kultur nach dem ersten Typ. Um den Zugang zur Hochkultur überall (also im gesamten Territorium) und für alle (also alle gesellschaftlichen Schichten) zu gewährleisten, wurden spezielle nationale Institutionen geschaffen, die Führungen im Bereich Theater und Musik sowie den Kunstaustausch organisieren Ausstellungen. Der Erfolg dieser Politik war jedoch begrenzt.

IN Westeuropa Im Gegenteil zeichneten sich Tendenzen zur Dezentralisierung von Entscheidungsbefugnissen ab, doch die Formen und Richtungen dieses Prozesses variierten je nach politischen und administrativen Traditionen stark.

In Frankreich beispielsweise bedeutete die Dezentralisierung Kürzungen im Zentrum, aber „Vertreter“ wurden auf die regionale Ebene entsandt. Zu diesem Zweck wurden dort regionale Kulturdirektionen eingerichtet, die dem Zentrum unterstellt sind.

In anderen europäischen Ländern, insbesondere Schweden, Finnland und Dänemark, bedeutete Dezentralisierung die Übertragung von Entscheidungsbefugnissen auf regionale oder lokale gewählte Gremien. Gleichzeitig behielt der Staat die Verantwortung für die wesentliche Entwicklung der Kulturpolitik und für einige besonders wichtige Bereiche: Er unterhielt nationale Kulturinstitutionen; überwachte die Situation der Kreativen; führte internationale Kulturpolitik durch; sorgte für die Erhaltung des historischen und kulturellen Erbes. Der Hauptzweck dieser Dezentralisierung bestand darin, die Zuständigkeiten klar auf die verschiedenen Verwaltungsebenen zu verteilen.

In Staaten mit föderaler Verwaltungsgerät In Ländern wie Deutschland, Belgien, Österreich und der Schweiz liegt das Entscheidungsrecht im Bereich der regionalen Kulturpolitik ausschließlich bei der Regionalverwaltung. Staatliche Behörden nehmen Hilfs- und/oder untergeordnete Koordinierungsfunktionen wahr.

In den späten 1980er und frühen 1990er Jahren entwickelte sich ein instrumenteller kulturpolitischer Ansatz. Folgendes bemerken François Matarasso und Charles Landry: „In den 1980er Jahren interessierten sich Politiker und Künstler für die Aussichten von Investitionen in die Kultur. Es zeigt sich, dass die Wiederbelebung kultureller Aktivitäten zur sozialen und wirtschaftlichen Entwicklung und zum Wohlstand beiträgt, auch auf lokaler Ebene. Dies wurde in Berichten der UNESCO (Our Creative Diversity, 1996) und des Europarats (Striving for Integrity, 1997) anerkannt, die auf Studien in einer Reihe von Ländern, darunter Frankreich und dem Vereinigten Königreich, basierten. Diese Dokumente eröffneten eine neue Ära und trugen zur Entstehung des Kulturbegriffs als Mittel der gesellschaftlichen Entwicklung bei. Im einfachsten Sinne bezieht sich dies auf die Nutzung von Kultur zur Erreichung von Zielen, die nicht direkt damit zusammenhängen – beispielsweise die Nutzung von Theateraufführungen und Abenden für Erwachsene zur Förderung eines gesunden Lebensstils. Eine genauere Analyse zeigt jedoch, dass jede kulturelle Aktivität und dementsprechend jede Investition in die Kultur unvermeidliche sozioökonomische Auswirkungen hat und der Gesellschaft als Ganzes zugute kommt.“

Das Wesen des „instrumentellen“ Ansatzes besteht also darin, dass in seinem Rahmen „der grundlegende Wert der Kultur durch ihre Fähigkeit bestimmt wurde, verschiedenen politischen Zielen und Strategien zu dienen, die auf die soziale Entwicklung oder die Lösung sozialer Probleme abzielen“.

Dezentralisierung und instrumentelle Kulturpolitik haben den Weg für neue Persönlichkeiten (Akteure) im kulturellen und politischen Bereich geöffnet. Partner aus anderen Bereichen begannen Interesse an kulturellen Aktivitäten zu zeigen. Diese „neuen“ Akteure kamen aus dem privaten Sektor der Wirtschaft (Geschäftsleute) oder aus der öffentlichen Verwaltung, die keinen direkten Bezug zur Kultur hatte.

Durch sogenannte „Mixed-Use-Projekte“ und Kooperationen, so der schwedische Forscher Geir Westheim, versuchten private Investoren, öffentliche Verwaltungen und Kulturvertreter jeweils ihre eigenen Ziele zu erreichen. Private Investoren haben versucht, Wege zu finden, ein neues Marktprofil zu schaffen und die Kultur zu nutzen, um vermögende Kunden anzuziehen. Die Behörden – keine Kulturbehörden, sondern Stadtentwicklungsmanager – wollten ihre Gebiete attraktiv machen; Kulturschaffende und ihre Organisationen sahen darin eine Chance, direkt Einfluss auf die Behörden zu nehmen und erwarteten finanzielle Mittel sowohl von privaten als auch von öffentlichen Investoren.

Etwa zur gleichen Zeit wurde das traditionelle Konzept der wirtschaftlichen Entwicklung, nach dem Wirtschaftswachstum als Verbesserung der materiellen Lebensbedingungen der Bevölkerung verstanden wird, durch ein umfassenderes Entwicklungskonzept ersetzt, bei dem die Kultur einen zentralen Platz einnimmt.

Auf der Stockholmer Konferenz 1998 forderte die UNESCO die Mitgliedstaaten auf, die Kulturpolitik in den Mittelpunkt ihrer Entwicklungsstrategien zu stellen, was sich in der Abschlusserklärung der Konferenz widerspiegelte. Und die Weltbank kündigte auf ihrem Treffen 1999 in Florenz an, dass sie Entwicklungsländern Kredite gewähren würde, wenn ihre Programme kulturelle Faktoren berücksichtigen würden.

Wie M. Pachter und C. Landry anmerken: „Viele glauben, dass jetzt eine „Wende zur Kultur“ stattfindet, weil sie in den Vordergrund rückt und sogar Wirtschaft und Politik ihre vielfältigen Einflüsse erfahren.“

Die Förderung der Kulturpolitik in den Mittelpunkt menschlicher Entwicklung kann nicht durch politische Stellungnahmen gewährleistet werden, sondern muss von der Entwicklung neuer Konzepte zur Steuerung des Kulturraums begleitet werden. Es scheint, dass dieser Prozess bereits begonnen hat. Parallel zur Vorstellung, dass Kulturpolitik in erster Linie in der Verantwortung nationaler Entscheidungsträger liege, wird derzeit der Begriff des „Kreativmanagements“ abgelöst. Gemäß der Definition von Ritva Mitchell „bedeutet dies in der Managementsprache, dass das Management über Netzwerke, Foren, Institutionen und Verwaltungssysteme erfolgt, was nicht unbedingt einen „bürokratischen“ Stil der Politikumsetzung bedeutet, sondern Flexibilität und Offenheit für weitere Innovationen impliziert.“ .“

Die Situation sollte jedoch nicht überschätzt werden. Die Entwicklung des instrumentellen Kulturbegriffs hat in der Gesellschaft zu Befürchtungen geführt, dass „Kultur und Kunst zu utilitaristischen Werkzeugen werden, die in den Dienst rein politischer Ziele gestellt werden“. Offenbar sind solche Aussagen nicht unbegründet, es lässt sich jedoch nicht leugnen, dass die Erweiterung des Einflussraums der Kulturpolitik sowie eine deutliche Erweiterung des Kreises ihrer Akteure eine positive Rolle sowohl für die Entwicklung von Kulturpolitik als auch für die Entwicklung von Kulturpolitik spielen kann Kultur selbst und für die Entwicklung der Gesellschaft als Ganzes.

III. Modelle der Kulturpolitik: Klassifizierungsgrundlagen und Länderunterschiede

Derzeit gibt es eine Vielzahl von Typologien kulturpolitischer Modelle, was durch unterschiedliche Ansätze zur Definition ihrer Ziele, Umsetzungsmechanismen und Ergebnisse erklärt wird.

So unterschied Abraham Mol vier verschiedene Gruppen von Kulturpolitiken und schlug soziostatische und soziodynamische Merkmale als Grundlage für die Klassifizierung vor.

Das soziostatische Modell beschreibt die nachhaltigen Ziele der Kulturpolitik und ihrer Institutionen. Mol identifizierte drei Untergruppen solcher Richtlinien:

„Populistisch“ oder „demagogisch“, deren Ziel es ist, die kulturellen Bedürfnisse möglichst vieler Menschen bestmöglich zu befriedigen.
„Paternalistisch“ oder „dogmatisch“, wonach die richtigen und wichtigsten Kanäle zur Verbreitung kultureller Werte dem „Verwaltungsrat“ gehören, der über eine genaue Werteskala bestehender und geschaffener Kulturgüter verfügt. Kulturpolitik dient in diesem Fall den Zielen einer bestimmten politischen Partei, religiösen Bewegung oder des Staates als Ganzes.
„Eklektisch“, dessen Aufgabe es ist, jeden Menschen mit einer individuellen Kultur auszustatten, die ein unverfälschtes Spiegelbild, eine „gute“ Auswahl aus einer allgemeineren humanitären und humanistischen Kultur darstellt. In diesem Fall muss die Gesellschaft sicherstellen, dass jedes der kulturellen Elemente kulturellen Werten entspricht und proportional verteilt wird, entsprechend der Häufigkeit oder dem „Gewicht“ dieses Elements in der derzeit in der Gesellschaft akzeptierten allgemeinen Kultur.

* Soziodynamische Politik im Kulturbereich entspricht im Gegensatz zur soziostatischen Politik kontinuierlichen Veränderungen und spiegelt den neuen Inhalt der Kultur in jeder Epoche wider. Die soziodynamische Politik hat laut A. Mol zwei Richtungen: „progressiv“ und „konservativ“. Im ersten Fall zielt das Thema einer solchen Politik darauf ab, den Verlauf der kulturellen Entwicklung zu beschleunigen, im zweiten Fall dagegen zu verlangsamen.

Ein anderes Modell wird von Milena Dragicevic-Sesic vorgeschlagen. Als Kriterium für die Identifizierung vorgeschlagener kulturpolitischer Modelle hebt sie einerseits die Natur der politischen Struktur des Staates und andererseits die Stellung des Staates und anderer Akteure bei der Umsetzung der Kulturpolitik hervor. Durch die Einführung dieser beiden Grundkriterien gelangt der Autor zu vier Modellen, die sich grundlegend voneinander unterscheiden.

Ein wesentliches Merkmal des liberalen Kulturpolitikmodells ist der Markt für kulturelle Güter und Dienstleistungen, der hier eine entscheidende Rolle spielt.

Ein integraler Bestandteil des Modells der staatlichen bürokratischen oder pädagogischen Kulturpolitik war die Dominanz des Staates, der mit Hilfe des Apparats (Legislative, Politik, Ideologie) und der Finanzen den kulturellen Bereich kontrolliert. Dieses Modell war typisch für sozialistische Länder. Das Staatsmodell sei laut Milena charakteristisch für Frankreich und Schweden.

Bei allen Mängeln dieses Modells wäre es ein Fehler, die positiven Aspekte einer solchen Kulturpolitik, insbesondere die finanzielle Absicherung des Kulturraums durch den Staat, außer Acht zu lassen.

Das Modell der nationalen Befreiungskulturpolitik ist am typischsten für ehemalige Kolonien, heute zeichnet es jedoch die Staaten Osteuropas aus. Sein Hauptmerkmal ist die Entwicklung oder Bekräftigung ursprünglicher kultureller Traditionen, die während der Kolonialzeit oder des Sozialismus unterdrückt wurden, was oft zu Konsequenzen wie „geschlossener Kultur“, Nationalismus und sogar Chauvinismus führt. Damit einher geht oft eine Ablehnung künstlerischer Werke früherer Epochen, eine Leugnung der Kultur nationaler Minderheiten, alternativer und experimenteller Kunst.

Von besonderem Interesse ist das vom Autor vorgeschlagene Modell der Kulturpolitik der Übergangszeit. Ein besonderes Merkmal einer solchen Politik ist, dass sie demokratische Leitlinien auch durch staatliche Strukturen umsetzt, die nicht in der Lage sind, von heute auf morgen auf kommando-bürokratische Methoden zu verzichten. Dies führt zu durchaus widersprüchlichen Konsequenzen, die die Kulturpolitik meist in eine nationalistische Ausrichtung verlagern.

Eine weitere Unterscheidung kulturpolitischer Modelle wurde von Andreas Wisand, Leiter des Forschungsinstituts für Kulturpolitik (Bonn), vorgeschlagen. Er identifiziert zwei Hauptmodelle für die Entwicklung der Kulturpolitik. Die erste basiert auf der traditionellen Idee der öffentlichen Förderung von Kunst und Kultur, die zweite auf einem Marktmodell.

Die Hauptmerkmale der Kulturpolitik der öffentlichen Förderung sind laut Wiesand:
- Das Interesse der Regierung konzentriert sich auf die traditionell wichtigsten Kultureinrichtungen wie Museen, Theater, Bibliotheken und Kulturzentren, die gefördert werden. Kreative Künstler spielen oft die Rolle von Missionaren, die die „Wahrheit“ bringen, und experimentelle Kultur wird als unwichtig angesehen.
- Das Hauptziel ist ein institutionelles Gleichgewicht in Kultur und Kunst, das durch anerkannte Trends unterstützt wird.
- Da der Staatshaushalt als Hauptfinanzierungsquelle gilt, sind Instrumente der staatlichen Regulierung erforderlich, nämlich Planung und Programmierung.
- Die Politik wird hauptsächlich auf nationaler Ebene umgesetzt; Internationale Kulturbeziehungen finden nur im Rahmen diplomatischer Beziehungen statt.
- Zur Kontrolle richten die Behörden alle Arten von Kunsträten ein.

Ein solches kulturpolitisches Modell kann jedoch folgende Probleme mit sich bringen:

Die Voraussetzungen für Innovation sind minimal. Neue Beispiele künstlerischer und kultureller Aktivität, insbesondere solche der jüngeren Generation, werden oft abgelehnt.
- Diejenigen, die für die Entwicklung und Umsetzung politischer Maßnahmen verantwortlich sind, verfügen über unzureichende Kenntnisse über kulturelle Entwicklung und kulturelle Innovation. Bevorzugt werden traditionelle Kultur- und Kunstformen.
- Werkzeuge für eine flexible Planung sind schwer zu entwickeln.
- Die administrative Entscheidungsfindung dominiert, der Einfluss der Verwaltung ist zu groß und die Rolle der Künstler ist sehr begrenzt.

Das marktorientierte Modell der Kulturpolitik zeichnet sich laut Wisand durch folgende Ansätze aus:

Kultur wird wie andere Bereiche des öffentlichen Lebens durch den Markt reguliert.
- Die Politik konzentriert sich hauptsächlich auf die wirtschaftliche Entwicklung.
- Traditionelle Barrieren zwischen Hochkultur und Massenkultur verlieren an Bedeutung.
- Der Leitbegriff der Kulturpolitik ist „Kulturmanagement“, basierend auf den Ideen einer „gemischten Kulturwirtschaft“ und kommerzieller Förderung, die mehr versprechen als sie halten können.
- Besonderes Augenmerk wird auf die Entwicklung der Kultur auf lokaler Ebene gelegt, obwohl sich die transnationale Politik beispielsweise in Europa tatsächlich intensiviert.
- Die kulturelle Elite, vor allem aus der Welt der Kunst, spielt eine wichtige Rolle bei der Politikgestaltung. Seine Aktivitäten werden von Experten durchgeführt – Vermarktern und Geschäftsleuten.

Wo liegen die Grenzen des Marktmodells?

Künstlerische und kulturelle Aktivitäten, die einer kontinuierlichen Finanzierung bedürfen, deren Wirtschaftlichkeit (auch unter Berücksichtigung indirekter Effekte) jedoch nicht nachgewiesen werden können, scheinen keine Perspektive zu haben.
Das Rentabilitätskriterium hat Vorrang; Die Freiheit der Urheber wird oft unterdrückt, weil sie selbst keine Sponsoren, also Partner mit übereinstimmenden Interessen, finden können.
Die internationale Ausrichtung bezieht sich oft nur auf eine begrenzte Anzahl von Ländern (wie im Fall der EU) und betrifft am häufigsten die Unterhaltungsindustrie, die von transnationalen, meist amerikanischen Konzernen kontrolliert wird.
Oftmals werden die Interessen des Publikums und der Öffentlichkeit überschätzt, was sowohl wirtschaftlich als auch inhaltlich zu einem Ungleichgewicht im Markt führen kann.
Expertengremien nehmen oft nur formale Funktionen wahr und die Macht von Managern, die wenig Interesse an den Inhalten künstlerischen Schaffens zeigen, ist möglicherweise zu groß.

Interessant ist Wisands Prognose über die Perspektiven der Rolle des Staates in einem marktwirtschaftlichen Modell der Kulturpolitik. Seiner Meinung nach wird sich der Prozess der allgemeinen Internationalisierung der Kultur verstärken, da Märkte zunehmend den Staat bei der Finanzierung der Kultur ersetzen. Wiesand schlägt vor, dass der Staat in Zukunft zum Innovationsgeber werden und der Kultur unter Einbeziehung verschiedener Fonds eine flexible Finanzierung ermöglichen und der Bevölkerung kundenorientierte Kulturdienstleistungen bieten soll.

Wie wäre es mit heute? Der europäische Kulturpolitikwissenschaftler Anthony Everitt stellt fest: „Es gibt einen Widerspruch im Herzen der europäischen Regierungsführung. Es liegt in der riesigen Kluft zwischen Wort und Tat. Alle Staaten machen immer wieder Aussagen zur Bedeutung der Kulturpolitik, diese Aussagen werden jedoch nicht durch Taten untermauert. Kulturministerien oder andere Abteilungen, die Kultur verwalten, können die öffentlichen Prioritäten selbst mit großzügiger Finanzierung und ständigen Bemühungen nicht ändern. Trotz bester Absichten sind die Erfolge der Kulturpolitik unbedeutend, und wenn wir vom Standpunkt ihrer Umsetzung sprechen, sind sie im Allgemeinen fragwürdig. Es scheint, dass die meisten Bürger noch immer keine klare Vorstellung davon haben, welche Absichten und Ziele ihre Regierungen in diesem Bereich haben.“

IV. Die Rolle des Staates bei der Umsetzung der Kulturpolitik und ihrer Finanzierungsmodelle

Die Frage nach der Rolle des Staates ist nicht nur konzeptionell wichtig. Es ist der Staat, der dabei hilft, Mechanismen zur Umsetzung der Kulturpolitik zu formulieren. Ihre Entwicklung ist für Russland von besonderer Bedeutung, wo Kultur als nationaler Reichtum anerkannt wird, diese Anerkennung jedoch nicht mit der Entwicklung geeigneter Instrumente einhergeht und auf der Ebene von Erklärungen verbleibt.

Wenn es um Unterschiede in den Kulturstrategien geht, werden häufig drei Arten staatlicher Beteiligung an der Kulturpolitik unterschieden, die von europäischen Staaten in den letzten fünfzig Jahren genutzt wurden. Diese beinhalten:

Charismatische Politik, deren Bedeutung die Unterstützung seitens des Staates ist, vor allem von Organisationen und einzelnen Persönlichkeiten, die nationale Bedeutung haben und über die Grenzen eines Staates hinaus bekannt sind.
- Eine Politik der Zugänglichkeit, deren Hauptbemühungen darauf gerichtet sind, den gleichberechtigten Zugang verschiedener Bevölkerungsgruppen zu Proben und Artefakten zu gewährleisten, die (aus verschiedenen Gründen) als klassische Höhepunkte kultureller und künstlerischer Aktivitäten gelten.
- Die Politik der kulturellen Selbstdarstellung, in deren Rahmen jeder Versuch einer kulturellen Selbstidentifikation (lokale oder berufliche Gemeinschaft, Diaspora, soziale Gruppe oder jede andere „Minderheit“) als wertvoll anerkannt wird. In diesem Fall verschwindet die klassische kulturelle Hierarchie und die Werte der kulturellen Kommunikation und des Selbstausdrucks nehmen den dominierenden Platz ästhetischer Kategorien ein.

Angesichts der Zweckmäßigkeit staatlicher Eingriffe in die Angelegenheiten von Regionen und Gemeinden ist es wichtig zu verstehen, in welchem ​​Umfang und auf welche Weise er dies tun will. Üblicherweise unterscheidet man folgende Instrumente staatlicher Regulierung im Kulturbereich:

Juristische Methoden. Seit mehreren Jahren fordern Vertreter des norwegischen Kultursektors die Einführung einer „Grundlagen der Kulturgesetzgebung“ als Mittel zum Schutz des regionalen und kommunalen Kultursektors. Die Zentralbehörden standen dieser Idee recht skeptisch gegenüber. Als Argument wurde angeführt, dass in Schweden, wo es kein nationales Bibliotheksgesetz gibt, die Situation im Bibliothekssektor viel besser sei als in Norwegen, wo es ein solches Gesetz gibt.
Organisationsmethoden. Der Staat kann auf regionale und kommunale Gebietskörperschaften Einfluss nehmen, indem er die Schaffung einer geeigneten Organisationsstruktur für das Kulturmanagement empfiehlt oder anordnet.
Finanzielle Methoden. Wir werden etwas später darauf eingehen.
Expertenmethoden. Sie sind diejenigen, die in letzter Zeit weit verbreitet sind. Besonders beliebt sind Gutachten und ein System detaillierter Berichte über die Aktivitäten von Kommunen, Regionen und einzelnen Kultureinrichtungen. Dies ist vor allem auf die verstärkte Nutzung des Fördersystems für Kulturprojekte zurückzuführen. Dieser Trend wird allmählich international. Daher richtete das französische Kulturministerium ein spezielles Gremium ein, um die Kulturpolitik zu bewerten und die Situation im Kulturleben zu überwachen.
Professionalisierung. Eine verstärkte Professionalisierung kann auch als nationales Politikinstrument für bestimmte Gebiete dienen.

Trotz der außerordentlichen Bedeutung aller aufgeführten Instrumente der staatlichen Regulierung der Kulturpolitik bleiben die aktuellen Modelle ihrer Finanzierung durch den Staat die bedeutendsten für die Kultur.

Welche davon sind entscheidend?

Die westdeutsche Forscherin Erika Wahl-Sieger schlug vor, zwischen zwei Arten der Finanzierung der darstellenden Künste in entwickelten Ländern zu unterscheiden. Marktwirtschaft: Angloamerikanische und deutsche Modelle.

Im ersten Fall, im Kontext eines entwickelten kommerziellen Kultursektors und relativ stabiler Traditionen privater Wohltätigkeit, wird der Haushalt von Kulturorganisationen sowohl aus ihren eigenen Einnahmen aus ihren Kernaktivitäten (Einnahmen aus dem Ticketverkauf) als auch aus privaten Beiträgen gebildet. In Ländern „deutschen“ Typs bestehen Einnahmen aus Kernaktivitäten neben staatlichen Zuwendungen. Der Nachteil dieser Typologie, auf die der russische Ökonom Andrei Glagolev als einer der ersten hingewiesen hat, besteht darin, dass sie die Frage nach den Anteilen verschiedener Finanzierungsquellen an der Gesamthaushaltsstruktur amerikanischer, englischer und deutscher Kunstinstitutionen nicht beantwortet.

A. Glagolev selbst schlug unter Berufung auf das Konzept von E. Wahl-Sieger und seine eigenen Berechnungen vor, drei Arten der Kulturfinanzierung zu unterscheiden: romanische, germanische und angloamerikanische.

In romanischen Ländern erhalten mehr als die Hälfte der geförderten Organisationen Unterstützung von zentralen Regierungsbehörden. In Ländern mit deutscher Förderung kommen 80–84 % der Fördermittel von den Kommunen. Und schließlich werden in Ländern mit angloamerikanischer Subventionierung nur 5 % des Budgets von Organisationen der darstellenden Künste vom Staat und 35 bis 40 % aus privaten Beiträgen aufgefüllt.

Sehr interessante Modelle der staatlichen Finanzierung des Kultursektors wurden von den Forschern des Canada Council for the Arts, Harry X. Chartrand und Claire McCaffey, vorgeschlagen. Sie identifizieren Finanzierungsmodelle, die die herkömmlichen Namen erhalten haben: Staatsinspirator, Staatspatron, Staatsarchitekt und Staatsingenieur. Zu dieser Typologie gehört auch ein Platz für Russland. Laut Forschern ist es auch sehr wichtig, dass dasselbe Land gleichzeitig komplementäre Modelle verwenden kann, sodass sich die vorgeschlagene Klassifizierung nicht gegenseitig ausschließt.

In der Gruppe der als „Inspiratoren“ eingestuften Länder fördert der Staat zwar die Kunst nicht sehr großzügig, ermutigt die Gesellschaft jedoch dazu, in gemeinnützige Organisationen im Kulturbereich zu investieren. Die Vereinigten Staaten gelten als das prominenteste Beispiel des „Inspirations“-Staates, und die Tradition des freien Marktes hat die Philanthropie gefördert, wo die Regierung schon immer Spender „inspiriert“ hat, sei es der kommerzielle Sektor, Stiftungen oder Einzelpersonen. Es ist wichtig, dass der Staat nicht nur rein wirtschaftliche Methoden durch Steueranreize anwendet, sondern auch durch die Schaffung einer angemessenen Atmosphäre in der Gesellschaft, die Beiträge im spirituellen Bereich anregt, und kulturelle Institutionen, nach neuen Spendern zu suchen.

Die Hauptfinanzierungsform des National Endowment for the Arts sind Matching- und Challenge-Stipendien. Die Steuerpolitik, die Kulturspendern entsprechende Steuervorteile verschafft, dient auch als eine Art „Inspirationsinstrument“ zur Förderung der Kultur seitens Unternehmen und Privatpersonen. Die Beitragsbeträge werden vom Einkommen des Spenders abgezogen, bevor dieses Einkommen steuerpflichtig wird.

Andererseits ist die Politik des „Masterminds“ von Instabilität geprägt, die Finanzierung ist oft von Veränderungen im Geschmack privater Spender und ihrer finanziellen Situation abhängig.

Der „Patron“-Staat finanziert kulturelle Aktivitäten durch Management „zu marktüblichen Konditionen“ („Arms-Length-Prinzip“). Es bestimmt lediglich den allgemeinen Umfang der Kulturförderung und stellt entsprechende finanzielle Mittel bereit. Ihre Verteilung auf bestimmte Organisationen erfolgt durch von der Regierung unabhängige Zwischenorganisationen, die eine Art „Puffer“ zwischen Regierung und Kultur darstellen. Das klassische Beispiel für einen „Patronstaat“ ist Großbritannien.

Laut den Autoren der Typologie stärkt die Umsetzung des „Arm's-Length“-Prinzips die Position von Experten und ermöglicht eine flexiblere Reaktion auf Veränderungen in der Kunst und unterstützt so kulturelle Innovationen. Diese Methode Die Finanzierung der Kultur ist nach einhelliger Meinung von Künstlern, Experten und Wissenschaftlern eine der fortschrittlichsten in der internationalen Gemeinschaft.

In der Gruppe von Ländern, die Harry Chartrand und Claire McCaffee als „Architektenstaaten“ bezeichnen, werden Entscheidungen über kulturelle Unterstützung, die Höhe und die Ausrichtung der Finanzierung von Regierungsbehörden getroffen, am häufigsten vom Kulturministerium. Diese Praxis geht aus Traditionen hervor, die sich in der feudalen Elite Europas entwickelten, als die Förderung der Künste als Tugend galt. Es ist kein Zufall, dass moderne „Architektenstaaten“ oft als „Kulturmonarchien“ bezeichnet werden.

Die Stärke der „Architekten“-Politik liegt laut Chartrand in der stabilen Position der Kulturschaffenden. Andererseits hängt ihr wirtschaftlicher Status von der Mitgliedschaft in offiziellen Kreativgewerkschaften ab, was sie zu einer Art Beamten macht. Die Garantie einer langfristigen Finanzierung kann wiederum zu kreativer Stagnation führen.

Frankreich wird üblicherweise als „Architektenstaat“ eingestuft, obwohl kanadische Forscher glauben, dass die UdSSR in der Frühphase ihrer Geschichte zu Recht in diese Gruppe einbezogen werden kann.

Die Praxis zeigt eine stetige Tendenz vieler Staaten, die zuvor zu dieser Gruppe gehörten, hin zur Politik des „Schutzstaates“.

Die Gruppe der Länder, in denen der Staat bei der Förderung der Kultur als „Ingenieur“ fungiert, ist relativ klein. Zuvor waren darin alle Länder Osteuropas enthalten. Wie der „Architekt“ trifft der „Ingenieur“-Staat Entscheidungen über die Verteilung der Finanzmittel und deren Empfänger und kontrolliert die Angemessenheit der Ausgaben durch spezielle Regierungsorgane. Allerdings wird die schöpferische Energie des Schöpfers in diesem Fall den Zielen der Staatsideologie untergeordnet. Die Reaktion auf die völlige Verstaatlichung der Kultur war die weit verbreitete Verbreitung der „Untergrund“-Kultur.

Beachten wir also eine Reihe wichtiger Trends, die das Verhalten des Staates in Bezug auf die Kulturpolitik seiner Länder charakterisieren:

Erstens hängt das Ausmaß staatlicher Eingriffe in die Kulturpolitik nicht direkt vom Anteil ihrer Beteiligung an der Kulturfinanzierung ab.
- Zweitens behält der Staat, wenn er sich von der Verantwortung für die vollständige Finanzierung des Kultursektors entbindet, die Rolle des „Masterminds“ bei der Mittelbeschaffung und schafft entsprechende Voraussetzungen dafür.
- Drittens bedeutet der Prozess der Regionalisierung bzw. Dezentralisierung der Kulturpolitik nicht, dass der Staat die Schirmherrschaft über die Kultur vollständig aufgibt und alle Angelegenheiten den regionalen oder kommunalen Verwaltungen überträgt und sich die Rolle des obersten Schiedsrichters vorbehält. Es ist interessant, dass Arbeiter und Manager im Kulturbereich „vor Ort“ diese Strategie für die akzeptabelste halten.
- Viertens nutzen wirtschaftlich entwickelte Staaten unterschiedliche Modelle der Finanzierung des Kultursektors, versuchen jedoch, sich vom Verfahren zur Verteilung der zugewiesenen Mittel zu distanzieren, dafür spezielle Organisationsstrukturen zu schaffen und Experten für diese Tätigkeit zu gewinnen.
- Fünftens ist der Staat mit der Entwicklung der Kulturpolitik immer stärker daran interessiert, den Themenkreis der Kulturpolitik zu erweitern, da dies einen zusätzlichen Schutz für die Entwicklung des Kulturbereichs schafft.

Natürlich haben wir erhebliche Länderunterschiede in der Einstellung des Staates zur Kulturförderung festgestellt. Dies bedeutet jedoch nur eines: Das Modell des staatlichen Verhaltens in Bezug auf den kulturellen Bereich kann nicht übernommen oder kopiert werden, egal wie effektiv es ist. Das optimale Modell kann nur im Einklang mit der politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Tradition des Staates entwickelt werden, für den es geschaffen wird. Darüber hinaus gibt es kein für alle Zeiten durchgängig wirksames Modell, so dass die Maßnahmen des Staates im Kulturbereich und die ihnen zugrunde liegenden konzeptionellen Vorstellungen neu überdacht werden müssen.

V. Konzepte der Kulturpolitik: Suche nach wirksamen Modellen für Russland

Die Welt, in der wir leben, unterliegt einem rasanten Wandel. Schlüssel Konzepte zu Beginn des 21. Jahrhunderts wurden sie zu „Veränderung“, „Partnerschaft“, „Wissen“. Im Bereich der Wirtschaftswissenschaften ist eine der entscheidenden Veränderungen der Übergang zu einer neuen Art des Managements. Und wenn die bisherigen Wirtschaftsformen in der Kategorie „Wachstum“ betrachtet wurden und sich auf begrenzte Arten von Ressourcen (materielle, natürliche, finanzielle) konzentrierten, dann zielt die neue Wirtschaft auf eine „sich entwickelnde Wirtschaft“ ab. Die Hauptmerkmale einer sich entwickelnden Wirtschaft sind:

Suche und Nutzung neuer unbegrenzter Arten von Ressourcen;
Aufhebung der Beschränkungen des Markttyps der Wirtschaft.

Die wichtigsten Ressourcen einer solchen Wirtschaft sind Informationen, Kultur und Menschen.

Als Reaktion auf die sich verschärfenden Globalisierungsprozesse in den russischen Regionen sowie weltweit rückt die Frage nach den Entwicklungsprioritäten in den Vordergrund, die mittel- und langfristig das Gesicht der Region bestimmen werden. langfristig. Im Wesentlichen wird die Frage nach der Rolle eines bestimmten Territoriums im neuen System der Arbeitsverteilung in der nationalen und internationalen Zusammenarbeit gelöst. Dieses Problem steht in direktem Zusammenhang mit der Lebensqualität der Menschen, ihrer Mobilität und Anpassungsfähigkeit an Prozesse globaler und regionaler Natur.

Eine ganz besondere Ressource, die der Kultur völlig innewohnt, sind etwa die Ressource der Besonderheit eines Ortes, die Ressource der Werbung. Die Experience Economy wird zum wichtigsten Wettbewerbsvorteil.

Es ist sehr bezeichnend, dass in verschiedenen analytischen Materialien Begriffe wie „neue Entwicklung“, „humanitäre Technologien“, „humanitäre Infrastrukturen“ usw. häufiger verwendet werden. All dies kann als Beweis für die Einbeziehung humanitärer Ressourcen (historisch) angesehen werden. Kultur, Bildung, Kunst, Medien, Information) im Kontext strategischer Vision und Planung.

Der kulturelle oder historische Plan kann sich als Entwicklungspunkt erweisen, um den herum die Kristallisation neuer Arten von Aktivitäten, Möglichkeiten und Perspektiven beginnt.

Moderne soziokulturelle Technologien – wie Tourismus, Informationsnetzwerke, Bildungskomplexe – sind in der Lage, dieses Potenzial von Kultur und Geschichte erfolgreich zu nutzen und in eine echte Entwicklungsressource umzuwandeln, was durch die Erfahrung einer Reihe von Ländern und Ländern bewiesen wurde Regionen Russlands. An sich erfolgt dieser Wandel nicht auf natürliche Weise; er hängt von der Aktivität aufstrebender Berufsgruppen-Unternehmen ab.

Der Geburtsort und die Umsetzung solcher Gruppen können sowohl traditionelle Kulturinstitutionen – Museen, Bibliotheken, Kulturzentren als auch solche, die in jüngerer Zeit entstanden sind – das Internet, Medienkultur, Informationszentren usw.

Eine andere Frage ist, dass all diese neuen humanitären Strategien nicht von alleine entstehen. Sie sind von einer Reihe infrastruktureller Bedingungen abhängig. Die Hinwendung zu bestimmten Arten von Aktivitäten, die das Gesicht einer Region prägen, ist nicht nur eine Folge des subjektiven und eher zufälligen Interesses einer Person, sondern wird politisch, sozial und wirtschaftlich von Vorteil sein. Und dies hängt bereits vom allgemeinen Klima des Territoriums ab, von den Grundsätzen und Kriterien, mit denen sie an die Bewertung öffentlicher Initiativen im Kulturbereich herangehen, von Unterstützungs- und Beratungssystemen, die die Qualität des „Kulturprodukts“ sicherstellen.

Solche Herausforderungen erfordern die Bildung neuer adäquater Grundsätze der Managementtätigkeit. Die Beherrschung des modernen Managements im Kulturbereich wird zu einer dringenden Notwendigkeit.

Management unterscheidet sich radikal von einer Art Managementtätigkeit wie Führung, die unter Bedingungen recht erfolgreich war, als der Staat „klar verstand, was zu tun war“, als alles streng definiert war und es nur notwendig war, die Arbeiter streng zu kontrollieren und sie zur Erfüllung anzuweisen die von höheren Behörden gestellten Aufgaben. Heute funktioniert der Ansatz nicht mehr, der auf dem Gedanken basiert: „Je stärker der Einfluss des Managements, desto effektiver das Ergebnis.“ In einem Komplex offene Gesellschaft In Bereichen, in denen intensive Prozesse ablaufen, kann es zu Situationen kommen, in denen sich das System in Richtung spontaner Selbstorganisation entwickelt und scheinbar unbedeutende Gründe zu starken Auswirkungen führen.

Deshalb steht die Notwendigkeit einer Professionalisierung des Managements auf der Agenda.

Darüber hinaus ist professionelles Management in den letzten zwei Jahrzehnten transprofessionell geworden. Transprofessionalität ermöglicht es Ihnen, möglichst gleichzeitig zu arbeiten verschiedene Bereiche, und gleichzeitig Erfolg haben. Grundlage des Transprofessionalismus ist die Weigerung, nach Standards zu arbeiten. Ein weiteres Merkmal ist die Aktivität in Netzwerken, die alle Sphären durchdringen; Netzwerke eines neuen Typs – Intrastrukturen – gewinnen an Bedeutung. Managementmethoden sind in erster Linie Partnerschaft. Partnerschaftsbeziehungen haben nichts mit Verwaltungs- oder Marktbeziehungen zu tun. Partner befehlen einander nicht, tauschen keine Dienste oder deren Geldäquivalente aus. Es ist nur so, dass sie in bestimmten Situationen zum eigenen und gegenseitigen Vorteil zusammenarbeiten.

Eine weitere große Herausforderung ist die Notwendigkeit, die eigentliche „Managementphilosophie“ in der Kultur zu ändern, den Schwerpunkt auf die Betreuung des Besuchers und Kunden und eine aktivere Beteiligung kultureller Institutionen am gesellschaftlichen Leben zu verlagern.

Bezüglich der Situation in der Museumsgemeinschaft verweise ich auf den Direktor eines der kleinen, aber äußerst effektiven englischen Museen in St. Albans, Mark Sagit, der die Entwicklung des Museumspersonals charakterisiert. Bisher hielten „Museumsmitarbeiter ihre Haltung gegenüber dem Museum als einer Art „Elfenbeinturm“ für völlig berechtigt.“ Sie waren Hüter oder Hüter einer idealen Hochkultur, die sie den Massen zugänglich machen und auf ihr Niveau herabsetzen konnten.“ „Ein traditionelles, altmodisches Museum arbeitet ausschließlich für sich. Die Außenwelt wird, sofern sie nicht Geld gibt oder eine andere unaufdringliche Unterstützung leistet, als etwas im Weg stehendes, als lästiges Ärgernis angesehen.

Im Gegenteil: In der New Economy wird das Museum zum Generator von Sozialkapital. Es geht darum, die Bedürfnisse der Menschen durch die verfügbaren Ressourcen tatsächlich zu befriedigen. Museen als Ressourcengeneratoren beweisen, dass sie es verstehen, die Bedürfnisse ihrer Besucher zu befriedigen, sie wissen, wie sie sich nach außen positiv präsentieren, sie wissen, wie sie mit den Medien kooperieren, sie wissen, wie sie Projekte kompetent umsetzen und Sie führen Berichte, sie wissen, wie sie die beste Kapitalrendite erzielen usw. d. All diese Faktoren sind ein wesentlicher Bestandteil des Übergangs des Museums von einem Museumsempfänger zu einem Museum, das Ressourcen generiert.“

Einzigartigkeit, die eigene Identität – also immaterielle Vermögenswerte – werden zum wichtigsten Wettbewerbsvorteil des Museums – einem Ressourcengenerator.

Museen sind Generatoren von Sozialkapital. Kulturinstitutionen sind Generatoren von Sozialkapital. Die Kapitalisierung ist heute wahrscheinlich eines der wichtigsten kulturellen Probleme. Worum geht es? Wir sprechen von einer realistischen Einschätzung der Vermögenswerte unserer Institutionen. Das wichtigste Kapital sind die Menschen. Und mit Hilfe wird die Kapitalisierung der Humanressourcen durchgeführt Spezialwerkzeug– Wissen vermitteln. Wissen unterscheidet sich von Information dadurch, dass eine Person durch ihren Erwerb Fähigkeiten und Kompetenzen erwirbt, die es ermöglichen, eine kulturelle Ressource in kulturelles Kapital umzuwandeln.

„Wissen ist keine Anwendung mehr auf die Macht des Geldes und der Macht der Gewalt“, bemerkt der berühmte amerikanische Soziologe Alvin Toffler. „Wissen ist zu ihrer Essenz geworden. Es ist tatsächlich ihr ultimativer Verstärker. Dies ist der Schlüssel zum Verständnis der bevorstehenden und bereits stattfindenden Veränderungen.“

Wir hören heute oft, dass es nahezu unmöglich sei, die Wirksamkeit kultureller Institutionen zu bestimmen, da für unsere Institutionen nicht quantitative, sondern qualitative Leistungsindikatoren von Bedeutung seien. Das stimmt einerseits. Die Wirksamkeit eines „Kulturprodukts“ hat keine unmittelbare, sondern eine verzögerte Wirkung.

Solange die Kultur jedoch selbst nicht lernt, die Ergebnisse ihrer Arbeit der Gesellschaft verständlich darzustellen, wird es, gelinde gesagt, sehr schwierig sein, das „Restprinzip“ der Finanzierung loszuwerden.

Machen wir vorab einen Vorbehalt, dass es im kulturellen Bereich eine ganze Reihe von Aktivitäten gibt, deren Herangehensweise mit einem wirtschaftlichen Maßstab einfach gefährlich ist. Im selben Museum ist dies eine Bestandsarbeit, die Arbeit eines Kurators.

Andererseits gibt es viele verschiedene indirekte Methoden, die nicht nur die soziale, sondern auch die realwirtschaftliche Wirkung eines bestimmten kulturellen Ereignisses bestätigen. Viele Beispiele finden sich in dem vor vier Jahren auf Russisch erschienenen Buch „City Revitalization through Culture“ von Charles Landry, Franco Bianchini und anderen. Ähnliche Beispiele gibt es in unserer häuslichen Realität.

Ein weiterer Aspekt der aktiven Einbindung der Kultur in die Wirtschaft sind die Kulturindustrien. Sie werden auch kreativ oder kreativ genannt. Dabei handelt es sich um einen völlig neuen und sich äußerst schnell entwickelnden, wissensbasierten Wirtschaftsbereich. So sind in Manchester nach Untersuchungen des Institute of Popular Culture bis zu 6 % der gesamten Erwerbsbevölkerung der Stadt in diesem Bereich beschäftigt. Andererseits sind laut britischen offiziellen Quellen bis zu einem Drittel der Arbeitnehmer in der Kulturindustrie selbstständig. Und das ist eine qualitativ neue Linie der kulturellen Entwicklung.

Welches Modell der Kulturpolitik braucht Russland heute?

Das Massenbewusstsein entscheidet sich meist für die Strategie des Paternalismus, der Kulturpolitik als Rechtfertigung und Grundlage für eine breite staatliche Förderung der Kultur betrachtet.

Ein weiterer Ansatz, den die Regierung verfolgt, ist das Konzept der Partnerschaft. Und das ist ein innovativer Ansatz für unser Land in dem Sinne, dass Kulturpolitik erstmals nicht nur als kostspieliger Bereich betrachtet wird. Es wird davon ausgegangen, dass Kultur von der Position des „Bettelns“ um Geld vom Staat in die Position der „Entwicklung aus eigener Kraft“ übergehen kann.

Wahrscheinlich können wir versuchen, die Widersprüche dieser beiden Ansätze zu überwinden oder zu reduzieren, indem wir politische Maßnahmen und soziale Programme kombinieren, die sich auf unterschiedliche Konzepte der Kulturpolitik beziehen.

Erstens lässt sich das friedliche Nebeneinander zweier unterschiedlicher Modelle der Kulturpolitik dadurch erklären, dass diese Konzepte Regionen mit unterschiedlichen wirtschaftlichen Möglichkeiten bedienen. Mit anderen Worten: Einige Regionen können im Rahmen des Konzepts des Paternalismus agieren, andere im Rahmen des Konzepts der Partnerschaft. Bei einigen von ihnen (Empfängerregionen) kann davon ausgegangen werden, dass sie über sehr geringe Eigenmittel zur Umsetzung der notwendigen Kulturpolitik verfügen. Sie können nur unter den Bedingungen einer umfassenden staatlichen Schirmherrschaft über den kulturellen Bereich existieren. In anderen Regionen kann davon ausgegangen werden, dass sie einen geringeren Grad an Ressourcenknappheit aufweisen und sich in den gesellschaftlichen „Mainstream“ integrieren können.

Zweitens sollten Regionen selbst entscheiden können, in welchem ​​kulturpolitischen Konzept sie sich bewegen wollen. Wer sich für die „starke Option“ entscheidet, soll Vorteile gegenüber anderen haben. Das Positive an diesem Ansatz liegt darin, dass kein formaler Übergang von einem Konzept zum anderen erforderlich ist. Darüber hinaus ist es insofern am effektivsten, als es die Wahl des einen oder anderen Modells der Kulturpolitik ermöglicht und die Autonomie und Wünsche der regionalen Gemeinschaft selbst respektiert.

Auf der anderen Seite gibt es echte Gefahr die Tatsache, dass die politischen Eliten in Russland, die an der Ideologie des Marktmodells festhalten, heute beginnen werden, einen inakzeptablen Kurs in Richtung Deinstitutionalisierung zu verfolgen, das staatliche System zur Unterstützung des Kultursektors einzuschränken und die ohnehin schon sehr geringen Ausgaben für Kultur zu reduzieren, was ist auf keinen Fall möglich. Gerade in Russland besteht die objektive Notwendigkeit, einen großen Sektor kultureller Dienstleistungen für Menschen zu erhalten, die aufgrund ihrer schlechten wirtschaftlichen Lage über begrenzte finanzielle Mittel verfügen.

Es ist klar, dass die Suche nach einem konzeptionellen Modell der Kulturpolitik für Russland nicht nach dem Prinzip der „Assimilation“ moderner westlicher Theorien, sondern nach dem Prinzip ihres „Verstehens“ erfolgen sollte. Darüber hinaus sollte der Aufbau dieser neuen Modelle nicht durch den Verzicht auf früher erreichte soziale Errungenschaften erfolgen, sondern auf der Grundlage einer Analyse und Verallgemeinerung funktionierender und angemessener Schemata zur Umsetzung der Kulturpolitik, die im Laufe der Jahrzehnte durchgeführt wurden. In diesem Zusammenhang erhält die integrative Methodik bei der Entwicklung einer neuen Kulturpolitik, die gleichzeitig globale Trends widerspiegelt, Beachtung größte Zahl Chancen, im heutigen Russland gefragt zu sein.

L. E. Wostrjakow,
Kandidat der Politikwissenschaften,
Abteilungsleiter, Northwestern Academy of Public Administration