Obiectivitatea și subiectivitatea în cercetarea psihologică.

Conform substratului său, psihicul este o proprietate a materiei înalt organizate. În conținutul său, psihicul este reflecţie realitatea obiectivă. Reflecția este o interacțiune în care unele fenomene sunt reprezentate sau reflectate în altele prin influențele lor. Proprietatea de reflexie este inerentă tuturor materiei. Care sunt caracteristicile reflecției mentale?

in primul rand este o reflexie perfect, deoarece este o imagine a unui obiect sau a unui concept, și nu obiectul în sine.

În al doilea rând, reflecție mentală - subiectiv Subiectivitatea reflecției mentale poate fi considerată în două moduri.

1. Orice influență externă este refractată prin condiții interne. În reflecția mentală, astfel de condiții interne pot fi stări mentale, trăsături ale sistemului nervos, personalitate, temperament; experiența trecută, vârsta, sexul etc. Luați în considerare un exemplu de astfel de mediere influente externe proprietățile sistemului nervos. Se știe că condițiile de stres, responsabilitatea crescută afectează oamenii în mod diferit în funcție de puterea sistemului nervos: la reprezentanții unui tip slab de sistem nervos, productivitatea activității scade, numărul de erori crește, apare confuzia și anxietatea. crește. Cu un puternic sistem nervos dimpotrivă, există o creștere a productivității și a preciziei activității, a calmului, a suprimarii anxietății.

2. O altă semnificație a subiectivității reflecției mentale constă în apartenența mentalului la individ, inaccesibilitatea lui pentru observație străină. Cu această ocazie, celebrii psihologi americani Miller, Galanter și Pribram scriu următoarele: „Percepții, idei, gânduri, sentimente – toate fenomenele mentale sunt „tragic invizibile””. De aici au apărut conceptele idealiste ale incognoscibilității fundamentale a mentalului - agnosticismîn psihologie. Pe această bază s-a născut psihologia introspectivă, direcție pe care o consideră unică metoda posibila studiul realității mentale metoda de autoobservare. Cu toate acestea, subiectivitatea reflecției psihice nu neagă posibilitatea cunoașterii obiective a lumii în ansamblu și a fenomenelor psihice înseși. Criteriul este Activitati practice a unei persoane, în ea se verifică adevărul reflecției mentale. Cunoașterea și obiectivarea fenomenelor mentale în sine se realizează datorită faptului că fiecare fenomen mental are manifestări externe.

Subiectului însuși, procesul mental dezvăluie proprietățile obiectului, lăsând complet ascunse mecanismele acestui fenomen. O persoană nu-și vede percepțiile, dar i se deschide o imagine materială a lumii. Într-adevăr, atunci când lumina cade asupra ochiului nostru de la un obiect, nu simțim schimbarea care are loc în retina ochiului, ci cauza externă a senzațiilor - stând în fața noastră, adică în afara noastră.Aceasta este o asemenea proprietate a reflecției mentale ca și ea proiecție, îndepărtarea, necoincidența spațiului obiectului cu spațiul organului. Vedem un obiect într-un punct obiectiv din spațiu, unde se află, și nu pe retină, unde este construită imaginea lui.

Următoarea caracteristică a reflecției psihice este că poartă înaintând caracter. La animale, reflexia anticipativă se manifestă prin așa-numitul reflex de extrapolare, când animalul este ghidat în comportamentul său de mișcarea așteptată a obiectului. Acest comportament anticipator la o persoană se manifestă în construirea de planuri și programe de comportament, în prezicerea rezultatelor activităților și evenimentelor.

Și, în sfârșit cea mai importantă caracteristică reflecția mentală este a lui activitate, care capătă caracter de interacţiune şi se exprimă în adaptare la condiţiile externe, iar la niveluri superioare în reglare volitivăși autoreglarea comportamentului.

Obiectivitatea este unul dintre principiile principale cunoștințe științifice. Care sunt principiile de bază ale cunoașterii științifice? Mulți autori numesc astfel: I) obiectivitate, 2) determinism, 3) consistență, 4) evidență și validitate a rezultatelor obținute în cercetare, 5) reflecție constantă a metodelor folosite etc. Recent, însă, obiectivitatea ca principiu universal. a cunoștințelor științifice începe să fie supusă îndoielii.

Problema obiectivității cunoștințelor științifice în știința psihologică a fost întotdeauna una dintre cele mai dificile și încă rezolvate ambiguu probleme. La urma urmei, psihologia li s-a părut multora a fi o știință specială, deoarece în ea activitatea cognitivă a subiectului este îndreptată nu spre realitatea exterioară, ci spre el însuși, spre propria sa. lumea interioara. Mulți psihologi, pe această bază, au refuzat inițial să recunoască psihologia ca știință obiectivă. " Este posibil să studiezi subiectiv în mod obiectiv? – întrebau ei, adică prin subiectiv lumea interioară a subiectului, deschisă pentru cunoaștere presupus doar pentru el însuși și nimănui altcineva. În cadrul acestui punct de vedere, principala (și uneori chiar singura) metodă de cunoaștere a fenomenelor mentale a fost proclamată metoda introspecției, i.e. „privind în interiorul tău” Dubiul acestei metode a fost mult timp subliniat de mulți cercetători, de exemplu, I.M. Sechenov, care a spus odată că, dacă psihologia ar avea într-adevăr un „instrument” atât de special pentru cunoașterea „directă” a psihicului, ea ar fi depășit de mult alte științe în dezvoltarea acestuia.

Alți autori, cum ar fi, de exemplu, reprezentanți ai emergenței la începutul secolului al XX-lea. în comportamentul din SUA, a insistat că psihologia ar trebui să fie încă o știință obiectivă. Dar, întrucât, așa cum credeau comportamentaliștii, conștiința (ca observabilă în interior) nu poate fi studiată în mod obiectiv, ei au propus o altă cale de ieșire: trebuie să studiem obiectiv ceea ce este cu adevărat obiectiv (ceea ce înseamnă, după părerea lor, observabil extern). Behavioristii au vazut o asemenea realitate in comportamentul subiectului si de aceea au proclamat ca subiectul psihologiei nu era constiinta (care era inteleasa in principiu la fel ca in psihologia care ia precedat), ci comportamentul.

În psihologia domestică, a apărut un alt punct de vedere asupra soluționării acestei probleme: conștiința și psihicul sunt cele care pot și trebuie să fie studiate în mod obiectiv, dar atunci ar trebui să schimbăm viziunea asupra subiectivității lor. În cadrul acestui punct de vedere, a apărut ideea că termenul subiectiv poate avea (și a avut în istoria psihologiei) 3 sensuri diferite:

1. În primul sens, subiectivul este interpretat ca exact opusul realitatea obiectivă, ca o lume a experienței „imediate”, care trebuie studiată prin metode complet diferite decât realitatea obiectivă.

2. În al doilea sens, subiectiv înseamnă distorsionat, părtinitor, incomplet etc. În acest sens, se opune obiectivului ca adevărat, imparțial, complet etc. Parțialitatea poate fi studiată și obiectiv, așa cum arată, de exemplu, L.S. Vygotsky, care a spus cândva despre psihic: „Scopul psihicului nu este deloc de a reflecta realitatea într-o oglindă, ci de a distorsiona realitatea în favoarea organismului. .” Astfel înțelesă subiectivitatea psihicului înseamnă, așadar, condiționalitatea psihicului în primul rând de nevoile (motivele) subiectului său și de adecvarea reflecției mentale în măsura în care ajută subiectul să se orienteze în lume și să acționeze în ea. . Psihologia modernă a motivaţiei dovedeşte posibilitatea unui studiu ştiinţific obiectiv al specificului distorsiunii subiective a realităţii de către subiect, în funcţie de motivele specifice activităţii sale.

3. În al treilea sens, „subiectiv” este ceva ce aparține subiectului, îndeplinește funcții specifice în viața lui, are forme de existență complet obiective și de aceea poate fi studiat prin diverse metode obiective (termenul „subiectiv” este mai potrivit pentru exprima acest sens). După cum au arătat susținătorii abordării activității în psihologie (S.L. Rubinshtein, A.N. Leontiev, A.R. Luria, P.Ya. Galperin, D. B. El’konin și alții), existența proceselor mentale în diferite forme subiective (în primul sens) este un fenomen secundar, în timp ce modul original și principal al existenței lor este existența lor obiectivă în diverse forme de activitate subiect-practică a subiectului.

Dezvoltarea psihologiei moderne poate fi descrisă ca o mișcare către o cunoaștere obiectivă a mentalului ca subiectiv, care își îndeplinește funcțiile specifice în viața unei persoane.

Să revenim acum la conceptul de „obiectivitate. Ce fel de ideal de obiectivitate este posibil în știința psihologică? Până la urmă, însuși obiectul științei psihologice este, prin definiție, subiectiv: este activitatea subiectului în lumea obiectelor. În psihologie, un subiect cunoaște un alt subiect, iar acest lucru schimbă semnificativ înțelegerea noastră a legilor unei astfel de cercetări. La urma urmei, însăși activitatea mentală a subiectului pe care îl studiem depinde de interacțiunea acestuia cu noi și, dimpotrivă, interacțiunea noastră cu subiectul ne poate schimba propria conștiință. Conștiința în general este, într-un anumit sens, un produs artificial: se formează în ontogeneză în activitatea comună a unui copil cu un adult și, ulterior, se schimbă atunci când interacționează cu alte persoane. În cele din urmă, cunoașterea proceselor care au loc în propria conștiință a unei persoane duce la schimbări în funcționarea acestei conștiințe. Ne influențăm activ ființa, inclusiv ființa conștiinței noastre.

Cunoscutul filozof rus M. M. Bakhtin a scris că cunoașterea unei persoane nu poate fi decât dialogică. În urma lui, M.K. Mamardashvili spunea că în științele care se ocupă de subiect, nu se poate vorbi despre legile eterne și neschimbate ale existenței realității subiective înainte de a interacționa cu un alt subiect: aceste legi ar trebui considerate „în funcție de un întreg mai larg, în funcție de activitatea în sine, în continuum căreia devine posibila conexiune pe care ulterior le numim legi.

Astfel, procesul de cunoaștere psihologică a altei persoane îl include inevitabil pe cunoscător într-un dialog constructiv cu acesta, cu toate acestea, nu se poate spune că cercetarea obiectivă este în general imposibilă în psihologie. Acest dialog în sine se desfășoară nu la latitudinea cercetătorului și nu după voința liberă a cercetătorului - în dialogul în sine există niște reguli relativ independente de dorințele persoanelor care participă la el, niște contururi obiective ale acestuia (datorită o multitudine de circumstanţe dincolo de controlul subiecţilor).

Obiectivitatea este unul dintre principiile de bază ale cunoașterii științifice.

Problema obiectivității cunoștințelor științifice în știința psihologică a fost întotdeauna una dintre cele mai dificile și încă rezolvate ambiguu probleme.

Până la urmă, psihologia li s-a părut multora a fi o știință specială, deoarece în ea activitatea cognitivă a subiectului este îndreptată nu spre realitatea exterioară, ci spre sine, spre lumea lui interioară. Mulți psihologi, pe această bază, au refuzat inițial să recunoască psihologia ca știință obiectivă. „Este posibil să studiem obiectivul subiectiv?” – întrebau ei, adică prin subiectiv lumea interioară a subiectului, deschisă pentru cunoaștere presupus doar pentru el însuși și nimănui altcineva. În cadrul acestui punct de vedere, metoda introspecției a fost proclamată principala metodă de cunoaștere a fenomenelor mentale, adică. „privind în interiorul tău” Alți autori, cum ar fi, de exemplu, reprezentanți ai emergenței la începutul secolului al XX-lea. în comportamentul din SUA, a insistat că psihologia ar trebui să fie încă o știință obiectivă. Dar, întrucât, așa cum credeau comportamentaliștii, conștiința (ca observabilă în interior) nu poate fi studiată în mod obiectiv, ei au propus o altă cale de ieșire: trebuie să studiem obiectiv ceea ce este cu adevărat obiectiv (ceea ce înseamnă, după părerea lor, observabil extern). Behavioristii au vazut o asemenea realitate in comportamentul subiectului si de aceea au proclamat ca subiectul psihologiei nu era constiinta (care era inteleasa in principiu la fel ca in psihologia care ia precedat), ci comportamentul.

În psihologia domestică, a apărut un alt punct de vedere asupra soluționării acestei probleme: conștiința și psihicul sunt cele care pot și trebuie să fie studiate în mod obiectiv, dar atunci ar trebui să schimbăm viziunea asupra subiectivității lor. În cadrul acestui punct de vedere, a apărut ideea că termenul subiectiv poate avea (și a avut în istoria psihologiei) 3 sensuri diferite:

1. În primul sens, subiectivul este interpretat ca opusul total al realității obiective, ca lumea experienței „directe”, care trebuie studiată prin metode complet diferite decât realitatea obiectivă.

2. În al doilea sens, subiectiv înseamnă distorsionat, părtinitor, incomplet etc. În acest sens, se opune obiectivului ca adevărat, imparțial, complet etc. Parțialitatea poate fi studiată și obiectiv, așa cum arată, de exemplu, L.S. Vygotsky, care a spus cândva despre psihic: „Scopul psihicului nu este deloc de a reflecta realitatea într-o oglindă, ci de a distorsiona realitatea în favoarea organismului. .” Astfel înțelesă subiectivitatea psihicului înseamnă, așadar, condiționalitatea psihicului în primul rând de nevoile (motivele) subiectului său și de adecvarea reflecției mentale în măsura în care ajută subiectul să se orienteze în lume și să acționeze în ea. . Psihologia modernă a motivaţiei dovedeşte posibilitatea unui studiu ştiinţific obiectiv al specificului distorsiunii subiective a realităţii de către subiect, în funcţie de motivele specifice activităţii sale.

3. În al treilea sens, „subiectiv” este ceva ce aparține subiectului, îndeplinește funcții specifice în viața lui, are forme de existență complet obiective și de aceea poate fi studiat prin diverse metode obiective (termenul „subiectiv” este mai potrivit pentru exprima acest sens). După cum au arătat susținătorii abordării activității în psihologie (S.L. Rubinshtein, A.N. Leontiev, A.R. Luria, P.Ya. Galperin, D. B. El’konin și alții), existența proceselor mentale în diferite forme subiective (în primul sens) este un fenomen secundar, în timp ce modul original și principal al existenței lor este existența lor obiectivă în diverse forme de activitate subiect-practică a subiectului.

Dezvoltarea psihologiei moderne poate fi descrisă ca o mișcare către o cunoaștere obiectivă a mentalului ca subiectiv, care își îndeplinește funcțiile specifice în viața unei persoane.

Să revenim acum la conceptul de „obiectivitate”. Ce fel de ideal de obiectivitate este posibil în știința psihologică? Până la urmă, însuși obiectul științei psihologice este, prin definiție, subiectiv: este activitatea subiectului în lumea obiectelor. În psihologie, un subiect cunoaște un alt subiect, iar acest lucru schimbă semnificativ înțelegerea noastră asupra legilor unei astfel de cercetări. La urma urmei, însăși activitatea mentală a subiectului pe care îl studiem depinde de interacțiunea acestuia cu noi și, dimpotrivă, interacțiunea noastră cu subiectul ne poate schimba propria conștiință. Conștiința în general este, într-un anumit sens, un produs artificial: se formează în ontogeneză în activitatea comună a unui copil cu un adult și, ulterior, se schimbă atunci când interacționează cu alte persoane. În cele din urmă, cunoașterea proceselor care au loc în propria conștiință a unei persoane duce la schimbări în funcționarea acestei conștiințe. Ne influențăm activ ființa, inclusiv ființa conștiinței noastre.

Cunoscutul filozof rus M. M. Bakhtin a scris că cunoașterea unei persoane nu poate fi decât dialogică. În urma lui, M.K. Mamardashvili spunea că în științele care se ocupă de subiect, nu se poate vorbi despre legile eterne și neschimbate ale existenței realității subiective înainte de a interacționa cu un alt subiect: aceste legi ar trebui considerate „în funcție de un întreg mai larg, în funcție de activitatea în sine, în continuum căreia conexiunea devine posibilă, pe care o numim ulterior legi.

Astfel, procesul de cunoaștere psihologică a altei persoane îl include inevitabil pe cunoscător într-un dialog constructiv cu acesta, cu toate acestea, nu se poate spune că cercetarea obiectivă este în general imposibilă în psihologie. Acest dialog în sine se desfășoară nu la latitudinea cercetătorului și nu după voința liberă a cercetătorului - în dialogul în sine există niște reguli relativ independente de dorințele persoanelor care participă la el, niște contururi obiective ale acestuia (datorită o multitudine de circumstanţe dincolo de controlul subiecţilor).

Imaginea lumii fiecărei persoane este întotdeauna subiectivă. Conține multe distorsiuni. Aceasta este mai mult o caricatură a realității decât o reprezentare exactă.

Cu toate caracteristicile și dificultățile verificării, este considerată una dintre principalele condiții pentru fundamentarea corectitudinii, argumentării și dovezilor cunoștințelor științifice. Noile cunoștințe sunt recunoscute ca științifice doar dacă sunt verificabile. Acest principiu - principiul verificabilității - aparține în mod tradițional prioritar în teoria cunoașterii, logica și metodologia cercetării științifice. Cerința de verificare, însă, nu este necondiționată. Funcționează cu unele restricții. În primul rând, nu trebuie să vorbim despre necesitatea unei verificări reale a oricărei declarații științifice, ci doar despre posibilitatea fundamentală a implementării acesteia. În practică, cercetarea științifică este atât de complexă, consumatoare de timp și de costisitoare, încât uneori nu are sens să o întreprindem doar de dragul verificării rezultatelor deja obținute.

Testarea cunoștințelor empirice

1. Consistență internă. Verificarea coerenţei interne a rezultatelor cercetării empirice (observare, experiment) constă în analiza coerenţei logice a faptului descoperit sau a generalizării empirice cu sistemul de cunoaştere existent.

Dacă un fapt direct observabil contrazice sistemul existent de cunoștințe științifice, atunci observabilitatea sa directă este fie neagă în totalitate, fie trebuie pusă sub semnul întrebării până când i se indică fie cum să combinați acest fapt cu cunoștințele existente, fie cum să schimbați sistemul existent de cunoștințe științifice. .

Drept urmare, este posibil să nu se includă în corpul științei o mulțime de fapte inexacte, percepute distorsionat, sau chiar doar ficțiuni și farse. Adepții doctrinelor oculte acuză știința că ignoră „dovezile de nerefuzat” ale miracolelor săvârșite de creatorii acestor doctrine. Dar dovezile acestor miracole nu se încadrează în ideile științifice moderne și, prin urmare, toate nu sunt fapte științifice până vor primi o explicație. Comunitatea psihologică științifică nu acceptă cu încăpățânare asigurările unui număr de oameni de știință conștiincioși și competenți că au observat fenomenele de psihokineză sau telepatie - la urma urmei, din punctul de vedere al cunoștințelor științifice existente, este imposibil să se transmită gânduri la un distanță, ca să nu mai vorbim de mișcarea obiectelor cu gândul. Trebuie să fie ceva ce nu înțelegem încă. Dar ce anume ar trebui luat ca fapte? În asemenea povești, în plus, jonglarea și trucurile sunt adesea folosite în mod deliberat, iar unele dintre fenomenele observate sunt asociate cu sugestia sau autohipnoza. Cerința de consistență internă separă căile cunoașterii religioase de cele științifice. Religia implică credința în miracole. Un miracol este un miracol pentru că în mod evident nu se încadrează în sistemul de cunoștințe disponibile și nu poate fi descris în limbajul științei moderne. Iar miracolul explicat nu mai este un miracol. Patriarhii biblici au trăit sub o mie de ani - un miracol? Dintr-un anume motiv, teologii pretind că explică acest miracol: ei spun: „Prin cădere, omul a pierdut darul divin al nemuririi, dar infecția mortalității a zdrobit treptat puterea primitivă a corpului”. Dar ceea ce s-a spus presupune încă un miracol — miracolul darului primordial al nemuririi. Religia nu poate fi dovedită, altfel nu are rost să credem.

Cu toate acestea, refuzul de a lua în considerare faptele care contrazic cunoștințele existente îi duce uneori pe oamenii de știință la greșeli grave de calcul - ei nu acordă atenție celor noi care nu sunt susceptibile de explicatie logica fenomene. Astfel, cerința de consistență internă privează știința de o serie de fapte importante, deoarece acestea nu pot fi introduse în cunoștințele existente. Există multe exemple curioase ale conservatorismului oamenilor de știință în istoria științei. De exemplu, timp de douăzeci de ani sculpturile în stâncă din Epoca de gheață au fost respinse ca falsuri deliberate, deoarece. din cauza lipsei de funingine de pe pereți, nu s-a putut explica logic cum, fără iluminare artificială, aceste imagini ar fi putut fi realizate în peșteri întunecate.

Dar iată problema: progresul științei este asociat cu descoperirea a ceva nou, inclusiv cu descoperirea unor fapte noi care nu se încadrează în cunoștințele existente. Cum să fii? Dacă faptele sau generalizările empirice nu îndeplinesc cerința de consistență internă, dar omul de știință încă speră că sunt adevărate, atunci trebuie să dovedească în mod specific existența acestor fapte în alte studii.

2. Verificare independentă. În cunoaşterea empirică, verificarea independentă constă în re-conducere studiu pilot aceeași problemă, dar în condiții diferite (prin metode diferite, cu parametri diferiți ai obiectului etc.).

Cel mai simplu mod este de a verifica dacă același fapt va fi valabil dacă toate condițiile sunt repetate. Această idee se bazează pe principiul uniformității naturii, formulat în secolul al XIX-lea. J. St. Millem: în aceleași condiții, aceleași cauze produc aceleași efecte. În literatura metodologică, posibilitatea de a reproduce în mod repetat un fapt (în ciuda faptului că crearea acelorași condiții și cauze este idealizare) este adesea considerată ca fiind Cerinta speciala să recunoască faptul ca fiind științific. Cerința de reproductibilitate este tipică în special în științele naturii, cum ar fi fizica și chimia.

Reprezentanți umaniste vorbesc despre aplicabilitatea limitată a acestei cerinţe la cercetarea lor, întrucât ştiinţele umaniste se ocupă de fenomene unice, evident nereproductibile (de exemplu, este imposibil să reproduci încă o dată un eveniment care a avut loc în trecutul istoric). Psihologii repetă adesea astfel de afirmații: fenomenele conștiinței sunt inimitabile și unice, iar dacă avem de-a face cu fenomene unice, atunci este imposibil să cerem reproductibilitatea rezultatelor. Lăsați științele naturii să exploreze fenomenele universale, pentru științele umaniste, cele unice sunt mai importante. De aici se trage uneori concluzia: psihologia nu se poate „juca” după regulile științelor naturii.

Acest lucru nu este în întregime adevărat. În primul rând, toate științele studiază obiecte unice, și nu doar științele umaniste. Erupție vulcanică, explozie supernova sunt fenomene unice care sunt studiate de științele naturii. Cu toate acestea, nu este atât de ușor să trasezi o linie între general și unic. Sunt Universul, Calea Lactee, continentele și oceanele obiecte unice? Este descrierea Schitului (cu toate picturile sale) sau limba rusă (chiar și limba rusă din epoca Pușkin) o descriere a ceva comun sau unic?

În al doilea rând, sarcina oricărei științe nu este atât de a descrie obiecte individuale, cât de a găsi legi generale pe care le respectă toate obiectele unei anumite clase. Nicio știință fără obiecte abstracte nu există. Da, legea gravitatie aplicabil pe Pământ tuturor obiectelor (totuși articole diverse cad mereu diferit, unii chiar decolează, iar coeficientul de gravitație la munte este diferit de cel de pe mare). Și legile psihologice sunt universale (deși manifestarea lor în fiecare caz poate varia). Chiar și atunci când un cercetător studiază constructele unice ale conștiinței unei anumite persoane, se bazează pe ideea universală a existenței constructelor în conștiința tuturor oamenilor.

În cele din urmă, în al treilea rând, cerința de reproductibilitate a tuturor faptelor este nerealistă - atât în ​​științe umaniste, cât și în științele naturii. În lume au loc multe evenimente unice care nu se vor mai întâmpla niciodată, dar de aici nu rezultă că astfel de evenimente nu s-au întâmplat niciodată. În practica științifică, experimentele și observațiile nu sunt întotdeauna efectuate, în care același lucru este făcut doar a doua oară, care a avut loc prima dată. De exemplu, unele experimente efectuate pe acceleratoare moderne puternice nu sunt repetate în alte laboratoare (fiecare dintre ele este singurul de acest fel și nu este întotdeauna posibil să se repete ceea ce se face în ele asupra altora). Marele lingvist E.D. Polivanov la întrebarea „Ce limbi vorbiți?” a răspuns: „Toată lumea, în afară de Butukudsky”. Lista limbilor și dialectelor, despre care a scris și pe care le-a stăpânit, ocupă paginile unui text mic. Este clar că încă nu știa toate limbile, dar chiar și acest exemplu unic demonstrează că o persoană, în principiu, este capabilă să stăpânească câteva sute de limbi. Un caz de hidrocefalie a fost raportat în literatura științifică la un pacient care avea doar 5% din creier în craniu, dar s-a comportat ca un individ normal și a demonstrat abilități intelectuale ridicate. Poate altele cazuri similare nu se va mai întâlni niciodată, dar, cu toate acestea, un astfel de exemplu este suficient pentru a recunoaște posibilitatea unei activități intelectuale intacte cu leziuni cerebrale aproape complete.

Incapacitatea de a reobserva orice caz unic nu inseamna imposibilitatea verificarii informatiilor despre acesta. Dacă un astfel de caz nu poate fi reprodus, atunci aceasta nu închide calea utilizării altor metode de verificare. O verificare independentă poate fi efectuată, de exemplu, prin căutarea unor informații suplimentare despre condițiile de observare a acestui caz, comparându-l cu alte fenomene, mai mult sau mai puțin asemănătoare, coordonându-l cu conceptele teoretice existente în știință etc. Găsirea de date care confirmă indirect informații despre un eveniment unic ne permite să considerăm aceste informații cel puțin drept plauzibile, iar găsirea de date care contrazic aceste informații ne face să le considerăm nesigure. În lipsa datelor necesare verificării, chestiunea fiabilității informațiilor rămâne deschisă. Unicitatea și nereproductibilitatea fenomenelor unice, unice, nu reprezintă un obstacol absolut în calea verificării informațiilor despre acestea. Pușkiniștii urmăresc în detaliu cele mai mici detalii ale vieții și operei poetului, bazându-se uneori doar pe mărturia unui singur martor și neputând să le verifice. Cu toate acestea, o astfel de mărturie este verificată pentru concordanță cu cunoștințele științifice despre epocă și alte informații. Cu toate acestea, chiar și cu această consistență, fiabilitatea lor nu este adesea foarte apreciată.

Cerința de reproductibilitate este oportună de aplicat experimentelor, ale căror rezultate nu se încadrează în mod consecvent în sistemul de cunoștințe existent și permit o interpretare concurentă (de exemplu, următoarele: datele obținute sunt eronate). Atunci una (nu principala și nu singura) dintre metodele de verificare poate fi repetarea experimentului.

Totuși, această cerință este obligatorie atunci când faptul se constată doar ca urmare a prelucrării datelor statistice. Să presupunem că într-un studiu empiric se găsește un coeficient de corelație semnificativ statistic. Pe această bază, se argumentează foarte des că legătura găsită există cu adevărat în realitate. Mulți psihologi fac tot posibilul să uite că, dacă corelația este semnificativă din punct de vedere statistic, atunci aceasta dă doar dreptul de a nu respinge ipoteza existenței unei legături, dar nu dovedește încă existența acestei conexiuni. Ceea ce se găsește ca urmare analize statistice datele sunt doar o ipoteză care trebuie testată într-un studiu independent.

În același timp, ce rezultat al studiului repetat ar trebui considerat același? Cel mai probabil, al doilea studiu va da rezultate ușor diferite față de prima dată. Înapoi la școală clase de laboratorîn fizică ei învață că chiar și o simplă măsurare a distanțelor cu o riglă trebuie repetată de două sau trei ori și să găsească valoarea medie. Definiția a ceea ce este același, i.e. identificarea celor neidentici nu se poate face pe baza datelor empirice. Cu toate acestea, în practica cercetării, aici rar apar probleme serioase. Doar că cercetătorul trebuie să pre-seteze criteriile de identitate, formulând cu precizie poziţia de testat. De exemplu, verifică dacă există într-adevăr o relație pozitivă între parametrii dați; sau dacă relația dintre acești parametri se află într-adevăr în intervalul de la 0,41 la 0,47 etc.

O verificare independentă a unei generalizări empirice ar trebui efectuată prin obținerea aceluiași rezultat prin metode diferite (repetare heterometodică).

3. Verificarea intersubiectivă. O problemă este legată de reproducerea repetată a experienței. Omul tinde să-și repete inconștient greșelile. Așadar, repetând aceeași experiență, cercetătorul poate să nu observe greșelile pe care le-a făcut mai devreme și să le facă din nou involuntar. Cercetătorul poate ignora în mod repetat unele condiții care au avut totuși o influență decisivă asupra rezultatului. Prin urmare, verificarea făcută de alți oameni de știință este mai valoroasă.

O poveste care s-a întâmplat la începutul secolului al XX-lea este ilustrativă. cu fizicianul francez R. Blondlot, care era convins că a descoperit noul fel razele, pe care le-a numit raze N. El și asistenții săi au văzut cum se modifică intensitatea strălucirii ecranului sub acțiunea razelor N focalizate de lentilă și și-au verificat în mod repetat observațiile. Reviste științifice a tipărit rapoarte despre aceste studii. Fizicianul american R. Wood, invitat în laboratorul lui R. Blondlo, a venit să se uite la efectele descoperite produse de aceste raze. Nevăzând nimic, a îndepărtat discret lentila focalizând razele. R. Blondlot și colaboratorii săi au continuat însă să observe strălucirea. A devenit clar că s-au înșelat. Poate că amăgirea lui R. Blondlot a fost cauzată de o confuzie involuntară a imaginarului cu realul, cu oboseala excesivă a ochilor în timpul multor ani de muncă în întuneric. Omul de știință era atât de convins că avea dreptate încât nu ar fi observat niciodată aparența efectului său fără o privire terță parte.

Unul dintre cele mai puternice teste pentru intersubiectivitate este descoperirea independentă a aceluiași fenomen de către alți oameni de știință. Acest lucru se întâmplă mai des decât se crede în mod obișnuit. Legea conservării energiei este descoperită aproape independent una de alta de J. Mayer, J. Joule și G. Helmholtz. Iar planeta Neptun este descoperită simultan de J. Adams în Anglia și W. Leverrier în Franța. Experimentele care l-au condus pe M. Faraday la descoperirea inducției electromagnetice au fost realizate independent de americanul D. Henry, care și-a publicat puțin mai târziu rezultatele, care au coincis cu cele ale lui Faraday. Pentru a nu enumera toate descoperirile independente.

Faptele stabilite empiric sunt testate pentru intersubiectivitate atunci când sunt recunoscute în comunitatea științifică, iar acest lucru se realizează datorită faptului că o parte mai mult sau mai puțin numeroasă din ele „încadează” în ideile lor despre realitate și se bazează pe ele în propriile activități. . Dar, desigur, chiar și verificarea intersubiectivă nu elimină întotdeauna iluziile. În 1949, Papa Pius al XII-lea a văzut chipul Maicii Domnului în soare. Mulți alți catolici au confirmat mai târziu că, în același timp, au observat și chipul divin pe luminatorul nostru. Toți ar putea crede sincer că au văzut-o cu adevărat pe Madona. Dar a apărut cu adevărat o imagine a Fecioarei Maria pe Soare în 1949? Este puțin probabil ca mulți oameni de știință să recunoască acest lucru ca fiind un fapt real. Cea mai puternică verificare independentă este verificarea datelor găsite empiric prin mijloace logice.

Psihologia, ca orice altă știință, are propriile sale metode. Metodele de cercetare științifică sunt metodele și mijloacele prin care obțin informațiile necesare realizării sfaturi practiceși construirea teoriilor științifice. Dezvoltarea oricărei științe depinde de cât de perfecte sunt metodele sale, cât de fiabile și corecte sunt. Toate acestea sunt adevărate în raport cu psihologia.

Fenomenele studiate de psihologie sunt atât de complexe și diverse, atât de dificile pentru cunoașterea științifică, încât de-a lungul întregii dezvoltări a științei psihologice, succesul acesteia a depins în mod direct de gradul de perfecțiune al metodelor de cercetare utilizate. Psihologia s-a remarcat ca știință independentă abia la mijlocul secolului al XIX-lea, prin urmare se bazează foarte des pe metodele altor științe mai vechi - filozofie, matematică, fizică, fiziologie, medicină, biologie și istorie. În plus, psihologia folosește metode stiinte moderne precum informatica si cibernetica.

Trebuie subliniat că orice stiinta independenta are doar metodele sale inerente. Există astfel de metode în psihologie. Toate pot fi împărțite în două grupe principale: subiective și obiective.

Metodele subiective se bazează pe autoevaluări sau autoraportari ale subiecților, precum și pe opinia cercetătorilor despre un anumit fenomen observat sau informații primite. Odată cu separarea psihologiei într-o știință independentă, metodele subiective au primit o dezvoltare prioritară și continuă să fie îmbunătățite în prezent. Primele metode de studiere a fenomenelor psihologice au fost observația, autoobservarea și interogarea.

Metoda de observareîn psihologie este una dintre cele mai vechi și, la prima vedere, cele mai simple. Se bazează pe observarea sistematică a activităților oamenilor, care se desfășoară în condiții obișnuite de viață fără nicio intervenție deliberată din partea observatorului. Observarea în psihologie presupune o descriere completă și exactă a fenomenelor observate, precum și interpretarea lor psihologică. Tocmai asta este obiectivul principal observaţia psihologică: trebuie, pornind de la fapte, să dezvăluie conţinutul lor psihologic.

Observare este o metodă pe care o folosesc toți oamenii. Cu toate acestea, observația științifică și observația pe care o folosesc majoritatea oamenilor în viața de zi cu zi au o serie de diferențe semnificative. Observația științifică este sistematică și se desfășoară pe baza unui anumit plan pentru a obține o imagine obiectivă. În consecință, observația științifică necesită o pregătire specială, în cadrul căreia se dobândesc cunoștințe speciale și calități care contribuie la obiectivitatea interpretării psihologice.

Observarea poate fi efectuată în diferite moduri. De exemplu, metoda observării incluse este utilizată pe scară largă. Această metodă este utilizată în cazurile în care psihologul însuși este un participant direct la evenimente. Cu toate acestea, dacă, sub influența participării personale a cercetătorului, percepția și înțelegerea acestuia asupra evenimentului pot fi distorsionate, atunci este mai bine să apelăm la observarea terților, ceea ce face posibilă judecarea mai obiectivă a evenimentelor care au loc. În conținutul său, observația participantă este foarte apropiată de o altă metodă - autoobservarea.

Introspecţie, adică observarea experiențelor cuiva, este una dintre metodele specifice folosite doar în psihologie. Trebuie remarcat faptul că această metodă, pe lângă avantaje, are o serie de dezavantaje. În primul rând, este foarte dificil să vă observați experiențele. Ele fie se schimbă sub influența observației, fie se opresc complet. În al doilea rând, în autoobservarea este foarte dificil să evităm subiectivitatea, deoarece percepția noastră asupra a ceea ce se întâmplă are o colorare subiectivă. În al treilea rând, în autoobservarea este dificil să exprimăm unele nuanțe ale experiențelor noastre.

Cu toate acestea, metoda de autoobservare este foarte importantă pentru un psiholog. Confruntat în practică cu comportamentul altor persoane, psihologul caută să înțeleagă conținutul său psihologic, se referă la experiența sa, inclusiv la analiza experiențelor sale. Prin urmare, pentru a lucra cu succes, un psiholog trebuie să învețe să-și evalueze obiectiv starea și experiențele.

Autoobservarea este adesea folosită în condiții experimentale. În acest caz, capătă caracterul cel mai precis și se obișnuiește să-l numim autoobservare experimentală. trăsătură caracteristică este că interogarea unei persoane se desfășoară în conformitate cu condițiile experienței, în acele momente care sunt cele mai interesante pentru cercetător. În acest caz, metoda autoobservării este foarte des folosită împreună cu metoda sondajului.

Studiu este o metodă bazată pe obținerea informațiilor necesare de la subiecții înșiși prin întrebări și răspunsuri. Există mai multe opțiuni pentru efectuarea unui sondaj. Fiecare dintre ele are propriile sale avantaje și dezavantaje. Există trei tipuri principale de sondaj: oral, scris și gratuit.

întrebări orale, de regulă, este utilizat în cazurile în care este necesară monitorizarea reacțiilor și comportamentului subiectului. Acest tip de sondaj vă permite să pătrundeți mai adânc în psihologia umană decât una scrisă, deoarece întrebările adresate de cercetător pot fi ajustate în timpul procesului de cercetare în funcție de caracteristicile comportamentului și reacțiilor subiectului. Cu toate acestea, această versiune a sondajului necesită mai mult timp pentru desfășurare, precum și disponibilitatea unei pregătiri speciale pentru cercetător, deoarece gradul de obiectivitate al răspunsurilor depinde foarte adesea de comportamentul și caracteristicile personale ale cercetătorului însuși.

Sondaj scris vă permite să ajungeți la un număr mare de persoane într-un timp relativ scurt. Cea mai comună formă a acestui sondaj este un chestionar. Dar dezavantajul său este că este imposibil să se prevadă reacția subiecților la întrebările sale și să-i schimbe conținutul în cursul studiului.

Sondaj gratuit- un fel de anchetă scrisă sau orală, în care lista întrebărilor adresate nu este stabilită în prealabil. Cu un sondaj de acest tip, puteți schimba destul de flexibil tactica și conținutul studiului, ceea ce vă permite să obțineți o varietate de informații despre subiect. În același timp, un sondaj standard necesită mai puțin timp și, cel mai important, informațiile primite despre un anumit subiect pot fi comparate cu informații despre o altă persoană, deoarece în acest caz lista de întrebări nu se modifică.

Încercările de cuantificare a fenomenelor psihologice au început să fie întreprinse din a doua jumătate a secolului al XIX-lea, când a apărut necesitatea de a face din psihologie o știință mai exactă și mai utilă. Dar chiar mai devreme, în 1835, a fost publicată cartea creatorului statisticii moderne A. Quetelet (1796-1874) „Fizica socială”. În această carte, Quetelet, bazându-se pe teoria probabilității, a arătat că formulele sale fac posibilă detectarea subordonării comportamentului oamenilor față de anumite modele. Analizând materialul statistic, el a obținut valori constante care oferă o descriere cantitativă a unor astfel de acte umane precum căsătoria, sinuciderea etc. Aceste acte erau considerate anterior arbitrare. Și deși conceptul formulat de Quetelet a fost indisolubil legat de abordarea metafizică a fenomenelor sociale, a introdus o serie de puncte noi. De exemplu, Quetelet a exprimat ideea că, dacă numărul mediu este constant, atunci în spatele lui ar trebui să existe o realitate comparabilă cu cea fizică, care să facă posibilă prezicerea diferitelor fenomene (inclusiv cele psihologice) pe baza legilor statistice. pentru cunoașterea acestor legi este fără speranță să studiem fiecare persoană separat. Obiectul studierii comportamentului ar trebui să fie mase mari de oameni, iar metoda principală ar trebui să fie statisticile variaționale.

Deja primele încercări serioase de a rezolva problema măsurătorilor cantitative în psihologie au făcut posibilă descoperirea și formularea mai multor legi care leagă puterea senzațiilor umane cu stimulii exprimați în unități fizice care afectează organismul. Acestea includ legile lui Bouguer-Weber, Weber-Fechner, Stevens, care sunt formule matematice care determină relația dintre stimulii fizici și senzațiile umane, precum și pragurile relative și absolute ale senzațiilor. Ulterior, matematica a fost inclusă pe scară largă în cercetarea psihologică, ceea ce a crescut într-o anumită măsură obiectivitatea cercetării și a contribuit la transformarea psihologiei într-una dintre cele mai practice științe. Introducerea pe scară largă a matematicii în psihologie a determinat necesitatea dezvoltării unor metode care să permită efectuarea în mod repetat a aceluiași tip de cercetare, adică a necesitat rezolvarea problemei standardizării procedurilor și metodelor.

Principalul punct al standardizării este că, pentru a asigura cea mai mică probabilitate de eroare la compararea rezultatelor examinărilor psihologice la două persoane sau mai multe grupuri, este necesar, în primul rând, să se asigure utilizarea acelorași metode, în mod stabil, i.e. , indiferent de condițiile externe care măsoară aceeași caracteristică psihologică.

Testele sunt printre astfel de metode psihologice. Popularitatea sa se datorează posibilității de a obține o descriere precisă și calitativă a unui fenomen psihologic, precum și capacitatea de a compara rezultatele studiului, care este în primul rând necesar pentru rezolvarea problemelor practice. Testele diferă de alte metode prin faptul că au o procedură clară de colectare și prelucrare a datelor, precum și o interpretare psihologică a rezultatelor.

Se obișnuiește să se distingă mai multe variante de teste: teste chestionar, teste de sarcini, teste proiective.

Chestionarul de testare ca metodă bazată pe analiza răspunsurilor subiecţilor la întrebări care permit obţinerea de informaţii fiabile şi sigure despre prezenţa sau gravitatea unei anumite caracteristici psihologice. Judecata cu privire la dezvoltarea acestei caracteristici este efectuată pe baza numărului de răspunsuri care au coincis în conținutul lor cu ideea acesteia. Sarcina de testare presupune obținerea de informații despre caracteristicile psihologice ale unei persoane pe baza unei analize a succesului anumitor sarcini. La teste de acest tip, subiectului i se cere să efectueze o anumită listă de sarcini. Numărul sarcinilor finalizate stă la baza judecării prezenței sau absenței, precum și a gradului de dezvoltare a unei anumite calități psihologice. Cele mai multe teste de IQ se încadrează în această categorie.

Una dintre primele încercări de a dezvolta teste a fost făcută de F. Galton (1822-1911). La Expoziția Internațională de la Londra din 1884, Galton a organizat un laborator antropometric (transferat ulterior la Muzeul South Kensington din Londra). Prin ea au trecut peste nouă mii de subiecți, în care, împreună cu înălțimea, greutatea etc., au fost măsurate diverse tipuri de sensibilitate, timp de reacție și alte calități senzoriomotorii. Testele și metodele statistice propuse de Galton au fost ulterior utilizate pe scară largă pentru rezolvarea problemelor practice ale vieții. Acesta a fost începutul creării psihologiei aplicate, numită „psihotehnie”.

În 1905, psihologul francez A. Wiene a creat unul dintre primele teste psihologice - un test pentru evaluarea inteligenței. La începutul secolului al XX-lea. Guvernul francez l-a instruit pe Binet să întocmească o scară de abilități intelectuale pentru școlari pentru a o utiliza pentru distribuirea corectă a școlarilor în funcție de nivelurile de educație. Ulterior, diverși oameni de știință creează o serie întreagă de teste. Concentrarea lor asupra soluționării prompte a problemelor practice a condus la utilizarea rapidă și pe scară largă a testelor psihologice. De exemplu, G. Munsterberg (1863-1916) a propus teste pentru selecția profesională, care au fost create în felul următor: initial au fost testati pe un grup de muncitori care au obtinut cele mai bune rezultate, iar apoi au fost supusi celor nou angajati. Este evident că premisa acestei proceduri a fost ideea interdependenței dintre structurile mentale necesare desfășurării cu succes a activității și acele structuri datorită cărora subiectul face față testelor.

În timpul Primului Război Mondial, utilizarea testelor psihologice a devenit larg răspândită. În acest moment, Statele Unite se pregăteau activ să intre în război. Cu toate acestea, ei nu aveau un asemenea potențial militar ca alți beligeranți. Prin urmare, chiar înainte de intrarea în război (1917), autoritățile militare au apelat la psihologii de seamă ai țării E. Thorndike (1874-1949), R. Yerkes (1876-1956) și G. Whipple (1878-1976) cu o propunere de a conducă soluţia problemei aplicării psihologiei în afacerile militare. Asociația Americană de Psihologie și universitățile au început rapid să lucreze în această direcție. Sub conducerea lui Yerkes, au fost create primele teste de grup pentru evaluarea în masă a adecvării (în principal prin informații) a conscrișilor pentru serviciul în diferite ramuri ale armatei: testul alfa al armatei pentru cei alfabetizați și testul beta al armatei pentru analfabeți. . Primul test a fost similar cu testele verbale pentru copii ale lui A. Binet. Al doilea test a constat în sarcini non-verbale. Au fost examinați 1.700.000 de soldați și aproximativ 40.000 de ofițeri. Distribuția indicatorilor a fost împărțită în șapte părți. În conformitate cu aceasta, în funcție de gradul de adecvare, subiecții au fost împărțiți în șapte grupe. Primele două grupuri au inclus indivizii cu cele mai multe abilități înalte să îndeplinească atribuțiile de ofițer și să fie trimis la instituțiile militare de învățământ corespunzătoare. Trei grupuri ulterioare au avut indicatori statistici medii ai abilităților populației de persoane studiate.

În același timp, dezvoltarea testelor ca metodă psihologică a fost realizată și în Rusia. Dezvoltare această direcțieîn psihologia domestică din acea vreme este asociat cu numele lui A. F. Lazursky (1874-1917), G. I. Rossolimo (1860-1928), V. M. Bekhterev (1857-1927) și P. F. Lesgaft (1837-1909).

Testele sunt cea mai utilizată metodă de cercetare psihologică astăzi. Cu toate acestea, trebuie menționat că testele ocupă o poziție intermediară între metodele subiective și cele obiective. Acest lucru se datorează varietății mari de metode de testare. Există teste bazate pe auto-raportarea subiecților, precum testele cu chestionar. La efectuarea acestor teste, subiectul poate influența conștient sau inconștient rezultatul testului, mai ales dacă știe cum vor fi interpretate răspunsurile sale. Dar există mai multe teste obiective. Printre acestea, în primul rând, este necesar să se includă teste proiective. Această categorie de teste nu utilizează auto-rapoarte ale subiecților. Ele presupun interpretarea liberă de către cercetător a sarcinilor îndeplinite de subiect. De exemplu, în funcție de cea mai preferată alegere de cartonașe de culoare pentru subiect, psihologul își determină starea emoțională. În alte cazuri, subiectului i se prezintă imagini care înfățișează o situație incertă, după care psihologul se oferă să descrie evenimentele reflectate în imagine, iar pe baza analizei interpretării situației descrise de către subiect se face o concluzie despre trăsăturile psihicului său. Cu toate acestea, testele proiective impun cerințe sporite asupra nivelului de pregătire și experiență profesională. munca practica psiholog, și, de asemenea, necesită prezența suficiente nivel inalt dezvoltare intelectuala la subiectul testat.

Datele obiective pot fi obținute folosind experiment - o metodă bazată pe crearea unei situații artificiale în care proprietatea studiată se distinge, se manifestă și se evaluează în cel mai bun mod. Principalul avantaj al experimentului este că permite mai fiabile decât alte metode psihologice să tragă concluzii despre relațiile cauză-efect ale fenomenului studiat cu alte fenomene, să explice științific originea fenomenului și dezvoltarea acestuia. Există două tipuri principale de experiment: de laborator și natural. Ele diferă unele de altele prin condițiile experimentului.

Un experiment de laborator presupune crearea unei situații artificiale în care proprietatea studiată poate fi evaluată cel mai bine. Un experiment natural este organizat și desfășurat în condiții obișnuite de viață, unde experimentatorul nu intervine în cursul evenimentelor, fixându-le așa cum sunt. Unul dintre primii care a folosit metoda experimentului natural a fost omul de știință rus A.F. Lazursky. Datele obținute într-un experiment natural corespund cel mai bine comportamentului de viață tipic al oamenilor. Cu toate acestea, trebuie avut în vedere că rezultatele unui experiment natural nu sunt întotdeauna exacte din cauza lipsei unui control strict asupra influenței diferiților factori asupra proprietății studiate de către experimentator. Din acest punct de vedere, experimentul de laborator câștigă în acuratețe, dar în același timp concedează în gradul de corespondență cu situația de viață.

Un alt grup de metode de știință psihologică este format din metodele de modelare. Ele ar trebui să fie atribuite unei clase independente de metode. Sunt folosite atunci când alte metode sunt dificil de utilizat. Particularitatea lor este că, pe de o parte, se bazează pe anumite informații despre un anumit fenomen mental și, pe de altă parte, atunci când le folosesc, de regulă, participarea subiecților sau luarea în considerare a situației reale este nu este necesar. Prin urmare, poate fi foarte dificil să atribuiți diferite tehnici de modelare categoriei de metode obiective sau subiective.

Modelele pot fi tehnice, logice, matematice, cibernetice etc. În modelarea matematică se folosește o expresie sau o formulă matematică care reflectă relația dintre variabile și relația dintre acestea, reproducând elemente și relații în fenomenele studiate. Modelarea tehnică presupune crearea unui dispozitiv sau dispozitiv care, în acțiunea sa, seamănă cu ceea ce este studiat. Modelarea cibernetică se bazează pe utilizarea conceptelor din domeniul informaticii și ciberneticii pentru a rezolva probleme psihologice. Modelarea logică se bazează pe ideile și simbolismul folosit în logica matematică.

Dezvoltarea calculatoarelor şi software pentru ei au dat impuls modelării fenomenelor mentale bazate pe legile funcționării computerului, deoarece s-a dovedit că operațiile mentale folosite de oameni, logica raționamentului lor în rezolvarea problemelor sunt apropiate de operațiile și logica pe baza cărora. ei lucrează programe de calculator. Acest lucru a condus la încercări de a reprezenta și descrie comportamentul uman prin analogie cu funcționarea unui computer. În legătură cu aceste studii, au devenit cunoscute numele oamenilor de știință americani Dr. Miller, Yu. Galanter, K. Pribram, precum și psihologul rus L. M. Wekker.

Pe lângă aceste metode, există și alte metode de studiere a fenomenelor mentale. De exemplu, o conversație este o variantă a unui sondaj. Metoda de conversație diferă de sondaj prin libertatea mai mare a procedurii. De regulă, conversația se desfășoară într-o atmosferă relaxată, iar conținutul întrebărilor variază în funcție de situație și de caracteristicile subiectului. o altă metodă este metoda studierii documentelor, sau analiza activității umane. Trebuie avut în vedere faptul că cel mai eficient studiu al fenomenelor mentale se realizează prin aplicarea complexă a diferitelor metode.

Nu vom lua în considerare în detaliu istoria psihologiei ruse, dar ne vom opri asupra celor mai semnificative etape ale dezvoltării sale, deoarece școlile psihologice din Rusia și-au câștigat de mult faima binemeritată în întreaga lume.

Un loc special în dezvoltarea gândirii psihologice în Rusia îl ocupă lucrările lui M. V. Lomonosov. În lucrările sale despre retorică și fizică, Lomonosov dezvoltă o înțelegere materialistă a senzațiilor și ideilor, vorbește despre primatul materiei. Această idee a fost reflectată în mod deosebit de strălucitor în teoria sa asupra luminii, care a fost ulterior completată și dezvoltată de G. Helmholtz. Potrivit lui Lomonosov, este necesar să se facă distincția între procesele cognitive (mentale) și calitățile mentale ale unei persoane. Acestea din urmă apar din corelarea facultăților mintale și a pasiunilor. La rândul său, el consideră că acțiunile și suferințele unei persoane sunt sursa pasiunilor. Astfel, deja la mijlocul secolului al XVIII-lea. s-au pus bazele materialiste ale psihologiei domestice.

Formarea psihologiei ruse s-a petrecut sub influența iluminatorilor și materialiștilor francezi din secolul al XVIII-lea. Această influență este clar vizibilă în lucrările lui Ya. P. Kozelsky și în conceptul psihologic al lui A. N. Radishchev. Vorbind despre lucrările științifice ale lui Radishchev, trebuie subliniat că în lucrările sale el stabilește rolul principal al vorbirii pentru întreaga dezvoltare mentală a unei persoane.

În țara noastră, psihologia ca știință independentă a început să se dezvolte în secolul al XIX-lea. Un rol major în dezvoltarea sa în această etapă l-au jucat lucrările lui A. I. Herzen, care a vorbit despre „acțiune” ca factor esențial. dezvoltare spirituală persoană. Trebuie remarcat faptul că opiniile psihologice ale oamenilor de știință domestici din a doua jumătate a secolului al XIX-lea. a contrazis în mare măsură punctul de vedere religios asupra fenomenelor mentale.

Una dintre cele mai izbitoare lucrări ale acelei vremuri a fost lucrarea lui I. M. Sechenov „Reflexele creierului”. Această lucrare a avut o contribuție semnificativă la dezvoltarea psihofiziologiei, neuropsihologiei și fiziologiei activității nervoase superioare. Trebuie remarcat faptul că Sechenov nu a fost doar un fiziolog, ale cărui lucrări au creat baza științifică naturală pentru psihologia modernă. Sechenov a fost pasionat de psihologie de la o vârstă fragedă și, potrivit S. L. Rubinshtein, a fost cel mai mare psiholog rus din acea vreme. Sechenov, psiholog, nu numai că a prezentat un concept psihologic, în care a definit subiectul cunoașterii științifice a psihologiei - procese mentale, dar a avut și o influență serioasă asupra dezvoltării psihologiei experimentale în Rusia. Dar, poate, cea mai mare semnificație a activității sale științifice constă în faptul că a influențat studiile lui V. M. Bekhterev și I. P. Pavlov.

Lucrările lui Pavlov au fost de mare importanță pentru știința psihologică mondială. Datorită descoperirii mecanismului de formare a unui reflex condiționat, s-au format multe concepte psihologice și chiar direcții, inclusiv behaviorismul.

Mai târziu, la începutul secolului, studiile experimentale au fost continuate de oameni de știință precum A.F. Lazursky, N.N. Lange, G.I. Chelpanov. A.F. Lazursky s-a ocupat mult de probleme de personalitate, în special de studiul caracterului unei persoane. În plus, este cunoscut pentru a lui munca experimentala, inclusiv metoda de experiment natural propusă de acesta.

Începând o conversație despre experiment, nu putem să nu menționăm numele lui N. N. Lange, unul dintre fondatorii psihologiei experimentale din Rusia. Este cunoscut nu numai pentru studiile sale despre senzație, percepție, atenție. Lange a creat unul dintre primele laboratoare de psihologie experimentală din Rusia, la Universitatea din Odesa.

Concomitent cu psihologia experimentală în Rusia la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului XX. se dezvoltă și alte direcții psihologice științifice, inclusiv psihologia generală, zoopsihologia și psihologia copilului. Cunoștințele psihologice au început să fie utilizate în mod activ în clinică de S. S. Korsakov, I. R. Tarkhanov, V. M. Bekhterev. Psihologia a început să pătrundă în procesul pedagogic. În special, lucrările lui P. F. Lesgaft, dedicate tipologiei copiilor, au fost larg cunoscute.

G. I. Chelpanov, care a fost fondatorul primului și al celui mai vechi Institut de Psihologie din țara noastră, a jucat un rol deosebit de important în istoria psihologiei interne prerevoluționare. Predicand pozitii de idealism in psihologie, Chelpanov nu s-a putut angaja in cercetare stiintifica dupa Revolutia din octombrie. Cu toate acestea, fondatorii științei psihologice ruse au fost înlocuiți de noi oameni de știință talentați. Aceștia sunt S. L. Rubinshtein, L. S. Vygotsky, A. R. Luria, care nu numai că au continuat cercetările predecesorilor lor, dar au crescut și o generație la fel de faimoasă de oameni de știință. Printre aceștia se numără B. G. Ananiev, A. N. Leontiev, P. Ya. Galperin, A. V. Zaporozhets, D. B. Elkonin. Principalele lucrări ale acestui grup de oameni de știință datează din anii 30-60 ai secolului XX.

În lucrarea lui B. G. Ananiev „Metodologia cercetării psihologice” sunt relevate aspectele ontologice și epistemologice ale psihologiei. Gnoseologia, sau teoria cunoașterii, are în vedere relația dintre subiect și obiect în procesul activității cognitive, posibilitatea cunoașterii umane a lumii, criteriile pentru adevărul și fiabilitatea cunoașterii. Ontologia („ontos” - a fi) este doctrina ființei, a legilor sale generale. Aspectul ontologic în psihologie este realitatea și practica psihologică existentă în mod obiectiv. Aspectul epistemologic este de fapt „cercetare psihologică”, încercări ale oamenilor de a învăța legile psihicului, de a verifica adevărul cunoștințelor existente în domeniul psihologiei.

Metodologia cercetării psihologice se bazează pe principiile determinismului, dezvoltării, obiectivității, legătura dintre conștiință și activitate, unitatea teoriei și practicii și o abordare probabilistică.

„Obiectivitatea” și „dezvoltarea” sunt cele mai importante pentru psihologia experimentală, deoarece să principii generale Studiul științific al fenomenelor mentale include: reflectarea adevărului obiectiv, verificarea în practică a legilor studiate, obiectivitatea strictă în studiul psihicului, studiul fenomenelor mentale în procesul activității umane și, în final, luarea în considerare a tuturor aspectelor psihologice. fenomene în dezvoltare - filogenetice și ontogenetice, socio-istorice și individuale.

„Principiul studiului științific al fenomenelor mentale este introducerea în studiul factorilor transformatori activi, în primul rând „exerciții”: în muncă, în condițiile de pregătire și educație, sub influența unor influențe special organizate și cu scop asupra unei persoane, contribuind la formarea activităţii sale mentale şi proprietăți mentale personalitate” (S. L. Rubinshtein). Antrenamente, jocuri de rol și jocuri de afaceri creează diferite situații pentru o persoană în care, pe de o parte, își manifestă calitățile, iar pe de altă parte, calitățile mentale sunt transformate, antrenate, modificate sub influența acestor situații de antrenament și a influenței grupului, psihoterapeutului etc. .

Opțiuni abordare genetică(evolutiv)- filogenetice, ontogenetice, genetice (aici este vorba despre genetica comportamentului și proprietățile individuale), sociogenetice, istorice (în psihologia istorică). Metoda genetică poate acoperi toate nivelurile de dezvoltare: de la neural la comportamental, de la ontogenetic la socio-istoric. Importanța principiilor genetice și istorice în psihologie este mare. Ele acoperă întreaga structură și întregul proces al mișcării cunoștințelor științifice.

determinat(subliniază dependența naturală a fenomenelor mentale de factorii care le dau naștere, cauzalitatea stabilă a anumitor fenomene mentale) și probabilistică (subliniază natura probabilistică a activității mentale, tipul probabilistic de conexiune dintre fenomenele mentale și alți factori) abordările lucrează împreună în metodologie modernă cercetare psihologică. „Numai prin dezvăluirea cuprinzătoare a unei persoane în toate conexiunile esențiale cu lumea, cineva își poate dezvălui adevărata esență și locul în viață”, spune S. L. Rubinshtein.

Raţional Metodele (logice, teoretice) de cunoaștere științifică includ:

• proiectarea sarcinilor și a căilor de cercetare;
• construirea modelelor procesului de cunoaștere, verificarea acestora;
• utilizarea logicii matematice, a tehnologiei informatice, a semioticii și a tehnicii de construire a sistemelor de semne;
• aplicarea metode teoretice analiza și sinteza, inducția și deducția.

Crearea semioticii psihologice (crearea de sisteme de semne și sisteme de cantități în psihologie utilizate ca standarde internaționale) este încă o sarcină pentru viitor. Metodele raționale, datorită apelului la sistemele de semne, permit prelucrarea și interpretarea datelor științifice, dar abordările empirice (observarea, experimentele, utilizarea echipamentelor și instrumentelor) nu sunt mai puțin importante.

Dezavantajul metodelor raționale este pericolul izolării sistemelor de semne de criteriile de adevăr al cunoștințelor științifice și de conținutul ei obiectiv. Toate (logice, matematice) se bazează pe rațiune, presupun verificarea obiectivității și adevărului cunoștințelor dobândite, în timp ce cunoștințele mistice (religioase) se bazează pe credință, a priori (inaccesibilitatea verificării senzoriale) a anumitor prevederi. Acesta este modul în care se deosebesc. Pe de altă parte, odată cu absolutizarea metodelor raționale, când este vorba doar de concepte, semne, simboluri matematiceși formule, este posibil să smulgem aceste sisteme din sensul obiectiv și criteriile adevărului cunoașterii științifice, ceea ce duce inevitabil la concepte idealiste în orice știință.

În general, rolul semioticii în domeniul psihologic este important; contribuie la crearea de modele iconice, sisteme internaționale unificate de cantități și terminologie psihologică științifică; studiază relația dintre semne, semne și obiecte, relația semnelor cu cei care le folosesc. Aici sunt doar clarificări și dispute terminologice izolate, separarea de realitatea psihologică, de experimentele empirice, poate încetini dezvoltarea psihologiei ca știință în ansamblu.

Teoretizarea, pentru a nu pierde adevărul și obiectivitatea, ar trebui să se bazeze pe date experimentale practice, atunci când rezultatele cercetărilor sunt aplicate și testate în practică (industrială, pedagogică, medicală etc.). Numai atunci cele mai bune și dovedite realizări ale experienței practice ar trebui generalizate teoretic. Este nevoie de interacțiune constantă între teorie și practică. Unitatea lor oferă posibilitatea unei cunoașteri mai obiective a proceselor, calităților și experiențelor mentale subiective ale unei persoane.

Subiectivismul extrem și obiectivismul extrem duc la agnosticism, la recunoașterea incognoscibilității lumii interioare a omului. De exemplu, psihologia idealistă a susținut că „un suflet străin este de nedemonstrat și de necontestat”, așa cum spunea AI Vvedensky; comportamentiştii care au introdus metode obiective de cercetare în psihologie au considerat, de asemenea, „psihicul uman ca o cutie neagră de necunoscut”. Totuși, prevederile privind unitatea conștiinței și activității, asupra structurii psihologice a activității în sine și a obiectivării conștiinței cu aceasta, permit psihologilor, analizând activitatea, să pătrundă în lumea interioară și în conștiința individului (așa este modul epistemologic). se realizează principiul unității teoriei și practicii).

Modelare - sunt metode noi de cercetare teoretica necesare cunoasterii fenomenelor psihice si reproducerii in aparate tehnice a parametrilor cei mai apropiati de aceste fenomene psihice, functia lor informativa si autoreglarea. Aloca forme diferite modelare: fizică și matematică, simulare și schematică, cibernetică.

Nivelul molar diferă de nivelul molecular prin gradul său de complexitate. Dacă al doilea este un analog al originalului: de exemplu, microcosmosul în fizică sau nivelul neuronal al psihicului, care în sine este complex, sistemic, atunci primul este un analog al nivelului superior al sistemului (în fizică acesta este macrocosmosul Universului, în psihologie este nivelul personal-social al psihicului) .

Astfel, principalele puncte de plecare ale științei psihologice, care stau la baza metodologiei și metodologiei sale, sunt:

1. Principiul determinismului (cauzația):

1. Psihicul este condiționat de realitatea obiectivă.
2. Toate fenomenele mentale se datorează activității creierului.
3. La studierea fenomenelor mentale, este imperativ să se stabilească cauzele care le-au provocat.
4. Psihicul este determinat de modul de viață.

2. Principiul unității conștiinței și activității:

1. Activitatea este o formă de activitate a conștiinței.
2. Conștiința este rezultatul comportamentului și activității.
3. Conștiința formează un plan intern de activitate.
4. Modificarea conținutului activității contribuie la formarea unui nivel calitativ nou de conștiință (pedagogie).

3. Principiul genetic - dezvoltare:

1. Psihicul este în continuă evoluție și schimbare atât cantitativ, cât și calitativ.

Orez. 1.4. Metode de cercetare empirică

Se disting următoarele tipuri de observație: felie (observare pe termen scurt), longitudinală (pe termen lung, uneori pentru un număr de ani), selectivă și continuă, un tip special - inclus (când observatorul devine membru al grupului sub studiu).

Procedura generală de monitorizare constă din următoarele procese:

1. definirea sarcinii și a scopului (pentru ce, cu ce scop?);
2. alegerea obiectului, subiectului și situației (ce să observe?);
3. alegerea metodei de observare care are cel mai mic efect asupra obiectului studiat și oferă cele mai necesare informații (cum se observă?);
4. alegerea metodelor de înregistrare a celor observate (cum se țin evidența?);
5. prelucrarea și interpretarea informațiilor primite (care este rezultatul?).

Observarea poate fi directă sau indirectă (folosind ajutoare).

Orez. 1.5. Metode auxiliare de cercetare

Exemple de „direct” sunt observarea de către un experimentator sau mai mulți experți a comportamentului unei persoane și înregistrarea semnelor, simptomelor individuale și a frecvenței acestora. „Indirect”, sau indirect, implică utilizarea mijloacelor auxiliare (întrebări, conversații, chestionare, studiul produselor de activitate - de exemplu, studiul desenelor, eseurilor, rezultatelor sarcinilor intelectuale, psihomotorii și alte sarcini). Observarea „directă” este o metodă relativ subiectivă, în funcție de atenția, atitudinea, experiența observatorului, deci este mai bine să folosiți 3-4 observatori experți în același timp. O conversație este o tehnică de psihodiagnostic și mai subiectivă, deoarece cursul, rezultatele și concluziile sale depind în mod semnificativ nu numai de subiect, ci și de personalitatea diagnosticianului care a condus-o. Mai multe informații obiective se obțin prin analizarea activităților subiecților după anumite criterii obiective.

Conversația ca metodă psihologică prevede primirea directă sau indirectă, orală sau scrisă de la elev a unor informații despre activitățile sale, în care sunt obiectivate caracteristicile caracteristice acestuia. fenomene psihologice. Există astfel de tipuri de ea: conversație obișnuită, interviuri, chestionare și chestionare psihologice. Scopul interviului este de a obține răspunsurile persoanei intervievate la anumite întrebări (de obicei pregătite în prealabil). Dacă întrebările și răspunsurile sunt date în scris, atunci acesta se numește chestionar.

În psihologia medicală, acest tip de conversație poate fi folosit ca anamneză.

Anamneză(din latină „din memorie”) - informații despre trecutul elevului, primite de la acesta sau (cu o istorie obiectivă) de la persoane care îl cunosc bine. Analiza produselor activității umane (desene, eseuri, probleme rezolvate, sarcini finalizate) vă permite să obțineți date obiective despre abilitățile și calitățile mentale ale unei persoane. Una dintre varietățile de observație este autoobservarea, directă sau întârziată (în amintiri, jurnale, memorii, o persoană analizează ceea ce a gândit, simțit, experimentat).

Putem fi de acord cu afirmația lui B. G. Ananiev: „Introspecția și autoobservarea ca metodă sunt identice, dar ca direcții psihologice diferă. Introspecționismul respinge posibilitatea metodelor obiective, iar autoobservarea ca abordare (o direcție în psihologie) recunoaște posibilitatea cercetării obiective în psihologie.

metoda biografică(pe baza analizei jurnalelor, autobiografiilor, memoriilor păstrate eseuri școlare, documente etc.) vă permite să obțineți informații utile pentru un psiholog: cum a dezvoltat o anumită persoană o înclinație către o anumită activitate; pe care dintre persoanele pe care le-a întâlnit o persoană în viața sa și cum a influențat formarea personalității sale; ce calități, abilități, când și cum s-au manifestat. Cursul real al vieții, biografia unei persoane determină ce fel de personalitate și ce caracteristici psihologice el se pliază.

Cu toate acestea, cea mai importantă metodă de cercetare psihologică este experiment- intervenţia activă a cercetătorului în activitatea subiectului pentru a crea condiţii în care să fie relevat un fapt psihologic. Un experiment de laborator are loc în condiții speciale, când se utilizează echipamente speciale, acțiunile subiectului sunt determinate de instrucțiuni, iar el știe că se desfășoară un experiment, deși poate să nu cunoască adevărata semnificație a acestuia. Experimentul se desfășoară în mod repetat cu participare un numar mare participanți, ceea ce face posibilă stabilirea unor modele generale, fiabile din punct de vedere statistic, de dezvoltare a fenomenelor mentale.

Mijloace tehnice (instrumente, dispozitive, speciale dispozitive tehnice- ecrane de semnalizare, dispozitive de fixare si inregistrare, aparate de control si masurare, calculatoare, echipamente informatice) sunt un element necesar al metodelor empirice din psihologie, permitand inregistrarea obiectiva psihofiziologica, emotionala, comportamentala, intelectuala, socio-psihologica si altele. manifestări ale psihicului uman. Ele fac posibilă efectuarea simultană a operațiilor de stimulare și înregistrarea proceselor într-un experiment psihologic, procesarea informațiilor și obținerea unei baze obiective pentru metodele raționale de cunoaștere.

Un experiment natural se desfășoară în condițiile naturale de viață, studiu, muncă ale oamenilor, iar persoana nu bănuiește că a devenit participant la experiment (rezultatele trebuie înregistrate, de exemplu, cu o cameră ascunsă). Acest tip de cercetare ajută la dezvăluirea unor informații fiabile, dar nu pot fi efectuate în mod repetat, deoarece își pierd naturalețea și încetează să mai fie un secret pentru subiecți. În prezent, problema eticii experimentelor psihologice este în discuție pe scară largă, deoarece utilizarea echipamentelor ascunse (camere, camere video, înregistratoare vocale) este considerată inacceptabilă: echipamentele de înregistrare trebuie folosite numai cu acordul subiectului. Acest lucru, desigur, limitează amploarea cercetării, dar riscul de a provoca traume psihice unei persoane este redus.

Metode praximetrice vizează analiza proceselor și produselor activității. Ele reprezintă calendarul mișcărilor de muncă sau sportive, o înregistrare ciclografică a actelor comportamentale sau a acțiunilor de muncă, o descriere profesională a unui complex de producție integral. Aceste metode au metode și tehnici bine dezvoltate.

Teste- un fel de metodă de cercetare psihologică asociată cu testarea, stabilirea anumitor calități mentale ale unei persoane. Aceasta este o sarcină pe termen scurt, aceeași pentru toate subiecții, ale cărei rezultate determină prezența și nivelul de dezvoltare a unor astfel de calități. Testele pot fi predictive și diagnostice. Ele trebuie să fie solide din punct de vedere științific, de încredere, valide. Scopul lor este de a identifica caracteristici psihologice stabile.

Testele acționează ca un fel de experiment în care standardizarea testelor psihologice și a criteriilor statistice de evaluare a rezultatelor acestora fac posibilă obținerea unor informații destul de sigure despre calitățile mentale ale unei persoane.

LA metode organizatorice, care acoperă întregul studiu includ:

1. Comparativ(compararea datelor privind dezvoltarea normală și patologică, compararea diferitelor stadii de evoluție sau niveluri în funcție de anumiți parametri - metoda secțiunilor transversale de vârstă: de exemplu, compararea parametrilor de memorie la preșcolari, școlari, adulți, vârstnici).
2. Longitudinal(monitorizarea continuă a dezvoltării psihologice a unui grup de subiecți de-a lungul mai multor ani).
3. Complex(un studiu interdisciplinar privind relația fenomenelor de diferite feluri - dintre fizicul și dezvoltare mentală, statut socialși trăsăturile caracterologice ale personalității, productivitatea muncii și stilul său individual).

Această din urmă metodă permite efectuarea de cercetări în sfera industrială, în domeniul îngrijirii sănătății, educației și creșterii, examinarea cuprinzătoare a obiectului, ținând cont de aspectele psihologice, pedagogice, medicale, profesionale, socio-economice și de altă natură.

Metoda longitudinală elimină o deficiență atât de gravă a metodei secțiunilor transversale (vârsta comparativă), precum egalizarea tuturor indivizilor de o anumită vârstă și populație, care în realitate sunt departe de a fi întotdeauna aceleași în dezvoltarea lor. Cu toate acestea, este mai dificil de aplicat, mai ales pe un eșantion mare de subiecți, prin urmare, în psihologia dezvoltării și genetică, este recomandabil să combinați metodele comparative și longitudinale. Al doilea ajută la obținerea unor rezultate mai interesante decât atunci când se face referire la secțiuni transversale, deoarece dezvăluie tendințe statistice individuale și medii în schimbarea diferitelor funcții mentale și calități personale, ratele acestora și diferite căi de dezvoltare.