Kapitel 2. Das Problem der Wahrheit.

Kapitel 3. Wahrheit und Wissen

Kapitel 4. Wahrheit und Irrtum.

Kapitel 5. Moralische Lösung des Wahrheitsproblems in Vl. Solovyova.

Abschluss

Referenzliste

Einführung

Sowohl in der Vergangenheit als auch in moderne Verhältnisse Drei große Werte bleiben das höchste Maß für die Handlungen und das Leben eines Menschen selbst – sein Dienst an Wahrheit, Güte und Schönheit. Der erste verkörpert den Wert des Wissens, der zweite – die moralischen Prinzipien des Lebens und der dritte – der Dienst an den Werten der Kunst. Gleichzeitig steht die Wahrheit im Mittelpunkt, in dem sich Güte und Schönheit vereinen.

Wahrheit ist das Ziel, auf das Wissen ausgerichtet ist, denn wie F. Bacon richtig schrieb, ist Wissen Macht, aber nur unter der unabdingbaren Bedingung, dass es wahr ist. Wahrheit ist Wissen. Aber ist alles Wissen Wahrheit? Wissen über die Welt und sogar über ihre einzelnen Fragmente kann aus verschiedenen Gründen falsche Vorstellungen und manchmal sogar eine bewusste Verzerrung der Wahrheit beinhalten, obwohl der Kern des Wissens, wie oben erwähnt, eine angemessene Widerspiegelung der Realität im Menschen ist Geist in Form von Ideen, Konzepten, Urteilen, Theorien. Aber was ist Wahrheit, wahres Wissen?

Im Laufe der Entwicklung der Philosophie wird es vorgeschlagen ganze Zeile Möglichkeiten zur Beantwortung dieser wichtigsten erkenntnistheoretischen Frage. Auch Aristoteles schlug seine Lösung vor, die auf dem Korrespondenzprinzip basiert: Wahrheit ist die Entsprechung von Wissen zu einem Objekt, der Realität. R. Descartes schlug seine Lösung vor: Das wichtigste Zeichen wahren Wissens ist Klarheit. Für Platon und Hegel erscheint Wahrheit als die Übereinstimmung der Vernunft mit sich selbst, da Wissen aus ihrer Sicht die Offenbarung des geistigen, rationalen Grundprinzips der Welt ist.

D. Berkeley und später Mach und Avenarius betrachteten Wahrheit als Ergebnis der Übereinstimmung der Wahrnehmungen der Mehrheit. Der konventionelle Wahrheitsbegriff betrachtet wahres Wissen (oder seine logische Grundlage) als Ergebnis einer Konvention, einer Vereinbarung. Schließlich halten einige Erkenntnistheoretiker Wissen, das in ein bestimmtes Wissenssystem passt, für wahr. Mit anderen Worten, dieses Konzept basiert auf dem Prinzip der Kohärenz, d. h. Reduzierbarkeit von Bestimmungen entweder auf bestimmte logische Prinzipien oder auf experimentelle Daten. Schließlich läuft die Position des Pragmatismus darauf hinaus, dass die Wahrheit in der Nützlichkeit des Wissens, seiner Wirksamkeit liegt. Die Bandbreite der Meinungen ist recht groß, doch der klassische Wahrheitsbegriff, der von Aristoteles stammt und auf die Korrespondenz, die Übereinstimmung von Wissen mit einem Gegenstand, hinausläuft, erfreute sich immer noch größter Autorität und größter Verbreitung.

Was andere Positionen betrifft, sofern es welche gibt positive Punkte Sie enthalten grundlegende Schwächen, die es ermöglichen, ihnen nicht zuzustimmen Best-Case-Szenario erkennen ihre Anwendbarkeit nur bedingt an. Der Einfluss dieser Schwächen ist eine Aufgabe, die die Studierenden selbst lösen müssen. Klassisches Konzept Die Wahrheit stimmt gut mit der ursprünglichen erkenntnistheoretischen These der dialektisch-materialistischen Philosophie überein, dass Wissen ein Spiegelbild der Realität im menschlichen Bewusstsein ist. Die Wahrheit aus diesen Positionen ist eine angemessene Widerspiegelung eines Objekts durch ein erkennendes Subjekt, ihre Reproduktion, wie sie für sich allein, außerhalb und unabhängig vom Menschen und seinem Bewusstsein existiert.

Es gibt verschiedene Formen von Wahrheit: gewöhnliche oder alltägliche, wissenschaftliche Wahrheit, künstlerische Wahrheit und moralische Wahrheit. Im Allgemeinen gibt es fast so viele Formen der Wahrheit wie es Arten von Aktivitäten gibt. Einen besonderen Platz unter ihnen nimmt die wissenschaftliche Wahrheit ein, die sich durch eine Reihe spezifischer Merkmale auszeichnet. Dabei geht es vor allem darum, das Wesentliche zu enthüllen und nicht auf die gewöhnliche Wahrheit. Darüber hinaus zeichnet sich wissenschaftliche Wahrheit durch Systematik, Ordnung des Wissens innerhalb seines Rahmens und Gültigkeit, Beweiskraft des Wissens aus. Schließlich zeichnet sich wissenschaftliche Wahrheit durch Wiederholbarkeit, universelle Gültigkeit und Intersubjektivität aus.

Kapitel 1. Was ist Wahrheit?

Kapitel 2. Das Problem der Wahrheit.

Es gibt ein Objekt, das ausschließlich von der Philosophie und keiner anderen Wissenschaft untersucht wird. Dieses Objekt ist Wahrheit. Alle Wissenschaften suchen die Wahrheit, aber alle, mit Ausnahme der Philosophie, suchen die Wahrheit in etwas anderem als der Wahrheit. Die Philosophie sucht die Wahrheit über die Wahrheit. Es ist die Wissenschaft der Wahrheit, die Theorie der Wahrheit. Diese Meinung vertraten insbesondere Aristoteles und Hegel. Die Philosophie erforscht den Prozess des Verstehens der Wahrheit, d.h. ist eine Theorie der Wahrheitserkenntnis oder einfach eine Erkenntnistheorie (Erkenntnistheorie). Indem sie den Prozess des Verstehens der Wahrheit erforscht, zeigt die Philosophie den Weg dorthin auf, das heißt, sie ist eine Methode der Wahrheitserkenntnis, eine Methodik.

Wahrheit ist eine Entsprechung, ein Zufall zwischen Bewusstsein und Welt. Beim Wahrheitsproblem müssen zwei Seiten unterschieden werden.

Gibt es eine objektive Wahrheit, das heißt, kann es in menschlichen Ideen einen Inhalt geben, der nicht vom Menschen abhängt? Wenn ja, können menschliche Ideen, die objektive Wahrheit zum Ausdruck bringen, deren Phase absolut oder nur annähernd relativ zum Ausdruck bringen?

Der Inhalt unserer Kenntnisse, Ideen und Konzepte, der der Realität entspricht, wird durch die Praxis bestätigt und ist nicht vom Thema abhängig. Die Aussage der Naturwissenschaft, dass die Erde vor dem Menschen existierte, ist eine objektive Wahrheit. Alle Natur- und Gesellschaftsgesetze sind objektive Wahrheit, da sie richtig bekannt sind und übereinstimmen objektive Realität und werden durch die soziohistorische Praxis der Menschheit bestätigt. Unser Wissen ist in seiner Quelle, seinem Ursprung nach objektiv und hat als Widerspiegelung der objektiven Welt im menschlichen Geist den Charakter einer objektiven Wahrheit.

Idealisten leugnen auf die eine oder andere Weise die objektive Wahrheit. Sie glauben, dass der Inhalt unseres Wissens vom Subjekt abhängt, von der Idee des absoluten Geistes.

Machianische Idealisten beispielsweise reduzierten die Objektivität auf „allgemeine Gültigkeit“ und verstanden Wahrheit als „die organisierende und ideologische Form menschlicher Erfahrung“. Aber wenn Wahrheit eine Form menschlicher Erfahrung ist, dann kann sie nicht objektiv, also unabhängig vom Menschen und der Menschheit sein. Unter dieses Wahrheitsverständnis lassen sich auch religiöse Fiktionen einordnen. Die Machisten verwischten die Grenze zwischen Wissenschaft und Religion, denn religiöse Dogmen sind immer noch „ideologische Formen“ der Reaktion.

Auch Pragmatiker argumentieren im Sinne der Machisten. Pragmatiker betrachten Wahrheit als das, was „für praktische Zwecke nützlich“ ist. Der amerikanische Philosoph Whitehead stellt direkt fest, dass wir „zum Wohle der Sache“ Wissenschaft und Religion brauchen.

Die Wissenschaft beschäftigt sich mit der objektiven Wahrheit, mit den objektiven Gesetzen der Natur, der Gesellschaft und des Denkens. Der moderne Fideismus lehnt den Anspruch der Wissenschaft auf objektive Wahrheit ab. Aber ohne die Anerkennung der objektiven Wahrheit gibt es keine Wissenschaft. Daraus wird deutlich, dass die wissenschaftliche Weltanschauung mit der Anerkennung objektiver Wahrheit verbunden ist.

Die Anerkennung der objektiven Wahrheit versetzt der idealistischen Weltanschauung einen vernichtenden Schlag und ist der Grundstein der Erkenntnistheorie des dialektischen Materialismus.

Während der dialektische Materialismus die objektive Wahrheit anerkennt, glaubt er gleichzeitig, dass diese Wahrheit nicht sofort, sondern schrittweise in Teilen erkannt wird. Zu jedem Zeitpunkt ist Wissen historisch begrenzt, aber diese Grenzen sind vorübergehend, relativ und werden entsprechend den Erfolgen von Wissenschaft und Technologie fast ständig erweitert. Da sich die Erkenntnis kontinuierlich weiterentwickelt, ist unser objektives Wissen zu jedem Zeitpunkt unvollständig, unvollständig und relativ. Der dialektische Materialismus erkennt die Relativität der Wahrheit nur im Sinne der Unvollständigkeit, Unvollständigkeit, Unvollständigkeit unseres Wissens in einem bestimmten Bereich und zu einem bestimmten Zeitpunkt an.

Die Relativität der Wahrheit wird vor allem dadurch bestimmt, dass sich die Welt in ewiger und endloser Entwicklung und Veränderung befindet. Auch unser Wissen über die Welt entwickelt und vertieft sich. Wissen entwickelt sich unendlich und fortschreitend. Die Relativität der Wahrheit ergibt sich auch aus ihrer Konkretheit.

Die materialistische Dialektik lehrt, dass die Wahrheit konkret ist. Es gibt keine abstrakte Wahrheit. Die Wahrheit ist immer konkret.

Die ewige Bewegung und Entwicklung der Welt, die sich in unserem Wissen widerspiegelt, die Abhängigkeit der Wahrheit von Bedingungen – all dies bestimmt die Relativität der Wahrheit. Die Anerkennung der absoluten Existenz der Außenwelt führt unweigerlich zur Anerkennung der absoluten Wahrheit. Das menschliche Denken ist von Natur aus in der Lage, uns absolute Wahrheit zu geben und gibt uns dies auch.

Absolutes Wissen ist in jeder Wissenschaft enthalten: Da unser Wissen objektiv ist, enthält es den Kern des Absoluten. Absolute und relative Wahrheit sind zwei Momente objektiver Wahrheit, die sich im Grad der Genauigkeit und Vollständigkeit unterscheiden. In jeder objektiven relativen Wahrheit gibt es ein Teilchen absoluter Wahrheit als Widerspiegelung der ewigen, absoluten Natur.

Jedes wahre Wissen über die Natur ist Wissen über das Ewige, das Unendliche und daher im Wesentlichen absolut. Aber die absolute Wahrheit besteht aus einer unendlichen Summe relativer Wahrheiten, die durch die Entwicklung von Wissenschaft und Praxis entdeckt wurden. Grenzen des Relativen wissenschaftliche Wahrheit kann durch neue Entdeckungen erweitert werden. Die Wahrheit wird immer geklärt, ergänzt und spiegelt die unendliche materielle Welt vollständiger und wahrer wider.

Der dialektische Materialismus betrachtet also relative und absolute Wahrheiten als Einheit und lässt ihren metaphysischen Bruch und Gegensatz nicht zu. Das Ignorieren der Einheit von absoluter und relativer Wahrheit führt unweigerlich zu Dogmatismus und Relativismus. Der dialektische Materialismus ist der Feind des Dogmatismus im Verständnis der Wahrheit.

Dogmatiker betrachten die Wahrheit als etwas, das für immer gegeben und absolut ist. So argumentierte beispielsweise der deutsche Philosoph Dühring, der Wahrheiten für ewig und endgültig hielt und sie mit Dogmen verglich. Dogmatiker verabsolutieren unser Wissen und leugnen seine Relativität. Sie bewegen sich in der Sphäre des abstrakten Denkens, haben Angst, mit dem Leben in Berührung zu kommen, verallgemeinern die Praxis und ziehen aus diesen Verallgemeinerungen neue theoretische Schlussfolgerungen. Dogmatiker halten meist an Aussagen und Bestimmungen fest, die aufgrund der veränderten Situation bereits ihre Bedeutung verloren haben.

Abteilung für Philosophie der Staatlichen Technischen Universität Archangelsk Zusammenfassung zum Thema: Was ist Wahrheit? Ausgefüllt vom Schüler MF-2-7 Gankov G. N. Geprüft vom Lehrer: Kozlov M. I. Archangelsk 2000 Plan. 1. Die Schönheit und der Wert der Wahrheit. 2. Wahrheit, Irrtum und Lügen. 3. Relative und absolute Wahrheit. 4. Konkretheit der Wahrheit. 5. Über die Kriterien wahrer Erkenntnis. 1. Die Schönheit und der Wert der Wahrheit. Die Harmonie von Wahrheit und Schönheit ist ewig. In der Antike trugen ägyptische Weise als Zeichen der Unfehlbarkeit und Weisheit eine Goldkette mit einem Edelstein namens Wahrheit. Die unvergängliche Schönheit, Harmonie und Erhabenheit des Parthenon – des antiken griechischen Tempels der Göttin der Weisheit Pallas Athene – symbolisiert die Kraft der Weisheit und die Unbesiegbarkeit der Wahrheit. Im mythologischen Bild ist die Wahrheit eine schöne, stolze und edle Frau; manchmal ist es die Göttin der Liebe und Schönheit Aphrodite in einem von Tauben gezogenen Wagen – dem ewigen Symbol des Friedens. Das Streben nach Wahrheit und Schönheit als größeres Wohl Es gibt laut Platon Raserei, Begeisterung, Liebe. Man muss die Wahrheit so sehr lieben, sagte L.N. Tolstoi, dass man, nachdem man die höchste Wahrheit erfahren hat, jederzeit bereit sein muss, auf alles zu verzichten, was man bisher für die Wahrheit gehalten hat. Die größten Denker der Menschheit haben schon immer die hohe moralische und ästhetische Bedeutung des Wortes erkannt. Als F. M. Dostojewski zum Beispiel argumentierte, dass Schönheit die Welt retten würde, war er natürlich weit entfernt von jeglichen religiösen und mystischen Motiven (die ihm manchmal vorgeworfen werden), aber er sprach genau von diesem hohen Wahrheitssinn und leugnete ihn rein utilitaristische, pragmatische Bedeutung. Die wahre Wahrheit kann nicht fehlerhaft sein. Sein bloßer Nutzen kann nicht der moralischen Erhebung der Menschheit dienen. Die Geschichte der Zivilisation ist voll vom Geist der selbstlosen Suche nach der Wahrheit. Für Anhänger der Wissenschaft und Kunst war und ist die Suche nach der Wahrheit immer der Sinn allen Lebens. Ihr Andenken wird durch adlige Nachkommen bewahrt. Die Geschichte erinnert sich an Wahrheitssucher, die dafür ihren Ruf aufs Spiel setzten, verfolgt, der Scharlatanerie beschuldigt und als Bettler starben. Dies ist das Schicksal vieler Innovatoren, Pioniere der Wissenschaft. Es wird zu Recht gesagt, dass jemand, der nicht den Mut hat, ihr Märtyrer zu sein, kein Apostel der Wahrheit sein kann. Wahrheit ist der größte soziale und persönliche Wert. Es beschleunigt sich im Leben der Gesellschaft und spielt darin eine wichtige soziale, moralische und psychologische Rolle. Der Wert der Wahrheit ist immer unermesslich groß und die Zeit steigert ihn nur. Die großen Wahrheiten des Humanismus, die Prinzipien der sozialen Gerechtigkeit werden mit dem Blut und dem Tod vieler derjenigen bezahlt, für die die Suche nach der Wahrheit und der Schutz der Interessen der Völker der Sinn des Daseins war und die uns aufgeklärter und klüger gemacht haben , kultivierter, offener wahrer Weg zu Glück und Fortschritt. 2. Wahrheit, Irrtum und Lügen. Typischerweise wird Wahrheit als die Übereinstimmung von Wissen mit einem Objekt definiert. Wahrheit ist eine hinreichende Information über einen Gegenstand, die durch seine sensorische und intellektuelle Erfassung oder Kommunikation darüber gewonnen und hinsichtlich seiner Zuverlässigkeit charakterisiert wird. Daher existiert die Wahrheit nicht als objektive, spirituelle Realität in ihren Informations- und Wertaspekten. Der Wert von Wissen wird durch das Maß seiner Wahrheit bestimmt. Mit anderen Worten: Wahrheit ist eine Eigenschaft des Wissens und nicht der Gegenstand des Wissens selbst. Wissen ist eine Reflexion und existiert in Form eines sensorischen oder begrifflichen Musters – bis hin zur Theorie als ganzheitliches System. Es ist bekannt, dass ein Bild nicht nur ein Spiegelbild der bestehenden Existenz sein kann, sondern auch der Vergangenheit, eingeprägt in einige Medien, die Informationen tragen. Und die Zukunft – kann sie Gegenstand der Reflexion sein? Ist es möglich, eine wahre Idee, die in Form eines Plans erscheint, als konstruktiven Gedanken zu bewerten, der auf die Zukunft ausgerichtet ist? Scheinbar nicht. Natürlich basiert der Plan auf Erkenntnissen aus Vergangenheit und Gegenwart. Und in diesem Sinne verlässt er sich auf etwas Wahres. Aber können wir über den Plan selbst sagen, dass er wahr ist? Oder sind Konzepte wie zweckmäßig, realisierbar, nützlich – sozial nützlich oder nützlich für eine bestimmte Klasse – angemessener? Soziale Gruppe, ein Individuum? Eine Idee wird nicht nach Wahrheit oder Falschheit beurteilt, sondern nach Zweckmäßigkeit und Umsetzbarkeit. Daher wird Wahrheit als eine angemessene Widerspiegelung eines Objekts durch ein erkennendes Subjekt definiert, die die Realität so wiedergibt, wie sie in sich selbst, außerhalb und unabhängig vom Bewusstsein, ist. Dies ist der objektive Inhalt sinnlicher, empirischer Erfahrung sowie von Konzepten, Urteilen, Theorien, Lehren und schließlich dem gesamten ganzheitlichen Bild der Welt in der Dynamik ihrer Entwicklung. Die Tatsache, dass die Wahrheit ein angemessenes Abbild der Realität in der Dynamik ihrer Entwicklung ist, verleiht ihr einen besonderen Wert im Zusammenhang mit prognostischen Veränderungen. Wahres Wissen gibt den Menschen die Möglichkeit, ihr praktisches Handeln in der Gegenwart intelligent zu organisieren und die Zukunft vorherzusehen. Wenn das Wissen von Anfang an nicht ein wahres Abbild der Realität wäre, dann könnte der Mensch die Welt um ihn herum nicht nur intelligent verändern, sondern sich auch an sie anpassen. Die Tatsache der menschlichen Existenz, die Geschichte der Wissenschaft und der Praxis bestätigen die Gültigkeit dieser Position. Aber die Menschheit gelangt selten zur Wahrheit, außer durch Extreme und Wahnvorstellungen. Der Erkenntnisprozess verläuft nicht reibungslos. Damit eine Person eine fruchtbare Wahrheit entdecken kann, ist es laut D. I. Pisarev notwendig, dass hundert Menschen ihr Leben in erfolglosen Suchen und traurigen Fehlern verbrennen. Die Geschichte der Wissenschaft erzählt sogar von ganzen Jahrhunderten, in denen falsche Aussagen als Wahrheit akzeptiert wurden. Missverständnisse sind ein unerwünschter, aber legitimer Zickzackkurs auf dem Weg zur Wahrheit. Wahn ist der Bewusstseinsinhalt, der nicht der Realität entspricht, sondern als wahr akzeptiert wird. So wird beispielsweise im religiösen Bewusstsein Fiktion mit Realität verwechselt. Geschichte kognitive Aktivität Die Menschheit zeigt, dass auch Wahnvorstellungen, wenn auch einseitig, die objektive Realität widerspiegeln und eine reale Quelle, eine „irdische“ Grundlage haben. Eine Täuschung, die überhaupt nichts widerspiegelt, gibt es nicht und kann es grundsätzlich auch nicht geben – auch wenn sie sehr indirekt oder sogar äußerst pervers ist. Sind zum Beispiel die Bilder von Märchen wahr? Antworten wir: Ja, sie sind wahr, aber nur im Entferntesten – sie wurden aus dem Leben genommen und durch die Vorstellungskraft ihrer Schöpfer verwandelt. Jede Fiktion enthält Fäden der Realität, komplizierte Muster, die durch die Kraft der Vorstellungskraft gewebt werden. Im Allgemeinen sind solche Bilder nicht wahr. Es gibt die Meinung, dass Missverständnisse unglückliche Zufälle sind. Sie begleiten jedoch die Geschichte des Wissens ständig als Bezahlung der Menschheit für mutige Versuche, mehr zu lernen, als das Niveau der bestehenden Praxis und die Möglichkeiten des theoretischen Denkens zulassen. Der menschliche Geist, der nach der Wahrheit strebt, verfällt unweigerlich in verschiedene Arten von Irrtümern, sowohl aufgrund seiner historischen Grenzen als auch aufgrund darüber hinausgehender Ansprüche. echte Chancen. Missverständnisse werden auch durch die relative Freiheit bei der Wahl der Wissenswege, die Komplexität der zu lösenden Probleme und den Wunsch, Pläne in einer Situation unvollständiger Informationen zu verwirklichen, verursacht. In der wissenschaftlichen Erkenntnis fungieren Missverständnisse als falsche Theorien, deren Falschheit sich im weiteren Verlauf offenbart weitere Entwicklung Wissenschaften. Dies war beispielsweise bei Ptolemäus‘ geozentrischer Theorie oder bei Newtons Interpretation von Raum und Zeit der Fall. Missverständnisse haben also erkenntnistheoretische, psychologische und soziale Grundlagen. Sie sollten jedoch von der Lüge als moralischem und psychologischem Phänomen unterschieden werden. Eine Lüge ist eine Verfälschung der tatsächlichen Sachlage mit dem Ziel, jemanden zu täuschen. Eine Lüge kann entweder eine Erfindung darüber sein, was nicht passiert ist, oder eine absichtliche Verschleierung dessen, was passiert ist. Die Quelle von Lügen kann auch logisch falsches Denken sein. Naturwissenschaftliches Wissen ist seinem Wesen nach unmöglich ohne das Aufeinandertreffen unterschiedlicher, manchmal gegensätzlicher Ansichten, ein Kampf der Überzeugungen, Meinungen und Diskussionen, und es ist auch unmöglich ohne Missverständnisse und Irrtümer. Das Problem der Fehler ist in der Wissenschaft bei weitem nicht das unwichtigste. In der Forschungspraxis kommt es häufig zu Fehlern beim Beobachten, Messen, Berechnen, Urteilen und Bewerten. Wie Galileo argumentierte, ist es einfach unmöglich, Beobachtungsfehler zu vermeiden. Es gibt jedoch keine Grundlage für eine pessimistische Sichtweise des Wissens als eines ständigen Wanderns im Dunkel der Fiktion. Solange der Mensch immer weiter strebt, sagte Goethe, wandert er. Missverständnisse in der Wissenschaft werden nach und nach überwunden und die Wahrheit gelangt ans Licht. Das Gesagte gilt vor allem in Bezug auf naturwissenschaftliches Wissen. Etwas anders und viel komplizierter verhält es sich bei der sozialen Kognition. Besonders bezeichnend ist in dieser Hinsicht eine Wissenschaft wie die Geschichte, die aufgrund der Unzugänglichkeit und Einzigartigkeit ihres Fachgebiets – der Vergangenheit – auch die Abhängigkeit des Forschers von der Verfügbarkeit von Quellen, deren Vollständigkeit, Verlässlichkeit etc. sehr stark beeinträchtigt Verbindung schließen Aufgrund der Ideologie und Politik der herrschenden Klassen ist es am anfälligsten für Verzerrungen der Wahrheit, für Missverständnisse und Irrtümer subjektiver Natur. Auf dieser Grundlage wurde sie immer wieder mit alles andere als schmeichelhaften Kritiken konfrontiert, sogar der Titel Wissenschaft wurde ihr verwehrt. Die Geschichte ist besonders anfällig für „Fehler“ in den Händen einer volksfeindlichen Regierung, die Wissenschaftler dazu zwingt, die Wahrheit zugunsten der Interessen der Machthaber bewusst aufzugeben. Obwohl jeder „Chronist“ eine moralische Verantwortung gegenüber der Gesellschaft für die Verlässlichkeit von Fakten trägt, ist bekannt, dass es in keinem anderen Wissensbereich zu einer solchen Verfälschung kommt wie im sozialen Bereich. D. I. Pisarev schrieb, dass es in der Geschichte viele hilfsbereite Bären gab, die der schlafenden Menschheit sehr fleißig mit schweren Pflastersteinen Fliegen auf die Stirn schlugen. Die Menschen schwiegen oft über gefährliche Wahrheiten und erzählten gewinnbringende Lügen. Was auch immer sie taten, um ihre Interessen, Leidenschaften, Laster, geheimen Pläne zu befriedigen: Sie verbrannten Archive, töteten Zeugen, fälschten Dokumente usw. Daher ist in der sozialen Erkenntnis ein besonders sorgfältiger Umgang mit Fakten und deren kritische Analyse erforderlich. Bei der Untersuchung sozialer Phänomene ist es notwendig, nicht einzelne Fakten, sondern ihre Gesamtheit, die für das betrachtete Thema relevant ist, zu berücksichtigen. Andernfalls entsteht unweigerlich und durchaus berechtigt der Verdacht, dass die Tatsachen willkürlich oder willkürlich ausgewählt wurden und dass es sich bei dem, was dargestellt wird, nicht um den objektiven Zusammenhang und die gegenseitige Abhängigkeit historischer Phänomene in ihrer Gesamtheit, wie W. I. Lenin sagte um vielleicht eine schmutzige Tat zu rechtfertigen. Die Analyse von Fakten muss zur Offenlegung der Wahrheit und der objektiven Gründe führen, die dieses oder jenes gesellschaftliche Ereignis bestimmt haben. Daher sollte offensichtlich falsche „Forschung“ einer ethisch orientierten Kontrolle durch die Gesellschaft unterliegen. Ein wahrer Mann der Wissenschaft muss den Mut haben, die Wahrheit und kontroverse Positionen zum Ausdruck zu bringen, wenn er nicht an deren Verlässlichkeit zweifelt, ungeachtet des Drucks außerwissenschaftlicher Faktoren. Die Zeit wird jede Lehre vor dem Gericht des wissenschaftlichen Denkens rehabilitieren, wenn sie wahr ist. Das gewöhnliche Bewusstsein, das die Wahrheit als ein fest erreichtes Ergebnis des Wissens betrachtet, operiert normalerweise mit solchen unbedingten Wahrheiten wie einer geprägten Münze, „die in der gleichen Form fertig gegeben und in der Tasche versteckt werden kann“. Aber das System des wissenschaftlichen Wissens und sogar der alltäglichen Erfahrung ist kein Speicher umfassender Informationen über die Existenz, sondern ein endloser Prozess, als würde man sich auf einer Leiter bewegen und von den untersten Stufen des Begrenzten zu einem immer umfassenderen und tieferen annähern Verständnis für das Wesen der Dinge. Man kann sich „die Wahrheit nicht in Form eines toten Friedens, in Form eines einfachen Bildes (Bildes) vorstellen ... ohne Streben, ohne Bewegung ...“. Wahrheit ist jedoch nicht nur ein Prozess, der unaufhörlich voranschreitet, sondern die Einheit von Prozess und Ergebnis. Die Wahrheit ist zweitrangig. Und in diesem Sinne ist sie ein „Kind der Zeit“. Das Konzept der ultimativen oder unveränderlichen Wahrheit ist nur ein Phantom. Jeder Wissensgegenstand ist unerschöpflich, er verändert sich ständig, hat viele Eigenschaften und ist durch unzählige Beziehungsstränge mit der Außenwelt verbunden. Das glaubte man zum Beispiel chemische Zusammensetzung Die Eigenschaften und der Zustand des Wassers wurden eingehend untersucht. Allerdings wurde sogenanntes schweres Wasser mit bisher unbekannten Eigenschaften entdeckt. Jede Wissensstufe ist durch den Entwicklungsstand der Wissenschaft, die historischen Bedingungen der Gesellschaft, den Stand der Praxis usw. begrenzt kognitive Fähigkeiten dieses Wissenschaftlers, dessen Entwicklung sowohl durch spezifische historische Umstände als auch in gewissem Maße durch natürliche Faktoren bestimmt wird. Wissenschaftliches Wissen, auch das zuverlässigste und genaueste, ist relativ. Die Relativität des Wissens liegt in seiner Unvollständigkeit und Wahrscheinlichkeitsnatur. Die Wahrheit ist daher relativ, weil sie den Gegenstand nicht vollständig, nicht vollständig, nicht erschöpfend widerspiegelt. Und innerhalb gewisser Grenzen Bedingungen, Beziehungen, die sich ständig verändern und weiterentwickeln. Relative Wahrheit ist begrenzt wahres Wissen über etwas. Es ist paradox, aber wahr: In der Wissenschaft ist jeder Schritt vorwärts die Entdeckung eines neuen Geheimnisses und neuer Horizonte der Unwissenheit. Dies ist ein Prozess, der bis ins Unendliche geht. Die Menschheit strebte immer danach, der Erkenntnis der absoluten Wahrheit näher zu kommen und versuchte, den „Einflussbereich“ des Relativen im Inhalt wissenschaftlicher Erkenntnisse so weit wie möglich einzuschränken. Doch selbst die ständige Erweiterung, Vertiefung und Verfeinerung unseres Wissens kann deren Wahrscheinlichkeit und Relativität grundsätzlich nicht vollständig überwinden. Aber man sollte nicht in Extreme verfallen, wie zum Beispiel K. Popper, der argumentierte, dass jede wissenschaftliche Position nur eine Hypothese sei. Es stellt sich heraus, dass wissenschaftliche Erkenntnisse nur eine Kette von Vermutungen sind, die sich über Jahrhunderte erstrecken und denen es an einer stabilen Grundlage für die Zuverlässigkeit mangelt. Wenn wir über die relative Natur der Wahrheit sprechen, sollten wir nicht vergessen, dass wir Wahrheiten im Bereich wissenschaftlicher Erkenntnisse meinen, nicht aber absolutes Wissen. verlässliche Fakten, wie die Tatsache, dass es heute keinen König von Frankreich gibt. Das Vorliegen absolut verlässlicher und damit absolut wahrer Fakten ist dabei von größter Bedeutung praktische Tätigkeiten Menschen, insbesondere in den Tätigkeitsbereichen, die mit der Entscheidung über menschliche Schicksale verbunden sind. Daher hat der Richter nicht das Recht zu argumentieren: „Entweder hat der Angeklagte ein Verbrechen begangen oder nicht, aber für alle Fälle bestrafen wir ihn.“ Das Gericht hat nicht das Recht, eine Person zu bestrafen, wenn keine vollständige Gewissheit darüber besteht, dass eine Straftat vorliegt. Bevor ein Arzt einen Patienten operiert oder ein wirksames Medikament einnimmt, muss er seine Entscheidung auf absolut verlässliche Daten über die Krankheit der Person stützen. Absolute Wahrheiten umfassen zuverlässig nachgewiesene Tatsachen, Daten von Ereignissen, Geburten, Todesfällen usw. Absolute Wahrheiten, wenn sie einmal mit völliger Klarheit und Sicherheit ausgedrückt werden, stoßen nicht mehr auf demonstrative Einwände. Mit anderen Worten, absolute Wahrheit ist die Identität von Begriff und Gegenstand im Denken – im Sinne der Vollständigkeit der Abdeckung, des Zufalls und des Wesens und aller Formen seiner Manifestation. Dies sind zum Beispiel die Bestimmungen der Wissenschaft: „Nichts auf der Welt entsteht aus nichts, und nichts verschwindet spurlos“; „Die Erde dreht sich um die Sonne“ usw. Absolute Wahrheit ist der Inhalt des Wissens, der durch die spätere Entwicklung der Wissenschaft nicht widerlegt, sondern durch das Leben bereichert und ständig bestätigt wird. Mit absoluter Wahrheit in der Wissenschaft meinen sie umfassendes, ultimatives Wissen über ein Objekt, als ob sie jene Grenzen erreichen würden, jenseits derer es nichts mehr zu wissen gibt. Der Prozess der wissenschaftlichen Entwicklung kann als eine Reihe aufeinanderfolgender Annäherungen an die Wahrheit dargestellt werden, von denen jede genauer ist als die vorherige. Der Begriff „absolut“ gilt auch für jede relative Wahrheit: Da sie objektiv ist, enthält sie etwas Absolutes als Moment. Und in diesem Sinne können wir sagen, dass jede Wahrheit absolut relativ ist. Im Gesamtwissen der Menschheit spezifisches Gewicht Absolut nimmt ständig zu. Die Entwicklung jeder Wahrheit ist eine Zunahme der Momente des Absoluten. Beispielsweise ist jede nachfolgende wissenschaftliche Theorie im Vergleich zur vorherigen umfassenderes und tieferes Wissen. Aber neue wissenschaftliche Wahrheiten entgleisen die Geschichte ihrer Vorgänger keineswegs, sondern ergänzen, spezifizieren oder integrieren sie als Momente allgemeinerer und tieferer Wahrheiten. Die bisherige Theorie wird als Teil der neuen als deren Sonderfall interpretiert. Die Wissenschaft verfügt also nicht nur über absolute Wahrheiten, sondern in noch größerem Maße auch über relative Wahrheiten, obwohl das Absolute in unserem aktuellen Wissen immer teilweise verwirklicht ist. Es ist unvernünftig, sich von der Behauptung absoluter Wahrheiten hinreißen zu lassen. Es ist notwendig, sich an die Unermesslichkeit des noch Unbekannten und die Relativität unseres Wissens zu erinnern. 3. Konkretheit der Wahrheit. Die Spezifität der Wahrheit – eines der Grundprinzipien des dialektischen Wissensansatzes – setzt eine genaue Darstellung aller Bedingungen voraus, in denen sich der Wissensgegenstand befindet. Konkretheit ist eine Eigenschaft der Wahrheit, die auf der Kenntnis realer Zusammenhänge, des Zusammenspiels aller Aspekte eines Objekts, der wichtigsten, wesentlichen Eigenschaften und Trends seiner Entwicklung basiert. Daher kann die Wahrheit oder Falschheit bestimmter Urteile nicht festgestellt werden, wenn die Bedingungen von Ort, Zeit usw., unter denen sie formuliert werden, nicht bekannt sind. Ein Urteil, das einen Gegenstand unter bestimmten Bedingungen richtig wiedergibt, wird in Bezug auf denselben Gegenstand unter anderen Umständen falsch. Eine wahre Widerspiegelung eines der Momente der Realität kann in ihr Gegenteil – eine Täuschung – münden, wenn bestimmte Orts- und Zeitbedingungen bei der Rolle des Widergespiegelten als Teil des Ganzen nicht berücksichtigt werden. Beispielsweise kann ein einzelnes Organ nicht außerhalb des gesamten Organismus verstanden werden, und ein Mensch kann nicht außerhalb der Gesellschaft verstanden werden. Die Aussage „Wasser kocht bei 100 Grad Celsius“ trifft nur zu, wenn es sich um normales Wasser und Normaldruck handelt. Diese Position gilt nicht mehr, wenn Sie sogenanntes schweres Wasser einnehmen und den Druck ändern. Jedes Objekt zusammen mit allgemeine Merkmale Ausgestattet mit individuellen Fähigkeiten hat es seinen eigenen einzigartigen „Lebenskontext“. Aus diesem Grund ist neben dem Verallgemeinerten auch eine konkrete Herangehensweise an den Gegenstand notwendig: Es gibt keine abstrakte Wahrheit, Wahrheit ist immer konkret. Sind beispielsweise die Prinzipien der klassischen Mechanik wahr? Ja, sie gelten in Bezug auf Makrokörper und relativ niedrige Bewegungsgeschwindigkeiten. Jenseits dieser Grenzen hören sie auf, wahr zu sein. „... Jede Wahrheit, wenn sie „übertrieben“ gemacht wird ... wenn sie übertrieben wird, wenn sie über die Grenzen ihrer tatsächlichen Anwendbarkeit hinaus ausgedehnt wird, kann sie bis zur Absurdität gebracht werden, und sie kann sogar unweigerlich untergehen Die festgelegten Bedingungen werden ad absurdum geführt“ – W. I. Lenin. Der Grundsatz der Konkretheit der Wahrheit erfordert, sich den Tatsachen nicht mit allgemeinen Formeln und Schemata zu nähern, sondern unter Berücksichtigung der konkreten Situation, der realen Bedingungen, was in keiner Weise mit Dogmatismus vereinbar ist. Bei der Analyse des gesellschaftlichen Entwicklungsprozesses kommt einem spezifisch historischen Ansatz besondere Bedeutung zu, da dieser ungleichmäßig verläuft und darüber hinaus in verschiedenen Ländern seine eigenen Besonderheiten aufweist. 4. Über die Kriterien wahrer Erkenntnis. Was gibt den Menschen eine Garantie für die Wahrheit ihres Wissens und dient als Grundlage für die Unterscheidung von Wahrheit und Irrtum? Descartes, Spinoza und Leibniz schlugen Klarheit und Eindeutigkeit des Denkbaren als Kriterium der Wahrheit vor. Klar ist, was dem beobachtenden Geist offensteht und als solcher klar erkannt wird, ohne dass Zweifel aufkommen. Ein Beispiel für eine solche Wahrheit ist „Ein Quadrat hat vier Seiten.“ Diese Art von Wahrheit ist das Ergebnis des „natürlichen Lichts der Vernunft“. So wie das Licht sich selbst und die umgebende Dunkelheit offenbart, so ist die Wahrheit das Maß sowohl für sich selbst als auch für den Irrtum. Dieses Verständnis des Kriteriums der Wahrheit ist von großer Tiefgründigkeit. Es basiert auf dem Glauben an die Kraft der Logik unseres Denkens, an die Verlässlichkeit unserer Wahrnehmung der Realität. Unsere Erfahrung basiert größtenteils darauf. Das starke Position im Kampf gegen jegliches Abschweifen des Geistes im Dunkel des Fiktionalen. Der Nachweis des Sinnlichen und Mentalen spielt eine wichtige Rolle bei der Feststellung der Wahrheit, kann jedoch nicht als alleiniges Kriterium dienen. Die Zeit hat viele Wahrheiten „entlarvt“, die einst ganz offensichtlich und klar schienen. Es scheint, was könnte klarer und offensichtlicher sein als die Unbeweglichkeit der Erde! Und jahrtausendelang zweifelte die Menschheit nicht an dieser „unveränderlichen Wahrheit“. Klarheit und Evidenz sind subjektive Bewusstseinszustände, die wegen ihrer enormen lebenswichtigen Bedeutung allen Respekt verdienen, aber sie müssen eindeutig durch etwas „Festeres“ gestützt werden. Es besteht kein Zweifel, dass psychologisch nicht nur die Klarheit und Evidenz des Gedankens wichtig ist, sondern auch das Vertrauen in seine Verlässlichkeit. Dieses Vertrauen kann jedoch nicht als Kriterium für die Wahrheit dienen. Das Vertrauen in die Wahrheit eines Gedankens kann tödlich in die Irre führen. So beschrieb James, wie eine bestimmte Person durch die Einwirkung von Lachgas davon überzeugt wurde, „das Geheimnis des Universums“ zu kennen. Als die Wirkung des Gases nachließ, konnte er, da er sich daran erinnerte, dass er dieses Geheimnis „kannte“, nicht sagen, was es genau war. Und schließlich gelang es ihm, diese wichtigen Informationen auf Papier festzuhalten, bevor das Gas nicht mehr funktionierte. Als er von seinem Drogenkonsum aufwachte, war er überrascht zu lesen: „Der Geruch von Öl ist überall.“ Es wurde auch ein Wahrheitskriterium wie die universelle Gültigkeit aufgestellt: Wahr ist, was der Meinung der Mehrheit entspricht. Dafür gibt es natürlich einen Grund: Wenn viele von der Verlässlichkeit bestimmter Prinzipien überzeugt sind, kann dies selbst eine wichtige Garantie gegen Fehler sein. Allerdings stellte Demokrit auch fest, dass die Wahrheitsfrage nicht durch eine Mehrheitsentscheidung gelöst werden kann. Aus der Geschichte der Wissenschaft wissen wir, dass die Entdecker in der Regel die einzigen waren, die ihre Wahrheit verteidigten. Erinnern wir uns zumindest an Kopernikus: Er allein hatte recht, während der Rest hinsichtlich der Rotation der Erde um die Sonne im Irrtum war. Es war lächerlich, in der wissenschaftlichen Gemeinschaft über die Wahrheit oder Falschheit dieser oder jener Aussage abzustimmen. In manchen philosophischen Systemen gibt es ein Wahrheitskriterium wie das Prinzip des Pragmatismus, das die Bedeutung der Wahrheit anhand ihres praktischen Nutzens bestimmt. Wahre Ideen sind diejenigen, die erfolgreich „funktionieren“. „Der Pragmatismus erkennt als Wahrheit an – und das ist sein einziges Kriterium für die Wahrheit –, was für uns am besten „funktioniert“, uns führt, was am besten zu jedem Teil des Lebens passt und mit der Gesamtheit unserer Erfahrung vereinbar ist – und nichts sollte ausgelassen werden. Wenn religiöse Ideen diese Bedingungen erfüllen, wenn sich insbesondere herausstellt, dass die Vorstellung von Gott sie erfüllt, auf welcher Grundlage wird der Pragmatismus dann die Existenz Gottes leugnen…“ – W. James. Das heißt, basierend auf dem Verständnis der Wahrheit als praktisch nützlich, bringt der Pragmatismus sogar Gott „zur Praxis“ hervor. Das Kriterium der Wahrheit ist weder im Denken an sich zu finden, noch existiert es außerhalb des Subjekts in der Realität. Das Kriterium der Wahrheit liegt in der Praxis. „Die Frage, ob das menschliche Denken eine objektive Wahrheit hat, ist überhaupt keine theoretische Frage, sondern eine praktische Frage. In der Praxis muss eine Person die Wahrheit beweisen, d.h. Realität und Macht, Diesseitigkeit des eigenen Denkens. Der Streit über die Realität oder Unwirklichkeit des von der Praxis isolierten Denkens ist eine rein scholastische Frage“ - K. Marx. Eines der Grundprinzipien des wissenschaftlichen Denkens ist, dass eine Aussage wahr ist, wenn nachgewiesen werden kann, dass sie in einer bestimmten Situation zutrifft. Dieser Grundsatz wird durch den Begriff „Machbarkeit“ ausgedrückt. Durch die Umsetzung einer Idee in praktisches Handeln wird Wissen gemessen und mit seinem Gegenstand verglichen und offenbart so das wahre Maß an Objektivität, die Wahrheit seines Inhalts. Im Wissen ist Wahrheit das, was in der Praxis direkt oder indirekt bestätigt, also in der Praxis wirksam umgesetzt wird. Als Kriterium der Wahrheit „funktioniert“ die Praxis nicht nur in ihrer sinnlichen „Nacktheit“ – als objektive körperliche Aktivität, insbesondere im Experiment. Sie erscheint auch in vermittelter Form – als Logik, gemildert im Schmelztiegel der Praxis. Wir können sagen, dass Logik eine indirekte Praxis ist. Der Grad der Vollkommenheit des menschlichen Denkens wird durch den Grad der Übereinstimmung und seines Inhalts mit dem Inhalt der objektiven Realität bestimmt. Unser Geist wird durch die Logik der Dinge diszipliniert, die sich in der Logik praktischer Handlungen und im gesamten System der spirituellen Kultur widerspiegelt. Der eigentliche Prozess des menschlichen Denkens entfaltet sich nicht nur im Denken eines Einzelnen, sondern im Schoß der gesamten Kulturgeschichte. Die Logizität eines Gedankens mit der Verlässlichkeit der Ausgangspunkte ist gewissermaßen ein Garant nicht nur für seine Richtigkeit, sondern auch für die Wahrheit. Das ist die große kognitive Kraft des logischen Denkens. Die letzte Grundlage für die Verlässlichkeit unseres Wissens ist die Möglichkeit der praktischen Gestaltung auf seiner Grundlage. Natürlich dürfen wir nicht vergessen, dass die Praxis keine Wissensdarstellung vollständig bestätigen oder widerlegen kann. „Das Atom ist unteilbar“ – ist das wahr oder falsch? Viele Jahrhunderte lang galt dies als wahr, und die Praxis bestätigte es. Aus der Sicht der antiken Praxis (und sogar bis zum Ende des 19. Jahrhunderts) war das Atom zwar unteilbar, genauso wie es heute teilbar ist, aber Elementarteilchen während sie unteilbar bleiben. Dies ist das Niveau der modernen Praxis. Die Praxis ist ein „listiger“ Mensch: Sie bestätigt nicht nur die Wahrheit und deckt Fehler auf, sondern schweigt auch darüber, was über ihre historisch begrenzten Möglichkeiten hinausgeht. Die Praxis selbst wird jedoch ständig verbessert, weiterentwickelt und vertieft, und zwar auf der Grundlage der Entwicklung wissenschaftliches Wissen. Die Praxis ist vielfältig – von der empirischen Lebenserfahrung bis zum strengsten wissenschaftlichen Experiment. Die Praxis des Urmenschen, der durch Reibung Feuer erzeugte, ist eine Sache, und die Praxis mittelalterlicher Alchemisten, die nach einer Möglichkeit suchten, verschiedene Metalle in Gold umzuwandeln, eine andere. Moderne physikalische Experimente mit Instrumenten enormer Auflösung, Computerberechnungen sind ebenfalls Praxis. Im Prozess der Entwicklung wahren Wissens und der Vergrößerung seines Umfangs erscheinen Wissenschaft und Praxis zunehmend in einer untrennbaren Einheit. Diese Situation wird nicht nur im Bereich der Naturwissenschaften, sondern auch des gesellschaftlichen Wissens zum Muster, insbesondere in der gegenwärtigen Entwicklungsphase der Gesellschaft, in der in der sozio-historischen Praxis der Menschen ein zunehmender Anteil subjektiver, menschlicher Faktoren zukommt. Die Entwicklung des sozialgeschichtlichen Prozesses und die Gestaltung der gesellschaftlichen Praxis erfolgen zunehmend auf der Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnisse gesellschaftlicher Gesetze. Referenzliste. 1. Spirkin A. G. Grundlagen der Philosophie: Lernprogramm für Universitäten. 2. „Ein kurzes Wörterbuch der Philosophie“ – M 1979. 3. Radugina A. O. Philosophie. M. Vlados, 1995

So verwalten Sie die Finanzen Ihres Unternehmens richtig, wenn Sie kein Spezialist für Finanzanalysen sind – Die Finanzanalyse

Finanzmanagement – ​​Finanzbeziehungen zwischen Unternehmen, Finanzmanagement bei verschiedene Level, Wertpapierportfolioverwaltung, Techniken zur Verwaltung der Bewegung finanzieller Ressourcen – dies ist keine vollständige Liste des Themas.“ Finanzverwaltung"

Lass uns darüber reden, was es ist Coaching? Manche halten es für eine bürgerliche Marke, andere für einen Durchbruch in der modernen Wirtschaft. Coaching ist ein Regelwerk für die erfolgreiche Führung eines Unternehmens sowie die Fähigkeit, diese Regeln richtig zu verwalten

11.7. Was wahr ist, ist nützlich (Pragmatismus)

Instrumentalismus.

Überprüfe dich selbst

Eine dem Positivismus in vielerlei Hinsicht nahestehende Richtung der modernen Philosophie ist der Pragmatismus, dessen Begründer ein amerikanischer Philosoph des 19. Jahrhunderts war. Charles Pierce. Sein Hauptgedanke war, dass die Bedeutung von Ideen und Konzepten in den praktischen Konsequenzen liegt, die wir von ihnen erwarten können. Ansonsten gilt laut Peirce, was für uns gut ist. Laut Griechisch „Pragma“ ist Tat, Handeln, also ist Pragmatismus eine Philosophie, die es sich keineswegs zur Aufgabe macht, die objektive Welt zu kennen und den tatsächlichen Stand der Dinge nicht für wahr hält, sondern dazu aufruft, von unserem eigenen praktischen Leben auszugehen und das als Wahrheit zu glauben, was seinem Erfolg, seinem Wohlergehen und seinem Wohlstand dient.

Der Pragmatismus führt subjektivistische Ideen in der Philosophie fort. Wenn wir über die Aussage nachdenken, dass Wahrheit ein praktischer Nutzen ist, erinnern wir uns unwillkürlich an die berühmte Protagoras-These über den Menschen als Maß aller Dinge. Was das objektive Bild der Welt betrifft, sagt der berühmte griechische Sophist, ist es wichtig, wie wir uns auf das Geschehen beziehen, was es für uns darstellt und wie jeder Mensch es sieht. Als nächstes erinnern wir uns an Hume mit seiner Aussage, dass die Realität für einen Menschen der Fluss seiner Empfindungen ist; Kants Vernunftkritik, wonach wir nicht sehen, was ist, sondern nur das, was wir aufgrund unserer Struktur sehen können; Fichtes seltsame Position „Die ganze Welt ist ich“, die die Realität ausschließlich durch ihre subjektive Wahrnehmung bricht, und wir werden überzeugt sein, dass Pragmatismus keine grundlegend neue Richtung in der Philosophie ist, sondern Ideen darstellt, die in anderen Formen ausgedrückt werden, deren Alter zwei beträgt anderthalbtausend Jahre.

Die objektive Realität sei unerkennbar, sagen Vertreter des Pragmatismus (neben Charles Peirce sind es die amerikanischen Philosophen William James und John Dewey): Was uns erscheint und was tatsächlich existiert, sind zwei verschiedene Welten, zwischen denen ein Abgrund liegt. Ist es nicht lustig, etwas zu versuchen, das im Grunde unmöglich ist – es zu überwinden? Ist es nicht besser, diesen Zustand als selbstverständlich hinzunehmen und sich um sich selbst und Ihre unmittelbaren Angelegenheiten zu kümmern? Laut Peirce ist Wissen eine Bewegung nicht von der Unwissenheit zum Wissen, sondern vom Zweifel zum Glauben (d. h. zum Glauben, dass alles genau so ist, wie es mir scheint). Die Frage, ob dieser Glaube von mir der realen Welt entspricht, ist bedeutungslos. Wenn es mir beim Leben hilft, zu meinem Ziel führt und mir nützlich ist, dann ist es wahr.

Da die Welt nicht erkennbar ist, haben wir jedes Recht, sie uns auf jede beliebige Weise vorzustellen, zu denken, was immer wir wollen, und jede Aussage, die uns gefällt, als Wahrheit zu betrachten. Es stellt sich heraus, dass die Realität als solche für uns nicht existiert, da sie die Gesamtheit unserer Meinungen ist, das heißt, wir selbst erschaffen sie, konstruieren sie aufgrund unserer subjektiven Wünsche. Die Realität, sagen Vertreter des Positivismus, ist absolut „plastisch“: Mit der Anstrengung der Vorstellungskraft können wir ihr jede Form geben (erinnern Sie sich an Kants Aussage, dass der Mensch organisiert). Außenwelt unter Verwendung der angeborenen Formen Ihres Bewusstseins). Die Art und Weise, wie wir uns das Universum vorstellen, beruht natürlich nicht auf Wissen darüber, sondern auf dem Glauben, dass diese unsere Vorstellung die Wahrheit ist. Der Mensch hat aufgrund seiner Struktur ein grundlegendes Merkmal: Da er nicht wissen kann, was existiert, hat er keine andere Wahl, als daran zu glauben (man kann nicht umhin, sich an Humes „natürliche Religion“ zu erinnern). „Wir haben das Recht“, sagen Befürworter des Pragmatismus, „auf eigenes Risiko an jede Hypothese zu glauben.“ Somit reicht der bloße Wunsch nach der Existenz Gottes aus, um an ihn zu glauben (fast dasselbe wie Kants moralisches Argument).

Es ist klar, dass wir an das glauben werden, was für uns am vorteilhaftesten, bequemsten und nützlichsten ist. Daher sind unsere Konzepte, Ideen und Theorien keine Widerspiegelungen der objektiven Welt, sondern Werkzeuge, die wir verwenden, um unsere praktischen Ziele zu erreichen, oder Werkzeuge, die uns helfen, in einer bestimmten Situation zu navigieren. Das bedeutet, dass Wissenschaft kein Wissen über die Realität darstellt, sondern eine Art Werkzeugkasten, aus dem ein Mensch unter bestimmten Voraussetzungen die am besten geeigneten herausholt. Aufgrund dieser Bestimmungen wird manchmal Pragmatismus genannt Instrumentalismus.

Natürlich gibt es in dieser Sicht überhaupt keine globalen philosophischen Probleme; sie ist im Prinzip fremd gegenüber gewagten Versuchen, in die geheimen Tiefen des Daseins vorzudringen, die ewigen Zusammenhänge und Gesetze des Universums zu entdecken und alles um sich herum zu erschöpfen und zu erklären uns mit einem einzigen grandiosen philosophischen System. Aber können wir nicht leben, ohne definitives Wissen über die Welt zu haben? Sind wir schlechter darin, uns in der Realität zurechtzufinden, wenn wir sie nicht vollständig und umfassend verstehen? Vergiftet der Mangel an objektiver Wahrheit unsere Existenz wirklich so sehr? Was wäre, wenn es durchaus möglich wäre, ohne Antworten auf ewige Fragen zu leben und sogar Glück zu finden, ohne in die verborgenen Ursachen und Grundlagen der Existenz einzudringen? Finden Sie mindestens eine Person, die am Vorabend des kommenden Tages zu Hause aufwacht, über den Ursprung der Welt, ihre ewigen Geheimnisse und das Schicksal der Menschheit nachdenkt und den Tag als verloren betrachtet, wenn er diese globalen Fragen nicht beantworten kann und finde die Wahrheit...

Überprüfe dich selbst

1. Was ist die Hauptidee von Charles Peirce? Was ist Pragmatismus?

2. Warum kann argumentiert werden, dass der Pragmatismus die subjektivistische Richtung in der Philosophie fortsetzt? Welche Denker gehörten dieser Bewegung an?

3. Was verstehen Vertreter des Pragmatismus unter Glauben?

4. Warum wird Pragmatismus manchmal als Instrumentalismus bezeichnet?

Alle Rechte vorbehalten. Materialien von dieser Website dürfen nur mit Verweis auf diese Website verwendet werden.

Was ist der Grund dafür moderne Wissenschaft und die Philosophie kann den Menschen nicht befriedigen? Warum ist der wahre Fortschritt der Menschheit in diesen Bereichen unmöglich, ohne sich der Orthodoxie zuzuwenden? Diese und andere Fragen beantwortete der Professor der Moskauer Theologischen Akademie Alexej Iljitsch Osipow in seinem Vortrag „Wissenschaft, Philosophie und Religion“ (DK ZIL, 1999).

Für unsere Zeit ist das Problem der Beziehung zwischen Religion, Philosophie und Wissenschaft sehr relevant und erfordert sorgfältige Überlegungen und entsprechende Schlussfolgerungen. Wir haben dieses Thema mehrmals in Dubna auf Jahreskonferenzen diskutiert und es gab sehr interessante Diskussionen und teilweise sogar leidenschaftliche Debatten.

Warum halte ich dieses Problem für relevant? Es ist kein Geheimnis, dass unsere Welt jetzt am Rande einer globalen Katastrophe steht. Außerdem akzeptiert jeder die Tatsache, dass die führenden ideologischen Kräfte heute Wissenschaft, Philosophie und Religion sind. Sie sind das Licht, zu dem man geht moderne Welt, und sie waren es, die unsere Welt in diese tragische Situation geführt haben. Das ist das Paradoxon.

Was ist der Grund? Es kann viele Gründe geben, aber es gibt einen davon, auf den Sie achten sollten. In letzter Zeit sind diese drei spirituellen Kräfte uneinig geworden. Darüber hinaus befanden sie sich im Gegensatz zueinander. Längst gilt Religion als antiwissenschaftliches, überholtes Phänomen, das den Menschen nicht aufklärt, sondern ihn im Gegenteil in die Dunkelheit der Unwissenheit führt.
Was der Westen glaubt

Warum ist dieses Problem dringend? Erstens: Das ist ein weltanschauliches Problem. Ab der Neuzeit, insbesondere seit der Aufklärung und vor allem seit der Großen Französischen Revolution, geriet die Religion in den schlimmsten Diskredit. Das 19. und 20. Jahrhundert standen im Zeichen des Kampfes gegen die Religion. Wir wissen, was wir hatten. Denken Sie nicht, dass es im Westen besser ist – dort gibt es einfach andere Formen. Ich sage Ihnen aus Erfahrung, ich war schon oft dort: Der Atheismus hat dort schlimmere Formen als hier.

Unser Atheismus war militant und löste oft und entsprechend eine negative Reaktion aus. Dort nimmt der Atheismus die Form des Materialismus an, und zwar nicht nur des ideologischen, sondern des praktischen Materialismus. Dort sind die menschlichen Seelen in diesen Materialismus hineingewachsen, darin liegt der ganze Sinn des Lebens. Die Religion selbst hat dort den Weg der Säkularisierung eingeschlagen, spirituelle Werte verschwinden einfach, sie werden einfach nicht verstanden. Diese Funken spirituellen Verständnisses, spirituellen Interesses, die wir noch behalten, weil wir ein Interesse am patristischen Erbe haben, werden dort in den Schatten gedrängt, sie sind einfach nicht bekannt: Diese Werte wurden durch neue Heilige, neue Werte ersetzt, durch die Säkularisierung des kirchlichen Lebens ersetzt.

Die Religion des Westens kann nun wie folgt definiert werden: „Suche zuerst, was du isst, was du trinkst und was du anziehst, und das Königreich Gottes wird dir hinzugefügt werden.“ Sie haben vergessen, dass über der Decke noch etwas anderes ist, alles dient nur diesem Leben. Schauen Sie sich die päpstlichen Enzykliken an: Das Wort „Spiritualität“ wird wie überall verwendet, aber wir reden über die Wirtschaft, über soziale Gerechtigkeit, über Bildung, über Armut – über alles, worum sich der Staat kümmern sollte. Die Kirche hat eine ganz andere Funktion: Kann sie sich wenigstens um das kümmern, was niemanden interessiert – die menschliche Seele? Nein, die ganze Seele befindet sich in dieser dreidimensionalen Dimension.

Das ist eine der Realitäten unserer Zeit. Wenn die Religion beiseite geschoben wird, wird alles Leben seelenlos. Das Weltbild selbst ist verzerrt, alle Ziele und Mittel sind nur auf die Erde gerichtet. Der moderne Mensch geht auf allen Vieren, die Worte der Heiligen Schrift sind wieder zu hören: „Ein Mann, der in Ehre ist, ohne zu verstehen, sei wie das törichte Vieh und werde wie sie.“ Es gibt eine verblüffende Rechtfertigung für den Materialismus, der Materialismus ist zu einer Religion geworden.

Deutlich wird die Zahl 666, die als Name des Antichristen bezeichnet wird. Im dritten Buch der Könige finden wir, dass Salomo, der König eines unbedeutenden Landes war, 666 Talente Gold pro Jahr erhielt. Das Gewicht von Gold beträgt etwa 120 Kilogramm. Diese Zahl war ein Symbol für Ruhm, Macht und Größe. Johannes der Theologe wusste das gut, deshalb nannte er den Namen des Antichristen so: Hier liegt das Wesen der Versklavung des Menschen, hier liegt die völlige Trennung des Menschen von Gott.

So wird aus der praktischen Seite des Lebens eine Weltanschauung. Es besteht eine Kluft zwischen den wahren Bestrebungen der Religion und der Wissenschaft und Philosophie.

Zweiter Grund: mächtig wissenschaftlicher und technischer Fortschritt und Leistung hohes Level Das Leben, zumindest in zivilisierten Ländern, hat dazu geführt, dass die christlichen Lebensprinzipien verschwinden. Wenn wir im Gegensatz zum Agnostizismus zugeben, dass Gott die Wahrheit ist und dass diese Wahrheit dem Menschen offenbart werden kann, wenn wir zugeben, dass Christus diese offenbarte Wahrheit in unserer unteren Welt ist, dann müssen wir zugeben, dass diese Wahrheit eins sein kann. Wir müssen den seltsamen, „verschmierten“ Ansatz aufgeben, bei dem Religionen als unterschiedliche Herangehensweisen an dieselbe Wahrheit betrachtet werden. Entweder müssen wir sagen, dass die Wahrheit existiert und in Christus offenbart wird, oder sie wird nicht offenbart und wir sind immer noch wie blinde Kätzchen.

Warum der Boom im Tourismus? - Ich laufe überall vor mir selbst weg

Dieses spirituelle Problem spricht Bände. Die Trennung der christlichen Weltanschauung von den Errungenschaften der zivilisierten Welt hat zu paradoxen Phänomenen geführt. Einerseits haben wir ein völlig materialistisches Paradies erreicht, andererseits besagen Statistiken, dass es in dieser zivilisierten Welt zu einer tiefgreifenden Verschlechterung der Psyche kommt. Neuropsychiatrische Erkrankungen und Suizide nehmen stark zu – wohlhabende Menschen verlieren den Sinn des Lebens. Alles ist da, es gibt keine Zufriedenheit. Warum der Boom im Tourismus? – Irgendwie kann ich mich ablenken, ich kann nicht bei mir sein. Diese. Ein Mensch ist nicht wunderbar, nicht gut, ich renne überall vor mir selbst davon.

Einer Statistik zufolge haben mehr als die Hälfte der Menschen im Westen den Sinn des Lebens verloren und finden in nichts Befriedigung. Irgendetwas ist im Inneren kaputt, es sind spirituelle Probleme entstanden, die mit keinem Geld zu beheben sind.

Das ist das Problem Höchster Abschluss ernst. Woher kommt sie und warum? Aus christlicher Sicht ist es völlig offensichtlich: Die Menschen haben vergessen, wer Christus ist, sie haben vergessen, was das Christentum ist, und es spielt keine Rolle, wie sie sich nennen: Katholiken, Protestanten, Orthodoxe – wenn ich mich orthodox nenne, das bedeutet überhaupt nicht, dass ich einer bin. Sie müssen wissen, was es ist. Die römische Kirche war schon immer orthodox und bleibt dem Namen nach auch so: katholisch, d. h. Katholisch, aber leider sehen wir dort keine Orthodoxie. Es geht nicht um die Zeichen, sondern um das Wesentliche.
Sie haben vergessen, warum ein Mensch lebt

Ein weiteres Problem, das deutlich zeigt, warum und wozu diese Zwietracht zwischen der Religion und diesen beiden Zweigen führt, ist das Umweltproblem. Das Streben nach Vergnügen, Reichtum, Macht – dieses Streben scheint schon immer in einer bestimmten Kategorie von Menschen stattgefunden zu haben, aber was jetzt passiert, ist mit früheren Epochen nicht zu vergleichen, weil es keine solchen technischen Mittel gab, um diese Phänomene zu fördern und anzuregen Leidenschaften. Leidenschaften können entfacht werden; Propaganda ist von enormer Bedeutung. Warum sind sie so begierig darauf, die Medien zu übernehmen? – Wer es erobert hat, herrscht über Geister, Seelen und Völker.

Bei diesem Streben nach Vergnügen, nach Macht über die Natur, nach Reichtum vergaßen sie das Wichtigste: Warum ein Mensch lebt. Wissenschaft und Technik begannen sich so schnell zu entwickeln, dass sie aus Lust am Selbstmord teilnahmen. Ökologisches Problem Das ist Problem Nummer eins. Das Leben auf der Erde selbst ist in Gefahr. Sie vergaßen moralische und religiöse Werte, sie vergaßen das Leben selbst.

Diese Probleme deuten darauf hin, dass Wissenschaft, Philosophie und Religion (Orthodoxie) ihr Verhältnis zueinander ändern müssen. Aber wie kombiniert man scheinbar unvereinbare Dinge?

Wenn wir über Wissenschaft und Philosophie sprechen, meinen wir Menschen, die nicht für sich allein existieren. Es scheint klar, dass es nur ein Ziel gibt – das Wohl der Menschheit. Das ist es, wonach wir alle streben sollten. Es scheint eine einfache Lösung zu sein, aber sobald wir uns mit dem Verständnis dieses Guten befassen, stellt sich heraus, dass diese Dinge in der Philosophie auf die eine Art, in der Wissenschaft auf eine andere, in der Orthodoxie auf andere Weise verstanden werden. Das Wort ist eins, die Bedeutungen sind leider völlig unterschiedlich.
Auf der Suche nach Glück

Wie betrachtet die Wissenschaft diese Probleme? Wenn wir unter Wissenschaft das gesamte Wissen der Menschheit verstehen, müssen wir auch Religion und alles einbeziehen. Nein, wir werden die Naturwissenschaft verstehen, die normalerweise im Gegensatz zur Religion steht. Die Naturwissenschaft versteht das Gute als vollständige und endgültige Erkenntnis dieser Welt. Dieses maximale Wissen mit dem Ziel, Macht über diese Welt zu erlangen, eine solche Errungenschaft, die den Menschen praktisch zu einer Gottheit in dieser Welt macht, ist das, was die Wissenschaft letztendlich anstrebt. Wir werden in den Weltraum fliegen, Unsterblichkeit erlangen und zu Gottheiten dieser Welt werden.

Das sind keine leeren Fantasien oder Slogans, das sind Erklärungen, ein Leitmotiv, alles ist darauf ausgerichtet. Es klingt nett, aber das Ziel ist verlockend.

Aber gibt es Hinweise darauf, dass wissenschaftliche Erkenntnisse tatsächlich dazu führen können? Nein, es gibt keine. Das ist ein Traum, eine Hoffnung, aber es gibt keine Beweise.

Gibt es überzeugende Beweise dafür, dass das Glück, das sich aus diesem Wissen ergibt, tatsächlich ein Nutzen für die Menschheit sein wird? Jetzt wird die überwältigende Mehrheit negativ antworten. Wir sehen, wie es zu einem Prozess der Konzentration der wirklichen Macht in den Händen eines immer kleineren Kreises von Menschen kommt, sowohl in einzelnen Staaten als auch im globalen Maßstab, und in jenen Individuen, denen das Schicksal anderer Menschen völlig gleichgültig ist. Es wurde bereits berechnet, dass nur die „goldene Milliarde“ gut existieren kann. Wo sind die anderen Leute? - Nicht wichtig. Es gibt viele Möglichkeiten, den Überschuss zu zerstören.

Aus welchem ​​geistigen Zustand stammen diese Berechnungen? Wozu sind diese Menschen fähig? Diese Kreise verengen sich, und in ihnen entstehen noch engere Kreise. Gehen wir von der christlichen Offenbarung aus, dann werden diese engen Kreise mit einer einzigen Person enden – dann wird der endgültige Tod der gesamten Menschheit, aller Lebewesen kommen. Mit dieser metallischen Computerstimme, die wir heute in den Berechnungen vieler Soziologen hören, wird es für das Schicksal künftiger und vielleicht sogar gegenwärtiger Generationen beängstigend.

Wir brauchen keinen Menschen mehr, wir brauchen ein Rädchen, eine Maschine, die dieses oder jenes tun kann. Wir brauchen eine kreative Maschine, die in der Lage ist, das zu erfinden, was benötigt wird. Wozu also dient wissenschaftliches Denken? Fleißige Arbeiter, Idealisten, wunderbare Menschen arbeiten – das Ergebnis? Das Problem besteht darin, dass wir, denkend, dass wir einen Palast bauen, ein Gefängnis bauen, ein solches Gefängnis, das es in der Menschheit noch nie gegeben hat. In einzelnen Nationen und Staaten gab es zwar Gefängnisse, aber auf globaler Ebene gab es noch nie ein Gefängnis.

Wenn wir die Wissenschaft nach dem „Guten“ fragen, vor dem wir stehen, schweigt sie entweder oder sie sagt: „Gut, glauben Sie mir, alles wird gut.“ Aber das Leben zeigt das Gegenteil.

Wissenschaftliche Schlussfolgerungen können die objektive Realität nicht widerspiegeln; das Verständnis, dass die Wissenschaft die Welt widerspiegelt, wie sie ist, dass es Hoffnung auf angemessenes Wissen über diese Welt gibt, gehört bereits der Vergangenheit an. Jetzt geht es nicht um Angemessenheit, sondern um nützliche Modelle dieser Welt. Was für eine Welt wir hinter uns lassen werden, ist keine Frage; die Frage nach der Wahrheit ist heute eine falsche Frage. Welches Modell ist das beste – welches die größte Wirkung erzielt. Wie der Akademiker Berg auch sagte: „Wahrheit ist das Nützliche.“

Was ist Wahrheit?

Im Gegensatz zur Wissenschaft sieht die Philosophie den Nutzen darin, die Wahrheit zu kennen. Philosophie ist im Wesentlichen eine rationale Wissenschaft; Wahrheit ist letztendlich das Ergebnis unserer logischen Schlussfolgerungen, die auf bestimmten Postulaten basieren und unsere Worte und Konzepte als Material verwenden. Nicht umsonst heißt es: Es gibt so viele Philosophen, wie es Philosophien gibt. Die Postulate mögen unterschiedlich sein; die Wahrheit als logische Schlussfolgerung dürfte heute niemanden zufriedenstellen. Da die Prämissen unterschiedlich sind, sind auch die Schlussfolgerungen unterschiedlich. Wie können wir über die Zuverlässigkeit der Räumlichkeiten sprechen? Was bedeuten unsere Worte und Konzepte? Die Philosophie sucht nach der Wahrheit auf dem Weg dessen, was in der Philosophie diskursives Denken genannt wird.

Ich spreche von jedem philosophischen System, wenn es den Anspruch erhebt, ein System zu sein klassische Systeme, nicht diejenigen, die jetzt aufgetaucht sind, befindet sich sofort in einer schwierigen Situation. Die Suche nach der Wahrheit erfolgt auf dem Weg des menschlichen Denkens. Wie kann ich beweisen, dass mein Denken wahr sein kann? Nichts, ich kann mein Denken nur mit Hilfe meines Denkens bewerten. Teufelskreis. Entweder müssen wir einige Prinzipien finden, die außerhalb von uns liegen, und auf ihnen aufbauen, oder wir geraten, wenn wir nicht mit ihnen operieren wollen, in diesen Teufelskreis der Unfähigkeit, die Wahrheit unseres Denkens durch unser Denken zu begründen.

Die in der Philosophie verwendeten Konzepte sind sehr vage und unsicher. Was ist Leben, Mensch, Wesen, Geist, Gott, Freiheit? Heisenberg hat richtig gesagt, dass die Konzepte, die wir verwenden, nicht genau definiert werden können. Daher können wir mit Hilfe des rationalen Denkens niemals die absolute Wahrheit erfahren.

Jedes Wort hat eine andere Bedeutung. Wie können wir argumentieren? „Methodist“ – wer ist das? Derjenige, der die Technik lehrt. Ein anderer wird sagen: Nein, das ist eine religiöse Konfession.

Wenn wir Philosophie als System betrachten, dann befand sich unser wissenschaftliches und philosophisches Denken, beginnend mit Gödel, in einer tragischen Situation. In seinem zweiten Theorem über die Unvollständigkeit formaler Systeme zeigte Gödel ausdrücklich, dass kein System seine Wahrheit beweisen kann, ohne über die Grenzen seiner selbst hinauszugehen. Wir befinden uns im Rahmen der Unsicherheit; die Philosophie als Wissenschaft kann uns nichts Bestimmtes bieten. Sie muss sich selbst heiraten, aber wo?

Das Gute, von dem die Philosophie spricht, die Suche nach der Wahrheit, steht in großer Frage. Die Frage, die Pilatus stellte: „Was ist Wahrheit?“ Er war darin geschickt. Die griechische Philosophie wurde verabschiedet interessante Art und Weise Entwicklung von den Milesianern zu den Stoikern, Neuplatonikern – letztere existierten allerdings noch nicht – aber der Stoizismus war eines der führenden Systeme. Und der Skeptizismus als solcher zeigte mit aller Kraft, dass es keinen Grund gibt, über die Wahrheit zu reden, wir wissen nicht, worüber wir reden, ein gewisses X.

Die Philosophie sagt zwar, dass das Gute in der Suche nach der Wahrheit liegt, aber wenn die Frage „Was ist Wahrheit?“ auftaucht, schweigt die Philosophie. Die moderne Philosophie hat aufgehört, diese Frage überhaupt zu stellen, und hat andere Probleme aufgegriffen: Kulturphilosophie, Existentialismus, sie versuchen, das Wesen des Seins von ganz anderen Seiten zu verstehen, ohne die Ontologie zu berühren, sondern nur auf der phänomenalen Ebene zu verstehen. Die Kulturphilosophie untersucht die Kultur und versucht, aus dieser Studie Rückschlüsse auf einen Menschen zu ziehen: was er ist, wie er lebt.

Dieser phänomenologische Ansatz bringt nichts. Aber der Existentialismus versinkt völlig in sich selbst, im Menschen, und isoliert sich völlig vom Sein als solchem, weil das Sein feindselig ist. Infolgedessen befinden wir uns sowohl ohne Sein als auch ohne Wahrheit.

Wenn also die Wissenschaft keine beweiskräftige Rechtfertigung für ihre Wahrheit liefern kann, wenn die Philosophie, wie zu allen Zeiten, etwas Unbestimmtes, Unbestimmtes ist und grundsätzlich nicht in der Lage ist, etwas Spezifisches, Verlässliches zu sagen, dann wenden wir uns unwillkürlich der dritten Realität zu, der spirituellen Kraft – der Religion .
Was gibt uns die Orthodoxie?

Die erste Frage hier ist, über welche Religion sprechen wir? Was kann die Orthodoxie sagen, was nennt sie gut? Anders als Wissenschaft und Philosophie sagt die Orthodoxie, dass das Gute nicht nur das Wissen über diese geschaffene Welt ist, es ist keine Wahrheit, die wir nicht berühren können. Die Orthodoxie spricht über bestimmte Dinge und nicht über solche, die ein Produkt der Fantasie oder Schlussfolgerungen der Vernunft sind. Es behauptet, dass diese Wahrheit existiert, objektiv existiert, unabhängig von unserem Bewusstsein, unserem kognitiver Prozess. Diese Wahrheit ist Gott.

Viele Religionen erkennen Gott an, aber die Orthodoxie sagt, dass wir Gott natürlich teilweise durch den Blick auf diese Welt erkennen, aber Gott, der in seinem Wesen unverständlich ist, offenbart sich in seinen Taten. Aber das Christentum behauptet, dass er sich in der für den Menschen zugänglichen Fülle in Gott, dem fleischgewordenen Wort, offenbart hat. Die zweite Hypostase Gottes vereinte sich mit der Menschheit und zeigte und entdeckte auf diese Weise, dass es eine Wahrheit gibt, die unserem menschlichen Wissen und Verständnis zugänglich ist.

Alle Religionen haben Mythen über das Erscheinen Gottes in unserer Welt, über die Möglichkeit des Kontakts zwischen Gott und Mensch geschaffen – ohne diese gibt es einfach keine Religion. Im Christentum geht es nicht um einen flüchtigen Kontakt – es geschah etwas, das noch keine Religion je gekannt hat: Es geschah etwas Unfassbares, das aber im Evangelium als Tatsache bezeichnet wird: Es fand eine unverschmelzte, unveränderliche, untrennbare, untrennbare Vereinigung des Göttlichen mit der Menschheit statt.

Allein diese These reicht aus, um zu behaupten, dass das Christentum eine wahre Religion ist. Jeder, der die Geschichte des antiken, antiken, religiösen und philosophischen Denkens studiert hat, weiß, dass eine solche Wahrheit nirgendwo existiert hat. Die Götter wurden auf unterschiedliche Weise inkarniert: Jupiter wurde in einem Stier, in goldenen Regenfällen und in einem Mann inkarniert – das bedeutete, dass er in dieser Form erschien. Die Gottheiten nahmen verschiedene Formen an, veränderten sie, verschwanden, aber es handelte sich dabei nicht um echte Inkarnationen. Nicht umsonst hat ein ägyptischer Priester direkt gesagt: Unsere Götter werden eigentlich kein Menschenfleisch annehmen. Alle diese Inkarnationen waren phantastischer Natur.

Krishna „inkarnierte“ vor fünftausend Jahren und lebte auf der Erde: 8 Frauen, 16.000 Konkubinen, 180.000 Söhne. Alle diese Inkarnationen waren Produkte menschlicher Fantasie; sie drückten verschiedene menschliche Leidenschaften, Bilder, Märchen und Mythen aus.

Das Christentum behauptet, dass Gott tatsächlich die wahre menschliche Natur angenommen hat: sterblich, tatsächlich leidensfähig – gelitten, tatsächlich gestorben und tatsächlich wieder auferstanden.

Warum wurden all diese Götter aus der Geschichte der Religionen inkarniert? Aus verschiedenen Gründen, zum Beispiel aus Leidenschaften, selbst den schändlichsten. Meistens waren diese Götter ein mythologischer Ausdruck der Prozesse der Natur selbst, wie die sterbenden und wiederauferstandenen Götter Ägyptens und Kleinasiens. Der Frühling erwacht, der Herbst stirbt.

Hier sagt Jesus Christus: „Der Vater weiß mehr als ich“, betet: „Vater, lass diesen Kelch an mir vorübergehen“ und ruft am Kreuz: „Mein Gott, mein Gott, warum hast du mich verlassen?“ Dieser Christus sagt: „Ich und der Vater sind eins“, „Wer mich gesehen hat, hat auch den Vater gesehen.“ Wenn sie ihm sagen: „Du machst dich selbst zu Gott“, sagt er: „Ja.“

Paradoxe Aussagen, die in unserem rationalen Denken nicht miteinander übereinstimmen. Es wird die Gottmenschheit bestätigt, die die gesamte Geschichte des antiken menschlichen Denkens nicht kannte. Das Evangelium wurde geschrieben von in einfacher Sprache, was auch für Kinder verständlich ist. Und Wissenschaftler und Philosophen staunen über die Tiefe des Denkens.

Wenn sie dasselbe sehen, liegt eine Verschwörung vor

Wer hat das Evangelium geschrieben? - Am meisten einfache Leute, so dass, wenn Christus sagt: „Fürchtet euch vor dem Sauerteig der Pharisäer“, sie sagen: „Oh, sie haben vergessen, Brot zu nehmen.“ Das Gleichnis vom Sämann wird um Erklärung gebeten. Wenn Christus sagt, dass es nicht das ist, was in ihn eindringt, das den Menschen verunreinigt, sondern das, was herauskommt, dann verstehen sie es nicht. Der Entwicklungsstand ihres Intellekts ist offensichtlich; sie sind überhaupt keine Philosophen. Davon zeugt schon die Sprache des Evangeliums, und hier werden plötzlich solche Wahrheiten vermittelt, dass die Philosophen selbst angesichts der Höhe dieser Wahrheiten in Ohnmacht fallen.

Was ist mit der Auferstehung? Als Paulus die wahre Auferstehung ankündigte, war die Reaktion klar: „Wir werden ein anderes Mal auf euch hören.“ Wie wäre es mit der Erklärung, dass der fleischgewordene Gott leiden und sterben kann? – Das passt immer noch nicht in das Bewusstsein der Menschheit. Deshalb schrieb der Apostel Paulus: „Wir predigen den gekreuzigten Christus, ein Ärgernis für die Juden und eine Torheit für die Griechen.“

Es gibt auch eine ganze Reihe objektiver Beweise dafür, dass das Christentum nicht die Frucht der Erde ist, nicht das Ergebnis der allmählichen Entwicklung irgendeines religiösen Bewusstseins – darüber könnte nur die Offenbarung Auskunft geben. Nur die wahren Tatsachen wurden von den Evangelisten vermittelt, sie selbst verstanden manchmal nicht, was sie schrieben, sie erzählten es ehrlich nach.

Es gibt sogar Widersprüche im Evangelium: Wie oft krähte der Hahn dort, als Petrus leugnete, wie viele Gadarener waren besessen – ein oder zwei. Und niemand hat es in zweitausend Jahren bereinigt oder korrigiert – sie haben es so weitergegeben, wie es ist.

Fragen Sie einen Anwalt: Diese Unstimmigkeiten sind der überzeugendste Beweis für die Echtheit der Beweise. Wenn sie dasselbe sehen, liegt eine Verschwörung vor.

Evangeliumsbotschaften sind zuverlässige Botschaften. Wir sehen einerseits die Einfachheit und Unmittelbarkeit der Darstellung, andererseits erstaunliche Wahrheiten, die ihnen nicht einfallen konnten: Kein einziger Philosoph hat jemals darüber nachgedacht, worüber im Evangelium geschrieben wird.

Das Christentum behauptet, dass die Wahrheit der menschgewordene Gott sei. Wahrheit ist das, was wirklich ist. Vieles, was existiert, ist heute da, aber nicht morgen. Unter Wahrheit verstehen wir das, was unveränderlich ist, das, was immer existiert. Wenn wir wissen, wie es wirklich ist, können wir das Richtige tun, und indem wir es tatsächlich befolgen, werden wir bekommen, was wir wollen. Und wenn wir nicht wissen, wie es wirklich ist, können wir Fehler machen. Anstelle eines teuren Hauses finden wir uns in einem Sumpf wieder, aus dem es möglicherweise keinen Ausweg mehr gibt.

Das Christentum behauptet, dass die Wahrheit das Wohl des Menschen sei. Das Gute wird uns in Christus offenbart: In ihm vollzog sich die Vereinigung des Menschen mit dem Göttlichen. Dies ist die engste Verbindung, in der ein Mensch nicht wie im Hinduismus verschwindet, sich nicht in Nichtexistenz auflöst, sondern alles, was einem Menschen innewohnt, in seiner Gesamtheit offenbart wird. Und wenn die Menschheit wirklich auf diese Weise in der Göttlichkeit vereint ist, wenn Gott das größte und höchste Gut ist, nach dem der Mensch nur streben kann, dann ist es klar, dass es in Christus diese Wahrheit und dieses höchste Gut gibt.

Es gibt eine wirkliche Wahrheit, nicht das zukünftige Wissen über die Welt, wenn wir Menschengötter werden, nicht die abstrakte Wahrheit, von der die Philosophie spricht, nein, das ist Christus.

Wir sehen die Offenbarung dieser Wahrheit im Wesentlichen in der Orthodoxie Menschenleben- in Gemeinschaft mit dieser Wahrheit, Gemeinschaft mit dieser Menschlichkeit Christi. Der Apostel Paulus sagt: „Die Kirche ist der Leib Christi, aber ihr seid Glieder des Leibes Christi, eure Aufgabe ist es, zur vollen Größe der Größe Christi heranzuwachsen.“

Es gibt Wahrheit, jetzt stellt sich die Frage: Wie kann man ihr beitreten, wie kann man Mitglied dieses Gremiums werden? Die wichtigste Frage: nach dem Weg des spirituellen Lebens. Diese Frage war zu allen Zeiten wichtig, besonders jetzt, wo es einen erstaunlichen Aufschwung der Mystik gibt. Aber es geht nicht einmal um Sekten, um sektiererische Fragen, über die sogar unsere Synode bereits sprechen muss. Der Punkt liegt nicht einmal in den Priestern und falschen Ältesten, die diejenigen um sich versammeln, die alles und jeden hassen – der Punkt ist, dass diese Mystik die Seele eines Menschen durchdringen und diese Mauern zerstören kann, Schwellen, die ein Mensch dafür nicht überschreiten kann Zerstörung wird zum Tod der menschlichen Seele führen.
Strenge Gesetze des spirituellen Lebens

Die Orthodoxie weist darauf hin Richtiger Weg spirituelles Leben, aber was ist das für ein Weg, was sind die Kriterien, was ist der Unterschied zwischen Orthodoxie und falschem Christentum? Das sage ich seit Jahrzehnten sowohl zu Protestanten als auch zu Katholiken: Wann werden wir anfangen, über die Kriterien des spirituellen Lebens zu sprechen? Für den modernen Menschen Das spirituelle Leben scheint eine Art persönliche Erfahrungen, Freuden, persönliches Gebet zu sein, dessen Richtigkeit unbekannt ist. Wir leben, als hätten wir keinen Weg: wohin der Wind unsere Begeisterung wehte, wurden wir wie Steppenläufer hin und her gerollt.

Das Christentum hat strenge Gesetze des spirituellen Lebens, es gibt Kriterien für den richtigen und den falschen Weg, aber wir beschäftigen uns am wenigsten mit diesem Thema.

Was könnte die Orthodoxie der Wissenschaft und Philosophie geben? Erstens und am wichtigsten: Wenn der wissenschaftliche und technologische Fortschritt, das philosophische Denken und die Abweichung von der Orthodoxie uns in eine moderne Krise geführt haben: Umwelt- und Moralkrise, dann ist das Erste, worauf sowohl Wissenschaftler als auch Philosophen achten müssen, Folgendes: in ihrer Forschung Vergessen Sie nicht die moralischen und spirituellen Normen, die das Christentum bietet.

Es bietet ein schreckliches Kriterium für einen Wissenschaftler und Philosophen, dem nicht jeder zustimmen wird: Wir müssen unsere Forschung auf die Grenzen beschränken, die man moralische Grenzen nennt. Man kann nicht Wissenschaft um der Wissenschaft willen betreiben, Experimente um der Experimente willen, das Wissen muss begrenzt sein. Wie einer der Heiligen sagte: „Der Geist muss über ein gewisses Maß an Wissen verfügen, um nicht zugrunde zu gehen.“

Es ist die sogenannte unbegrenzte Freiheit, die genauer Willkür genannt wird, wissenschaftliche Forschung und philosophische Forschung, ästhetische Kreativität führten uns in eine ökologische Krise, zu Antikultur, Antimoral, und das alles unter dem Banner von Wissenschaft und Philosophie. Wir sind an dem Punkt angelangt, an dem wir bald mit Frankensteins Realität konfrontiert werden: diesen seelenlosen Robotern, die die Welt regieren werden. Wir sind bereits dazu gekommen, nur Roboter sind von Natur aus geborene Menschen. Noch schlimmer ist es, wenn ein Mensch seine Seele verliert. Ohne Selbstbeherrschung Forschungstätigkeit Wir werden uns selbst und die Welt zerstören.

Erinnern Sie sich an Oppenheimer? Ich begann zu erleben Atombombe, aber sie wussten damals nicht, was aus der Menschheit werden würde. Es gab die Angst, ob eine Kettenreaktion beginnen würde und ob sich unsere Erde in wenigen Augenblicken in eine weitere kleine Sonne verwandeln würde. Ich würde es den „Oppenheimer-Effekt“ nennen – eine schreckliche Sache.

Die Orthodoxie sagt direkt, was gut und was schlecht ist, und es gibt allen Grund, dies zu glauben.

Das Zweite, worauf Sie achten können: Wenn Sie sich der Orthodoxie zuwenden, erhalten Wissenschaft und Philosophie ein klares Ziel und eine klare Richtung sowie die höchste Bedeutung der Forschung. Gott ist Liebe, deshalb sollte jede meiner Kreativitäten, meine Forschungen nur auf ein Ziel ausgerichtet sein – ich muss denken: Wird es für die gesamte Menschheit von Nutzen sein? Das ist das Kriterium – das Prinzip der Liebe. Keine Liebe, kein Gott, kein Christus – kein Mensch. Dies ist die Richtung, in die sich wissenschaftliches und philosophisches Denken entwickeln sollte. Ohne dies gerät alles in eine Art moralisches Chaos.

Mir scheint, dass die Übereinstimmung zwischen diesen drei Wegen – wissenschaftlich, philosophisch und religiös – eine Rolle spielen würde wichtige Rolle ein gesundes Klima in der Gesellschaft im spirituellen und intellektuellen Lebensbereich zu schaffen. Diese Vereinbarung ist auch im Bereich Erziehung, Bildung und Kultur wichtig. Ohne Orthodoxie werden wir zu vorsintflutlichen Wesen, die sich selbst zerstören.

Die Isolierung von Wissenschaft und Philosophie von der Orthodoxie führt, wie die Geschichte zeigt, zur Zerstörung der Integrität und multidimensionalen Vision unserer Welt und des Menschen selbst. Derzeit gibt es Möglichkeiten für einen Dialog zwischen diesen drei Zweigen des menschlichen Geistes; es wäre eine Sünde, diese nicht zu nutzen. Normalerweise sage ich Vertretern der Philosophie und der Wissenschaft Folgendes: Man muss sich der Orthodoxie zuwenden, bevor es zu spät ist, die Zeiten werden kürzer, alles bewegt sich so schnell, dass man es wiederholen muss: Verzögerung ist wie der Tod.

Das Ziel kognitiver Aktivität ist die Erlangung der Wahrheit. Es gibt viele Ansätze zu seiner Definition. Zum Beispiel: Wahrheit ist ein Produkt der Übereinstimmung; Wissen, das keine Widersprüche enthält (logisch konsistentes Wissen); durch Fakten gestütztes Wissen, das der Realität entspricht.

Die klassische Wahrheitstheorie oder das Konzept der Entsprechung zwischen Wissen und Realität besagt, dass Wahrheit Wissen ist, das der Realität entspricht. In dieser Formulierung wurde die klassische Wahrheitstheorie von Platon und Aristoteles entwickelt. Platon schrieb: „Wer über die Dinge in Übereinstimmung mit dem spricht, was sie sind, der spricht die Wahrheit; wer darüber spricht, lügt anders.“ Später wurde die klassische Wahrheitstheorie von Hegel, L. Feuerbach, K. Marx, V. Lenin entwickelt. Es erschien die Formulierung: „Wahrheit ist die Übereinstimmung des Wissens mit der objektiven Realität, die durch die sozialgeschichtliche Praxis festgestellt wird.“ Diese Philosophen begründeten die Schlussfolgerung, dass das Kriterium der Wahrheit die Praxis ist.

Im Rahmen klassische Theorie Wahrheiten:

1) Die objektive Wahrheit wird anerkannt, da die Existenz einer objektiven Realität anerkannt wird, die unabhängig von Mensch und Gesellschaft existiert. Unser Wissen ist nur ein Abbild der Realität. Objektive Wahrheit ist „der Inhalt unserer Aussagen, der nicht von mir, irgendeinem von uns oder der Menschheit als Ganzem abhängt“. Der Inhalt wahrer (wahrer) Aussagen hängt nicht von Menschen ab. „Die Dinge selbst oder menschliche Handlungen sind weder wahr noch falsch. Die Wahrheit kann nur unser Gedanke über sie sein“;

2) Es wird argumentiert, dass unser Wissen inhaltlich objektiv ist, als Spiegelbild der Realität, als von der Menschheit erlangtes Wissen über die Welt, und in der Form ist unser Wissen subjektiv, da die Träger des Wissens bestimmte Menschen sind;

3) Die Dialektik von absoluter und relativer Wahrheit wird berücksichtigt. Absolute Wahrheit als vollständiges Wissen über einen Gegenstand, vollständige Kenntnis des Wesens von Gegenständen und Phänomenen materielle Welt, unerreichbar. Es ist unmöglich, die absolute Wahrheit als umfassendes Wissen über die Welt zu erlangen, weil... Die Welt ist unendlich komplex und entwickelt sich weiter. Menschliches Wissen bestehen aus relativen Wahrheiten. Relative Wahrheit ist unvollständiges, annähernd richtiges Wissen.

Dies bedeutet, dass die absolute Wahrheit als ein Prozess der Erkenntnis und Anhäufung von Momenten relativer Wahrheit betrachtet werden kann;

4) Praxis ist das Hauptkriterium der Wahrheit. In der Praxis entscheidet sich das Verhältnis zwischen Wissen und Wirklichkeit. Praxis bedeutet, über das Wissen hinauszugehen. Die Wahrheit wissenschaftlicher Erkenntnisse wird am Fortschritt von Technologie, Kultur und soziohistorischer Praxis der Menschen gemessen und bestätigt. Wie Leonardo da Vinci schrieb: Die Wissenschaft ist der Befehlshaber, die Praxis sind die Soldaten;

5) Die Wahrheit ist konkret.

„Wahrheit ist also Wissen, das der Realität entspricht und durch die Praxis bestätigt wird.“ Die absolute Wahrheit besteht aus „relativen Wahrheiten; sie ist als Wissen über die Realität als Ganzes unerreichbar.“ Relative Wahrheit ist unvollständiges, ungenaues Wissen.“

In der modernen Erkenntnistheorie gibt es mehrere Wahrheitstheorien: klassische, dialektisch-materialistische, vertragliche (konventionelle), pragmatische, logisch-semantische. Die dialektisch-materialistische Theorie entwickelte die Errungenschaften der klassischen Theorie weiter. Die Vertragstheorie besagt, dass Wahrheit das Ergebnis der Übereinstimmung zwischen Wissenschaftlern über grundlegende Konzepte ist. Aus pragmatischer Sicht ist Wahrheit nützliches Wissen. Der Logiker und Mathematiker A. Tarski schlug eine logisch-semantische Definition der Wahrheit vor. Wahres Wissen ist logisch konsistent; es zeichnet sich durch materielle Angemessenheit aus (zum Beispiel wird es beschrieben). spezifische Situation, als wir Schnee sahen, war er weiß); Sondersprache (Wissenschaftler müssen sich über die Bedeutung von Konzepten einigen).

Wahrheit und Wahrheit

„Wahrheit ist einer der höchsten spirituellen Werte des Menschen, die Krone der kognitiven Bedürfnisse und Handlungen des Menschen.“ Sie opfern ihr Leben für die Wahrheit (Giordano Bruno, V. I. Wernadski).

S. Kierkegaard argumentierte, dass die Wahrheit ist Mentale Kondition Persönlichkeit. Der deutsche Philosoph M. Stirner glaubte, dass der Wert der Wahrheit nicht in sich selbst, sondern in mir selbst liegt; an sich hat es keinen Wert. In den obigen Definitionen sprechen wir mehr über die Wahrheit des Lebens. In Bezug auf soziale Phänomene wird das Wort „Wahrheit“ verwendet. In Wahrheit „werden die Begriffe „Wahrheit“ und „Gerechtigkeit“ kombiniert.“ „Wahrheit ist Wissen voller persönlicher Interessen und Bedeutung.“ Churchill sagte, die Wahrheit sei so wertvoll, dass sie von einer ganzen Eskorte Lügen begleitet werden müsse.

Vergleichen wir die Merkmale von Wahrheit und Wahrheit. Charakteristisch für wissenschaftliches Wissen ist Wahrheit als verlässliche, systematisierte Widerspiegelung der Realität. Die Wahrheit wissenschaftlicher Erkenntnisse ist eine, für alle Menschen unteilbare, durch die Wissenschaft bewiesene „Logik der Vernunft“. Die Kriterien sind sozialhistorische Praxis.

Die Wahrheit des Lebens hängt mit persönlichen Interessen zusammen, sie hat viele Gesichter, entsteht im Laufe der Entwicklung, des Erwachsenwerdens, des Sammelns von Lebenserfahrung und wird durch die „Logik des Herzens“ bewiesen. Die Wahrheit liegt in der Kunst, der Religion und der Beurteilung moralischer Phänomene. In der Kunst spiegeln künstlerische Bilder und künstlerische Fiktion deutlich die spirituellen Werte der Menschen wider. Die Wahrheit eines Menschen kann auf Lebensprinzipien basieren. So sagte beispielsweise der deutsche Philosoph F. Nietzsche: „Ich glaube, dass dies oder jenes so und nicht anders das Wesen der Wahrheit ist.“ Die Wahrheit der Religion – das Dogma – basiert auf Glauben und Suggestion. Für einen Gläubigen sind religiöse Dogmen „wahr“. Das Wort „Amen“ bedeutet „wahrhaftig“. Daher sind die Kriterien für die Wahrheit des Lebens vielfältiger: Diese sind es Lebenserfahrung, Und gesunder Menschenverstand und Glaube (in die Autorität der Eltern, in die Erfahrung der Vorfahren) und moralische Prinzipien. Also, wie N. Prishvin argumentierte: Man muss an der Wahrheit festhalten – man muss die Wahrheit suchen.

Erklärung und Verständnis

Sie können die Wahrheit auf zwei Arten erfahren: durch Erklärung und durch Verständnis. Die Erklärung basiert auf der Suche nach Gründen und dem Sammeln von Fakten. Das ist die Essenz des Positivismus. Die Begründer der Soziologie, O. Comte und G. Spencer, waren Positivisten. Eine Erklärung ist ein strenger Beweis, der auf Fakten basiert. Am weitesten verbreitet ist es in den Naturwissenschaften (exakte Wissenschaften).

Verstehen basiert auf der Interpretation und Entdeckung der Bedeutung von Texten. Verstehen ist „die Korrelation des Wissens über etwas mit seiner Bedeutung für eine Person“; „Das ist die höchste Ebene der Wirklichkeitserkenntnis und ein besonderer Wissensstand.“

Eine Reihe von Denkern hat über das Wesen des Verstehens gesprochen. So sagte der französische Existenzphilosoph A. Camus: „Die Welt zu verstehen bedeutet, sie auf den Menschen zu reduzieren, einen menschlichen Abdruck in ihr zu hinterlassen.“ Psychologe S.L. Rubinstein argumentierte, dass ein Mensch zu denken beginnt, wenn er etwas verstehen will.

Menschen suchen in allem nach einem Sinn: sowohl in der Welt um sie herum als auch im Wissen anderer Generationen und Zivilisationen. Das erworbene Wissen muss „entschlüsselt“ und interpretiert werden. Dieser Erkenntnisansatz wird von der philosophischen Richtung der Hermeneutik entwickelt. Die Hermeneutik entstand als Lehre von der Kunst der Interpretation (Verstehen, Interpretation) antiker Texte. Das Wort „Hermenevnika“ leitet sich vom Namen ab griechischer Gott Hermes, der Bote des göttlichen Willens, verkündete den Menschen die Pläne der Götter. Hermeneutik ist die Theorie des Verstehens und Interpretierens von Texten und Symbolen; „die Lehre von der Interpretation der Bedeutung der wahrgenommenen Wahrheit.“

Um eine andere Individualität, eine andere Kultur, eine andere historische Epoche zu verstehen, braucht man einen Text. Ein Text ist nicht nur eine Reihe miteinander verbundener Aussagen, sondern auch „die Sprache der Bedeutung, dessen, was wir den Menschen sagen wollen“. Der Text kann sein: „Felszeichnungen, Chroniken, Literatur, Architektur, Musik, wissenschaftliche Abhandlungen, Disketten, Kino, schriftliche und lebendige Rede.“

Verstehen als Erkenntnismethode wird in der sozialen Erkenntnis aktiv eingesetzt. Durch das Studium der Gesellschaft studieren die Menschen sich selbst – die Gesellschaft lernt etwas über sich selbst. Ein charakteristisches Merkmal sozialer Kognition besteht darin, dass das Subjekt der Erkenntnis (Gesellschaft) und das Objekt der Erkenntnis (Gesellschaft) zusammenfallen.

Verstehen ist auch ein psychologischer Prozess. Verständnis in zwischenmenschlichen Beziehungen ist wichtig. Sie müssen in der Lage sein, einer anderen Person zuzuhören und zu analysieren, was Sie hören und lesen. Wie der alte chinesische Denker Konfuzius lehrte, kann man einen Menschen nicht verstehen, ohne zu verstehen, was gesagt wurde. Aussagen können einen subtilen Untertext enthalten. In einem Gespräch kommt es oft nicht nur auf Gestik, Mimik, d.h. nonverbale (nonverbale) Kommunikation.

Der amerikanische Wissenschaftler Irving Lee identifizierte mehrere Bedeutungen, in denen das Wort „verstehen“ in der Psychologie verwendet wird: 1) einer bestimmten Richtung folgen (verstehen). Verkehrszeichen, Zeiger); 2) Fähigkeit zur Vorhersage; 3) die Fähigkeit, eine verbale Entsprechung zu geben; 4) Koordination von Aktivitätsprogrammen; 5) Problemlösung (beschreiben Sie die Abfolge der Maßnahmen zur Lösung); 6) Umsetzung der entsprechenden Reaktion in der Kommunikation; 7) die Fähigkeit, eine Situation richtig zu begründen und von einer anderen zu unterscheiden (unterscheiden).

Verstehen ist also die Tätigkeit des Intellekts (Geistes) und des gesamten menschlichen Geistes als Ganzes. Verständnis ermöglicht es Ihnen, in einer Situation der Wahl die richtige Entscheidung zu treffen.

Im Prozess des Erkennens, Denkens und Nachdenkens entwickelt eine Person intellektuelle Gefühle. Zu den intellektuellen Gefühlen gehören Zweifel und Glaube (als Überzeugung von der Wahrheit).

Zweifel ist „ein Zustand des Zögerns bei der Entscheidungsfindung“, „Unsicherheit über die Wahrheit einer Sache“. I. Pawlow schrieb: „Für fruchtbares wissenschaftliches Denken muss man ständig zweifeln und sich selbst prüfen.“ Aber es muss ein gewisses Maß an Zweifel und Vertrauen in die Wahrheit des Wissens vorhanden sein. Auf dem Weg der Erkenntnis stoßen wir auf Fehler und Missverständnisse. Ein Fehler ist das Ergebnis einer falschen praktischen oder theoretischen Handlung. Missverständnis – Nichtübereinstimmung des Wissens mit dem Thema; die Diskrepanz zwischen dem subjektiven Bild der Realität und ihrem objektiven Prototyp.

Ein weiteres intellektuelles Gefühl ist der Glaube. Glaube gilt nicht nur für Religion. „Glaube ist das Wissen eines Menschen, das sich in Überzeugung verwandelt hat und durch seinen Willen, seine Gefühle und Bestrebungen befruchtet wird.“

Die Welt zu verstehen ist ein äußerst komplexer Prozess. Wahres Wissen ist wie die Horizontlinie – es entzieht sich uns immer. Der griechische Philosoph Anaximenes verglich Wissen mit Kreisen: Ein großer Kreis bedeutet viel Wissen, ein kleiner Kreis bedeutet weniger Wissen, aber je größer der Kreis Ihres Wissens, desto größer die Grenze zum Unbekannten und desto mehr Zweifel.