Was. Totalitäre Diktatur und Autokratie

Das totalitäre Modell des politischen Systems stellt neben den demokratischen und autoritären Modellen eine der häufigsten Alternativen zur gesellschaftlichen Evolution dar.

Totalitäre Gesellschaft- Dies ist eine staatliche Gesellschaft (vom französischen L`etat – „Staat“), d.h. eine Gesellschaft, in der alle Aspekte des sozialen und individuellen Lebens einer strengen staatlichen Kontrolle unterliegen.

Eine totalitäre Gesellschaft ist eine geschlossene Gesellschaft (nach K. Popper). Darin wird alles von der übermächtigen Staatsgewalt bestimmt und die Möglichkeit der Lebenswahl auf alltägliche Grenzen beschränkt. Von einem Menschen wird hier nur eines verlangt: dem ihm vorgeschlagenen Programm zu gehorchen, ein gehorsamer Teil zu werden, sich mit dem kollektiven Willen zu verschmelzen. (Die geschlossene Gesellschaft ist dagegen offene Gesellschaft – Zivilgesellschaft.Konzept " Zivilgesellschaft„wird in der Regel im Vergleich zum Staatsbegriff verwendet. Laut N. Izensee „existiert der Staat in Form von etwas, das sich der Gesellschaft widersetzt“. Die Begriffe „Staat“ und „Zivilgesellschaft“ spiegeln verschiedene Aspekte des gesellschaftlichen Lebens wider, die sich gegenüberstehen.

US-amerikanischer Politikwissenschaftler A. Meyer in der Arbeit „Das sowjetische politische System. In seiner Interpretation heißt es: „Ein totalitäres politisches System ist eines, in dem alle menschlichen Aktivitäten politischen Zielen untergeordnet sind und alle menschlichen Beziehungen organisiert und geplant sind.“

K. Friedrich Und Z. Brzezinski identifizierte die Hauptkomponenten der Struktur politische Systeme totalitärer Typ („totalitäres Syndrom“):

· Einparteiensystem.

· Das Vorhandensein einer offiziell vorherrschenden Ideologie.

· Monopol auf Massenmedien.

· Monopol auf alle Arten des bewaffneten Kampfes.

· Terroristisches Polizeikontrollsystem.

· System der zentralen Kontrolle und Verwaltung der Wirtschaft.

Totalitäre Gesellschaft, laut D.V. Goncharov und I.B. Goptareva, sind modernisierte Gesellschaften, weil Die sozialen und politischen Systeme dieser Gesellschaft sind wirklich modern. Strukturell und kulturell befindet sich die Gesellschaft in einem radikalen Umbruch. Totalitäre Systeme sind alle auf die Zukunft ausgerichtet, was sich insbesondere in der vorherrschenden Ausrichtung von Technologien sozialen und politischen Handelns auf junge Menschen ausdrückt.

Totalitäre Systeme streben eine konsequente und großflächige Industrialisierung an. Sie urbanisieren die Gesellschaft. Die soziale Mobilität erreicht in einer totalitären Gesellschaft eine beispiellose Intensität.

Die Theorie des Totalitarismus entstand im Westen auf der Grundlage der Funktionsweise totalitärer Regime in Hitlerdeutschland und Stalins UdSSR in den 40er und 50er Jahren des 20. Jahrhunderts. Die ersten klassischen theoretischen Studien zu den Problemen des Totalitarismus sind die Werke von F. Hayek „Der Weg zur Leibeigenschaft“ (1944) und H. Arend „Die Ursprünge des Totalitarismus“ (1951) sowie die gemeinsame Arbeit von K. Friedrich und Z. Brzezinski „Totalitäre Diktatur und Autokratie“ (1956). Sie sind sich alle darin einig, dass die am weitesten verbreiteten Zeichen des Totalitarismus Absolutheit, Aggressivität und Machtmobilisierung sind.

Die Ursprünge des Totalitarismus sollten, wie N.A. Berdyaev feststellte, in der Politisierung der Utopie gesucht werden. Eine totalitäre Utopie wird in Form einer Ideologie präsentiert, die die Ziele kollektiven Handelns rechtfertigt. Allgemeine Ziele werden durch eine konsequente Wirtschafts- und Sozialplanung festgelegt und umgesetzt. Umfassende Planung erfordert eine verlässliche Garantie für die Umsetzung von Plänen – allmächtige Macht und Massenunterstützung, die sowohl durch das Wachstum von Macht- und sozialen Kontrollinstitutionen als auch durch die systematische Indoktrination der Bevölkerung und ihre Mobilisierung für die Umsetzung von Plänen sichergestellt wird. Dies ermöglicht es uns, alle anderen Theorien und Ansichten als Wahnvorstellungen oder bewusste Lügen zu betrachten und ihre Träger entweder als Feinde oder als dunkle oder verlorene Menschen, die einer Umerziehung bedürfen. Die komplexe Staatsmaschinerie, die von der Zentrale aus gesteuert wird, erlaubt keine individuelle Freiheit der Bürger. Um ein gemeinsames Ziel zu erreichen, sind Methoden der Gewalt und des Terrors erlaubt, da die Regierung nach dem Grundsatz „Der Zweck heiligt die Mittel“ handelt. Daher ist die Utopie immer totalitär, immer freiheitsfeindlich, was einen Pluralismus der Meinungen voraussetzt.

Voraussetzungen des Totalitarismus. Die Hauptvoraussetzung für den Totalitarismus ist das industrielle Entwicklungsstadium der Gesellschaft, das zur Entstehung mächtiger Monopole führte, die ganze Industrien umfassten und eine enge Interaktion mit dem Staat herstellten. Dadurch wurde der Staat selbst gestärkt und seine gesellschaftlichen Funktionen erweitert. Das Wachstum der Elemente der Organisation und Kontrollierbarkeit der Gesellschaft, Erfolge in der Entwicklung von Wissenschaft, Technologie und Bildung ließen die Illusion der Möglichkeit eines Übergangs zu einer rational organisierten und vollständig kontrollierten Lebensform im Maßstab der gesamten Gesellschaft entstehen. Und die Entwicklung der Massenkommunikation hat es technisch möglich gemacht, die Bevölkerung systematisch zu indoktrinieren und den Einzelnen umfassend zu kontrollieren.

Das Produkt von Industrialismus und Etatismus (zunehmender Einfluss des Staates auf die Wirtschaft und andere Bereiche des gesellschaftlichen Lebens) ist kollektivistisch-mechanistische Weltanschauung zugrunde liegende totalitäre Ideologie. Gemäß dieser Weltanschauung ist der Mensch nur ein Rädchen in einer gut organisierten Staatsmaschinerie. Widerspruch zwischen Komplikation soziale Organisation und die individuelle Freiheit wird zugunsten der Staatsmaschinerie entschieden. Der Totalitarismus basiert auf einem Bewusstsein, das auf der bedingungslosen Unterordnung des Einzelnen unter das Kollektiv beruht.

Eine wichtige subjektive Voraussetzung für Totalitarismus ist die psychische Unzufriedenheit des Menschen mit der Atomisierung der Gesellschaft im Industriezeitalter, der Zerstörung traditioneller Bindungen und Werte und der zunehmenden sozialen Entfremdung. Der Mensch hört auf, sich als integraler Bestandteil einer Familie, eines Clans oder einer Gemeinschaft zu fühlen, verspürt den Wunsch, der seelenlosen kapitalistischen Welt zu entfliehen, die Ohnmacht und die Angst vor den grausamen Marktelementen zu überwinden und den Sinn des Lebens im Dienst zu finden. tolles Ziel, in neuen ideologischen Werten und kollektivistischen Organisationsformen.

Der Totalitarismus hat für viele einsame, sozial entfremdete Menschen eine psychologische Anziehungskraft. Es gibt Hoffnung, den eigenen Minderwertigkeitskomplex zu überwinden und sich durch die Zugehörigkeit zu einer ausgewählten sozialen (nationalen, rassischen) Gruppe oder Partei zu etablieren. Darüber hinaus ermöglicht die totalitäre Ideologie, einen Ausweg aus aggressiven, destruktiven Instinkten zu finden, was die Entstehung gesellschaftlicher Voraussetzungen für die Etablierung des Totalitarismus beschleunigt – zahlenmäßig und einflussreich bedeutende soziale Schichten, die direkt an der totalitären Revolution beteiligt sind und es zu unterstützen. Die entschiedensten Befürworter des Totalitarismus sind Randgruppen – Zwischenschichten, die keine stabile Position im sozialen Gefüge und keinen stabilen Lebensraum haben und ihre kulturelle und sozioethnische Identität verloren haben.

Diese und andere den Totalitarismus begünstigende Faktoren können nur verwirklicht werden, wenn die notwendigen politischen Voraussetzungen gegeben sind. Dazu zählen vor allem die Etatisierung der Gesellschaft sowie die Entstehung totalitärer Bewegungen und Parteien – äußerst ideologische und eher massenhafte Organisationen mit einer starren, paramilitärischen Struktur, die die völlige Unterordnung ihrer Mitglieder unter neue Ideen und deren Vertreter beanspruchen, die Führer. Es waren diese Organisationen und Bewegungen, die günstige soziale Bedingungen ausnutzten und die Hauptgründer totalitärer Regime waren.

Totalitäre Regime haben eine Reihe von Charakteristische Eigenschaften, bei der Identifizierung ist der Ausgangspunkt die Analyse der zugrunde liegenden Ideologie und des sozialen Bewusstseins . Ideologie soll Menschen in einer politischen Gemeinschaft vereinen, als Werteleitfaden dienen und das Verhalten der Bürger und der öffentlichen Ordnung motivieren.

Die totalitäre Ideologie ist durchdrungen von der Idee unfehlbarer, allwissender Führer, die dazu berufen sind, die Massen aufzuklären und zu führen. Eine wichtige Eigenschaft Die totalitäre Ideologie besteht darin, dass sie für alle Bürger des Landes bindend ist. Eine totalitäre Gesellschaft schafft einen mächtigen Apparat ideologischer Arbeiter, die das öffentliche Bewusstsein durch Parteiorganisationen und Medien manipulieren. Der Totalitarismus zeichnet sich durch ein Medienmonopol aus, ideologische Gegner gelten als politische Gegner, Feinde der Nation und gegen sie kann jedes Mittel der Gewalt eingesetzt werden.

ZU Politische Merkmale des Totalitarismus bezieht sich zunächst auf die totale Politisierung der Gesellschaft, die hypertrophierte Entwicklung des Machtapparats, sein Eindringen in alle Sphären des sozialen Organismus. Die mächtige Staatsmacht ist der wichtigste Garant der ideologischen Kontrolle über die Bevölkerung. Der Totalitarismus lehnt die Zivilgesellschaft, alle Formen der Selbstorganisation der Menschen und das von der Regierung unabhängige Privatleben vollständig ab. Unbegrenzte Macht wird oft als Ausdruck von Despotismus gewertet. Und obwohl eine solche Einschätzung ein wesentliches Element der Wahrheit enthält, wäre es dennoch eine Vereinfachung, das Problem des Totalitarismus auf die Wiederbelebung des Despotismus zu reduzieren. Despotismus ist charakteristisch für traditionelle Gesellschaften, Totalitarismus ist charakteristisch für Gesellschaften, die sich in einer sozialen Entwicklung befinden. Totalitarismus ist eine starke Steigerung der Angriffskraft und ihres Mobilisierungspotenzials. Mobilisierung bedeutet, dass alle Aktivitäten denselben Aufgaben unterliegen, die von der Führungskraft formuliert werden. Das politische System wird zu einem Megasystem, das alle anderen Bereiche der Gesellschaft aufnimmt.

Die totalitäre Regierung erkennt eine Form der politischen Organisation der Bürger an – eine Partei „neuen Typs“. Als einzige politische Kraft im Land erhebt eine solche Partei den Anspruch, den Willen des Volkes zum Ausdruck zu bringen. Diese Partei verschmilzt mit dem Staat und konzentriert die wahre Macht in der Gesellschaft. Jegliche politische Opposition und die Gründung jeglicher Organisationen, auch solcher fernab der Politik, sind verboten. Demokratie, die eine Repräsentation durch Wahlen voraussetzt, verwandelt sich in eine Fiktion, in der die Beteiligung der Bevölkerung an unbestrittenen Wahlen 99,9 % erreicht und der wahre Entscheidungsprozess eines engen Kreises von Parteiführern durch den Anschein von Volksmotto verdeckt wird Unterstützung, deren Ausdruck Versammlungen, Kundgebungen im ganzen Land und Demonstrationen sind.

Soziale und wirtschaftliche Merkmale des Totalitarismus. Der Totalitarismus versucht, eine ihm selbst angemessene soziale Struktur der Gesellschaft zu schaffen. Um Massenunterstützung zu finden, verkündet er die Überlegenheit einer bestimmten Klasse, Nation oder Rasse und teilt die Menschen in „uns“ und „Fremde“ ein. Gleichzeitig müssen sich „unsere Eigenen“ im Kampf gegen „Außenseiter“ vereinen: die Bourgeoisie, den Weltimperialismus, Vertreter bestimmter Nationen. Im Zuge der Beseitigung oder Einschränkung des Privateigentums kommt es zu einer massiven Verklumpung der Bevölkerung; der Einzelne gerät in eine völlige Abhängigkeit vom Staat, ohne den die meisten Menschen keinen Lebensunterhalt erhalten können: Arbeit, Wohnen usw.

Der Persönlichkeit ist jegliche Unabhängigkeit völlig entzogen. Wenn eine Person ihre Rechte und Verantwortung für ihr eigenes Wohlergehen verloren hat, unterliegt sie der totalen Vormundschaft und totalen Kontrolle des Staates.

Gleichzeitig mit der Zerstörung der alten Gesellschaftsstruktur entsteht eine neue. Der Besitz von Macht oder der Einfluss darauf wird zur Grundlage der sozialen Schichtung, der Verteilung wirtschaftlicher und sozialer Privilegien. Es bildet sich eine neue herrschende Klasse – die Parteinomenklatura.

Die Dominanz von Ideologie und Politik manifestiert sich nicht nur im sozialen Bereich, sondern auch in der Wirtschaft. Ein charakteristisches Merkmal des Totalitarismus ist hier die Etatisierung des Wirtschaftslebens – die vollständige Beseitigung von Privateigentum, Marktbeziehungen, Wettbewerb, zentralisierter Planung und kommando-administrativen Managementmethoden.

Die weltweite Praxis ermöglicht es uns, zwei Arten totalitärer Regime zu unterscheiden: links und rechts.

Rechte Variante des Totalitarismus vertreten durch zwei Formen – den italienischen Faschismus und den deutschen Nationalsozialismus. Sie gelten als richtig, weil sie normalerweise erhalten bleiben Marktwirtschaft, die Institution des Privateigentums, stützte sich auf Mechanismen der wirtschaftlichen Selbstregulierung.

Seit 1922 erfolgte die Integration der italienischen Gesellschaft auf der Grundlage der Idee, die frühere Macht des Römischen Reiches wiederzubeleben. Die Etablierung des Faschismus in Italien war die Reaktion des Klein- und Mittelbürgertums auf die Verzögerung im Prozess der Entwicklung der nationalen und wirtschaftlichen Integrität. Der Faschismus verkörperte den Antagonismus der kleinbürgerlichen Schichten gegenüber der alten Aristokratie. Der italienische Faschismus erkannte die Zeichen des Totalitarismus weitgehend, entwickelte sie jedoch nicht vollständig weiter.

Die klassische Form des rechten Totalitarismus ist Nationalsozialismus in Deutschland, gegründet 1933. Seine Entstehung war eine Reaktion auf die Krise des Liberalismus und den Verlust der sozioökonomischen und nationalen Identität der Deutschen nach der Niederlage Deutschlands im Ersten Weltkrieg. Sie versuchten, die frühere Macht Deutschlands wiederherzustellen, indem sie die Gesellschaft auf der Grundlage der Vorstellungen von der Überlegenheit der arischen Rasse und der Eroberung anderer Völker vereinten. Die gesellschaftliche Massenbasis der faschistischen Bewegung war das Klein- und Mittelbürgertum, das in seinem Ursprung, seinem Bewusstsein, seinen Zielen und seinem Lebensstandard sowohl der Arbeiterklasse als auch der Aristokratie und dem Großbürgertum feindlich gesinnt war. Die Teilnahme an der faschistischen Bewegung für das Mittel- und Kleinbürgertum war eine Gelegenheit, eine neue Gesellschaftsordnung zu schaffen und darin einen neuen sozialen Status und Vorteile zu erlangen, abhängig von persönlichen Verdiensten für das faschistische Regime.

Die linke Variante des Totalitarismus war Sowjetisches kommunistisches Regime und ähnliche Regime in den Ländern Mittel- und Südosteuropas, Südostasiens und Kubas. Sie stützte sich (und stützt sich in einer Reihe von Ländern immer noch) auf eine distributive Planwirtschaft, öffentliches Eigentum, das kollektive Ziel der Gesellschaft in Form des Ideals des Aufbaus einer kommunistischen Zukunft und eine starke Staatsmacht.

Faschismus und Bolschewismus, faschistische Ideologie und Marxismus-Leninismus hatten viele ähnliche und gemeinsame Elemente . Natürlich gab es viele Unterschiede zwischen ihnen. Wenn also im Marxismus-Leninismus die Klasse und die Idee des Internationalismus als wichtigstes theoretisches und analytisches Instrument zur Interpretation der Weltgeschichte galten, dann waren es im Faschismus die Nation und die Idee des Rassismus. Wenn der Marxismus an einer materialistischen Geschichtsauffassung festhielt, dann ist der Faschismus aus dieser Sicht durch Antimaterialismus, Irrationalismus, Mystizismus und den Glauben gekennzeichnet, dass spirituelle Prinzipien, Ehre, Ruhm und Prestige mächtige Ziele und Motive menschlichen Verhaltens darstellen.

Totalitarismus- Das ist ein System Staatsmacht, die auf einer umfassenden (Gesamt-) Kontrolle Staat über alle Bereiche des gesellschaftlichen und menschlichen Lebens. Der Totalitarismus basiert auf dem Prinzip Sozialer Konstruktivismus, das die Möglichkeit einer radikalen Transformation der Gesellschaft und der Menschen erfasst, die mit bestimmten Zielen (meist utopischer Natur) nach bestimmten gesellschaftspolitischen Programmen durchgeführt wird. Der Ausgangspunkt des totalitären Modells ist also die Erklärung einiger höchstes Ziel , in dessen Namen das politische Regime die Gesellschaft davon überzeugt und/oder zwingt, sich von allen traditionellen (politischen, rechtlichen, kulturellen und anderen) Modellen zu trennen. Nach der Unterdrückung traditioneller gesellschaftlicher Institutionen und deren Ersetzung durch totalitär-bürokratische Strukturen vereint (mobilisiert) sich der Großteil der Gesellschaft mit Methoden der Überzeugung und des Zwangs, um alle anderen Ziele zu opfern, um das Hauptziel zu erreichen. Innerhalb dieses Modells hat das höchste Ziel in der Regel eine [rationale] philosophische und theoretische Begründung, und der Wunsch nach dem höchsten Ziel bildet die ideologische Grundlage des [totalitären] politischen Systems. Gleichzeitig erfährt die totalitäre Macht selbst eine hypertrophierte Entwicklung und absorbiert die Zivilgesellschaft vollständig.

Zu den charakteristischsten Merkmalen totalitärer politischer Systeme gehören:

1. Monopolisierung der gesamten Staatsmacht durch eine politische Organisation und innerhalb dieser – durch einen Anführer, Kultgegenstand (Anführer, Anführer) oder charismatisch orientierten politischen Clan; rechtliche Festigung ihrer Führungsrolle.
2. Das Vorhandensein einer besonderen Art quasi-religiöser utopischer Monoideologie, die Universalität und Unfehlbarkeit beansprucht, kulturelle Traditionen unterdrückt und die Notwendigkeit des Bestätigten rechtfertigt Politisches Regime die Ziele eines totalen Wiederaufbaus der Gesellschaft (Aufbau einer „neuen Welt“, einer „neuen Ordnung“, einer „neuen Gesellschaft“, eines „Kommunismus“ usw.).
3. Erzwungene Mobilisierung der Bevölkerung, um ihre bedingungslose Loyalität und aktive Teilnahme an einem bestimmten politischen Prozess zur Umsetzung eines Programms zum vollständigen Wiederaufbau der Gesellschaft zu erreichen (das Programm zum Aufbau des Kommunismus in der UdSSR, das Programm zur Schaffung des Dritten Reiches in Deutschland, das „Kulturprogramm“) Revolution“ in China und anderen Ländern) und die daraus resultierende totale Ideologisierung und Politisierung öffentliches Leben, sowie ein ständiger Kampf mit inneren und äußeren „Feinden“.
4. Abhängigkeit des politischen Regimes von Methoden der Massenpropaganda, von Zwang und Gewalt universelle Heilmittel Innen- und (wenn möglich) Außenpolitik.
5. Beseitigung unabhängiger politischer und öffentlicher Organisationen.
6. Abschaffung der bürgerlichen Rechte und Freiheiten.
7. Unterdrückung traditioneller öffentlicher Institutionen und deren Ersetzung durch staatlich-bürokratische Strukturen.
8. Verstaatlichung und Bürokratisierung der Gesellschaft, Hypertrophie des staatlichen bürokratischen Apparats, Durchdringung staatlicher Kontrolle in alle Bereiche des öffentlichen und privaten Lebens.
9. Zentralisiertes Wirtschaftsmanagementsystem.
10. Internationale Selbstisolation des Staates.
11. Umfassende ideologische Zensur von Kanälen und Mitteln zur Verbreitung von Informationen, Bildungs- und Wissenschaftsprogrammen sowie Werken der spirituellen Kultur.
12. Konsequente Politik der Destrukturierung der Gesellschaft mit dem Ziel ihrer sozialen Einigung.
13. Aufhebung der Grenzen zwischen Staat, Gesellschaft und Individuum mit dem Ziel der Entindividualisierung des Menschen und seiner völligen Unterordnung unter die Interessen der Staatsmaschinerie.

Die historischen Gründe für die Entstehung des Totalitarismus hängen mit dem Niedergang traditioneller sozialer Gemeinschaften und deren Bildung zusammen Massengesellschaft, zusammen mit seinen Komplikationen (vor allem im technischen und wirtschaftlichen Bereich), begleitet von der sogenannten „Revolte der Massen“ (der Begriff von X. Ortega y Gasset). Im Gegensatz zu Autoritarismus(siehe) Der Totalitarismus wird unter aktivster Beteiligung der Massen etabliert und gerade wegen der Unterstützung der Massen wird er manchmal als „Diktatur der Massenbewegungen“ bezeichnet und als extreme [technologisierte] Form des Kollektivismus betrachtet absoluter Vorrang kollektiver Interessen (Staaten – Faschismus, Nationen – Nationalsozialismus, Arbeiter – Kommunismus). IN Politikwissenschaft Der Totalitarismus gilt als ein Phänomen der industriellen Massengesellschaft des 20. Jahrhunderts, da die praktische Umsetzung der totalen staatlichen Kontrolle über alle Aspekte des gesellschaftlichen Lebens und der Aktivitäten des Einzelnen erst im 20. Jahrhundert dank der Entwicklung möglich wurde Technologie(siehe), Verteilung der Mittel Massenkommunikation(siehe) und die Entstehung wirksamer Methoden Manipulation des Massenbewusstseins(hauptsächlich Propaganda). Trotz dieser objektiven Tendenzen entstand der Totalitarismus nur in bestimmten Ländern. Bezeichnend ist, dass sich totalitäre Modelle im Bereich der Länder der „zweiten Modernisierungsstufe“ und der „Aufholentwicklung“ (vor allem in Russland, Deutschland, Italien) verbreitet haben, wo es einen Bildungsfortschritt gab der Massengesellschaft im Vergleich zur Bildung der Zivilgesellschaft. In diesem Zusammenhang interpretierten einige Forscher den Totalitarismus nicht als Ablehnung der gesellschaftlichen Modernisierung, des freien Marktes und der politischen Demokratie, sondern als eine Art kollektive Reaktion auf die „Misserfolge“ von Modernisierung, Markt und Demokratie, die sich im Wunsch nach einem Ende äußerte -Zentralisierung, Etatisierung und dementsprechend in der Unterdrückung sozialer Selbstorganisation und individueller Autonomie.

Der Begriff „Totalitarismus“ wurde vom italienischen Philosophen D. Gentile (1926) in das politische Lexikon eingeführt, der ihn am meisten berücksichtigte wichtige Aufgabe staatliche Umsetzung seines nationalen Zwecks, für den seiner Meinung nach die Staatsgewalt absolut und umfassend, also totalitär werden muss, wodurch die Grenzen zwischen privatem und öffentlichem Leben der Bürger zerstört werden. Dieses Konzept wurde von Gentile von den Ideologen der Nationalen Faschistischen Partei Italiens unter der Führung von B. Mussolini übernommen, die in einem ihrer politischen Programme den Aufbau eines „totalitären Staates“ als ihr Hauptziel identifizierten. In Mussolinis Artikel „Die Lehre vom Faschismus“ (La dottrina del fascismo, 1931), der teilweise auch von Gentile verfasst wurde, wird Totalitarismus mit dem Konzept „ starker Staat„und gilt als eine Gesellschaft, in der die wichtigste Staatsideologie einen entscheidenden Einfluss auf die Bürger hat und alle wesentlichen Aspekte des menschlichen Lebens den Interessen der Staatsmacht untergeordnet sind.“ In den 1920er Jahren wurde der Begriff „Totalitarismus“ neben den Ideologen des italienischen Faschismus auch von Kritikern des Mussolini-Regimes verwendet. Nachdem A. Hitler in Deutschland an die Macht gekommen war, begann man, mit diesem Begriff die politischen Regime Italiens und Deutschlands zu bezeichnen, wobei Anhänger des italienischen Faschismus und des deutschen Nationalsozialismus ihn im positiven, Gegner im negativen Kontext verwendeten.

Ab Mitte der 1930er Jahre wurde der Begriff des Totalitarismus von Kritikern des sowjetischen politischen Systems verwendet und verwies auf gewisse Ähnlichkeiten zwischen den politischen Systemen der UdSSR, Italiens und Deutschlands. Es wurde festgestellt, dass in allen drei Ländern repressive Einparteienregime etabliert wurden, die von starken Führern (J. V. Stalin, B. Mussolini und A. Hitler) geführt wurden, die eine umfassende Kontrolle anstrebten, kulturelle Traditionen leugneten und die Abschaffung der Institutionen forderten der Gesellschaft im Namen bestimmter höherer Ziele. Ende der 1930er Jahre waren einige westliche Denker vom Sowjetsystem desillusioniert (insbesondere F. Borkenau, A. Koestler, J. Orwell, Y. Lyons, J. Dewey, W. Lippmann, K. Hoover). ) begann, das Konzept des Totalitarismus auf das von I. V. Stalin in der UdSSR geschaffene politische Regime zu verbreiten und ihm einen negativ wertenden, emotionalen und bewertenden Klang zu verleihen. Nach dem Zweiten Weltkrieg verbreitete sich die Ansicht, dass alle drei politischen Systeme (italienischer Faschismus, deutscher Nationalsozialismus und sowjetischer Kommunismus) tatsächlich Varianten eines einzigen Systems, des Totalitarismus, seien. Später wurde diese Theorie jedoch wegen der falschen Identifizierung von Faschismus, Nationalsozialismus und Kommunismus kritisiert, die trotz einiger „technischer“ Ähnlichkeiten und einer Reihe gemeinsamer Merkmale so unterschiedliche soziale Ursprünge, soziale Funktionen und Ziele haben. In der modernen politischen Philosophie ist es üblich, diese Formen des Totalitarismus sowie seine religiösen und nationalistischen Spielarten zu trennen.

Wenn derzeit der Begriff „Totalitarismus“ verwendet wird, wird normalerweise damit gemeint, dass die politischen Regime von Benito Mussolini in Italien, Adolf Hitler in Deutschland und Josef Stalin in der UdSSR eindeutig totalitär waren. Gleichzeitig gab es im Rahmen der drei Hauptmodelle des Totalitarismus (sowjetisch, deutsch, italienisch) erhebliche Unterschiede. Tatsächlich existierte der Totalitarismus „in seiner reinen Form“, in dem es tatsächlich möglich war, die totale Kontrolle über die politischen, wirtschaftlichen und spirituellen Bereiche der Gesellschaft zu erlangen, in der UdSSR nur für einen begrenzten Zeitraum (ab der zweiten Hälfte der 1930er Jahre). bis zur ersten Hälfte der 1950er Jahre). Im Rahmen des italienischen Faschismus und des deutschen Nationalsozialismus wurden diese Ziele zwar proklamiert, aber nie erreicht: Sowohl Mussolini als auch Hitler konnten die totale Kontrolle über das politische Leben der Gesellschaft erlangen, schafften jedoch weder die Marktwirtschaft noch die Marktwirtschaft vollständig ab Autonomie der geistigen Sphäre und des Privatlebens der Bürger.

Verschiedene Autoren klassifizieren auch als totalitäre Regime wie den Jesuitenstaat in Paraguay (1610–1768), die Herrschaft von Francisco Franco in Spanien (1939–1975), Antonio de Salazar in Portugal (1932–1968), Mao Zedong in China (1949). –1976), Enver Hoxha in Albanien (1945–1985), Kim Il Sung und Kim Jong Il in Nordkorea (1948–2011), Ho Chi Minh in Vietnam (1946–1969), Idi Amin in Uganda (1971–1979) , Pol Pot in Kambodscha (1976–1979), Ruhollah Khomeini im Iran (1979–1989), Saddam Hussein im Irak (1979–2003), die islamische Taliban-Bewegung in Afghanistan (1996–2001).

Manchmal wird der Begriff „Totalitarismus“ von Politikern und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens als Element der Polemik verwendet, um bestimmte Aspekte der Politik zu charakterisieren, was die Verstaatlichung bestimmter Bereiche des öffentlichen Lebens und damit verbundene Tendenzen impliziert Etatismus(Massenmedien Autoritarismus(siehe) im politischen Denken. Eine solche willkürliche und oft unbegründete Verwendung löst bei Vertretern der wissenschaftlichen Gemeinschaft Kritik aus. Aufgrund der Tatsache, dass sich der semantische Inhalt und die theoretische Begründung dieses Konzepts periodisch an die politische Situation änderten und seine einheitlichen Kriterien noch nicht formuliert wurden, schlagen einige Forscher vor, diesen Begriff als Klischee zu betrachten.

Das totalitäre Regierungsmodell ist seit den 1930er Jahren Gegenstand der Forschung. Die Grundlagen für eine wissenschaftliche Analyse dieses politischen Phänomens wurden in den 1920er und 1930er Jahren von Theoretikern der russischen Emigration gelegt (V. M. Chernov, I. Z. Sternberg, G. P. Fedotov, F. A. Stepun, B. P. Vysheslavtsev, S. O. Portugues und andere). Nach dem Konzept von V. M. Chernov ist es das Erste Weltkrieg mit seinem extremen Etatismus und seiner militärischen Psychose schuf die wichtigsten politischen und psychologischen Voraussetzungen für die „Mystik des Staates“, die für das totalitäre Regime der Bolschewiki charakteristisch ist. G. P. Fedotov glaubte, dass der Totalitarismus aus der Versuchung des Sozialkonstruktivismus entstand, die durch den Ersten Weltkrieg hervorgerufen wurde. Seiner Meinung nach erwies sich das neue soziale Ideal als dem technischen Ideal verwandt und wurde sozusagen zu einer sozialen Transkription der Technologie. F. A. Stepun formulierte die Grundposition, dass das zentrale bedeutungsbildende Element des Totalitarismus der Mechanismus der „Abwälzung der historischen Schuld auf den Anderen“ sei. So stellte er in Bezug auf das bolschewistische Regime fest, dass „dieses Regime den Begriff seiner eigenen Schuld nicht kennt, es ist immer der Andere, der die Schuld trägt: der Bourgeois, der Imperialist, der Kompromissler, der Kapitalist und so weiter.“ .“ Später zeigte er auch den grundlegenden Unterschied zwischen den beiden Praktiken des Totalitarismus (Nazi A. Hitler und Sowjet I.V. Stalin) auf: Hitlers Version konzentrierte sich auf die Abwälzung der Schuld nach außen, auf andere Völker, und Stalins Version konzentrierte sich auf die Suche nach „Feinden der Menschen“ innerhalb der Gesellschaft.

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden im Westen zahlreiche Versuche unternommen, das Phänomen des Totalitarismus und seine Natur zu erforschen. Der berühmteste davon war H. Arendts Werk „Die Ursprünge des Totalitarismus“ (1951). Arendt versuchte, den Totalitarismus als eigenständiges Regierungssystem zu begründen, das sich von allen anderen Formen der politischen Unterdrückung (Tyrannei, Despotismus und Diktatur) unterscheidet und auf grundlegend neuen politischen Strukturen und Mechanismen basiert, wobei er seine Besonderheit darin sah, traditionelle Werte durch zu ersetzen Staatsideologie und die Zerstörung soziokultureller Einstellungen, die daraus resultierende Atomisierung und Entfremdung von Individuen, die bereit sind, sich zu überschaubaren Massen zu vereinen. Dabei vereint die Masse die Massen nicht durch ein positives Bewusstsein gemeinsamer Interessen, sondern auf der Grundlage einer „negativen Selbstidentifikation“, die sich in der Ablehnung etablierter soziokultureller Werte und jeglicher Form ihrer politischen Repräsentation ausdrückt. Laut Arendt waren die organisatorische und ideologische Grundlage totalitärer Regime Massen-„totalitäre Bewegungen“, die mit „totalitärer Ideologie“ bewaffnet waren und von ihren Mitgliedern „völlige, unbegrenzte, bedingungslose und unveränderliche Hingabe“ forderten. In einer Reihe von Fällen gelang es ihnen, die Kontrolle über die Staatsstruktur zu übernehmen und Formen totalitärer Regierungsführung auf sie auszudehnen, wodurch der Staat faktisch abgeschafft wurde (dies geschah beim bolschewistischen Kommunismus in der UdSSR und bei Hitlers Nationalsozialismus in Deutschland); in anderen Fällen hingegen verschmolzen sie nach der Machtergreifung mit staatlichen Strukturen und führten zur Entstehung von Einparteiendiktaturen faschistischen Typs, wie dies in Italien und einigen anderen Ländern Südeuropas der Fall war. Arendt machte somit eine grundlegende Unterscheidung zwischen „totalitärer Herrschaft“ selbst und „autoritären Diktaturen“ (zu denen sie beispielsweise die bolschewistische Einparteiendiktatur der leninistischen Zeit sowie die faschistischen Regime Südeuropas zählt). Arendt unterschied konzeptionell zwischen den Phänomenen „Despotismus“ und „Totalitarismus“ und identifizierte eine Reihe von Hauptunterschieden zwischen ihnen:

1. Völlige Hingabe und völlige Identifikation des Einzelnen mit dem totalitären Ganzen sind nur möglich, wenn die ideologische Loyalität keinen konkreten Inhalt hat. Daher bestand eine wichtige Aufgabe der erfolgreichsten totalitären Bewegungen (bolschewistische und nationalsozialistische) darin, spezifische ideologische und politische Programme loszuwerden, die aus früheren, vortotalitären Entwicklungsphasen übernommen wurden. Wenn die NS-Führung dieses Problem einfach dadurch löste, dass sie eine ernsthafte konzeptionelle Ausarbeitung ihrer ideologischen Grundlagen ablehnte, dann erreichte die sowjetische Führung ein ähnliches Ergebnis dank der ständigen Zickzacklinien der „Generallinie“ und Neuinterpretationen des Marxismus, die seinen ursprünglichen Inhalt aus dieser Lehre entmannten .
2. Die Idee der Herrschaft totalitärer Regime ist nicht die Kontrolle über die Gesellschaft als solche, sondern Bewegung, in „perpetueller Bewegung“ gehalten. In diesem Sinne ist das Ziel des Totalitarismus die Organisation der Gesellschaft für den vollständigen Wiederaufbau der Gesellschaft, deren Umsetzungsprogramm auf einem unerschütterlichen Glauben an eine fiktive Welt basiert, deren Zustand niemals erreicht werden wird.
3. Bewusste und konsequente Politik der Amorphisierung und Destrukturierung der Gesellschaft. In diesem Sinne unterscheiden sich beispielsweise der „Despotismus“ W. I. Lenins und der „Totalitarismus“ I. W. Stalins grundlegend. Während erstere es für sinnvoll hielten, bestimmte Arten sozialer Differenzierung und Schichtung (sozial, national, beruflich) aufrechtzuerhalten, führte letztere bewusst die Atomisierung der strukturlosen Masse durch und zerstörte konsequent alle wichtigen sozialen Schichten. Darüber hinaus schaffte Stalin die Staatsbürokratie und den Unterdrückungsapparat als autonome Körperschaften ab, so dass selbst die Träger totalitärer Politik nicht mehr auf die Unabhängigkeit ihrer Macht vertrauen konnten.
4. Eine solche Amorphisierung der Gesellschaft, die zu einer homogenen, strukturlosen Masse wird, verändert grundlegend die Art der Beziehung zwischen dem Führer und dem Volk. Daher wird ein totalitärer Führer im Gegensatz zu einem autoritären Diktator nicht mehr als eine Person angesehen, die über unbegrenzte Macht verfügt und versucht, seinen Untergebenen seinen Willen aufzuzwingen, sondern vielmehr als ein unpersönlicher „Führer der Massen“, den er in eine „glänzende Zukunft“ führt .“ Seine Funktion ist natürlich großartig („Ohne ihn würde es den Massen an äußerer, visueller Darstellung und Ausdruck ihrer selbst mangeln und sie würden eine formlose, lockere Horde bleiben“), aber gleichzeitig ist sie relativ, da ein Führer ohne Die Massen sind nichts, eine Fiktion.
5. Die Massenunterstützung für den Totalitarismus entsteht durch eine Kombination zweier Arten von Zwang – äußerer politischer Zwang (der das Phänomen der „Masse“ durch repressive Methoden unterstützt und reproduziert) und innerer Selbstzwang, die „Tyrannei der Logik“ der totalitären Ideologie. Der Mensch „vertraut“ die Produktion seiner Gedanken dieser „Tyrannei der Logik“ an, die das Bedürfnis, frei zu denken und zu handeln, lähmt und so ein unpersönliches Individuum entstehen lässt, das die innere Freiheit und die natürliche Spontaneität menschlichen Verhaltens nicht akzeptiert. Daher ist das ideale Subjekt eines totalitären Regimes nicht so sehr ein überzeugter Nazi oder Kommunist, sondern ein Individuum, für das die Realität der Erfahrung und des Denkens nicht mehr existiert und das nicht zwischen Fakten und Fiktion, Wahrheit und Falschheit unterscheidet.

In den 1960er Jahren wurde Arendts Konzept des Totalitarismus wegen seiner Übertreibung der Rolle der „Masse“ und der damit einhergehenden Unterschätzung der Rolle anderer Faktoren in totalitären Systemen sowie wegen seines ausgeprägten konzeptionellen Maximalismus kritisiert. In der Folge verbreiteten sich alternative soziologische und institutionelle Konzepte des Totalitarismus zu Arendts Ideen, die dieses Phänomen auf der Grundlage der Einhaltung einer Reihe grundlegender Merkmale (Monopol auf Politik, Ideologie, Wirtschaft, repressiver Zwang usw.) definierten. In den 1990er Jahren erwachte jedoch das Interesse an den kulturzentrierten, philosophischen und politikwissenschaftlichen Inhalten von Arendts Konzept wieder. Ihre Ideen zur Selbstzerstörung der politischen Sphäre und anderer erweisen sich als gefragt, wenn es um die Analyse der Formen des sogenannten „neuen Totalitarismus“ der industriellen und postindustriellen Massengesellschaft geht, in der die Gesellschaft selbst den Staat verdrängt und einnimmt von ihm die Funktion der totalen Kontrolle.

eine Art Despotismus; politische Organisation der Gesellschaft, in der die Macht total ist, d.h. ist bestrebt, alle Lebensaktivitäten der Gesellschaft zu verwalten, alle Bereiche der sozialen Beziehungen zu gestalten und zu regeln. Es gibt harte und weniger harte Versionen von T. Die erste in ihrer reinsten Form existierte in der UdSSR (unter dem stalinistischen Regime), China (unter dem Regime von Mao Tse-tung) und Nordkorea (unter dem Regime von Kim Il Sung). ). Das zweite ist beispielsweise in Form des faschistischen Regimes in Italien und des nationalsozialistischen Regimes in Deutschland bekannt. Im Rahmen des harten Terrorismus unterscheiden sich auch stalinistische und neostalinistische Modelle gesellschaftspolitischer Struktur. Alle totalitären Systeme zeichnen sich durch eine Reihe gemeinsamer äußerer Merkmale aus: 1) politische, wirtschaftliche, militärische und ideologische Vorherrschaft der totalitären Bürokratie (Nomenklatura, Partyokratie); 2) die Monopoldominanz einer einzelnen Partei, die auf einem hierarchischen Prinzip beruht und durch die die totalitäre Bürokratie ihre Macht ausübt; Formal kann es auch andere Marionettenparteien geben; 3) politisiert hierarchisch Sozialstruktur, an deren Spitze die Elite der totalitären Bürokratie steht; Die Zugehörigkeit zu der einen oder anderen Gruppe innerhalb dieser Struktur bedeutet Zugang zu einer bestimmten Machtebene und gewährt entsprechende Privilegien; 4) die obligatorische Figur des Führers, der in seinen Händen die höchste politische, wirtschaftliche, militärische und ideologische Macht konzentriert; 5) Pseudoparlament, das zu Propagandazwecken den Anschein demokratischer Institutionen erweckt; 6) ein mächtiges Straf- und Überwachungssystem, das die totale Kontrolle ausübt; Pseudogerechtigkeit als Element des Strafsubsystems; periodische Repressionen, um eine Atmosphäre der Angst in der Gesellschaft aufrechtzuerhalten und Disziplin und völligen Gehorsam der Untergebenen sicherzustellen; 7) militarisierte Wirtschaft, Unterordnung der Innenpolitik unter die Interessen des militärisch-industriellen Komplexes, aggressiv Außenpolitik; 8) Zwangsideologie, deren Abweichung als schweres Verbrechen geahndet wird; ein mächtiger ideologischer Einflussapparat, der es einem ermöglicht, das öffentliche Bewusstsein zu manipulieren; 9) In der Gesellschaft das Bild eines Feindes (äußerlich und innerlich) zu etablieren, dessen Hass zur Mobilisierung der Massen beitragen sollte, um die Ziele des Regimes zu erreichen. Die Unterscheidung zwischen staatlichen und zivilgesellschaftlichen, öffentlichen und privaten Sphären des öffentlichen Lebens ist auf das Phänomen T. nicht anwendbar. In totalitären Systemen gibt es keinen Staat, d.h. Organisation der Macht, zumindest minimal eingeschränkt durch die Freiheit der Regierten. Die Organisation der Gesamtmacht ahmt nur die staatlich-rechtliche Ordnung nach und verbirgt sich hinter staatlich-rechtlichen Attributen. Der Unterschied zwischen hartem und weniger starrem T. besteht darin, dass bei hartem T. das Eigentum abgeschafft wird (durch die Beschlagnahme und Verstaatlichung sämtlichen Waren produzierenden Eigentums) und eine vollständige wirtschaftliche Abhängigkeit der Regierten von den Behörden erreicht wird. Unter weniger strengen T. bleibt Privateigentum unter der vollständigen Kontrolle der Behörden und ist nicht vor willkürlicher Enteignung geschützt. Bei weniger harten T. sind auch die Behörden beteiligt Wirtschaftstätigkeit, aber auch (unfreie) Privatwirtschaft bleibt bestehen. T. (totalitäre Systeme des 20. Jahrhunderts) ist ein für die Ära der Industriegesellschaft charakteristisches Phänomen, obwohl sich sein Wesen in anderen Formen im vorindustriellen Zeitalter („asiatische Produktionsweise“, „orientalischer Despotismus“) manifestiert. Die objektiven Voraussetzungen von T. liegen in der Ungleichmäßigkeit der industriellen Entwicklung verschiedener Länder. Das sozioökonomische Wesen von T. ist die industrielle Entwicklung auf der Grundlage nichtökonomischer Zwänge, die für die vorindustrielle Gesellschaft charakteristisch ist. Die soziale Basis totalitärer Regime besteht aus den Massen bankrotter Kleinbesitzer, insbesondere der Bauernschaft. Diese marginalisierten Lumpenschichten der Bevölkerung lehnen die Werte der wirtschaftlichen und politischen Freiheit ab und fordern eine Supermacht, die soziale Sicherheit garantiert. In allen totalitären Regimen ist die vorherrschende Ideologie pseudosozialer und pseudo-ausbeutungsfeindlicher Natur, voller antikapitalistischer Parolen und predigt den Geist der „Nationalität“, der „sozialen Gerechtigkeit“ und des Paternalismus. Das sozialistische totalitäre System ist ein geschlossenes, künstlich geschaffenes System der Ära der Industriegesellschaft. Sie entsteht als konservative Reaktion auf die Zwänge dieser Ära in einem industriell unterentwickelten Land, in dem die Traditionen der vorindustriellen Gesellschaft mit ihrem nichtwirtschaftlichen Arbeitszwang stark ausgeprägt sind. Sein Ziel ist künstlich, in kurze Zeit die Schaffung wirtschaftlicher Strukturen, die den Strukturen der Industriegesellschaft entsprechen, und das Mittel hierfür ist nichtwirtschaftlicher Zwang bis hin zu Terror und groß angelegter Repression. Nach den Formen und Methoden der gesellschaftlichen Regulierung ist sie nur zur Umsetzung der Industrialisierung und der anschließenden umfassenden wirtschaftlichen Entwicklung geeignet. T. imitiert nur die Formen der Industriegesellschaft – ebenso wie es Staatlichkeit und Recht imitiert. Der Übergang einer in einem totalitären System organisierten Gesellschaft zur postindustriellen Entwicklung ist nur als Folge des Zerfalls dieses Systems möglich, der mit der Schwächung der es integrierenden Gewalt einhergeht. Die posttotalitäre Gesellschaft bleibt im Vergleich zu postindustriellen Ländern unterentwickelt. Versuche, die utopischen Lehren des 20. Jahrhunderts umzusetzen. (Marxismus – Leninismus, Marxismus – Leninismus – Maoismus) zeigte, dass der natürliche Weg der Bildung einer Industriegesellschaft unter Bedingungen des wirtschaftlichen Arbeitszwangs im Hinblick auf Verluste sowohl für die Gesellschaft als auch für die Natur optimal ist und dass die Ansprüche von Diese Lehren, einen neuen Weg zu eröffnen, der die Ausbeutung der Arbeitskraft leugnet, sind unhaltbar. Totalitäre Systeme sind nicht in der Lage, den Grundstein für eine intensive sozioökonomische Entwicklung während der Industrialisierung mit der Aussicht auf einen Übergang zur postindustriellen Entwicklung zu legen. Die Verweigerung des Eigentums unter strenger Technologie („jeder wird Eigentümer“ gemeinsam und niemand einzeln) bedeutet die Verweigerung von Freiheiten und Rechten, ein Regime formaler Ungleichheit. Gesetzliche Regelung durch eine willkürliche Ausgleichsregelung ersetzt. Die sozialistische Gesetzgebung ist grundsätzlich illegal. Es verletzt nicht die natürlichen Rechte und Freiheiten des Menschen und Bürgers, sondern verweigert sie lediglich. Das sogenannte Sozialistengesetz ist eine Reihe von Durchführungsverordnungen zur Festlegung oeffentliche Ordnung, erfreulich und vorteilhaft für die totalitäre Bürokratie. Der Sozialismus verdreht den Zweck der Gesetzgebung. Somit schufen die bestehenden sowjetischen Verfassungen eine demokratische Fassade, hinter der sich ein System unbegrenzter Macht der führenden Partei und des Führers verbarg. Die Zivilgesetzgebung, die keine freie soziale Aktivität erlaubte, verbot Transaktionen, die eine Aneignung über den Erhalt von Verbraucherlöhnen für Arbeit in der von den Behörden festgelegten Höhe hinaus ermöglichten. In den Beziehungen zwischen Wirtschaftssubjekten kam die Wirtschaftsgesetzgebung zur Anwendung – eine chaotische Reihe von Machtbefehlsakten, die die Gesamtplanung, Produktion, Verteilung und den Verbrauch materieller Güter regelten. Die meisten totalitären Gesetze waren Verwaltungsgesetze, können jedoch nicht als Verwaltungsgesetze angesehen werden, da T. Verwaltungsbefugnisse voraussetzt, die nicht durch das Gesetz begrenzt sind und durch die tatsächliche Machtstruktur bestimmt werden. Das Strafrecht sah selbstverständlich die Bestrafung von Angriffen auf das Leben, die Gesundheit und das Eigentum von Personen vor, die ohne Genehmigung der Behörden begangen wurden; Vor allem aber sah es die Bestrafung von Handlungen vor, die der Organisation der Gesamtmacht und allen Ausdrucksformen der Freiheit, insbesondere im Bereich der Ideologie und Wirtschaft, politischen, ideologischen oder wirtschaftlichen Schaden zufügen könnten. Das Strafprozessrecht sah ein inquisitorisches Verfahren vor, bei dem der Richter die Position des Anklägers innehatte; Aber selbst ein solcher Prozess wurde durch außergerichtliche Repressalien (Sonderversammlung des NKWD, „Troikas“ usw.) und „Telefongesetz“ ersetzt, d. h. tatsächliche Vorentscheidung des Urteils durch Partei und Verwaltungsorgane. Arbeitsrecht schützte nicht so sehr die Interessen der Lohnarbeiter vor der Willkür der Verwaltung, sondern vielmehr die Interessen des „Arbeitgebers“, also der Regierung, schloss unkontrollierte Arbeitsmigration und kollektive Arbeitskonflikte aus und festigte die wirtschaftlich benachteiligte Stellung der Arbeitnehmer Gewalt. Die Sozialgesetzgebung, die Leistungen und Privilegien für sozial Schwache schaffen sollte, regelte die gesamte Verteilung der Sozialleistungen auf Kosten des „öffentlichen Eigentums“. Das gesamte Verteilungssystem im Sozialismus war auf dem Prinzip der Privilegien aufgebaut (im Rahmen wurde ein Verbraucherausgleich durchgeführt). soziale Gruppen mit dem gleichen gegebenen sozialen Status). Darüber hinaus bedeutete die Zugehörigkeit zu einer Gruppe mit einem höheren sozialen Status eine vorteilhaftere Position bei der Verteilung des konsumierten Teils des „öffentlichen Eigentums“. Lit.: Afanasyev ML. Klientelismus und Russische Staatlichkeit. M, 1997; Voslensky M. Nomenklatur. Die herrschende Klasse der UdSSR. M., 1991; Djilas M. Neue Klasse. Analyse des kommunistischen Systems. New York, 1957; Totalitarismus. Aus der Geschichte von Ideologien, Bewegungen, Regimen und ihrer Überwindung. M., 1996; Chetvernin V.A. Demokratischer Rechtsstaat: eine Einführung in die Theorie. M., 1993. V.A. Chetvernin

, Rote Khmer in Kampuchea, Khomeini im Iran, Taliban in Afghanistan, Ahmet Zog und Enver Hoxha in Albanien, Kim Il Sung und Kim Jong Il in Nordkorea, Autokratie in Russland, Pinochet in Chile, Saddam Hussein im Irak, Ho Chi Mina in Vietnam, Saparmurat Niyazov in Turkmenistan, Emomali Rahmon in Tadschikistan, Islam Karimov in Usbekistan, Somoza in Nicaragua, Horthy in Ungarn, Idi Amin in Uganda, Macias Nguema Biyogo in Äquatorialguinea, al-Saud in Saudi-Arabien usw. Manchmal wird der Begriff verwendet um bestimmte Aspekte der Politik zu charakterisieren (zum Beispiel den US-Militarismus unter Präsident Bush).

Gleichzeitig stößt eine solche Verwendung des Begriffs „Totalitarismus“ weiterhin auf Kritik. Kritiker lehnen die Gleichsetzung der politischen Systeme Stalinismus und Faschismus, die willkürliche Verwendung des Begriffs durch Politiker und den Kontrast zwischen demokratischen Regimen, denen Totalitarismus vorgeworfen wird, ab. Sein semantischer Inhalt änderte sich ständig entsprechend der politischen Situation und einige Forscher halten diesen Begriff für ein Klischee.

Die Regime Mussolinis und Hitlers; Entstehung des Begriffs „Totalitarismus“

Der Begriff „Totalitarismus“, der erstmals 1923 von Giovanni Amendola als Kritik an Mussolinis Regime geprägt wurde, wurde später von den italienischen Faschisten selbst populär gemacht. Insbesondere der Philosoph Giovanni Gentile begann 1926 damit, es zu verwenden. In Mussolinis Artikel „Die Doktrin des Faschismus“ (g.) wird Totalitarismus als eine Gesellschaft verstanden, in der die wichtigste Staatsideologie einen entscheidenden Einfluss auf die Bürger hat. Wie Mussolini schrieb, bedeutet ein totalitäres Regime, dass „italienisch. Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato„ – das heißt, alle Aspekte des menschlichen Lebens sind der Staatsgewalt untergeordnet. Gentile und Mussolini glaubten, dass die Entwicklung von Kommunikationstechnologien zu einer kontinuierlichen Verbesserung der Propaganda führt, was (nach ihrer Definition) zu einer unvermeidlichen Entwicklung der Gesellschaft in Richtung Totalitarismus führen wird. Nach der Machtübernahme Hitlers begann man, den Begriff „Totalitarismus“ für die Regime in Italien und Deutschland zu verwenden, wobei er von Anhängern des Faschismus und Nationalsozialismus positiv und von Gegnern negativ verwendet wurde.

Kritik an der UdSSR

Parallel dazu wurden ab Ende der 1920er Jahre im Westen Argumente laut, dass es gewisse Ähnlichkeiten zwischen den politischen Systemen der UdSSR, Italiens und Deutschlands gebe. Es wurde festgestellt, dass in allen drei Ländern repressive Einparteienregime etabliert wurden, die von starken Führern (Stalin, Mussolini und Hitler) geführt wurden, die nach allumfassender Kontrolle strebten und im Namen eines höheren Ziels zum Bruch mit allen Traditionen aufriefen . Zu den ersten, die darauf aufmerksam machten, gehörten die Anarchisten Armando Borghi (1925) und Vsevolod Volin (1934), der Priester Luigi Sturzo (1926), der Historiker Charles Beard (1930), der Schriftsteller Archibald Macleish (1932) und der Philosoph Horace Cullen (1934). Leo Trotzki beschrieb die Degeneration des Sowjetregimes in seinem Buch „Die verratene Revolution“ (1936) als „totalitär“. Nach den Schauprozessen von 1937 begannen die Historiker Eli Halevi und Hans Kohn, der Philosoph John Dewey, die Schriftsteller Eugene Lyons, Elmer Davis und Walter Lippmann, der Ökonom Calvin Hoover und andere, in ihren Werken und Reden dieselben Ideen zum Ausdruck zu bringen.

Auch das totalitäre Modell wurde zum Thema wissenschaftliche Forschung solche Spezialisten wie Arendt, Friedrich, Linz und andere, die sich mit einer vergleichenden Analyse des Sowjet- und Nazi-Regimes beschäftigten. Dem Modell zufolge besteht das Ziel der totalitären Kontrolle über Wirtschaft und Gesellschaft darin, sie nach einem einzigen Plan zu organisieren. Die gesamte Bevölkerung des Staates wird mobilisiert, um die Regierung (Regierungspartei) und ihre Ideologie zu unterstützen, während der Vorrang öffentlicher Interessen gegenüber privaten erklärt wird. Organisationen, deren Aktivitäten nicht von den Behörden unterstützt werden – beispielsweise Gewerkschaften, Kirchen, Oppositionsparteien – werden eingeschränkt oder verboten. Die Rolle der Tradition bei der Festlegung moralischer Standards wird abgelehnt und Ethik stattdessen aus einer rein rationalen, „wissenschaftlichen“ Perspektive betrachtet. Im Mittelpunkt der Rhetorik steht der Versuch, die NS-Verbrechen bei der gezielten Vernichtung von Millionen Menschen aufgrund ihrer ethnischen Zugehörigkeit (Völkermord) mit dem Strafvollzugssystem in der UdSSR gleichzusetzen. Befürworter des Konzepts glaubten, dass sich der Totalitarismus qualitativ von den despotischen Regimen vor dem 20. Jahrhundert unterschied. Allerdings sind sich Experten bisher nicht einig darüber, welche Merkmale als bestimmend für totalitäre Regime gelten sollten.

In der Sowjetunion galt der Totalitarismus offiziell ausschließlich als Merkmal bürgerlicher Staaten der Zeit des Imperialismus, insbesondere des faschistischen Deutschlands und Italiens. Die Verwendung des Begriffs in Bezug auf sozialistische Staaten wurde als Verleumdung und antikommunistische Propaganda bezeichnet. Gleichzeitig Sowjetische Propaganda nannte einige ausländische kommunistische Regime faschistisch (zum Beispiel Tito in Jugoslawien oder Pol Pot in Kambodscha).

Sowjetische Dissidenten und nach Beginn der Perestroika auch die meisten Reformatoren (einschließlich Ligatschow) bezeichneten das Sowjetsystem als totalitär. Die Verwendung des Begriffs war hauptsächlich auf den Mangel an Vokabular in der sowjetischen Politikwissenschaft zurückzuführen, der für eine kritische Analyse der Geschichte der UdSSR erforderlich war. Gleichzeitig spielten Fragen nach dem Wesen und der Stabilität des totalitären Regimes in der entstehenden Diskussion eine untergeordnete Rolle; Im Vordergrund standen die Unterdrückung der Bürgerrechte, das Fehlen öffentlicher Institutionen, die die Menschen vor staatlicher Willkür schützen, das Monopol der KPdSU politische Macht. Dies diente als eine der Begründungen für Forderungen nach radikalen Reformen. Anfang der 1990er Jahre spiegelten sich diese Trends in Vorschriften wider. Beispielsweise heißt es in der Präambel des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die Rehabilitation von Opfern politischer Repression“, dass in den Jahren der Sowjetmacht Millionen Menschen Opfer der Tyrannei eines totalitären Staates wurden.

Konzept der totalitären Gesellschaft

Am weitesten verbreitet unter Fachleuten der vergleichenden Politikwissenschaft ist das Modell des Totalitarismus, das 1956 von Karl Friedrich und Zbigniew Brzezinski vorgeschlagen wurde. Friedrich und Brzezinski verzichteten auf Versuche, eine kurze abstrakte Definition zu liefern, und wählten stattdessen einen empirischen Ansatz, wonach Totalitarismus eine Reihe von Prinzipien sei, die faschistischen Regimen und der UdSSR der Stalinzeit gemeinsam seien. Dies ermöglichte es ihnen, eine ganze Reihe definierender Merkmale zu identifizieren und ein Element der dynamischen Entwicklung in die Idee des Totalitarismus einzuführen, jedoch nicht die Möglichkeit eines systemischen Wandels. In der neuen Interpretation bedeutete Totalitarismus nicht so viel voll staatliche Kontrolle über die Aktivitäten jedes Einzelnen (was praktisch unmöglich ist) sowie das grundsätzliche Fehlen von Beschränkungen dieser Kontrolle.

Zeichen einer totalitären Gesellschaft nach K. Friedrich und Z. Brzezinski

In ihrem Werk „Totalitäre Diktatur und Autokratie“ (1956) formulierten Karl Friedrich und Zbigniew Brzezinski auf der Grundlage eines empirischen Vergleichs der stalinistischen UdSSR, Nazi-Deutschlands und des faschistischen Italiens eine Reihe charakteristischer Merkmale einer totalitären Gesellschaft. Die ursprüngliche Liste bestand aus sechs Zeichen, aber in der zweiten Auflage des Buches fügten die Autoren zwei weitere hinzu, und anschließend nahmen auch andere Forscher Klarstellungen vor:

Die obige Liste bedeutet nicht, dass ein Regime, das mindestens eines dieser Merkmale aufweist, als totalitär eingestuft werden sollte. Insbesondere einige der aufgeführten Funktionen in andere Zeit waren auch charakteristisch für demokratische Regime. Ebenso ist das Fehlen eines bestimmten Merkmals keine Grundlage für die Einstufung eines Regimes als nichttotalitär. Den Forschern des totalitären Modells zufolge sind jedoch die ersten beiden Anzeichen dessen auffälligste Merkmale.

Die wichtigsten Schlussfolgerungen der Analyse des totalitären Modells

Ausgangspunkt des totalitären Modells ist die Erklärung eines bestimmten höheren Ziels, in dessen Namen das Regime die Gesellschaft auffordert, sich von allen politischen, rechtlichen und sozialen Traditionen zu lösen. Die Untersuchung des Modells zeigte, dass es nach der Unterdrückung traditioneller sozialer Institutionen einfacher ist, Menschen zu einem Ganzen zu vereinen und sie davon zu überzeugen, alle anderen Ziele zu opfern, um das Hauptziel zu erreichen. Die in diesen Ländern vorherrschende Ideologie erklärte die Wahl der Mittel, Schwierigkeiten, Gefahren usw. mit dem gleichen Ziel und begründete, warum der Staat praktisch unbegrenzte Machtbefugnisse benötigte. Propaganda wurde mit dem Einsatz fortschrittlicher politischer Geheimdiensttechnologien kombiniert, um jegliche Meinungsverschiedenheiten zu unterdrücken. Das Ergebnis war eine Massenmobilisierung zur Unterstützung des Regimes.

Die Machtkonzentration drückte sich in der Monopolisierung des Prozesses der endgültigen Entscheidungsfindung in allen Tätigkeitsbereichen sowie im grundsätzlichen Fehlen von Beschränkungen des Umfangs dieser Entscheidungen und des Umfangs der Sanktionen aus. Die zunehmende Durchdringung des Staates bedeutete eine zunehmende Einengung des autonomen Raums bis hin zu seiner völligen Beseitigung. Dies führte einerseits zur Atomisierung der Gesellschaft und andererseits zur Verschmelzung aller darin existierenden politischen Sphären zu einem einzigen Ganzen.

Im Gegensatz zu einem Polizeistaat, in dem Maßnahmen zur Aufrechterhaltung der Ordnung nach festgelegten Verfahren durchgeführt werden, verfügten die Strafverfolgungsbehörden in totalitären Regimen über weitgehende Handlungsfreiheit, was ihre Unberechenbarkeit und Kontrollierbarkeit durch die Führung des Landes gewährleistete. Da nach dem totalitären Modell die Verfolgung eines höheren Ziels die ideologische Grundlage des gesamten politischen Systems war, konnte dessen Erreichung nie bekannt gegeben werden. Dies bedeutete, dass die Ideologie gegenüber dem Führer des Landes eine untergeordnete Stellung einnahm und von ihm je nach Situation willkürlich interpretiert werden konnte.

Eine weitere Schlussfolgerung der Theorie ist die Rechtfertigung organisierter und groß angelegter Gewalt gegen eine bestimmte große Gruppe (zum Beispiel Juden im nationalsozialistischen Deutschland oder Kulaken in der stalinistischen UdSSR). Dieser Gruppe wurden feindselige Handlungen gegen den Staat und das Hervorrufen von Schwierigkeiten vorgeworfen.

Meinung von K. Popper

Das totalitäre Modell ist seit langem Gegenstand der Forschung von Historikern und Politikwissenschaftlern und hat gleichzeitig andere zeitgenössische Konzepte beeinflusst. Insbesondere in seinem Werk „Die offene Gesellschaft und ihre Feinde“ (g.) stellte Karl Popper den Totalitarismus der liberalen Demokratie gegenüber. Popper argumentierte, dass die Theorie der idealen Regierung (die seiner Meinung nach die Grundlage des Totalitarismus bildet) grundsätzlich nicht existiert, da der Prozess der Anhäufung menschlichen Wissens unvorhersehbar ist. Daher muss das politische System flexibel genug sein, damit die Regierung ihre Politik reibungslos ändern kann und die politische Elite ohne Blutvergießen von der Macht entfernt werden kann. Popper betrachtete ein solches System als eine „offene Gesellschaft“ – eine Gesellschaft, die für viele Standpunkte und Subkulturen offen ist.

Die Meinung von Hannah Arendt

Die Theorie des Totalitarismus verbreitete sich nach der Veröffentlichung des Buches der Philosophin Hannah Arendt „Die Ursprünge des Totalitarismus“ (). Der Schwerpunkt lag auf dem weit verbreiteten Terror und der beispiellosen Gewalt im Zusammenhang mit dem Holocaust und dem Gulag. Als Grundlage des Regimes betrachtete Arendt die offizielle Ideologie, die für sich in Anspruch nahm, alle Aspekte menschlichen Handelns erklären zu können. Ihrer Meinung nach wurde die Ideologie zum Bindeglied zwischen den Individuen und machte sie schutzlos gegenüber dem Staat, einschließlich der Willkür des Diktators.

Es sollte beachtet werden, dass Arendt im Gegensatz zu anderen politischen Theoretikern, die versuchten, den stalinistischen Totalitarismus als Folge der kollektivistischen kommunistischen Ideologie als solcher darzustellen Hauptgrund Totalitarismus betrachtete Atomisierung, Uneinigkeit der Massen, wodurch sie nicht zur Selbstorganisation fähig sind und daher einer externen Mobilisierung bedürfen. Gleichzeitig betonte Arendt, dass Lenins Regime noch nicht totalitär sei.

Andere Philosophen und Historiker vertraten später ähnliche Ansichten wie Arendt, insbesondere Ernst Nolte, der den Nationalsozialismus als Spiegelbild des Bolschewismus betrachtete. Friedrich, Linz und andere Historiker neigen zu der Ansicht, dass der Nationalsozialismus immer noch dem italienischen Faschismus näher stand als dem Stalinismus.

Meinung von J. Talmon

Im Jahr 1952 führte J. Talmon den Begriff „totalitäre Demokratie“ ein, um ein auf Zwang basierendes Regime zu bezeichnen, in dem den Bürgern, obwohl sie formal das Wahlrecht besitzen, in der Praxis die Möglichkeit vorenthalten wird, Einfluss auf den Entscheidungsprozess der Regierung zu nehmen.

Meinung von Carlton Hayes

Im Jahr 1938 glaubte der amerikanische Forscher Carlton Hayes, dass der Totalitarismus vor allem in Russland, Deutschland und Italien vorherrschte und dass er tendenziell auch in Spanien und anderen Ländern vorherrschen würde. Im November 1939 äußerte er auf dem ersten wissenschaftlichen Symposium zum Wesen des totalitären Staates die Ansicht, dass der Totalitarismus in erster Linie eine Folge des Anwachsens des Etatismus, der Schwächung traditioneller Religionen und der Entstehung eines Selbstbewusstseins unter den breiten Massen sei Das 20. Jahrhundert. Laut Hayes waren die Regime Stalins und Hitlers in einem Ausmaß totalitär, wie es weder die russische Autokratie noch die deutsche Monarchie jemals gewesen waren. Der Totalitarismus nutzt aktiv Propaganda und das Bildungssystem, um Massenunterstützung zu generieren. Die tatsächliche Macht liegt in den Händen einer einzigen politischen Partei, die Armee, Gerichte, Polizei, Bildung, Medien, Kommunikation und alle anderen wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Organisationen kontrolliert. Hayes stellte außerdem fest, dass totalitäre Regime durch den Gewaltkult als solchen gekennzeichnet seien, während Gewalt früher nur als Mittel zur Erreichung anderer Ziele betrachtet wurde. Diese Regime entstanden als Folge historischer Katastrophen, und hier sah Hayes auch eine potenzielle Bedrohung für Demokratien.

Meinung von Karl Friedrich

Die gängige Ansicht ist, dass die Wurzeln des Nationalsozialismus eher im extremen Nationalismus und Rassismus als im Egalitarismus liegen. Das Wirtschaftssystem im nationalsozialistischen Deutschland und im faschistischen Italien wird üblicherweise als Staatskapitalismus klassifiziert.

Ursprünge des Totalitarismus

Der Wunsch nach vollständiger Kontrolle über die Gesellschaft war charakteristisch für viele despotische Herrscher. Daher werden in einigen Quellen die Maurya-Dynastie in Indien (321–185 v. Chr.), die Qin-Dynastie in China (221–206 v. Chr.) und die Herrschaft der Chaka über die Zulu (1816–1828) als totalitäre Regime angesehen. ) usw . Besonders hervorzuheben ist der Legalismus im Qin, der eine vollwertige Ideologie war und eine philosophische und theoretische Rechtfertigung für die Notwendigkeit hatte totale Kontrolle. Darüber hinaus war der Legalismus mehr als 150 Jahre lang die offizielle Ideologie der Qin, bis sie während eines Volksaufstands gestürzt wurde.

Allerdings blieben die oben genannten Tyranneien im Allgemeinen im Einklang mit der Tradition und erfreuten sich nicht der breiten Unterstützung der Bevölkerung. Die praktische Umsetzung der absoluten staatlichen Kontrolle über das gesamte gesellschaftliche Leben und die gesamte gesellschaftliche Produktion wurde erst im 20. Jahrhundert dank der wirtschaftlichen Entwicklung, der Verbreitung von Telekommunikationstechnologien und der Entstehung wirksamer Methoden zur Manipulation der Gesellschaft (vor allem Propaganda) möglich. Diese Technologien können der Führung des Landes garantierte Massenunterstützung bieten, insbesondere wenn es von einem charismatischen Führer geleitet wird. Trotz dieser objektiven Tendenzen entstand der Totalitarismus nur in bestimmten Ländern.

Der Eintritt der Massen in die Politik kann durch zwei Methoden erreicht werden – entweder durch radikale Formen der Demokratie oder durch Totalitarismus. Der Totalitarismus ist ein autoritäres Regime, das zur Mobilisierung der Massen die gleichen Methoden anwendet wie in einer Demokratie. Wenn es irgendetwas vom Autoritarismus unterscheidet“ traditioneller Typ", dann nur das. Autoritäre Regime der Vergangenheit wurden auf der Grundlage einer traditionellen Hierarchie, einer privilegierten Elite, geschaffen. Ihre Aufgabe bestand darin, den Druck der Massen auf das politische und soziale System einzudämmen. Der Autoritarismus des 20. Jahrhunderts, der zum Totalitarismus wird, hat ganz andere Aufgaben. Om hebt Menschen von unten nach oben. Sie muss für Umverteilung sorgen, Menschen von unten fördern und die alten Eliten verdrängen oder ersetzen. Er wird die Organisation der Massen sicherstellen, um die Massen selbst autoritär zu kontrollieren und gleichzeitig die traditionelle privilegierte Minderheit zu unterdrücken, die mit dem, was die neue Regierung tut, nicht einverstanden ist. Eine andere Sache ist, dass die Massen im Totalitarismus manipuliert werden. Aber auch in der Demokratie wird manipuliert!

Der amerikanische Politikwissenschaftler James Scott identifiziert vier notwendige Bedingungen für eine „Apokalypse in einem einzigen Staat“:

Der Massenterror des 20. Jahrhunderts war das Ergebnis einer komplexen und oft zufälligen Kombination geopolitischer und wirtschaftlicher Misserfolge, ein Erbe des viel friedlicheren 19. Jahrhunderts mit einem enthusiastisch naiven Glauben an technischer Fortschritt und prophetische Pläne und, was am wichtigsten ist, stark verbesserte Möglichkeiten, soziale Kräfte zu koordinieren.

Bürokratie ist eine soziale Maschine, die eine stabile und langfristige Koordination schafft. Eine gut funktionierende Bürokratie übermittelt Befehle und führt sie aus. Dies ist weder böse noch gut, sondern eine komplexe und mächtige Waffe mit doppeltem Nutzen – so wie ein friedlich pflügender Traktor im Wesentlichen ein entwaffneter Panzer ist. Ein Programm wird eingeführt und Millionen Kinder werden geimpft oder eine Stadt wird gebaut. Ein weiteres Programm wird eingeführt – und Millionen ideologisch definierter Nichtmenschen werden aus der Gesellschaft entfernt und Städte werden durch Bombenanschläge niedergebrannt.

Aus dem Artikel von George Derlugyan, Professor für Makrosoziologie an der Northwestern University, „Institutionalization of Power“

Totalitäre Tendenzen in demokratischen Ländern

Theorie der Frankfurter Schule der totalitären Gesellschaft

Die Frankfurter Schule ist eine kritische Theorie der modernen (Industrie-)Gesellschaft. Hauptvertreter: T. Adorno, M. Horkheimer, G. Marcuse, E. Fromm, W. Benjamin. Vertreter dieser Schule glaubten, dass sich die bürgerliche Klassengesellschaft im 20. Jahrhundert in ein klassenloses System verwandelt habe, in dem sich Unternehmer nicht mehr von den Gesetzen des Marktes leiten ließen und Randbewegungen nach revolutionären Veränderungen strebten. Nach Ansicht der Philosophen der Frankfurter Schule ist die moderne Gesellschaft technokratisch und existiert aufgrund des aufgezwungenen Konsumkults. Ihrer Meinung nach bedeuten kulturelle Vereinigung, ein Rückgang des kritischen Denkens und eine weitere Verwischung der Grenze zwischen privater und öffentlicher Existenz Totalitarismus.

„Totalitäre Tendenzen“ in den USA

Soziale und Wirtschaftspolitik USA in den 1930er Jahren hatte ähnliche Merkmale wie die Politik der UdSSR, Deutschlands und Italiens dieser Zeit. So führte Präsident Franklin Roosevelt im Anschluss an den New Deal Subventionen für die Landwirtschaft ein, führte einen Mindestlohn ein, richtete ein Sozialversicherungssystem ein und führte Elemente der Zentralisierung und Planung in die Wirtschaft ein. Im Zusammenhang mit den Kriegsvorbereitungen wurde versucht, den Schwerpunkt in der Wirtschaft vom Profit auf die „reale“ Produktion zu verlagern. Gleichzeitig machten Sonderbedingungen in Sozialprogrammen diese tatsächlich nur der weißen Bevölkerung zugänglich und schlossen die meisten Schwarzen und Hispanics von ihnen aus. Während des Krieges wurden über hunderttausend japanische Amerikaner in Konzentrationszonen geschickt. Auch das ästhetische Umfeld des Regimes, insbesondere der Kult um das Bild eines muskulösen Arbeiters, Zahnräder auf Plakaten usw., war in den 1930er Jahren durchaus charakteristisch für die USA.

Wie der Historiker Dm. schreibt. Shlapentokh beteiligte sich der Staat in den Nachkriegsjahren weiterhin aktiv an der Wirtschaftsführung, wobei der Schwerpunkt weiterhin auf der „echten“ Produktion und der ständig geplanten Verbesserung der Warenqualität lag. Dies ging mit Repression einher: Der „McCarthyismus“ unterschied sich nicht wesentlich vom sogenannten „Kampf gegen den Kosmopolitismus“ in der Nachkriegs-UdSSR. Laut Shlapentokh verschafften diese totalitären Merkmale der amerikanischen Wirtschaft und Politik der herrschenden Elite massiven Rückhalt in der Bevölkerung und trugen zum Kampf der USA gegen die Sowjetunion bei frühen Zeitpunkt"Kalter Krieg".

Nach Ansicht einiger Autoren sind die modernen USA auch anfällig für Totalitarismus. A. Bogaturov diagnostiziert beispielsweise das politische System der USA als „ Totalitäre Demokratie nach Bush» . Ehemaliges Mitglied Die Kommunistische Partei Italiens und jetzt Sozialist Giulietto Chiesa äußert sich härter: „ Die amerikanische Gesellschaft befindet sich bereits außerhalb des Rahmens der Demokratie, dort hat sich vor allem im Informationsbereich ein totalitäres System etabliert, das es den amerikanischen Bürgern nicht erlaubt, zuzuhören verschiedene Punkte Ansichten zu bestimmten Problemen» .

Kritik an der Legitimität des Begriffs „Totalitarismus“

Eine Reihe von Experten argumentieren, dass die Präsenz innerparteilicher Fraktionen und das Aufkommen einer Dissidentenbewegung in der UdSSR und den Ländern des Sozialblocks nach dem Tod Stalins Zweifel an der Richtigkeit der Einstufung dieser Regime als totalitär aufkommen lässt. Sie glauben, dass das Regime nach dem Tod eines totalitären Führers in eine Phase eintritt, die durch Konflikte zwischen den Interessen verschiedener politischer Fraktionen und Elementen des politischen Pluralismus gekennzeichnet ist. Befürworter der Totalitarismustheorie wenden ein, dass das Konzept des „politischen Pluralismus“ nur in Bezug auf gesellschaftliche Institutionen anwendbar sei, die die Verteilung der Macht und die Aufteilung ihrer Ressourcen auf konkurrierende Gruppen sicherstellen.

Totalitarismus in der antiken Geschichte

Der Begriff „Totalitarismus“ in seinem modernen Verständnis wurde erst im 20. Jahrhundert formuliert und drückt die allgemeine oder „totale“ Verstaatlichung aller Aspekte des Lebens aus, die insbesondere in Mussolinis Slogan „Alles innerhalb des Staates, nichts außerhalb des Staates“ zum Ausdruck kommt Staat, nichts gegen den Staat.“ Das Prinzip der allgemeinen Verstaatlichung der Gesellschaft ist jedoch keineswegs ein Vorrecht der modernen Geschichte und der Menschheit seit der Antike bekannt. Totalitäre Ideen tauchen insbesondere in den Werken antiker griechischer Philosophen auf; Platons berühmte Abhandlung „Der Staat“ ist zweifellos totalitärer Natur und geht sogar so weit, die Familie zu verbieten und die Geburt von Geburten aus eugenischen Gründen zu zentralisieren.

Erster bekannte Geschichte Die totalitäre Macht war die sumerische Dritte Dynastie von Ur, die vor etwa viertausend Jahren (2112 v. Chr. – 2003 v. Chr.) im antiken Mesopotamien herrschte. Während der Herrschaft dieser Dynastie wurde die vollständige Verstaatlichung des Handwerks durchgeführt, ein staatliches Außenhandelsmonopol eingeführt und die Verstaatlichung durchgeführt. Ö den größten Teil der Erde. Der freie Kauf und Verkauf von Grundstücken war offenbar verboten.

Die Wirtschaft von Ur während der Dritten Dynastie basierte auf der Zwangsarbeit von Staatssklaven, die für feste Rationen arbeiteten und willkürlich an andere Arbeitsplätze oder sogar in andere Städte versetzt wurden. Um sie zu kontrollieren, gab es eine umfangreiche Klasse von Beamten, und es wurde ein komplexes System bürokratischer Berichterstattung und Gegenkontrolle geschaffen. Die Macht des Königs, der sich auf Beamte stützte, wurde unbegrenzt und die für das antike Mesopotamien traditionelle Unabhängigkeit von Gemeinden, Aristokraten und Stadtstaaten wurde beendet. Ein komplexes bürokratisches System erforderte die Organisation der Schulbildung, die Schaffung eines der ersten Gesetzeskodizes der Menschheitsgeschichte (Shulgas Gesetze) und die Vereinheitlichung des Gewichts- und Maßsystems. Die gesamte Wirtschaft des Landes wurde von Beamten verwaltet und es wurden zentrale staatliche Lagerhäuser geschaffen. Der Doktor der Geschichtswissenschaften, Zaitsev A. I., nennt ein solches System den Vorläufer „des staatsmonopolistischen Wirtschaftssystems, das Stalin in unserem Land geschaffen hat und das er als sozialistisch bezeichnete“. D. V. Prokudin und B. M. Meerson definieren das politische System der 3. Dynastie von Ur als „totalitär“ und stellen fest, dass es eine der „Analogien“ ist, die „auf den ersten Blick“ „die Idee des Totalitarismus als Phänomen ausschließlich des 20. Jahrhunderts widerlegen“. ". A. Magdushevsky vertritt die Meinung, dass dieses System ein „ausbeuterischer Sozialismus“ sei. In den Werken anderer Autoren finden sich Einschätzungen wie „der ideologische Vorläufer des Gulag“ oder „Kasernen-Kommandosystem“.

Die Veränderungen der 3. Dynastie von Ur wirkten sich auch auf Religion und Geschichte aus. Auch das traditionelle Pantheon der mesopotamischen Götter war entsprechend der Staatsstruktur vereinheitlicht und zentralisiert. Die untersuchte Geschichte wurde gefälscht, um den Kampf der historischen Stadtstaaten aus der sumerischen Vergangenheit zu eliminieren.

Das zweite große Beispiel des Totalitarismus in alte Geschichte ist die alte chinesische philosophische Schule „Fajia“, die im 4. Jahrhundert existierte. Chr h., und in der europäischen Tradition als „Legismus“ („Schule der Legalisten“) bekannt. Die Grundprinzipien des Legalismus wurden vom Philosophen Shang Yang entwickelt. Seine Ansichten wurden in der Abhandlung „Das Buch des Herrschers der Shang-Region“ („Shanjungshu“) am umfassendsten dargelegt. Das legalistische Wertesystem erforderte Zensur und Verfolgung von Dissidenten, eine beispiellose Förderung der Denunziation, eine völlige Verweigerung jeglicher Aktivität des Staates außer Krieg und Landwirtschaft. Shang Yangs Philosophie verlangte vom Herrscher, sein eigenes Volk wie dumme Rohstoffe zu behandeln, und argumentierte, dass die Interessen des Staates und des Volkes im Wesentlichen gegensätzlich seien und das Volk, wenn man es sich selbst überlasse, mit Sicherheit nur Faulheit und Vergnügungen frönen werde. Nach dem Grundsatz „In einem Land, das die Hegemonie erlangt hat, gibt es 1 Belohnung für 9 Strafen, in einem zerstückelten Land gibt es 1 Strafe für 9 Belohnungen“ lag der Schwerpunkt hauptsächlich auf äußerst grausamen Strafen mit Strafcharakter (Insbesondere wurde die Unterlassung der Unterrichtung mit der Teilung bestraft.)

Zu den neueren Beispielen gehört der für seine Zeit einzigartige Jesuitenstaat in Paraguay (18. Jahrhundert), der das öffentliche Leben auf kommunistischen Prinzipien aufbaute ( siehe Ermäßigungen für Jesuiten). Der Forscher Khoros V.G. charakterisiert dieses System als „totalitär“

Totalitäre Gesellschaften in Literatur und Kunst

Totalitarismus wird oft in Dystopien dargestellt. Darstellungen einer totalitären Gesellschaft in Literatur, Kino und Musik finden sich in den Werken von:

siehe auch

• Shang Yang – der Mann, der als erster das vollständige Prinzip eines totalitären Staates formulierte und in Qin zum Leben erweckte

Anmerkungen

1. Groß juristisches Wörterbuch. 3. Aufl., hinzufügen. und verarbeitet / Ed. Prof. A. Ya. Sukhareva. - M.: INFRA-M, 2007. - VI, 858 S.
2. Soziologie: Enzyklopädie / Comp. A. A. Gritsanov, V. L. Abushenko, G. M. Evelkin, G. N. Sokolova, O. V. Tereshchenko. - Mn.: Book House, 2003. - 1312 S.
3. Totalitärer Staat- Artikel von
4. Gromyko A. L. Entstehung des russischen politischen Regimes. Anmerkung. Bulletin der MGIU. Reihe „Geisteswissenschaften“. Nr. 2. - M.: MGIU, 2002. - S. 178-184.
5. Kulturologie. 20. Jahrhundert Enzyklopädie in zwei Bänden / Kap. Hrsg. und zusammengestellt von S. Ya. Levit.
6. Dalpino C. E. Autoritäre Regime // Encyclopedia of Government and Politics / Von M. E. Hawkesworth und M. Kogan. Routledge, 2004. ISBN 0-415-27623-3
7. Lubonja F. Privatsphäre in einem totalitären Regime // Sozialforschung. 2001. Bd. 68, Nr. 1. S. 237.
8. Berdyaev N. A. Russische Idee. - M.: AST, 2007. Kap. 1. ISBN 978-5-17-040590-9
9. Bosholov S. S. Grundlagen der Kriminalpolitik. - M., 2004. S. 11-12.
10. John R. Bradley Das Haus Saud bekennt sich erneut zum Totalitarismus // Asia Times Online. - 2005.
11. Chomsky N. Totalitäre Technologien. Bushs Interventionen haben nichts mit Demokratisierung zu tun // Freitag. 10. Juni 2005.
12. Siehe Sektion
13. Ghiacce Vl. Totalitarismus: die beschämende Geschichte eines überhöhten Konzepts / Übers. Yu. Schilowez
14. Christopher Hitchens Hitch-22: Eine Erinnerung. - Zwölf, 2010. - 448 S.
15. Ingerflom K. Totalitarismus
16. „Alles ist innerhalb des Staates, nichts außerhalb des Staates, niemand ist gegen den Staat“
17. Bracher K. D. Totalitarismus. (Englisch)
18. Damier V. Linke Kritik am Totalitarismus // Bakunista! 28.11.2008
19. Adler L. K. und Paterson T. G. Roter Faschismus: Die Verschmelzung von Nazideutschland und Sowjetrussland im amerikanischen Bild des Totalitarismus, 1930er-1050er Jahre // The American Historical Review. 1970. Bd. 75, Nr. 4. S. 1046. DOI:10.2307/1852269 (Englisch). Die Autoren beziehen sich auf Monographien und wissenschaftliche Sammlungen, die vor dem Molotow-Ribbentrop-Pakt veröffentlicht wurden und in denen die Ähnlichkeiten der politischen Systeme der UdSSR, Deutschlands und Italiens erörtert wurden:
    • Hoover C. B. Diktatoren und Demokratien. New York, 1937
    • Lyons E. Aufgabe in Utopie. New York, 1937
    • Halevy É. L'Ère des tyrannies. Paris: Gallimard, 1938.
    • Kohn H. Faschismus und Kommunismus – Eine vergleichende Studie / Revolutionen und Diktaturen: Essays zur Zeitgeschichte. Cambridge, Mass.: 1939.
20. Trotzki L. D. Verratene Revolution: Was ist die UdSSR und wohin geht sie?
21. Churchill W. Der zweite Weltkrieg. Buch 1. - M.: Militärverlag, 1991. ISBN 5-203-00705-5
22. Dean, J.R. Eine seltsame Verbindung. - M: Olma-Press, 2005. ISBN 5-94850-452-2
23. V. Chalikova. Kommentare zum Roman „1984“
24. Siehe Sektion
25. Tucker R. Auf dem Weg zu einer vergleichenden Politik der Bewegungsregime // The American Political Science Review. 1961. Bd. 55, Nr. 2. S. 281.
26. Holmes L. Totalitarismus. Internationale Enzyklopädie der Sozial- und Verhaltenswissenschaften / Ed. N. J. Smelser, P. B. Baltes. Oxford: Elsevier, 2001.
27. Siehe Artikel Totalitärer Staat- Artikel aus der Großen Sowjetischen Enzyklopädie Totalitarismus- Artikel aus der Großen Sowjetischen Enzyklopädie
28. Voslensky M. Nomenklatur. 2005. Kap. 9
29. Bergman J. War die Sowjetunion totalitär? Die Sicht sowjetischer Dissidenten und Reformer der Gorbatschow-Ära // Studien zum osteuropäischen Denken. 1998. Band 50, Nr. 4. S. 247. DOI:10.1023/A:1008690818176
30. Gesetz der Russischen Föderation vom 18. Oktober 1991 N 1761-I „Über die Rehabilitation von Opfern politischer Repression“
31. Brzezinski ist für seine antisowjetischen Veröffentlichungen bekannt und diese Liste ist mit Vorsicht zu genießen.
32. Nach eigener Aussage von Friedrich und Brzezinski behalten alle modernen Staaten ihre Streitkräfte unter Kontrolle.
33. Arendt H. ISBN 5-87129-006-X
34. Kirkpatrick J. Diktaturen und Doppelmoral. New York: Simon und Schuster, 1982.
35. Siehe Art. Totalitarismus. Enzyklopädie Britannica
36. Totalitarismus in der Perspektive: Drei Ansichten / C. J. Friedrich, M. Curtis, B. R. Barber. Praeger, 1969.
37. Unter einer Nation verstand man im Hitler-Deutschland eine „Volksgemeinschaft“ (dt. Volksgemeinschaft), was durch die totale Kontrolle über alle Aspekte des kulturellen und gesellschaftlichen Lebens erreicht wird (deutsch. Gleichschaltung).
38. B. Kagarlitsky Marxismus: nicht für die Ausbildung empfohlen
39. Nolte E. Vergangenheit, die nicht vergehen will // „Historikerstreit“ – Die Dokumentation der Kontroverse um die Einzigartigkeit der nationalsozialistischen Judenvernichtung. München, 1987.
40. Hayes C.J.H. Die Herausforderung des Totalitarismus // The Public Option Quarterly. 1938. Bd. 2, Nein. 1. S. 21.
41. Hayes C.J.H. Die Neuheit des Totalitarismus in der Geschichte der westlichen Zivilisation // Proceedings of the American Philosophical Society. 1940. Bd. 82, Nr. 1. Symposium zum totalitären Staat. S. 91.
42. Mises, L. von. Sozialismus. Ökonomische und soziologische Analyse / Übers. B. Pinsker. M.: Catallaxy, 1994.
43. B. Kagarlitsky. Marxismus: nicht für die Ausbildung empfohlen
44. Georgy Derlugyan. Institutionalisierung der Macht
45. Horkheimer M., Adorno T. Dialektik der Aufklärung: Philosophie. Fragmente. - M.: Medium, 1997. - 310 S. - ISBN 5-85691-051-6
46. „Als der Oberste Gerichtshof den Wirtschaftsfaschismus in Amerika stoppte“ . Von Richard Ebeling, Präsident der Foundation for Economic Education. Okt. 2005.
47. Pollack A. Mythos der wohlwollenden Roosevelt-Demokraten: Der wahre Deal zum „New Deal“
48. Shlapentokh D. Der totalitäre Streifen in den USA // Asia Times. 1-III-2007. (Englisch)
49. Shlapentokh D. Ost gegen West: Die erste Begegnung: Das Leben des Themistokles. PublishAmerica, 2005. ISBN 978-1-4137-5691-3
50. Bogaturov A. Totalitäre Demokratie nach Bush. Eine neue Art transnationaler Bedrohung
51. Chiesa D. Totalitäre Diktatur Amerikas
52. Rostow W. W. Die Dynamik der sowjetischen Gesellschaft. London: Secker & Warburg, 1953.
53. Wolfe B. W. Kommunistischer Totalitarismus: Schlüssel zum Sowjetsystem / Boston: Beacon Press, 1961.
54. Müller K. Osteuropastudien, Neototalitarismus und sozialwissenschaftliche Theorie // TIPEC Working Paper 03-7. 2003. (Englisch)
55. Zhuravsky D. Terror // Fragen der Philosophie. 1993, Nr. 7, S. 125.
56. Skilling G. Die Partei, Opposition und Interessengruppen: Fünfzig Jahre Kontinuität und Wandel // International Journal. 1967. Band 22, Nr. 4. S. 618.
57. Odom W. E. Sowjetische Politik und danach: Alte und neue Konzepte // Weltpolitik. 1992. Bd. 45, Nr. 1. S. 66.
58. Frühantike/Frühdespotismus in Mesopotamien
59. Bildung des Staates Akkad und der III. Dynastie von Ur / Mesopotamien
60. Sozialismus: Zaitsev A. Diskussionen über den Sozialismus in der Antike
61. http://sch57.msk.ru/collect/wst8.htm
62. Formatorischer Zugang zur Geschichte
63. Somin N.V. Jesuitenstaat in Paraguay
64. Bibliothek Gumer - Khoros V. G. Russische Geschichte im vergleichenden Licht
65. Tsipko A. S. Identifizierung des Totalitarismus // Nezavisimaya Gazeta. 03.11.2009

Literatur

• Popper K. Offene Gesellschaft und seine Feinde. Teil 1, Teil 2
• Hayek F. A. von Weg in die Sklaverei
• Arendt H. Die Ursprünge des Totalitarismus. - M.: CenterCom, 1996.

Was ist ein totalitäres Regime (Totalitarismus)?

Ein totalitäres Regime (Totalitarismus) ist das Konzept der Regierung, das durch die totale Kontrolle über absolut alle laufenden Prozesse im Land gekennzeichnet ist. Das Konzept eines totalitären Regimes wurde schließlich in entwickelt politische Theorie nach der Herrschaft von Benito Mussolini in Italien und Adolf Hitler im nationalsozialistischen Deutschland. Bis zu diesem Zeitpunkt existierten totalitäre Regime als Phänomen, ihre vollständige Definition wurde jedoch bereits im 20. Jahrhundert formuliert.

Was ist ein TOTALITARISCHES POLITISCHES REGIME und TOTALITARISMUS – Definition in einfachen Worten.

In einfachen Worten handelt es sich um ein totalitäres Regime oder einen Totalitarismus eine Regierungsform, in der die Regierung jeden Aspekt des Lebens der Menschen kontrolliert.

Menschen, die unter einem solchen Regime leben, unterstützen es im Allgemeinen auch aus Zwang, Ideologie oder Angst. Bürger haben in der Regel Angst, die Regierung zu kritisieren, und heucheln Loyalität gegenüber den Behörden, um einer stärkeren Aufmerksamkeit für ihre Person zu entgehen. Und diejenigen, die es wagen, sich offen gegen das Regime auszusprechen, neigen dazu, unter Beobachtung ihrer Familienangehörigen zu verschwinden.

Daraus können wir schließen, dass der Totalitarismus der entgegengesetzte Ansatz zur Regierung ist, bei der den Menschen die meisten Rechte und Freiheiten vorenthalten werden. In den meisten Fällen weist ein totalitäres Regime viele Ähnlichkeiten mit Diktatur und Autoritarismus auf. Sehr oft ist ein totalitäres Regime eng damit verbunden.

Merkmale eines totalitären Regimes.

Die charakteristischen Merkmale eines totalitären politischen Regimes können von Fall zu Fall unterschiedlich sein. Dies kann von vielen Faktoren abhängen, es gibt jedoch einige grundlegende Symptome oder Anzeichen, die auf das Vorhandensein eines solchen Machtregimes in einem Land hinweisen.

Gemeinsame Merkmale totalitärer Regime:

• Diktatur (der Herrscher bleibt sehr lange, es gibt keinen Machtwechsel);
• Tatsächlich ist eine Regierungspartei an der Macht;
• Der Gesellschaft wird eine äußere oder innere Bedrohung eingeflößt. Es herrscht eine Atmosphäre der Angst;
• Strenge Zensur in den Medien;
• Massenpropaganda in Medien, Regierung und sozialen Strukturen;
• Jegliche Kritik am Staat oder an der Regierung ist verboten;
• Es besteht Wehrpflicht;
• Die Gesellschaft unterliegt einer Militarisierung;
• Geheime Regierungsdienste sind aktiv;
• Nationalistische Parteien und Ideologien entwickeln sich;
• Es gibt Stimmungen in der Gesellschaft;
• Es liegt ein starker Schwerpunkt auf bestimmten religiösen oder ideologischen Organisationen;
• Die Fortpflanzung der Bevölkerung wird je nach Bedarf in die eine oder andere Richtung gesteuert.
• Die Rechte und Freiheiten der Bürger können nach Ermessen der Behörden aufgehoben oder nicht respektiert werden;
• Es gibt ein strenges und entwickeltes System von Gefängnissen und Arbeitslagern (Beispiel);

Totalitäres Machtregime – Beispiele.

Beispiel eines totalitären Regimes Nr. 1.

die Sowjetunion unter der Herrschaft von Josef Stalin. Nach dem Abschluss Bürgerkrieg, Stalin beseitigte alle anstößigen Menschen mit einer anderen Sichtweise und begann mit dem Aufbau eines totalitären Regimes in der Gesellschaft.

Beispiel eines totalitären Regimes Nr. 2.

Faschistisches Italien unter der Herrschaft von Benito Mussolini. Unmittelbar nach der Machtergreifung im Jahr 1922 erklärte sich Mussolini zum Führer der Nation und begann, totalitär zu regieren.

Beispiel eines totalitären Regimes Nr. 3.

Nazi Deutschland. Adolf Hitler nutzte den Totalitarismus als Mittel, um den Gehorsam einer Nation zu erreichen.