Modele și metode de implementare a politicii culturale. W

„Cultura la Granițe” este numele seminarului nostru. Care sunt aceste limite? Ce este politica culturală și cum se realizează ea în aceste limite?

aș dori să sugerez scurtă recenzie modele de politică culturală în vigoare astăzi în tari diferite, și luați în considerare diferitele roluri ale statului în formarea sa. Este necesar să ne gândim la acest lucru, întrucât politica culturală este preocuparea tuturor specialiştilor care activează în domeniul nostru profesional, şi nu doar a legiuitorilor şi funcţionarilor.

Transformările ideologice, culturale și socio-economice ale societății ruse și-au pus amprenta asupra politicii culturale. Încercarea de a intra în comunitatea mondială ca un stat social și democratic deschis, unul dintre domenii prioritare Politica de stat a Rusiei declară asigurarea de șanse egale de acces la valorile culturale și activitățile culturale. Activitatea reformatoare în sfera socio-juridică a politicii culturale abia începe să aducă primele, foarte modeste, rezultate. Cu toate acestea, ei se confruntă și cu o serie de bariere instituționale, socio-economice, ideologice și culturale. Imaginea generală, sistemică, a statului bunăstării nu este încă pregătită. Prin urmare, astăzi problema politicii culturale naționale ca element important al acestui tablou sistemic este deosebit de relevantă și necesită un studiu conceptual atent.

Ce model de politică culturală corespunde realităților moderne rusești? Ce priorități și valori ar trebui puse în temelia sa? Ar trebui să ne căutăm propriul drum unic sau putem urmări tendințele țărilor dezvoltate economic?

Conceptele naționale de politică culturală nu sunt definite și statice o dată pentru totdeauna. Dimpotrivă, este mai degrabă posibil să vorbim despre natura în continuă schimbare a politicii culturale, deoarece focalizarea priorităților și intereselor sale este foarte fluidă.

Construirea unui concept național de politică culturală depinde în primul rând (1) de ideologia politică adoptată într-o societate dată și (2) de ideile predominante despre natura proceselor culturale, impactul acestora asupra dezvoltării societății, prioritatea rezolvării problemelor culturale pentru stat, obligațiile sale reciproce cu subiecții care creează cultura și cu societatea în ansamblu.

Deci, să încercăm să clarificăm însuși conceptul de „politică culturală”.

Una dintre primele definiții ale acestui termen a fost dată în masa rotunda UNESCO în 1967 la Monaco. În raportul „Politici culturale – Considerații preliminare”, s-a decis să se înțeleagă politica culturală ca „un set de principii operaționale, activități și proceduri administrative și financiare care oferă baza acțiunii statului în domeniul culturii”. În acest context, implementarea politicii culturale reprezintă „cantitatea totală de acțiuni (sau lipsă de acțiune) conștientă și deliberată într-o societate care vizează atingerea anumitor scopuri culturale, prin utilizare optimă toate resursele fizice şi spirituale de care dispune societatea la un moment dat.

Condiția inițială pentru dezvoltarea unei politici în domeniul culturii este realizarea unui acord între forțele oficiale, creative, sociale cu privire la prioritatea scopurilor dezvoltării culturale.

Rezumând încercările analiștilor străini de a defini politica culturală, se pot evidenția abordările țintă, instituționale și resurse. Adesea, acestea sunt combinate și apoi se utilizează o abordare de management integrat.

Un exemplu de abordare țintită este definiția unui cunoscut cercetător sârb, rectorul Academiei de Arte din Belgrad, Milena Dragicevic-Sesic: „Termenul „politică” înseamnă activitate conștientă care vizează atingerea scopurilor cerute de societate. Fiecare parte viata publica are propriul scop, deci vorbim de obiective din domeniul economiei, educației pentru sănătate. Când vine vorba de implementarea scopurilor cerute de societate în domeniul culturii, apare conceptul de politică culturală. Știind că nu există societatea umana fără cultură, s-ar putea concluziona că nu există societate fără politică culturală. Această concluzie nu corespunde însă realității, întrucât existența culturii în sine nu înseamnă că direcția dezvoltării acesteia este determinată de o serie de scopuri și obiective care trebuie implementate cu ajutorul măsurilor, mecanismelor și acțiunilor adecvate, și tocmai în asta constă conceptul de „politică culturală”. Deci, politica culturală este o reglementare conștientă în domeniul culturii atunci când se iau deciziile necesare asupra tuturor problemelor legate de dezvoltarea culturală a societății în ansamblu.

Definiția propusă de celebrii cercetători francezi de politică culturală Augustine Gerard și Geneviève Gentil subliniază definiția „politicii culturale” în ceea ce privește nu numai scopurile stabilite, ci și starea instituțiilor și resurselor: „Politica este un sistem de scopuri interconectate, sarcini practice și mijloace alese de un expert și care vizează un anumit grup din societate. politica culturala poate fi realizat în cadrul unei asociații, partid, mișcări educaționale, organizație, întreprindere, oraș, guvern. Dar indiferent de subiectul politicii, ea presupune existența unor obiective pe termen lung, sarcini și mijloace pe termen mediu și măsurabile (resurse umane, finanțe și cadru legal) combinate într-un sistem extrem de complex.

Subliniind complexitatea politicii culturale ca obiect al managementului, complexitatea și ireductibilitatea acesteia la elementele sale constitutive, cercetătorii francezi dau formularea corectă a obiectivelor strategice ale dezvoltării culturale, dar omit problemele managementului tactic și operațional al instituțiilor culturale de către instituțiile statului.

Funcțiile și obiectivele tactice ale politicii culturale pot fi conectate prin definiția lui Mario di Angelo și Paul Vesperini, care disting cinci dintre principalele sale caracteristici:

1. Obiectivele activităților guvernului central trebuie combinate cu interesele administrațiilor regionale și locale, precum și cu interesele principalelor actori din domeniul cultural;
2. Scopurile statului trebuie să fie în concordanță cu oportunități reale selectarea subiectelor implicate în procesele politicii culturale;
3. Implementarea politicii culturale presupune întotdeauna acţiuni de susţinere materială, tehnică şi creativă a funcţionării culturii;
4. Politica culturală presupune repartizarea resurselor, atât financiare, cât și administrative, structurale, umane și creative;
5. Politica culturală presupune în mod necesar planificarea, care este procesul de pregătire a statului pentru a participa la activități culturale, precum și planificarea alocării resurselor.

Desigur, această înțelegere a naturii politicii culturale nu depășește conceptul de „raționalitate formală” și „birocrație” de Max Weber, care a servit drept bază pentru majoritatea modelelor europene de administrație publică în secolul XX. Definind instituția „statul” ca subiect principal al politicii culturale, creatorii și instituțiile de cultură, cercetătorii atribuie un rol secundar „obiectului de control”.

Trei tipuri de acțiuni sunt necesare pentru o politică culturală conștientă, remarcată de cunoscuții consultanți de dezvoltare culturală din California, Don Adams și Arlene Goldbard:

1. Definirea valorilor, scopurilor și priorităților culturale;
2. Programe de inițiative și cheltuieli corespunzătoare acestor obiective, care sunt de fapt percepute ca formarea politicii culturale;
3. Monitorizarea politicilor – un proces care vă permite să evaluați impactul cultural al fiecăruia actiune socialaîn lumina standardelor stabilite, care sunt mijloacele de realizare a politicii culturale stabilite.

Sunt de acord că statul ar trebui să participe la formarea unei astfel de politici, cercetătorii identifică șase domenii principale în care ar trebui să se îndrepte efectiv vectorul politicii culturale:
- Conservarea patrimoniului (colecții muzeale, clădiri istorice, picturi, literatură muzicală, precum și deprinderi meșteșugărești și folclor);
- Distribuirea produsului cultural. Fondurile sunt folosite pentru a finanța spectacole, turnee, subvenții pentru bilete, emisiuni, publicații, rețele de distribuție sau promoții speciale care vizează extinderea audiențelor;
- Creativitatea (care include atât munca creatorului, cât și orice personal suport implicat în producția culturală);
- Cercetare (iar aceasta presupune verificarea conformității politicii culturale în curs de desfășurare cu scopurile și obiectivele stabilite);
- Instruirea personalului (care include formarea specialistilor creativi, administratorilor si lucratorilor in domenii conexe);
- Educație.

După cum subliniază cercetătorii, animația poate fi și un element al politicii culturale. Animația este un stimulent pentru a participa la activități culturale.

O atenție deosebită în conceptul lui D. Adams și A. Goldbard este acordată instrumentelor de politică culturală, cărora acestea includ:

Distribuirea de granturi și premii;
- Ocuparea forței de muncă și crearea de locuri de muncă;
- Crearea infrastructurii culturale - cladiri, echipamente, spatiu pentru activitati culturale;
- Formarea cadrului legislativ și de reglementare pentru activitățile instituțiilor de cultură și de artă.

Definițiile de mai sus ale politicii culturale, deși nu dezvăluie întreaga gamă cât mai largă de variații posibile, oferă temei pentru două concluzii semnificative care caracterizează nivelul de elaborare conceptuală a acestui concept.

1. Există o diferență fundamentală între modul în care politica culturală este definită la nivel teoretic și metodologic și modul în care este definită la nivel specific decizii de management. Acestea nu sunt doar diferite conceptuale, ci chiar diferite domenii. Cu toate acestea, nu se poate decât să admită că nivelul generalizărilor teoretice deschide noi posibilități conceptuale și permite formularea de noi obiective strategice, în timp ce definițiile „managementului”, care conțin mai multe componente tactice, răspund la întrebarea cum, cu cine și cu ce resurse poate fi implementată politica culturală.

2. Există o omisiune semnificativă în toate interpretările date. Categoria subiectului politicii culturale fie este absentă în ele, fie este prezentă implicit. Cu toate acestea, cu cât domeniul de subiect al politicii culturale se extinde mai mult, cu atât subiectul (actorul) începe să joace în el rolul mai semnificativ.

Aceasta sugerează necesitatea dezvoltării unei astfel de înțelegeri a politicii culturale, în care componenta subiectivă ar fi prezentată mai detaliat. Un astfel de pas este cu atât mai justificat cu cât în ​​alte domenii ale cunoașterii științifice (sociologie, psihologie, științe politice etc.), dezvoltarea categoriei de subiect (actor) este foarte intensă și dă rezultate pozitive.

II. Politica culturală centralizată și noile direcții ale politicii culturale în țările dezvoltate economic (1970-1990)

Este general acceptat că politica culturală ca metodă separată de administrare publică apare în Europa la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Astfel, deja în timpul Revoluției Franceze, elita administrativă, legislativă și intelectuală a muncit din greu pentru a crea „cultura” ca zonă de gestionare a oamenilor, cetățenilor, comunităților și populațiilor. S-au dezvoltat activ politica lingvistică, cursul național al statului, conceptul de muzee și biblioteci naționale și publice; au fost introduse un nou calendar, noi simboluri, semne și monumente ale republicii. Se lucrează pentru a crea baza materială pentru noi tipuri de identitate, stil de viață, moduri de comportament individual și social.

În stadiul formării, politica culturală a multor țări avansate economic a fost centralizată, în care rolul principal era atribuit statului. A constat în extinderea rețelei de instituții culturale, care au fost atât create, cât și dirijate de guvernul central. Această politică s-a bazat pe consumul cultural.

După cel de-al Doilea Război Mondial, ideea de democrație culturală, sau acces egal pentru toți la cultură, a devenit larg răspândită.

F. Matarasso și C. Landry, analizând etapele formării politicii culturale, notează: „Până în anii 1960, întărirea influenței statului de orice culoare politică în domeniul culturii s-a explicat prin ideea „veche” a rolului civilizator, înnobilător al artei și democratizarea accesului la aceasta ca bun public. Prin urmare, cel mai larg acces al populației la valorile culturale prin programe educaționale speciale, accesul gratuit la muzee, popularizarea culturii pe posturile de televiziune și radio de stat au devenit o prioritate a politicii culturale din acea vreme.

Cu toate acestea, la începutul anilor 1970, abordarea care a conferit culturii și artelor un „rol social de înnobilare” a fost criticată de cei care credeau că pre-stabilirea setului de valori culturale și forme de artă la care se asigura accesul reprezintă o încălcare a principiilor democrației. Aceasta nu este altceva decât impunerea asupra majorității populației a culturii unei minorități elitiste, ignorând multe noi sau forme netradiţionale autoconștientizarea și exprimarea.

De aceea, încă de la începutul anilor 1970, multe țări au început să caute o nouă politică culturală. Această politică s-a bazat pe ideea de democratizare a culturii. Lozinca „cultură pentru toți” (democrația culturală) a fost înlocuită cu sloganul democratizării culturii – „cultură pentru toți”.

Care sunt principalele caracteristici ale acestei noi politici culturale a anilor '70?

1. Conceptul de dezvoltare s-a extins: nu a mai implicat doar un increment cantitativ, care a fost creat și gestionat de autoritățile centrale. Atenția principală trebuia acum acordată dezvoltării calităților umane în legătură cu factorii istorici, sociali și culturali. scopul principal a fost consolidarea identității locale și participarea la viața culturală la nivel local.
2. Însuși conceptul sectorial al culturii a devenit mai larg înțeles. S-a acordat mai multă atenție nu atât consumului de produs cultural, cât activităților personale.
3. A devenit clar că într-un mediu în schimbare rapidă, managementul de la centru „nu ține pasul”. Este nevoie de o includere mai activă a resurselor la nivel regional și local. Iar aceasta, la rândul său, presupunea descentralizarea managementului cultural.

În mod firesc, anii 1980 au devenit deceniul unui nou model de administrație publică bazat pe principiul descentralizării.

Descentralizarea a fost o anumită formă de parteneriat între puterea de stat și regiuni. Însuși conceptul de „descentralizare” poate fi interpretat în două moduri. În politica culturală, termenul poate însemna (1) descentralizarea activităților culturale și (2) descentralizarea puterilor de decizie.

În țările din nordul Europei, descentralizarea culturii s-a realizat după primul tip. Pentru a asigura accesul la cultură înaltă pretutindeni (adică pe tot teritoriul) și pentru toată lumea (adică toate păturile sociale), au fost create instituții naționale speciale care să organizeze turnee în domeniul teatrului și muzicii, și să facă schimb de expoziții de artă. Succesul acestei politici a fost însă limitat.

ÎN Europa de Vest Dimpotrivă, s-au format tendințe de a se îndrepta spre descentralizarea puterilor decizionale, cu toate acestea, formele și direcțiile acestui proces au variat foarte mult în funcție de tradițiile politice și administrative.

În Franța, de exemplu, descentralizarea a însemnat concedieri la centru, dar „reprezentanți” au fost trimiși la nivel regional. Pentru aceasta, acolo au fost înființate direcții regionale pentru afaceri culturale, subordonate centrului.

În altele tari europene, mai ales în Suedia, Finlanda, Danemarca, descentralizarea a însemnat transferul puterii de decizie către organele alese regionale sau locale. În același timp, statul și-a păstrat responsabilitatea pentru dezvoltarea principală a politicii culturale și pentru unele domenii deosebit de importante: a menținut instituțiile culturale naționale; a monitorizat poziția lucrătorilor creativi; a realizat politica culturală internațională; a asigurat conservarea patrimoniului istoric și cultural. Scopul principal al acestei descentralizări a fost distribuirea clară a responsabilităţilor între diferitele niveluri administrative.

În statele cu federal unitate administrativă, precum Germania, Belgia, Austria, Elveția, dreptul de a lua decizii în domeniul politicii culturale regionale aparține în totalitate administrației regionale. Puterea de stat îndeplinește funcții auxiliare și/sau minore de coordonare.

La sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990 a luat naștere o abordare instrumentală a politicii culturale. Iată ce notează François Matarasso și Charles Landry: „În anii 1980, politicienii și artiștii au devenit interesați de perspectivele de a investi în cultură. S-a dovedit că renașterea activităților culturale contribuie la social și dezvoltare economicăși prosperitate, inclusiv la nivel local. Acest lucru a fost recunoscut în rapoartele UNESCO (Our Creative Diversity, 1996) și ale Consiliului Europei (The Pursuit of Integrity, 1997), bazate pe un studiu al unui număr de țări, inclusiv Franța și Regatul Unit. Aceste documente au deschis o nouă eră și au contribuit la apariția conceptului de cultură ca mijloc de dezvoltare socială. În cea mai simplă aproximare, aceasta se referă la utilizarea culturii pentru a atinge obiective care nu sunt direct legate de aceasta - de exemplu, utilizarea de producții teatraleși seri pentru adulți pentru propagandă stil de viata sanatos viaţă. Dar o analiză mai amănunțită arată că orice activitate culturală și, în consecință, orice investiție în cultură are un efect socio-economic inevitabil și este în beneficiul societății în ansamblu.”

Așadar, esența abordării „instrumentale” este că în cadrul său „valoarea fundamentală a culturii a fost determinată de capacitatea acesteia de a servi diverselor scopuri și strategii politice care vizează dezvoltarea socială sau rezolvarea problemelor sociale”.

Descentralizarea și politica culturală instrumentală au deschis calea unor noi figuri (actori) în arena culturală și politică. Interesul pentru activitățile culturale a început să se arate partenerilor din alte zone. Acești „noi” actori proveneau din sectorul privat al economiei (oameni de afaceri) sau din administrația publică, nelegați direct de cultură.

Prin așa-numitele „proiecte cu utilizare mixtă” și colaborări, notează cercetătorul suedez Geir Westheim, investitorii privați, administratorii publici și personalitățile culturale au încercat fiecare să-și atingă propriile obiective. Investitorii privați încercau să găsească modalități de a crea un nou profil de piață și de a folosi cultura pentru a atrage clienți bogați. Autoritățile – nu autoritățile culturale, ci managerii dezvoltării urbane – au vrut să-și facă teritoriile atractive; lucrătorii culturali și organizațiile lor au văzut aceasta ca o oportunitate de a avea o influență directă asupra autorităților și se așteptau să primească resurse financiare atât de la investitori privați, cât și de la publici.

Cam în aceeași perioadă, conceptul tradițional de dezvoltare economică, conform căruia creșterea economică este privită ca o îmbunătățire a condițiilor materiale de viață ale populației, a fost înlocuită cu un concept mai larg de dezvoltare, în care culturii i se acordă unul dintre locurile centrale.

La Conferința de la Stockholm din 1998, UNESCO a invitat statele membre să pună politica culturală în centrul strategiilor de dezvoltare, ceea ce a fost reflectat în declarația finală a conferinței. Și Banca Mondială, la o întâlnire din 1999 la Florența, a anunțat că va acorda împrumuturi țărilor în curs de dezvoltare dacă factorii culturali ar fi luați în considerare în programele lor.

După cum notează M. Pachter și C. Landry: „Mulți cred că acum există o „întorsătură către cultură”, deoarece aceasta iese în prim-plan și chiar economia și politica se confruntă cu influențele sale diverse.”

Promovarea politicii culturale în centrul dezvoltării umane nu poate fi susținută de declarații politice, ci trebuie să fie însoțită de dezvoltarea de noi concepte de management al sferei culturale. Se pare că procesul a început deja. În paralel, ideea că politica culturală este în primul rând responsabilitatea celor care iau decizii la nivel național este acum înlocuită de conceptul de „management creativ”. Potrivit definiției lui Ritva Mitchell, „în limbajul managementului, aceasta înseamnă că managementul se realizează prin rețele, forumuri, instituții și sisteme administrative, ceea ce nu înseamnă neapărat un stil „birocratic” de implementare a politicilor, ci implică flexibilitate și deschidere către inovații ulterioare”.

Cu toate acestea, situația nu trebuie supraestimată. Dezvoltarea conceptului instrumental de cultură a dus la apariția în societate a temerilor că „cultura și arta se vor transforma în instrumente utilitare puse în slujba unor scopuri pur politice”. Aparent, astfel de afirmații nu sunt neîntemeiate, dar nu se poate nega că extinderea spațiului de influență al politicii culturale, precum și o extindere semnificativă a cercului actorilor acesteia, nu pot decât să joace un rol pozitiv, atât pentru dezvoltarea culturii în sine, cât și pentru dezvoltarea societății în ansamblu.

III. Modele de politică culturală: baza clasificării și diferențelor de țară

În prezent, există un număr mare de tipologii de modele de politici în domeniul culturii, ceea ce se explică prin diferite abordări de determinare a obiectivelor, mecanismelor de implementare și rezultatelor acesteia.

Astfel, Abraham Mole a distins patru grupuri diferite de politici culturale, oferind caracteristici sociostatice și sociodinamice ca bază pentru clasificare.

Modelul sociostatic descrie obiectivele durabile ale politicii culturale și ale instituțiilor acesteia. Mole a identificat trei subgrupuri de astfel de politici:

„Populist”, sau „demagogic”, al cărui scop este satisfacerea nevoilor culturale ale cât mai multor oameni.
„Paternaliste” sau „dogmatice”, potrivit cărora dreptul și principalele canale de difuzare a valorilor culturale aparțin „consiliului de administrație”, care are o scară exactă de valori a bunurilor culturale existente și create. Politica în domeniul culturii în acest caz servește obiectivelor unui anumit partid politic, mișcare religioasă sau statului ca întreg.
„Eclectic”, a cărui sarcină este de a dota fiecare persoană cu o cultură individuală, care este o reflecție nedistorsionată, o mostră „bună” dintr-o cultură umanitară și umanistă mai generală. În acest caz, societatea trebuie să se asigure că fiecare dintre elementele culturale corespunde valorilor culturale și este distribuit proporțional, în conformitate cu frecvența sau „ponderea” acestui element în cultura generală acceptată în societate în momentul de față.

* Politica sociodinamică în sfera culturii, spre deosebire de politica sociostatică, corespunde unor schimbări continue și reflectă noul conținut al culturii în fiecare epocă. Politica sociodinamică, după A. Mol, are două direcții: „progresistă” și „conservatoare”. În primul caz, subiectul unei astfel de politici urmărește să accelereze, în al doilea, dimpotrivă, să încetinească evoluția culturii.

Un alt model este oferit de Milena Dragicevic-Sesic. Ca criteriu de evidențiere a modelelor propuse de politică culturală, ea evidențiază, pe de o parte, natura structurii politice a statului, pe de altă parte, locul statului și al altor actori în implementarea politicii culturale. Prin introducerea acestor două criterii de bază, autorul obține patru modele fundamental diferite unele de altele.

O trăsătură obligatorie a modelului de politică culturală liberală este piața bunurilor și serviciilor culturale, care joacă aici un rol decisiv.

O trăsătură integrantă a modelului de politică culturală birocratică sau educațională de stat a fost dominația statului, care, cu ajutorul aparatului (legislativ, politic, ideologic) și al finanțelor, controlează sfera culturii. Acest model era tipic pentru țările socialiste. Modelul de stat, potrivit Milenei, este inerent Franței și Suediei.

Cu toate neajunsurile acestui model, ar fi o greșeală să ratezi aspectele pozitive ale unei astfel de politici culturale, în special, protecția financiară de către stat a sferei culturale.

Modelul politicii culturale de eliberare națională este cel mai tipic fostelor colonii, dar astăzi distinge statele din Europa de Est. Caracteristica sa principală este dezvoltarea sau afirmarea tradițiilor culturale originale care au fost suprimate în perioada colonială sau socialistă, ceea ce duce adesea la consecințe precum „cultură închisă”, naționalism și chiar șovinism. Acest lucru este adesea însoțit de respingere. opera de artă efectuate în perioadele anterioare, negarea culturii minorităților naționale, artă alternativă și experimentală.

Un interes deosebit îl prezintă modelul politicii culturale a perioadei de tranziție propus de autor. O trăsătură distinctivă a unei astfel de politici este că implementează chiar linii directoare democratice prin structurile statului, care nu sunt capabile să abandoneze metodele de comandă și birocratice peste noapte. Acest lucru duce la consecințe destul de contradictorii, care de cele mai multe ori schimbă politica culturală către un accent naționalist.

O altă distincție între modelele de politică culturală a fost propusă de șeful Institutului de cercetare pentru Politică Culturală (Bonn) Andreas Wisand. El identifică două modele principale de dezvoltare a politicii culturale. Primul se bazează pe ideea tradițională de sprijin public pentru arte și cultură, iar al doilea se bazează pe modelul pieței.

Principalele caracteristici ale politicii culturale de sprijin public, potrivit lui Wisand, sunt următoarele:
- Interesul autorităților se concentrează asupra principalelor instituții tradiționale de cultură, precum muzeele, teatrele, bibliotecile și centrele culturale, care primesc finanțare. Artiștii ocupă adesea rolul de misionari aducând „adevăr”, iar cultura experimentală este considerată nesemnificativă.
- Scopul principal este un echilibru instituțional în cultură și artă, care este susținut de curente care au primit recunoaștere.
- Întrucât bugetul de stat este considerat principala sursă de finanțare, sunt necesare instrumente reglementare de stat care sunt planificarea și programarea.
- Politica se realizează în principal la nivel național; legăturile culturale internaţionale apar numai în cadrul relaţiilor diplomatice.
- Pentru a controla guvernul se creează tot felul de consilii artistice.

Un astfel de model de politică culturală poate însă ridica următoarele probleme:

Condițiile pentru inovare sunt minime. Exemplele noi de activitate artistică și culturală, în special cele introduse de generația tânără, sunt adesea respinse.
- Cei responsabili cu elaborarea și implementarea politicilor au o înțelegere slabă a dezvoltării culturale și a inovației culturale. Se acordă preferință formelor tradiționale de cultură și artă.
- Instrumentele de planificare agile sunt greu de dezvoltat.
- Domină luarea deciziilor administrative, influența administratorilor este prea semnificativă, iar rolul artiștilor este foarte limitat.

Modelul de politică culturală orientat spre piață, potrivit lui Wisand, se caracterizează prin următoarele abordări:

Cultura, ca și alte sectoare ale vieții publice, este reglementată de piață.
- Politica este axată în principal pe dezvoltarea economică.
- Barierele tradiționale dintre cultura înaltă și cultura populară devin irelevante.
- Termenul principal al politicii culturale este „managementul culturii”, bazat pe ideile de „economie culturală mixtă” și sponsorizare comercială, care promit mai mult decât pot oferi.
- Se acordă o atenție deosebită dezvoltării culturii la nivel local, deși, de fapt, politica transnațională este întărită, de exemplu, în Europa.
- Un rol important în formarea politicii îl joacă elita culturală, în primul rând din lumea artei. Activitățile sale sunt asigurate de experți - marketeri și oameni de afaceri.

Care sunt limitele modelului de piata?

Activitățile artistice și culturale care necesită finanțare constantă, dar care nu sunt în măsură să-și dovedească viabilitatea economică (chiar și în lumina efectelor indirecte), par inutile.
Prevalează criteriul rentabilității; libertatea creatorilor este adesea suprimată pentru că ei înșiși nu reușesc să găsească sponsori, adică parteneri cu aceleași interese.
Orientarea internațională este adesea relevantă doar pentru un număr limitat de țări (ca în cazul UE) și afectează cel mai adesea industria divertismentului, controlată de corporații multinaționale, în mare parte americane.
Interesele audienței și publicității sunt adesea supraestimate, iar acest lucru poate duce la un dezechilibru în piață, atât din punct de vedere economic, cât și din punct de vedere al conținutului produsului.
Organismele de experți îndeplinesc adesea doar funcții formale, iar puterea managerilor care manifestă puțin interes față de conținutul creativității artistice poate fi prea mare.

Prognoza lui Wisand despre perspectivele rolului statului într-un model de politică culturală de tip piață este interesantă. În opinia sa, pe măsură ce piețele înlocuiesc tot mai mult statul în finanțarea culturii, procesul de internaționalizare generală a culturii se va intensifica. Wisand presupune că în viitor statul ar trebui să devină o sursă de inovație și să ofere culturii o finanțare flexibilă care implică diverse fonduri, iar populația cu servicii culturale concentrate pe un anumit client.

Ce zici de astazi? Anthony Everitt, un savant al politicii culturale europene, notează: „Condicția se află în centrul administrației publice a țărilor europene. Constă în decalajul imens dintre cuvânt și faptă. Toate statele fac constant afirmații despre importanța politicii culturale, dar aceste afirmații nu sunt susținute de fapte. Ministerele culturii sau alte departamente care gestionează cultura, chiar și cu finanțare generoasă și eforturi constante, nu pot schimba prioritățile publice. În ciuda celor mai bune intenții, realizările politicii culturale sunt nesemnificative și, vorbind din punctul de vedere al implementării acesteia, sunt în general îndoielnice. Se pare că majoritatea cetățenilor încă nu au o idee clară despre intențiile și obiectivele guvernelor lor în acest domeniu.

IV. Rolul statului în implementarea politicii culturale și modelul finanțării acesteia

Problema rolului statului este importantă nu numai conceptual. Statul este cel care ajută la formarea mecanismelor de implementare a politicii culturale. Dezvoltarea lor este de o importanță deosebită pentru Rusia, unde cultura este recunoscută ca bogăție națională, dar această recunoaștere nu este însoțită de dezvoltarea unor instrumente adecvate și rămâne la nivelul declarațiilor.

Vorbind despre diferențele dintre strategiile culturale, se disting adesea trei tipuri de participare a statului la politica culturală, care au fost folosite state europeneîn ultimii cincizeci de ani. Acestea includ:

Politică carismatică, al cărei sens este sprijinul din partea statului, în primul rând, a organizațiilor și indivizilor de importanță națională și cunoscuți în afara statului.
- O politică de accesibilitate axată pe asigurarea accesului egal diverse categorii a populației la mostre și artefacte recunoscute (în virtutea motive diferite) culmi clasice ale activităţii culturale şi artistice.
- O politică de auto-exprimare culturală, în care orice încercare de autoidentificare culturală (comunitate locală sau profesională, diasporă, grup social sau orice altă „minoritate”) este recunoscută ca valoroasă. În acest caz, ierarhia culturală clasică dispare, iar locul dominant al categoriilor estetice este ocupat de valorile comunicării culturale și autoexprimarii.

Recunoscând oportunitatea intervenției statului în afacerile regiunilor și municipiilor, este important să înțelegem în ce măsură și în ce moduri intenționează să facă acest lucru? Se obișnuiește să se evidențieze următoarele instrumente de reglementare de stat în domeniul culturii:

Metode legale. De câțiva ani, reprezentanții sectorului cultural din Norvegia au cerut introducerea Fundamentelor Legislației Culturale ca mijloc de protecție a sectoarelor culturale regionale și municipale. Autoritățile centrale au fost destul de sceptice cu privire la această idee. Argumentul a fost că în Suedia, unde nu există o lege națională privind bibliotecile, situația în sectorul bibliotecilor este mult mai bună decât în ​​Norvegia, unde există o astfel de lege.
metode organizatorice. Statul poate influența autoritățile regionale și municipale recomandând sau ordonând crearea unei structuri organizatorice adecvate pentru managementul culturii.
metode financiare. Ne vom opri asupra acestui lucru puțin mai târziu.
Metode experte. Ei sunt cei care primesc În ultima vreme utilizare largă. Evaluarea inter pares și un sistem de rapoarte detaliate privind activitățile municipalităților, regiunilor și instituțiilor culturale individuale sunt deosebit de populare. Acest lucru se datorează în mare măsură utilizării sporite a sistemului de sprijin pentru proiectele culturale. Această tendință devine treptat internațională. Astfel, Ministerul Culturii din Franța a înființat un organism special pentru evaluarea politicii culturale și monitorizarea situației din viața culturală.
Profesionalizarea. Creșterea profesionalizării poate servi și ca instrument de politică națională pentru anumite domenii.

În ciuda importanței excepționale a tuturor instrumentelor enumerate de reglementare de stat a politicii culturale, cele mai semnificative pentru cultură sunt modelele existente de finanțare de stat a acesteia.

Care dintre ele sunt decisive?

Cercetătoarea vest-germană Erika Wahl-Sieger a propus să facă distincția între două tipuri de finanțare pentru artele spectacolului în țările cu economii de piață dezvoltate: modelul anglo-american și cel german.

În primul caz, în condițiile unui sector comercial dezvoltat al culturii și tradiții destul de stabile de caritate privată, bugetul organizațiilor culturale se formează atât prin venituri proprii din activitățile de bază (taxele vânzării biletelor), cât și prin contribuții private. În țările de tip „german”, veniturile din activitățile de bază coexistă cu creditele guvernamentale. Dezavantajul unei astfel de tipologii, care a fost unul dintre primele semnalate de economistul rus Andrei Glagolev, este că nu răspunde la întrebarea despre cotele diferitelor surse de finanțare în structura bugetară generală a instituțiilor de artă americane, britanice și germane.

Însuși A. Glagolev, bazându-se pe conceptul lui E. Wahl-Sieger și pe propriile calcule, și-a propus să distingă trei tipuri de finanțare a culturii: romanică, germanică și anglo-americană.

În țările romanice, mai mult de jumătate dintre organizațiile subvenționate primesc asistență din partea autorităților centrale ale statului. În țările cu subvenții de tip german, 80-84% din alocații provin de la autoritățile locale. Și, în sfârșit, în țările cu subvenții de tip anglo-american, doar 5% din bugetul organizațiilor de artă spectacolului este alimentat pe cheltuiala statului, iar de la 35 la 40% din contribuții private.

Harry X. Chartrand și Claire McCaffee, cercetători la Consiliul Artelor din Canada, au propus modele foarte interesante de finanțare publică a sectorului cultural. Ei identifică modele de finanțare care au primit denumirile condiționate: statul inspirator, statul patron, statul-arhitect și statul-inginer. În această tipologie există un loc pentru Rusia. De asemenea, este foarte important ca, potrivit cercetătorilor, aceeași țară să poată utiliza simultan modele complementare, astfel încât clasificarea propusă nu se exclude reciproc.

În grupul de țări aparținând categoriei „inspiratoare”, statul, deși subvenționează artele nu prea generos, încurajează societatea să investească în organizații non-profit din sectorul cultural. Statele Unite sunt considerate a fi cel mai proeminent reprezentant al statului „inspirator”, iar tradițiile pieței libere au încurajat filantropia, unde guvernul a „inspirat” întotdeauna donatorii, fie că sunt sectorul comercial, fundații sau persoane fizice. În același timp, este important ca statul să folosească nu numai metode pur economice, prin stimulente fiscale, ci și prin crearea unei atmosfere adecvate în societate care să stimuleze contribuțiile la sfera spirituală, iar instituțiile culturale să caute noi donatori.

Granturile de capital și granturile prin apel sunt principala formă de finanțare din partea US National Endowment for the Arts. Un fel de instrument de „inspirație” pentru susținerea culturii din partea corporațiilor și persoanelor fizice este politica fiscală, care oferă stimulente fiscale adecvate donatorilor de cultură. Contribuțiile sunt deduse din venitul donatorului înainte ca acest venit să devină impozabil.

Pe de altă parte, politica „mindiului” se caracterizează prin instabilitate, finanțarea fiind adesea invidiată de schimbările în gustul donatorilor privați și a situației lor financiare.

„Statul-patron” finanțează activitățile culturale prin „principiul de guvernare de la distanță liberă”. Ea determină doar nivelul general de sprijin pentru cultură, alocând resurse financiare adecvate. Distribuția lor între organizații specifice este controlată de organizații intermediare independente de guvern, care sunt un fel de „tampon” între guvern și cultură. Marea Britanie este un exemplu clasic de stat patron.

Potrivit autorilor tipologiei, implementarea principiului „la distanță de braț” întărește poziția experților, face posibilă răspunderea mai flexibilă la schimbările din artă, susținând inovațiile culturale. Această metodă de finanțare a culturii, după opinia unanimă a artiștilor, experților, oamenilor de știință, este una dintre cele mai avansate dintre cele utilizate în comunitatea internațională.

În grupul de țări identificate de Harry Chartrand și Claire McCaffee drept „arhitect”, decizia de susținere a culturii, cuantumul și direcționarea finanțării este luată de organele de stat, cel mai adesea Ministerele Culturii. Această practică provine dintr-o tradiție în rândul elitelor feudale din Europa, când susținerea artei era considerată o virtute. Nu este o coincidență faptul că statele moderne „arhitecte” sunt adesea numite „monarhii culturale”.

Forța politicii „arhitectului”, potrivit lui Chartrand, este poziția stabilă a personalităților culturale. Pe de altă parte, situația lor economică depinde de apartenența la uniuni de creație oficiale, transformându-i într-un fel de funcționari publici. Garanția finanțării pe termen lung, la rândul său, poate provoca stagnare creativă.

Franța este de obicei denumită state „arhitecte”, deși, după cum cred cercetătorii canadieni, URSS în perioada timpurie a istoriei sale poate fi inclusă în acest grup pe bună dreptate.

Practica mărturisește deriva constantă a multor state care au aparținut anterior acestui grup către politica statului „patron”.

Grupul de țări în care, susținând cultura, statul acționează ca „inginer” este relativ mic. Anterior, includea toate țările din Europa de Est. La fel ca „arhitectul”, statul- „inginer” decide asupra repartizării resurselor financiare, destinatarii acestora și controlează oportunitatea cheltuielilor prin organele speciale ale statului. Cu toate acestea, energia creatoare a creatorului este subordonată în acest caz scopurilor ideologiei statale. Răspunsul la naționalizarea totală a culturii a fost răspândirea pe scară largă a culturii „subterane”.

Așadar, remarcăm o serie de tendințe importante care caracterizează comportamentul statului în raport cu politica culturală a țărilor lor:

În primul rând, gradul de intervenție a statului în politica culturală nu depinde direct de ponderea participării acestuia la finanțarea culturii.
- În al doilea rând, în cazul în care statul se scutește de obligația de a finanța integral sectorul cultural, își rezervă rolul de „inspirator” în atragerea de fonduri, creând condiții adecvate pentru aceasta.
- În al treilea rând, procesul de regionalizare sau descentralizare a politicii culturale nu înseamnă că statul refuză complet să patroneze cultura și transferă toate problemele către administrațiile regionale sau municipale, rezervându-și rolul arbitrului suprem. Este interesant că lucrătorii și managerii sferei culturale „din teren” consideră o astfel de strategie ca fiind cea mai acceptabilă.
- În al patrulea rând, statele dezvoltate economic folosesc modele diferite de finanțare a sectorului cultural, dar încearcă să se distanțeze de procedura de repartizare a fondurilor alocate, creând structuri organizatorice speciale pentru aceasta și atrăgând experți pentru această activitate.
- În al cincilea rând, pe măsură ce politica culturală se dezvoltă, statul devine din ce în ce mai interesat de extinderea cercului de subiecte ale politicii culturale, deoarece aceasta creează o protecție suplimentară pentru dezvoltarea sferei culturale.

Desigur, am observat diferențe semnificative specifice țării în atitudinea statului față de finanțarea culturii. Dar asta înseamnă un singur lucru – modelul comportamentului statului în raport cu sfera culturii nu poate fi împrumutat sau copiat, oricât de eficient ar fi acesta. Modelul optim nu poate fi dezvoltat decât în ​​conformitate cu tradiția politică, economică și culturală a statului pentru care este creat. Mai mult, nu există un model consecvent eficient pentru toate timpurile, așa că ar trebui revizuiți pașii făcuți de stat în domeniul culturii, precum și ideile conceptuale care stau la baza acestora.

V. Concepte de politică culturală: căutarea unor modele eficiente pentru Rusia

Lumea în care trăim trece printr-o schimbare rapidă. Conceptele cheie la începutul secolului XXI au fost „schimbarea”, „parteneriatul”, „cunoașterea”. În domeniul economiei, una dintre schimbările decisive este trecerea la un nou tip de management. Iar dacă primele tipuri de economie au fost considerate în categoria „creșterii” și s-au concentrat pe tipuri limitate de resurse (materiale, naturale, financiare), atunci noua economie vizează o „economie în curs de dezvoltare”. Principalele caracteristici ale unei economii în curs de dezvoltare sunt:

Căutarea și utilizarea de noi tipuri nelimitate de resurse;
eliminarea restricțiilor asupra tipului de economie de piață.

Principalele resurse ale unei astfel de economii sunt informația, cultura, oamenii.

Ca răspuns la procesele în creștere ale globalizării în regiunile rusești, precum și în întreaga lume, problema priorităților de dezvoltare care vor determina fața regiunii pe termen mediu și lung iese în prim-plan. De fapt, problema rolului cutare sau aceluia teritoriu în sistem nou repartizarea muncii în cooperare națională și internațională. Această problemă este direct legată de calitatea vieții oamenilor, mobilitatea și adaptabilitatea acestora la procesele globale și regionale.

O resursă cu totul deosebită, pe deplin inerentă culturii, este resursa specificului locului, resursa publicității. Economia „experienței” devine cea mai importantă avantaj competitiv.

Este foarte semnificativ faptul că în diverse materiale analitice sunt mai des folosiți termeni precum „noua dezvoltare”, „tehnologii umanitare”, „infrastructuri umanitare”, etc. Toate acestea pot fi considerate ca o dovadă a includerii resurselor umanitare (istorice și culturale, educaționale, artistice, media, informaționale) în contextul viziunii și planificării strategice.

Un plan cultural sau istoric se poate dovedi a fi punctul de dezvoltare în jurul căruia va începe cristalizarea noilor tipuri de activități, oportunități și perspective.

Tehnologiile socio-culturale moderne, precum turismul, rețelele informaționale, complexele educaționale, sunt capabile să utilizeze cu succes acest potențial al culturii și istoriei și să-l transforme într-o resursă reală de dezvoltare, ceea ce a fost dovedit de experiența unui număr de țări și regiuni ale Rusiei. În sine, această transformare nu crește în mod natural, depinde de activitatea grupurilor profesionale-corporații emergente.

Locul de naștere și implementarea unor astfel de grupuri pot fi atât instituții culturale tradiționale - muzee, biblioteci, centre culturale, cât și cele care au apărut cel mai recent - internetul, cultura media, centrele de informare etc.

O altă problemă este că toate aceste noi strategii umanitare nu apar de la sine. Ele depind de o serie de condiții de infrastructură. Când apelul la anumite tipuri de activitate care determină fața regiunii nu este doar o consecință a interesului subiectiv și mai degrabă aleatoriu al cuiva, ci devine benefică din punct de vedere politic, social și economic. Și asta depinde deja de climatul general al teritoriului, de principiile și criteriile cu care abordează evaluarea inițiativelor publice în domeniul culturii, de sistemele de sprijin și consultanță care asigură calitatea „produsului cultural”.

Astfel de provocări necesită formarea de noi principii adecvate ale activității de management. Dezvoltarea managementului modern în domeniul culturii devine o nevoie urgentă.

Managementul se deosebește radical de un astfel de tip de activitate de management precum conducerea, care a avut destul succes în condițiile în care statul „și-a dat seama clar ce trebuie să facă”, când totul era rigid definit, era nevoie doar să controleze cu strictețe angajații, să-i îndrepte spre îndeplinirea sarcinilor stabilite de autoritățile superioare. Astăzi, abordarea bazată pe ideea că „cu cât impactul managerial este mai puternic, cu atât rezultatul este mai eficient” nu mai funcționează. Într-o societate deschisă complexă, în zonele în care au loc procese intensive, pot apărea situații când sistemul evoluează în direcția auto-organizării spontane și cauze aparent nesemnificative dau naștere unor impacturi puternice.

De aceea, necesitatea profesionalizării managementului este pe ordinea de zi.

Mai mult, în ultimele două decenii, managementul profesional a devenit transprofesional. Transprofesionalismul vă permite să lucrați simultan cel mai mult zone diferite si totusi sa ai succes. În centrul transprofesionalismului se află refuzul de a lucra conform standardelor. O altă caracteristică este activitatea în rețele care pătrund în toate sferele; reţelele de un nou tip – intrastructurile – devin dominante. Metode de management - în primul rând - parteneriat. Parteneriatele nu au nimic de-a face cu relațiile administrative sau de piață. Partenerii nu se comandă reciproc, nu fac schimb de servicii sau echivalentele lor în numerar. Doar că în anumite situații aceștia acționează împreună în beneficiul lor propriu și reciproc.

O altă provocare majoră este necesitatea de a schimba însăși „filozofia managementului” în cultură, deplasând accentul către grija pentru vizitator, client și o participare mai activă a instituțiilor culturale la viața socială.

În ceea ce privește situația din comunitatea muzeală, aș vrea să mă refer la directorul unuia dintre micile, dar extrem de eficiente muzee englezești din St. Albans, Mark Sagit, care caracterizează astfel evoluția personalului muzeului. Anterior, „lucrătorii muzeului considerau atitudinea lor față de muzeu ca un fel de „turn de fildeș” destul de justificată. Erau Gardieni sau Gardienii vreunei culturi ideale, înalte, pe care o puteau aduce maselor, coborând-o la nivelul lor. „Muzeul tradițional de modă veche funcționează exclusiv pentru sine. Lumea exterioară, cu excepția cazului în care dă bani sau oferă un alt tip de sprijin discret, este văzută ca o pacoste, ca o pacoste.

Dimpotrivă, în condițiile noii economii, muzeul devine generator de capital social. El trece la satisfacerea efectivă a nevoilor oamenilor cu resursele disponibile. Muzeele generatoare de resurse dovedesc că știu cum să satisfacă nevoile vizitatorilor lor, cum să se prezinte într-o lumină favorabilă lumii exterioare, cum să coopereze cu mass-media, cum să implementeze în mod competent proiecte și să țină evidențe, cum să obțină cel mai bun randament al investiției etc. Toți acești factori fac parte integrantă din tranziția unui muzeu de la un muzeu acceptabil la un muzeu generator de resurse.”

Unicitatea, propria identitate - cu alte cuvinte, activele necorporale - devin principalul avantaj competitiv al muzeului - un generator de resurse.

Muzeele sunt generatoare de capital social. Instituțiile culturale sunt generatoare de capital social. Capitalizarea este probabil una dintre cele mai importante probleme ale culturii de astăzi. Despre ce e vorba? Vorbim despre o evaluare reală a activelor instituțiilor noastre. Principalul atu sunt oamenii. Iar valorificarea resursei umane se realizează cu ajutorul unui instrument special - predarea cunoștințelor. Cunoașterea diferă de informație prin aceea că, ca urmare a dobândirii acesteia, o persoană dobândește abilități și competențe care permit transformarea unei resurse culturale în capital cultural.

„Cunoașterea a încetat să mai fie o aplicare a puterii banilor și a puterii forței”, notează celebrul sociolog american Alvin Toffler. „Cunoașterea a devenit esența lor. Este, de fapt, amplificatorul lor suprem. Aceasta este cheia pentru înțelegerea schimbărilor viitoare și în curs.”

Astăzi, se aude adesea că este aproape imposibil să se determine eficiența instituțiilor culturale, deoarece pentru instituțiile noastre, indicatorii de performanță nu cantitativi, ci calitativi sunt semnificativi. Pe de o parte, acest lucru este adevărat. Eficacitatea „produsului cultural” nu are un efect momentan, ci întârziat.

Cu toate acestea, până când cultura însăși nu va învăța să prezinte societății rezultatele muncii sale în termeni pe înțelesul societății, a scăpa de „principiul rezidual” al finanțării va fi, pentru a spune ușor, foarte dificil.

Să ne rezervăm dinainte că în domeniul culturii există destul de multe tipuri de activități, pur și simplu periculoase de abordat cu un metru economic. În același muzeu, aceasta este muncă de stocare, muncă de depozitare.

Pe de altă parte, există multe metode indirecte diferite care confirmă nu numai efectul social, ci și cel economic real al unui anumit eveniment cultural. Multe exemple pot fi găsite în cartea lui Charles Landry, Franco Biancini și alții, „Renașterea orașelor prin cultură”, publicată în urmă cu patru ani în limba rusă. Există exemple similare în realitatea noastră internă.

Un alt aspect al includerii active a culturii în economie îl reprezintă industriile culturale. Ele mai sunt numite creative sau creative. Aceasta este o zonă complet nouă și în dezvoltare extrem de rapidă a economiei bazată pe cunoaștere. Așadar, la Manchester, conform cercetărilor Institutului de Cultură Populară, până la 6% din resursele de muncă ale orașului sunt angajate în acest domeniu. Pe de altă parte, potrivit surselor oficiale britanice, până la o treime dintre cei angajați în industriile culturale sunt lucrători pe cont propriu. Și aceasta este o nouă linie de dezvoltare culturală calitativ.

Deci, de ce model de politică culturală are nevoie Rusia astăzi?

Conștiința de masă face de obicei alegerea în favoarea strategiei paternalismului, care consideră politica culturală drept justificare și bază pentru un sprijin larg de stat pentru cultură.

O altă abordare către care înclină autoritățile este conceptul de parteneriat. Și asta abordare inovativă pentru țara noastră, în sensul că pentru prima dată politica culturală este considerată nu doar ca un domeniu costisitor. Se presupune că cultura poate trece de la poziția de „cerșetor” de bani de la stat la poziția de „dezvoltare prin propriile eforturi”.

Probabil, se poate încerca să depășească sau să reducă contradicțiile acestor două abordări prin combinarea cursului politic și a programelor sociale legate de diferite concepte de politică culturală.

În primul rând, coexistența pașnică a două modele diferite de politică culturală poate fi explicată prin faptul că aceste concepte deservesc regiuni cu oportunități economice diferite. Cu alte cuvinte, unele regiuni pot funcționa în cadrul conceptului de paternalism, altele în cadrul conceptului de parteneriat. Unele dintre ele (regiuni destinatare) pot fi clasificate ca având o resursă proprie foarte redusă pentru implementarea politicii culturale necesare. Ele pot exista numai în condițiile unui larg patronaj al sferei culturii de către stat. Alte regiuni pot fi considerate ca fiind mai puțin sărace în resurse și capabile să se integreze în fluxul social.

În al doilea rând, regiunile ar trebui să poată alege singure în spațiul în care conceptul de politică culturală va exista. Cei dintre ei care aleg „opțiunea puternică” ar trebui să aibă avantaje față de ceilalți. Pozitivitatea acestei abordări constă în absența cerinței unei tranziții formale de la un concept la altul. Mai mult, este cea mai eficientă în sensul că permite alegerea unuia sau altul model de politică culturală și respectă autonomia și dorințele comunității regionale însăși.

Pe de altă parte, există pericol real faptul că elitele politice din Rusia, aderând la ideologia modelului pieței, vor începe astăzi să urmeze un curs inacceptabil spre dezinstituționalizare, restrângerea sistemului de stat de sprijinire a sferei culturii, reducerea cheltuielilor deja foarte slabe pentru cultură, ceea ce nu ar trebui făcut în niciun caz. În Rusia există o nevoie obiectivă de a păstra un sector mare de servicii culturale pentru persoanele cu capacități financiare limitate, din cauza situației lor economice precare.

Este clar că căutarea unui model conceptual de politică culturală pentru Rusia ar trebui să se desfășoare nu conform principiului „asimilarii” teoriilor occidentale moderne, ci conform principiului „înțelegerii” acestora. Mai mult, construirea acestor noi modele ar trebui realizată nu prin abandonarea câștigurilor sociale obținute anterior, ci pe baza unei analize și generalizări a unor scheme de lucru și adecvate pentru implementarea politicii culturale care au fost întreprinse de-a lungul deceniilor. În acest sens, metodologia integrativă în dezvoltarea unei noi politici culturale, care reflectă simultan tendințele globale, are cel mai mare număr de șanse să fie solicitată în Rusia de astăzi.

L. E. Vostryakov,
candidat la stiinte politice,
Şef de catedră, Academia de Administraţie Publică de Nord-Vest

Specificul politicii culturale a Rusiei ca reflectare a sistemului federal de stat:

În fiecare regiune, politica culturală de stat se transformă într-una regională, ținând cont de specificul natural și climatic, economic, istoric și etno-cultural al regiunii.

Factori care influențează politica culturală:

Structura statului;

diversitate etnica;

Culte religioase;

Gradul de influență străină într-o anumită cultură;

Mass media.

Tipologia subiectelor Federației Ruse:

republici nationale;

Teritorii și regiuni;

regiuni autonome;

Orașe de importanță federală - Moscova și Sankt Petersburg.

Obligatiile statului in domeniul culturii:

Constituția Federației Ruse;

Codul bugetar al Federației Ruse;

Principiile principale ale politicii culturale a Federației Ruse sunt consacrate în Constituția Federației Ruse

Legea Federației Ruse „Fundamentele legislației Federației Ruse privind cultură”.

G Capitolul 11 ​​din Codul bugetar al Federației Ruse se determină articole de cheltuieli alocate bugetelor de diferite niveluri.

Articolele 84, 86 și 87 din Codul bugetar al Federației Ruse alocați cheltuielile bugetelor federale, regionale și locale. Pentru întreținerea instituțiilor culturale deținute sau conduse de acestea.

CU Articolele 37, 39 și 40 din Legislația de bază a Federației Ruse privind cultura delimitează competențele autorităților federale, ale autorităților publice ale entităților constitutive ale Federației Ruse și ale guvernelor locale în domeniul culturii.

În 1992 (legea Federației Ruse din 9 octombrie 1992) au fost adoptate „Fundamentele legislației Federației Ruse privind cultură”, în care sunt definite pentru prima dată într-o formă extinsă drepturile și libertățile unei persoane, popoarelor și comunităților etnice în domeniul culturii.

Legea Federației Ruse din 29 decembrie 1994 nr. N 79-FZ „Despre biblioteconomie”

Legea Federației Ruse din 26 mai 1996 nr. N 54-FZ „Cu privire la fondul muzeal al Federației Ruse și a muzeelor ​​din Federația Rusă”

Decretul președintelui Federației Ruse nr. N 1010 „Cu privire la măsurile de consolidare a sprijinului de stat pentru cultură și artă în Federația Rusă”

25 august 2008 Guvernul Federației Ruse a aprobat Conceptul de dezvoltare a educației în domeniul culturii și artei în Federația Rusă pentru 2008-2015.

Mijloacele de implementare a politicii culturale sunt diverse. În primul rând, acestea sunt instituțiile sociale ale religiei, artei și științei, care sunt angajate în crearea de noi valori culturale, precum și în selectarea acestora din bogăția culturală acumulată pentru transmiterea către societate. Apoi există canalele de distribuție a acestora - instituțiile sociale de educație și comunicații de masă, formând un complex care formează în mare măsură imaginea națională a lumii. Astfel, religia, știința și arta, împreună cu canalele de distribuție a acestora - educația și comunicarea de masă - formează un complex puternic care formează o imagine a lumii în conștiința de masă. Politica culturală a folosit întotdeauna și încă folosește acest complex pentru a-și atinge obiectivele.

Sprijin modern de resurse pentru sfera culturii

În Uniunea Sovietică, pentru prima dată în practica mondială, a sistem centralizat planificarea şi finanţarea bugetară a culturii. Era un model aparte de cultură de stat, când statul efectua reglementarea strictă a sferei, fiind practic singurul client. În consecință, a fost implementat și un sistem strict de finanțare a sferei culturii - numai dacă îndeplinea cerințele statului, care erau în mare parte asociate cu puritatea ideologică a culturii socialismului. În caz de nerespectare, s-au luat măsuri, care deseori au luat forma retragerii finanțării de la organizațiile culturale. Raționalizarea și planificarea de sus, repartizarea „chiar” a fondurilor au fost principiile principale ale activităților organelor de stat care finanțează sfera culturii.

Reformele în sfera culturii au început să fie efectuate de la mijlocul anilor '80. Primii pași ai reformei în sfera culturală au fost respingerea sistemului rigid de planificare a activităților instituțiilor culturale, extinderea drepturilor conducătorilor și colectivităților înșiși în materie de activități ale unei organizații separate. Unele subsectoare ale culturii au fost transferate pe șinele unei piețe reglementate cu o intervenție minimă a statului în activitățile lor, în timp ce altele au dezvoltat principiile finanțării mixte.

Contradicțiile procesului au constat în mare măsură în faptul că dorința de a deveni entități economice independente nu a dat întotdeauna rezultatul așteptat.

Ca urmare a crizei economice din anii '90. a devenit mult mai dificil pentru stat să sprijine sfera socio-culturală. Acest lucru se datorează lipsei de fonduri, precum și lipsei legale și structuri financiare, care ar putea determina ordinea de funcționare a acesteia într-o economie de piață. Situația a fost agravată de scăderea veniturilor populației, pe care le-ar putea cheltui pe cultură, precum și de lipsa de experiență a lucrătorilor din sectorul cultural care lucrează în noile condiții. Asistența internațională a fost oferită pe o bază limitată, iar sectorul comercial ca sursă alternativă asistență financiară din multe motive (cadru legal insuficient, lipsa stimulentelor financiare) puțini oameni ar putea susține cultura. Este important de menționat că această situație a fost tipică nu numai pentru Rusia, ci și pentru țările în tranziție: peste tot a fost revizuită abordarea finanțării sectorului cultural și s-au căutat surse alternative, în conformitate cu propriile idei, cum este necesară finanțarea sectorului cultural.

Starea de finanțare a sferei culturii nu provoacă optimism și pentru că statul acordă constant garanții nerealiste populației din acest domeniu. Organele culturii, pe de o parte, înțeleg dificultățile situației actuale și, pe de altă parte, nu se grăbesc să se reorganizeze. Mulți lideri încă așteaptă ca statul „să-și vină în fire” și să dea bani pentru cultură. În acest sens, ele păstrează obiectele de cultură și sistemul de personal - până la vremuri mai bune. Situația este agravată de faptul că există o privatizare în umbră a instituțiilor de cultură, șefii instituțiilor de cultură ascund venituri extrabugetare.

În stadiul actual, rolul statului în organizarea vieții sferei socio-culturale în Rusia este înțeles de mulți, ca și în vremuri trecute, în furnizarea și distribuirea resurselor. Funcțiile statului în condițiile pieței se modifică semnificativ. În loc să ofere servicii populației, aceasta este chemată să creeze mediul necesar dezvoltării umane. Structura acestui tip de activitate ar trebui să fie adecvată sarcinilor. O parte din activități ar trebui să rămână neapărat la stat, unele ar trebui să meargă în sectorul non-statal.

Strategiile de securitate financiară a sferei socio-culturale sunt asociate cu o schimbare a sistemului de circulație a fluxurilor financiare. Întrucât în ​​condițiile rusești moderne statul se îndepărtează de un monopol complet asupra sferei socio-culturale, iar noi subiecți sunt din ce în ce mai implicați în reglementarea proceselor sociale: întreprinderi și organizații non-statale, asociații și organizații publice, persoane fizice. Statul rămâne în sarcina de a finanța de la buget doar serviciile incluse în lista de garanții minime, acordarea de asistență socială direcționată celor mai sărace pături, iar rolul fondurilor personale în plata serviciilor sociale este în creștere. Concentrarea fondurilor pentru dezvoltarea sferei socio-culturale în bugetul organelor de stat ar trebui redusă în timp și, dimpotrivă, ar trebui mărită partea din fonduri plătită de consumatorul serviciilor relevante. O astfel de schimbare este destul de întârziată, dar astăzi este asociată atât cu complicații sociale, cât și cu dificultăți tehnice în execuție.

Strategia de finanţare bugetară ar trebui să vizeze trecerea treptată a sferei socio-culturale la finanţarea normativă pe baza elaborării unor standarde de stat adecvate. Dacă nu este prevăzută înlocuirea finanțării costisitoare a instituțiilor cu finanțare țintită bazată pe standarde și programe pe cap de locuitor, ar trebui să existe o procedură concurențială strictă de alocare a fondurilor, tot felul de încurajare a concurenței, însoțită de dezvoltarea unor noi forme de prestare a serviciilor culturale.

In finantarea extrabugetar a programelor socioculturale rol important joacă atragerea de fonduri de la întreprinderi și populație, de exemplu, sub formă de împrumuturi teritoriale și municipale.

Condițiile severe de deficit de resurse agravează problema potrivirii garanțiilor statului cu capacitățile sale, întărirea justificării resurselor bugetare și a transparenței cheltuirii fondurilor publice (introducerea unui sistem de conturi naționale, publicarea rapoartelor privind utilizarea fondurilor bugetare și extrabugetare de către organele guvernamentale, controlul public). Rezolvarea problemelor organizatorice și economice din sfera socio-culturală presupune creșterea eficienței cheltuirii fondurilor bugetare, utilizarea proprietății de stat situate în sfera culturii, atragerea de resurse suplimentare în sfera culturii și finanțare multicanal.

Asigurarea eficientei activitatea statuluiîn sfera socio-culturală este asociată în primul rând cu crearea unei economii juridice, care trebuie să funcționeze în condițiile existenței unui buget real și a garanțiilor reale ale statului, dezvoltarea planificării financiare ca coordonare a politicilor organismelor de diferite niveluri.

Tendința majoră actuală este câștigarea de bani de către organizațiile culturale. În Rusia, ca și în alte părți ale lumii, există organizații culturale care pot face bani. Mai mult, în cultură, nimic nu poate fi gratuit - totul are prețul lui. Adevărat, va fi nedrept dacă utilizarea fondurilor de stat (de exemplu, muzee) va merge doar către instituțiile în sine și intermediari. În acest caz, este necesar să se acorde parțial bani la fonduri pentru dezvoltarea sistemelor transversale de finanțare a activităților culturale.

O problemă separată este utilizarea potențialului sectorului non-profit. Statul ar trebui să creeze condiții pentru participarea la implementarea programelor culturale de stat și municipale nu numai ale statului, ci și ale organizațiilor non-profit non-statale. Crearea de organizații dedicate activitate antreprenorialăîn sectorul non-profit al culturii, în loc să forțeze fiecare instituție individuală să facă acest lucru, statul nu încalcă unitatea politicii culturale. Pentru a schimba situația actuală în domeniul culturii, "este recomandabil să se acorde autorităților de stat din domeniul culturii drepturi mai largi de proprietate asupra bunurilor culturale, inclusiv dreptul de a dispune de bunuri imobiliare și venituri din exploatarea acestora. Este necesară revizuirea regulilor de utilizare comercială a bunurilor culturale de stat, în primul rând elementele fondului muzeal de stat, pentru a determina condițiile și procedura de canalizare a veniturilor primite pentru partea culturală".

Este recomandabil extinderea practicii de multi-fondator de instituții culturale de către organismele de stat și nestatale. Acest proces ar trebui încurajat în toate modurile posibile. Atunci când organizațiile culturale federale individuale care sunt asociate cu soluționarea problemelor teritoriale sunt transferate în proprietatea subiecților federației, este posibilă co-fondarea unor organisme de diferite niveluri.

Atragerea de fonduri suplimentare în sfera culturii este legată de întărirea rolului finanțării private (filantropie și sponsorizare). Este necesar să se stimuleze activ donatorii. Nu numai că se pot folosi stimulente fiscale, ci și alte măsuri nestandardizate, de exemplu, permisiunea, în anumite condiții, pentru a ajuta cultura să ierte datoriile debitorilor.

Într-o serie de țări, sponsorizarea este un mecanism important de susținere a culturii, iar statul ajută doar unele instituții. Firmele și fundațiile susțin arta și cultura pentru că sunt profitabile (reclamă, reduceri de taxe) și, de asemenea, pentru că consideră că este datoria lor față de societate. Multe firme străine care lucrează în Rusia susțin cultura rusă, deoarece au planuri pe termen lung legate de Rusia.

O serie de probleme în dezvoltarea sferei socio-culturale se bazează pe implementarea unei politici fiscale adecvate în raport cu organizațiile culturale. Din păcate, astăzi li se refuză activ prestații, reducerea beneficiilor este justificată de lipsa fondurilor din buget. În primul rând, organizațiile neguvernamentale din sfera culturii au de suferit. Mulți practicieni consideră că motivația aici este destul de simplă: teama de fraudă și lipsa de voință a autorităților fiscale de a se angaja în controlul necesar.

Sfera culturii, așadar, se află astăzi într-o situație financiară foarte dificilă, încetând să mai primească resursele financiare necesare de la guvern, în timp ce precondițiile legale pentru funcționarea sa stabilă în economia emergentă sunt doar în curs de formare. Scăderea veniturilor populației, incapacitatea de a plăti pentru serviciile din domeniul culturii, precum și lipsa experienței necesare a managerilor pentru a organiza viața organizațiilor culturale în condiții de piață, agravează situația. Cea mai importantă condiție de supraviețuire a organizațiilor culturale – a face bani – face necesară mizarea pe acele forme de activitate culturală care generează venituri. Nu este surprinzător că aici se dezvoltă multe în moduri care nu sunt civilizate. Cu toate acestea, sistemul organizațiilor culturale va fi pur și simplu măturat dacă nu va încerca să se bazeze pe viața reală, pe noi forme de activitate, pe acele zone în care au loc procese culturale dinamice. Există o diferență fundamentală între „ceea ce se numește resursă pentru cultură și cultură ca resursă”. Cunoștințele despre cultură trebuie transformate în cunoștințe aplicate: dacă statul trebuie să suporte costurile protejării comorilor sau monumentelor, atunci transformarea comorilor în bani este sarcina oamenilor care dețin cu adevărat procese culturale. În mâinile lor sunt tehnologii pe care în viitor ar putea funcționa efectiv dezvoltare ulterioară cultură.

Cel mai adesea, cercetătorii disting astfel de modele de politică culturală ca:

american (SUA),

descentralizat (Germania),

Model la distanță de braț (Marea Britanie și țări scandinave),

Un model cu o administrare culturală puternică la nivel central.

Să ne oprim pe scurt asupra fiecăruia dintre ele.

În modelul american, rolul puterii de stat este foarte slab. Aici, sponsori privați, fundații și indivizii. „Agenția federală National Endowment for the Arts are fonduri limitate (de exemplu, întregul buget al NFI în 1994 - 170,2 milioane USD - a fost semnificativ inferior sumei de 189,1 milioane USD pe care Departamentul de Apărare al SUA a alocat-o trupelor militare în același an)."

Modelul american se bazează pe filantropia corporativă și individuală, i.e. presupune donarea de fonduri către organizații culturale fără a aștepta nimic în schimb. Acest model este susținut de un sistem extins de stimulente fiscale, cuplat cu puțin sprijin guvernamental. În plus, există ideea că cultura ar trebui să fie liberă de influența statului. Principalul motto al filantropiei din Statele Unite poate fi formulat astfel: „sprijinind artele, tu ajuți societatea”. Organul principal de conducere și control este consiliul de administrație al unei anumite organizații culturale.

Descentralizarea (Germania) implică finanțare bugetară, care este realizată de autoritățile locale și regionale. Centrul participă doar în domeniul culturii, ca sursă suplimentară de bani. „Politica culturală adoptată și legiferată în acest caz include finanțarea privată alături de finanțarea publică și publică”.

Principiul concurenței (Marea Britanie și țările scandinave) funcționează atunci când statul stabilește suma totală, dar nu participă la distribuirea acestei sume. Funcția de distribuție este îndeplinită de organe administrative independente, care transferă dreptul de distribuire a fondurilor către comitete speciale și specialiști.

Această practică este menită să „țină politicienii și birocrații la distanță” de munca de distribuire a fondurilor, precum și pentru a proteja artiștii și instituțiile de presiunea politică directă sau cenzura ilegală.

Separat, merită să ne gândim la încă două modele, care sunt varietăți ale modelelor desemnate. Deci, experții evidențiază separat modelul britanic. „Modelul britanic de finanțare a culturii în forma sa actuală este intermediar între modelul american și cel european. În Marea Britanie, statul se străduiește să mențină un echilibru între finanțarea publică și cea privată a culturii, ceea ce evită dependența excesivă de sursa primară de finanțare (în Franța și Germania - public, în SUA - privat). .

În plus, se poate distinge un model cu o administrație puternică în domeniul culturii la nivel central. În acest caz, administrația, pe lângă costurile sale directe, este și un „motor” care încurajează toți partenerii din viața culturală și comunitățile locale; respectuos față de programele pe care organizațiile le dezvoltă.

„Sprijinul și finanțarea sunt distribuite nu întâmplător în liniștea birourilor de către funcționari, ci pe baza opiniilor comisiilor de specialitate, care includ experți și specialiști independenți”.

Din cele de mai sus, putem evidenția „plusurile” și „minusurile” acestor modele de politică culturală. „Plusul” modelului american este că în acest model funcția de finanțare este îndeplinită de sponsori privați, fundații și persoane fizice, pentru că dacă doar statul ar fi implicat în finanțare, atunci mi se pare că politica culturală în America nu ar fi atât de dezvoltată. Ca dezavantaje, poate exista o distribuție disproporționată Bani, în special pentru acele domenii ale culturii care nu sunt atât de populare în rândul consumatorilor de servicii culturale. În acest caz, statul ar trebui să depună eforturi pentru a oferi finanțare suplimentară pentru aceste zone „neatractive” pentru afacerile private.

Modelul de descentralizare spune că guvernul central participă doar la adăugarea de fonduri, iar finanțarea în acest model este bugetară, este realizată de autoritățile locale și regionale. „Plusul” acestui model este doar că guvernul central distribuie fonduri, iar „minus” este că nu există sprijin din partea persoanelor private, așa cum se întâmplă în modelul american.

Principiul libertății este de a ține politicienii și birocrații la distanță de distribuirea fondurilor și de a proteja artiștii și instituțiile de presiunea politică sau cenzura ilegală. Aici, „plusul” este că statul finanțează doar sfera culturii, fără a participa la distribuirea fondurilor. Funcția de distribuție este îndeplinită de organele administrative, care pun repartizarea ulterioară în mâinile comitetelor speciale și grupurilor de experți. Mai mult, aceste grupuri și experți de pe teren văd mai bine acele „locuri defecte” din domeniul culturii care ar trebui finanțate. „Minusul” aici este același ca în modelul de descentralizare.

Într-un model cu o administrație culturală puternică la nivel central, „motorul” este administrația care asigură finanțare directă sectorului cultural. Acest organism este un „motor” pentru că încurajează comunitățile regionale și locale, tratează personalitățile culturale cu respect. Finanțarea și sprijinul se bazează pe opiniile comisiilor speciale, în care membrii sunt experți și specialiști independenți. „Plusul” acestui model este că aici se finanțează administrația, iar repartizarea se face nu de funcționari, ci de o comisie specială. „Minus” este același ca în cele două modele anterioare.

Modelul de atitudine a statului față de domeniul culturii ar trebui să fie propriu, adică acest model nu trebuie copiat, în ciuda eficacității modelului. Modelul politicii culturale rusești ar trebui dezvoltat pe baza tradițiilor culturale ale țării noastre, dar, în același timp, acordând atenție la ce schimbări au loc în comunitatea mondială.

Informații similare.

Dezvoltarea și implementarea politicii culturale este una dintre cele mai dificile sarcini. Potrivit oamenilor de știință F. Matarasso și C. Landry, aceasta poate fi comparată cu performanța unui funambulism, imaginându-și că frânghia nu este nici măcar între interese concurente (ca în alte domenii ale politicii), ci între diferite abordări ale înțelegerii rolului culturii în societate modernă 1 .

O politică culturală optimă se bazează pe totalitatea normelor și valorilor umane universale, a tradițiilor domestice. Această abordare a definiției sale ia în considerare întreaga paletă a culturilor etnice și regionale, le unește într-un singur spațiu cultural.

Pentru implementarea politicii culturale, este imperativ să se definească limitele pe care le acoperă conceptul de „cultură”.

În unele țări, conceptul de „cultură” este aproape un sinonim complet pentru conceptul de „artă”, și, prin urmare, politica culturală vizează în principal dezvoltarea artei plastice și teatrale, literaturii, organizarea de festivaluri, zile de artă etc. În aceste țări, ministerele culturii acordă o atenție deosebită infrastructurii precum teatre, galerii de artă, muzee, monumente de arhitectură și istorice, precum și maeștri culturali și grupuri artistice recunoscuți. Atitudinea lor față de formele de artă mai moderne (cinema, muzică rock, benzi desenate etc.) poate fi destul de ambiguă.

La celălalt capăt al scalei se află punctul de vedere al culturii ca ocupație a unei persoane în timpul orelor libere, adică. mod naţional de viaţă. Este diferența de culturi, un mod particular de viață care va distinge un oraș german de unul francez, un cartier rural suedez de unul spaniol. Potrivit acestui concept, arta este doar una dintre manifestările atmosferei culturale unice a unui anumit loc și a unui anumit popor. Politica culturală într-o țară care îmbrățișează acest concept poate fi orice, de la dansuri populare la bucătăria locală, de la festivaluri stradale la haute couture.

Desigur, țările cu o înțelegere mai restrânsă a culturii își pot aprecia și modul de viață, deși îl consideră ca ceva în afara domeniului culturii și, prin urmare, în afara politicii culturale.

Multe aspecte ale acestei dileme sunt reflectate în abordarea națională a emisiunilor de televiziune și radio. Această zonă este cu siguranță o etapă vibrantă a culturii atât în ​​sine, cât și ca mijloc de acces la alte arte precum muzica clasică sau baletul. Atât în ​​conținut, cât și în locul lor în viața de zi cu zi a societății, televiziunea și radiodifuziunea pretind a fi unul dintre primele locuri în reflectarea culturii și a modului de viață al națiunii. Acest punct de vedere este foarte popular în Franța, Israel și alte țări, unde încearcă să protejeze legal emisiunile de televiziune și radio de influența externă, în primul rând americană 1 .

În practică, ministerele culturii sunt implicate în unele sau în toate domeniile de activitate culturală: arte vizuale și teatrale, arhitectură, muzee, biblioteci, sport, festivaluri, cinema, televiziune și radiodifuziune, presă, mass-media, editarea de carte, educația adulților, design industrial și industrial, monumente istorice și multe altele.

De remarcat că după cel de-al Doilea Război Mondial s-a acordat prioritate culturii în țările europene, că tu

Matarasso F., Landry C. Cum să păstrezi echilibrul? Douăzeci și una de dileme strategice ale politicii culturale // Art Management. 2003. Nr. 1 (4). C. 3.

a dus la o creștere a cheltuielilor guvernamentale în acest domeniu. Aceasta, la rândul său, a condus la dezvoltarea culturii în sine: o parte semnificativă a populației a fost angajată în ea, audiența și formele de exprimare au fost extinse colosal, iar semnificația sa socială și economică a crescut. Până în anii 1960 întărirea influenței statului a oricărei colorații politice în domeniul culturii s-a explicat prin vechea idee a rolului civilizator, înnobilator al artei și democratizarea accesului la ea ca binele public. Prin urmare, cel mai larg acces al populației la valorile culturale prin programe educaționale speciale, accesul gratuit la muzee, popularizarea culturii pe posturile de televiziune și radio de stat etc. a devenit o prioritate a politicii culturale din acea vreme, această tendință a continuat mult timp, în ciuda tuturor schimbărilor din viața politică și culturală.

În Rusia, primii pași ai reformelor în sfera culturii au fost respingerea sistemului rigid de planificare a activităților instituțiilor culturale, extinderea drepturilor liderilor și ale colectivelor înșiși în problemele activităților organizațiilor individuale.

Totuși, în această situație, statul a abandonat de fapt căutarea unui nou concept de politică culturală. A urmat o criză de finanțare, care a făcut ca politica culturală - formulată deja vag - și mai puțin definită. Sfera culturii a fost de fapt resetata centru federal„pe umerii” autorităților regionale. Criza care a izbucnit în 1991-1992 și creșterea inflației au schimbat dramatic situația. De la începutul anilor 1990 implementarea noii politici culturale devine aproape imposibilă. Ca urmare, până la sfârșitul secolului al XX-lea s-a format o situație destul de contradictorie când sfera culturii a fost gestionată concomitent cu ajutorul a două modele opuse: cel vechi, format în epoca sovietică, și cel nou, apărut în perioada transformărilor pieței.

În anii 1990 politicienii și artiștii au devenit interesați de perspectivele investițiilor în cultură. S-a dovedit că revigorarea activităților culturale contribuie la dezvoltarea și prosperitatea socială și economică, inclusiv la nivel local. Acest lucru a fost recunoscut în rapoartele UNESCO „Our Creative Diversity” (1996) și ale Consiliului Europei „The Pursuit of Integrity” (1997), bazate pe un studiu al unui număr de țări. Aceste documente au deschis o nouă eră și au contribuit la apariția conceptului de cultură ca mijloc de dezvoltare socială.

Astfel de organizații internaționale cu autoritate precum UNESCO și Consiliul Europei, pe baza unor studii efectuate într-o serie de țări, au prezentat teza că cultura are un efect pozitiv asupra calității vieții indivizilor și comunităților, este cheia dezvoltării durabile și poate duce la o creștere a beneficiilor economice și sociale. Conform definiției conferinței interguvernamentale privind utilizarea politicii culturale pentru dezvoltare (Stockholm, 1998), cultura este un complex al celor mai izbitoare trăsături spirituale, materiale, intelectuale și emoționale care caracterizează o societate sau un grup social separat. Într-un sens atât de larg, cultura include diferite tipuri de artă, stil de viață, drepturi fundamentale ale omului, sistem de valori, tradiții și viziune asupra lumii etc.

În ultimele decenii, comunitatea mondială, în primul rând în cadrul UNESCO, s-a îndreptat treptat către crearea unui set de norme și principii internaționale care predetermina conținutul, dezvoltarea, difuzarea culturii, reglementarea tendințelor de progres în aspectele spirituale și valorice ale vieții publice, care ar putea fi reflectate în conceptul, programul ONU privind dezvoltarea culturii la nivel convențional.

Orice activitate culturală și, în consecință, orice investiție în cultură are un efect socio-economic inevitabil și este în beneficiul societății în ansamblu.

Acest concept de cultură stă la baza politicii de stat care vizează formarea societății civile, dezvoltarea cooperării sociale și posibilitățile de autoguvernare locală.

Ca tendințe pozitive ale ultimului deceniu se remarcă următoarele: au apărut noi categorii de clienți pentru produse creative - fundații publice și caritabile, structuri corporative, sponsori și patroni. Astăzi există o înțelegere în societate că perioada de tranziție se apropie de sfârșit. Este evident că noile realități – câștigarea libertății de creativitate, schimbări în structura economică a țării, schimbarea rolului statului în viața economică și socială – necesită și noi relații între artist și stat.

În cadrul Programului țintă federal „Cultura Rusiei”, pe cheltuiala bugetului federal, se oferă sprijin direcționat atât pentru organizații specifice, cât și pentru obiecte culturale, precum și pentru diverse proiecte și evenimente creative.

Cu toate acestea, în ciuda măsurilor luate, nu au existat încă schimbări serioase în relația dintre stat și sfera creativă. Este necesar să se definească noi principii ale relațiilor, luând în considerare factori obiectivi precum implementarea economie de piata, potenţialul economic real al ţării şi schimbările care au avut loc în ultimii ani în structura nevoilor sociale.

De asemenea, trebuie remarcat faptul că în Rusia modernă piața de artă s-a dezvoltat și se dezvoltă activ doar în anumite tipuri de artă (varietate, design, arhitectură). În alte domenii, potrivit experților, este fie la început, fie parțial format.

În prezent, există mulți clienți în domeniul producției de artă, iar statul este doar unul dintre ei. Totodată, diferența fundamentală dintre stat și clienții privați și corporativi este că acesta este chemat să acționeze în numele și în interesul întregii societăți, având grijă în primul rând de păstrarea și continuitatea tradițiilor sau de a comanda și cumpăra produse și servicii semnificative din punct de vedere social.

Funcția cea mai importantă a statului este de a determina și clarifica prioritățile politicii naționale, pe baza analizei stării sferei culturale și a prognozei dezvoltării acesteia. În studiile oamenilor de știință au fost identificate diferite modele de politici publice. Cercetătorii M. Dragicevic-Sesic și B. Stojkovic și-au propus propria clasificare a politicii de stat în domeniul culturii, identificând cinci modele principale (Tabelul 6.1) 1 .

Tabelul 6.1

Modele de politică de stat în sfera culturii

Dragicevic-Sesic M., Stojkovic B. Cultură: management, animație, marketing. Novosibirsk: Tigra, 2000.

În ciuda unor diferențe între clasificările de mai sus, aceste modele demonstrează existența mai multor opțiuni pentru implementarea politicii culturale de stat; posibilitatea existenței culturii fără control strict de către organele statului; oferă diverse modalități de atragere a investițiilor nestatale în domeniul culturii; arata ca sfera culturii, chiar si in tarile dezvoltate, nu se poate lipsi de sprijinul statului, direct sau indirect.

Potrivit cercetătorilor, pentru Rusia în anii 1990. cel mai apropiat model de stat-inginer(a se vedea paragraful 5.1), care este tipic pentru țările din Europa de Est. Această asemănare se datorează perioadei lungi de construire a socialismului și, ca urmare, prezenței unui sector de stat puternic în domeniul culturii. Caracteristică este și abordarea utilitară a sferei culturii, care a servit drept unul dintre mecanismele de implementare a doctrinei ideologice.

O caracteristică a situației actuale în domeniul managementului cultural este aceea că, pe fondul unor schimbări structurale semnificative, subiecții managementului continuă să folosească tradiția

abordări manageriale în sistemul administrativ-comandă: domină metodele organizatorice și administrative, în timp ce metodele economice sunt declarate, dar sunt slab implicate în procesul real de management; metodele legale practic nu sunt folosite. În situația actuală de management, instituțiile culturale nu mai pot exista în condiții de control total, dar încă nu se pot descurca fără sprijin financiar din partea autorităților de stat și regionale. Astfel, cercetătorul O. Bogacheva, bazându-se pe munca sociologilor canadieni, identifică trei tipuri de relații între stat și sfera culturii (Tabelul 6.2).

Tabelul 6.2

Tipuri de relații între stat și sfera culturii

O caracteristică a situației actuale de management din sectorul cultural al Rusiei este că acesta este implementat de stat la nivelul guvernului federal pe baza a două abordări diferite: piața propriu-zisă și abordarea administrativ-comandă.

Industriile creative (culturale) se dezvoltă acum în întreaga lume, care formează unul dintre fundamentele economiei post-industriale. În publicațiile oamenilor de știință, politicieni, oameni de afaceri, se remarcă tot mai mult că piețele mondiale viitoare sunt piețele industriilor culturale. Exportul și importul de cultură este apanajul tuturor țărilor postindustriale. O țară fie importă resurse și produse culturale, fie le exportă.

În societatea modernă a mileniului al treilea, cultura este aceeași resursă de bază ca gazul, petrolul, aurul și alte resurse ale erei industriale. Cifra de afaceri de numerar în show business, de exemplu, este comparabilă cu industria ușoară dintr-o anumită regiune. De exemplu, tendința din ultimii ani arată popularitatea muzicalelor, care nu existau înainte în Rusia. Muzicalele sunt proiecte scumpe, sunt investiții. Oamenii din Rusia au început să înțeleagă că proiectele culturale de astăzi pot da roade. Instituțiile culturale, teatrele, muzeele au acum atât un director creativ, cât și unul comercial. Aceasta este o simbioză normală între afaceri și cultură.

În secolul 21 a existat o tendință către o cooperare mai strânsă cu alte țări (de exemplu, au loc expoziții grandioase de arte plastice). Capitalul cultural care s-a acumulat în Rusia de-a lungul timpului perioada istorica, reprezentat de mărci comerciale, mărci naționale și globale. Faberge, Kremlinul din Moscova, Ermitul, Teatrul Bolșoi, Sala Mare a Conservatorului din Moscova - acestea sunt și denumiri ale produselor culturale, calitatea lor, tradițiile de producție. Ramurile moderne ale culturii sunt, de asemenea, asociate cu producătorii (organizații, cetățeni) care au o reputație înaltă nu numai în Rusia, ci și pe piața mondială: Ansamblul Igor Moiseev, Casa de modă Vyacheslav Zaitsev, Circul de pe Bulevardul Tsvetnoy, Muzeul Arte Frumoase lor. LA FEL DE. Pușkin și mulți alții. Produsele lor, tehnologia, stilul de producție sunt cunoscute pe scară largă.

Rusia este o țară cu cea mai bogată moștenire culturală, care se transformă treptat prin tehnologii manageriale și economice în industrii culturale care au nevoie să dezvolte piețe internaționale. Implementarea unui astfel de proiect la scară largă este imposibilă fără participarea comună a agențiilor guvernamentale, a cercurilor de afaceri, a asociațiilor publice și a industriilor culturale din Rusia.

În prezent, industria agrementului este una dintre cele mai dinamice industrii în curs de dezvoltare. economia rusă. În acest sens, formarea de noi modele teoretice, capabilă să descrie adecvat specificul consumului de servicii în domeniul agrementului, potrivit cercetătorilor, devine o nevoie urgentă. Să dăm exemple de modele moderne de petrecere a timpului liber (Tabelul 6.3).

Clasificarea modelelor de agrement în domeniul culturii

Trăsăturile activităților de agrement determină în prezent specificul comportamentului consumatorului în domeniul agrementului. Și acest lucru se manifestă în extinderea constantă a capacităților lor, întrucât gama de oportunități este cea care creează o situație de libertate de a alege formele de organizare a activităților de agrement și de implementare a proiectelor culturale.

Afacerile rusești câștigă experiență în investiții în proiecte culturale. Alfa-Bank, de exemplu, a făcut eforturi extraordinare pentru a deveni un legiuitor al acestei tendințe (sprijin pentru concertele lui McCartney, Sting și alții). Potrivit personalităților culturale moderne, proiectele devin rentabile exact

atât cât oamenii își realizează ideile. În cele din urmă, aceasta oferă o oportunitate de îmbogățire culturală și emoțională pentru toți cei care plătesc.

Viața socioculturală a Rusiei moderne se caracterizează prin un grad înalt dinamism și tensiune: elementele cheie pe care s-a sprijinit ordinea anterioară sunt distruse, iar fundamentele semnificative din punct de vedere social, general acceptate ale noii ordini, abia prind contur.

Societatea modernă din sfera culturală urmărește astfel de obiective precum:

• dezvoltarea cuprinzătoare a sistemului de orientări valorice socio-culturale;
• construirea unei noi axiologii a ființei, ținând cont de modernizarea socio-culturală a Rusiei;
• dezvoltarea integrală a componentei spirituale și valorice în toate manifestările intereselor și nevoilor sociale ale oamenilor;
• familiarizarea oamenilor cu cunoașterea culturilor omenirii, îmbogățirea lor spirituală și intelectuală, educația toleranței;
• educarea unei viziuni democratice și pluraliste asupra lumii, conștientizarea relației valorilor universale cu conținutul profund al oricărui cultură naționalăînțelegând că viitorul omenirii este determinat de o combinație armonioasă a libertății personale (ca condiție pentru realizarea de sine a fiecăruia) cu cultura (ca mod universal reconcilierea intereselor tuturor).

Incertitudinea politică și administrativă este completată de principiile constant reformate ale finanțării publice a activităților culturale. Fără îndoială, natura politicii culturale în Rusia este influențată semnificativ de dorința de a folosi în condițiile rusești modelele de politică culturală vest-europeană, care s-a format pe o bază economică și politică diferită. În anumite țări ale Uniunii Europene, se practică abordări și politici diferite în raport cu fiecare țară în parte din această regiune, dar aceste abordări nu sunt întotdeauna libere de „situația politică” actuală.

• Politica culturală în Europa: alegerea strategiei și a liniilor directoare. M., 2002. S. 9-11.
• Tselinsky B.P. Reglementarea juridică în sfera culturii (aspecte internaţionale şi regionale) // Economică şi reglementare legală sfere ale culturii în Rusia. M.: MGUKI, 2014. S. 57-62.
• Ustyuzhanina L.V. DESPRE formarea unui model de comportament al consumatorului în sfera agrementului // Reglementarea economică şi juridică a sferei culturii în Rusia: Sat. științific lucrări. M.: MGUKI, 2014. S. 54.

politica culturală este o politică în domeniul culturii, responsabilă de conservarea patrimoniului cultural, de crearea și îmbunătățirea activităților reprezentanților culturii, de diseminarea unui produs cultural și, cel mai important, de introducerea culturii populației, în special a tinerilor.

Esența politicii culturale este realizarea de acțiuni de sprijin material, tehnic și creativ al funcționării culturii; repartizarea resurselor: financiare, administrative, structurale, umane si creative; procesul de pregătire a statului la participarea la activități culturale și la planificarea repartizării resurselor.

sarcinile politicii culturale.

Dezvoltarea și implementarea idealurilor, valorilor, criteriilor de evaluare a ceea ce se întâmplă, umaniste și sociale generale,

Dezvoltarea obiectivelor normative pentru dezvoltarea culturii în conformitate cu idealul social,

Evaluarea perspectivelor reale și corectarea deciziilor luate pe baza feedback-ului,

Susținerea de stat-juridică și financiar-economică a sistemului de producție, distribuția și consumul valorilor și beneficiilor culturale,

Asigurarea garanțiilor sociale, a amplitudinii de alegere a valorilor culturale și a accesibilității acestora pentru toate păturile sociale,

Păstrarea specificului național al culturii și artei,

Crearea de garanții pentru conservarea micromediului cultural și a unui spațiu cultural unic”.

Conservarea patrimoniului cultural al poporului,

Educația tinerei generații

Transferul valorilor culturale.

Subiectul politicii culturale se distinge prin complexitatea și polistructuralitatea sa. Acest rol îl au organele de conducere ale statului (structuri legislative, executive și judiciare de specialitate), organizații și instituții, precum și diverse subiecte ale vieții culturale (persoane fizice, asociații obștești, grupuri de inițiativă, comunități subculturale) care au scopuri, mijloace și resurse.

Statul ocupă un loc aparte în această serie. Acest lucru se datorează faptului că, dacă toți ceilalți subiecți își folosesc propriile resurse pentru a-și atinge obiectivele, atunci statul implementează obiectivele politicii culturale în detrimentul contribuabililor. În acest sens, sarcina principală a statului în politica culturală este de a lua în considerare, armoniza și pune în aplicare interesele tuturor subiectelor vieții culturale. Se ajunge la un compromis, în primul rând, la nivelul obiectivelor de politică culturală, care sunt apoi implementate de organele statului împreună cu alte structuri interesate.

Instituțiile statului (creatoare de cultură și producătoare de cultură) - activitățile lor în domeniul culturii vizează stabilirea, menținerea, păstrarea valorilor ideologice.

Relig. instituții - menținerea tradițiilor, obiceiurilor, credințelor.

Sociocult. si educatoare. instituţii - conservarea şi reproducerea socială. și cult. valori, protecția valorilor, norme.

Institutii economice si sociale - fonduri, protectie culturala. și creativ cultural. instituţiilor

Culturi naționale, subcultură

Personalități de referință

Grupuri de referință (Uniunea Artiștilor…)

Instituții sociale

Cultura și arta sunt memoria colectivă a societății, o sursă inepuizabilă de moștenire culturală și istorică și de idei creative pentru generațiile viitoare.

Ele îmbunătățesc și diversifică viața, cresc gradul de socializare a individului, contribuind la prevenirea și reducerea comportamentului deviant și asocial.

Rolul culturii și artei în educația și creșterea tinerei generații, influențând dezvoltarea intelectuală și emoțională a copiilor este mare.

„Modele de bază și tipuri de politică culturală”.

Politicile culturale pot fi diferite și, prin urmare, pot fi de diferite tipuri.

De exemplu, există astfel de tipologii de politică culturală:

paternalist;

populist;

eclectic;

Sociodimic.

Să aruncăm o privire mai atentă la această tipologie.

tipologia lui A. Mol:

Scopul „populist” sau „demagogic”, care este cea mai mare satisfacție posibilă a nevoilor culturale ale cât mai multor oameni, de exemplu, Statele Unite. În această tipologie, în opinia mea, există un mare plus prin faptul că scopul ei este satisfacerea nevoilor culturale ale majorității oamenilor. Într-adevăr, în lumea noastră există multe nevoi culturale care pot fi satisfăcute.

„Paternalist” sau „dogmatic”, potrivit căruia dreptul și principalele canale de difuzare a valorilor culturale aparțin unui partid politic, unei mișcări religioase sau unui stat care are o scară exactă a valorilor bunurilor culturale și dorește să refacă lumea în conformitate cu o anumită ideologie. Acest sistem este un caz special al celui precedent.

O politică culturală „eclectică” sau „culturalistă” a cărei sarcină este de a introduce indivizii într-o cultură care este o reflecție nedistorsionată, un eșantion „bun” dintr-o cultură mai generală.

Partea „sociodinamică” corespunde schimbărilor continue ale societății în timp și într-o anumită direcție, reflectă noul conținut al culturii din fiecare epocă. Scopul acestui gen de politici este de a dezvolta principii pentru influențarea culturii, a evoluției acesteia. Politica sociodinamică, după A. Mol, are două direcții: „progresistă”, când subiectul politicii urmărește să accelereze evoluția culturii, și „conservator”, când subiectul politicii urmărește să încetinească evoluția culturii.

Tipologia de mai sus, desigur, nu este exhaustivă, dar, cu toate acestea, de cele mai multe ori o societate alege pentru ea însăși unul sau altul tip de politică culturală, iar toată activitatea culturală depinde de această alegere. Uneori nu studiul tipologiei politicii culturale ajută la identificarea priorităților în politica culturală, ci identificarea modelelor de politică culturală.

Modele de politică culturală.

Cel mai adesea, cercetătorii disting astfel de modele de politică culturală ca:

american (SUA),

descentralizat (Germania),

Model la distanță de braț (Marea Britanie și țări scandinave),

Un model cu o administrare culturală puternică la nivel central.

În modelul american, rolul puterii de stat este foarte slab. Aici, la finanțare participă sponsori privați, fundații și persoane fizice. Modelul american se bazează pe filantropia corporativă și individuală, i.e. presupune donarea de fonduri către organizații culturale fără a aștepta nimic în schimb. Acest model este susținut de un sistem extins de stimulente fiscale, cuplat cu puțin sprijin guvernamental. În plus, există ideea că cultura ar trebui să fie liberă de influența statului. Principalul motto al filantropiei din Statele Unite poate fi formulat astfel: „sprijinind artele, tu ajuți societatea”. Organul principal de conducere și control este consiliul de administrație al unei anumite organizații culturale.

Descentralizarea (Germania) implică finanțare bugetară, care este realizată de autoritățile locale și regionale. Centrul participă doar în domeniul culturii, ca sursă suplimentară de bani. „Politica culturală adoptată și susținută prin lege, în acest caz, include finanțarea privată împreună cu cea de stat și cea publică”

Principiul concurenței (Marea Britanie și țările scandinave) funcționează atunci când statul stabilește suma totală, dar nu participă la distribuirea acestei sume. Funcția de distribuție este îndeplinită de organe administrative independente, care transferă dreptul de distribuire a fondurilor către comitete speciale și specialiști.

Această practică este menită să „țină politicienii și birocrații la distanță” de munca de distribuire a fondurilor, precum și pentru a proteja artiștii și instituțiile de presiunea politică directă sau cenzura ilegală.

În Marea Britanie, statul se străduiește să mențină un echilibru între finanțarea publică și cea privată a culturii, ceea ce evită dependența excesivă de sursa primară de finanțare (în Franța și Germania - public, în SUA - privat).

În plus, se poate distinge un model cu o administrație puternică în domeniul culturii la nivel central. În acest caz, administrația, pe lângă costurile sale directe, este și un „motor” care încurajează toți partenerii din viața culturală și comunitățile locale; respectuos față de programele pe care organizațiile le dezvoltă.