Călătoria prințesei Olga la Constantinopol. Botezul

Multe fapte din viața unuia dintre cei mai mari conducători ai Rusiei sunt necunoscute până astăzi. Prințesa Olga, a cărei biografie scurtă are multe „pete goale”, este și astăzi unul dintre cei mai odioși oameni.

Originea prințesei Olga

Istoricii și cercetătorii vieții și operei Olga nici astăzi nu au ajuns la un consens cu privire la originea ei. Mai multe surse ale acelor ani oferă informații diferite despre originea viitoarei soții a Marelui Duce Igor.

Astfel, una dintre sursele recunoscute ale acelor vremuri - „Povestea anilor trecuti” - indică faptul că viitoarea prințesă Olga, a cărei scurtă biografie nu oferă informații exacte despre părinții ei, a fost adusă din Pskov.

O altă sursă - „Viața prințesei Olga” - susține că s-a născut pe pământul Pskov, în satul Vybuty. o plebee, motiv pentru care numele părinților ei au rămas necunoscute.

Cronica lui Jokimov menționează că viitoarea soție a Prințului de Kiev era din familia nobilă Izborsky, iar rădăcinile ei se întorc la Varangi.

O altă versiune: Olga este o fiică

Căsătorie

Cunoașterea lui Igor cu viitoarea sa soție este, de asemenea, învăluită în o mulțime de inexactități și mistere. „Viața” spune că viitoarea prințesă Olga, a cărei scurtă biografie este uneori contradictorie în diferite surse, și-a întâlnit viitorul soț la Pskov, unde prințul vâna. Trebuia să treacă peste râu, iar când a văzut barca, Igor a urcat în ea. După aceea, prințul a descoperit că ferrymanul său era o fată frumoasă. Ea a refuzat toate avansurile pasagerului ei. Și când a venit timpul să aleagă o mireasă pentru prinț, el și-a amintit de fata din barcă și a trimis mesageri pentru ea cu o cerere în căsătorie. Așa a devenit Olga soția unui rus. Prințesa de la Kiev, a cărei scurtă biografie a fost de atunci urmărită mai clar, a fost o soție bună și înțeleaptă. Curând, ea a născut pe fiul lui Igor, Svyatoslav.

Uciderea prințului Igor

Prințul Igor a fost un mare cuceritor; Una dintre aceste campanii a devenit fatală pentru prințul rus. În 945, Igor și alaiul lui s-au dus la vecinii Drevlyans pentru tributul datorat. După ce au luat multe bogății, au distrus sate și au abuzat de populația locală, rușii au plecat acasă. Cu toate acestea, pe drumul de întoarcere, prințul cu un număr mic de soldați a decis să se întoarcă și să jefuiască din nou ținuturile Drevlyan. Dar oamenii locului, asigurându-se că prințul vine cu o mică armată, l-au atacat și l-au ucis.

Răzbunare pe Drevlyans

După ce a aflat despre moartea soțului ei din mâna drevlyanilor, Olga s-a întristat mult timp. Prințesa de la Kiev, a cărei biografie scurtă este descrisă în Povestea anilor trecuti, s-a dovedit a fi o soție și un conducător înțelept. Conform obiceiurilor de atunci, era acceptabil, desigur, Olga nu putea ocoli această tradiție. După ce a adunat o echipă, a început să aștepte. Curând, ambasadorii din Drevlyan au venit cu o propunere de nuntă de dragul unirii ținuturilor rusești și Drevlyan. Prințesa a fost de acord - aceasta a fost răzbunarea ei.

Drevlyanii creduli au crezut-o, au intrat în capitală, dar au fost capturați, aruncați într-o groapă și acoperiți cu pământ. Astfel, unii dintre cei mai curajoși și mai curajoși Drevlyani au fost distruși. Al doilea lot de ambasadori a fost, de asemenea, ucis de viclenie - au fost arse într-o baie. Când Olga și trupa ei s-au apropiat de porțile Iskorosten, principalul oraș al Drevlyanilor, sub pretextul de a ține o sărbătoare funerară pentru prinț, și-a drogat dușmanii, iar echipa i-a mărunțit. Potrivit cronicarilor, aproximativ cinci mii de Drevlyani au murit atunci.

În 946, prințesa și armata ei au mers pe ținuturile Drevlyan, le-au distrus, au colectat taxe și au stabilit un impozit obligatoriu, fix, dar ea nu a reușit niciodată să ocupe Iskorosten. Orașul era inexpugnabil. Apoi Olga a ars orașul până la pământ cu ajutorul porumbeilor și al vrăbiilor, legându-le de picioare pânză aprinsă. Scolarilor li se spune cine este printesa Olga. O scurtă biografie pentru copiii de școală elementară omite întreaga poveste a răzbunării. O atenție deosebită este acordată anilor domniei ei și adoptării credinței creștine.

Prințesa Olga: scurtă biografie, ani de domnie

După moartea lui Igor, fiul lor Svyatoslav a devenit succesorul, dar practic toată puterea a fost concentrată în mâinile mamei sale, atât cât era tânăr, cât și după ce a ajuns la majoritate. Svyatoslav era un războinic și își petrecea cea mai mare parte a timpului în campanii. Prințesa Olga a fost responsabilă pentru îmbunătățirea terenurilor și a teritoriilor controlate. O scurtă biografie a domnitorului indică faptul că această femeie a fondat mai multe orașe, inclusiv Pskov. Pretutindeni și-a îmbunătățit pământurile, a ridicat ziduri în jurul satelor mari și a construit biserici în cinstea sfinților creștini. În timpul domniei Olgăi, impozitele excesive au fost înlocuite cu taxe fixe.

Politica externă Prințesa merită și ea atenție. Olga a întărit legăturile cu Germania și Bizanțul. Acest lucru a fost facilitat, în primul rând, de acceptarea ei a credinței creștine.

Botezul Prințesei Olga

Prințesa Olga este numită primul semn al creștinismului pe pământul rusesc. Scurtă biografie pentru clasa a IV-a atenție deosebită se dedică acestui eveniment. În sursele scrise din anii trecuți nu există o dată unică pentru adoptarea creștinismului de către prințesă. Unii spun 955, alții spun 957.

După ce a vizitat Constantinopolul, Olga nu numai că a fost botezată credinta crestina, dar și acorduri comerciale reînnoite semnate de răposatul ei soț. Prințesa a fost botezată chiar de VII și de preotul Teofilact. Au numit-o Elena (după obiceiul creștin).

Întorcându-se acasă, Olga a încercat în toate modurile să-l prezinte pe fiul ei Svyatoslav noua credință, dar prințul nu a fost inspirat de această idee și a rămas păgân, temându-se de condamnarea echipei. Și totuși, nu i-a interzis mamei sale să construiască catedrale și biserici. Olga a rămas la Kiev și a participat activ la creșterea nepoților săi. Poate că acest fapt l-a determinat pe fiul lui Svyatoslav, Vladimir, să-l boteze pe Rus în 988, unindu-l astfel.

În 968, pecenegii au atacat pământul rusesc. Olga se afla în capitala asediată cu nepoții ei. Ea a trimis un mesager pentru Svyatoslav, care în acel moment era într-o altă campanie. Prințul a ajuns acasă, i-a învins pe pecenegi, dar Olga i-a cerut fiului ei să nu planifice o altă campanie, deoarece era grav bolnavă și a prevăzut că sfârșitul este aproape. În 969, prințesa Olga a murit și a fost înmormântată după rituri creștine. Legenda spune că relicvele Mare Ducesă erau incoruptibili.

În secolul al XVI-lea, Olga a fost canonizată.

Încă o dată despre data călătoriei prințesei Olga la Constantinopol: notează sursa

„Starile antice ale Europei de Est”. 1992-1993, p.154-168

De la prima noastră abordare a subiectului, istoriografia a fost completată cu o serie de lucrări semnificative. Toate, însă, sunt dedicate în principal problemei timpului și locului botezPrințesa Kiev Olga și se referă la datarea tehnicilor Olgăi descrise de Constantin Porphyrogenitus în tratatul „Despre ceremoniile curții bizantine” doar în măsura în care autorii își definesc poziția în raport cu reînviat G.G. Ipoteza lui Litavrin I.M. Gesner - I. Thunmann, conform căruia aceste recepții au avut loc în 946, și nu în 957, așa cum se credea în mod obișnuit până de curând. L. Müller, F. Tinnefeld, D. Obolensky au acceptat datarea anului 946, V. Vodov este înclinat să o recunoască ca fiind mai preferabilă, în timp ce S.A. Vysotsky, A. Poppe, V. Seibt au vorbit în favoarea lui 957; ca întotdeauna, punctul de vedere al lui O. Pritsak este extravagant, crezând că cele două tehnici ale Olgăi, combinate în descrierea lui Konstantin, au avut loc de fapt în ani diferiti: primul - în 946, iar al doilea - în 957. Deci, împărțirea opiniilor cu privire la problema care ne interesează rămâne și este încă departe de a fi o soluție lipsită de ambiguitate, deși nivelul de studiu sursă al discuției a crescut considerabil. .

În cursul lucrărilor ulterioare pe această temă, a trebuit să ne asigurăm că nu toate resursele textelor aparent cunoscute au fost folosite în măsura adecvată. Acest lucru se aplică atât monumentelor antice rusești (unde, în primul rând, originea cronicii manualului, data călătoriei Olga la Constantinopol este 6463), cât și celor bizantine. Câteva observații noi în special asupra surselor bizantine, în special, în legătură cu contraargumentele care au fost invocate de G.G. Litavrin într-un răspuns la articolul nostru, iar această lucrare îi este dedicată.

Să ne amintim pe scurt esența problemei. Discută cu în diferite grade detalii despre latura ceremonială a celor două recepții ale Olgăi în palatul imperial, Constantin al VII-lea nu dă data lor completă, deși menționează că prima dintre recepții a avut loc miercuri pe 9 septembrie, iar a doua pe 18 octombrie duminică; acest lucru, însă, este firesc, deoarece, după cum am observat deja, anumite detalii ale ceremoniei de la palat au fost determinate tocmai în timpul zilei în interior. calendarul bisericii, iar anul nu a jucat niciun rol în acest sens. Cu toate acestea, datele furnizate de Constantin sunt suficiente pentru a determina două date alternative pentru recepțiile Olgăi, deoarece coincidențele indicate de numere și zile ale săptămânii în timpul domniei independente a lui Constantin al VII-lea (945-959) au avut loc abia în 946 și 957. Prima dintre aceste date a fost la un moment dat respinsă în istoriografie pe baza principală a faptului că, în timpul desertului, după ceremonial clitorium (cina) din 9 septembrie, cei prezenți l-au numit pe Constantin, Romanus (fiul și co-conducătorul său din primăvara anului 946), precum şi „purpuricaceae lor(subliniere adăugată de noi. - A.N.) copii”: în 946, atunci Roman, de șapte ani, desigur, nu putea avea copii. De asemenea, s-a subliniat că datarea călătoriei lui Olga la Constantinopol din 946 este incompatibilă cu cronologia Poveștii anilor trecuti, unde perioada 945-947 este ocupată de pacificarea revoltei Drevlyan și călătoria prințesei în țara Novgorod. .

Dar întrebarea este complicată de faptul că susținătorii lui 946 au și un argument convingător la dispoziție, pe care chiar tind să-l considere decisiv. O descriere a recepțiilor Olgăi este dată în capitolul 15 din cartea a II-a din tratatul „Despre ceremonii”, care (capitolul) este dedicat ritului recepțiilor care au avut loc în Marele Triclinium din Magnavra, „când basileus stă pe tronul lui Solomon. .” În acest capitol, pe lângă recepțiile prințesei de la Kiev, sunt descriși și alții: ambasadorii califului de la Bagdad și după emirul de Alep, Sayf ad-Daula, iar în text sunt, de asemenea, datați doar cu datele din luna și zilele săptămânii, dar titlul adaugă că s-au întâmplat în rechizitoriul IV, acelea. în anul 946/947 septembrie. Deoarece anul primirii Olgăi și a ambasadorilor arabi coincide, atunci, dacă vă bazați pe informațiile din titlu, este logic să credeți că vizita Olgăi a căzut pe rechizitoriul IV, adică. pentru septembrie-octombrie 946. Acest argument tradițional (căreia i-am dedicat mult spațiu în primul nostru articol) G.G. Litavrin mai adaugă unul. În descrierea clitoriului din 9 septembrie, există o frază care poate fi înțeleasă de parcă Despina și nora ei, soția lui Romanus, s-ar afla pe același tron, și anume tronul împăratului Teofil. Tocmai în acest sens interpretează Litavrin textul, ajungând la concluzia că un asemenea cartier ar fi fost penibil în 957 pentru Feofano, a doua soție a lui Roman, dar destul de acceptabil în 946 pentru prima soție a co-dogătorului, semenii acestuia, fata Bertha (decedată). în 949.).

Puterea probatorie a acestui argument ni se pare încă exagerată. Să repetăm, amintind că ședința comună a basilisei și a soției cordobitorului pe același tron, în opinia noastră, nu este de acord cu ordinea proverbială a obiceiurilor curții bizantine. Ar fi firesc într-un caz - dacă tronul lui Teofil ar fi dublu. Litavrin respinge această posibilitate cu referire la miniaturi la Codexul de la Madrid al Cronicii Skylitzes, în care Theophilus este înfățișat de mai multe ori stând pe un tron ​​cu un singur loc. Dar chiar și ținând cont de cea mai recentă datare destul de timpurie a manuscrisului de la Madrid la mijlocul secolului al XII-lea. , care este acceptat de experți și presupunând că miniaturile sale doar copiază ilustrațiile din Skylitzes originale de la sfârșitul secolului al XI-lea. , este dificil să fii a priori sigur că imaginile din miniaturi reproduc cu exactitate realitățile corespunzătoare. În legătură cu tronul lui Teofil, aproape sigur nu este cazul, deoarece în toate cele trei miniaturi care îl înfățișează pe Teofil, incluse în publicația lui A. Bozhkov, celebrul împărat iconoclast este prezentat stând pe diferit tronuri Convenționalitatea ilustrațiilor la Codexul de la Madrid, cel puțin în acest sens, este indicată, în opinia noastră, de faptul că tronul lui Leon al VI-lea, prezentat ca un tron ​​dublu pe una dintre miniaturi (pentru Leon al VI-lea și co -domnitorul Alexandru), pe de altă parte este prezentat ca un singur tron.

Să presupunem, totuși, că tronul lui Teofil era încă singur. Nedumerirea noastră cu privire la ședința comună a Despinei și a norei ei pe același tron ​​(„în palat nu era... scaun potrivit suficient de înalt pentru ca soția co-dominitorului basileus să se simtă confortabil la masă. ”) Litavrin rezolvă prin următorul raționament. Nora „nu putea să stea (conform etichetei) pe niciun alt loc convenabil fetei”, decât pe acel „ regal(subliniat de G.G. Litavrin. - A.N.) „scaun de aur”, adică. pe tron”, pe care a stat la recepția Olgăi până la prânz. Și acest scaun era mai jos decât tronul lui Teofil, nu din cauza vârstei norei, ci după rangul celui care stătea pe el. De aceea, după cum crede Litavrin, soția lui Roman al II-lea nu a putut rămâne pe acest tron-scaun și la masă: era prea jos. Cu toate acestea, o astfel de explicație nu numai că nu elimină nedumeririle noastre, dar dă naștere și altora noi. Chiar dacă istoricul are dreptate să creadă asta orice membru al familiei imperiale (faptul că soția lui Roman al II-lea cel mai probabil nu fusese încă încoronată va fi discutat mai jos) cu toată lumea circumstanțele trebuiau să stea cu siguranță tron, dar în argumentația noastră absolut nimic nu se va schimba dacă cuvântul „scaun” este înlocuit cu cuvântul „tron”, pentru că nu au lipsit nici diverse tronuri în palat. Nici măcar nu vorbim despre faptul că un tron ​​scăzut ar putea fi făcut confortabil pentru a sta la masă - de exemplu, cu ajutorul pernelor, care, apropo, erau adesea descrise ca un atribut al tronurilor în iconografia bizantină. Și este cu totul de neînțeles de ce nora Elenei Lakapina, care nu avea dreptul să stea la același nivel cu împărăteasa în timpul recepției, a putut, în opinia lui Litavrin, să stea pe același tron ​​cu ea în timpul cinei care urmat?

Având în vedere cele spuse, încă mai preferăm să credem că în sintagma analizată, „despina și nora ei s-au așezat pe tronul mai sus menționat (adică, tronul lui Teofil. - A.N...". έσποινα καί ή νόμφη άυτης) după ce a menționat nora ar trebui să însemne „în scaun” („έν τω σελλίω”), așa cum s-a spus direct puțin mai sus când descriea recepția oficială care a precedat clitorisul: „despina sat. pe tronul menționat mai sus și nora ei în scaun.” („ή δέ δέσποινα έκαυέσυη έν τω προρρηυέντι υρόνω καΐ ή νύμφη αυτής έν έν αυτής έν αυτής έν τω προρρηυέντι υρόνω καΐ ή νύμφη αυτής ένω).

Fără a respinge în principiu această posibilitate, Litavrin notează totuși că „în capitolul al XV-lea, oriunde este indicat pe ce tron ​​s-a așezat basileus (sau despina), Neapărat(subliniat de autor - A.N.) se notează unde s-a așezat co-dogătorul - Roman II (sau nora cuplului regal senior)." O astfel de formulare poate da unui cititor care nu este familiarizat cu textul sursei impresia că nu există astfel de cazuri în De cerim. II, 15 - mult, în orice caz, un număr suficient pentru a stabili un astfel de model. Între timp, din cele 15 tehnici descrise aici (fără a lua în calcul tehnica amintită întâmplător a „hispanilor”), sunt doar 3 dintre ele. Aceasta este a doua tehnică a tarsiților, când se indică faptul că Romanus al II-lea a stat pe tron lui Arcadius, și Constantin al VII-lea - evident, pe tronul lui Constantin cel Mare (este important să ghicim despre acesta din urmă, întrucât tronul lui Constantin al VII-lea, spre deosebire de tronul co-dogătorului, nu este numit direct! ); a treia primire a tarsiților pe 30 august, când ambii basileu s-au așezat în „scaunele de aur”, și, în sfârșit, primirea oficială (nu clitoris!) a Olgăi de către împărăteasa și nora ei, care este subiectul. a procedurilor noastre. Nu este greu de înțeles de ce în aceste trei cazuri informațiile sunt atât de detaliate (deși nu întotdeauna clar precizate). Capitolul II, 15 este dedicat recepțiilor ceremoniale care au avut loc în Marele Triclinium din Magnavra, „când basileus stă pe tronul lui Solomon”, instalat acolo. Toate cele trei metode menționate în acest sens sunt excepții: prima a avut loc în Crisotriclină, iar a doua în triclinul lui Iustinian, astfel încât împăratul (împărăteasa) nu putea (nu putea) să stea pe tronul lui Solomon, așa că numele tronului trebuia să fie să fie special specificate; în timpul celei de-a doua dintre aceste recepții, deși a avut loc în Marele Triclinium, împăratul a fost din nou așezat nu pe tronul lui Solomon, ci din anumite motive într-unul dintre „scaunele de aur” care stăteau acolo.

Uneori, cititorul trebuie să ghicească unde s-a așezat împăratul în timpul unei anumite recepții oficiale - de exemplu, la un scurtă descriere Prima primire a Olgăi de către Constantin al VII-lea pe 9 septembrie. Din faptul că primirea a avut loc în Marele Tricliniu (deși nici acest lucru nu este menționat în mod direct în text) și că „totul a fost în conformitate cu recepția descrisă mai sus”, se poate concluziona că împăratul stătea pe tronul lui Solomon, deși aceasta nu este altceva decât o presupunere probabilă. De fapt, având în vedere prezența lui Roman II (datorită simetriei primirii prințesei de către împărăteasă și noră), nu se poate exclude ca basileus să fie așezați pe scaune de aur, așa cum s-a întâmplat la a treia recepție a tarsiților, menționată mai sus.

Când descriem clitoria, noi, de regulă, rămânem în general în întuneric despre care tronurile stăteau domnii: de exemplu, în timpul primei cine cu tarsiții, la o cină cu ei în Triclinium lui Iustinian pe 9 august, la o cină. cina comuna cu tarsitii si ambasadorul Abu -Hamdana (Saif ad-Daula) pe 30 august, la o conversatie intre familia domnitoare si Olga pe 9 septembrie dupa primirile oficiale ale printesei separat de imparat si imparateasa, la desert dupa masa de pranz pe 9 septembrie și, în cele din urmă, la o cină în cinstea Olgăi în Chrysotricline pe 18 octombrie. Mai mult, există cazuri în care autorul nu consideră necesar nici măcar să menționeze care dintre persoanele domnitoare participă la recepție. Astfel, nu este clar dacă Constantin Porphyrogenitus a fost singur sau însoțit de Romanus al II-lea la clitoris cu tarsiții și ambasadorul lui Abu Hamdan sau la cina cu ambasadorii ruși după prima primire a Olgăi. În acest din urmă caz, ca și în descrierea cinelor cu tarsiții din 9 august și cu ambasadorii ruși din 18 octombrie, sursa vorbește despre Basileus în singular(adică Constantin al VII-lea), deși, pe baza faptului că soția lui Roman al II-lea a fost prezentă la cina care a avut loc în același timp între împărăteasă și Olga, s-ar crede că Roman însuși ar fi trebuit să participe la ceremonie.

În concluzie, încă un exemplu care contrazice ceea ce credem că este prea categoric teza adversarului nostru. În partea introductivă a capitolului 15, unde vorbim despre elementele ceremonialului fără a ține cont de una sau alta tehnică specifică, „când basileus stă pe tronul lui Solomon”, nu este vorba despre unul tronul, adică tronul lui Solomon (cum ar fi de așteptat dacă vedem aici pur și simplu o descriere generalizată a tehnicii) și aproximativ tronuri: basileus „sta pe tronuri” și „coborâți de pe tronuri”. Dacă plural„basileus” ar putea fi explicat prin faptul că Constantin ar putea însemna împărați deloc(trecut, prezent și viitor), atunci în raport cu forma „tronuri” această explicație nu mai funcționează: tronul lui Solomon este unul pentru toți. Exact așa a înțeles autorul titlului când a scris că „ basileus stai pe a lui Solomon tron". Acest loc a dus la dificultăți pentru editorul și traducătorul tratatului „Despre ceremonii” I. Raiske, care s-a transformat în Traducere latină Greacă „υρόνοι” în latină „thronus”.

Între timp, textul poate fi înțeles doar într-un singur sens: pe lângă tronul lui Solomon, mai exista cel puțin un tron ​​în Marele Triclinium, aparent destinat lui Romanus al II-lea. Într-adevăr, Roman ar fi trebuit, așa cum am menționat deja, să fie prezent la prima recepție a Olgăi și, prin urmare, a trebuit să stea pe ceva când tatăl său s-a așezat pe tronul lui Solomon. Ar fi firesc ca co-conducătorul să participe la primirea ambasadorului Sayf ad-Daula - altfel ar trebui să se facă presupunerea improbabilă că după întâlnirea cu tarsiții care a precedat această primire (când Roman este numit printre cei prezenți) , i s-a ordonat să plece; dar dacă da, atunci se pare că a trebuit să se mute undeva de pe scaunul de aur, la fel cum Constantin a trecut de la unul la tronul lui Solomon. După cum vedem, într-o serie de cazuri, indicând direct faptul că basileus a stat pe tronul lui Solomon, autorul, spre deosebire de Litavrin, nu spune nimic despre tronul co-conducător - în plus, el uită chiar să-și menționeze prezenţă.

Aceste constante ambiguități și omisiuni, sugerând că mult pentru cititor (să nu uităm că primul și cel mai important dintre ele a fost însuși Roman II) ar fi trebuit să fie evidente sau de înțeles din context, ne întăresc în opinia că din tirajul analizat (în special luat în pereche cu „dubla” lui, unde se spune fără ambiguitate despre scaunul special al norei) nu se poate trage o concluzie despre ședința comună a Basilisei și a nora ei pe același tron. Aici, cel mai probabil, nu avem de-a face cu un pasaj stricat, ci doar cu una dintre aceste omisiuni și, în acest sens, ea, în general, nu necesită nici măcar presupuneri. Acesta este sensul pe care îl punem în cuvintele noastre că interpretarea lui Litavrin se bazează „pe o lectură opțională a textului”. În orice caz, chiar dacă luăm în considerare „έν τω σελλίω” sau „έν τφ προρρηυέντι σελλίω” ușor de subînțeles, din punct de vedere al transparenței, acest loc încă nu poate fi comparat în niciun fel cu pasajul despre copiii lui Constantin și Roman, unde presupunerile radicale sunt absolut necesare, dar atunci când acest lucru este extrem de dificil.

De fapt, urmând Litavrin, trebuie să admitem sintagma destul de clară și impecabilă din punct de vedere gramatical „έκαυέσυη ό βασιλεύς καΐ ό Ρωμανός ό πορφυρογένητος βασιλ εύνη κασιλεύς κασιλεύς καΐ ό Ρωμανός ό πορφυρογένητος βασιλ εύς κασιλ εύντοπούντοπούύς κασιλεύς τέκνα και ή νύμφη καϊ ή αρχοντίσσα” („Basileus s-a așezat, iar roman, porfirit basileus, și porfiritic copiii lor, și nora și archontissa") coruptă. Aceasta înseamnă că susținătorii unei astfel de interpretări nu trebuie doar să propună un motiv pentru o astfel de suspiciune, ci și să ofere o corectare destul de convenabilă a textului.

F. Tinnefeld în nota sa scurtă despre acest pasaj din De cerim. II, 15 a susținut una dintre conjecturile prezentate de Litavrin, care presupune „τούτου” („el”), adică. un Constantin, în loc de „τούτων” („al lor”), adică. Constantin și Roman. Bizantinistul german vede că fraza rămâne încă obscură și incorectă din punct de vedere gramatical (mențiunea lui Romanus separă pe Constantin și copiii săi), dar se mulțumește cu următoarea explicație: întrucât Romanus al II-lea ca co-conducător a trebuit să fie numit pe locul al doilea, acest a creat „dificultăți semantice” autorului”, care s-au dovedit a fi insurmontabile pentru el. Cu alte cuvinte, după spusele lui Tinnefeld, autorul, departe de a fi analfabet, a vrut să spună un lucru, nu din greșeală, ci a spus destul de deliberat cu totul altceva. Este puțin probabil ca o astfel de propoziție să poată fi numită o presupunere. Și, sincer vorbind, aici nu vedem dificultăți gramaticale speciale: a fost suficient să scriem ceva de genul „ό βασιλεύς καί ό ' Ρωμανός ό πορφυρογένητος βασιλεύς, ό υυκούς, ό υυκούς οπαυτούραύς καί ό ' Ρωμανός ό πορφυρογένητος βασιλεύς, ό υυκούς, όπυκούροπούς ρογέννητα τούτου τέκνα” („basileus, Roman, basileus porfirit, fiul său și ceilalți copii ai săi porfiriți") sau pur și simplu „ό βασιλεύς Κωνσταντίνος καί ό Ρωμανός ό Πορφυρογέννητος βασιλεύς κασιλεύς κασιλεύς Κωνσταντίνος καί ό Ρωμανός ό Πορφυρογέννητος βασιλεύς κασιλεύς κρασιλεύς καστούς κοπούνος καί ωνσταντίνου τέκνα” („Basileus Konstantin, roman, basileus porfirit și copiii porfiritici ai lui Konstantina ").

În răspunsul său la articolul nostru, Litavrin însuși discută doar o singură posibilitate, diferită. În opinia sa, din cauza aceleiași necesități de a numi pe locul doi pe basileus-co-conducător, „nu era loc de menționat despina”, adică. „τόυτων” („al lor”) istoricul le atribuie lui Constantin și despina implicită. Astfel, în timp ce enumera în detaliu toți cei prezenți, mențiunea Basilissei a fost sacrificată de dragul amintirii copiilor ei.

Tensiunea unei astfel de explicații ni se pare evidentă. În plus, nu este foarte plauzibil din următoarele două motive. În primul rând, se dovedește a fi de puțin ajutor pentru interpretarea lui „τόυτων” („ei”) ca Constantin și Elena. Într-adevăr, să acordăm atenție construcției unei fraze similare în descrierea conversației dintre familia imperială și prințesa de la Kiev între recepții și clitoris: ρφυρογέννητων αυτού τέκνων" ["basileus s-a așezat cu Augusta și porfiricul lui(subl. adăugat de noi. - A.N.) copii"] . Arată clar că, în ciuda faptului că copiii erau obișnuiți, este indicată doar apartenența lor cu autocratul: „copiii lui (și nu „lor”)”. Prin urmare, chiar dacă în pasajul în discuție se gândește la împărăteasa, expresia „copiii lor” totuși nu s-ar putea referi la ea și la Constantin și, prin analogie directă cu expresia tocmai dată, ar trebui să însemne exact Constantin și co-basileus Romanus. În al doilea rând, este logic să punem o întrebare neevidentă: a fost soția lui Konstantin cu adevărat prezentă la desertul din 9 septembrie?

Să aruncăm o privire mai atentă asupra structurii evenimentelor care au avut loc în acea zi și a componenței participanților acestora. Întregul program este împărțit în șase episoade: 1) prezentarea oficială a Olgăi împăratului și, probabil, co-împăratului (deși acesta din urmă, după cum am menționat mai sus, nu este menționat direct); 2) o prezentare similară a Olgăi către soții basileus; 3) o conversație informală, la care împăratul, împărăteasa și copiii lor sunt numiți din partea bizantină; 4) clitoriul împăratului (și, după cum s-ar putea presupune, al co-dogătorului, care iarăși nu este menționat) cu ambasadorii ruși; 5) clitoris simultan pentru Olga în prezența împărătesei și a nora ei; 6) desertul final, ținut pe locul al treilea (Aristiria), unde erau prezenți împăratul, co-dogătorul, copiii lor și nora. Schema obișnuită în două părți (prezentare formală, apoi clitoris) a devenit semnificativ mai complicată. Datorită faptului că a fost primită o arhontisă feminină, ambele etape ale recepției, la rândul lor, s-au împărțit în două, deoarece jumătatea feminină a familiei conducătoare trebuia inclusă în ele. Mai mult decât atât, o diferență specială în primirea Olgăi a fost că ea a primit posibilitatea de a rămâne neoficial, așa cum ar fi, în cercul domestic al familiei imperiale (episoadele 3, 6). Simetria compoziției generale este evidentă. Dar dacă compoziția participanților bizantini la episoadele 1, 4, pe de o parte, și 2, 5, pe de altă parte, coincide, atunci în cele două evenimente ale părții neoficiale sunt diferite: absența fiicei. -law și, eventual, soțul ei Roman II (cu excepția cazului în care acesta este implicat în grupul anonim de copii ai lui Konstantin și Elena) în episodul 3, simetric față de implicit despre despin (în prezența lui Roman și a soției sale) din episodul 6, arată, în opinia noastră, că aceasta din urmă nu este deloc întâmplătoare și este ireductibilă fie la gafa autorului, fie la neglijarea copistului. În fața noastră, cel mai probabil, schema simetrica prestabilita. Așadar, trebuie să admitem că oponenții interpretării fragmentului discutat despre copiii lui Constantin al VII-lea și Romanus al II-lea în sensul său direct, literal, nu au fost încă în măsură să propună nicio corecție convingătoare a textului. Și acesta, la rândul său, poate servi drept argument indirect în favoarea unei astfel de interpretări.

Rămâne ultimul contraargument exprimat de Litavrin. Omul de știință crede că, dacă până în momentul vizitei Olgăi Roman al II-lea și soția sa au avut descendenți, care au fost prezenți la desert pe 9 septembrie, atunci, ca mamă a unui copil porfirit, ar fi trebuit menționată nu pe ultimul loc, dar cel puțin înaintea copilului ei, la fel cum soția lui Constantin, oriunde este numită împreună cu copiii ei, este menționată înaintea lor. Deoarece nora este numită în mod constant pe ultimul loc, atunci de aici, potrivit Litavrin, "cu certitudine"(subliniere adăugată de noi. - A.N.) rezultă că Feofano nu avea încă copii în 957, sau cel puțin aceștia erau nelegitimi (ceea ce, firește, făcea problematică participarea lor la ceremoniile de judecată).

Să începem prin a respinge imediat ultima posibilitate, întrucât toți copiii prezenți la desert din 9 septembrie sunt numiți direct porfiritici în sursă. Mai mult, Litavrin din anumite motive ignoră obiecțiile noastre față de argumente similare din lucrările sale anterioare. Desigur, prezența în mâinile unor istorici a unor surse precum „Clitorologia” a lui Filoteu, tratatul lui Constantin „Despre ceremonii” și câteva alte monumente similare dă dreptul de a presupune (cum face pe bună dreptate adversarul nostru) că ceremonialul curții bizantine este relativ bine. cunoscut. Și totuși, repetăm, nu se știe în măsura în care să justifice judecăți prea categorice în funcție de ordinea în care sunt enumerați membrii familiei domnitoare. Litavrin nu explică nicăieri pe baza căror surse particulare crede că Feofano, dacă ar fi fost mama unui copil porfirit, s-ar fi urcat cu siguranță pe ultimul loc în listă. Acest lucru ar fi firesc să ne așteptăm dacă, odată cu nașterea primului ei copil, ar fi obligat să se transforme într-o Augusta, dar nu este deloc așa. Există motive să credem (așa cum am observat într-o lucrare anterioară) că în epoca bizantină timpurie și mijlocie, soția basileus-co-împărat, strict vorbind, nu avea deloc dreptul la titlul de Augusta. Excepțiile sunt menționate în mod specific de fiecare dată. Credem că de aceea în De cerim. II, 15 soția lui Roman al II-lea este numită invariabil „nora” („ή νύμφη”), iar nu „Augusta mai tânără” sau altele asemenea. Astfel, din această parte nu există obstacole în calea concluziei (în urma expresiei discutabile și „copiii lor născuți de porfir”) că tânărul de optsprezece ani Roman II a avut cel puțin un copil în 957. Dar cine anume?

Este incontestabil că Roman al II-lea a avut cel puțin trei copii: fiii Vasily și Konstantin, precum și fiica Anna. Urmând tradiția larg răspândită în istoriografie, Litavrin datează nașterea celui mai mare dintre ei, viitorul Vasily al II-lea, în anul 958. Lungimea articolului de jurnal nu ne-a permis să discutăm despre această opinie bine stabilită în lucrarea anterioară: ne-am limitat. să demonstreze că Vasily poate să nu fi fost primul născut deloc și că Roman, după cum există motive să credem, a avut o fiică cea mare, Elena, căreia i-a fost direcționată celebra potrivire a împăratului german Otgon I în 967. Deși nu-l vedea pe Trebuie să renunțăm la o astfel de ipoteză, considerăm totuși necesar să observăm că problema datei nașterii lui Vasily al II-lea este o problemă de studiu sursă care în prezent nu are o soluție clară. Datele pe această temă din surse sunt contradictorii și, după cum ni se pare, se întorc în general la două tradiții care se exclud reciproc.

Prima dintre acestea este reprezentată de Simeon Logothetes, care relatează că Vasile al II-lea s-a născut în al 14-lea an al domniei independente a bunicului său Constantin al VII-lea, care a domnit în total 15 ani, și că la momentul morții lui Constantin. VII în noiembrie 959, nepotul său Vasile avea un an. Ultimele informații cuprinse şi în Continuerul Teofan. Deoarece stăpânirea autocratică a lui Constantin Porphyrogenitus a început după înlăturarea Lacapinidelor în ianuarie 945, atunci, potrivit primelor știri, timpul nașterii lui Vasile va fi februarie 958 - ianuarie 959 (dacă primul an al domniei este considerat întregul anul din februarie 945 până în ianuarie 946. ) sau 957/958 anul septembrie (dacă socotim primul an al lui Constantin al VII-lea ca perioada până în august 945, adică până la sfârșitul anului septembrie 944/945); conform celei de-a doua știri, Vasile al II-lea ar fi trebuit să se nască nu mai devreme de decembrie 957, dar nu mai târziu de noiembrie 958. Mesajul lui Skylitzes, potrivit căruia Constantin al VIII-lea s-a născut anul următor după evenimentele care au căzut pe Indicația II, trebuie atribuite și aceleiași tradiții: urcarea tatălui său Roman al II-lea (noiembrie 959) și încoronarea fratelui său Vasily al II-lea (22 martie, Paști, 960), adică, evident, în Rechizitul IV (septembrie 960/961). ). Întrucât Constantin al VIII-lea era cu doi ani mai tânăr decât Vasile al II-lea (sau trei conform calculelor romane), nașterea acestuia din urmă ar fi trebuit să aibă loc în septembrie 958/959 sau puțin mai devreme (dar nu mai mult de un an întreg). De asemenea, este necesar să amintim data dată de regretatul istoric arab al-Aini (decedat în 1451), a cărui informare A.A. Vasiliev consideră că este demn de atenție, deoarece poate reveni la sursele anterioare; al-Aini datează nașterea lui Vasile II la 346 AH, adică. până în aprilie 957 - martie 958

Dacă luăm datele enumerate ca fiind exacte, atunci comparându-le obținem data nașterii lui Vasily II - februarie - aprilie 958.

A doua tradiție este reprodusă de monumente puțin mai târzii din a doua jumătate a secolului al XI-lea. Mihail Psellus relatează că Vasily al II-lea a murit la vârsta de 72 de ani, iar Constantin al VIII-lea a domnit suprem la vârsta de 69 de ani. Data de naștere rezultată a lui Vasile (care a murit în decembrie 1025) - înainte de decembrie 954 - trebuie recunoscută ca nerezonabil de timpurie, chiar și pe baza datelor lui Psellus însuși. Într-adevăr, celebrul istoriograf prevede imediat că cei 72 de ani numiți constau din 20 de ani de guvernare comună și 52 de ani de autocrație; Astfel, această perioadă trebuie redusă cu cel puțin doi ani, deoarece între moartea lui John Tzimiskes (ianuarie 976), i.e. începutul domniei independente a lui Vasily al II-lea, și moartea sa în decembrie 1025, nu au trecut 52, ci mai puțin de 50 de ani, sau mai bine zis, 49 de ani și 10 luni.

Această tradiție ne-a fost adusă mai exact de Skylitzes, care scrie că Vasily al II-lea a murit la 15 decembrie 1025, în vârstă de 70 de ani. Calculul dat de Psellus (72 = 52 + 20) explică modul în care Skylitzes a obținut 70 de ani. Pe de o parte, el, la fel ca Psellus, credea că până la moartea lui Ioan Tzimisces, Vasile împlinise deja 20 de ani, iar pe de altă parte, a numărat de fapt cei 50 de ani ai domniei autocratice a lui Vasile al II-lea. , deoarece din anumite motive el a atribuit în mod eronat moartea lui Tzimiskes nu în ianuarie 976, iar până în decembrie 975. Asemănarea dintre datele lui Psellus și Skylitzes este completată de credința lor eronată comună că Vasile a condus de-a lungul vieții sale, adică. inca de la nastere.

Evident, datele cronologice ale acelor mici cronici se întorc la aceeași rădăcină cu Psellus și Skylitzes, care, în calcularea anilor de domnie, atribuie exact 50 de ani domniei independente a lui Vasily al II-lea. Deci, conform acestui grup de surse, Vasily al II-lea s-a născut între decembrie 954 și noiembrie 955.

Care dintre următoarele tradiții merită preferință? Avantajul primei dintre ele este că este cuprinsă în surse care, din punct de vedere al timpului creării sale, sunt apropiate de evenimentele descrise. Adevărat, trebuie avute în vedere două circumstanțe. În primul rând, locul de interes pentru noi în Succesorul lui Teofan este stricat fără speranță: ca dată de referință - ziua morții lui Constantin al VII-lea - în loc de 9 noiembrie 6468, în rechizitoriul III (adică 959), este 6 noiembrie. , 6469, adică . 960, și chiar în rechizitoriul VI - două date care nu sunt de acord nu numai cu adevărul, ci și între ele. În al doilea rând, este de asemenea important că, în esență, avem de-a face nu cu două surse independente una de cealaltă, ci cu una, și nu cu două știri de la Simeon care se confirmă reciproc, ci, evident, cu una, întrucât, știind că Vasily a fost născut în penultimul an al domniei lui Constantin al VII-lea, a fost ușor de concluzionat că la momentul morții bunicului său nepotul avea un an (relația, desigur, ar fi putut fi inversată).

Faptul că în persoana lui Michael Psellus și Skylitzes avem de-a face cu autori din a doua jumătate a secolului al XI-lea cu greu poate scăpa în sine din greutatea datelor lor. Se știe că biografiile lui Vasile al II-lea și Constantin al VIII-lea, spre deosebire de restul textului Cronografiei, le-a creat Psellus nu din amintirile sau mărturiile contemporanilor, ci pe baza unor surse scrise anterioare; poate că una dintre aceste surse ale lui Psellus a fost comună cu Skylitzes, ceea ce este destul de în concordanță cu datele cronologice date mai sus de ambii scriitori. Deși sursele Skylitzes pentru mijlocul și a doua jumătate a secolului al X-lea. necunoscut, în general, autenticitatea lor este dincolo de orice îndoială, ceea ce, de fapt, determină semnificația operei sale pentru știință.

Având în vedere cele de mai sus, în opinia noastră, ar fi prematur să fim de acord cu datarea excesiv de categorică a nașterii lui Vasily al II-lea la 958. Din câte știm, această întrebare nu a fost supusă unui studiu detaliat al surselor, iar data alternativă timpurie - 955 - nu a fost încă infirmată de nimeni. În acest caz, vorbind despre copiii lui Romanos al II-lea care au fost prezenți, conform De cerim. II, 15, la ultima, cea mai intimă primire a Olgăi din 9 septembrie 957, ar trebui să se țină cont și de candidatura lui Vasily, care până atunci ar fi putut avea deja mai mult de doi ani. Astfel, argumentul este că în 957 Roman II ar fi presupus evident nu au fost copii, ceea ce este adus pentru a discredita dovezile fără echivoc ale cărții „Despre ceremonii”, se dovedește a fi șocante.

Note

Nazarenko A.V. Când a plecat prințesa Olga la Constantinopol? // BB. M., 1989. T. 50. P. 66-83. Lucrările asupra textului au fost finalizate în 1986 și literatura de mai târziu nu a putut fi luată în considerare de noi în totalitate.

Müller L. Die Taufe Russians: Die Friihgeschichte des russischen Christentums bis zum Jahre 988. Munchen, 1987. S. 78; Idem. Die Erzahlung der “Nestorchronik” iiber die Taufe Ol’gas im Jahre 954/955 // Zeitschrift fiir Slawistik. 1988. Bd. 33/6. S. 785-796; Tinnefeld F. Die russche Furstin Olga bei Konstantin VII. und das Problem der “purpurgeborenen Kinger” // Russia Mediaevalis. 1987. T. VI/1. S. 30-37; Obolensky D. Ol’ga’s Conversion: The Evidence Reconsidered // Harvard Ukrainian Studies (denumit în continuare: HUS). 1988/1989. Vol. XII / XIII: Actele Congresului Internațional de Comemorare a Mileniului Creștinismului în Rus’ – Ucraina. P. 145-158. În lucrările sale imediat precedente, D. Obolensky a operat cu datare tradițională, întrucât nu era încă familiarizat cu ipoteza lui G.G. Litavrina.

Vodoff V. Naissance de la chrfetiente russe: La conversion du prince Vladimir de Kiev (988) et ses consequences (XIe-XIIIe siecles). [P], 1988. P. 53-54.

Vysotsky S.A. Despre data călătoriei ambasadei Olgăi la Constantinopol // Antici slavi și Kievan Rus. Kiev, 1989. P. 154-161; Rorre A. Christianisierung und Kirchenorganisation der Ostslawen in der Zeit vom 10. bis zum 13. Jahrmmdert // Osterreichische Osthefte. 1988, Jg. 30. S. 464, 493. Anm. 22 (opera lui A. Poppe, dedicată în mod specific problemei botezului Olgăi, în ultimul volum al Dumbarton Oaks Papers, nu ne este încă disponibilă); Seibt W. Der historische Hintergrund und die Chronologie der Taufe der Rus’ (989) // Moștenirea Sfinților Chiril și Metodiu la Kiev și Moscova: Proceedings of the Intern. Congresul despre Mileniul Conversiei Rus’ la creștinism, Salonic 26-28 noiembrie 1988 / Ed. A.-E. Tachiaos. Salonic, 1992. P. 292. Nu. 8.

Pritsak O. Când și unde a fost botezată Ol’ga? // HUS. 1985. Vol. IX. P. 5-24.

Nazarenko A.V. Încă o dată despre data călătoriei prințesei Olga la Constantinopol // Educație Vechiul stat rusesc: Probleme controversate: lecturi în memoria membrului corespondent. Academia de Științe a URSS V.T. Pashuto, Moscova 13-15 aprilie 1992. M, 1992. P. 47-49.

Litavrin G.G. Răspuns la articol [Nazarenko A.V. Când va fi prințesa Olga...] // VV. M., 1989. T. 50. P. 83-84.

Constantini Porphyrogeneti imperatoris de cerimoniis aulae byzantinae libri duo / E rec. I.I Reiskii. Bonnae, 1829. T. 1 (în continuare: De cerim.). p. 594.15-598.12.

În traducerea rusă de G.G. Descrierea lui Litavrin a tehnicilor Olgăi în acest loc a indicat în mod eronat data de 18 septembrie: Litavrin G.G. Călătoria prințesei ruse Olga la Constantinopol: Problema izvoarelor // VV. M., 1981. T. 42. P. 44.

Pentru o revizuire concisă a acesteia, a se vedea: Nazarenko A.V. Când va fi prințesa Olga... P. 66-67.

Deoarece în relatarea recepțiilor Olgăi cu Constantin Roman este deja menționat ca un co-conducător, data încoronării sale poate servi ca punct terminus post quem pentru călătoria Olgăi. Dacă încoronarea lui Roman II este datată din anul 948, așa cum s-a făcut încă de pe vremea lui Ducange [vezi, de exemplu: Schlötzer A.-L. Nestor: Cronici ruse în limba slavonă veche / Trad. cu el. D. Yazykov. Sankt Petersburg, 1819. T. 3. P. 437.444; Macarius (Bulgakov). Istoria creștinismului în Rusia înainte de Prințul Vladimir, egal cu apostolii, ca introducere în istoria bisericii ruse. a 2-a ed. Sankt Petersburg, 1868. p. 253-254; Dolger F. Regesten der Kaiserurkunden des Ostromischen Reiches. Munchen; V., 1924. Bd. 1. S. 80; Grumel V. La chronologic P., 1958. P. 358 (Bibliotheque byzantine, : Traite d’etudes byzantines, 1); etc.], apoi datarea călătoriei prințesei Kiev în capitala Bizanțului în 946 dispare de la sine (autenticitatea titlurilor la De cerim. II, 15 ar trebui pusă la îndoială în acest caz). Totuși, singura bază pentru datarea nunții lui Romanos al II-lea până în anul 948 este cronologia relativă reconstituită conform Cronicii lui Skylitzes, care imediat după raportul morții în exil a lui Romanos Lecapinus în iulie a Rechizitoriului VI, i.e. 948, scrie că „de Paște același rechizitoriu„(subliniere adăugată de noi. - A.N.) Constantin al VII-lea și-a încoronat fiul Romanus cu mâinile Patriarhului Teofilact [ Ioannis Scylitzae sinopsis historiarum/Rec. I. Thurn. ÎN.; N.Y., 1973 (în continuare: Scyl.). P. 237. 5-8]. Cât de fiabilă este această cronologie? În primul rând, nu este deloc clar la care dintre evenimentele descrise anterior se referă expresia „la același rechizitoriu”. În general, ar putea fi legată (principiul „lax” al prezentării lui Skylitzes permite acest lucru) atât cu vestea exilului Lacapinizilor din 27 ianuarie 945 (Scyl. P. 235. 68-236.92), cât și cu mesaj despre încercările lui Constantin Lecapinus de a scăpa, în timpul uneia dintre ele a fost ucis „la doi ani după depunerea sa din regat” (Scyl. P. 236.94-2), și chiar cu o mențiune repetată, datată cu precizie, a expulzării lui Romanus. I la Prota la 16 decembrie 944 (Scyl. . P. 235. 64-65). Mai mult, este semnificativ faptul că Skylitzes, și în special în povestea despre depunerea lui Romanus I, are exemple de utilizare ambiguă a expresiei „în același rechizitoriu”. Astfel, în primul mesaj despre scoaterea lui Roman Lecapinus din palat de către fiii săi și Constantin al VII-lea, Skylitsa nu indică data exactă (a fost dată mai târziu), ci doar spune că s-a întâmplat „la același rechizitoriu” (Scyl . P. 232.83). Acesta din urmă nu se poate raporta la cea mai apropiată indicație anterioară a inculpatului (Scyl. R. 231,58; II inculpat în mesajul despre potrivirea către Bertha), întrucât se știe că Romanus I a fost strămutat în decembrie 944, i.e. în al III-lea rechizitoriu. Atunci cu ce ar trebui să o comparăm? Următorul eveniment datat „în ordine” - transferul Edessa mandylium la Constantinopol (Scyl. R 231,66 - 232,72) - are loc în august 944, adică. încă în rechizitoriu II. Rapoartele despre apariția gemenilor siamezi în orașul domnitor și despre prezicerea soartei lui Romanos I de către călugărul Serghie nu sunt datate și nu pot fi datate. Astfel, în acest caz, cuvintele „în același rechizitoriu” nu găsesc deloc susținere în textul lui Skylitzes. Evident, aici a existat o discrepanță din cauza unei neglijeri când cronicarul a lucrat cu sursa lui. Referirea stereotipă „la același acuzat” a intrat în textul Skylitzes din sursa sa, în timp ce pasajul din sursă care conținea datarea explicită corespunzătoare a fost omis. Astfel, datarea încoronării lui Roman II, rezultată din calculul anilor de domnie într-un număr de acte supraviețuitoare (Paștele 946) (Nazarenko A.V. Când a făcut Principesa Olga... P. 76. Nota 68), nu are alternativa justificata.

PSRL. L., 1928. T. 1. Stb. 58-60; Sankt Petersburg, 1908. T. 2. Stb. 44-9.

Nazarenko A.V. Când va fi prințesa Olga... P. 71. Aceasta a fost pe bună dreptate asumată de E. Muralt (Muralt E. Essai de chronographie byzantine pour servir a l'examen des annates du Bas-Empire et particulierement des chronographes slavons de 395 a 1054. SPb ., 1855 .P. 520). G.G este puțin probabil să aibă dreptate. Litavrin (Călătoria prințesei ruse Olga... P. 46), crezând că ambasadorii au sosit de la emirul Tarsului (evident, cercetătorul a pornit de la denumirea constantă a acestora în sursă drept „tarșiți”).

Potrivit lui De cerim. P. 593.4, ambasadorul a sosit din Abu Hamdan (Άποχαβδα), adică. unul dintre cei doi hamdanizi: fie domnitorul Mosulului Nasr ad-Daula (929-969) (cum credea E. Muralt, de exemplu: Muralt E. Op. cit P. 521), fie fratele lui, emirul de Alep, Emesa și Antiohia Sayf ad-Daula (945-967), cel mai încăpățânat dușman al grecilor din răsărit la mijlocul secolului al X-lea. (Bosworth K.E. Dinastii musulmane: Manual de cronologie și genealogie. M., 1971. P. 82). Întrucât emirul lui Amida era ambasador, iar regiunea de graniță cu Mesopotamia făcea parte din posesiunea lui Sayf ad-Daula, atunci candidatura lui pare de preferat. Nu este clar de ce Litavrin crede că ambasada a fost de la emirul Melitinei (Litavrin G.G. Călătoria prințesei ruse Olga... P. 48; De asemenea, el. Cu privire la împrejurările, locul și timpul botezului lui Principesa Olga // DG, 1985 M. , 1986. P. 49).

Litavrin G.G. Călătoria prințesei ruse Olga... P. 45. Notă. 92.

Wilson N.G. The Madrid Scylitzes // Scrittura e civilta. 1978. N 2. P. 209-219.

Fonkich B.L. Notă paleogeografică despre manuscrisul lui Skylitzes din Madrid // VV. M., 1981. T. 42. p. 229-230.

Weitzmann K. The Study of Byzantine Book Illumination; Trecut, prezent și viitor // Locul iluminării cărții în arta bizantină. Princeton, 1975. P. 45.

Bozhkov A. Miniaturi din Arhipelagul Madrid pe Joan Skylitsa. Sofia, 1972. S. 41,43, 46. Nr. 14,15 (sus), 16.

Chiar acolo. str. 74,77. Nr. 38,39.

Să remarcăm, însă, că acest lucru nu decurge în niciun fel din folosirea cuvintelor de către Constantin Porfirogenitus. Dimpotrivă, termenii „tron” (υρόνος) și „scaun (de aur)” (χρυσόν σελλίον) sunt clar separați nu numai atunci când descriu primirea Olgăi de către jumătatea feminină a familiei imperiale. Deci, în același Tricliniu Mare, pe lângă tronul lui Solomon, au fost instalate „scaune de aur” (în conca de la sud de tronul lui Solomon) (De cerim. P. 567, 10-11), așezate în pe care Constantin al VII-lea și Roman al II-lea i-au primit, de exemplu, pe tarsiții la 30 august înainte de a-l primi pe ambasadorul Sayf ad-Daula (De cerim. P. 593.5-17). Este demn de remarcat faptul că în timpul recepției aceste „scaune de aur” nu mai stăteau în concă, ci „în mijlocul Marelui Tricliniu” („μέσον τοΰ μεγάλου τρικλίνου”), i.e. erau portabile. Din descrierea lui Constantin este clar că primirea în „scaunele de aur” a fost mai puțin formală și solemnă: nu existau cuviculare, ci „doar kitoniți (gărzi ai dormitorului regal - A.N.) și eudomaria (slujitori de palat de un rang destul de scăzut - A. N.)"; Basileus a îmbrăcat „mantaua octogonală și o coroană mare albă” abia înainte de a-l primi pe ambasadorul Sayf ad-Daula, când s-a transferat pe tronul lui Solomon (De cerim. P. 593.18-20). În cazul tarsiților, acest lucru este de înțeles: această primire a fost deja a treia pentru ei și nu s-au prezentat la basileus, ci doar „au vorbit despre ceea ce doreau” (chestia legată în mod clar de viitoarele negocieri cu ambasadorul emirului de Alep).

Pe lângă tronurile lui Solomon, Teofil, Arcadius și Sf. numit direct în capitolul 15 al Cărții a II-a. Constantin, „celelalte tronuri regale” („οί λοιποί βασίλειοι ρόνοι”), care stăteau în Chrysotriclinum, sunt menționate pe scurt (De cerim. P. 587.9).

De cerim. P. 596.22-23.

De cerim. P. 595.20-21.

De cerim. P. 587,5-7.

De cerim. P. 593.6-7.

De cerim. P. 566.12-14.

Tragem concluzia că tocmai așa a fost din unele detalii; de exemplu, din mențiunea că Olga a părăsit sala de recepție „prin Anadendrarium (aparent un fel de seră. - A.N.) și Tricliniumul Candidaților”, ceea ce s-a afirmat și la prima recepție a Tarziților, care a avut loc în Great Triclinium (De cerim. P. 584.10- 11.595.6-7).

Deși, din nou, nu se specifică care dintre „tehnicile descrise mai sus” se referă, cu greu nu există nicio îndoială că prima primire a tarsiților, ambasadorii califului de la Bagdad, care au servit drept „model” pentru De cerim. , II, 15 și în alte cazuri, s-a înțeles (vezi: De cerim. P. 593.21, parcă „descifrarea” unei sintagme similare ambigue, folosită puțin mai sus: P. 593.4-5).

Astfel, Succesorul lui Teofan, relatând despre căsătoria lui Stefan Lekapen, fiul lui Roman I, cu Ana, fiica unei oarecare Havela, menționează în mod expres că „pe lângă coroana căsătoriei (τό της βασιλείας διάδημα), cea regală a fost pus pe ea” (τω νυμφ ικω στέφανω) . O astfel de clarificare ar fi inutilă dacă intrarea în familia regală ar fi însoțită automat de atribuirea titlului de Augusta-Regina.

Vezi, de exemplu: Muralt E. Op. cit. P. 529 (cu referire numai la Simeon și Teofan Succesorul); Ostrogorsky G., Stein E. Die Kronungsordnungen des Zeremoniebuches // Byzantion. 1932. T. 7. Fasc. 1/2. S. 197. Anm. 1; Oikonomides N. La cronologia dell’incoronazione dell’imperatore bizantino Costantino VIII (962) // Stadi Salentini. 1965. Fasc. 19. P. 178. Nu. 4; Litavrin G.G. Cu privire la chestiunea împrejurărilor... P. 50 etc.

Trebuie totuși luat în considerare faptul că ediția din corpus de la Bonn se bazează pe un manuscris din secolul al XVI-lea, în timp ce protograful acestuia din secolul al XI-lea. (cod. Vatic, gr. 167) nu a fost încă publicat (Lyubarsky Y.N. Work of the Continuer Theophan // Prod. Feof. P. 217).

Scil. Str. 247,76.

6469 în acest caz nu este o greșeală de tipar, întrucât a fost repetat de cronicar în alt loc, deși de data aceasta cu indicarea corectă a rechizitoriului II (Prod. Theoph. p. 193). Spre deosebire de traducerea lui M.Ya. Syuzyumov (Domnia lui Roman, fiul lui Constantin Porphyrogenitus // Leo Diaconul. Istorie. M., 1988. P. 99), într-un comentariu la traducerea lui Ya.N. Lyubarsky, aceste erori au rămas nemarcate.

Acest lucru este evident din identitatea completă a mărturiilor lui Simeon și Continuerului Teofan, deși se crede că în a VI-a, ultima carte a Continuerului, lucrarea lui Simeon este folosită doar în prima ei parte (până la capitolul 8 al secţiunea despre Constantin al VII-lea) (J. Crumbacher K. Geschichte der byzantinischen Literatur. München, 1897. 2. Aufl. 348-349; Lyubarsky Y.N. Essay... P. 218-219).

Lyubarsky Ya.N. Mikhail Psell: personalitate și creativitate: Despre istoria pre-umanismului bizantin. M., 1977. P. 187.

Thurn I. Einleitung: Ioaness Scylitzes, Autor und Werk // Scyl. S. VIII. Pentru perioada domniei lui Vasile al II-lea, s-a stabilit folosirea Skylitzes a operei lui Teodor de Sebaste, care nu a ajuns la noi.

Pentru a completa imaginea, este necesar să menționăm încă o știre, dar clar anacronică, de la Skylitzes, că la momentul aderării lui Tzimisces în decembrie 969, Vasile era în al șaptelea an, iar Constantin în al cincilea (Scyl. P. 284.95-1). Singurul lucru care este adevărat aici este că Konstantin este cu doi ani mai tânăr decât Vasily. Se poate, desigur, ghici că aceste date se referă de fapt la momentul aderării lui Nikephoros Phocas (august 963). În ce măsură, din punctul de vedere al paleografiei grecești, confuzia între ιε’ (15) sau ι β’ (12) și ζ (7) este probabilă, lăsăm la latitudinea specialiștilor să judece.

Scurte recenzii ale surselor însoțite de un verdict în favoarea lui 958, care sunt disponibile în lucrările mai sus citate ale lui G. Ostrogorsky, E. Stein și N. Ikonomidis, desigur, nu pot fi recunoscute ca atare.

De asemenea, așteptau o oportunitate de a jefui pământul rusesc. Dar prințesa Olga, mama lui Svyatoslav, s-a dovedit a fi o femeie foarte inteligentă, în plus, cu un caracter ferm și hotărâtor, din fericire, printre boieri au fost devotați lideri militari cu experiență.

În primul rând, prințesa Olga s-a răzbunat cu cruzime pe rebeli pentru moartea soțului ei. Așa spun legendele despre această răzbunare. Drevlyanii, după ce l-au ucis pe Igor, au decis să rezolve problema cu Olga: au ales douăzeci dintre cei mai buni soți ai lor dintre ei și i-au trimis cu o ofertă să se căsătorească cu prințul lor Mal. Când au ajuns la Kiev și prințesa Olga a aflat care era problema, ea le-a spus:

„Îmi place discursul tău, nu-mi pot învia soțul.” Vreau să te onorez mâine în fața poporului meu. Du-te acum la bărcile tale; mâine voi trimite oameni după tine, iar tu le spui: noi nu vrem să călărim sau să ne plimbăm, duceți-ne cu bărci și ei vă vor duce.

Când a doua zi dimineața, oamenii au venit la Drevlyans de la Olga să-i cheme, ei au răspuns așa cum predase ea.

„Suntem în robie, prințul nostru a fost ucis, iar prințesa noastră vrea să se căsătorească cu prințul tău!” – au spus locuitorii din Kiev și i-au purtat pe drevlyeni într-o barcă.

Ambasadorii stăteau aroganți, mândri de înalta lor onoare. I-au adus în curte și i-au aruncat cu barca într-o groapă care fusese săpată anterior la ordinul Olgăi. Prințesa se aplecă spre groapă și întrebă:

- Este onoarea bună pentru tine?

„Această onoare este mai rea pentru noi decât moartea lui Igor!” – au răspuns nefericiții.

Răzbunarea prințesei Olga asupra drevlyanilor. Gravura de F. Bruni

Prințesa Olga a ordonat să-i acopere de vii cu pământ. Apoi a trimis ambasadori la Drevlyans să spună: „Dacă mă întrebați cu adevărat, atunci trimiteți cei mai buni oameni ai voștri pentru mine, astfel încât mare onoare Am venit la tine, altfel oamenii din Kiev nu mă vor lăsa să intru.”

Au sosit noi ambasadori de la Drevlyans. Olga, după obiceiul de atunci, a ordonat să le fie pregătită o baie. Când au intrat acolo, au fost închiși din ordinul prințesei și au ars împreună cu baia. Apoi ea a trimis din nou să le spună Drevlyanilor: „Sunt deja în drum spre voi, pregătiți mai multă miere - vreau să o creez pe mormântul soțului meu”. sărbătoare de înmormântare(trezi)".

Drevlyanii i-au îndeplinit cererea. Prințesa Olga cu un mic alai a venit la mormântul lui Igor, a plâns după soțul ei și a ordonat oamenilor să construiască o movilă înaltă. Apoi au început să țină un festin de înmormântare. Drevlyanii s-au așezat să bea, tinerii (războinici mai tineri) Olgins i-au servit.

-Unde sunt ambasadorii noștri? - au întrebat-o drevlyenii pe prințesă.

„Vin cu alaiul soțului meu”, a răspuns Olga.

Când Drevlyanii s-au îmbătat, prințesa a ordonat echipei ei să-i doboare cu săbiile. Mulți dintre ei au fost tăiați. Olga s-a grăbit la Kiev, a început să adune o echipă și anul următor a mers pe pământul Drevlyansky; Își avea și fiul cu ea. Drevlyanii s-au gândit să lupte pe teren. Când ambele armate s-au adunat, micuțul Svyatoslav a fost primul care a aruncat o suliță, dar mâna lui copilărească era încă slabă: sulița abia a zburat între urechile calului și a căzut la picioarele lui.

- Prințul a început deja! – strigă comandanții. - Echipa, înainte, urmează-l pe prinț!

Drevlyanii au fost învinși, au fugit și s-au refugiat în orașe. Prințesa Olga a vrut să o ia cu asalt pe cea principală, Korosten, dar toate eforturile au fost în zadar. Locuitorii s-au apărat cu disperare: știau ce îi așteaptă dacă se predau. Armata Kievului a stat o vară întreagă sub oraș, dar nu a putut să o ia. Acolo unde puterea nu te duce, uneori o poți duce cu inteligență și dexteritate. Prințesa Olga a trimis să spună poporului Korosten:

— De ce nu renunți? Toate orașele mi s-au predat deja, ei plătesc tribut și își cultivă cu calm câmpurile, iar tu, se pare, vrei să stai afară până vei muri de foame?!

Korostenii au răspuns că le este frică de răzbunare și sunt gata să dea tribut atât în ​​miere, cât și în blănuri. Prințesa Olga a trimis să le spună că deja s-a răzbunat suficient și le-a cerut doar un mic tribut: trei porumbei și trei vrăbii din fiecare curte. Asediații erau bucuroși că puteau scăpa de necazuri atât de ieftin și și-au îndeplinit dorința. Olga le-a ordonat soldaților ei să lege bucăți de tinder (adică cârpe înmuiate în sulf) de picioarele păsărilor și, când se întunecă, să aprindă tinder și să elibereze păsările. Vrăbiile zburau pe sub acoperiș la cuiburile lor, porumbeii la porumbeii lor. Casele de atunci erau toate din lemn, cu acoperișuri de paie. Curând Korosten a ars de peste tot, toate casele au fost cuprinse de foc! Îngroziți, oamenii s-au repezit din oraș și au căzut direct în mâinile dușmanilor lor. Prințesa Olga i-a luat prizonieri pe bătrâni și oameni obișnuiți- Ea a ordonat să fie bătuți pe unii, pe alții i-a dat în robie războinicilor ei și a impus un tribut greu celorlalți.

Olga a sacrificat zeilor mulți drevliani capturați și a ordonat să fie îngropați în jurul mormântului lui Igor; apoi a ținut o sărbătoare funerară pentru soțul ei și au avut loc jocuri de război în cinstea răposatului prinț, după cum cerea obiceiul.

Dacă Olga nu era atât de viclean, iar drevlyanii erau la fel de simpli și de încrezători după cum spune legenda, atunci oamenii și echipa credeau în continuare că asta s-a întâmplat: au lăudat-o pe prințesă pentru faptul că s-a răzbunat cu viclenie și cruzime pe Drevlyans pentru soțul lor de moarte Pe vremuri, morala strămoșilor noștri era aspră: răzbunarea sângeroasă era cerută de obicei, iar cu cât răzbunătorul se răzbuna pe ucigași pentru moartea rudei sale, cu atât merita mai multe laude.

După ce i-a liniștit pe drevlyan, prințesa Olga, împreună cu fiul și alaiul ei, au trecut prin satele și orașele lor și au stabilit ce tribut ar trebui să-i plătească. În anul următor, ea și echipa ei s-au plimbat în jurul celorlalte bunuri ale ei, au împărțit terenurile în loturi și au stabilit ce impozite și taxe trebuiau să-i plătească rezidenții. Prințesa inteligentă, aparent, a înțeles limpede cât de mult rău era din faptul că prințul și trupa lui au primit tribut cât doreau, dar oamenii nu știau dinainte cât erau obligați să plătească.

Prințesa Olga la Constantinopol

Cea mai importantă faptă a Olgăi a fost că a fost prima din familia princiară care s-a convertit la creștinism.

Prințesa Olga. Botez. Prima parte a trilogiei „Sfânta Rus’” de S. Kirillov, 1993

Majoritatea surselor consideră că data botezului Prințesei Olga la Constantinopol este toamna anului 957.

La întoarcerea la Kiev, Olga a dorit cu tărie să-și boteze fiul Svyatoslav în credința creștină.

„Acum am ajuns să-L cunosc pe adevăratul Dumnezeu și mă bucur”, i-a spus ea fiului ei, „fie botezat, și tu îl vei cunoaște pe Dumnezeu, va fi bucurie în sufletul tău”.

- Cum pot accepta o altă credință? – a obiectat Sviatoslav. - Echipa va râde de mine!...

„Dacă ești botezat”, a insistat Olga, „toată lumea te va urma”.

Dar Sviatoslav a rămas neclintit. Sufletul prințului-războinic nu era pregătit pentru botez, pentru creștinism cu blândețea și mila lui.

După ce a finalizat „organizarea” statului și a eficientizat colecția de tribut, Prințesa Olga a început să se gândească la alegerea unei noi credințe. Ea a fost prima dintre conducătorii Rusiei care s-a convertit la creștinism.

Rămânând păgână, Olga de multi ani Am observat viața creștinilor, dintre care deja erau mulți la Kiev. La sfârșitul anului 866, Patriarhul Fotie al Constantinopolului, într-un „Mesaj districtual” trimis ierarhilor Bisericii de Răsărit, a relatat despre botezul rușilor din Kiev în Bizanț. În tratatul de pace ruso-bizantin din 944, pe lângă păgâni, creștinii au fost menționați și în echipa și suita prințului Igor. Ei au depus un jurământ de credință față de punctele acordului din Hagia Sofia. La Kiev, în timpul erei Olga, au fost mai multe biserici crestineși Biserica Catedrală Sf. Ilie.

  Interesul Olgăi pentru creștinism. Devenită conducătorul statului Kiev, Prințesa Olga a început să se uite mai atent la învățăturile religioase care au fost urmate de multe țări europene. Treptat, Olga a ajuns la ideea că adoptarea unei noi credințe ar putea uni și mai mult țara, punând-o la egalitate cu alte state creștine ale lumii. A fost copleșită de dorința de a vizita Constantinopolul, de a vedea splendoarea templelor sale și de a-l întâlni pe împărat și apoi de a primi sfântul botez.

  Cronica botezului Olgăi. Povestea cronică despre călătoria Olgăi la Constantinopol datează din anii 954-955 și relatează că prințesa a mers „la greci” și a ajuns la Constantinopol. Împăratul bizantin Constantin Porphyrogenitus a primit-o și a onorat-o cu o conversație. A fost surprins de frumusețea și inteligența oaspetelui său și a spus, sugerând o posibilă uniune conjugală cu ea: „ Ești vrednic să domnești în oraș cu noi!„Olga a evitat un răspuns direct. A dorit să accepte credința lui Hristos și i-a cerut împăratului să devină succesorul ei din fontă. Acest lucru s-a împlinit. Când basileus a invitat-o ​​din nou pe Olga să devină soție, ea a răspuns că creștinii nu acceptă căsătoriile între nași și nașe Împăratul a apreciat mișcarea ei vicleană și nu s-a supărat”. Și i-a dat multe daruri - aur, argint, mătase și diverse vase; si lasa-o sa plece..." - relatează Povestea anilor trecuti. Numit la botez Elena, prințesa s-a întors la Kiev.

  Mărturie contemporană. Botezul prințesei ruse este menționat în „Cronica” germană și sursele bizantine, printre care tratatul lui Constantin Porphyrogenitus „Despre ceremoniile curții bizantine”, unde descrie două recepții ale Olga Rosskaya la Constantinopol, prezintă un interes deosebit. la noi. Eseul lui basileus ne permite să restabilim adevăratul curs al evenimentelor care au dus la botezul Olgăi.

  Ambasada „Archontisei”. Istoricii cred că în vara anului 957 prințesa a mers la Constantinopol pe apă. Ea a adus cu bogatele ei daruri împăratului bizantin. Pe drum a fost însoțită de un mare alai, însumând aproximativ o mie de oameni. Călătoria ei la Constantinopol a durat cel puțin patruzeci de zile. În cele din urmă, o caravană de nave rusești a intrat în Golful Cornului de Aur. Acolo Olga a trebuit să îndure o așteptare chinuitoare: autoritățile bizantine nu puteau decide cum să-l primească pe distinsul oaspete. În cele din urmă, la 9 septembrie, ea a fost desemnată să apară în fața ochilor împăratului.

  O ceremonie magnifică.Împăratul Constantin a primit-o pe Prințesa Olga în Camera de Aur a Marelui Palat. Ceremonia a fost aranjată cu fastul obișnuit. Împăratul stătea pe un tron ​​care era o operă de artă uimitoare. Olga a intrat în sală însoțită de rude apropiate. Pe lângă ei, alaiul includea 20 de ambasadori și 43 de comercianți. După ce s-a închinat cu demnitate în fața împăratului, ea i-a oferit darurile ei. Basileusul romanilor nu a scos niciun cuvânt. Un curtean, Dromologothete, a vorbit în numele lui. Aceasta a încheiat recepția.

  Rămâi în Constantinopol.În aceeași zi, Prințesa Olga a fost primită de soția Împăratului Elena în jumătatea ei de palat. După ce au fost prezentate cadourile, Olga și tovarășii ei au fost escortați în camere pentru a se odihni. Mai târziu, prințesa a fost invitată la o conversație cu împăratul, unde a putut discuta cu el. probleme guvernamentale. De asemenea, istoricii sugerează că Olga a vrut să afle posibilitatea unei căsătorii dinastice între fiul ei Svyatoslav și una dintre prințesele bizantine. La aceasta, Konstantin Bagryanorodny a refuzat, ceea ce a jignit-o pe prințesă. Tratatul de pace dintre cele două țări a fost confirmat: Constantin avea nevoie de asistența militară a rușilor în lupta împotriva internului Nikifor Foka. În cinstea șederii prințesei la Constantinopol în luna august, Elena a oferit o cină, după care oaspeții au fost dăruți cu daruri de la împărat. Prințesa a primit" vas de aur acoperit cu pietre prețioase", și conține 500 de monede de argint. În curând a avut loc o a doua recepție cu împăratul bizantin. Konstantin Porphyrogenitus nu a raportat nici un nou detalii despre aceasta. Este important pentru noi că prințesa Olga a apărut la această recepție ca creștină. Cronica rusă despre implicarea basileusului în botezul Olgăi are un caracter vădit mitologic.

Botezul Prințesei Olga

Olga, soția prințului Igor, a preluat tronul Kievului în 945, după uciderea lui Igor de către Drevlyans, pentru care a răzbunat în scurt timp brutal. În același timp, ea a înțeles că menținerea ordinii vechi în stat, relația dintre prinț și echipă și colectarea tradițională de tribut (polyudye) era plină de consecințe imprevizibile. Acesta este ceea ce a determinat-o pe Olga să înceapă să organizeze relații funciare în stat. Ea a făcut un tur prin țară. Cronicarul scria: „Și Olga s-a dus cu fiul ei și alaiul ei prin ținutul Drevlyansky, stabilind un program pentru tributuri și impozite; iar locurile unde a tabărat și a vânat s-au păstrat până astăzi. Și a venit în orașul ei Kiev cu fiul ei Svyatoslav și a rămas aici timp de un an.” Un an mai târziu, „Olga s-a dus la Novgorod și a înființat cimitire și tributuri în Meta și în Luga - taxe și tributuri, iar capcanele ei au fost păstrate în toată țara, și există dovezi despre ea, și locurile și cimitirele ei și standurile de sanie. în Pskov până în prezent, și de-a lungul Niprului există locuri pentru prinderea păsărilor și de-a lungul Desnei, iar satul ei Olzhichi a supraviețuit până astăzi. Și așa, după ce a stabilit totul, s-a întors la fiul ei la Kiev și a locuit acolo cu el îndrăgostită.” Istoricul N. M. Karamzin, dând o evaluare generală a domniei Olgăi, notează: „Olga, se pare, a consolat poporul cu beneficiile domniei ei înțelepte; măcar toate monumentele ei – înnoptările și locurile în care ea, urmând obiceiul eroilor de atunci, se distra cu prinderea animalelor – au fost multă vreme pentru acest popor subiectul unui respect și curiozitate deosebită. Să remarcăm că aceste cuvinte ale lui N. M. Karamzin au fost scrise cu un secol mai târziu decât „Istoria” lui V. N. Tatishchev, care în 948 a făcut următoarea înregistrare: „Olga a trimis în patria sa, regiunea Izborsk, cu nobilii mult aur și argint și a poruncit să construiască un oraș pe țărm, în locul pe care ea l-a arătat Râul Mare, și l-au numit Pleskov (Pskov), pentru a-l popula cu oameni, sunând de pretutindeni.”

În timpul domniei Olgăi, relațiile funciare au fost aduse în acord cu acele tendințe de întărire a puterii domnești și boierești, care corespundeau proceselor de dezintegrare a comunității și clanului anterioare. Îndatoririle sunt definite, nu există arbitrari anterioare, iar țăranii nu au nevoie să alerge prin păduri, ascunzându-și bunurile și, poate, evitând ceva și mai rău - frânghia pe care vor fi duși spre vânzare la același Constantinopol. În același timp, nici clasele superioare boierești, nici clasele inferioare rurale ale societății nu bănuiesc că în toate acțiunile lor un model istoric obiectiv, nevoile acelei care apar. ordinea socială, care în cele din urmă se va numi feudalism.

După ce a stabilit ordinea internă în stat, Olga s-a întors la fiul ei Svyatoslav, la Kiev, și a trăit acolo câțiva ani, bucurându-se de dragostea fiului ei și de recunoștința oamenilor. În acești ani, nu au existat campanii externe care să coste pierderi umane, iar cel mai violent element interesat de astfel de campanii (în primul rând mercenarii varangi) a fost trimis de prințesă ca trupe auxiliare în Bizanț, unde au luptat cu arabii și alți inamici ai lui. imperiul.

Aici, cronicarul încheie povestea despre treburile de stat și trece la tratarea treburilor bisericești.

După ce și-a consolidat poziția la Kiev și a calmat populația subiect, Olga a trebuit să înceapă să rezolve problemele de politică externă. În această perioadă, Rus' nu a purtat război cu Stepa și nu a fost supus atacurilor de răzbunare. Olga a decis să-și îndrepte atenția către Bizanț, care la vremea aceea era un stat puternic, foarte dezvoltat. În plus, acordul pe care l-a încheiat cu Bizanțul a continuat, deși nu pe deplin, să funcționeze, în ciuda morții lui Igor.

Acest acord, pe de o parte, a extins drepturile rușilor, dar, pe de altă parte, le-a impus anumite obligații. Marele Prinț rus și boierii săi au primit dreptul de a trimite în Bizanț câte corăbii cu ambasadori și negustori doreau. Acum le era de ajuns să arate o scrisoare de la prințul lor, în care trebuia să indice câte corăbii trimisese. Acest lucru a fost suficient pentru ca grecii să știe că Rus’ venise în pace. Dar dacă corăbiile din Rus' soseau fără scrisoare, atunci grecii primeau dreptul de a le reţine până primeau confirmarea prinţului. După repetarea termenilor acordului lui Oleg cu grecii privind locul de reședință și întreținerea ambasadorilor și oaspeților ruși, la acordul lui Igor s-au adăugat următoarele: o persoană din guvernul grec va fi repartizată rușilor, care ar trebui să rezolve problemele controversate. între ruşi şi greci.

Anumite obligații au fost atribuite și Marelui Duce. I s-a interzis să meargă într-o campanie militară în Crimeea (Țara Korsun) și în orașele acesteia, deoarece „țara aceasta nu se supune Rusiei”. Rușii nu ar trebui să jignească poporul Korsun care pescuia la gura Niprului și nici nu aveau dreptul de a ierna la gura Niprului, în Beloberezhye și lângă St. Epheria, „dar când vine toamna, trebuie să ne întoarcem acasă la Rus”. Grecii i-au cerut prințului să nu permită și bulgarilor negri (dunăreni) să „lupte cu țara Korsun”. Exista o clauză care spunea: „Dacă un grec jignește un rus, atunci rușii nu ar trebui să-l execute în mod arbitrar pe criminal; este pedepsit de guvernul grec”. Ca urmare, observăm că, deși în general acest acord a avut mai puțin succes pentru Rus decât acordul lui Oleg, a păstrat relațiile comerciale dintre state, ceea ce a permis Rusiei să-și dezvolte economia și economia.

Au trecut însă mai bine de zece ani de la încheierea acestui acord. Conducătorii de pe tronul bizantin s-au schimbat, oameni noi au stat în fruntea vechiului stat rus. Experiența anilor trecuți și relația imperiului cu statele „barbare” au sugerat nevoia fie de a confirma, fie de a revizui acordul încheiat de prințul Igor cu Bizanțul în 944.

Așadar, situația cerea de urgență „clarificarea” relațiilor cu Bizanțul. Și deși cronica rusă nu ne explică motivele călătoriei prințesei în Bizanț, este clar că ea a intenționat să facă exact asta. Nestor a scris pur și simplu: „Olga (955) a mers în țara grecească și a venit la Constantinopol”. Dar V.N Tatishchev explică călătoria Olgăi în Bizanț cu dorința ei de a fi botezată.

Faptul că în Rusia locuiau creștinii în timpul domniei Olgăi este fără îndoială. Despre botezul unei părți a rușilor în anii 60. Secolul al IX-lea este evidențiat de o serie de surse bizantine, inclusiv „Epistola districtuală” a Patriarhului Fotie al Constantinopolului. Împăratul bizantin Constantin al VII-lea Porphyrogenitus a relatat în biografia bunicului său, scrisă de propria sa mână, despre convertirea locuitorilor Rusiei la creștinism în timpul împăratului Vasile I Macedoneanul (867–886) și în timpul celui de-al doilea patriarhie. lui Ignatie la Constantinopol. Această știre este confirmată atât de unii cronicari greci, cât și de cronicari ruși individuali. Combinând toate informațiile disponibile, vom primi o poveste completă despre acest eveniment - campania lui Askold (și Dir?). „În timpul împăratului grec Mihail al III-lea, pe vremea când împăratul a pornit cu o armată împotriva Hagarienilor, noi dușmani ai imperiului, poporul scit al rușilor, au apărut la zidurile Constantinopolului pe două sute de bărci. Cu o cruzime extraordinară, ei au devastat întreaga țară înconjurătoare, au jefuit insulele și mănăstirile învecinate, au ucis fiecare captiv și i-au cutremurat pe locuitorii capitalei. Primind o veste atât de tristă de la eparhul Constantinopolului, împăratul și-a abandonat armata și s-a grăbit la cei asediați. Cu greu și-a făcut drum prin corăbiile inamice spre capitala sa și aici a considerat că este prima sa datorie să recurgă la Dumnezeu în rugăciune. Mihai s-a rugat toată noaptea împreună cu Patriarhul Fotie și cu nenumărați oameni în celebra biserică Blachernae, unde se păstra atunci haina făcătoare de minuni a Maicii Domnului. A doua zi dimineață, în timp ce cântau imnuri sacre, această haină miraculoasă a fost dusă la malul mării și, de îndată ce a atins suprafața apei, marea, până atunci calmă și calmă, a fost acoperită de o furtună mare; corăbiile rușilor fără de Dumnezeu au fost împrăștiate de vânt, răsturnate sau sparte pe mal; un număr foarte mic a scăpat de moarte”. Următorul autor pare să continue: „Trimit astfel mânia lui Dumnezeu, prin rugăciunile lui Fotie, care conducea biserica în vremea aceea, rușii s-au întors în patria lor și puțin mai târziu au trimis ambasadori la Constantinopol să ceară botezul. Dorința lor a fost împlinită - le-a fost trimis un episcop”. Iar al treilea autor, parcă, completează această poveste: „Când acest episcop a ajuns în capitala rușilor, țarul rușilor s-a grăbit să adune o veche. Era o mare mulțime de oameni simpli de față, iar regele însuși a prezidat împreună cu nobilii și senatorii săi, care, datorită unui obicei îndelungat de păgânism, erau mai dedicați acesteia decât alții. Au început să vorbească despre credința lor și despre credința creștină; L-au invitat pe arhipăstor și l-au întrebat ce intenționează să-i învețe. Episcopul a deschis Evanghelia și a început să le propovăduiască despre Mântuitorul și minunile Sale, amintind împreună multele semne diferite săvârșite de Dumnezeu în Vechiul Testament. Rușii, ascultând pe evanghelist, i-au spus: „Dacă nu vedem așa ceva, mai ales similar cu asta„Ceea ce, după tine, s-a întâmplat cu cei trei tineri din peșteră, nu vrem să credem.” La aceasta, slujitorul lui Dumnezeu le-a răspuns: „Deși nu ar trebui să-L ispitești pe Domnul, totuși, dacă te hotărăști cu sinceritate să te întorci la El, cereți ce vreți, iar El va împlini totul după credința voastră, oricât de neînsemnate am noi. sunt înaintea măreției Sale”. Ei au cerut ca însăși cartea Evangheliei să fie aruncată în foc, pusă în mod deliberat deoparte, jurând că se vor întoarce cu siguranță către Dumnezeul creștin dacă rămâne nevătămată în foc. Atunci episcopul, ridicând ochii și mâinile spre durere, a strigat cu voce tare: „Doamne Iisuse Hristoase Dumnezeul nostru! Glorifică acum nume sfânt Al tău înaintea acestui popor” - și a aruncat cartea sfântă a Testamentului într-un foc arzător. Au trecut câteva ore, focul a mistuit tot materialul, iar pe cenușă era Evanghelia, complet intactă și nevătămată; S-au păstrat până și panglicile cu care a fost prins. Văzând aceasta, barbarii, izbiți de măreția minunii, îndată au început să fie botezați”. Desigur, această știre este un basm, dar un basm plăcut. Mai mult, cronica rusă relatează că pe mormântul lui Askold a fost construită o biserică creștină.

De fapt, la vremea aceea creștinismul în Rusia nu se răspândise încă. Poate că Askold nu avea suficient timp. După cum am spus mai sus, în 882 păgânul Oleg a apărut la Kiev împreună cu suita lui. Creștinii nu au putut să reziste păgânilor înarmați și au fost complet distruși. Cel puțin când Oleg a încheiat tratatul dintre Rus și greci, Rusul creștin nu a fost deloc menționat.

Cu toate acestea, odată cu aderarea lui Igor la marea domnie, atitudinea față de creștini a început să se schimbe. Și acest lucru a fost în mare măsură facilitat de acordul lui Oleg cu grecii. Caravanele de nave comerciale au navigat din Rus' spre Bizanţ. Rușii au locuit câteva luni la Constantinopol lângă mănăstirea Sf. mamelor. Alți sute de ruși au fost angajați în slujba împăratului grec și și-au petrecut aproape întreaga viață în Grecia. Grecii, fără îndoială, nu au ratat ocazia de a-i prezenta strămoșilor noștri în credința lor. Constantin Porphyrogenitus, descriind în lucrarea sa „Despre ceremoniile curții bizantine” primirea ambasadorilor tarsi în 946, a menționat rușii creștini care făceau parte din garda imperială, adică mercenari care erau în serviciu la Constantinopol. Mulți dintre ei, întorcându-se botezați în țara lor natală, ar putea avea conversații cu colegii lor de trib despre credința creștină. Oricum ar fi, dar deja în acordul menționat mai sus între Prințul Igor și greci, încheiat în anii 40. Secolul al X-lea, în Rus' apar clar două grupuri puternice: păgână, condusă de Marele Duce, și creștină, care include reprezentanți ai celei mai înalte nobilimi feudale și negustori. Autorul cărții Povestea anilor trecuti, de exemplu, afirmă direct sub 945: „Igor a chemat ambasadorii și a venit pe dealul pe care stătea Perun; și și-au depus armele, și scuturile și aurul, iar Igor și oamenii lui au jurat credință - câți păgâni erau printre ruși. Și creștinii ruși au depus jurământul în Biserica Sfântul Ilie, care se află deasupra Pârâului la sfârșitul conversației Pasyncha, iar khazarii - era o biserică catedrală, deoarece erau mulți creștini varangi”. Dar nu trebuie să credem că creștinii din Rus' la acea vreme erau exclusiv străini. Apropo, mențiunea existenței unei organizații bisericești creștine ruse care datează din 967 se află în bula Papei Ioan al XIII-lea.

Să remarcăm, de asemenea, că creștinii din tratatul prințului Igor par a fi membri egali ai societății. Aceștia participă activ la rezolvarea problemelor critice legate de politica externă Rusia Kievană. Acest fapt demonstrează clar că în anii 40. X st. Creștinii nu numai că locuiau în Rus', ci au jucat și un rol important în viața țării. Potrivit cronicii, în acest moment în Kiev exista o catedrală (adică, biserica principală) biserica Sf. Ilya. Asta înseamnă că în anii 40. X st. la Kiev existau și alte biserici creștine care erau subordonate bisericii catedrală a lui Ilie. Poate că era și un episcop la Kiev la acea vreme.

Numeroase înmormântări folosind metoda inhumației pot servi și ca confirmare a prezenței creștinilor în Rus' la acea vreme. Cea mai mare parte a acestor înmormântări sunt gropi cu orientare „vest-est”, care sunt extrem de caracteristice creștinilor. Toate acestea ne permit să presupunem că prințesa Olga, în timp ce locuia la Kiev, a comunicat cu misionari creștini, a avut conversații cu ei și a fost probabil înclinat să accepte această religie. Adevărat, în cercul lui Igor, majoritatea erau păgâni, ceea ce a fost principalul obstacol în calea botezului Marelui Duce și al Prințesei.

În ceea ce privește momentul și locul botezului Olgăi, precum și călătoria ei la Constantinopol și botezul personal acolo, există puncte diferite viziune. Susținătorii unuia dintre ei susțin că Olga a fost botezată la Kiev la mijlocul anilor 40 și începutul anilor 50 ai secolului al X-lea. La baza lor se află mesajele lui Yahya din Antiohia, istoric arab, medic, cronicar bizantin, contemporan al acelor evenimente îndepărtate, care a trăit departe de Constantinopol. În cronica sa, el spune că Olga s-a adresat la un moment dat la împărat cu o cerere de a trimite preoți la Rus'. Ca răspuns la cererea ei, un episcop ar fi fost trimis de la Constantinopol, care a botezat-o pe prințesă și pe alți oameni din Kiev. Cronicarul dă un certificat: „Am găsit această informație în cărțile rușilor”.

Susținătorii unui alt punct de vedere sunt convinși că Olga a fost botezată în Bizanț. Dar aici mulți oameni de știință nu sunt de acord cu privire la datele călătoriei, iar unii vorbesc despre două posibile călătorii ale prințesei la Constantinopol. În opinia lor, prima călătorie a Olgăi la Constantinopol a avut loc în 946. Dar, după cum ne amintim, în acest moment, conform Poveștii anilor trecuti, Olga a făcut o campanie împotriva drevlyanilor, a stat toată vara lângă Iskorosten, asediând orașul, și a fi într-un timp în două locuri, după cum înțelegem, este imposibil.

Majoritatea cercetătorilor sunt de acord cu acele povești din cronicile care vorbesc despre călătoria Olgăi la Constantinopol la mijlocul anilor 950. Cu toate acestea, există discrepanțe și aici. Unele cronici numesc anul 954–955, altele - 957. În acest sens, unii cercetători spun că Olga a fost botezată la Kiev în ajunul celei de-a doua călătorii la Constantinopol. Pentru a susține versiunea lor, ei citează o poveste din lucrarea lui Constantin Porphyrogenitus, împăratul bizantin, „Despre ceremoniile curții bizantine”. În această lucrare, împăratul a descris în detaliu primirea ambasadei Olga, dar nu a menționat botezul ei la Constantinopol. O parte semnificativă a cercetătorilor aderă la punctul de vedere că botezul a avut loc la Constantinopol, așa cum este scris în cronică. Autorii tuturor acestor ipoteze efectuează diverse calcule, încercând să-și fundamenteze concluziile. Dar să lăsăm aceste probleme controversate deoparte. Să luăm ca bază mărturia cronicarului Nestor, care coincide cu prezentarea evenimentelor de către istoricul V.N Tatishchev. El scrie sub 948 (data este dubioasă): „Olga, fiind în păgânism, a strălucit cu multe virtuți și, văzând mulți creștini la Kiev trăind virtuos și învățând toată abstinența și bunele moravuri, i-a lăudat și, deseori, raționând cu ei pentru o de mult timp, legea creștină, prin harul Duhului Sfânt, era atât de înrădăcinată în inima ei, încât a vrut să fie botezată la Kiev, dar i-a fost imposibil să facă acest lucru fără teamă extremă din partea oamenilor. Din acest motiv, ei au sfătuit-o să meargă la Constantinopol, se presupune că pentru alte nevoi, și să fie botezată acolo, ceea ce ea a acceptat ca fiind de folos și a așteptat o ocazie și un timp.”

Istoricul N.M. Karamzin prezintă versiunea sa. „Olga”, spune el, „a ajuns deja în acei ani în care un muritor, după ce a satisfăcut principalele impulsuri ale activității pământești, vede în fața sa capătul apropiat al acesteia și simte deșertăciunea măreției pământești. Atunci adevărata credință, mai mult ca niciodată, îi servește drept sprijin sau mângâiere în reflecțiile triste asupra corupției omului. Olga era o păgână, dar numele lui Dumnezeu Atotputernic era deja faimos la Kiev. Ea putea vedea solemnitatea ritualurilor creștinismului, putea, din curiozitate, să discute cu pastorii bisericii și, fiind înzestrată cu o minte extraordinară, să se convingă de sfințenia învățăturii lor. Captivată de raza acestei noi lumini, Olga a vrut să fie creștină și ea însăși s-a dus în capitala imperiului și a credinței grecești pentru a o extrage chiar de la izvor.”

Oricum ar fi, la începutul verii lui 955, după cum notează cronicarul rus, Olga pleacă la Constantinopol. Adevărat, cercetătorii moderni, comparând datele și ziua săptămânii primirii împăratului Olga - 9 septembrie (miercuri) și 18 octombrie (duminică), - au ajuns la concluzia că aceste date coincid cu anul 957. Astfel, Olga a mers cel mai probabil la Constantinopol în 957.

Numărul celor care o însoțeau pe Olga a depășit o sută, fără a număra paznicii, marinarii și numeroșii servitori. (Ambasada lui Igor la Bizanț, care din punct de vedere al numărului și al fastului de reprezentare nu mai avea egal în Rus’ înainte, includea doar 51 de persoane.) Suitul Olgăi includea: nepotul Olgăi, 8 dintre apropiații ei (posibil boieri sau rude nobili), 22 de avocați de la principii ruși, 44 de negustori, neamul lui Sviatoslav, preotul Grigorie, 6 persoane din alaiul de avocați de la principii ruși, 2 traducătoare, precum și 18 femei apropiate prințesei. Compoziția ambasadei, după cum vedem, seamănă cu misiunea rusă din 944.

Când prințesa a plecat la Constantinopol, ea, desigur, s-a gândit nu numai la acceptarea personală a creștinismului. Cum politician înțelept, ea a înțeles că religia creștină a permis Rusiei să devină un partener egal între statele europene. În plus, a fost necesar să se confirme termenii tratatului de pace și prietenie încheiat de Igor.

Judecând după aprecierile date Rusului, Khazaria și Pecenegilor de către împăratul bizantin Constantin al VII-lea în tratatul „Despre administrarea statului”, guvernul bizantin se afla la mijlocul anilor '50. Secolul X era foarte îngrijorat de starea relațiilor sale cu Rusia, se temea de noi atacuri din partea acesteia și nu avea încredere în ea, încercând să trimită pecenegii împotriva ei. În același timp, Bizanțul avea nevoie de Rus ca contragreutate în lupta împotriva Khaz Ariya și a conducătorilor musulmani din Transcaucazia, precum și ca furnizor de trupe aliate în confruntarea imperiului cu arabii. Astfel, interesele statelor coincid încă într-o oarecare măsură.

Așadar, cronicarul din 955 (957) scria: „Olga s-a dus în țara grecească și a venit la Constantinopol”. Flotila rusă a sosit la Constantinopol la jumătatea lunii iulie sau începutul lunii august și s-a oprit la marginea orașului, în Suda. Rușii l-au anunțat pe împărat despre aspectul lor. Negustorii au fost așezați, așa cum se prevedea în tratatul lui Igor, în curtea mănăstirii de lângă Biserica Sf. Maica și s-au dus la negoț. Dar aici a avut loc un incident, care, probabil din motive politice, a fost omis de autorul cărții Povestea anilor trecuti. Cert este că Olga a stat pe nava ei, așteptând să fie primită de împărat, mai mult de o lună, lucru pe care ulterior avea să le amintească ambasadorilor împăratului la Kiev: „Dacă tu [împăratul] stai cu mine în Pochayna la fel. așa cum fac eu în Curte, atunci vă voi da [darurile promise]”. Dar să revenim la șederea Olgăi la Constantinopol.

Ce l-a făcut pe împărat să amâne atât de mult primirea Marii Ducese ruse? Unii cercetători cred că ambasada Rusiei a plecat la Constantinopol fără a-l anunța pe împărat. Poate că rușii, atunci când au plecat la o ambasadă, s-au ghidat după termenii tratatului lui Igor, care spunea: „Lasă-i pe acei ambasadori și oaspeți (comercianți) care vor fi trimiși (de prinț) să aducă o scrisoare, scriind-o ca acesta: „A trimis atâtea corăbii”. Și din aceste scrisori aflăm că au venit în pace.” Dar în acest caz, Marea Ducesă însăși călărea. Olga a apărut la Constantinopol în toată splendoarea ei, cu o flotă însemnată, pe care o sută persoană de prisos ambasade. O astfel de misiune trebuia să urmărească niște obiective excepționale. Și, desigur, nu avea diplome. Și asta i-a pus pe greci într-o poziție dificilă.

Faptul este că Bizanțul și-a protejat cu sfințenie poziția politică și religioasă exclusivă în lumea de atunci. Conform conceptului bizantin de putere, împăratul era vicegerentul lui Dumnezeu pe pământ și capul întregii Biserici Creștin-Ortodoxe. În conformitate cu această idee, au fost evaluate rândurile conducătorilor străini. Niciunul dintre ei nu putea sta la egalitate cu împăratul bizantin. Cu toate acestea, gradul acestei inegalități pentru conducătorii diferitelor state era în mod natural diferit și depindea de mulți factori - puterea unui stat dat, gradul influenței sale asupra politicii Bizanțului, natura relațiilor existente între acest stat și imperiul. Toate acestea și-au găsit expresie firească în titluri, epitete onorifice, însemne și alte semne de demnitate. Simbolismul politic a pătruns nu numai în întreaga ceremonie a curții bizantine, ci și în procedura de comunicare cu statele străine, primirea conducătorilor și ambasadorilor străini.

Bizantinii știau să conducă pe oricine de nas. Împăratul era mereu ocupat cu chestiuni de extremă importanță. Și-au cerut scuze prințesei, dar recepția oficială a fost amânată de la o zi la alta. Această practică - de a rezista noilor veniți, parțial pentru o mai mare conformitate și mai mult din aroganță - a existat încă din cele mai vechi timpuri. De asemenea, se poate presupune că apariția Olgăi în fruntea ambasadei ruse l-a confruntat pe împărat și curtea sa cu întrebarea: cum să o primească pe prințesa rusă? Împăratul și anturajul său i-a luat mai mult de o lună pentru a rezolva această problemă. Olga a înțeles asta. Este important ca grecii să nu-și depășească limitele atunci când întârzierile devin insulte diplomatice. Constantin al VII-lea nu a trecut aceste granițe. Între timp, Olga era ocupată cu ce era de cuviință. Cel mai probabil, ea explora orașul.

Orașul Constantin, desigur, a uimit fiecare vizitator. Este puțin probabil ca Olga să rămână indiferentă față de acest oraș cu adevărat mare. În primul rând, masele de piatră ale templelor și palatelor, zidurile de apărare construite de secole, turnurile inexpugnabile și piatra, piatră peste tot. Nu semăna deloc cu pădurile sălbatice dese și râurile liniștite ale câmpiilor rusești, cu așezări rare de plugari și vânători și chiar mai rare orașe mici, înconjurate de un zid de bușteni sau doar de o palisadă. Întinderile verzi ale Rus'ului - şi cartierele meşteşugăreşti aglomerate din zonă: turnătorii şi ţesătorii, cizmarii şi tăbăcarii, mintarii şi măcelarii, bijutierii şi fierarii, pictorii, armurierii, constructorii de nave, notarii, schimbătorii de bani. Ierarhizarea strictă a ocupațiilor și meșteșugurilor. Meșterii își laudă discret produsele cu adevărat excelente și surprinzător de ieftine. Prețul crește mai târziu, când lucrurile trec prin zeci de mâini și devin supuse impozitelor și taxelor.

Acest lucru nu s-a întâmplat încă în Rus'. Și în timp ce în puține locuri din Rus' forjele fumegau și se auzea zgomotul forjelor. Mai multe sunete de topoare. De asemenea, tăbăceau piei de animale, înmuiau in și treierau pâinea. Adevărat, la Constantinopol totul s-a vândut și, prin urmare, totul a fost cumpărat. Iar Rus' a adus pe pieţele sale - pe piaţa mondială - ceva absolut nepreţuit: blănuri, blănurile pădurilor nordice.

Și în Constantinopol și în bazarurile fabuloasei Bagdad și chiar mai departe - peste tot este un articol din cel mai rafinat și risipitor lux. Și, de asemenea, ceară, miere... Pentru multe secole, Rusia-Rusia va exporta pe piețele europene mărfuri care erau numite tradiționale în exporturile sale. Pânză, țesături de in și cânepă, lemn, untură, piele. Inul și cânepa sunt pânze și frânghii, aceasta este flota, aceasta este supremația pe mare. Untura a fost folosită de secole, până de curând, ca practic singurul lubrifiant fără de care nu există industrie. Pielea este folosită pentru hamuri și șei, pantofi și echipamente de camping. Mierea era un produs necesar și de neînlocuit la acea vreme. În multe privințe, foarte mult, industria europeană a crescut și a crescut pe baza exporturilor rusești. Și în Imperiul Bizantin au înțeles bine importanța Rusiei Kievene atât ca piață bogată de materii prime, cât și ca aliat cu forțe armate semnificative. Prin urmare, Bizanțul a căutat activ relații economice, economice, comerciale cu Rusia, piața rusă, mărfurile rusești.

Dar să revenim la șederea prințesei Olga la Constantinopol. Nici sursele rusești, nici bizantine, nici măcar povestea detaliată a împăratului Constantin, nu ne spun practic nimic despre modul în care s-a desfășurat viața prințesei ruse la Constantinopol. Nu ne spun unde a locuit prințesa, cui a făcut vizite, ce obiective ale capitalei a vizitat, deși se știe că pentru politicienii bizantini era în ordinea lucrurilor să șocheze conducătorii și ambasadorii străini cu splendoarea palatele din Constantinopol și bogăția de comori seculare și bisericești adunate acolo.

Religia creștină a schimbat scopul și structura templului. După cum am menționat, în templul grecesc antic, o statuie a zeului a fost plasată în interior, iar ceremoniile religioase au fost ținute afară, în piață. Prin urmare, au încercat să facă templul grecesc deosebit de elegant ca aspect. Creștinii s-au adunat pentru rugăciune comună în interiorul bisericii, iar arhitecții au avut o grijă deosebită de frumusețea interiorului acesteia. Desigur, cea mai remarcabilă lucrare a arhitecturii bizantine a fost Biserica Sf. Sofia, construită sub Iustinian. Templul a fost numit „un miracol al minunilor” și a fost cântat în versuri. Olga a devenit un participant la slujba din acest templu și a putut să-i vadă frumusețea cu proprii ei ochi. A fost lovită dimensiunile interioareși frumusețea templului, în care doar suprafața podelei este de 7570 m 2. Din două semidomuri, fiecare dintre ele se sprijină, la rândul său, pe trei semidomuri mici. De-a lungul bazei, domul este înconjurat de o coroană de 40 de ferestre prin care se revarsă snopi de lumină. Se pare că cupola, ca bolta cerului, plutește în aer; la urma urmei, cei 4 stâlpi care o susțin sunt ascunși privitorului și parțial sunt vizibile doar pânzele - triunghiuri între arcadele mari.

Foarte bogat și decor interior templu. Deasupra tronului se înălța un baldachin în formă de turn, al cărui acoperiș masiv de aur se sprijinea pe coloane de aur și argint, decorate cu incrustații de perle și diamante și, în plus, crini, între care erau bile cu cruci din aur masiv. cântărind 75 de lire sterline, presărat și cu pietre prețioase; de sub cupola baldachinului a coborât un porumbel, reprezentând pe Duhul Sfânt în interiorul acestui porumbel s-au păstrat darurile sfinte; Conform obiceiului grecesc, tronul era despărțit de popor printr-un catapeteasmă decorat cu imagini în relief ale sfinților; Catapeteasma era sustinuta de 12 coloane de aur. Trei porți cu perdele duceau la altar. În mijlocul bisericii se afla un amvon deosebit, care avea formă semicirculară și era înconjurat de o balustradă deasupra ei se afla și un baldachin din metale prețioase, sprijinit pe opt coloane și încoronat cu o cruce de aur împânzită cu pietre prețioase; și perle care cântăresc 100 de kilograme. Treptele de marmură duceau la acest amvon, balustradele lor, precum și baldachinul, sclipeau de marmură și aur.

Porțile bisericii erau realizate din lemn de fildeș, chihlimbar și cedru, iar stâlpii lor erau din argint aurit. În vestibul se afla un bazin de iaspis cu lei care vărsau apă, iar deasupra ei se afla un cort magnific. Ei puteau intra în casa lui Dumnezeu numai după ce și-au spălat picioarele.

O impresie puternică a făcut-o și coloana de șaizeci de metri a lui Constantin cu figura împăratului - va continua să impresioneze pelerinii ruși secole mai târziu, și monumentul antic din mijlocul hipodromului - înălțime de treizeci de metri, din egiptean roz. granit - trofeu adus capitalei la sfarsitul secolului al IV-lea, in 390...

Să privim Constantinopolul de atunci prin ochii Marii Ducese, conducătorul unui mare stat. Olga femeia ar putea fi captivată de fabulosul Constantinopol. Dar Prințesa Olga a văzut că nu totul din această viață extraterestră poate fi împrumutat de Rusia. Da, Apeductul Valens - un canal deasupra orașului - este un miracol al tehnologiei de construcție, dar pentru ce este în Kiev? Nu există apă dulce în Constantinopol, dar în Kiev curge puternicul Nipru, care nu este inferior Bosforului însuși. Frumusețea orașului era captivantă. Dar scopul principal - negocierile cu împăratul - a fost amânat. În cele din urmă, pe 9 septembrie a fost programată o recepție cu împăratul.

Primirea Olgăi de către împărat în această zi avea loc în același mod în care aveau loc de obicei recepțiile conducătorilor străini sau ambasadorilor marilor state. Împăratul a făcut schimb de saluturi ceremoniale cu prințesa prin logotetul din sala luxoasă - Magnavra. Întreaga curte a fost prezentă la recepție atmosfera a fost extrem de solemnă și pompoasă. În aceeași zi, a avut loc o altă recepție tradițională înalți ambasadori sărbătoare - prânz, în cadrul căreia cei prezenți au fost încântați de arta cântării celor mai bune coruri bisericești din Constantinopol și diverse spectacole.

Cronicile rusești nu descriu detaliile primirii Olgăi la Constantinopol. Dar însuși împăratul Constantin al VII-lea Porphyrogenitus scrie relativ detaliat despre recepțiile Olga (au fost două dintre ele - 9 septembrie și 10 octombrie). Împăratul și-a demonstrat măreția Olgăi, dar a făcut o serie de abateri de la forme tradiționale recepţie. După ce s-a așezat pe „tronul lui Solomon”, a fost trasă perdeaua care despărțea prințesa rusă de sală, iar Olga, în fruntea succesiunii ei, s-a îndreptat spre împărat. De obicei, reprezentantul străin era adus la tron ​​de doi eunuci care l-au sprijinit de brațe, iar apoi a făcut proskynesis - a căzut prosternat la picioarele imperiale. O astfel de primire, de exemplu, a fost descrisă de episcopul Liutprand al Cremonei: „M-am sprijinit de umerii a doi eunuci și am fost astfel adus direct în fața Majestății Sale Imperiale... După ce, după obicei, m-am închinat în fața împăratului pentru a treia. timp, salutându-l, am ridicat capul și l-am văzut pe împărat în cu totul alte haine”. Olgăi nu i s-a întâmplat așa ceva. Ea s-a apropiat de tron ​​neînsoțită și nu s-a prosternat în fața împăratului, așa cum a făcut-o alaiul ei, deși mai târziu a vorbit cu el stând în picioare. Conversația dintre prințesa rusă și împărat a fost condusă prin intermediul unui interpret.

Olga a fost primită și de împărăteasa, pe care a salutat-o ​​și ea doar cu o ușoară plecăciune. În cinstea Marii Ducese a Rusiei, împărăteasa a aranjat o apariție ceremonială pentru doamnele de la curte. După o scurtă pauză, pe care Olga a petrecut-o într-una dintre săli, prințesa sa întâlnit cu familia imperială, care nu a avut analogi în timpul recepțiilor ambasadorilor obișnuiți. „Când împăratul s-a așezat cu Augusta și copiii săi purpuri”, spune „Cartea Ceremoniilor”, „prințesa a fost invitată de la triclinul Centurium și, așezându-se la invitația împăratului, i-a spus ce vrea ea. .” Aici, într-un cerc îngust, a avut loc conversația pentru care Olga a venit la Constantinopol. Dar de obicei, în conformitate cu ceremonia de la palat, ambasadorii vorbeau cu împăratul în picioare. Dreptul de a sta în prezența lui era considerat un privilegiu extrem și era acordat doar capetelor încoronate, dar chiar și acelor li se acordau locuri joase.

În aceeași zi, după cum am menționat deja, a avut loc o cină ceremonială, înaintea căreia Olga a intrat din nou în sala unde stătea împărăteasa pe tron ​​și a salutat-o ​​din nou cu o ușoară plecăciune. În cinstea cinei, s-a cântat muzică, cântăreții au glorificat măreția casei regale. La cină, Olga s-a așezat la „masa trunchiată” cu sostas - doamne de curte de cel mai înalt rang care se bucurau de dreptul de a sta la aceeași masă cu membrii familiei imperiale, adică un astfel de drept i-a fost acordat și prințesei ruse. . (Unii cercetători cred că familia imperială a fost cea care s-a așezat la „masa trunchiată.”) Bărbații din suita rusă au luat masa cu împăratul. La desert, Olga s-a trezit din nou la aceeași masă cu împăratul Constantin, fiul său Roman și alți membri ai familiei imperiale. Și în timpul cinei ceremoniale din 18 octombrie, Olga a stat la aceeași masă cu împărăteasa și copiii ei. Nicio ambasadă obișnuită, nici un ambasador obișnuit nu s-a bucurat de astfel de privilegii la Constantinopol. (De remarcat că în timpul recepțiilor Olgăi de către împărat nu a existat nici o altă ambasadă străină.) Cel mai probabil, în această zi a avut loc conversația împăratului cu Olga, care a fost descrisă de cronicarul rus: „Și Olga a venit la el. , iar regele a văzut că ea foarte frumoasă la față și inteligentă, regele s-a mirat de inteligența ei, vorbind cu ea și i-a spus: „Ești vrednic să domni cu noi în capitala noastră”. Ea, înțelegând sensul acestui apel, i-a răspuns Cezarului: „Sunt păgân; Am venit aici să aud și să înțeleg legea creștină și, după ce am aflat adevărul, îmi doresc să fiu creștin, dacă vrei să mă botezi, atunci botezați-mă singur - altfel nu voi fi botezat.” Împăratul a trimis poruncă patriarhului să pregătească tot ce este necesar pentru ceremonia de botez a prințesei. Cronica rusă subliniază că inițiativa botezului a venit de la Olga. Împăratul a acceptat și a aprobat această idee: „Regele a fost foarte mulțumit de aceste cuvinte și i-a spus: Îi voi spune patriarhului”.

De ce s-a adresat Olga la împărat și nu la patriarh cu o astfel de întrebare? Rolul principal în creștinizarea statelor și popoarelor înconjurătoare din Bizanț, după cum se știe, a fost jucat nu de patriarh, nu de ierarhia bisericii, ci de împărat, aparatul puterii politice. Deși, desigur, bisericii, inclusiv patriarhii Constantinopolului, în conformitate cu rangul lor, au luat parte la implementarea acestei politici, deoarece Biserica Greacă însăși făcea parte din sistemul de stat feudal.

Într-una dintre zilele dintre 9 septembrie și 10 octombrie a avut loc ceremonia solemnă a botezului Olgăi în Catedrala Sfânta Sofia. Împăratul stătea pe tronul imperial în haine de ceremonie. Patriarhul și întreg clerul au săvârșit ceremonia de botez. Toate ustensilele sacre, bolurile, vasele, chivotele erau făcute din aur și străluceau de strălucire. pietre pretioase; Cărțile Noului și Vechiului Testament, cu legături și cleme de aur, erau la vedere. Toate cele șapte cruci cerute în ceremonialul curții în timpul încoronării și botezului persoanelor de rang înalt au fost făcute din aur. În templu ardeau șase mii de candelabre și același număr de sfeșnice portabile, fiecare cântărind 111 kilograme. Arcurile cupolei scânteiau din strălucirea candelabrelor și a lămpilor de argint agățate de lanțuri de bronz.

12.3. Răzbunarea Olga-Elenei, soția prințului Igor, pentru execuția sa și botezul Olga-Elenei în țarul Grad este o reflectare a cruciadelor de la sfârșitul secolului al XII-lea - începutul secolului al XIII-lea și dobândirea Sfintei Cruci de către Elena, mama lui Constantin Iată ce spune versiunea Romanov despre prințesa Olga-Elena, soție