Essay zum Thema: Die Gründe für das Scheitern des Experiments von Professor Preobrazhensky. Die Hauptprobleme des „Herzens eines Hundes“ Erfahrungen und Fehler in der Arbeit „Herz eines Hundes“

Das Werk von M. A. Bulgakov ist das größte russische Phänomen Fiktion 20. Jahrhundert. Sein Hauptthema kann als „Tragödie des russischen Volkes“ angesehen werden. Der Schriftsteller war ein Zeitgenosse all der tragischen Ereignisse, die sich in Russland in der ersten Hälfte unseres Jahrhunderts ereigneten. Vor allem aber war M. A. Bulgakov ein aufschlussreicher Prophet. Er beschrieb nicht nur, was er um sich herum sah, sondern verstand auch, wie teuer sein Heimatland das alles bezahlen würde. Mit bitterem Gefühl schreibt er nach dem Ende des Ersten Weltkriegs: „... westliche Länder Leck ihre Wunden, es wird ihnen besser gehen, es wird ihnen sehr bald besser gehen (und es wird ihnen gut gehen!), und wir... wir werden kämpfen, wir werden für den Wahnsinn der Oktobertage, für alles bezahlen!“ Und später, 1926, in seinem Tagebuch: „Wir sind wilde, dunkle, unglückliche Menschen.“
M. A. Bulgakov ist ein subtiler Satiriker, ein Schüler von N. V. Gogol und M. E. Saltykov-Shchedrin. Aber die Prosa des Autors ist nicht nur Satire, sie ist fantastische Satire. Es gibt einen großen Unterschied zwischen diesen beiden Arten von Weltanschauungen: Satire deckt die Mängel auf, die in der Realität bestehen, und fantastische Satire warnt die Gesellschaft vor dem, was sie in der Zukunft erwartet. Und die offensten Ansichten von M. A. Bulgakov zum Schicksal seines Landes kommen meiner Meinung nach in der Geschichte „Das Herz eines Hundes“ zum Ausdruck.
Die Geschichte wurde 1925 geschrieben, aber der Autor erlebte ihre Veröffentlichung nie: Das Manuskript wurde 1926 bei einer Durchsuchung beschlagnahmt. Der Leser sah es erst 1985.
Die Geschichte basiert auf einem großartigen Experiment. Protagonist In der Geschichte stellt sich Professor Preobrazhensky, der den Typus von Menschen vertritt, der Bulgakow am nächsten steht, den Typus der russischen Intellektuellen, eine Art Konkurrenz mit der Natur selbst vor. Sein Experiment ist fantastisch: Erschaffung eines neuen Menschen durch Transplantation eines Teils eines menschlichen Gehirns in einen Hund. Die Geschichte enthält das Thema eines neuen Faust, ist aber, wie alles von M. A. Bulgakov, tragikomischer Natur. Außerdem spielt die Geschichte am Heiligabend und der Professor trägt den Namen Preobrazhensky. Und das Experiment wird zur Weihnachtsparodie, zur Anti-Kreation. Doch leider erkennt der Wissenschaftler zu spät, dass Gewalt gegen den natürlichen Lauf des Lebens unmoralisch ist.
Um einen neuen Menschen zu erschaffen, entnimmt der Wissenschaftler die Hypophyse des „Proletariers“ – des Alkoholikers und Parasiten Klim Chugunkin. Und nun erscheint als Ergebnis einer äußerst komplexen Operation ein hässliches, primitives Geschöpf, das das „proletarische“ Wesen seines „Vorfahren“ vollständig geerbt hat. Die ersten Worte, die er aussprach, waren Flüche, das erste deutliche Wort war „bürgerlich“. Und dann - Straßenausdrücke: „Nicht drängen!“, „Schurke“, „Raus aus dem Zug“ und so weiter. Ein ekelhafter „Mann von geringer Statur und unattraktivem Aussehen“ erscheint. Das Haar auf seinem Kopf wurde struppig... Seine Stirn war auffällig in ihrer geringen Höhe. Eine dicke Kopfbürste begann fast direkt über den schwarzen Fäden der Augenbrauen.“
Der monströse Homunkulus, ein Mann mit hundeartigem Gemüt, dessen „Basis“ der Lumpenproletarier war, fühlt sich als Herr des Lebens; er ist arrogant, angeberisch, aggressiv. Der Konflikt zwischen Professor Preobrazhensky, Bormenthal und der humanoiden Kreatur ist absolut unvermeidlich. Das Leben des Professors und der Bewohner seiner Wohnung wird zur Hölle. „Der Mann an der Tür sah den Professor mit trüben Augen an und rauchte eine Zigarette, wobei er sich Asche auf die Vorderseite seines Hemdes streute ...“ – „Werfen Sie keine Zigarettenkippen auf den Boden – ich frage Sie zum hundertsten Mal.“ Damit ich nie wieder ein einziges Schimpfwort höre. Nicht in die Wohnung spucken! Stoppen Sie alle Gespräche mit Zina. Sie beschwert sich, dass Sie sie im Dunkeln verfolgen. Sehen!" - Der Professor ist empört. „Aus irgendeinem Grund, Papa, unterdrückst du mich auf schmerzhafte Weise“, sagte er (Scharikow) plötzlich unter Tränen... „Warum lässt du mich nicht am Leben?“ Trotz der Unzufriedenheit des Hausbesitzers lebt Sharikov auf seine eigene Art, primitiv und dumm: Tagsüber schläft er meistens in der Küche, albert herum, begeht alle möglichen Verbrechen, überzeugt davon, dass „heutzutage jeder sein eigenes Recht hat.“ ”
Natürlich ist es nicht dieses wissenschaftliche Experiment an sich, das Michail Afanasjewitsch Bulgakow in seiner Geschichte darstellen möchte. Die Geschichte basiert hauptsächlich auf Allegorien. Wir sprechen nicht nur über die Verantwortung des Wissenschaftlers für sein Experiment, über die Unfähigkeit, die Konsequenzen seines Handelns zu erkennen, über den großen Unterschied zwischen evolutionären Veränderungen und einer revolutionären Invasion des Lebens.
Die Geschichte „Herz eines Hundes“ enthält den äußerst klaren Blick des Autors auf alles, was im Land passiert.
Auch alles, was um ihn herum geschah und der sogenannte Aufbau des Sozialismus, wurde von M. A. Bulgakov als Experiment wahrgenommen – von riesigem Ausmaß und mehr als gefährlich. Er war äußerst skeptisch gegenüber Versuchen, mit revolutionären, also Gewalt rechtfertigenden Methoden eine neue, perfekte Gesellschaft zu schaffen und mit denselben Methoden einen neuen, freien Menschen zu erziehen. Er sah, dass sie auch in Russland versuchten, etwas zu schaffen neuer Typ Person. Ein Mensch, der stolz auf seine Unwissenheit und niedrige Herkunft ist, der aber vom Staat enorme Rechte erhalten hat. Genau solch eine Person ist für die neue Regierung praktisch, weil sie diejenigen in den Dreck werfen wird, die unabhängig, intelligent und hochgeistig sind. M.A. Bulgakov betrachtet die Neuordnung des russischen Lebens als einen Eingriff in den natürlichen Lauf der Dinge, dessen Folgen katastrophal sein könnten. Aber ist denjenigen, die ihr Experiment konzipiert haben, klar, dass es auch die „Experimentatoren“ treffen kann? Verstehen sie, dass die Revolution, die in Russland stattfand, nicht das Ergebnis der natürlichen Entwicklung der Gesellschaft war und daher zu Konsequenzen führen kann, die niemand kann? Kontrolle? ? Dies sind meiner Meinung nach die Fragen, die M. A. Bulgakov in seinem Werk stellt. In der Geschichte gelingt es Professor Preobrazhensky, alles wieder an seinen Platz zu bringen: Sharikov wird wieder ein gewöhnlicher Hund. Werden wir jemals in der Lage sein, all diese Fehler zu korrigieren, deren Folgen wir immer noch erleben?

„Freundschaft und Feindschaft“

„Freundschaft und Feindschaft“

Nadezhda Borisovna Vasilyeva „Loon“

Iwan Alexandrowitsch Gontscharow „Oblomow“

Lew Nikolajewitsch Tolstoi „Krieg und Frieden“

Alexander Alexandrowitsch Fadejew „Zerstörung“

Ivan Sergeevich Turgenev „Väter und Söhne“

Daniel Pennac „Auge des Wolfes“

Michail Jurjewitsch Lermontow „Held unserer Zeit“

Alexander Sergejewitsch Puschkin „Eugen Onegin“

Oblomov und Stolz

Der große russische Schriftsteller Iwan Alexandrowitsch Gontscharow veröffentlichte 1859 seinen zweiten Roman „Oblomow“. Es war eine sehr schwierige Zeit für Russland. Die Gesellschaft war in zwei Teile gespalten: erstens die Minderheit – diejenigen, die die Notwendigkeit der Abschaffung der Leibeigenschaft verstanden und mit dem Leben nicht zufrieden waren gewöhnliche Menschen In Russland und im zweiten Land sind die Mehrheit „Herren“, wohlhabende Leute, deren Leben aus müßigem Zeitvertreib bestand und die auf Kosten der ihnen gehörenden Bauern lebten. Im Roman erzählt uns der Autor vom Leben des Gutsbesitzers Oblomow und von den Helden des Romans, die ihn umgeben und es dem Leser ermöglichen, das Bild von Ilja Iljitsch selbst besser zu verstehen.
Einer dieser Helden ist Andrei Ivanovich Stolts, ein Freund von Oblomov. Aber trotz der Tatsache, dass sie Freunde sind, stellt jeder von ihnen im Roman seine eigene, gegensätzliche Lebensposition dar, sodass ihre Bilder gegensätzlich sind. Vergleichen wir sie.
Oblomov erscheint vor uns als Mann „... etwa zweiunddreißig oder drei Jahre alt, durchschnittlich groß, angenehmes Aussehen, mit dunkelgraue Augen, aber ohne eine bestimmte Idee, ... leuchtete ein gleichmäßiges Licht der Nachlässigkeit über sein ganzes Gesicht.“ Stolz ist im gleichen Alter wie Oblomov, „er ist dünn, er hat fast überhaupt keine Wangen, ... sein Teint ist ebenmäßig, dunkel und es gibt keine Röte; Die Augen sind zwar etwas grünlich, aber ausdrucksstark.“ Wie Sie sehen, können wir auch in der Beschreibung des Aussehens keine Gemeinsamkeiten finden. Oblomovs Eltern waren russische Adlige, die mehrere hundert Leibeigene besaßen. Stolzs Vater war halb Deutscher, seine Mutter eine russische Adlige.
Oblomov und Stolz kennen sich seit ihrer Kindheit, seit sie zusammen in einem kleinen Internat fünf Meilen von Oblomovka entfernt im Dorf Verkhleve lernten. Der Vater von Stolz war dort der Geschäftsführer.
„Vielleicht hätte Iljuscha Zeit gehabt, etwas Gutes von ihm zu lernen, wenn Oblomowka etwa fünfhundert Meilen von Werchlew entfernt gewesen wäre. Der Charme von Oblomows Atmosphäre, Lebensstil und Gewohnheiten erstreckte sich auf Werchlewo; dort, bis auf das Haus von Stolz, atmete alles die gleiche primitive Faulheit, Einfachheit der Moral, Stille und Stille.“ Aber Ivan Bogdanovich erzog seinen Sohn streng: „Ab seinem achten Lebensjahr saß er mit seinem Vater im Rücken geografische Karte, sortierte die Lagerhäuser von Herder, Wieland, biblische Verse und fasste die ungebildeten Berichte der Bauern, Städter und Fabrikarbeiter zusammen, und mit seiner Mutter las er heilige Geschichte, lernte Krylows Fabeln und sortierte die Lagerhäuser von Telemachos.“ Was den Sportunterricht angeht, durfte Oblomow nicht einmal nach draußen, während Stolz
„Er riss sich vom Zeiger los und rannte los, um mit den Jungen Vogelnester zu zerstören“, wobei er manchmal für einen Tag von zu Hause verschwand. Oblomov war seit seiner Kindheit von der zärtlichen Fürsorge seiner Eltern und seines Kindermädchens umgeben, was ihm die Notwendigkeit nahm, selbst zu handeln; andere taten alles für ihn. Stolz wuchs in einer Atmosphäre ständiger geistiger und geistiger Unruhe auf Physiklabor.
Aber Oblomov und Stolz sind schon über dreißig. Wie sind sie jetzt? Ilja Iljitsch hat sich in einen faulen Herrn verwandelt, dessen Leben langsam auf dem Sofa vergeht. Goncharov selbst spricht mit etwas Ironie über Oblomov: „Das Hinlegen Ilja Iljitschs war weder eine Notwendigkeit, wie die eines Kranken oder wie eine Person, die schlafen möchte, noch ein Unfall, wie die einer Person, die müde ist, noch ein Unfall.“ Vergnügen, wie das eines Faulenzers: Es war sein normaler Zustand.“ Vor dem Hintergrund eines so faulen Daseins lässt sich Stolz‘ Leben mit einem brodelnden Strom vergleichen: „Er ist ständig in Bewegung: Wenn die Gesellschaft einen Agenten nach Belgien oder England schicken muss, schickt sie ihn; Ich muss ein Projekt schreiben oder anpassen neue Idee auf den Punkt gebracht - sie wählen ihn. In der Zwischenzeit geht er hinaus in die Welt und liest: „Wann er Zeit hat, weiß Gott.“
All dies beweist einmal mehr den Unterschied zwischen Oblomov und Stolz, aber wenn Sie darüber nachdenken, was kann sie vereinen? Wahrscheinlich Freundschaft, aber sonst? Es scheint mir, dass sie ein ewiger und ununterbrochener Schlaf verbindet. Oblomov schläft auf seinem Sofa und Stolz schläft in seinem stürmischen und ereignisreichen Leben. „Leben: Das Leben ist gut!“ argumentiert Oblomov, „Wonach sollte man da suchen?“ Interessen des Geistes, des Herzens? Schauen Sie, wo das Zentrum ist, um das sich alles dreht: Es ist nicht da, es gibt nichts Tiefes, das das Lebende berührt. Das sind alles tote Menschen, schlafende Menschen, schlimmer als ich, diese Mitglieder der Welt und der Gesellschaft!... Schlafen sie nicht ihr Leben lang im Sitzen? Warum bin ich schuldiger als sie, wenn ich zu Hause liege und meinen Kopf nicht mit Dreien und Buben infiziere? Vielleicht hat Ilja Iljitsch recht, denn wir können sagen, dass Menschen, die ohne ein bestimmtes, hohes Ziel leben, einfach schlafen, um ihre Wünsche zu befriedigen.
Aber wer mehr von Russland benötigt, Oblomov oder Stolz? Natürlich sind so aktive, aktive und fortschrittliche Menschen wie Stolz in unserer Zeit einfach notwendig, aber wir müssen uns damit abfinden, dass die Oblomovs niemals verschwinden werden, denn in jedem von uns steckt ein Stück Oblomov, und das sind wir auch Im Herzen ist alles ein kleiner Oblomow. Daher haben beide Bilder das Recht, unterschiedlich zu existieren Lebenspositionen, verschiedene Ansichten zur Realität.

Lew Nikolajewitsch Tolstoi „Krieg und Frieden“

Duell zwischen Pierre und Dolokhov. (Analyse einer Episode aus L.N. Tolstois Roman „Krieg und Frieden“, Bd. II, Teil I, Kapitel IV, V.)

Lew Nikolajewitsch Tolstoi verfolgt in seinem Roman „Krieg und Frieden“ konsequent die Idee des vorherbestimmten Schicksals des Menschen. Man kann ihn als Fatalisten bezeichnen. Dies wird in der Szene von Dolochows Duell mit Pierre klar, wahrheitsgetreu und logisch bewiesen. Ein reiner Zivilist – Pierre verwundete Dolokhov in einem Duell – ein Rechen, ein Rechen, ein furchtloser Krieger. Aber Pierre war völlig unfähig, mit Waffen umzugehen. Kurz vor dem Duell erklärte der zweite Nesvitsky Bezukhov, „wo er drücken soll“.
Die Episode über das Duell zwischen Pierre Bezukhov und Dolokhov kann als „Unbewusster Akt“ bezeichnet werden. Es beginnt mit der Beschreibung eines Abendessens im English Club. Alle sitzen am Tisch, essen und trinken, stoßen auf den Kaiser und seine Gesundheit an. Beim Abendessen anwesend sind Bagration, Naryschkin, Graf Rostow, Denisow, Dolochow und Bezuchoe. Pierre „sieht oder hört nichts, was um ihn herum passiert, und denkt an eine Sache, schwierig und unlösbar.“ Ihn quält die Frage: Sind Dolokhov und seine Frau Helen wirklich ein Liebespaar? „Jedes Mal, wenn sein Blick zufällig auf Dolochows schöne, unverschämte Augen traf, spürte Pierre, wie etwas Schreckliches, Hässliches in seiner Seele aufstieg.“ Und nach einem Trinkspruch seines „Feindes“: „Auf Ihr Wohl schöne Frauen, und ihre Liebhaber“, versteht Bezukhov, dass sein Verdacht nicht umsonst ist.
Es braut sich ein Konflikt zusammen, der beginnt, als Dolokhov ein für Pierre bestimmtes Stück Papier entreißt. Der Graf fordert den Täter zum Duell heraus, aber er tut es zögernd, schüchtern, man könnte sogar meinen, dass ihm die Worte: „Du... du... Schurke!..., ich fordere dich heraus...“ zufällig entgehen . Er ist sich nicht bewusst, wohin dieser Kampf führen kann, und die Sekundanten wissen es auch nicht: Nesvitsky, der Stellvertreter von Pierre, und Nikolai Rostov, der Stellvertreter von Dolokhov.
Am Vorabend des Duells sitzt Dolokhov die ganze Nacht im Club und hört Zigeunern und Liedermachern zu. Er ist zuversichtlich in sich selbst, in seine Fähigkeiten, er hat die feste Absicht, seinen Gegner zu töten, aber das ist nur ein Schein: „Seine Seele ist unruhig. Sein Gegner „sieht aus wie ein Mann, der mit irgendwelchen Überlegungen beschäftigt ist, die überhaupt nichts mit der bevorstehenden Angelegenheit zu tun haben. Sein hageres Gesicht ist gelb. Er hat offenbar nachts nicht geschlafen.“ Der Graf zweifelt immer noch an der Richtigkeit seines Handelns und fragt sich: Was würde er an Dolochows Stelle tun?
Pierre weiß nicht, was er tun soll: entweder weglaufen oder die Arbeit zu Ende bringen. Doch als Nesvitsky versucht, ihn mit seinem Rivalen zu versöhnen, weigert sich Bezukhov und nennt alles dumm. Dolochow will überhaupt nichts hören.
Trotz der Weigerung, sich zu versöhnen, beginnt das Duell aufgrund mangelnder Kenntnis der Tat lange Zeit nicht, was Lew Nikolajewitsch Tolstoi wie folgt ausdrückte: „Etwa drei Minuten lang war alles bereit, und doch zögerten sie, anzufangen. Alle.“ war leise." Die Unentschlossenheit der Charaktere wird auch durch die Naturbeschreibung zum Ausdruck gebracht – sie ist sparsam und lakonisch: Nebel und Tauwetter.
Begann. Als Dolochow sich zu zerstreuen begann, ging er langsam, sein Mund hatte den Anschein eines Lächelns. Er ist sich seiner Überlegenheit bewusst und möchte zeigen, dass er vor nichts Angst hat. Pierre geht schnell und verlässt dabei die ausgetretenen Pfade, als wollte er weglaufen, um alles so schnell wie möglich zu Ende zu bringen. Vielleicht schießt er deshalb zuerst wahllos, zuckt vor dem lauten Geräusch zusammen und verwundet seinen Gegner.
Dolokhov verfehlt, nachdem er geschossen hat. Die Verwundung Dolochows und sein erfolgloser Versuch, den Grafen zu töten, bilden den Höhepunkt der Episode. Dann gibt es einen Rückgang der Handlung und eine Auflösung, die alle Charaktere erleben. Pierre versteht nichts, er ist voller Reue und Bedauern, kann sein Schluchzen kaum zurückhalten, hält sich den Kopf, er geht irgendwo in den Wald zurück, das heißt, er rennt vor dem, was er getan hat, vor seiner Angst davon. Dolokhov bereut nichts, denkt nicht an sich selbst, an seinen Schmerz, sondern hat Angst um seine Mutter, der er Leid zufügt.
Im Ergebnis des Duells wurde laut Tolstoi höchste Gerechtigkeit erreicht. Dolochow, den Pierre als Freund in seinem Haus aufnahm und in Erinnerung an eine alte Freundschaft mit Geld half, brachte Bezuchow in Ungnade, indem er seine Frau verführte. Aber Pierre ist auf die Rolle des „Richters“ und „Henkers“ zugleich völlig unvorbereitet; er bereut, was passiert ist, Gott sei Dank, dass er Dolokhov nicht getötet hat.
Pierres Humanismus ist entwaffnend; schon vor dem Duell war er bereit, alles zu bereuen, aber nicht aus Angst, sondern weil er sich der Schuld Helenes sicher war. Er versucht Dolochow zu rechtfertigen. „Vielleicht hätte ich an seiner Stelle dasselbe getan“, dachte Pierre. „Wahrscheinlich hätte ich sogar dasselbe getan. Warum dieses Duell, dieser Mord?“
Helenes Bedeutungslosigkeit und Niedrigkeit sind so offensichtlich, dass Pierre sich für seine Tat schämt; diese Frau ist es nicht wert, eine Sünde auf sich zu nehmen – einen Menschen für sie zu töten. Pierre hat Angst, dass er fast ruiniert wäre eigene Seele, wie zuvor - sein Leben, das es mit Helen verbindet.
Nach dem Duell, als Nikolai Rostow den verwundeten Dolochow nach Hause brachte, erfuhr er, dass „Dolochow, dieser Raufbold, dieser Rohling – Dolochow mit einer alten Mutter und einer buckligen Schwester in Moskau lebte und der sanfteste Sohn und Bruder war ...“. Hier wird eine Aussage des Autors bewiesen, dass nicht alles so offensichtlich, klar und eindeutig ist, wie es auf den ersten Blick scheint. Das Leben ist viel komplexer und vielfältiger als wir denken, wissen oder annehmen. Großer Philosoph Lew Nikolajewitsch Tolstoi lehrt, menschlich, gerecht und tolerant gegenüber den Unzulänglichkeiten und Lastern der Menschen zu sein. In der Szene von Dolochows Duell mit Pierre Bezuchow gibt Tolstoi eine Lektion: Es ist nicht unsere Aufgabe, zu beurteilen, was gerecht und was ungerecht ist, nicht alles Offensichtliche ist eindeutig und leicht lösbar.

Die Oktoberrevolution zerstörte nicht nur die alten Lebensgrundlagen und veränderte das Leben, sie brachte auch einen neuen, völlig phänomenalen Menschentypus hervor. Dieses Phänomen interessierte natürlich Schriftsteller, viele von ihnen versuchten, es aufzuklären, und einigen, wie M. Zoshchenko, N. Erdman, V. Kataev, gelang es völlig. Der „neue“ Mann auf der Straße, der sogenannte „homo soviticus“, passte sich nicht nur der neuen Regierung an, er akzeptierte sie auch als seine eigene und fand seinen Platz darin. Unterscheidungsmerkmale Ein solcher „homo sovieticus“ ist erhöhte Aggressivität, Glaube an die eigene Unfehlbarkeit und Straflosigkeit, zwingende Urteile.

Auch M. A. Bulgakov hat dieses Phänomen nicht ignoriert. Als Angestellter der Zeitung Gudok in den frühen 20er Jahren sah er natürlich genug solcher Typen, und die Ergebnisse seiner Beobachtungen spiegelten sich in den satirischen Geschichten „Fatal Eggs“, „Diaboliad“ und „Heart of a Dog“ wider. ”

Die Hauptfigur der 1925 geschriebenen Erzählung „Das Herz eines Hundes“ ist der Medizinprofessor Philip Filippovich Preobrazhensky, der sich mit dem damals modischen Problem der Verjüngung des menschlichen Körpers beschäftigte. Der Nachname, den Bulgakov seinem Helden gibt, ist kein Zufall, denn der Professor beschäftigt sich mit Eugenik, also der Wissenschaft der Verbesserung und Transformation der biologischen Natur des Menschen.

Preobrazhensky ist sehr talentiert und widmet sich seiner Arbeit. Nicht nur in Russland, sondern auch in Europa sucht er auf seinem Gebiet seinesgleichen. Wie jeder talentierte Wissenschaftler widmet er sich ganz seiner Arbeit: Tagsüber betreut er Patienten, abends oder sogar nachts studiert er Fachliteratur und führt Experimente durch. Ansonsten ist er ein typischer Intellektueller der alten Schule: Er liebt es, gut zu essen, sich geschmackvoll zu kleiden, sich eine Premiere im Theater anzusehen und mit seinem Assistenten Bormental zu plaudern. Preobrazhensky interessiert sich nicht besonders für Politik: Die neue Regierung irritiert ihn mit mangelnder Kultur und Unhöflichkeit, aber über giftiges Murren bleibt es nicht hinaus.

Das Leben verläuft wie immer auf ausgetretenen Pfaden, bis eines schönen Tages ein obdachloser Hund Sharik, den der Professor selbst für ein Experiment mitgebracht hat, in Professor Preobrazhenskys Wohnung auftaucht. Der Hund zeigt sofort seinen streitsüchtigen und aggressiven Charakter. Über den Türsteher am Eingang denkt Sharik: „Ich wünschte, ich könnte ihn auf seinen proletarisch schwieligen Fuß beißen.“ Und als er im Wartezimmer des Professors eine ausgestopfte Eule sieht, kommt er zu dem Schluss: „Diese Eule ist Quatsch.“ Unverschämt. Wir werden es erklären.

Preobrazhensky hat keine Ahnung, was für ein Monster er ins Haus gebracht hat und was daraus werden wird.

Das Ziel des Professors ist grandios: Er möchte der Menschheit etwas Gutes tun, indem er es gibt ewige Jugend. Als Experiment transplantiert er die Samendrüsen in Sharik und dann die Hypophyse tote Person. Doch die Verjüngung funktioniert nicht – vor den erstaunten Augen von Preobrazhensky und Bormental verwandelt sich Sharik nach und nach in einen Mann.

Die Erschaffung einer künstlichen Person ist kein neues Thema in der Literatur. Viele Autoren wandten sich an ihn. Sie erschufen auf den Seiten ihrer Werke alle möglichen Monster – von Frankenstein bis hin zu modernen „Transformatoren“ und „Terminatoren“ – und lösten damit sehr reale, irdische Probleme.

So ist es auch für Bulgakov: Die Handlung der „Humanisierung“ des Hundes ist ein allegorisches Verständnis der Moderne, der Triumph der Unhöflichkeit, der die Form staatlicher Politik angenommen hat.

Überraschenderweise ist für den halb Mensch, halb Tier Sharik (oder Sharikov Poligraf Poligrafovich, wie er sich selbst nannte) sehr schnell eine soziale Nische gefunden. Der Vorsitzende der Hausverwaltung, Demagoge und Flegel Shvonder „nimmt ihn unter seine Fittiche“ und wird zu seinem ideologischen Inspirator. Bulgakov spart nicht mit satirischen Farben, um Shvonder und die übrigen Mitglieder der Hausleitung zu beschreiben. Dabei handelt es sich um gesichts- und geschlechtslose Wesen, nicht um Menschen, sondern um „Arbeitselemente“, die, wie Preobrazhensky sagt, „den Ruin im Kopf“ haben. Sie verbringen ihre Tage damit, revolutionäre Lieder zu singen, politische Gespräche zu führen und Fragen der Verdichtung zu lösen. Ihre Hauptaufgabe besteht darin, alles gleichmäßig aufzuteilen, so verstehen sie soziale Gerechtigkeit. Sie versuchen auch, den Professor zu „verdichten“, der eine Siebenzimmerwohnung besitzt. Die Argumente, dass all diese Räume für ein normales Leben und Arbeiten notwendig seien, übersteigen einfach ihr Verständnis. Und ohne einen hohen Gönner wäre Professor Preobrazhensky kaum in der Lage gewesen, seine Wohnung zu verteidigen.

Vor dem fatalen Experiment traf Philip Philipovich praktisch nicht auf Vertreter der neuen Regierung, aber jetzt hat er einen solchen Vertreter an seiner Seite. Sharikovs Unverschämtheit beschränkt sich nicht nur auf Trunkenheit, lautes Verhalten und Unhöflichkeit; Jetzt beginnt er unter dem Einfluss von Shvonder, seine Rechte auf Wohnraum einzufordern und wird eine Familie gründen, da er sich selbst als eines der „Arbeitselemente“ betrachtet. Darüber zu lesen ist weniger lustig als vielmehr beängstigend. Man kommt nicht umhin, darüber nachzudenken, wie viele dieser Ballträger sowohl in diesen Jahren als auch in den folgenden Jahrzehnten an die Macht kommen und nicht nur das Leben vergiften werden normale Leute, aber auch über ihr Schicksal entscheiden, das Innere bestimmen und Außenpolitik Länder. (Wahrscheinlich tauchten ähnliche Gedanken bei denen auf, die Bulgakows Geschichte viele Jahre lang verboten hatten.)

Sharikovs Karriere verläuft erfolgreich: Auf Empfehlung von Shvonder wird er in den öffentlichen Dienst als Leiter der Abteilung für den Fang streunender Katzen im MKH aufgenommen (ein geeigneter Beruf für ehemaliger Hund!). Sharikov stellt sich im Ledermantel zur Schau, wie ein echter Kommissar, gibt dem Dienstmädchen mit metallischer Stimme Befehle und bekennt sich, Shvonder folgend, zum Prinzip des Ausgleichs: „Aber was ist mit: Einer hat sich in sieben Zimmern niedergelassen, er hat vierzig Paar Hosen , und der andere hängt in den Mülltonnen herum und sucht nach Essen. Darüber hinaus schreibt Sharikov eine Denunziation gegen seinen Wohltäter.

Der Professor erkennt seinen Fehler zu spät: Dieser halb Mensch, halb Tier, Schurke und Idiot hat sich in diesem Leben bereits gut etabliert und hat sich vollständig in die neue Gesellschaft eingepasst. Es entwickelt sich eine unerträgliche Situation, aus der Bormental als erster einen Ausweg vorschlägt – sie sollten das von ihnen erschaffene Monster mit eigenen Händen zerstören.

„Das Verbrechen ist gereift und wie ein Stein gefallen …“

Der Professor und sein Assistent werden zu Komplizen des Verbrechens, sind aber „notwendigerweise“ Kriminelle. Seit der Veränderung von Sharikovs sozialem Status geht der Konflikt zwischen Preobrazhensky und Sharikov über die häuslichen Grenzen hinaus. Und der Professor entscheidet sich für eine weitere Operation – er bringt Sharikov in seinen ursprünglichen Zustand zurück.

Es scheint, dass die Geschichte von M. Bulgakov glücklich endet: Sharik in seiner natürlichen Form schläft ruhig in der Ecke des Wohnzimmers und das normale Leben in der Wohnung wird wiederhergestellt. Allerdings blieben Shvonder, Mitglieder der Hausleitung und viele andere Polygraphenspezialisten, gegen die die Medizin machtlos ist, außerhalb der Wohnung.

Die Ergebnisse des lokalen Experiments könnten leicht annulliert werden; Der Preis, der für ein in der Geschichte beispielloses soziales Experiment im Ausmaß eines ganzen Landes gezahlt wurde, erwies sich für Russland und das russische Volk als exorbitant.

Lektion – Forschung mit COR

„Was ist Professor Preobrazhenskys Fehler?“

(basierend auf der Geschichte „Herz eines Hundes“ von M.A. Bulgakov)

1 Folie

Die Geschichte „Herz eines Hundes“ wurde 1925 geschrieben, der Autor sah sie jedoch nicht veröffentlicht. In Russland wurde das Werk erst 1987 veröffentlicht.

„Es ist scharf Broschüre vorerst darf es unter keinen Umständen gedruckt werden“, so verstand L. B. Kamenev dieses Werk. Wie hast du es verstanden?

Antworten der Schüler (meistens beruhen die Antworten der Schüler auf dem Experiment von Professor Preobrazhensky)

Der Lehrer stellt eine problematische Frage: „Was hat Professor Preobrazhensky am Ende der Geschichte verstanden?“ Was ist sein Fehler?

Unterschiedliche Meinungen der Studierenden führen zu einer problematischen Situation, in der die Studierenden zu einem tieferen Verständnis der Arbeit gelangen.

Schülerbotschaft über die Entstehungsgeschichte der Geschichte „Das Herz eines Hundes“ (vorläufige Hausaufgabe)

Die Geschichte basiert auf einem großartigen Experiment. Alles, was um ihn herum geschah und der Aufbau des Sozialismus genannt wurde, wurde von Bulgakow genau als ein Experiment wahrgenommen – von riesigem Ausmaß und mehr als gefährlich. Der Autor war äußerst skeptisch gegenüber Versuchen, mit revolutionären (Gewalt nicht ausschließenden) Methoden eine neue perfekte Gesellschaft zu schaffen und mit denselben Methoden einen neuen, freien Menschen zu erziehen. Für ihn war dies ein Eingriff in den natürlichen Lauf der Dinge, dessen Folgen verheerende Folgen haben konnten, auch für die „Experimentatoren“ selbst. Der Autor warnt die Leser mit seiner Arbeit davor.

2 Folie

- „Satire entsteht, wenn ein Schriftsteller auftritt, der das gegenwärtige Leben für unvollkommen hält und empört beginnt, es künstlerisch zu entlarven. Ich glaube, dass der Weg eines solchen Künstlers sehr, sehr schwierig sein wird.“ (M. A. Bulgakov)

Erinnern wir uns daran, was Satire ist. Wogegen richtet sich Satire? (Satire ist eine Art Comic. Das Thema der Satire sind menschliche Laster. Die Quelle der Satire ist der Widerspruch zwischen universellen menschlichen Werten und der Realität des Lebens.)

Von welchen russischen Satirikern führte M. Bulgakow die Traditionen fort? (M. E. Saltykova-Shedrina, N. V. Gogol).

Analytische Gruppenstudie:

1. Wie erscheint dem Leser das Moskau der 1920er Jahre? Durch wessen Augen sehen wir Moskau? (Durch die Augen eines Hundes – eine Methode der Distanzierung, die es dem Autor ermöglicht, seine Einstellung zum Geschehen zu „verbergen“ und gleichzeitig den Charakter des Beobachters durch seine Wahrnehmung der Ereignisse und deren Einschätzung am besten zu offenbaren. Moskau scheint schmutzig, ungemütlich, kalt und düster für die Jungs. In dieser Stadt, in der Wind, Schneesturm und Schnee herrschen, leben verbitterte Menschen, die versuchen, an dem festzuhalten, was sie haben, und noch besser – mehr zu ergattern. Details finden die Schüler im Text die ihre Eindrücke bestätigen und zu dem Schluss kommen, dass in Moskau eine Situation des Chaos, des Verfalls und des Hasses herrscht: Ein Mensch, der ein Niemand war, erhält jetzt Macht, nutzt sie aber zu seinem eigenen Vorteil, unabhängig von den Menschen um ihn herum (an Ein Beispiel hierfür ist das Schicksal der „Schreibkraft“.

3 Folie

Wie erscheint Professor Preobrazhensky vor uns? Ist die Wahl des Nachnamens des Professors zufällig? Wie geht der Autor im ersten Teil der Geschichte mit seinem Helden um? Was können Sie über den Lebensstil und die Ansichten des Professors sagen?

4 Folie

Was sind seine moralischen Grundsätze? Was ist der Kern der Einstellung des Professors zum neuen System?

Zu welchem ​​Zweck hat der Professor einen streunenden Hund abgeholt? Warum führt er eine experimentelle Operation durch?

Gleiten

Was halten Sie von Sharik? Beschreiben Sie es zum Zeitpunkt des Treffens mit dem Professor. Welche Eigenschaften von Sharik gefallen Ihnen und welche nicht? Welche Eigenschaften betont der Autor in Sharik? Zu welchem ​​Zweck tut er das? Was nimmt Sharik in der Realität um ihn herum wahr und wie reagiert er darauf? Was gefällt Sharik am Haus des Professors und was nicht? (Ab den ersten Zeilen entfaltet sich vor dem Leser der „Bewusstseinsstrom“ des Hundes. Und aus den ersten Zeilen wird klar, dass dieser Hund fantastisch ist. Der Hund, dessen Körper von Menschen verletzt wurde, weiß natürlich, wie es geht Hass, aber die „Schreibkraft“ ruft in ihm Sympathie und Mitleid hervor.

6 Folie (Ansicht eines Filmfragments)

Ein Treffen mit Professor Preobrazhensky rettet Sharik vor dem Tod. Und obwohl sich der Hund seiner Sklavenseele und seinem abscheulichen Schicksal bewusst ist, schenkt er für ein Stück Krakauer Wurst seine Liebe und Hingabe zur „geistigen Arbeit dem Herrn“. Die in Sharik erwachte Unterwürfigkeit des Lakaien manifestiert sich nicht nur in der Bereitschaft, dem Herrn die Stiefel zu lecken, sondern auch in dem Wunsch, sich für vergangene Demütigungen an einem von denen zu rächen, die er zuvor wie Feuer gefürchtet hatte – „den Türsteher beißen“. proletarischer Schwielenfuß“).

7 Folie

Ändert sich Sharik vom 16. Dezember auf den 23. Dezember? Heben Sie die Phasen dieser Änderungen hervor. Vergleichen Sie das Verhalten eines Hundes und eines Menschen (Sharikov) in den Episoden des ersten und zweiten Teils: Namenswahl, Mittagessen, Besuch des Hauskomitees. Manifestiert sich irgendetwas Hundeartiges in einer Person? Warum? Was ist in Sharikov vom Hund, was ist von Chugunkin? (Scharikow, dessen erstes Wort der Name des Ladens war, in dem er mit kochendem Wasser verbrüht wurde, lernt sehr schnell, Wodka zu trinken, unhöflich gegenüber den Dienern zu sein und seine Unwissenheit in eine Waffe gegen Bildung zu verwandeln. Er hat sogar einen spirituellen Mentor – den Vorsitzender des Hausausschusses Shvonder. Sharikovs Karriere ist wirklich erstaunlich – vom Wanderhund zum Kommissar für die Ausrottung streunender Katzen und Hunde. Und hier manifestiert sich eines der Hauptmerkmale von Sharikov: Dankbarkeit ist ihm völlig fremd. Auf der im Gegenteil, er rächt sich an denen, die seine Vergangenheit kennen. Er rächt sich an seinesgleichen, um seinen Unterschied zu ihnen zu beweisen, um sich zu behaupten. Shvonder , der Sharikov zu Heldentaten inspiriert (zum Beispiel zur Eroberung von Preobrazhenskys Wohnung), einfach versteht noch nicht, dass er selbst das nächste Opfer sein wird.)

Gleiten

Wer ist Sharikovs ideologischer Mentor? Welche Auswirkungen sind schlimmer: physische oder ideologische? (Jede Gewalt kann nicht gerechtfertigt werden)

Welche Zukunft sagte Bulgakow Shvonder durch den Mund von Professor Preobrazhensky voraus? Hat sich diese Vorhersage bewahrheitet?

gleiten

Vergleichen Sie die pädagogischen Theorien von Professor und Dr. Bormenthal. Welches war effektiver und warum? Welchen Einfluss hatten die Ergebnisse des Experiments auf den Professor und seinen Assistenten? Ändert sich die Haltung des Autors gegenüber dem Professor im Laufe der Geschichte? Was sind die Gründe für diese Veränderungen?

10 Folie

Was verstand Professor Preobrazhensky am Ende der Geschichte? Was ist sein Fehler? Wovor warnt der Autor seinen Leser? (Professor Preobrazhensky kommt zu dem Schluss, dass gewaltsame Eingriffe in die Natur des Menschen und der Gesellschaft zu katastrophalen Folgen führen. In der Geschichte „Herz eines Hundes“ korrigiert der Professor seinen Fehler – Sharikov verwandelt sich wieder in einen Hund. Er ist mit seinem zufrieden Schicksal und mit sich selbst. Aber im Leben sind solche Experimente irreversibel. Und Bulgakow konnte gleich zu Beginn dieser destruktiven Veränderungen, die 1917 in unserem Land begannen, davor warnen.

Bulgakow glaubt, dass der Aufbau des Sozialismus auch ein Experiment ist. Durch Gewalt entsteht eine neue Gesellschaft, was der Autor negativ sieht. Für ihn ist dies ein Verstoß gegen den natürlichen Lauf der Dinge, der für alle katastrophal sein wird.

Im Gegensatz zum Happy End von Michail Bulgakows brillantem Buch, in wahre Begebenheit es kam alles anders. Nach der Revolution von 1917 kamen in der UdSSR zahlreiche Scharikows unter der Führung von Shvonders an die Macht. Stolz auf ihre proletarische Herkunft, unendlich weit davon entfernt, die Gesetze der Geschichte und der Wirtschaft zu kennen, haben diese marginalisierten Menschen mit dem „Ruin im Kopf“, nachdem sie echte Kultur und Bildung durch maßlose „Stimmausbrüche“ ersetzt hatten, ihr Land zu etwas Unerhörtem in der Weltgeschichte geführt soziale Katastrophe. Wir heilen immer noch die Wunden der blutigen historischen „Operation“ von 1917.

Der große Diagnostiker und Seher M. Bulgakov sagte die tragischen Folgen eines „in Europa beispiellosen“ sozialen Experiments auf dem Höhepunkt von voraus historische Ereignisse- im Artikel „Zukunftsaussichten“, geschrieben im November 1919 9. Der Artikel endet mit den Worten:

„Man muss für die Vergangenheit mit unglaublicher Arbeit und harter Lebensarmut bezahlen. Bezahlen Sie sowohl im übertragenen als auch im wörtlichen Sinne.

Um für den Wahnsinn der Märztage, für den Wahnsinn der Oktobertage, für unabhängige Verräter, für Brest, für den wahnsinnigen Einsatz von Gelddruckmaschinen zu bezahlen ... für alles!

Und wir werden bezahlen.

Und erst wenn es schon sehr spät ist, werden wir wieder anfangen, etwas zu schaffen, um vollwertig zu werden, damit wir wieder in die Versailles-Hallen dürfen.

Wer wird diese hellen Tage sehen?

Oh nein! Unsere Kinder vielleicht und vielleicht auch unsere Enkel, denn die Geschichte ist weitreichend und lässt sich Jahrzehnte genauso leicht „lesen“ wie einzelne Jahre.

Und wir, Vertreter der unglücklichen Generation, die im Rang elender Bankrotte sterben, werden gezwungen sein, unseren Kindern zu sagen:

„Zahlen Sie, zahlen Sie ehrlich und denken Sie immer an die soziale Revolution!“

Hausaufgaben

Beantworten Sie schriftlich die Frage: Was bedeutet das Ende der Geschichte?

Zur Vorbereitung des Unterrichts wurden folgende Materialien verwendet:

http://900igr.net/kartinki/literatura/Sobache-serdtse/011-M-A.-Bulgakov-1891-1940.html

http://www.bulgakov.ru/dogheart/dh6/

Michail Bulgakows Geschichte „Herz eines Hundes“ kann als prophetisch bezeichnet werden. Darin zeigte der Autor, lange bevor unsere Gesellschaft die Ideen der Revolution von 1917 aufgab, die schlimmen Folgen menschlicher Eingriffe in den natürlichen Verlauf der Entwicklung, sei es in der Natur oder in der Gesellschaft. Am Beispiel des Scheiterns des Experiments von Professor Preobrazhensky versuchte M. Bulgakov in den fernen 20er Jahren zu sagen, dass das Land nach Möglichkeit in seinen früheren natürlichen Zustand zurückgeführt werden müsse.
Warum nennen wir das Experiment eines brillanten Professors erfolglos? MIT wissenschaftlicher Punkt Im Gegenteil, diese Erfahrung ist durchaus gelungen. Professor Preobrazhensky führt eine einzigartige Operation durch: Er transplantiert einem Hund eine menschliche Hypophyse von einem 28-jährigen Mann, der wenige Stunden vor der Operation starb. Dieser Mann ist Klim Petrowitsch Chugunkin. Bulgakov gibt ihm eine kurze, aber prägnante Beschreibung: „Der Beruf besteht darin, in Tavernen Balalaika zu spielen. Kleinwüchsig, schlecht gebaut. Die Leber ist erweitert (Alkohol). Die Todesursache war ein Stich ins Herz in einer Kneipe.“ Und was? Die Kreatur, die als Ergebnis eines wissenschaftlichen Experiments entstanden ist, hat das Zeug zu einem ewig Hungrigen Straßenhund Sharika verbindet sich mit den Qualitäten des Alkoholikers und Kriminellen Klim Chugunkin. Und es ist nicht verwunderlich, dass die ersten Worte, die er aussprach, Schimpfwörter waren und das erste „anständige“ Wort „bürgerlich“ war.
Das wissenschaftliche Ergebnis erwies sich als unerwartet und einzigartig, führte jedoch im Alltag zu den verheerendsten Folgen. Der Typ, der infolge einer Operation im Haus von Professor Preobrazhensky auftauchte, „klein von Statur und unattraktiv im Aussehen“, stellte das gut funktionierende Leben dieses Hauses auf den Kopf. Er verhält sich trotzig unhöflich, arrogant und unverschämt.
Der frischgebackene Polygraph Poligrafovich Sharikov.“ zieht Lackschuhe und eine Krawatte in giftiger Farbe an, sein Anzug ist schmutzig, ungepflegt, geschmacklos. Mit Hilfe des Hauskomitees Shvonder meldet er sich in Preobrazhenskys Wohnung an, verlangt die ihm zugeteilten „sechzehn Arschins“ Wohnfläche und versucht sogar, seine Frau ins Haus zu holen. Er glaubt, sein ideologisches Niveau zu steigern: Er liest ein von Shvonder empfohlenes Buch – den Briefwechsel von Engels mit Kautsky. Und er äußert sich sogar kritisch zu der Korrespondenz...
Aus der Sicht von Professor Preobrazhensky sind dies alles erbärmliche Versuche, die in keiner Weise zu Sharikovs geistiger und spiritueller Entwicklung beitragen. Aber aus der Sicht von Shvonder und anderen wie ihm ist Sharikov durchaus geeignet für die Gesellschaft, die sie schaffen. Sharikov wurde sogar von einer Regierungsbehörde angeheuert. Ein Chef zu werden, wenn auch ein kleiner, bedeutet für ihn, sich äußerlich zu verändern, Macht über die Menschen zu erlangen. Jetzt trägt er Lederjacke und Stiefel, fährt einen Staatswagen, lenkt das Schicksal einer Sekretärin. Seine Arroganz wird grenzenlos. Den ganzen Tag über sind im Haus des Professors obszöne Ausdrücke und Balalaika-Geklingel zu hören; Sharikov kommt betrunken nach Hause, belästigt Frauen, bricht und zerstört alles um ihn herum. Es wird nicht nur für die Bewohner der Wohnung, sondern auch für die Bewohner des gesamten Hauses zu einem Gewitter.
Professor Preobrazhensky und Bormental versuchen erfolglos, ihm die Regeln guter Manieren beizubringen, ihn zu entwickeln und zu erziehen. Von den möglichen kulturellen Veranstaltungen mag Scharikow nur den Zirkus, das Theater nennt er eine Konterrevolution. Als Reaktion auf die Forderungen von Preobrazhensky und Bormental, sich am Tisch kulturell zu verhalten, stellt Sharikov ironisch fest, dass sich die Menschen unter dem zaristischen Regime auf diese Weise gequält hätten.
Daher sind wir davon überzeugt, dass der humanoide Hybrid Sharikov für Professor Preobrazhensky eher ein Misserfolg als ein Erfolg ist. Er selbst versteht das: „Alter Esel ... Das passiert, Herr Doktor, wenn ein Forscher, anstatt parallel zu gehen und mit der Natur herumzutasten, die Frage forciert und den Schleier lüftet: Hier, holen Sie Scharikow und essen Sie ihn mit Brei.“ Er kommt zu dem Schluss, dass gewaltsame Eingriffe in die Natur des Menschen und der Gesellschaft katastrophale Folgen haben. In der Geschichte „Herz eines Hundes“ korrigiert der Professor seinen Fehler – Sharikov verwandelt sich wieder in einen Hund. Er ist mit seinem Schicksal und mit sich selbst zufrieden. Aber im wirklichen Leben seien solche Experimente irreversibel, warnt Bulgakow.
In seiner Geschichte „Herz eines Hundes“ sagt Michail Bulgakow, dass die Revolution, die in Russland stattfand, nicht das Ergebnis natürlicher sozioökonomischer und wirtschaftlicher Natur ist spirituelle Entwicklung Gesellschaft, sondern ein unverantwortliches Experiment. Genau so nahm Bulgakow alles wahr, was um ihn herum geschah und was den Aufbau des Sozialismus nannte. Der Autor protestiert gegen Versuche, mit revolutionären Methoden, die Gewalt nicht ausschließen, eine neue perfekte Gesellschaft zu schaffen. Und er war äußerst skeptisch, wenn es darum ging, einen neuen, freien Menschen mit denselben Methoden zu erziehen. Die Grundidee des Autors ist, dass nackter Fortschritt ohne Moral den Menschen den Tod bringt

1. Neu!

   Michail Bulgakows Geschichte „Das Herz eines Hundes“ kann als prophetisch bezeichnet werden. Darin zeigte der Autor, lange bevor unsere Gesellschaft die Ideen der Revolution von 1917 aufgab, die schlimmen Folgen menschlicher Eingriffe in den natürlichen Verlauf der Entwicklung, sei es in der Natur oder in der Gesellschaft, auf.

M. Bulgakov sah die 1925 geschriebene Geschichte „Das Herz eines Hundes“ nicht veröffentlicht, da sie zusammen mit seinen Tagebüchern von OGPU-Beamten bei einer Durchsuchung vom Autor beschlagnahmt wurde. „Heart of a Dog“ ist die neueste satirische Geschichte des Autors. Alles das...

2. Neu!

   M.A. Bulgakov war eher zweideutig schwierige Beziehungen mit der Macht, wie jeder Schriftsteller der Sowjetzeit, der keine Werke schrieb, die diese Macht lobten. Im Gegenteil, aus seinen Werken geht klar hervor, dass er ihr die Schuld an der Verwüstung gibt, die gekommen ist ...

3. Neu!

   Die Geschichte „Herz eines Hundes“ zeichnet sich meiner Meinung nach durch ihre originelle Lösung der Idee aus. Die Revolution, die in Russland stattfand, war nicht das Ergebnis einer natürlichen sozioökonomischen und spirituellen Entwicklung, sondern ein unverantwortliches und verfrühtes Experiment ...

Bulgakows Erzählung „Das Herz eines Hundes“ ist die bittere Satire des Schriftstellers auf die umgebende Realität der 1920er Jahre. Das postrevolutionäre Moskau mit seinen Ordnungen und Einwohnern „inspiriert“ Bulgakow nicht; er teilt überhaupt nicht die begeisterten Hoffnungen auf eine glänzende Zukunft, nach der das ganze Land jetzt strebt.

Professor Philip Philipovich Preobrazhensky, ein brillanter Wissenschaftler und Arzt, teilt diese Hoffnungen nicht. Dieser Mann mittleren Alters, der sein ganzes Leben der Wissenschaft gewidmet hat, übernimmt und spielt (bis zu einem gewissen Grad) die Rolle Gottes – er verwandelt den entwurzelten Hund Sharik in den Bürger Sharikov.

Genau so nimmt Sharik, der vor Hunger stirbt und den der Professor auf der Straße aufgelesen hat, Preobrazhensky wahr. Nicht umsonst spielen im Porträt eines Wissenschaftlers, gegeben durch die Wahrnehmung eines Hundes, die Worte „Priester“, „Zauberer“, „Zauberer“ die Hauptrolle. Wir sehen jedoch, dass diese Eigenschaften immer in einem reduzierten, ironischen Kontext dargestellt werden – Bulgakow bezweifelt stark die Fähigkeiten von Preobrazhensky (dessen Nachname und Standort des Hauses – auf Prechistenka – uns auf die biblische Legende über die Erschaffung des Menschen verweisen). Sei Gott: „- Hee hee! „Sie sind ein Zauberer und Zauberer, Professor“, sagte er verlegen. „Zieh deine Hose aus, mein Lieber“, befahl Philip Philipich und stand auf.“

Die Szene von Shariks „Verklärung“ wird im gleichen „parodistisch-evangelischen“ Stil beschrieben. Bulgakov betont auf jede erdenkliche Weise, dass es sich hierbei nicht um einen heiligen Ritus handelt, sondern um eine „zynische Operation“, deren Zweck darin besteht, einen Menschen durch Transplantation der Keimdrüsen zu verjüngen: „Philip Philipovich stieg in die Tiefe und riss in mehreren Runden heraus seine Samendrüsen mit einigen Resten von Shariks Körper. Bormenthal, völlig nass vor Eifer und Aufregung, eilte herbei Einmachglas und aus ihren anderen, feuchten, herabhängenden Samendrüsen entnommen.“

Das Bild des Professors ist daher mehrdeutig. Philip Philipovich ist eine komplexe und widersprüchliche Natur. Darüber hinaus ist Preobrazhensky gezwungen, in einem Wendepunkt zu leben – er, ein Kind des edlen Russlands, lebt in Sowjetrussland, ohne dessen Befehle zu verstehen oder zu akzeptieren.

Philip Philipovich ist seiner Überzeugung nach ein Humanist, der glaubt, dass jedes Geschöpf, ob Mensch oder Tier, nur durch Zuneigung beeinflusst werden kann. Gewalt und insbesondere Terror werden zu keinen Ergebnissen führen, vielleicht nur zu Vergeltungsterror: „Mit Terror kann man bei einem Tier nichts anfangen, egal in welchem ​​Entwicklungsstadium es sich befindet.“

Nach Philip Philipovichs Vorstellungen muss die menschliche Existenz, persönlich und öffentlich, auf einem unantastbaren Postulat beruhen – der Achtung des Einzelnen, seiner inneren Würde. Es ist dieses „heilige Gesetz“, das gnadenlos mit Füßen getreten wird Soviet Russland, und Preobrazhensky akzeptiert dies kategorisch nicht. Seiner Meinung nach führt der Vorrang der Interessen des Staates vor den Interessen des Einzelnen zur Zerstörung desselben Staates und der darin lebenden Menschen. Und der Professor sieht Respektlosigkeit gegenüber Menschen überall und vor allem in seinem eigenen Zuhause.

Darüber hinaus ist Preobrazhensky zutiefst davon überzeugt, dass sich jeder um seine eigenen Angelegenheiten kümmern sollte. Andernfalls ist eine Katastrophe vorprogrammiert: „... wenn er allerlei Halluzinationen ausbrütet und anfängt, die Scheunen zu putzen – seine direkte Aufgabe – wird die Verwüstung von selbst verschwinden.“ Du kannst nicht zwei Göttern dienen!“

Doch selbst dieses „Genie in der Theorie“ neigt dazu, „in der Praxis“ Fehler zu machen. Bulgakov zeigt, dass die Ansprüche eines zweifellos talentierten Professors an die Rolle eines Schöpfers lächerlich sind. Die vom Professor an Sharik durchgeführte Operation brachte erstaunliche Ergebnisse – niemand erwartete, dass sich der Hund in einen Menschen verwandeln würde und dass dieser Mensch keinem Einfluss erliegen würde.

Jeden Tag beobachtete Philip Philipovich mit Entsetzen, was aus seiner „Idee“ wurde – eine Mischung aus dem Hund Sharik und dem Trunkenbold Klim Chugunkin. Und Preobrazhensky war immer mehr davon überzeugt, dass die Gene des Proletariats destruktiv waren und dass sein „Homunkulus“ sozial gefährlich war und vor allem eine Bedrohung für den Professor selbst darstellte: „... der alte Esel Preobrazhensky ist in diese Operation geraten als Student im dritten Jahr.“

Bulgakov betont, dass dies klug und Gebildete Person musste seine Fähigkeiten verstehen und objektiv einschätzen. Indem Preobrazhensky dies unterließ, gefährdete er sich selbst und seine Lieben.

Mit diesem Gedanken verweist uns der Autor erneut auf die Ereignisse, die sich kürzlich vor dem Fenster der Prechistenka-Wohnung des Professors abspielten – auf die Revolution von 1917, deren „ideologisches Zentrum“ auch die Intellektuellen waren, die beschlossen, Bälle zu machen aus Luftballons. Und sie haben die zerstörerischen Folgen ihrer „Experimente“ nicht vorhergesehen.

Professor Preobrazhensky kann zugeben, dass er sich geirrt hat, dass er eine überwältigende Rolle übernommen hat: „Das passiert, Herr Doktor, wenn ein Forscher, anstatt parallel zu gehen und mit der Natur herumzutasten, die Frage forciert und den Schleier lüftet.“ Und dass seine „brillante Entdeckung“ im Wesentlichen „genau einen Penny kostet“. Darüber hinaus beschließt der Held, das „Ergebnis seines Experiments“ zu zerstören – Sharikov wieder in einen Hund zu verwandeln. Sind die ideologischen Initiatoren der Revolution dazu in der Lage?

Natürlich steckt hinter der Handlung der Geschichte ein tiefer Untertext. „Heart of a Dog“ ist nicht nur und nicht so sehr eine Geschichte über ein wissenschaftliches Experiment in einem Labor, sondern vielmehr eine bittere Geschichte über ein „revolutionäres Experiment“ auf nationaler Ebene. Laut Bulgakov verwandelten sich die Sharikovs nach den Ereignissen von 1917 auf die unnatürlichste Weise in „Meister des Lebens“. Aber der „edle“ Rang trug nicht zu ihrer „edlen“ Herkunft bei – diesen Menschen mangelt es an Wissen, Erziehung und grundlegender menschlicher Kultur, um die ihnen zugewiesene Rolle zu erfüllen.

Sharikov ist wieder nicht mehr der harmlose Sharik, aber ist ein „umgekehrtes“ Experiment auf nationaler Ebene möglich? Diese Frage lässt der Autor offen.