Formationen kurz. Theorie der sozioökonomischen Formation

Wörterbücher definieren eine sozioökonomische Formation als einen historisch definierten Gesellschaftstyp, der auf einer bestimmten Produktionsweise basiert. Die Produktionsweise ist einer der zentralen Begriffe der marxistischen Soziologie, der eine bestimmte Entwicklungsstufe des gesamten Komplexes gesellschaftlicher Verhältnisse charakterisiert. Karl Marx entwickelte seine Grundidee der naturgeschichtlichen Entwicklung der Gesellschaft durch Isolierung aus verschiedenen Sphären öffentliches Leben der wirtschaftlichen Sphäre und gab ihr besondere Bedeutung - als die wichtigste, gewissermaßen alle anderen und alle Arten von gesellschaftlichen Beziehungen bestimmende, achtete er vor allem auf die Produktionsverhältnisse - jene, die Menschen nicht nur über die Produktion eingehen materieller Güter, sondern auch über deren Verteilung und Konsum.

Die Logik hier ist ganz einfach und überzeugend: Der wichtigste und bestimmende Faktor im Leben einer jeden Gesellschaft ist der Erwerb von Mitteln zum Lebensunterhalt, ohne die sich einfach keine anderen Beziehungen zwischen Menschen entwickeln können - weder spirituelle noch ethische noch politische - weil ohne Dies bedeutet, dass es keine Menschen geben wird. Und um Lebensmittel zu erhalten (um sie zu produzieren), müssen sich die Menschen zusammenschließen, zusammenarbeiten, sich zusammenschließen Gemeinsame Aktivitäten in gewisse Beziehungen, die man Produktion nennt

Nach dem analytischen Schema von Marx umfasst die Produktionsweise die folgenden Komponenten. Die Produktivkräfte, die den Kern der Wirtschaftssphäre bilden, sind eine verallgemeinernde Bezeichnung für die Verbindung des Menschen mit den Produktionsmitteln, also mit der Gesamtheit der materiellen Ressourcen, die in Arbeit sind: Rohstoffe, Werkzeuge, Geräte, Werkzeuge, Gebäude und Strukturen, die bei der Produktion von Waren verwendet werden. Heim Bestandteil Produktivkräfte sind natürlich die Menschen selbst mit ihren Kenntnissen, Fertigkeiten und Fähigkeiten, die es ihnen ermöglichen, die Produktionsmittel aus den Gegenständen der Umwelt zu nutzen natürliche Welt Produkte produzieren, die direkt dazu bestimmt sind, menschliche Bedürfnisse zu befriedigen - eigene oder fremde.

Die Produktivkräfte sind der flexibelste, beweglichste, sich ständig weiterentwickelnde Teil dieser Einheit. Das ist verständlich: Das Wissen und die Fähigkeiten der Menschen wachsen ständig, neue Entdeckungen und Erfindungen tauchen auf und verbessern wiederum die Arbeitswerkzeuge. Die Produktionsverhältnisse sind träger, untätiger, langsamer in ihrer Veränderung, aber sie bilden die Hülle, den Nährboden, in dem sich die Produktivkräfte entwickeln. Die untrennbare Einheit der Produktivkräfte und Produktionsverhältnisse wird als Basis bezeichnet, da sie als eine Art Fundament, Stütze für die Existenz der Gesellschaft dient.

Auf dem Fundament der Basis wächst ein Überbau. Es ist die Gesamtheit aller anderen sozialen Verhältnisse, die „abzüglich der Produktion übrig bleiben“, die viele verschiedene Institutionen wie Staat, Familie, Religion oder verschiedene Arten von Ideologien enthält, die in der Gesellschaft existieren. Die wichtigste Besonderheit der marxistischen Position ist die Behauptung, dass die Natur des Überbaus durch die Natur der Basis bestimmt wird. Wenn sich die Natur der Basis (die Tiefennatur der Produktionsbeziehungen) ändert, ändert sich auch die Natur des Überbaus. Denn zum Beispiel unterscheidet sich die politische Struktur einer feudalen Gesellschaft von der politischen Struktur eines kapitalistischen Staates, weil das Wirtschaftsleben dieser beiden Gesellschaften wesentlich unterschiedlich ist und unterschiedliche Methoden der staatlichen Einflussnahme auf die Wirtschaft, unterschiedliche Gesetzgebungssysteme, ideologische Überzeugungen erfordert , etc.

Als sozioökonomische Formation wird eine historisch definierte Stufe in der Entwicklung einer bestimmten Gesellschaft bezeichnet, die durch eine bestimmte Produktionsweise (einschließlich des entsprechenden Überbaus) gekennzeichnet ist. Der Wechsel der Produktionsweisen und der Übergang von einer sozioökonomischen Formation zur anderen wird durch den Antagonismus zwischen veralteten Produktionsverhältnissen und sich ständig weiterentwickelnden Produktivkräften verursacht, die sich in diesen alten Rahmen verkrampfen und ihn wie ein erwachsenes Küken zerbrechen bricht die Schale, in der es sich entwickelt hat.

Das Modell von Basis und Überbau hat vielen Lehren Leben eingehaucht, die von der Romantik des 18. Jahrhunderts bis zur Analyse der Familienstruktur in der modernen Gesellschaft reichen. Die vorherrschende Form, die diese Lehren annahmen, war klassentheoretischer Natur. Das heißt, die Produktionsverhältnisse in der Basis wurden als Beziehungen zwischen sozialen Klassen (z. B. zwischen Arbeitern und Kapitalisten) angesehen, und daher bedeutet die Behauptung, dass die Basis den Überbau bestimmt, dass die Natur des Überbaus weitgehend von den wirtschaftlichen Interessen bestimmt wird der dominierenden sozialen Schicht. Eine solche Betonung der Klassen „entfernte“ gleichsam die Frage nach der unpersönlichen Wirkung der Wirtschaftsgesetze.

Die Metapher von Basis und Überbau und der von ihnen definierten sozioökonomischen Struktur hat sich als fruchtbares Analyseinstrument erwiesen. Aber es hat auch eine Menge Kontroversen sowohl innerhalb als auch außerhalb des Marxismus ausgelöst. Einer der Problempunkte ist die Definition der Arbeitsbeziehungen. Da ihr Kern das Eigentum an den Produktionsmitteln ist, müssen sie zwangsläufig gesetzliche Definitionen enthalten, und dieses Modell definiert sie als überstrukturell. Aus diesem Grund erscheint die analytische Trennung von Basis und Überbau schwierig.

Ein wichtiger Streitpunkt um das Basis- und Überbaumodell war der Standpunkt, dass die Basis den Überbau angeblich starr determiniere. Eine Reihe von Kritikern argumentiert, dass dieses Modell einen wirtschaftlichen Determinismus mit sich bringt. Es sollte jedoch berücksichtigt werden, dass K. Marx und F. Engels selbst niemals einer solchen Doktrin angehörten. Erstens verstanden sie, dass viele Elemente des Überbaus relativ unabhängig von der Basis sein können und ihre eigenen Entwicklungsgesetze haben. Zweitens argumentierten sie, dass der Überbau nicht nur mit der Basis interagiere, sondern diese auch ziemlich aktiv beeinflusse.

So wird die historische Entwicklungsperiode einer bestimmten Gesellschaft, in der diese Produktionsweise dominiert, als sozioökonomische Formation bezeichnet. Die Einführung dieses Konzepts in die soziologische Analyse der Periodisierung von Gesellschaften hat eine Reihe von Vorteilen.

♦ Der Bildungsansatz ermöglicht es, eine Periode der Gesellschaftsentwicklung nach ziemlich klaren Kriterien von einer anderen zu unterscheiden.

♦ Mit Hilfe des Formationsansatzes kann man gemeinsame wesentliche Merkmale im Leben verschiedener Gesellschaften (Länder und Völker) finden, die sich auf der gleichen Entwicklungsstufe befinden, sogar in unterschiedlichen historische Epochen, und umgekehrt, um Erklärungen für die Unterschiede in der Entwicklung zweier Gesellschaften zu finden, die im selben Zeitraum nebeneinander existierten, sich aber aufgrund unterschiedlicher Produktionsweisen unterschiedlich entwickelt haben.

♦ Der formative Ansatz erlaubt es uns, die Gesellschaft als einen einzigen sozialen Organismus zu betrachten, dh alle sozialen Phänomene auf der Grundlage der Produktionsweise in organischer Einheit und Interaktion zu analysieren.

♦ Der formative Ansatz ermöglicht es, das Streben und Handeln Einzelner auf das Handeln großer Menschenmassen zu reduzieren.

Basierend auf dem Formationsansatz wird die gesamte Menschheitsgeschichte in fünf sozioökonomische Formationen unterteilt. Bevor man jedoch mit ihrer direkten Betrachtung fortfährt, sollte man auf die Rückgratmerkmale achten, die die Parameter jeder der Formationen bestimmen.

Der erste bezieht sich auf die Struktur der Arbeit, wie sie von Marx in seinem Kapital definiert wurde. Nach der Arbeitswerttheorie ist das Ziel jeder Wirtschaftssystem ist die Schaffung von Gebrauchswerten, also nützlichen Dingen. In vielen Volkswirtschaften (insbesondere kapitalistischen) produzieren die Menschen jedoch nicht so sehr für den eigenen Gebrauch, sondern im Austausch gegen andere Güter. Alle Waren werden durch Arbeit produziert, und letztendlich bestimmt die Arbeitszeit, die in ihre Produktion investiert wird, den Wert des Tauschs.

Arbeitszeit Der Arbeitnehmer kann bedingt in zwei Perioden unterteilt werden. Während der ersten produziert er Waren, deren Wert gleich dem Wert seiner Existenz ist – das ist notwendige Arbeit. „Die zweite Arbeitsperiode ist diejenige, während der der Arbeiter schon über die Grenzen der notwendigen Arbeit hinausarbeitet, die ihn zwar Arbeit kostet, die Verausgabung der Arbeitskraft aber keinen Wert für den Arbeiter bildet. Es bildet Mehrwert.“ Angenommen, der Arbeitstag dauert zehn Stunden. Während eines Teils davon - sagen wir acht Stunden - produziert der Arbeiter Waren, deren Wert den Kosten seiner Existenz (Subsistenz) entspricht. In den verbleibenden zwei Stunden wird der Arbeiter Mehrwert schaffen, der sich der Eigentümer der Produktionsmittel aneignet. Und dies ist das zweite systembildende Merkmal der sozioökonomischen Formation.

Der Arbeiter selbst mag Eigentümer sein, aber je entwickelter die Gesellschaft ist, desto unwahrscheinlicher ist es; In den meisten uns bekannten sozioökonomischen Formationen gehören die Produktionsmittel nicht demjenigen, der direkt mit ihrer Hilfe arbeitet, sondern jemand anderem - einem Sklavenhalter, Feudalherrn, Kapitalisten. Es sei darauf hingewiesen, dass der Mehrwert erstens die Grundlage des Privateigentums und zweitens der Marktbeziehungen ist.

So können wir die für uns interessanten systembildenden Merkmale sozioökonomischer Formationen herausgreifen.

Die erste davon ist das Verhältnis zwischen notwendiger und überschüssiger Arbeit, das für diese Formation am typischsten ist. Dieses Verhältnis hängt entscheidend vom Entwicklungsstand der Produktivkräfte und vor allem von technologischen Faktoren ab. Je niedriger der Entwicklungsstand der Produktivkräfte, desto mehr spezifisches Gewicht die erforderliche Arbeit im Gesamtvolumen eines hergestellten Produkts; und umgekehrt, wenn sich die Produktivkräfte verbessern, nimmt der Anteil des Mehrprodukts stetig zu.

Das zweite systembildende Merkmal ist die Art des Eigentums an den Produktionsmitteln, das in einer bestimmten Gesellschaft vorherrscht. Basierend auf diesen Kriterien werden wir nun versuchen, alle fünf Formationen kurz zu überprüfen.

Primitives Gemeinschaftssystem (oder primitive Gesellschaft). Die Produktionsweise ist bei gegebener sozioökonomischer Formation durch einen äußerst niedrigen Entwicklungsstand der Produktivkräfte gekennzeichnet. Alle Arbeit ist notwendig; Mehrarbeit ist null. Grob gesagt bedeutet dies, dass alles, was produziert (genauer geschürft) wird, spurlos verbraucht wird, es entsteht kein Überschuss, wodurch weder gespart noch Tauschgeschäfte getätigt werden können. Daher ist die primitive Gemeinschaftsformation durch praktisch elementare Produktionsverhältnisse gekennzeichnet, die auf öffentlichem oder besser gemeinschaftlichem Eigentum an den Produktionsmitteln beruhen. Privateigentum kann hier aufgrund des fast vollständigen Fehlens eines Mehrprodukts einfach nicht entstehen: Alles, was produziert (genauer gesagt, abgebaut) wird, wird spurlos konsumiert, und jeder Versuch, etwas, das von anderen erworben wurde, wegzunehmen, sich anzueignen, wird einfach zum Tod desjenigen führen, der es hat.

Aus den gleichen Gründen gibt es hier keine Warenproduktion (es gibt nichts einzutauschen). Es ist klar, dass einer solchen Basis ein äußerst unterentwickelter Überbau entspricht; Es kann einfach keine Menschen geben, die es sich leisten könnten, sich beruflich in Verwaltung, Wissenschaft, religiösen Riten usw. zu engagieren.

Genügend wichtiger Punkt- das Schicksal von Gefangenen, die bei Zusammenstößen zwischen verfeindeten Stämmen gefangen genommen werden: Sie werden entweder getötet, gefressen oder in den Stamm aufgenommen. Es macht keinen Sinn, sie zur Arbeit zu zwingen: Sie werden alles, was sie produzieren, spurlos verwerten.

Sklaverei (Sklavenbesitzbildung). Erst die Entwicklung der Produktivkräfte auf ein solches Niveau, dass ein Mehrprodukt, selbst in unbedeutender Menge, zum Vorschein kommt, verändert das Schicksal der erwähnten Gefangenen radikal. Jetzt wird es rentabel, sie zu Sklaven zu machen, da der gesamte durch ihre Arbeit produzierte Produktüberschuss zur ungeteilten Verfügung des Eigentümers gelangt. Und je mehr Sklaven der Besitzer besitzt, desto mehr materiellen Reichtum konzentriert er in seinen Händen. Darüber hinaus schafft das Erscheinen desselben Mehrprodukts die materiellen Voraussetzungen für die Entstehung des Staates sowie – für einen bestimmten Teil der Bevölkerung – professionelle religiöse Betätigung, Wissenschaft und Kunst. Das heißt, es gibt einen Überbau als solchen.

Sklaverei ist also soziale Einrichtung definiert als eine Form von Eigentum, die einer Person das Recht gibt, eine andere Person zu besitzen. Das Hauptobjekt des Eigentums sind hier also Menschen, die nicht nur als persönliches, sondern auch als materielles Element der Produktivkräfte agieren. Mit anderen Worten, wie jedes andere Produktionsmittel ist ein Sklave eine Sache, mit der sein Besitzer tun und lassen kann, was er will - kaufen, verkaufen, tauschen, spenden, wegwerfen usw.

Sklavenarbeit existierte unter verschiedenen gesellschaftlichen Bedingungen, von der Antike bis zu den Kolonien Westindiens und den Plantagen der Südstaaten Nordamerikas. Der Arbeitsüberschuss ist hier nicht mehr gleich Null: Der Sklave produziert Produkte in einer Menge, die seine eigenen Lebenshaltungskosten geringfügig übersteigt. Gleichzeitig entsteht unter dem Gesichtspunkt der Produktionseffizienz beim Einsatz von Sklavenarbeit immer ganze Linie Probleme.

1. Das Kasernen-Sklavensystem ist nicht immer in der Lage, sich selbst zu reproduzieren, und Sklaven müssen entweder durch Kauf auf den Sklavenmärkten oder durch Eroberung beschafft werden; Daher neigten Sklavensysteme oft dazu, unter starkem Arbeitskräftemangel zu leiden.

2. Sklaven benötigen aufgrund der Bedrohung durch ihre Rebellionen eine erhebliche "Macht" -Überwachung.

3. Es ist schwierig, Sklaven ohne zusätzliche Anreize zu Arbeitsaufgaben zu zwingen, die eine Qualifikation erfordern. Das Vorhandensein dieser Probleme deutet darauf hin, dass die Sklaverei keine angemessene Grundlage für ein nachhaltiges Wirtschaftswachstum bieten kann. Was den Überbau betrifft, so ist sein charakteristisches Merkmal der fast vollständige Ausschluss von Sklaven aus allen Formen des politischen, ideologischen und vielen anderen Formen des spirituellen Lebens, da der Sklave als eine der Arten von Arbeitsvieh oder als „sprechendes Werkzeug“ gilt.

Feudalismus (Feudalformation). Die amerikanischen Forscher J. Prauer und S. Eisenstadt listen fünf Merkmale auf, die den am weitesten entwickelten feudalen Gesellschaften gemeinsam sind:

1) Beziehungen vom Typ Lord-Vasallen;

2) eine personalisierte Regierungsform, die eher lokal als national wirksam ist und eine relativ geringe Funktionstrennung aufweist;

3) Landbesitz auf der Grundlage der Verleihung von Feudalgütern (Lehen) im Austausch für Dienste, hauptsächlich militärische;

4) die Existenz von Privatarmeen;

5) bestimmte Rechte der Grundbesitzer gegenüber Leibeigenen.

Diese Merkmale charakterisieren die wirtschaftliche und politisches System, die meistens dezentralisiert (oder schwach zentralisiert) war und auf einem hierarchischen System persönlicher Bindungen innerhalb des Adels beruhte, trotz des formalen Prinzips einer einzigen Linie des Autoritarismus, die auf den König zurückgeht. Dies diente der kollektiven Verteidigung und Aufrechterhaltung der Ordnung. Die ökonomische Grundlage war die lokale Organisation der Produktion, wenn die abhängige Bauernschaft die überschüssigen Produkte lieferte, die die Grundbesitzer zur Erfüllung ihrer politischen Aufgaben benötigten.

Das Hauptobjekt des Eigentums in der feudalen sozioökonomischen Formation ist Land. Der Klassenkampf zwischen Gutsbesitzern und Bauern konzentriert sich daher vor allem auf die Größe der den Pächtern zugewiesenen Produktionseinheiten, die Pachtbedingungen sowie die Kontrolle über die wichtigsten Produktionsmittel wie Weiden, Entwässerungssysteme, Mühlen. Daher argumentieren moderne marxistische Ansätze, dass, weil der Pächter ein gewisses Maß an Kontrolle über die Produktion hat (z. B. den Besitz von Gewohnheitsrecht), „nichtökonomische Maßnahmen“ erforderlich sind, um sicherzustellen, dass Landbesitzer die Kontrolle über die Bauernschaft und ihre Produkte haben Arbeit. Diese Maßnahmen stellen Grundformen politischer und wirtschaftlicher Beherrschung dar. Es sei darauf hingewiesen, dass im Gegensatz zum Kapitalismus, wo die Arbeiter jeglicher Kontrolle über die Produktionsmittel beraubt sind, der Feudalismus es den Leibeigenen ermöglicht, einige dieser Mittel ziemlich effektiv zu besitzen und sich im Gegenzug die Aneignung von Mehrarbeit in Form von zu verschaffen Miete.

Kapitalismus (kapitalistische Formation). Diese Art der Wirtschaftsorganisation in ihrer idealen Form kann sehr kurz durch das Vorhandensein der folgenden Merkmale definiert werden:

1) Privateigentum und Kontrolle über das ökonomische Produktionsinstrument Kapital;

2) Aktivierung der wirtschaftlichen Aktivität für Profit;

3) die Marktstruktur, die diese Aktivität reguliert;

4) Gewinnverwendung durch die Kapitaleigentümer (die der Besteuerung durch den Staat unterliegen);

5) Versorgung des Arbeitsprozesses mit Arbeitern, die als freie Agenten der Produktion agieren.

Historisch hat sich der Kapitalismus gleichzeitig mit der Entwicklung der Industrialisierung entwickelt und ist zu einer beherrschenden Stellung im Wirtschaftsleben herangewachsen. Einige seiner Merkmale finden sich jedoch im Handelssektor der vorindustriellen europäischen Wirtschaft – und im gesamten Mittelalter. Wir werden hier nicht im Detail auf die Merkmale dieser sozioökonomischen Formation eingehen, da in Moderne Soziologie die Ansicht der kapitalistischen Gesellschaft als identisch mit der Industriegesellschaft ist weit verbreitet. Mehr ausführliche Betrachtung wir werden sie (ebenso wie die Frage nach der Legitimität einer solchen Identifikation) in eines der folgenden Kapitel verlegen.

Das wichtigste Merkmal kapitalistische Produktionsweise: Die Entwicklung der Produktivkräfte erreicht ein solches quantitatives und qualitatives Niveau, dass es möglich ist, den Anteil der Mehrarbeit auf eine Größe zu steigern, die den Anteil der notwendigen Arbeit (hier ausgedrückt in Form von Löhnen) übersteigt. Einigen Berichten zufolge arbeitet der durchschnittliche Angestellte in einem modernen High-Tech-Unternehmen fünfzehn Minuten eines achtstündigen Arbeitstages für sich selbst (d. h. er produziert ein Produkt, das sein Gehalt wert ist). Dies deutet auf eine Annäherung an eine Situation hin, in der das gesamte Produkt zu einem Überschuss wird und der Anteil der notwendigen Arbeit auf Null sinkt. Damit bringt die Logik der Arbeitswerttheorie den Trend der allgemeinen historischen Entwicklung in die Nähe der Idee des Kommunismus.

Diese Logik ist wie folgt. Die kapitalistische Formation, die die Massenproduktion entwickelt hat, erhöht das Gesamtvolumen der Produktion enorm und sorgt gleichzeitig für eine Erhöhung des Anteils des Mehrprodukts, der zunächst mit dem Anteil des notwendigen Produkts vergleichbar wird und dann schnell zu wachsen beginnt überschreiten. Lassen Sie uns daher, bevor wir mit der Betrachtung des Konzepts der fünften sozioökonomischen Formation fortfahren, auf den allgemeinen Trend in der Änderung des Verhältnisses dieser Anteile beim Übergang von einer Formation zur anderen eingehen. Grafisch wird dieser Trend im Diagramm (Abb. 18) bedingt dargestellt.

Dieser Prozess beginnt, wie wir uns erinnern, damit, dass in der Urgemeinschaft das gesamte produzierte Produkt notwendig ist, es einfach keinen Überschuss gibt. Der Übergang zur Sklaverei bedeutet das Erscheinen eines bestimmten Anteils des Mehrprodukts und gleichzeitig eine Zunahme des Gesamtvolumens der in der Gesellschaft produzierten Produkte. Der Trend setzt sich mit jedem weiteren Übergang fort, und der moderne Kapitalismus (sofern er überhaupt noch Kapitalismus im engeren Sinne des Wortes genannt werden kann), erreicht, wie wir im vorigen Kapitel gesehen haben, ein Verhältnis der Anteile von notwendigem und überschüssigem Produkt von 1 zu 30. Wenn wir diesen Trend in die Zukunft extrapolieren, dann ist der Schluss auf das völlige Verschwinden des notwendigen Produkts unausweichlich – das gesamte Produkt wird ein Überschuss sein, so wie in der Urgemeinschaft das gesamte Produkt notwendig war. Dies ist die Haupteigenschaft der hypothetischen fünften Formation. Wir sind bereits daran gewöhnt, es kommunistisch zu nennen, aber nicht jeder vertritt es Charakterzüge, die sich logisch aus der oben beschriebenen Extrapolation ergibt. Was bedeutet das Verschwinden des notwendigen Teils des Produkts nach den Bestimmungen der Arbeitswerttheorie?

Sie findet ihren Ausdruck in den folgenden systemischen Qualitäten der Neugestaltung.

1. Die Produktion hört auf, Warencharakter zu haben, sie wird unmittelbar gesellschaftlich.

2. Dies führt zum Verschwinden des Privateigentums, das auch öffentlich wird (und nicht nur gemeinschaftlich, wie in der primitiven Formation).

3. Wenn wir berücksichtigen, dass der notwendige Anteil des Produkts im Kapitalismus in Löhnen ausgedrückt wurde, dann verschwindet auch er. Der Konsum ist in dieser Formation so organisiert, dass jedes Mitglied der Gesellschaft aus öffentlichen Beständen alles erhält, was es für ein erfülltes Leben braucht. Mit anderen Worten, die Verbindung zwischen dem Arbeitsmaß und dem Verbrauchsmaß verschwindet.

Reis. 18. Trends im Verhältnis von notwendigem und überschüssigem Produkt

Kommunismus (kommunistische Formation). Da es sich mehr um eine Doktrin als um eine Praxis handelt, bezieht sich das Konzept einer kommunistischen Formation auf solche zukünftigen Gesellschaften, in denen es keine geben wird:

1) Privateigentum;

2) soziale Schichten;

3) erzwungene ("Menschensklaverei") Arbeitsteilung;

4) Waren-Geld-Beziehungen.

Die Charakteristik der fünften Formation folgt direkt aus den oben aufgeführten Eigenschaften. K. Marx argumentierte, dass kommunistische Gesellschaften allmählich gebildet würden – nach der revolutionären Transformation der kapitalistischen Gesellschaften. Er bemerkte auch, dass diese vier grundlegenden Eigenschaften der fünften Formation in einer bestimmten (wenn auch sehr primitiven) Form auch charakteristisch für primitive Stammesgesellschaften sind – ein Zustand, den er als primitiven Kommunismus betrachtete. Die logische Konstruktion des „echten“ Kommunismus wird, wie wir bereits gesagt haben, von Marx und seinen Anhängern als direkte Extrapolation aus den Tendenzen der vorangegangenen progressiven Entwicklung der sozioökonomischen Formationen abgeleitet. Nicht umsonst gilt der Beginn der Entstehung des kommunistischen Systems als das Ende der Vorgeschichte. menschliche Gesellschaft und der Beginn seiner wahren Geschichte.

Es bestehen ernsthafte Zweifel, dass diese Ideen in den heutigen Gesellschaften in die Praxis umgesetzt wurden. Die meisten der ehemals „kommunistischen“ Länder behielten sowohl ein gewisses Maß an Privateigentum als auch eine weitgehend durchgesetzte Arbeitsteilung sowie ein auf bürokratischen Privilegien beruhendes Klassensystem. Die tatsächliche Entwicklung von Gesellschaften, die sich selbst als kommunistisch bezeichneten, hat zu Diskussionen unter kommunistischen Theoretikern geführt, von denen einige der Meinung sind, dass ein gewisses Maß an Privateigentum und ein gewisses Maß an Arbeitsteilung im Kommunismus unvermeidlich erscheinen.

Was ist also das fortschreitende Wesen dieses historischen Prozesses der sukzessiven Veränderung sozioökonomischer Formationen?

Das erste Fortschrittskriterium, wie die Klassiker des Marxismus feststellten, ist eine konsequente Erhöhung des Freiheitsgrades1 der lebendigen Arbeit beim Übergang von einer Formation zur anderen. In der Tat, wenn wir auf den Hauptgegenstand des Privateigentums achten, werden wir sehen, dass es unter der Sklaverei Menschen, unter Feudalismus Land, unter Kapitalismus Kapital (das in den unterschiedlichsten Formen handelt) ist. Der Leibeigene ist wirklich freier als jeder Sklave. Der Arbeiter ist im Allgemeinen eine rechtlich freie Person, und ohne diese Freiheit ist die Entwicklung des Kapitalismus im Allgemeinen unmöglich.

Das zweite Kriterium für den Fortschritt beim Übergang von einer Formation zur anderen ist, wie wir gesehen haben, eine konsequente (und signifikante) Zunahme des Anteils der Mehrarbeit am Gesamtvolumen der gesellschaftlichen Arbeit.

Trotz des Vorhandenseins einer Reihe von Mängeln des formativen Ansatzes (von denen viele eher auf fanatische Dogmatisierung, die Verabsolutierung einiger Bestimmungen des Marxismus durch seine orthodoxesten und ideologischsten Anhänger zurückzuführen sind), kann er bei der Analyse der Periodisierung der historischen Entwicklung der menschlichen Gesellschaft, von der wir uns in der weiteren Darstellung noch zu oft überzeugen müssen.

Sozioökonomische Bildung- der zentrale Begriff der marxistischen Gesellschaftstheorie oder des historischen Materialismus: "... eine Gesellschaft, die sich auf einer bestimmten Stufe der historischen Entwicklung befindet, eine Gesellschaft mit einem besonderen, unverwechselbaren Charakter." Durch das Konzept von O.E.F. Vorstellungen von der Gesellschaft als einem bestimmten System wurden fixiert und gleichzeitig die Hauptperioden ihrer historischen Entwicklung herausgegriffen.

Man glaubte, dass jedes soziale Phänomen nur in Bezug auf den bestimmten O.E.F., dessen Element oder Produkt es war, richtig verstanden werden konnte. Schon den Begriff „Formation“ entlehnte Marx der Geologie.

Abgeschlossene Theorie O.E.F. Marx hat nicht formuliert, aber wenn wir seine verschiedenen Aussagen zusammenfassen, können wir schließen, dass Marx drei Epochen oder Formationen der Weltgeschichte nach dem Kriterium der herrschenden Produktionsverhältnisse (Eigentumsformen) herausgegriffen hat: 1) Urformation (archaische Prä- Klassengesellschaften); 2) sekundäre oder "ökonomische" Gesellschaftsformation, die auf Privateigentum und Warenaustausch basiert und asiatische, antike, feudale und kapitalistische Produktionsweisen einschließt; 3) kommunistische Bildung.

Marx widmete die Hauptaufmerksamkeit der „ökonomischen“ Formation und in ihrem Rahmen – dem bürgerlichen System. Gleichzeitig wurden soziale Beziehungen auf wirtschaftliche („Basis“) reduziert und die Weltgeschichte als eine Bewegung durch soziale Revolutionen zu einer präetablierten Phase – dem Kommunismus – betrachtet.

Der Begriff O.E.F. eingeführt von Plechanow und Lenin. Im Großen und Ganzen hat Lenin, der Logik des Marxschen Konzepts folgend, es stark vereinfacht und eingeengt, indem es O.E.F. mit der Produktionsweise und reduziert sie auf ein System von Produktionsverhältnissen. Kanonisierung des Konzepts von O.E.F. in Form des sogenannten "Fünfköpfigen" wurde von Stalin in " kurze Einführung Geschichte der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki". Vertreter des historischen Materialismus glaubten, dass das Konzept des O.E.F. es uns erlaubt, die Wiederholung in der Geschichte zu bemerken und dadurch ihre streng wissenschaftliche Analyse zu geben. Mit dem Aufkommen des Kommunismus hört das Gesetz der sich ändernden Formationen auf zu bedienen.

Als Ergebnis der Umwandlung der Hypothese von Marx in ein unfehlbares Dogma wurde in der sowjetischen Sozialwissenschaft der formative Reduktionismus etabliert, d.h. die Reduktion der gesamten Vielfalt der Menschenwelt nur auf formgebende Merkmale, die sich in der Verabsolutierung der Rolle des Gemeinsamen in der Geschichte ausdrückte, die Analyse aller gesellschaftlichen Bindungen entlang der Basis-Überbau-Linie, die den menschlichen Beginn der Geschichte außer Acht lässt und die freie Wahl der Menschen. In seiner etablierten Form ist das Konzept der O.E.F. gehört zusammen mit der Idee des linearen Fortschritts, die ihn hervorgebracht hat, bereits zur Geschichte des sozialen Denkens.

Die Überwindung des Bildungsdogmas bedeutet jedoch nicht, sich zu weigern, Probleme anzusprechen und zu lösen soziale Typologie. Gesellschaftstypen und ihre Beschaffenheit lassen sich je nach zu lösenden Aufgaben nach verschiedenen, auch sozioökonomischen Kriterien unterscheiden.

Gleichzeitig ist es wichtig, sich an den hohen Abstraktionsgrad solcher theoretischer Konstruktionen, ihren schematischen Charakter, die Unzulässigkeit ihrer Ontologisierung, ihre direkte Identifikation mit der Realität sowie ihre Verwendung zur Erstellung sozialer Prognosen und zur Entwicklung spezifischer politischer Taktiken zu erinnern. Wird dem nicht Rechnung getragen, kommt es erfahrungsgemäß zu sozialen Deformationen und Katastrophen.

Arten von sozioökonomischen Formationen:

1. Primitives Gemeinschaftssystem (Primitiver Kommunismus) . Das Niveau der wirtschaftlichen Entwicklung ist extrem niedrig, die verwendeten Werkzeuge sind primitiv, so dass es keine Möglichkeit gibt, ein Mehrprodukt zu produzieren. Es gibt keine Klasseneinteilung. Die Produktionsmittel sind in öffentlichem Eigentum. Arbeit ist universell, Eigentum nur kollektiv.

2. Asiatische Produktionsweise (andere Namen - politische Gesellschaft, staatlich-kommunale Ordnung). In den späteren Stadien der Existenz der primitiven Gesellschaft ermöglichte das Produktionsniveau die Schaffung eines Mehrprodukts. Zu großen Formationen zusammengeschlossene Gemeinschaften mit zentralisierter Kontrolle.

Daraus entwickelte sich allmählich eine Klasse von Leuten, die ausschließlich mit Management beschäftigt waren. Diese Klasse isolierte sich allmählich, sammelte Privilegien und materielle Vorteile in ihren Händen, was zur Entstehung von Privateigentum, Eigentumsungleichheit und zum Übergang zur Sklaverei führte. Der Verwaltungsapparat nahm einen immer komplexeren Charakter an und wandelte sich allmählich in einen Staat um.

Die Existenz der asiatischen Produktionsweise als separate Formation wird nicht allgemein anerkannt und war in der gesamten Geschichte ein Diskussionsthema; auch in den Werken von Marx und Engels wird er nicht überall erwähnt.

3.Sklaverei . Es besteht Privateigentum an Produktionsmitteln. Eine separate Klasse von Sklaven ist mit direkter Arbeit beschäftigt - Menschen, denen die Freiheit entzogen ist, die Eigentum von Sklavenhaltern sind und als "sprechende Werkzeuge" gelten. Sklaven arbeiten, besitzen aber keine Produktionsmittel. Sklavenhalter organisieren die Produktion und eignen sich die Ergebnisse der Sklavenarbeit an.

4.Feudalismus . Klassen von Feudalherren - Grundbesitzer - und abhängige Bauern, die persönlich von Feudalherren abhängig sind, stechen in der Gesellschaft hervor. Die (hauptsächlich landwirtschaftliche) Produktion erfolgt durch die Arbeit abhängiger Bauern, die von Feudalherren ausgebeutet werden. Die feudale Gesellschaft ist durch eine monarchische Staatsform und eine soziale Klassenstruktur gekennzeichnet.

5. Kapitalismus . Es besteht ein allgemeines Privateigentumsrecht an Produktionsmitteln. Hervorzuheben sind Klassen von Kapitalisten - die Eigentümer der Produktionsmittel - und Arbeiter (Proletarier), die die Produktionsmittel nicht besitzen und für die Kapitalisten auf Lohn arbeiten. Die Kapitalisten organisieren die Produktion und eignen sich den von den Arbeitern produzierten Mehrwert an. Eine kapitalistische Gesellschaft kann verschiedene Regierungsformen haben, aber am charakteristischsten sind verschiedene Variationen der Demokratie, wenn die Macht gewählten Vertretern der Gesellschaft (Parlament, Präsident) gehört.

Der wichtigste Mechanismus, der Arbeit fördert, ist wirtschaftlicher Zwang – der Arbeiter hat keine Möglichkeit, auf andere Weise für sein Leben zu sorgen, als durch den Erhalt von Löhnen für die geleistete Arbeit.

6. Kommunismus . Die theoretische (in der Praxis nie existierende) Struktur der Gesellschaft, die den Kapitalismus ersetzen soll. Im Kommunismus sind alle Produktionsmittel in öffentlichem Eigentum, das Privateigentum an Produktionsmitteln wird vollständig beseitigt. Arbeit ist universell, es gibt keine Klassentrennung. Es wird davon ausgegangen, dass eine Person bewusst arbeitet, den größtmöglichen Nutzen für die Gesellschaft anstrebt und keine äußeren Anreize wie wirtschaftlichen Zwang benötigt.

Gleichzeitig bietet die Gesellschaft jedem Menschen alle verfügbaren Vorteile. Damit wird das Prinzip „Jedem nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen!“ verwirklicht. Waren-Geld-Beziehungen werden abgeschafft. Die Ideologie des Kommunismus fördert den Kollektivismus und setzt die freiwillige Anerkennung des Vorrangs öffentlicher Interessen vor persönlichen Interessen durch jedes Mitglied der Gesellschaft voraus. Die Macht wird von der gesamten Gesellschaft als Ganzes auf der Grundlage der Selbstverwaltung ausgeübt.

Als sozioökonomische Formation wird der Übergang vom Kapitalismus zum Kommunismus betrachtet Sozialismus, in der die Vergesellschaftung der Produktionsmittel stattfindet, aber Waren-Geld-Verhältnisse, wirtschaftlicher Arbeitszwang und eine Reihe anderer für eine kapitalistische Gesellschaft charakteristischer Merkmale erhalten bleiben. Im Sozialismus gilt das Prinzip: „Jedem nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seiner Leistung“.

Entwicklung der Ansichten von Karl Marx über historische Formationen

Marx selbst betrachtete in seinen späteren Schriften drei neue „Produktionsweisen“: „asiatisch“, „antik“ und „germanisch“. Diese Entwicklung der Ansichten von Marx wurde jedoch später in der UdSSR ignoriert, wo nur eine orthodoxe Version des historischen Materialismus offiziell anerkannt wurde, wonach „fünf sozioökonomische Formationen in der Geschichte bekannt sind: primitiv kommunal, sklavenhaltend, feudal, kapitalistisch und kommunistisch."

Dazu muss hinzugefügt werden, dass Marx im Vorwort zu einem seiner wichtigsten Frühwerke zu diesem Thema, „Zur Kritik der politischen Ökonomie“, die „antike“ (sowie „asiatische“) Produktionsweise erwähnte, während er in andere Arbeiten, die er (wie auch Engels) über die Existenz einer "sklavenhaltenden Produktionsweise" in der Antike geschrieben hat.

Der Historiker der Antike, M. Finley, wies auf diese Tatsache als einen der Beweise dafür hin, dass Marx und Engels die Probleme der Funktionsweise antiker und anderer antiker Gesellschaften schlecht untersucht haben. Ein anderes Beispiel: Marx selbst entdeckte, dass die Gemeinschaft bei den Deutschen erst im 1. Jahrhundert auftauchte und bis zum Ende des 4. Jahrhunderts vollständig aus ihnen verschwunden war, behauptete aber trotzdem weiterhin, dass die Gemeinschaft überall in Europa erhalten geblieben sei aus Urzeiten.

Die Theorie der sozioökonomischen Formationen ist der Eckpfeiler des materialistischen Geschichtsverständnisses. Als sekundäre Grundverhältnisse werden in dieser Theorie die materiellen Verhältnisse verwendet, und darin vor allem die Wirtschafts- und Produktionsverhältnisse. Die ganze Vielfalt der Gesellschaften gehört trotz ihrer offensichtlichen Unterschiede derselben Stufe der historischen Entwicklung an, wenn sie dieselbe Art von Produktionsverhältnissen als ökonomische Grundlage haben. Infolgedessen wurde die ganze Vielfalt und Vielfalt der Gesellschaftssysteme in der Geschichte auf einige Grundtypen reduziert, diese Typen wurden "sozioökonomische Formationen" genannt. Marx analysierte im „Kapital“ die Gesetze der Entstehung und Entwicklung der kapitalistischen Formation, zeigte ihren historisch kommenden Charakter, die Unausweichlichkeit einer neuen Formation – der kommunistischen. Der Begriff „Formation“ wurde der Geologie entnommen, in der Geologie bedeutet „Formation“ – die Schichtung geologischer Ablagerungen einer bestimmten Zeit. Marx verwendet die Begriffe „Bildung“, „sozioökonomische Formation“, „ökonomische Formation“, „soziale Formation“ im identischen Sinne. Lenin hingegen charakterisierte die Formation als einen einzigen, integralen sozialen Organismus. Bildung ist keine Ansammlung von Individuen, keine mechanische Ansammlung disparater sozialer Phänomene, sie ist ein integrales soziales System, dessen Bestandteile nicht isoliert betrachtet werden sollten, sondern in Verbindung mit anderen sozialen Phänomenen, mit der Gesellschaft als Ganzem.

Grundlage jeder Formation sind bestimmte Produktivkräfte (d. h. Arbeitsgegenstände, Produktionsmittel und Arbeit), ihre Art und ihr Niveau. Die Grundlage der Bildung sind die Produktionsverhältnisse - dies sind die Beziehungen, die sich zwischen den Menschen im Prozess der Produktion, Verteilung, des Austauschs und des Verbrauchs materieller Güter entwickeln. Unter den Bedingungen einer Klassengesellschaft werden die ökonomischen Beziehungen zwischen den Klassen zum Wesen und Kern der Produktionsverhältnisse. Auf dieser Basis wächst das gesamte Gebäude der Formation.

Folgende Elemente der Gestaltung als integraler lebender Organismus können unterschieden werden:

Die Produktionsverhältnisse bestimmen den über ihnen stehenden Überbau. Der Überbau ist eine Reihe von politischen, rechtlichen, moralischen, künstlerischen, philosophischen und religiösen Ansichten der Gesellschaft und ihrer entsprechenden Beziehungen und Institutionen. Gegenüber dem Überbau fungieren die Produktionsverhältnisse als ökonomische Basis, das Grundgesetz der Formationsentwicklung ist das Wechselwirkungsgesetz zwischen Basis und Überbau. Dieses Gesetz bestimmt die Rolle des gesamten Systems der wirtschaftlichen Beziehungen, den Haupteinfluss des Eigentums auf die Produktionsmittel in Bezug auf politische und rechtliche Ideen, Institutionen, soziale Beziehungen (ideologisch, moralisch, religiös, spirituell). Es besteht eine totale Interdependenz zwischen Basis und Überbau, die Basis ist immer primär, der Überbau sekundär, wirkt aber wiederum auf die Basis ein, entwickelt sich relativ unabhängig. Die Wirkung der Basis auf den Überbau ist nach Marx nicht fatal, nicht mechanistisch, nicht eindeutig verschiedene Bedingungen. Der Überbau induziert die Basis für seine Entwicklung.

Die Zusammensetzung der Formation umfasst ethnische Formen der Volksgemeinschaft (Sippe, Stamm, Nationalität, Nation). Diese Formen werden durch die Produktionsweise, die Art der Produktionsverhältnisse und die Entwicklungsstufe der Produktivkräfte bestimmt.

Und schließlich ist es die Art und Form der Familie.

Sie werden auch auf jeder Stufe von beiden Seiten der Produktionsweise vorgegeben.

Ein wichtiges Thema ist die Frage nach Regelmäßigkeiten, allgemeinen Tendenzen in der Entwicklung einer konkreten historischen Gesellschaft. Formationstheoretiker glauben:

• 1. Dass sich Formationen selbstständig entwickeln.
• 2. Es besteht Kontinuität in ihrer Entwicklung, Kontinuität auf der Grundlage der technischen und technologischen Grundlagen und Eigentumsverhältnisse.
• 3. Regelmäßigkeit ist die Vollständigkeit der Entwicklung der Formation. Marx glaubte, dass keine Formation untergeht, bevor alle Produktivkräfte, denen sie genügend Raum gibt, gebrochen sind.
• 4. Die Bewegung und Entwicklung von Formationen erfolgt schrittweise von einem weniger perfekten Zustand zu einem perfekteren.
• 5. Länder mit hohem Bildungsniveau spielen eine führende Rolle in der Entwicklung, sie haben Einfluss auf die weniger entwickelten.

Normalerweise werden die folgenden Arten von sozioökonomischen Formationen unterschieden: primitiv kommunal, sklavenbesitzend, feudal, kapitalistisch und kommunistisch (umfasst zwei Phasen - Sozialismus und Kommunismus).

Um verschiedene Typen sozioökonomischer Formationen zu charakterisieren und zu vergleichen, analysieren wir sie aus der Sicht der Typen von Produktionsverhältnissen. Dovgel E.S. unterscheidet zwei grundsätzlich unterschiedliche Typen:

• 1) diejenigen, in denen die Menschen gezwungen sind, mit Gewalt oder wirtschaftlich zu arbeiten, während ihnen die Ergebnisse der Arbeit entfremdet werden;
• 2) diejenigen, in denen Menschen aus freiem Willen arbeiten, mit Interesse und Berechtigung an der Verteilung der Arbeitsergebnisse teilnehmen.

Die Verteilung des gesellschaftlichen Produkts unter Sklavenhaltung, feudalen und kapitalistischen Verhältnissen erfolgt nach dem ersten Typ, unter sozialistischen und kommunistischen Verhältnissen nach dem zweiten Typ. (In primitiven gemeinschaftlichen sozialen Beziehungen erfolgt die Verteilung willkürlich und es ist schwierig, irgendeinen Typ herauszugreifen). Gleichzeitig hat Dovgel E.S. glaubt, dass sowohl "Kapitalisten" als auch "Kommunisten" feststellen müssen: Der Kapitalismus in wirtschaftlich entwickelten Ländern ist heute nur noch traditionelle Worte und "Tabletten in den Gehirnen", als Hommage an die unwiederbringlich vergangene Geschichte, im Wesentlichen gesellschaftliche Produktionsverhältnisse hoch Entwicklungsstufen (sozialistisch und kommunistisch) sind in Ländern mit der höchsten Produktionseffizienz und dem höchsten Niveau des Lebens der Menschen (USA, Finnland, Niederlande, Schweiz, Irland, Deutschland, Kanada, Frankreich, Japan usw.) bereits weit verbreitet. Die Definition eines Landes als sozialistisches Land wurde unangemessen auf die UdSSR angewandt. Dovgel E.S. Die Theorie sozioökonomischer Formationen und die Konvergenz von Ideologien in der Wirtschaft. "Organisation und Management", internationale wissenschaftliche und praktische Zeitschrift, 2002, Nr. 3, S. 145. Auch der Autor dieser Arbeit stimmt dieser Position zu.

Zu den Hauptmängeln des formativen Ansatzes gehört eine Unterschätzung der Fähigkeit der kapitalistischen Gesellschaft, sich unabhängig zu verändern, eine Unterschätzung der "Entwicklung" des kapitalistischen Systems, dies ist Marx' Unterschätzung der Einzigartigkeit des Kapitalismus in einer Reihe von Gesellschaftsschichten. wirtschaftliche Formationen. Marx stellt die Theorie der Formationen auf, indem er sie als Stufen der gesellschaftlichen Entwicklung betrachtet, und im Vorwort zur Kritik der politischen Ökonomie schreibt er: „Die Vorgeschichte der menschlichen Gesellschaft endet mit der bürgerlichen ökonomischen Formation.“ Marx stellte eine objektive Wechselbeziehung zwischen dem Entwicklungsstand und dem Zustand der Gesellschaft her, einen Wechsel in der Art seiner ökonomischen Argumentation, wie er zeigte Weltgeschichte als dialektische Veränderung gesellschaftlicher Strukturen hat es den Lauf der Weltgeschichte gewissermaßen gestrafft. Dies war eine Entdeckung in der Geschichte der menschlichen Zivilisation. Der Übergang von einer Formation zur anderen erfolgte bei ihm durch die Revolution, der Nachteil des marxistischen Schemas ist die Vorstellung von der gleichen Art des historischen Schicksals des Kapitalismus und der vorkapitalistischen Formationen. Sowohl Marx als auch Engels, die die tiefen qualitativen Unterschiede zwischen Kapitalismus und Feudalismus vollkommen erkennen und immer wieder aufdecken, betonen mit überraschender Beständigkeit die Einheitlichkeit, die gleiche Ordnung der kapitalistischen und feudalen Formationen, ihre Unterordnung unter das gleiche allgemeine historische Gesetz. Sie wiesen auf Widersprüche gleicher Art zwischen den Produktivkräften und den Produktionsverhältnissen hin, fixierten da und dort die Unfähigkeit, sie zu bewältigen, fixierten da und dort den Tod als eine Form des Übergangs der Gesellschaft zu einer anderen, höheren Entwicklungsstufe. Marx' Wechsel der Formationen erinnert an den Wechsel menschlicher Generationen, mehr als eine Generation darf nicht zwei Leben leben, also kommen, gedeihen, sterben Formationen. Diese Dialektik betrifft nicht den Kommunismus, sie gehört einer anderen historischen Epoche an. Marx und Engels ließen nicht zu, dass der Kapitalismus grundlegend neue Wege zur Lösung seiner Widersprüche entdecken, eine völlig neue Form historischer Bewegung wählen könnte.

Keiner der oben genannten grundlegenden theoretischen Punkte, die der Theorie der Formationen zugrunde liegen, ist jetzt unbestreitbar. Die Theorie der sozioökonomischen Formationen basiert nicht nur auf den theoretischen Schlussfolgerungen aus der Mitte des 19. Jahrhunderts, sondern kann deshalb viele der entstandenen Widersprüche nicht erklären: die Existenz sowie Zonen fortschreitender (aufsteigender) Entwicklung , von Zonen der Rückständigkeit, Stagnation und Sackgassen; die Verwandlung des Staates in die eine oder andere Form in einen wichtigen Faktor in den gesellschaftlichen Produktionsverhältnissen; Modifikation und Modifikation von Klassen; die Entstehung einer neuen Wertehierarchie mit dem Vorrang universeller menschlicher Werte gegenüber Klassenwerten.

Zum Abschluss der Analyse der Theorie der sozioökonomischen Formationen ist anzumerken, dass Marx nicht behauptet hat, dass seine Theorie global gemacht wurde, der die gesamte Entwicklung der Gesellschaft auf dem gesamten Planeten unterworfen ist. Die "Globalisierung" seiner Ansichten erfolgte später dank der Interpreten des Marxismus.

Die im Bildungsansatz identifizierten Mängel werden in gewissem Maße durch den Zivilisationsansatz berücksichtigt. Es wurde in den Arbeiten von N. Ya. Danilevsky, O. Spengler und später A. Toynbee entwickelt. Sie vertreten die Idee einer zivilisatorischen Struktur des sozialen Lebens. Die Grundlage des gesellschaftlichen Lebens bilden demnach mehr oder weniger voneinander isolierte „kulturgeschichtliche Typen“ (Danilevsky) oder „Zivilisationen“ (Spengler, Toynbee), die in ihrer Entwicklung eine Reihe aufeinanderfolgender Stadien durchlaufen : Geburt, Blüte, Alterung, Niedergang.

Alle diese Konzepte sind gekennzeichnet durch solche Merkmale wie: die Ablehnung des eurozentrischen, einzeiligen Schemas des gesellschaftlichen Fortschritts; die Schlussfolgerung über die Existenz vieler Kulturen und Zivilisationen, die sich durch Lokalität und unterschiedliche Qualität auszeichnen; Behauptung über die gleiche Bedeutung aller Kulturen im historischen Prozess. Der zivilisatorische Ansatz hilft, in die Geschichte zu sehen, ohne einige Optionen zu verwerfen, da sie die Kriterien einer Kultur nicht erfüllen. Aber der zivilisatorische Ansatz zum Verständnis des historischen Prozesses ist nicht ohne Mängel. Insbesondere berücksichtigt es nicht die Verbindung zwischen verschiedenen Zivilisationen und erklärt nicht das Phänomen der Wiederholung.

öffentliche Bildung.
- 25.12.11 -

Gesellschaftsbildung ist ein grundlegendes Konzept der politischen Ökonomie von Marx, das für die Betrachtung verschiedener Fragen des Aufbaus und der Entwicklung der Gesellschaft von grundlegender Bedeutung ist. Es wurde von K. Marx nicht offenbart, und was er angab, wurde später verzerrt Sowjetische politische Ökonomie.
In den Diskussionen um die Gesellschaftsformation außerhalb der dialektischen Philosophie gibt es derzeit noch mehr Mißverständnisse. Und es gibt überhaupt keine instrumentellen, angewandten und praktischen Schlussfolgerungen in den Wissenschaften zu diesem Thema.
Außerdem wurde die philosophische Essenz aus dem Begriff der Gesellschaftsbildung eliminiert.
Jetzt im Zusammenhang mit dem Ausschluss der politischen Ökonomie aus Trainingskurse Die Soziologie untersucht ungeschickt die soziale Formation der Universitäten und fügt dem Konzept dieser Kategorie neben einer Reihe sowjetischer Missverständnisse das Problem der Beziehung zwischen Nominalismus und Realismus hinzu.
Und in der neueren Philosophie wurde nicht nur das dialektische (philosophische) Wesen der Gesellschaftsformation wiederhergestellt, sondern ihr Begriff auch dialektisch enthüllt.
BEI Die neuste Philosophie eine dialektische Definition von Gesellschaftsformation gegeben, die in der Dialektik sinnvoll ist Philosophie des Geistes und jetzt nicht nur als inhaltlicher Begriff, sondern auch als stabiles Bild verwendet, um sowohl eine bestimmte Gesellschaft als auch die historische Entwicklung der menschlichen Gemeinschaft im Allgemeinen zu verstehen und zu entwerfen.
Der dialektische Begriff einer Gesellschaftsformation als Reflexion sozialer Aspekte bezieht sich auf die Sozialphilosophie der modernen Philosophie, in der sie eine Erklärung ihrer Besonderheit erhielt und eine spezifische Positionierung in der Erforschung der Gesellschaft und ihrer Entwicklung, vor allem der Modernisierung, erhielt.

A. Wie Sie wissen, wurde der Begriff „Gesellschaftsformation“ erstmals von K. Marx in seinem Werk „Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte“ verwendet. Dort schrieb er: „Aber sobald sich eine neue Gesellschaftsformation herausbildete, verschwanden die vorsintflutlichen Riesen und mit ihnen die ganze römische Antike, die von den Toten auferstanden war – all diese Brutus, Gracchen, Publicoli, Tribune, Senatoren und Caesar selbst.“ Diese neue Gesellschaftsformation wird von K. Marx im Vorwort zum Werk „Zur Kritik der politischen Ökonomie“ konkret definiert, nämlich als wirtschaftliche Sozialbildung.
Schon der Begriff „Bildung“ (von lat. formatio - Formation, Typus) wurde von K. Marx der Geologie entlehnt, als Bezeichnung für Gesteinskomplexe, die durch gemeinsame Bildung und Zusammengehörigkeit gekennzeichnet sind Erdkruste und Gemeinsamkeiten aufweisen, vor allem aufgrund der Ähnlichkeit der Zusammensetzung und der Prozesse ihrer Entstehung (interessant ist, dass Mitte des 20 wichtiger Punkt, der die Irrelevanz einer sozialen Formation in der Zeit betont).
K. Marx hat jedoch aus bestimmten Gründen keine genaue Definition der Gesellschaftsformation gegeben.
Außerdem identifizierte K. Marx nur zwei Gesellschaftsformationen. Das geht aus dem Text der Umrisse seiner Antwort auf den Brief von V. Zasulich hervor: Das Wesen ist nach Marx die primäre oder archaische Gesellschaftsformation und die sekundäre oder ökonomische Gesellschaftsformation, die mit dem Kapitalismus endet.
Der Kommunismus ist, wie Wissenschaftler in der UdSSR glaubten, eine spätere soziale Formation, die einige sowjetische Forscher als tertiär oder kommunistisch definiert haben. Aber K. Marx selbst hat keine solche Argumentation. (Sie konnten formal ausgeführt und sogar verwendet werden, aber gleichzeitig war es notwendig, ihre Bedeutung zu verstehen, sie zu enthüllen und ihre Anwendung festzulegen. Und sowjetische Wissenschaftler hätten darüber nachdenken müssen - schließlich konnte K. Marx es nicht vergessen Kommunismus! Aber die Einführung von Marx 'unbegründeten Definitionen, sowjetische Wissenschaftler hätten über den Irrtum ihrer eigenen Forschung nachdenken sollen ...)

Damit sind zumindest die folgenden Bestimmungen festgelegt (wichtig für die vorliegende Darstellung und für die politische Ökonomie und für die Wirtschaftstheorie und für das soziale Design).
Erstens hat K. Marx keine Definition der von ihm identifizierten Gesellschaftsformation und der von ihm identifizierten historischen Gesellschaftszustände gegeben, was dann zu Verzerrungen der theoretischen Bestimmungen seiner Lehre geführt hat, einschließlich der Theorien. im Zusammenhang mit der Entwicklung der Gesellschaft.
Er machte nur deutlich, dass eine Gesellschaftsformation etwas Gemeinsames von Gesellschaften oder ein allgemeiner historisch bedingter Gesellschaftszustand ist, obwohl dies eine partielle, aber dennoch grundlegend wichtige Bestimmung ist, die zum Verständnis des Wesens einer Gesellschaftsformation führt.
Dabei sei noch einmal gesondert darauf hingewiesen, dass eine Gesellschaftsformation keine Gesellschaft ist, wie in der sowjetischen Wissenschaftsliteratur vielfach betont wurde (und kein soziohistorischer Organismus).
Zweitens identifizierte K. Marx nur zwei Gesellschaftsformationen (und den Kommunismus/Sozialismus als Bestandteil einer anderen bestimmten Gesellschaftsformation).
Drittens skizzierte K. Marx das Asiatische, Antike, Feudale und Bourgeois Produktionsmethoden für die wirtschaftliche Sozialbildung. Und die Frage ist nicht einmal so sehr, dass die entsprechende „asiatische Gesellschaftsformation“ in der politischen Ökonomie nicht vorkommt, sondern dass die mit dieser marxistischen These bezeichnete grundsätzlich wichtige Frage überhaupt nicht berücksichtigt wurde. Alles endete damit, dass V. G. Plechanow in einem seiner Werke das Paradoxon der Verortung oder Verfolgung der asiatischen, antiken, feudalen und bürgerlichen Produktionsweisen so löste, dass er die entsprechenden Gesellschaften erklärte die ersten beiden nicht sequentiell, sondern parallel, aus der primitiven Gesellschaft herausgewachsen, aber unter unterschiedlichen klimatischen Bedingungen entstanden. (Er begründete seine Argumentation damit, dass die Eigenschaften der geografischen Umgebung die Entwicklung bestimmen produktive Kräfte, die wiederum die Entwicklung der wirtschaftlichen Beziehungen und in der Folge die sozialen Beziehungen bestimmen.) Gleichzeitig ging jedoch eine sehr wichtige Bestimmung in Bezug auf die Definition als Produktionsweise verloren, deren Konzept sich auch herausstellte in der sowjetischen politischen Ökonomie falsch sein (wie z. B. Prof. V. T. Kondrashov betonte), und die soziale Formation selbst, deren Konzept daher in der UdSSR nie offenbart wurde.
Viertens sind Wirtschaftsepochen im Sinne des Vorwortes zum Werk „Zur Kritik der politischen Ökonomie“ durch spezifische Produktionsweisen gekennzeichnet (zugleich bestimmt nach Marx „die Produktionsweise des materiellen Lebens die gesellschaftliche, politische und spirituelle Prozesse des Lebens im Allgemeinen"). Es zeigt sich, dass es ebenso viele Epochen ökonomischer Gesellschaftsbildung gibt, wie es entsprechende (grundsätzliche „ökonomische“) Produktionsweisen gibt.

B. Grundlegend für die Erkenntnisgeschichte der Kategorie „Gesellschaftsformation“ ist die Einführung von V.G. spätes XIX in. der Begriff "sozioökonomische Formation". Und obwohl er diesen Ausdruck im üblichen Sinne verwendete: historisch begründete sozioökonomische Beziehungen in der Gesellschaft - spielte er in der UdSSR eine große Rolle bei der Verzerrung des wissenschaftlichen Erbes von Marx.

V. V. I. Lenin verwendete auch den Begriff "sozioökonomische Formation", vielleicht unter dem Einfluss von Plechanows Ideen
IN UND. Lenin schrieb zum Beispiel Folgendes: „Wie Darwin der Ansicht von Tier- und Pflanzenarten als unverwandte, zufällige, „von Gott geschaffen“ und unveränderlich ein Ende setzte und die Biologie zum ersten Mal auf eine vollständig wissenschaftliche Grundlage stellte und etablierte die Variabilität der Arten und die Kontinuität zwischen ihnen, - damit beendete Marx die Sichtweise der Gesellschaft als einer mechanischen Ansammlung von Individuen, die alle möglichen Veränderungen nach dem Willen der Autoritäten (oder jedenfalls nach dem Willen der Gesellschaft und der Regierung), die zufällig entstanden und sich verändern, und zum ersten Mal die Soziologie auf eine wissenschaftliche Grundlage gestellt, indem sie das Konzept einer sozioökonomischen Formation als eine Reihe von Daten zu Produktionsverhältnissen etablierten, nachdem sie festgestellt hatten, dass die Entwicklung solcher Formationen a ist naturgeschichtlicher Prozess" [ Lenin VI. P.S.S. T. 1. S. 139].
Und obwohl V.I. Lenin hat mehrfach darauf hingewiesen, dass das Grundkonzept eine „Gesellschaftsformation“ ist (siehe z. B. [ebd., S. 137]) und dass die ökonomische Basis dominiert (siehe z. B. [ebd., S. 135 ]), aber später, in der sowjetischen politischen Ökonomie, lief alles auf eine gedankenlose Wiederholung des Begriffs „sozioökonomische Formation“ hinaus.
(Gleichzeitig kehrten die von V. I. Lenin kritisierten Ansichten über Gesellschaft und Regeln, die alle möglichen Änderungen nach dem Willen der Behörden usw. zulassen, leise zurück, woraufhin sich das Verständnis von Wirtschaft und Gesellschaft als reduziert herausstellte nur zu äußeren Formen und ihrer Entwicklung - zu Richtlinien, d.h. (d.h. die wirtschaftliche Basis wich ideologischen Slogans und den Meinungen von Beamten, die zur Verzerrung des Marxismus führten und vielleicht einer der Hauptgründe für den Zusammenbruch von wurden die UdSSR. Und dann begannen einige ehemalige politische Ökonomen und Prediger des Marxismus im Allgemeinen, bürgerliche Ökonomie und Ökonomie zu lehren ...)

D. In der sowjetischen politischen Ökonomie sind alle oben erwähnten Wechselfälle (das Fehlen der Marxschen Definition der Gesellschaftsformation, die Verzerrung der Kategorie "Produktionsweise", die formelle Einführung des Begriffs "sozioökonomische Formation" durch V. G. Plechanow). Eliminierung von Lenins Ideen über die Gesellschaftsbildung usw.) sind negativ geformt auf der Kenntnis nicht nur der Kategorie "Gesellschaftsbildung", sondern auch der Entwicklung der Gesellschaft.
Erstens, wenn im Marxismus zwei soziale Formationen und progressive Epochen von einer von ihnen definiert wurden (überdies gab K. Marx nicht an, dass er alle aufgelistet hatte), dann wurden in der sowjetischen politischen Ökonomie Informationen über fünf sozioökonomische Formationen verbreitet, und in einer Reihe von Fällen jeweils als Gesellschaft und nicht als spezifische marxistische Kategorie der politischen Ökonomie verstanden.
Zweitens wurde eine bestimmte tertiäre Gesellschaftsformation als kommunistische Gesellschaftsformation verstanden.
Drittens wurde die philosophische Essenz aus dem Begriff der Gesellschaftsformation eliminiert, da die sowjetische Philosophie dogmatisiert war und solche großen Kategorien nicht bewerten konnte.
Viertens wurde die sozioökonomische Formation als eine Gesellschaft verstanden, die erst in den 90er Jahren beachtet wurde, d. H. Tatsächlich gab es in den Wissenschaften der UdSSR eine Substitution von Konzepten.
Fünftens wurde der Unterschied zwischen spezifischen Gesellschaftsformationen und Gesellschaftsformation im Allgemeinen in der sowjetischen politischen Ökonomie nicht definiert.
Sechstens wurde die soziale Formation selbst als eine sozioökonomische Formation verstanden, trotz der Erklärungen von W. I. Lenin, und diese Verzerrung und mangelnde Berücksichtigung von Lenins Gedanken führten zu anderen Negativen, zum Beispiel zu
- Oft wurde eine soziale Formation als Kombination der Meisten verstanden Gemeinsamkeiten Gesellschaft auf einer bestimmten Entwicklungsstufe,
- Der Wandel der sozioökonomischen Formationen wurde aufgrund der aufgezeigten Restriktionen bisher nur als ein im Rahmen eines Spezifischen ablaufender Prozess verstanden sozialgeschichtlicher Organismus, was wiederum zur Bildung einer Reihe von Gruppen von Verneinungen und Verzerrungen des Begriffs der sozialen Formation führte (siehe unten).
Usw.
Damit wurde die für die Entwicklung der Gesellschaft, vor allem des sozialistischen Staates, grundlegend wichtige Kategorie der „Gesellschaftsformation“ verzerrt, die es in vielerlei Hinsicht nicht erlaubte, die Richtlinien und Wege für die Entwicklung der UdSSR zu bestimmen.

E. In postsowjetischen Vorstellungen wird angenommen, dass die Doktrin der sozioökonomischen Formationen in der UdSSR nicht entwickelt wurde und viele Fehler und Verzerrungen aufwies (siehe zum Beispiel http://scepsis.ru/library/id_120.html ). Beispielsweise wird argumentiert, dass im historischen Materialismus die Hauptbedeutungen der Kategorie "Gesellschaft" nicht identifiziert und theoretisch entwickelt wurden, was häufig den Begriff der Gesellschaftsformation ersetzte. Aber gleichzeitig wird der paradoxe Schluss gezogen, dass das Fehlen des Konzepts eines soziohistorischen Organismus im kategorialen Apparat der marxistischen Geschichtstheorie angeblich das Verständnis der Kategorie der sozioökonomischen Formation beeinträchtigt habe (obwohl K. Marx beschäftigte sich mit politischer Ökonomie, und er brauchte den Begriff "soziohistorischer Organismus" nicht, und der Begriff "sozioökonomische Formation" wurde allgemein von Plechanow nach Marx eingeführt ...).
Und in den postsowjetischen Ideen zum Thema Gesellschaftsbildung hat sich eine Reihe neuer Negativstellungen und Verzerrungen des Begriffs der Gesellschaftsbildung herausgebildet. Beispielsweise wurde argumentiert, dass jede spezifische sozioökonomische Formation einen bestimmten Gesellschaftstyp darstellt, der auf der Grundlage der sozioökonomischen Struktur herausgegriffen wird. Daraus folgte der Schluss, dass jede spezifische sozioökonomische Formation in zwei Formen auftritt: a) als spezifischer Gesellschaftstyp und b) als Gesellschaft dieses Typs im Allgemeinen.
So wurde der Begriff einer sozialen Formation durch ein Verständnis der Kategorie einer spezifischen sozioökonomischen Formation ersetzt. Und aufgrund dieser „Interpretation“ sozioökonomischer Formationen entstand a) eine Leugnung der Realität sozialer Formationen (obwohl Vorbehalte gegen die Existenz spezifischer sozialgeschichtlicher Organismen bestanden) und b) das Problem des Verhältnisses von Nominalismus und Realismus für den Begriff der Gesellschaftsbildung.

E. Diese und andere Probleme wurden in den Ideen der modernen Soziologie entwickelt, was durch ihre Abkehr von den Themen der Klassenwidersprüche und anderer sozialer Widersprüche, vom Problem des Eigentums und seines Einflusses auf die Verteilung usw. erklärt wird.
Die moderne Soziologie weist darauf hin, dass die wissenschaftliche Entmannung der Ideen von Marx bereits in den 1920er und 1930er Jahren begann und seine Lehre verzerrt, vereinfacht und schließlich vulgarisiert wurde, weil er die marxistischen Quellen nur unzureichend kannte (siehe zum Beispiel http://www.gumer. info/bibliotek_Buks/Sociolog/dobr/05.php).
Von modernen Soziologen selbst wird eine Gesellschaftsformation jedoch als ... ein sich entwickelnder sozialgeschichtlicher Organismus (d. h. nicht nach Marx) verstanden, der besondere Gesetze der Entstehung, des Funktionierens, der Entwicklung und der Transformation in eine andere, komplexere Gesellschaftsform hat. historischen Organismus und gleichzeitig nach es wird darauf hingewiesen, dass jeder soziohistorische Organismus seine eigene spezielle Produktionsweise usw. hat, was die Verzerrung des Marxschen Denkens etwas maskiert.
Infolgedessen gibt es in der modernen Soziologie erstens zwei sich gegenseitig ausschließende Schlussfolgerungen: Die eine ist, dass eine sozioökonomische Formation eine Gesellschaft ist, die sich auf einer bestimmten Stufe der historischen Entwicklung befindet, und die andere, dass eine bestimmte sozioökonomische Formation in seine reine Form, t .e. als besonderer sozialgeschichtlicher Organismus nur in der Theorie existieren kann. Um diesen Vorfall zu lösen, muss man die Kategorie „sozioökonomische Formation“ in zwei Bedeutungen verstehen, die in bestimmten Fällen gespielt werden können, d.h. reich wissenschaftliche Definition nicht in der Soziologie.
Die Bindung einer Gesellschaftsformation in der modernen Soziologie an einen sozialgeschichtlichen Organismus erfolgt also nicht objektiv, sondern formal, was zum Teil darauf zurückzuführen ist, dass die Klassiker des Marxismus-Leninismus dies mit den entsprechenden Begriffen begründet haben, obwohl sie eine spezifische politische und wirtschaftliche Analyse durchgeführt haben, die von Soziologen normalerweise nicht erwähnt wird. Zum Beispiel schrieb W. I. Lenin: „Jeder solche System der Arbeitsbeziehungen ist nach Marx 'Theorie ein besonderer sozialer Organismus, der besondere Gesetze für seinen Ursprung, seine Funktion und seinen Übergang in eine höhere Form, die Umwandlung in einen anderen sozialen Organismus hat “(unsere Hervorhebung in Kursivschrift. - PRIM.) [Lenin VI. P.S.S. - T. 1. S. 429], aus den Zitaten von V. I. Lenin folgt jedoch nicht, dass er die soziale Formation und den soziohistorischen Organismus identifiziert hat, außerdem ist unter Berücksichtigung einer Reihe von Definitionen von Marx ihr Unterschied offensichtlich, , es ist klar, was für ein soziohistorischer Organismus der Marxismus-Leninismus ist.
Und es kann mit Sicherheit gesagt werden, dass die moderne Soziologie keine Gesellschaftsformation definiert, sondern etwas anderes – Bürgerliches, das nur für die Soziologie charakteristisch ist.

G. Alle wissenschaftlichen Definitionen einer Gesellschaftsformation außerhalb der dialektischen Philosophie – sowjetische, postsowjetische und soziologische – hatten einen unlösbaren Widerspruch, inkl. nominalistisch und realistisch und erwies sich daher als unhaltbar. Nur K. Marx hatte, ohne eine Definition der Gesellschaftsformation zu geben, keine fehlerhafte Argumentation ...
Versuche, die Gesellschaftsformation außerhalb der dialektischen Philosophie zu begreifen, brachten jedoch einige an sich verständliche Positionen zu Tage, von denen ausgehend zur Definition der Gesellschaftsformation übergegangen werden kann.
Es kann anhand der Schlussfolgerungen von W. I. Lenin klar veranschaulicht werden. Wenn wir Vergleiche von V.I. Lenin, der schrieb, dass Marx, während er „den Aufbau und die Entwicklung einer gegebenen Gesellschaftsformation ausschließlich durch Produktionsverhältnisse erklärte, dennoch überall und ständig die diesen Produktionsverhältnissen entsprechenden Überbauten verfolgte, das Skelett mit Fleisch und Blut bekleidete“ [ Lenin VI. P.S.S. - V. 1. S. 138-139], dann ist die ökonomische Struktur * der Gesellschaft ein Skelett, und die soziale Formation ist ein Skelett aus Fleisch und Blut oder ein integraler, aber unpersönlicher Organismus, ein Organismus überhaupt, etwas Physiologisches allen Menschen gemeinsam, aber ein spezifischer sozialgeschichtlicher Organismus, da die Soziologie bereits erwähnt wurde, ist eine spezifische Gesellschaft, die eine Einheit der historischen Entwicklung ist und im obigen Vergleich als Ganzes als eine bestimmte Person - ein Mann oder eine Frau - verstanden wird - mit seinen eigenen Eigenschaften, Gedanken, Krankheiten usw.
Die sehr dialektische Definition einer sozialen Formation kann gegeben werden, nachdem eine Reihe von Abschnitten auf der Website vorgestellt wurden Dialektische Ontologie, da diese Definition für die Wissenschaften mystische hegelsche Begriffe verwendet, die offengelegt werden sollten. Darüber hinaus muss bei der Definition einer Gesellschaftsformation erklärt werden, warum K. Marx keine Definition davon gegeben und weder eine tertiäre Gesellschaftsformation noch eine kommunistische Gesellschaftsformation angegeben hat, und dafür ist es notwendig, die zu zitieren relevanten Bestimmungen der Sozialphilosophie der modernen Philosophie.So wird die Definition einer sozialen Formation, die wesentliches Wissen ist, erst in einem bestimmten Stadium der Präsentation der Materialien der neuesten Philosophie möglich sein, da die vorhandenen wissenschaftlichen Erkenntnisse reicht dafür einfach nicht aus.

Am Ende des Artikels weisen wir darauf hin, dass der Begriff „Sozialformation“ nicht nur wichtig ist, um eine Reihe grundlegender Kategorien zu definieren, zum Beispiel „ Wirtschaftssystem».
Der Begriff der Sozialformation ist von grundlegender Bedeutung für das Verständnis der Evolution der Gesellschaft, für die Durchführung der Sozialforschung, vor allem für Modernisierungstheorien, die Entwicklung der Gesellschaft zu planen und umzusetzen, vor allem zu aktualisieren.

* Wie K. Marx selbst im Vorwort des Werkes „Zur Kritik der politischen Ökonomie“ ausgeführt hat, stellt die Gesamtheit der Produktionsverhältnisse die ökonomische Struktur der Gesellschaft dar, die reale Basis, auf der sich der rechtliche und politische Überbau erhebt und zu der er sicher ist Formen des sozialen Bewusstseins entsprechen [ Marx K., Engels F. Op. - 2. Aufl. - M. T. 13. S. 6-7].

[„Sozioökonomische Bildung“ und „ öffentliche Formationen vollständige Positionierung“ und „Kapital“].

(historischer Materialismus), der die Gesetze der historischen Entwicklung der Gesellschaft widerspiegelt und vom einfachen Primitiven aufsteigt soziale Formen Entwicklung hin zu einem fortschrittlicheren, historisch definierten Gesellschaftstyp. Dieses Konzept spiegelt sich auch wider soziale Aktion Kategorien und Gesetze der Dialektik, die den natürlichen und unvermeidlichen Übergang der Menschheit vom "Reich der Notwendigkeit zum Reich der Freiheit" - zum Kommunismus - markiert. Die Kategorie der sozioökonomischen Formation wurde von Marx in den ersten Versionen des Kapitals „Zur Kritik der politischen Ökonomie“ entwickelt. und in "Ökonomische und Philosophische Handschriften 1857 - 1859". Es wird in seiner am weitesten entwickelten Form im Kapital präsentiert.

Der Denker glaubte, dass alle Gesellschaften trotz ihrer Besonderheit (die Marx nie geleugnet hat) dieselben Stadien oder Stadien der sozialen Entwicklung durchlaufen - sozio-ökonomisch Formationen. Darüber hinaus ist jede sozioökonomische Formation ein besonderer sozialer Organismus, der sich von anderen sozialen Organismen (Formationen) unterscheidet. Insgesamt unterscheidet er fünf solcher Formationen: primitiv kommunal, sklavenhaltend, feudal, kapitalistisch und kommunistisch; die der frühe Marx auf drei reduziert: öffentlich (ohne Privateigentum), Privateigentum und wieder öffentlich, aber auf mehr hohes Level gesellschaftliche Entwicklung. Marx glaubte, dass die wirtschaftlichen Verhältnisse, die Produktionsweise, die bestimmenden Faktoren der gesellschaftlichen Entwicklung seien, nach denen er die Formationen benannte. Der Denker wurde zum Begründer des formativen Ansatzes in der Sozialphilosophie, der an gemeinsame soziale Muster in der Entwicklung verschiedener Gesellschaften glaubte.

Die sozioökonomische Formation besteht aus der wirtschaftlichen Basis der Gesellschaft und dem Überbau, die miteinander verbunden sind und interagieren. Die Hauptsache in diesem Zusammenspiel ist die wirtschaftliche Basis, wirtschaftliche Entwicklung Gesellschaft.

Die wirtschaftliche Basis der Gesellschaft - das bestimmende Element der sozioökonomischen Formation, das die Wechselwirkung der Produktivkräfte der Gesellschaft und der Produktionsverhältnisse ist.

Die Produktivkräfte der Gesellschaft - Kräfte, mit deren Hilfe der Produktionsprozess durchgeführt wird, bestehend aus einer Person als Hauptproduktivkraft und Produktionsmitteln (Gebäude, Rohstoffe, Maschinen und Mechanismen, Produktionstechnologien usw.).

industrielle Beziehungen - Beziehungen zwischen Menschen, die im Produktionsprozess entstehen, verbunden mit ihrem Platz und ihrer Rolle im Produktionsprozess, das Eigentumsverhältnis an den Produktionsmitteln, das Verhältnis zum Produktionsprodukt. In der Regel spielt derjenige, dem die Produktionsmittel gehören, eine entscheidende Rolle in der Produktion, der Rest ist gezwungen, seine Arbeitskraft zu verkaufen. Es bildet sich die konkrete Einheit der Produktivkräfte der Gesellschaft und der Produktionsverhältnisse Art der Herstellung, Bestimmung der wirtschaftlichen Basis der Gesellschaft und der gesamten sozioökonomischen Formation als Ganzes.

Sich über die wirtschaftliche Basis erheben Überbau, die Darstellung eines Systems ideologischer sozialer Beziehungen, ausgedrückt in Formen des sozialen Bewusstseins, in Ansichten, Illusionstheorien, Gefühlen verschiedener sozialer Gruppen und der Gesellschaft als Ganzes. Die wichtigsten Elemente des Überbaus sind Recht, Politik, Moral, Kunst, Religion, Wissenschaft und Philosophie. Der Überbau wird durch die Basis bestimmt, kann sich aber auf die Basis invers auswirken. Der Übergang von einer sozioökonomischen Formation zur anderen hängt vor allem mit der Entwicklung der Wirtschaftssphäre, der Dialektik des Zusammenwirkens von Produktivkräften und Produktionsverhältnissen zusammen.

In dieser Interaktion sind die Produktivkräfte ein sich dynamisch entwickelnder Inhalt, und die Produktionsverhältnisse sind eine Form, die es den Produktivkräften ermöglicht, zu existieren und sich zu entwickeln. Auf einer bestimmten Stufe gerät die Entwicklung der Produktivkräfte in Konflikt mit den alten Produktionsverhältnissen, und dann kommt die Zeit für eine soziale Revolution, die als Ergebnis des Klassenkampfes durchgeführt wird. Mit der Ablösung alter Produktionsverhältnisse durch neue verändern sich die Produktionsweise und die ökonomische Basis der Gesellschaft. Mit der Veränderung der wirtschaftlichen Basis verändert sich auch der Überbau, es findet also ein Übergang von einer sozioökonomischen Formation zur anderen statt.

Formative und zivilisatorische Konzepte gesellschaftlicher Entwicklung.

In der Sozialphilosophie gibt es viele Konzepte der Entwicklung der Gesellschaft. Die wichtigsten sind jedoch die formativen und zivilisatorischen Konzepte der sozialen Entwicklung. Das vom Marxismus entwickelte Gründungskonzept geht davon aus, dass es allgemeine Entwicklungsmuster für alle Gesellschaften gibt, unabhängig von ihren Besonderheiten. Das zentrale Konzept dieses Ansatzes ist die sozioökonomische Bildung.

Zivilisationskonzept der sozialen Entwicklung bestreitet die allgemeinen Entwicklungsmuster von Gesellschaften. Der zivilisatorische Ansatz wird am vollständigsten im Konzept von A. Toynbee dargestellt.

Zivilisation, laut Toynbee, ist eine stabile Gemeinschaft von Menschen, die durch spirituelle Traditionen, eine ähnliche Lebensweise, geografische und historische Grenzen vereint sind. Geschichte ist ein nichtlinearer Prozess. Dies ist der Prozess der Geburt, des Lebens und des Todes nicht verwandter Zivilisationen. Toynbee unterteilt alle Zivilisationen in Haupt- (sumerische, babylonische, minoische, hellenische - griechische, chinesische, hinduistische, islamische, christliche) und lokale (amerikanische, germanische, russische usw.). Die wichtigsten Zivilisationen hinterlassen einen hellen Eindruck in der Geschichte der Menschheit und beeinflussen indirekt (insbesondere religiös) andere Zivilisationen. Lokale Zivilisationen sind in der Regel im nationalen Rahmen geschlossen. Jede Zivilisation entwickelt sich historisch entsprechend Antriebskräfte Geschichten, die wichtigsten sind Challenge and Response.

Anruf - ein Konzept, das Bedrohungen widerspiegelt, die von außen auf die Zivilisation kommen (ungünstige geografische Lage, Rückstand gegenüber anderen Zivilisationen, Aggression, Kriege, Klimawandel usw.) und eine angemessene Reaktion erfordern, ohne die die Zivilisation sterben kann.

Antworten - ein Konzept, das eine angemessene Reaktion eines zivilisatorischen Organismus auf eine Herausforderung widerspiegelt, d.h. Transformation, Modernisierung der Zivilisation, um zu überleben und weitere Entwicklung. Eine wichtige Rolle bei der Suche und Umsetzung einer angemessenen Antwort spielen die Aktivitäten talentierter, von Gott auserwählter herausragender Menschen, der kreativen Minderheit, der Elite der Gesellschaft. Es führt die träge Mehrheit an, was manchmal die Energie der Minderheit „auslöscht“. Die Zivilisation durchläuft wie jeder andere lebende Organismus die folgenden Lebenszyklen: Geburt, Wachstum, Zusammenbruch, Zerfall, gefolgt von Tod und vollständigem Verschwinden. Solange die Zivilisation voller Kraft ist, solange die schöpferische Minderheit in der Lage ist, die Gesellschaft zu führen, angemessen auf ankommende Herausforderungen zu reagieren, entwickelt sie sich. Mit Erschöpfung Vitalität Jede Herausforderung kann zum Zusammenbruch und Tod der Zivilisation führen.

Eng verwandt mit dem zivilisatorischen Ansatz kulturellen Ansatz, entwickelt von N. Ya. Danilevsky und O. Spengler. Der zentrale Begriff dieses Ansatzes ist Kultur, interpretiert als ein bestimmter innerer Sinn, ein bestimmtes Ziel des Lebens einer bestimmten Gesellschaft. Kultur ist ein systembildender Faktor bei der Bildung soziokultureller Integrität, genannt N. Ya. Danilevsky kulturhistorischer Typ. Wie ein lebender Organismus durchläuft jede Gesellschaft (kulturgeschichtlicher Typus) folgende Entwicklungsstufen: Geburt und Wachstum, Blüte und Fruchtbildung, Welken und Tod. Zivilisation - die höchste Stufe Kulturentwicklung, Blüte- und Fruchtzeit.

O. Spengler identifiziert auch einzelne Kulturorganismen. Das bedeutet, dass es keine universelle Kultur gibt und es auch nicht geben kann. O. Spengler unterscheidet Kulturen, die ihren Entwicklungszyklus abgeschlossen haben, Kulturen, die vorzeitig gestorben sind und Kulturen werden. Jeder kulturelle „Organismus“, so Spengler, wird für einen bestimmten (etwa ein Jahrtausend) Zeitraum vorab vermessen, je nach Interna Lebenszyklus. Absterbend wird die Kultur wiedergeboren in die Zivilisation (tote Verlängerung und "seelenloser Verstand", sterile, verknöcherte, mechanische Formation), die das Alter und die Krankheit der Kultur kennzeichnet.