Principalele caracteristici ale filozofiei lui Kant. Rațiune și rațiune

Cuprins

Cuvintele „minte”, „rațiune” și „rațiune” sunt foarte des folosite ca sinonime și în multe situatii de viata o astfel de utilizare a cuvintelor se dovedește a fi destul de acceptabilă, cu toate acestea, cu o privire mai profundă asupra unei persoane, distincția lor se dovedește a fi importantă, iar în tradiția spirituală ortodoxă - necesară. Scopul nostru este revizuire generală conținutul acestei serii terminologice în tradiția ascetică ortodoxă și oferindu-l cititorilor respectați pentru comparație și reflecție în contextul vieții și experienta profesionala fiecare persoană.

Contextul problemei

Să observăm imediat că distincția dintre cel puțin rațiune și înțelegere a avut loc în epoca precreștină, atât în ​​filosofia greacă antică, cât și în literatura spirituală a Orientului.

În antichitate, primul gânditor care a înțeles diversitatea naturii gândirii a fost Heraclit, care a arătat că un mod de a gândi permite cuiva să vadă particularul, în timp ce celălalt îl ridică la holistic. Primul este raționamentul, este mai puțin perfect, limitat, o persoană în acest caz nu se ridică la universal. Rațiunea constă în capacitatea de a percepe natura în mod holistic, în mișcarea și interconectarea ei. Socrate și Platon credeau că rațiunea este capacitatea de a contempla ceea ce există în concepte, iar rațiunea este suficientă pentru utilizarea zilnică în activitati practice. Potrivit lui Aristotel, cel mai înțelept nu este cel care acționează direct, ci cel care are cunoștințe forma generala. Raţiunea se manifestă în ştiinţele private, într-un domeniu special. Funcția sa este de a formula judecăți, de a se raporta formal la lucruri. Mintea este concentrată pe existență.

Sfinții Părinți ai Bisericii, mulți dintre ei experți excelenți în moștenirea antică, au adoptat parțial această învățătură de la autorii greci antici, văzând că ea corespunde cu adevărat ontologiei omului. Cu toate acestea, ca și în multe alte subiecte, cunoașterea percepută a fost interpretată de ei în contextul experienței vieții în Hristos și plină de conținut antropologic mai profund, care, în opinia mea, are o valoare considerabilă. Căci învățătura patristică se bazează nu pe teoretizări abstracte, ci pe experiența reală a vieții spirituale și fiecare concept, fiecare distincție semantică a fost dobândită prin viața personală a asceților ortodocși.

Vedere generala. La sfinții părinți putem distinge pretutindeni între aceste două tipuri de activitate superioară a sufletului - intelectuală și rațională. Dar, deoarece terminologia antropologică din tradiția patristică nu a fost niciodată strict reglementată, numele lor sunt foarte diverse, de exemplu, ele pot fi desemnate ca „minte și rațiune”, „minte și rațiune”, „spirit și suflet”, „înțelepciune și cunoaștere”. și etc.

Această varietate de perechi terminologice poate dezorienta oarecum cititorul nepregătit, dar cei care doresc să se familiarizeze cu antropologia creștină ar trebui să-și amintească că terminologia în acest domeniu nu este formalizată, prin urmare înțelegerea textelor patristice nu trebuie să fie literală sau formală. Citirea și înțelegerea lucrărilor sfinților părinți este un tip aparte de activitate spirituală, care este posibilă numai dacă cititorul însuși este înrădăcinat în Sfânta Tradiție biserică ortodoxăși are experiență personală a vieții în Hristos. În măsura în care această experiență de viață creștină este profundă, textele sfinților părinți devin accesibile unei persoane. Apostolul Pavel a vorbit despre aceasta: „ Care om știe ce este într-un om, în afară de spiritul omenesc care trăiește în el?... Omul firesc nu acceptă ceea ce este de la Duhul lui Dumnezeu, pentru că îl consideră o nebunie; și nu pot înțelege, pentru că aceasta [trebuie] judecată spiritual. Dar cel spiritual judecă totul, dar nimeni nu-l poate judeca.”(). Apropo, în aceste cuvinte ale apostolului suprem vedem o distincție între două tipuri de cunoaștere - spirituală și mentală, care nu numai că diferă, dar pot duce și la concluzii opuse. Această distincție se bazează din nou pe conceptele pe care le-am menționat mai devreme. Să trecem la o analiză mai detaliată a acestora.

Motiv

Cuvintele „rațiune”, „raționare” (διάνοια, λογική) se găsesc adesea în cărțile Vechiului și Noului Testament și denotă activitatea mentală a unei persoane, în timpul căreia se efectuează o analiză a evenimentelor, experienta personalași alte fapte pentru a trage concluzii și a lua decizii. În această activitate, o persoană se bazează pe forțele sale naturale. Pentru a fi mai precis și a aminti de învățătura patristică despre cele trei forțe ale sufletului, atunci rațiunea și raționamentul sunt o manifestare putere mai mare suflet – rațional.

Această putere în operele patristice are mai multe nume sinonime: judicios, mental, verbal, cognitiv. Puterea inteligentă nu este mintea, deși sunt strâns legate. Dintre termenii moderni, cel mai apropiat de înțelegerea patristică a rațiunii este termenul de „inteligență” sau „abilitate intelectuală” ca abilitate de a analiza, judeca și concluziona.

Puterea rațională a sufletului servește scopului adaptării la lumea înconjurătoare. Sfinții Părinți o numesc și rațiune „naturală”, iar după Cădere, rațiune „carnală”. El analizează, motivează, gândește, intră în dialog, creează concepte și idei, dar judecățile lui se limitează în principal la lumea senzorială. Despre lumea suprasensibilă, înțelegerea ghicește sau primește cunoștințe de la minte: „ Rațiunea face concluzii despre lucruri inteligibile, dar nu singură, ci prin conectarea cu mintea ( νοῦς )» . Potrivit sfântului, rațiunea nu este capabilă de o singură cunoaștere, simplă, integrală.

Deoarece după Cădere puterile naturale ale omului au fost deteriorate, mintea a fost și ea deteriorată, prin urmare în toate construcțiile sale independente conține erori. Sfintele Scripturi spun că cineva își poate pierde mintea: „Căci ei sunt un popor care și-a pierdut mințile și nu are sens în ei.”(). O persoană își poate perverti mintea atât de mult încât poate fi numită nesăbuită (; ; ; etc.) sau să-și facă mintea rea: „Când l-au văzut viticultorii, s-au gândit între ei, zicând: Acesta este moștenitorul; Să mergem să-l omorâm și moștenirea lui va fi a noastră.”(; ; ). Sanitatea este o comoară care trebuie obținută, păstrată sănătoasă și înmulțită: "Fiul meu! Păstrează-ți minte și prudență„(; Miercuri: ;). Raționamentul corect poate aduce o persoană mai aproape de cunoașterea lui Dumnezeu: „Nu fi nerezonabil, ci știi care este voia lui Dumnezeu” (; ). Darul raționamentului evlavios este unul dintre cele mai înalte daruri pentru un ascet ortodox. O persoană poate scăpa de raționamentul eronat doar atunci când are unitate interioară cu sursa intactă a Adevărului - Hristos.

Puterea rațională a sufletului se manifestă prin gândire (διάνοια) și acționează prin gândire sau, după cum spuneau sfinții părinți, cuvântul interior. Călugărul caracterizează cuvântul interior astfel: „Logul interior al inimii este ceea ce folosim pentru a gândi, a judeca, a compune lucrări, a citi cărți întregi în secret, fără ca gura să rostească cuvinte.”

Conceptul de gândire se deosebește clar de sfinții părinți de concept "gând" sau "gând"(λογισμός). Un gând este un gând involuntar care determină o persoană să acționeze. Spre deosebire de un gând, care este rezultatul muncii intelectuale conștiente, un gând are diverse motive pentru apariția sa, care sunt inconștiente pentru o persoană. După Cădere, conștiința oamenilor este plină de multe gânduri. Oamenii încearcă să le descopere sau să le pună în aplicare. Acest munca interioară necesită o putere mentală considerabilă, dar nu este o manifestare directă a rațiunii sau a gândirii în esență, deoarece obiectul mental original nu este generat de activitatea conștientă a propriei minți. O persoană cheltuiește energie încercând să-și dea seama ce i-a venit în cap și, fără a înțelege esența, dar după ce a găsit o justificare și o oportunitate, începe să-și ducă gândurile. Foarte des, capul unei persoane poate fi plin de gânduri cu o absență completă a gândurilor, care este exprimată în înțelepciunea populară: „A fi bogat în gânduri nu înseamnă a fi bogat în minte.” Gândirea rațională pură este un fenomen foarte rar.

Învățătura patristică despre puterea rațională a sufletului include nu numai raționalitatea, ci și imaginația și memoria. Într-o formă pozitivă, această putere se manifestă sub formă de cunoștințe, opinii informate, presupuneri și teorii științifice. Într-o formă negativă, este idolatrie, distragere, visare cu ochii deschiși, fantezii, vorbă inactivă, precum și „ necredința, erezia, imprudența, blasfemia, nediscriminarea, ingratitudinea și îngăduința la păcatele izvorâte din puterea pătimașă a sufletului.”. etc. Iată cum descrie el calea spre vindecarea minții: „Vindecarea și vindecarea sunt ajutate de credința neîndoielnică în Dumnezeu, dogme adevărate, infailibile și ortodoxe, studiul constant al cuvintelor Duhului, rugăciunea curată, mulțumirea continuă lui Dumnezeu.”[ibid].

Potrivit sfinților părinți, puterea rațională a sufletului are o legătură specială cu capul omului, dar capul sau creierul nu este sursa, ci instrumentul acestei puteri.

Minte și minte

În lucrările patristice cuvântul „minte” ( νοῦς ) sunt adesea folosite ca sinonim pentru „spirit” (πνεῦμα). Multe astfel de identificări se găsesc în lucrările sfinților părinți care au denunțat erezia lui Apolinar (sec. IV). De ce este posibil acest lucru? Mintea, așa cum spun Sfintele Scripturi, este ochiul sufletului(). Călugărul vorbește și despre asta: „Mintea (νοῦς) aparține sufletului, nu ca altceva distinct de sine, ci ca parte cea mai pură a acestuia. După cum ochiul este în trup, tot așa este și mintea în suflet.” .

Mintea este un organ contemplativ. Este destinat contemplării și cunoașterii lui Dumnezeu și a lumii suprasensibile, pentru comunicarea cu Dumnezeu, adică. pentru cea mai înaltă activitate spirituală a omului: „Este firesc ca mintea să locuiască în Dumnezeu și să se gândească la El, precum și la providența Lui și la judecățile Sale teribile.”. Cu alte cuvinte, face tot ce se referă la spiritul uman, în primul rând, conectează o persoană cu Dumnezeu, motiv pentru care schimbul acestor cuvinte este posibil. Cu toate acestea, trebuie remarcat că în tradiția patristică cuvântul „spirit” este mai încăpător și include nu numai contemplarea, ci și conceptul de putere spirituală și un singur sentiment spiritual.

Instrucțiunile sfântului descriu în detaliu scopul contemplativ divin al minții: „ Organul vederii corporale este ochii, organul vederii mentale este mintea... Un suflet care nu are o minte bună și viata buna, orb... Ochiul vede vizibilul, iar mintea cuprinde invizibilul. O minte iubitoare de Dumnezeu este lumina sufletului. Cel care are o minte iubitoare de Dumnezeu este luminat în inima lui și Îl vede pe Dumnezeu cu mintea lui.”

Pentru o astfel de contemplare, tăcerea (suc...a) este necesară în întreaga natură umană, astfel încât senzualitatea, visarea cu ochii deschiși și gândirea (!) să devină tăcută într-o persoană. În această stare mintea nu raţionează, ci contemplă. Contemplarea este activitatea principală a minții, datorită căreia îl cunoaște pe Dumnezeu, lumea spirituală și existența creată. Contemplarea nu este gândire, este perceperea lucrurilor și fenomenelor în existența imediată, în esența lor interioară, și nu în calitati fizice. Mintea vede și contemplă sensul spiritual ascuns, urmele prezenței lui Dumnezeu, se străduiește să perceapă planurile și ideile Divine. Relația dintre minte și contemplare este exprimată în greacăși etimologic, căci mintea este νοῦς , iar contemplația este nOhsij. În greacă există un alt cuvânt, mai expresiv, pentru contemplare - qewr...a.

Mintea se străduiește să se manifeste prin puterea rațională a sufletului, își pune experiența de contemplare în gânduri și cuvinte - aceasta este o dorință firească, dar nu întotdeauna fezabilă, mai ales când vine vorba de experiența de contemplare a lumii spirituale, care de aceea a spus apostolul Pavel : „Cunosc un om în Hristos care, acum paisprezece ani, a fost răpit până în al treilea cer. Și știu despre o astfel de persoană că a fost prins în paradis și a auzit cuvinte de nespus pe care o persoană nu le poate repeta” ().

Dacă mintea este întunecată de păcat (și acest lucru este comun tuturor oamenilor după Cădere), atunci nu are o experiență clară de contemplare. O minte întunecată nu se bazează pe contemplare, ci pe experiența senzorială și pe prudența puterii raționale a sufletului, i.e. motiv. Mintea care face afirmații esențiale nu pe baza contemplației, ci prin raționament, devine rațiune (lOgoj). După Cădere, gândirea a devenit principala formă de activitate a minții umane, adică. mintea se manifestă ca inteligenţă.

Dacă sfântul vorbește despre minte, atunci localizarea acesteia în orice parte a corpului este negat: „Mintea nu este atașată de nicio parte a corpului, ci este în egală măsură atinsă de întregul corp, în conformitate cu natura, producând mișcare în membrul supus acțiunii sale.” 3, p. 35]. Această idee a fost susținută activ de sfânt.

Deosebirea minții, rațiunii și rațiunii

Iată câteva exemple despre modul în care sfinții părinți fac distincția între aceste concepte.

reverend: "Minte ( νοῦς ) este organul înțelepciunii, iar rațiunea (lOgoj) este organul cunoașterii. Mintea, în mișcare, caută cauza ființelor, iar logosul, bogat echipat, examinează numai calități. Căutarea este prima mișcare a minții către cauză, iar cercetarea este discernământul de către logos a aceleiași cauze prin concept. Mintea este caracterizată prin mișcare, iar logo-ul prin discriminare prin concept.” .

Sf.: „Un lucru este să contemplați, altul să reflectați. Mintea mai întâi contemplă, apoi gândește în diverse moduri... Mintea trebuie să învețe să tacă, trebuie să se dezvelească. Apoi capătă un simț al secretului, al suprainteligentului și al divinului.” .

reverend: „O ființă rațională are două abilități – contemplativă (qewrhtikOn) și activă (praktikOn). Abilitatea contemplativă înțelege natura existenței, în timp ce abilitatea activă reflectă asupra acțiunilor și determină măsura corectă pentru acestea. Facultatea contemplativă se numește minte (noan), facultatea activă se numește rațiune (lOgon); Capacitatea contemplativă se numește și înțelepciune (sof...an), în timp ce capacitatea activă se numește prudență (frOnhsin).

Așadar, rezumând cele spuse, putem concluziona că în tradiția patristică există o distincție clară larg răspândită între abilitățile spiritual-contemplative și intelectual-raționale ale unei persoane, care se exprimă prin utilizarea cuvintelor „minte” ( νοῦς ), „motiv” (lOgoj) și „rațiune” (diOnoia). Aceasta este o distincție antropologică foarte importantă, dar există o vagitate terminologică în această chestiune care trebuie luată în considerare. În cele mai multe cazuri, printre sfinții părinți, cuvântul „rațiune” (diOnoia) înseamnă capacitatea de a raționa, de a gândi și indică puterea rațională a sufletului. Cuvântul „minte” ( νοῦς ) indică cel mai adesea spiritul sau capacitatea contemplativă a unei persoane. Iar cuvântul „minte” (lOgoj) poate fi asociat cu unul sau altul. Care este sensul său real? Din dovezile de mai sus este clar că convergența, și uneori chiar identificarea, a cuvintelor „minte” și „minte” între sfinții părinți se datorează faptului că se referă la aceeași parte a naturii umane - spiritul și diferența lor este asociată cu modul în care mintea este realizată. Dacă mintea este îndreptată către contemplarea lumii spirituale și a lui Dumnezeu, atunci se numește întotdeauna cuvântul „minte” ( νοῦς ), deoarece în acest caz activitatea sa corespunde direct planului divin pentru el, prin această activitate o persoană dobândește revelații divine și o anumită cunoaștere a esențelor lumii create, care este adevărata înțelepciune. Dacă mintea se îndreaptă spre raționament, construirea de concepte și dialoguri, atunci se numește rațiune și rodul ei este cunoașterea despre lumea vizibilă. Rațiunea este mintea raționantă.

Cuvântul „rațiune” (diOnoia) indică aparatul mental al gândirii, capacitatea de a crea judecăți, intelectul, puterea de gândire a sufletului. Dacă folosim o schemă tricotomică pentru a descrie natura umană, atunci rațiunea este o categorie mentală, în timp ce mintea se referă la partea spirituală cea mai înaltă a unei persoane, în timp ce rațiunea este mintea îndepărtată de contemplație, interacționând cu rațiunea, bazându-se pe puterile sale spirituale și experienţă. Prin urmare, într-un anumit context, este posibil să se identifice cuvintele „minte” și „rațiune”.

Deoarece după Cădere mintea umană este acoperită cu un văl de păcat și nu este capabilă să contemple lumea suprasensibilă, ea este folosită de om doar parțial în funcția sa inferioară - ca rațiune, adică. ca instrument de analiză și înțelegere a experienței senzoriale, precum și pentru punerea în cuvinte a acestei experiențe.

Deși rațiunea se bazează pe rațiune, ea nu este limitată de aceasta și are în arsenalul său alte mijloace și metode de cunoaștere: reflecție, intuiție, imagini, simboluri, imaginație etc. Toate cele de mai sus sunt proprietăți reduse ale minții adevărate ( νοῦς ). În special, intuiţie - aceasta este o capacitate contemplativă manifestată în mod spontan a minții, care permite înțelegerii esenței unui obiect sau fenomen fără raționament analitic. Cu toate acestea, într-o minte întunecată de păcat, această abilitate nu este de obicei detectată sau se manifestă extrem de neașteptat, cel mai adesea în situații extreme. Omul modern nu poate poseda această abilitate în mod constant. Încercările de a activa această sferă a unei persoane cu ajutorul anumitor tehnici oculte duc la deteriorarea conștiinței și la cele mai severe forme de amăgire, despre care sfinții părinți vorbesc mult, prin urmare încercările de a dezvolta artificial intuiția în sine sunt un spiritual extrem de periculos. experimenta pe sine. Capacitatea contemplativă a minții, manifestată în viața oamenilor sfinți, este un anumit rod al vieții lor spirituale, dar nu și scopul. Această capacitate își primește revelația corectă numai pe calea unei vieți evlavioase, după cuvântul Domnului: „ Căutați mai întâi Împărăția și dreptatea Lui și toate acestea vi se vor adăuga” (Sf. Despre păstrarea sentimentelor. M., 2000).

niveluri de activitate mentală. Rațiunea este capacitatea de a opera strict cu concepte, de a aduce cunoștințe în un anumit sistem. Rațiunea este revelarea esenței realității, bazată pe conceptele de rațiune.

Definiție excelentă

Definiție incompletă ↓

RATIUNEA SI MINTEA

Filozof categorii formate în filosofia premarxistă și care exprimă două niveluri de gândire. Activități. Distingând între R. și R. ca două „facultăţi ale sufletului” sunt deja conturate în antichitate. filozofie: dacă rațiunea - capacitatea de a raționa - cunoaște totul relativ, pământesc și finit, atunci rațiunea, a cărei esență constă în stabilirea scopurilor, dezvăluie absolutul, divinul și infinitul. Nicolae din Cusa, Bruno, Jacobi, Schelling și alții au dezvoltat ideea rațiunii ca o capacitate de cunoaștere superioară față de rațiune: rațiunea „prinde” direct unitatea contrariilor, pe care rațiunea o separă.

Dezvoltarea detaliată a ideii a două niveluri. gandeste. activități - R. și R. aparține lui Kant. „Toate cunoștințele noastre încep cu sentimente. apoi trece la rațiune și se termină în rațiune, mai sus la

„Nu avem nimic în noi care să proceseze materialul contemplației și să-l aducă sub cea mai înaltă unitate a gândirii.” De bază Funcția rațiunii în cunoaștere este gândirea – ordonarea, sistematizarea fenomenelor, sensibilitatea materială. Rațiunea, după Kant, dă formă cunoașterii, al cărei conținut este rezultatul sentimentelor. contemplare. Rațiunea are întotdeauna un caracter finit, limitat, întrucât conținutul generat de sentimente este finit și limitat. cunoașterea. În același timp, după Kant, gândirea se caracterizează prin dorința de a depăși limitele acestei finitudini, de a căuta fundamente necondiționate, nelimitate de cadrul experienței finite. O astfel de gândire este mintea care se străduiește să găsească infinitul, necondiționatul și absolutul. Cu toate acestea, rațiunea nu atinge acest scop și cade în contradicții insolubile - antinomii.

Continuând tradiția kantiană de a distinge R. și R. Ca două etape ale cunoașterii raționale, Hegel pune în contrast rațiunea (ca gândire „infinită”) cu rațiunea (ca gândire „finită”). Finitudinea rațiunii se datorează faptului că, deși fixează definiții limitate ale gândirii, ea nu este capabilă să depășească limitele conținutului lor. Cu toate acestea, stabilitatea, certitudinea și finitudinea minții stau, după Hegel, la baza activității sistematizatoare a gândirii, ordonarea materialului livrat de percepție. Recunoscând legitimitatea rațiunii, Hegel a subliniat în același timp că posibilitățile de gândire nu sunt epuizate de activitatea rațională. Spre deosebire de Kant, Hegel a recunoscut capacitatea rațiunii de a îndeplini o funcție constructivă în cunoaștere. Ajunsă la stadiul de rațiune, gândirea apare ca o societate liberă, nelegată. ext. restricţii asupra activităţii spontane a spiritului. În stadiul rațiunii, gândirea își face propriul subiect. formele, definițiile disponibile ale gândirii și, depășindu-și abstractismul și unilateralitatea, dezvoltă un concept „rezonabil” sau „concret”. Dialectica cunoașterii își găsește expresia în rațiune: Hegel considera activitatea gândirii în stadiul rațiunii ca o dezvoltare, o concretizare a conținutului ei conceptual. Cu toate acestea, el a mistificat acest proces, prezentându-l ca auto-dezvoltarea conceptului. F. Engels a remarcat că „... distincția hegeliană (R. și R. - Ed.), conform căreia doar gândirea dialectică este rezonabilă, are un anumit sens”; el a mai subliniat că „... gândirea dialectică... are ca condiție prealabilă studiul naturii conceptelor în sine...” (K. Marx și F. Engels, Soch., vol. 20, p. 537). -38).

Procesul de cunoaștere, după Kant, presupune, după cum știm deja, prezența a două abilități - receptivitatea, care furnizează material senzorial, și spontaneitatea, auto-activitate, desfășurată de rațiune, care, cu ajutorul conceptelor, unește. diversitatea senzorială. Nici senzualitatea, nici rațiunea, luate separat, nu pot da cunoaștere. Kant nu este deloc original atunci când arată că înțelegerea este cea care îndeplinește funcția unitateîn cunoaștere, aceasta era cunoscută înaintea lui. Dar teza că conceptele înțelegerii în sine sunt lipsite de sens și că conținutul le este dat doar de sensibilitate, distinge teoria cunoașterii a lui Kant de predecesorul său. Dar dintr-o astfel de înțelegere a înțelegerii rezultă în mod necesar concluzia de mare importanță: categoriile înțelegerii nu pot fi aplicate decât în ​​limitele experienței; orice încercare de a gândi cu ajutorul categoriilor de lucruri așa cum există în sine duce la erori în care metafizica a căzut întotdeauna.

Cu toate acestea, Kant nu consideră înțelegerea ca fiind cea mai înaltă capacitate cognitivă, ca să nu mai vorbim de faptul că conceptele de înțelegere fără senzații sunt goale, i.e. că înțelegerea are nevoie de material pentru a desfășura activitatea de sinteză, îi lipsește și un scop, adică. un stimul motor care să dea sens, să dea direcție activității. Nu întâmplător sistemul lui Kant de categorii de înțelegere nu conține categoria scopului. Din nou, trebuie să ne gândim, a fost influențat de faptul că, în înțelegerea cunoașterii sale, filozoful german a fost ghidat de știința matematică, în primul rând de mecanică, care nu a recunoscut abordarea teleologică a naturii și a exclus complet conceptul de scop din utilizarea științifică. .

Există printre noștri abilități cognitive unul care ar putea ghida activitatea minții, stabilindu-i anumite scopuri? Potrivit lui Kant, o astfel de abilitate există și se numește minte. Revenind la Kant este diferența dintre înțelegere și rațiune, care apoi joacă rol important toți reprezentanții ulterioare ai idealismului german - Fichte, Schelling și Hegel.

Ce este rațiunea, după Kant? Așa răspunde filozoful nostru la această întrebare: „Conceptul transcendental al rațiunii se referă întotdeauna doar la totalitatea absolută în sinteza condițiilor și nu se termină altfel decât în ​​absolut necondiționat... De fapt, rațiunea pură lasă totul în seama înțelegerea, care are o relație directă cu contemplarea obiectelor... Rațiunea pură păstrează doar integritatea absolută în aplicarea conceptelor raționale și se străduiește să aducă unitatea sintetică, care este gândită în categorii, la absolut necondiționat.De aceea, o astfel de unitate poate fi numită unitate rațională a fenomenelor, în timp ce unitatea exprimată prin categorii poate fi numită unitate rațională”.

În secolul 19 Hegel în „Filosofia dreptului” spunea că tot ceea ce este rezonabil este real și tot ceea ce este real este rezonabil. Astăzi, oricine vorbește despre caracterul rezonabil al realității este considerat un conservator politic și chiar un reacționar. Rațiunea subiectivă a devenit baza reformelor sociale. În această înțelegere, rațiunea este adusă în lume din exterior și implementată de un subiect volitiv. Cu toate acestea, rațiunea subiectivă nu a fost deloc recunoscută în antichitate și în Evul Mediu. Acolo unde inițial vorbeam despre ființă, rațiunea a fost definită ca ceva obiectiv. O persoană trebuie să se supună lui dacă vrea să fie rezonabilă. În antichitate, rațiunea obiectivă aparținea Cosmosului, a cărui ordine avea o semnificație suprapersonală, și chiar și conceptul creștin de creație schimbă foarte puțin statutul rațiunii obiective.

Definiția obiectivă a rațiunii (logos) în antichitate se manifestă în caracteristicile ei. De exemplu, mitul ca basm, ficțiunea despre lume și zei s-a opus logo-ului. Logosul este o doctrină filozofică strict științifică despre esența lumii. Prin urmare, conceptul de cunoaștere exactă, care se opune opiniei, este asociat cu conceptul de logos. Alte

opusul: „logos” - „esteză”, adică senzual și rațional. Adevărul poate fi înțeles de rațiune, gândire, iar opiniile provin din impresii senzoriale.

Filosoful grec antic Parmenide credea că adevărul este înțeles prin gândire, iar opinia se bazează pe simțire. „Ceea ce este de conceput trebuie să fie” - așa poate fi formulată teza lui. Ființa este ceea ce este, ceea ce rămâne veșnic și neschimbabil și, ca atare, este inaccesibil simțurilor care percep ceea ce se schimbă. Aceste trăsături ale ontologiei grecești (to on - being) explică legătura cvasi-naturalistă dintre ființa adevărată (einai), rațiunea obiectivă (logos) și gândirea subiectivă (noein). O astfel de conexiune internă a determinat stabilitatea metafizicii europene. În același timp, creștinismul a transformat în mod semnificativ filosofia. În Evanghelia după Ioan, unde se spune că „La început a fost Cuvântul”, există o respingere a ontologiei grecești, manifestată în personalizarea rațiunii obiective. Chiar și stoicii au interpretat logosul ca pe un principiu divin. Teologia creștină, confruntându-se cu antichitatea, l-a definit pe Hristos ca Cuvântul lui Dumnezeu făcut trupesc. Ceea ce înainte era o lege obiectivă a ființei și gândirii primește acum un subiect personal. În platonismul creștin, ideile sunt gândurile lui Dumnezeu. În celebra definiție hegeliană, logica apare ca o imagine a esenței pure a lui Dumnezeu și ea unește rațiunea pură și ființa, adevărul și divinul.

În istoria rațiunii obiective există o conștientizare treptată a antropomorfizării ei. Filosofii greci antici credeau că principiul de guvernare al lumii este Mintea, iar acest lucru a fost perceput de doctrina intelectului divin. Cu toate acestea, ideea de creație a condus, în cadrul tabloului dinamic medieval al universului, la o dispută pe termen lung despre relația dintre voință și intelect: este voința lui Dumnezeu subordonată minții sale? Voluntariștii au insistat pe primatul postulatului creației și au pornit de la divin: Fiat (să fie). Oponenții lor intelectuali au văzut amenințarea că primatul voinței ar duce la distrugerea rațiunii. În vremurile moderne, disputa dintre voință și rațiune este reprezentată cel mai impresionant de metafizica lui A. Schopenhauer. El a exprimat un acut protest împotriva unității hegeliene a ființei și gândirii, care, în opinia sa, însemna înrobirea procesului viu al devenirii de către gândirea abstractă. Depășind logocentrismul lui Hegel, Schopenhauer a ajuns la voluntarism și iraționalism: lumea a fost creată nu de rațiune, ci de o voință oarbă și întunecată, ale cărei impulsuri determină dorințele și acțiunile omului. Schopenhauer a fost cel care a pus sub semnul întrebării definiția omului ca „animal rațional” și după el au început să aleagă societatea, baza economică, inconștientul, comunicarea etc. ca bază a naturii umane.Modelul clasic al raționalității a fost supus critică devastatoare în filosofia postmodernismului.

Totuși, interpretarea rațiunii ca formă a voinței de putere nu este de fapt corectă. Aceasta este o putere de alt fel și nu se poate reduce la o strategie a violenței. În filosofia greacă, logos a fost identificat cu focul, lumina. Gândul, ființa luminoasă, îi oferă acestuia din urmă posibilitatea de a se arăta. În același mod, în creștinism s-a dezvoltat doctrina luminii naturale a rațiunii (lumen naturale), combinând conceptele de raționalitate și sfințenie. Hegel a acționat ca un continuator al acestei tradiții. Definiția sa a logicii include metaforele luminii și spiritului (pneuma). Mintea lui se dovedește a fi vie. Reînviind tradiția ontologică după Kant, Hegel a dezvoltat conceptul de unitate a ființei și gândirii, care se bazează pe autocritica, în care adevăratul logos apare ca unitatea rațiunii subiective și obiective în spiritul absolut. Astăzi termenul „spirit” este folosit relativ rar în filosofie și doar Hegel a adus pe scurt o renaștere în utilizarea sa. Pentru a caracteriza subiectul cunoașterii, se folosesc conceptele de „rațiune”, „rațiune” și „inteligență”. Pentru a evalua capacitatea umană de a înțelege lumea Este folosit și conceptul generalizator de gândire. Locke a definit-o și ca o conexiune de reprezentări (idei), fără a face o distincție clară între reprezentările senzoriale și cele abstracte. Abilitatea de a raționa la Kant unește rațiunea și rațiunea, iar la Hegel ea pătrunde toate formele și tipurile de reprezentare, inclusiv pe cele senzoriale. Cu toate acestea, astăzi cel mai des folosit termen de sinteză este „raționalitate”. Ea nu mai este asociată cu mintea subiectivă, ci se identifică cu structurile obiective impersonale ale logicii, care la rândul lor se bazează nu pe ontologie sau teologie, ci pe normele acțiunii instrumentale umane universale.

Conceptele de bază ale filozofiei clasice germane se întorc la distincția medievală dintre „rație” și „intelect”, care își urmăresc „ascendența” până la grecescul antic „nous” și „dianoia”. „Nus” în filosofia greacă antică însemna un fel de viziune spirituală, datorită căreia ideile cu adevărat existente sunt înțelese de om. Dianoia, pe de altă parte, denotă operațiile și procedurile prin care ideile sunt explorate metodic. În tradiția latină, „noetic” și „dianoetic” sunt exprimate sub forma opoziției intuitive.

nogo şi discursiv. Prima caracterizează un intelect capabil de înțelegere spirituală pură. Al doilea este rațiunea, adică analiza conceptelor și operațiunilor cu acestea. Astfel, rațiunea și rațiunea desemnează, parcă, două laturi ale gândirii, care vizează ceva ca obiect al gândirii și care este în același timp o operație, un procedeu, adică reflecția însăși sau cercetare. Ambele părți sunt interconectate: operatii mentale fără obiect sunt goale, iar gândirea fără procedee logice este vagă și inexprimabilă.

Deja inauntru filozofie antică a reușit să găsească o combinație flexibilă de cunoștințe intuitive și bazate pe dovezi. În filosofia timpurilor moderne, acest lucru a fost realizat pe baza coordonării și complementarității adevărurilor „înnăscute” și „necesare”. Ele sunt produsul unor acte reflectorizante care ne fac ideile de înțeles pentru noi și deschid accesul la obiecte invizibile vederii senzoriale - substanță, absolut, rațiune, lege etc. Argumentarea și alte operațiuni ale gândirii depind de obiectele noetice care sunt văzute de rațiunea pură. . Această imagine clară a gândirii, creată de filozofii raționaliști, a fost distrusă în empirism, ai cărui reprezentanți s-au bazat nu pe experiența „internă” - intelectuală, ci pe experiența „externă” - senzorială a perceperii obiectelor. În cadrul unei astfel de paradigme, opoziția dintre rațiune și rațiune a devenit lipsită de sens, deoarece capacitatea operațională a gândirii a căpătat importanță principală.

Kant, care a încercat să concilieze raționalismul și empirismul, introduce din nou distincția între înțelegere și rațiune, dar nu mai folosește conceptul de „idei înnăscute”. În cunoaștere, el a evidențiat forme pure care sunt inaccesibile simțurilor, deoarece nu sunt obiecte, ci condiții ale posibilității lor (spațiul și timpul ca forme ale sensibilității; unitatea, pluralitatea, substanța, cauzalitatea și alte categorii ca forme de gândire) . Rațiunea (intelectul) gândește prin forme, adică raționează după regulile logicii. Rațiunea oferă temeiuri pentru raționament și îndeplinește o funcție critic-reflexivă în raport cu rațiunea. Potrivit lui Kant, analiza și sinteza sunt conectate prin gândire, care îndeplinește diferite funcții: rațiunea este gândirea la obiecte, iar rațiunea este gândirea la gândire. Reflecția, ca abilitatea de a reflecta asupra gândirii, oferind posibilitatea a priori, adică cunoașterea pre-experimentală a obiectelor ca atare, este completată de Fichte și Schelling cu „contemplare pură”. La Hegel, ambele momente - „concept” și „contemplare” primesc unitate absolută în logica sa dialectică.

Nu sunt ei forţe motrice acțiunile umane nevoi, dorințe și pasiuni? Vorbim despre limitele rațiunii: nu este introdusă, ca să spunem așa, după fapt, atunci când teoreticienii întreprind o reconstrucție rațională a istoriei? Aceste tipuri de probleme formează baza filozofiei practice. Ea nu trebuie redusă la problema relației dintre teorie și practică sau la problema verificării experimentale a cunoștințelor. Filosofia practică nu se limitează la completarea schemelor metafizice abstracte cu modele instrumentale care permit aplicarea teoriei în practică. Are un sens independent și, în special, indică lumea vieții ca fundament al cunoștințelor teoretice.

Pe parcursul discutării relației dintre rațiunea teoretică și cea practică au apărut mai multe abordări, printre care se pot distinge monismul (în cadrul căruia există dispute între intelectuali și pragmați) și dualismul. De exemplu, Socrate, Platon și Aristotel sunt fondatorii filozofiei practice, dar au înțeles-o altfel decât în ​​timpurile moderne. Principala întrebare a fost cum să trăiești, pentru că se aștepta ca filosofia să ofere linii directoare clare pentru comportamentul în lumea vieții. Chiar și filosofia presocratică, care definea logosul drept lege mondială, era fundamental antropomorfă. În același timp, filozofii antici au fost unanimi în faptul că practica rațională a conducerii unei case (oikos) și a unui stat (polis) se bazează pe înțelegerea structurii armonioase a Cosmosului și constă în corespondența acțiunilor și a legi obiective ale existenţei. Când îi gestionează pe alții, o persoană trebuie să învețe să-și controleze propriul comportament și să se gestioneze pe sine. Cunoașterea de sine nu este suficientă pentru acest lucru, inclusiv autoîngrijirea grecească exercițiu fizic- gimnastica, alimentatie si asceza. Crezând că adevărul asigură bunătatea și virtutea, Platon a făcut distincția între suflet și trup în felul unui călăreț și al unui cal. Întrucât pericolul poate veni atât de la unul cât și de la celălalt, a ținut cont de nevoia de a îmbunătăți practicile spirituale și fizice de gestionare a oamenilor.

Aristotel a avut încredere mai mult în cunoaștere decât în ​​Platon și a considerat cunoscătorul ca fiind necondiționat virtuos, cu toate acestea, el nu poate fi clasificat drept intelectualist, deoarece a dezvoltat doctrina independenței conștiinței practice (phronesis). Arătând spre independența vieții practice, unde cineva nu poate fi ghidat de idei pure, nu poate fi considerat un iraționalist. Astfel, concluzia sa practică se bazează pe respectarea logicii și luarea în considerare a faptelor

Camarad Teoria se ocupă de universal, dar în viață o persoană întâlnește aleatoriu și individual. De aici și recunoașterea semnificației opiniilor pe care Platon le considera incompatibile cu raționamentul filozofic. Potrivit lui Aristotel, scopul activității este un bun exemplu, care este un act virtuos care afirmă valorile statului.

În vremurile moderne s-a format principiul autonomiei și libertății individului, care nu mai necesita subordonarea necondiționată a unei persoane față de stat. Criteriul „viață în stat” este înlocuit cu conceptul de autoconservare personală și satisfacere a propriilor nevoi. Ca urmare, filosofia practică își pierde universalitatea și degenerează în instrucțiuni referitoare la viața privată. Kant a încercat din nou să salveze filosofia practică adoptând imperativul categoric și a făcut din simțul datoriei regulatorul comportamentului practic: acționează astfel încât maxima voinței tale să fie principiul legislației universale. Conștiința morală a subiectului transcendental, capabilă să limiteze arbitrariul individului prin norme umane universale, a fost considerată de atunci principalul lucru în filosofia practică. În același timp, moralitatea nu este o măsură universală a acțiunilor individuale, care sunt supuse criteriilor succesului. De aici și problema acută a legăturii moralității cu etica profesională. Filosofia practică modernă diferă de moralitatea prohibitivă prin faptul că este un concept de orientare spre viață și caută să formuleze valori pozitive care reglementează comportamentul individual.

Toate acestea ne obligă să reconsiderăm ideile existente despre raționalitate. Când vorbim despre raționalitatea acțiunilor, instituțiilor sau cunoștințelor, folosim acest concept ca predicat. Cu toate acestea, în raport cu individ, acţionează ca o dispoziţie, deoarece se manifestă în interacţiunea unei persoane cu lumea exterioară şi cu alţi indivizi. Atât definițiile relative, cât și cele non-relaționale ale raționalității se confruntă cu numeroase dificultăți. Deși în filosofie rațiunea este interpretată ca absolută, totuși în practică nu poate fi definită fără a ține seama de condițiile în care este aplicată. Aristotel vorbea despre raționalitate ca fiind ceva asemănător cu bunătatea și virtutea. Kant a vorbit despre condițiile de posibilitate a cunoașterii raționale, iar astăzi raționalitatea se reduce la informare și competență, la capacitatea de a aplica legile în circumstanțe adecvate. În același timp, raționalitatea nu este atât un concept descriptiv, cât un concept normativ. Când raționalitatea este definită ca acționând conform regulilor, atunci diferența dintre adevărat și fals este definită aici pe baza unei norme. Prin urmare, raționalitatea nu se reduce deloc la eliberarea de judecățile de valoare, așa cum credea M. Weber în conceptul său de acțiune rațională scop.” Toate aceste remarci indică necesitatea unei combinații flexibile de valoare și cognitiv în teoria raționalității.

Credința într-un motiv obiectiv care funcționează în natură și istorie poate fi numită raționalism metafizic. Se opune „metafizicii extazului”. O încercare de a înlătura această opoziție este raționalismul metodologic, care distinge motivele acțiunilor și temeiurile lor raționale. Posibilitatea reconstrucției raționale a comportamentului aparent irațional al oamenilor rămâne în era noastră „post-metafizică”. În esență, chiar și un sceptic este forțat să recurgă la argumentarea rațională, iar încercarea de a dezvolta o critică a rațiunii în sine se bazează pe gândire. Raționalismul nu este doar o doctrină, ci și gândire, limbaj și activitate reală. Toate se bazează pe capacitatea de a găsi și ajusta standarde de raționalitate. Pentru a lua o decizie ai nevoie de ambele nivel inalt competențe profesionale, și ținând cont de valorile vieții. Aceasta implică participarea la discuții cu privire la anumite decizii importante nu numai specialiști, ci și publicul, care trebuie să își apere valorile și tradițiile în fața specialiștilor care se ghidează după capacitățile sistemelor tehnice.

Într-o formă foarte generală, înțelegerea de către Kant a procesului de cunoaștere poate fi imaginată după cum urmează. Realitatea, influenţând subiectul, dă naştere la o varietate de senzaţii, care sunt ordonate cu ajutorul unor forme a priori de sensibilitate. Percepția în acest caz este individuală și subiectivă; Pentru ca ea să se transforme în experiență, adică în ceva general valabil și în acest sens obiectiv, este necesară participarea unei alte abilități cognitive și anume gândirea, operarea cu concepte. Kant numește această capacitate rațiune. Spre deosebire de receptivitatea pasivă a senzualității, rațiunea este activă; în același timp, activitatea sa este pur formală - nu are niciun conținut propriu. Și asta este ceea ce este furnizat de senzualitate. Mintea îndeplinește funcția de a furniza material senzorial divers(organizat la nivel de percepție folosind forme a priori de contemplare) sub unitatea conceptului.

Deci, rațiunea transferă percepția individuală la nivelul experienței universale. Un astfel de eveniment este posibil cu ajutorul categorii. Categoriile aflate la dispoziția înțelegerii nu sunt altceva decât forme a priori de gândire. Tocmai faptul că înțelegerea în sine construiește un obiect în conformitate cu forme a priori de gândire - categorii - care, după Kant, înlătură întrebarea de ce obiectele sunt în concordanță cu cunoștințele noastre despre ele.

Dar ce servește drept bază finală a unității, fără de care rațiunea nu și-ar putea îndeplini funcția de unificare a diversității? Kant vede o unitate atât de înaltă în acel act mereu identic care însoțește toate ideile noastre și, de asemenea, le face posibile pentru prima dată: vorbim despre elementar. act de conștientizare de sine, exprimat în formula „cred”. Kant numește acest act unitatea transcendentală a apercepției (conștiința de sine) și îl consideră sursa întregii unități. Categorii ele reprezintă, parcă, cazuri speciale (specificaţii) ale acestei unităţi superioare. Și, în același timp, Kant nu consideră rațiunea ca fiind cea mai înaltă capacitate cognitivă: îi lipsește un scop, adică un stimul motor care să dea direcție activității sale.

Există una dintre abilitățile noastre cognitive care ar putea ghida activitatea minții, stabilindu-i anumite obiective? Potrivit lui Kant, există o astfel de abilitate și se numește minte. Rațiunea, după Kant, trece întotdeauna de la o condiționare la alta condiționată - până la urmă, în lumea experienței nu există nimic necondiționat. În același timp, este natura umană să se străduiască să dobândească cunoștințe absolute sau, în cuvintele lui Kant, deveni necondiționat. Acest tip de necondiționat ne este oferit de rațiune în formă idei. Totuși, spre deosebire de Platon, ideile lui Kant sunt doar idei despre scopul spre care se străduiește cunoștințele noastre, despre sarcina pe care și-o propune. Ideile de rațiune îndeplinesc o funcție de reglare în cunoaștere, stimulând mintea la activitate, dar nimic mai mult.

Planul seminarului

I. Filosofia antică și medievală: cunoașterea ca (auto)schimbare a subiectului.

II. Filosofia Noului Timp: „Eu” ca „arche” și modelul subiect-obiect al cunoașterii.

III. I. Kant: de la fiinţă - la activitate, de la substanţă - la subiect.