1. Filosof care a propus principiul epistemologic al falsificabilității:
Popper K.
Feyerabend P.
Lakatos I.

2. Corespondența direcțiilor filozofice și a reprezentanților acestora
neopozitivism - Russell B.
Existentialismul - Jaspers K.
pragmatism - Pierce Ch.
Neo-tomismul - Maritain J.
Neo-marxismul - Marcuse G.
Post-pozitivism - Popper K.

3. Filosof german - fondatorul „filozofiei vieții”
Heidegger
Nietzsche
Bergson
Freud
Kierkegaard

4. Filosof care a propus un concept științific important – paradigma
Popper K.
Kuhn T.
Lakatos I.

5. Corespondența dintre direcțiile filozofice și conceptele pe care le propun:
"situație limită" - existențialismul
Falsificaționismul - „raţionalismul critic” în postpozitivism
Paradigma - „şcoală istorică” în postpozitivism
teocentrismul - neo-tomismul
Verificare - neopozitivism

6. Direcția filozofică bazată pe principiul „ce este util, ceea ce aduce succes, este adevărat”
pragmatism
neo-tomismul
materialism
pozitivism

7. Principala problemă în filosofia existențialismului
epistemologică
metafizic
existența umană în lume
fenomenologice
relația dintre ființă și gândire

8. Filosof care a propus teoria anarhistă a cunoașterii și modelul cunoașterii științifice
Toulmin
Popper
Feyerabend

9. Filosof considerat fondatorul existențialismului rus în filosofia occidentală
Soloviev
Berdiaev
Franc
Bulgakov

10. Direcția filozofică care a manifestat cel mai mare interes în sfera inconștientului în comportamentul uman
fenomenologie
antropologismul
freudianismul
senzaţionalism
agnosticism

11. Filosof – fondator al pozitivismului
Kont O.
Nietzsche F.
Mach E.

12. Direcții identificate în existențialism
religios
materialist
scolastic
ateu
dialectico-materialistă

Rezolvarea de teste online

Site-ul nostru prezintă doar o parte din răspunsurile de la proba la disciplina „Filosofie”.

Dacă nu aveți timp să vă pregătiți pentru testare sau dintr-un alt motiv nu puteți trece singur testul, atunci contactați-ne pentru ajutor. Vă vom ajuta să rezolvați corect și rapid testele oricăror instituții de învățământ.

Pentru a vă familiariza cu condițiile pentru efectuarea testelor și plasarea unei comenzi, accesați secțiunea " ".

(Pragmatism).

O direcție în filosofia modernă în multe privințe apropiată de pozitivism este pragmatismul, al cărui fondator a fost filozoful american Charles Peirce. Poziția sa ideologică principală a fost că sensul ideilor și conceptelor constă în consecințele lor practice pe care le putem aștepta de la ele. Cu alte cuvinte, potrivit lui Peirce, ceea ce este adevărat este ceea ce este bun pentru noi. Am spus deja că cuvântul grecesc „pragma” este tradus în rusă prin termenii „faptă”, „acțiune”, prin urmare pragmatismul este o filozofie care nu își pune sarcina de a cunoaște lumea obiectivă și nu ia în considerare realitatea. starea de lucruri să fie adevărată, dar cere să pornim de la propria noastră viață practică și să credem ca adevăr ceea ce îi servește succesul, bunăstarea și prosperitatea.

Pragmatismul continuă tradiția subiectivistă în filozofie. Când luăm în considerare afirmația că adevărul este utilitate practică, ne amintim involuntar de celebra teză Protagoras despre om ca măsură a tuturor lucrurilor. În ceea ce privește imaginea obiectivă a lumii, spune celebrul sofist grec, este important modul în care ne raportăm la ceea ce se întâmplă, ce reprezintă pentru noi, cum o vede fiecare persoană. În continuare, să ne amintim de Hume, care a susținut că realitatea pentru o persoană este fluxul senzațiilor sale; Critica lui Kant la adresa rațiunii, conform căreia nu vedem ceea ce este, ci doar ceea ce putem vedea datorită structurii noastre; Poziția ciudată a lui Fichte „întreaga lume este eu”, care refractă realitatea exclusiv prin percepția ei subiectivă și ne vom convinge că pragmatismul nu este o direcție fundamental nouă în filosofie, ci reprezintă sub alte forme idei exprimate care sunt două mii și jumătate. varsta .

Realitatea obiectivă este de necunoscut, spun reprezentanții pragmatismului: ceea ce ne apare și ceea ce există în realitate sunt două lumi diferite, între care se întinde un abis. Nu este amuzant să încerci să faci ceva care este practic imposibil: să-l depășești? Nu este mai bine să iei această stare de fapt de bună și să ai grijă de tine și de treburile tale imediate? Cunoașterea după Peirce este o mișcare nu de la ignoranță la cunoaștere, ci de la îndoială la credință (adică la credința că totul este exact așa cum mi se pare). Întrebarea dacă această credință a mea corespunde cu lumea reală este lipsită de sens. Dacă mă ajută să trăiesc, mă duce la scopul meu și îmi este utilă, atunci este adevărat.

Întrucât lumea este de necunoscut, avem tot dreptul să ne imaginăm în orice fel vrem, să gândim orice ne dorim și să considerăm adevărată orice afirmație care ne place. Se dovedește că realitatea ca atare nu există pentru noi, deoarece este totalitatea opiniilor noastre, adică noi înșine o creăm, o construim datorită propriilor noastre dorințe subiective. Realitatea, spun reprezentanții pozitivismului, este absolut „plastică”: cu efortul imaginației îi putem da orice formă (amintiți-vă afirmația lui Kant că o persoană organizează lumea exterioară folosind forme înnăscute de conștiință). Modul în care ne imaginăm universul nu este, desigur, cunoașterea despre el, ci credința că această idee a noastră este adevărul. Omul, în virtutea structurii sale, are o trăsătură fundamentală, care constă în faptul că, neputând ști despre ceea ce există, nu are de ales decât să creadă în el (este imposibil să nu ne amintim de „religia naturală” a lui Hume). ). „Avem dreptul”, spun susținătorii pragmatismului, „să credem pe propriul risc în orice ipoteză”. De exemplu, dorința ca Dumnezeu să existe este suficientă pentru a crede în Dumnezeu (aproape la fel ca argumentul moral kantian). Este clar că vom crede în ceea ce ne este mai profitabil, mai convenabil și mai util. Prin urmare, conceptele, ideile, teoriile noastre nu sunt reflectări ale lumii obiective, ci instrumente pe care le folosim pentru a atinge unele dintre propriile noastre obiective practice sau instrumente care ne ajută să navigăm într-o situație dată.

În consecință, știința nu reprezintă cunoștințe despre realitate, ci un fel de cutie cu instrumente din care omul le ia pe cele mai potrivite în anumite condiții. Datorită unor astfel de prevederi, pragmatismul este uneori numit instrumentalism.

Desigur, în această viziune nu există absolut nicio metafizică; ea este, în principiu, străină de încercările îndrăznețe de a pătrunde în adâncurile secrete ale existenței, de a descoperi conexiunile și legile eterne ale universului și de a epuiza și explica tot ce ne înconjoară. cu un singur sistem filosofic grandios. Dar nu putem trăi fără a avea cunoștințe definitive despre lume? Suntem mai prost în a naviga în realitate fără o înțelegere completă și cuprinzătoare a acesteia? Lipsa adevărului obiectiv chiar ne otrăvește atât de mult existența? Este posibil să trăiești fără metafizică și chiar să găsești fericirea fără a pătrunde în cauzele și fundamentele ascunse ale Ființei? Găsiți cel puțin o persoană care, trezindu-se acasă în ajunul zilei următoare, s-ar gândi la originea lumii, la secretele ei eterne și la destinele omenirii și ar considera ziua pierdută dacă nu ar răspunde acestor metafizice. intrebari si afla adevarul...

O direcție în filosofia modernă, în multe privințe apropiată de pozitivism, este pragmatismul, al cărui fondator a fost un filozof american al secolului al XIX-lea. Charles Pierce. Ideea lui principală a fost că sensul ideilor și conceptelor constă în consecințele practice pe care le putem aștepta de la ele. Altfel, potrivit lui Peirce, ceea ce este adevărat este ceea ce este bun pentru noi. După greacă „pragma” este faptă, acțiune, prin urmare pragmatismul este o filozofie care nu își pune deloc sarcina de a cunoaște lumea obiectivă și nu consideră adevărată starea de fapt, ci cere să plecăm de la propria noastră viață practică și crezând ca adevăr ceea ce îi servește succesul, bunăstarea și prosperitatea.

Pragmatismul continuă ideile subiectiviste în filozofie. Când luăm în considerare afirmația că adevărul este utilitate practică, ne amintim involuntar de celebra teză Protagoras despre om ca măsură a tuturor lucrurilor. În ceea ce privește imaginea obiectivă a lumii, spune celebrul sofist grec, este important modul în care ne raportăm la ceea ce se întâmplă, ce reprezintă pentru noi, cum o vede fiecare persoană. În continuare, să ne amintim de Hume cu afirmația sa că realitatea pentru o persoană este fluxul senzațiilor sale; Critica lui Kant la adresa rațiunii, conform căreia nu vedem ceea ce este, ci doar ceea ce putem vedea datorită structurii noastre; Poziția ciudată a lui Fichte „Întreaga lume este eu”, care refractă realitatea exclusiv prin percepția ei subiectivă și ne vom convinge că pragmatismul nu este o direcție fundamental nouă în filosofie, ci reprezintă idei exprimate în alte forme, a căror vârstă este de doi ani. și jumătate de mii de ani.

Realitatea obiectivă este de necunoscut, spun reprezentanții pragmatismului (pe lângă Charles Peirce, ei sunt filozofii americani William James și John Dewey): ceea ce ne apare și ceea ce există de fapt sunt două lumi diferite, între care se află un abis. Nu este amuzant să încerci să faci ceva care este practic imposibil - să-l depășești? Nu este mai bine să iei această stare de fapt de bună și să ai grijă de tine și de treburile tale imediate? Cunoașterea, potrivit lui Peirce, este o mișcare nu de la ignoranță la cunoaștere, ci de la îndoială la credință (adică la credința că totul este exact așa cum mi se pare). Întrebarea dacă această credință a mea corespunde cu lumea reală este lipsită de sens. Dacă mă ajută să trăiesc, mă duce la scopul meu și îmi este utilă, atunci este adevărat.

Întrucât lumea este de necunoscut, avem tot dreptul să ne imaginăm în orice fel vrem, să gândim orice ne dorim și să considerăm drept adevăr orice afirmație care ne face plăcere. Se dovedește că realitatea, ca atare, nu există pentru noi, deoarece este totalitatea opiniilor noastre, adică noi înșine o creăm, o construim datorită dorințelor noastre subiective. Realitatea, spun reprezentanții pozitivismului, este absolut „plastică”: cu efortul imaginației îi putem da orice formă (amintiți-vă afirmația lui Kant că omul ordonează lumea exterioară cu ajutorul formelor înnăscute ale conștiinței sale). Modul în care ne imaginăm universul nu este, desigur, cunoașterea despre el, ci credința că această idee a noastră este adevărul. Omul, în virtutea structurii sale, are o trăsătură fundamentală, și anume că, neputând ști despre ceea ce există, nu are de ales decât să creadă în el (este imposibil să nu ne amintim de „religia naturală”) a lui Hume. „Avem dreptul”, spun susținătorii pragmatismului, „să credem pe propriul risc în orice ipoteză”. Astfel, simpla dorință ca Dumnezeu să existe este suficientă pentru a crede în El (aproape la fel ca argumentul moral al lui Kant).

Este clar că vom crede în ceea ce ne este mai benefic, mai convenabil și mai util. Prin urmare, conceptele, ideile, teoriile noastre nu sunt reflectări ale lumii obiective, ci instrumente pe care le folosim pentru a ne atinge obiectivele practice sau instrumente care ne ajută să navigăm într-o situație dată. Aceasta înseamnă că știința nu reprezintă cunoștințe despre realitate, ci un fel de cutie de instrumente din care o persoană le ia pe cele mai potrivite în anumite condiții. Datorită acestor prevederi, uneori se numește pragmatism instrumentalism.

Desigur, în această viziune nu există absolut probleme filozofice globale; este, în principiu, străină de încercările îndrăznețe de a pătrunde în adâncurile secrete ale existenței, de a descoperi conexiunile și legile eterne ale universului și de a epuiza și explica tot ce este în jur. noi cu un singur sistem filosofic grandios. Dar nu putem trăi fără a avea cunoștințe definitive despre lume? Suntem mai prost în a naviga în realitate fără o înțelegere completă și cuprinzătoare a acesteia? Lipsa adevărului obiectiv chiar ne otrăvește atât de mult existența? Ce se întâmplă dacă este foarte posibil să trăiești fără răspunsuri la întrebări eterne și chiar să găsești fericirea fără a pătrunde în cauzele și fundamentele ascunse ale Existenței? Găsiți cel puțin o persoană care, trezindu-se acasă în ajunul zilei următoare, s-ar gândi la originea lumii, la secretele ei eterne și la destinele omenirii și ar considera ziua pierdută dacă nu ar răspunde la aceste întrebări globale. si afla adevarul...

Capitolul 2. Problema adevărului.

Capitolul 3. Adevar si cunoastere

Capitolul 4. Adevăr și eroare.

Capitolul 5. Rezolvarea morală a problemei adevărului în Vl. Solovyova.

Concluzie

Bibliografie

Introducere

Atât în ​​trecut, cât și în conditii moderne trei mari valori rămân cea mai înaltă măsură a acțiunilor unei persoane și a vieții însăși - serviciul său față de adevăr, bunătate și frumusețe. Primul personifică valoarea cunoașterii, al doilea – principiile morale ale vieții și al treilea – slujind valorilor artei. În același timp, adevărul este punctul central în care bunătatea și frumusețea se îmbină.

Adevărul este scopul către care se îndreaptă cunoașterea, căci, așa cum a scris pe bună dreptate F. Bacon, cunoașterea este putere, dar numai sub condiția indispensabilă ca ea să fie adevărată. Adevarul este cunoastere. Dar toată cunoașterea este adevăr? Cunoașterea despre lume și chiar despre fragmentele ei individuale, din mai multe motive, poate include concepții greșite și uneori chiar o denaturare conștientă a adevărului, deși miezul cunoașterii este, așa cum sa menționat mai sus, o reflectare adecvată a realității în om. minte sub formă de idei, concepte, judecăți, teorii. Dar ce este adevărul, adevărata cunoaștere?

Pe parcursul dezvoltării filozofiei se propune întreaga linie opțiuni pentru a răspunde la această întrebare cea mai importantă din teoria cunoașterii. Aristotel și-a propus și soluția, care se bazează pe principiul corespondenței: adevărul este corespondența cunoașterii cu un obiect, realitate. R. Descartes și-a propus soluția: cel mai important semn al cunoașterii adevărate este claritatea. Pentru Platon și Hegel, adevărul apare ca acordul rațiunii cu sine însuși, întrucât cunoașterea este, din punctul lor de vedere, revelația principiului fundamental spiritual, rațional, al lumii.

D. Berkeley, iar mai târziu Mach și Avenarius, au considerat adevărul ca rezultat al coincidenței percepțiilor majorității. Conceptul convențional de adevăr consideră adevărata cunoaștere (sau baza ei logică) ca rezultat al unei convenții, al unui acord. În cele din urmă, unii epistemologi consideră adevărate cunoștințele care se încadrează într-un anumit sistem de cunoștințe. Cu alte cuvinte, acest concept se bazează pe principiul coerenței, adică. reductibilitatea provizioanelor fie la anumite principii logice, fie la date experimentale. În fine, poziția pragmatismului se rezumă la faptul că adevărul constă în utilitatea cunoașterii, în eficacitatea ei. Gama de opinii este destul de mare, dar conceptul clasic de adevăr, care provine de la Aristotel și se rezumă la corespondență, corespondența cunoașterii cu un obiect, s-a bucurat și continuă să se bucure de cea mai mare autoritate și cea mai largă răspândire.

Cât despre alte posturi, dacă există anumite puncte pozitive ele conţin slăbiciuni fundamentale care fac posibil să nu fii de acord cu ele în cel mai bun scenariu recunosc aplicabilitatea lor doar într-o măsură limitată. În ceea ce privește aceste slăbiciuni, influența lor este o sarcină pe care elevii înșiși sunt rugați să o rezolve. Concept clasic adevărul este în acord cu teza epistemologică inițială a filozofiei dialectico-materialiste conform căreia cunoașterea este o reflectare a realității în conștiința umană. Adevărul din aceste poziții este o reflectare adecvată a unui obiect de către un subiect care cunoaște, reproducerea lui așa cum există singur, în afara și independent de om și de conștiința lui.

Există o serie de forme de adevăr: obișnuit sau cotidian, adevăr științific, adevăr artistic și adevăr moral. În general, există aproape la fel de multe forme de adevăr câte tipuri de activități. Un loc special printre ele îl ocupă adevărul științific, caracterizat printr-o serie de trăsături specifice. În primul rând, acesta este un accent pe dezvăluirea esenței, spre deosebire de adevărul obișnuit. În plus, adevărul științific se distinge prin sistematicitate, ordinea cunoștințelor în cadrul său și validitatea, dovezile cunoașterii. În cele din urmă, adevărul științific se distinge prin repetabilitate, validitate universală și intersubiectivitate.

Capitolul 1. Ce este adevărul?

Capitolul 2. Problema adevărului.

Există un obiect care este studiat exclusiv de filozofie și nicio altă știință. Acest obiect este adevărul. Toate științele caută adevărul, dar toate, cu excepția filosofiei, caută adevărul în altceva decât adevărul. Filosofia caută adevărul despre adevăr. Este știința adevărului, teoria adevărului. Această opinie a fost susținută, în special, de Aristotel și Hegel. Filosofia explorează procesul de înțelegere a adevărului, adică. este o teorie a cunoașterii adevărului sau pur și simplu o teorie a cunoașterii (epistemologie). Prin explorarea procesului de înțelegere a adevărului, filosofia indică calea care duce la acesta, adică este o metodă de cunoaștere a adevărului, o metodologie.

Adevărul este o corespondență, o coincidență între conștiință și lume. În problema adevărului, trebuie să se distingă două părți.

Există adevărul obiectiv, adică poate exista un conținut în ideile umane care să nu depindă de om? Dacă da, pot ideile umane care exprimă adevărul obiectiv să-și exprime faza, absolut sau doar aproximativ, relativ?

Conținutul cunoștințelor, ideilor și conceptelor noastre, care corespunde realității, este confirmat de practică și nu depinde de subiect. Afirmația științei naturii că pământul a existat înaintea omului este un adevăr obiectiv. Toate legile naturii și ale societății sunt adevăruri obiective, deoarece sunt corect cunoscute și corespund realitatea obiectivăşi sunt confirmate de practica socio-istorică a omenirii. Cunoașterea noastră este obiectivă în sursă, în origine și, fiind o reflectare a lumii obiective în mintea umană, are caracter de adevăr obiectiv.

Idealiștii, într-un fel sau altul, neagă adevărul obiectiv. Ei cred că conținutul cunoștințelor noastre depinde de subiect, de ideea spiritului absolut.

Idealiștii machieni, de exemplu, au redus obiectivitatea la „validitate generală” și au înțeles adevărul ca „forma organizatorică și ideologică a experienței umane”. Dar dacă adevărul este o formă de experiență umană, atunci nu poate fi obiectiv, adică independent de om și umanitate. Ficțiunile religioase pot fi, de asemenea, aduse sub această înțelegere a adevărului. Machiștii au estompat linia dintre știință și religie, pentru că dogmele religioase sunt încă „forme ideologice” de reacție.

Pragmaștii argumentează și ei în spiritul machienilor. Pragmaștii consideră adevărul ca fiind ceea ce este „util în scopuri practice”. Filosoful american Whitehead afirmă direct că „pentru binele cauzei” avem nevoie de știință și religie.

Știința se ocupă de adevărul obiectiv, de legile obiective ale naturii, societății și gândirii. Fideismul modern respinge pretențiile științei privind adevărul obiectiv. Dar fără recunoașterea adevărului obiectiv nu există știință. Din aceasta rezultă clar că viziunea științifică asupra lumii este asociată cu recunoașterea adevărului obiectiv.

Recunoașterea adevărului obiectiv aduce o lovitură zdrobitoare viziunii idealiste asupra lumii și este piatra de temelie a teoriei cunoașterii materialismului dialectic.

În timp ce recunoaște adevărul obiectiv, materialismul dialectic consideră în același timp că acest adevăr nu este cunoscut imediat, ci treptat, pe părți. În fiecare acest moment cunoștințele sunt limitate din punct de vedere istoric, dar aceste limite sunt temporare, relative și sunt aproape constant extinse în conformitate cu succesele științei și tehnologiei. Deoarece cunoașterea se dezvoltă continuu, cunoștințele noastre obiective în orice moment sunt incomplete, incomplete și relative. Materialismul dialectic nu recunoaște relativitatea adevărului decât în ​​sensul de incompletitudine, incompletitudine, incompletitudine a cunoștințelor noastre într-un anumit domeniu, la un moment dat.

Relativitatea adevărului este determinată, în primul rând, de faptul că lumea se află într-o dezvoltare și schimbare eternă și nesfârșită. Cunoștințele noastre despre lume se dezvoltă și se aprofundează. Cunoașterea se dezvoltă la infinit, progresiv. Relativitatea adevărului decurge și din concretetatea lui.

Dialectica materialistă învață că adevărul este concret. Nu există adevăr abstract. Adevărul este întotdeauna concret.

Deci, mișcarea și dezvoltarea eternă a lumii, reflectate în cunoștințele noastre, dependența adevărului de condiții - toate acestea determină relativitatea adevărului. Recunoașterea existenței absolute a lumii exterioare duce inevitabil la recunoașterea adevărului absolut. Gândirea umană prin natura sa este capabilă să ne ofere și ne oferă adevărul absolut.

Cunoașterea absolută este conținută în fiecare știință: întrucât cunoașterea noastră este obiectivă, ea conține boabele absolutului. Adevărul absolut și relativ sunt două momente ale adevărului obiectiv, care diferă prin gradul de acuratețe și completitudine. În fiecare adevăr relativ obiectiv există o particulă de adevăr absolut, ca o reflectare a naturii eterne, absolute.

Orice cunoaștere adevărată a naturii este cunoașterea eternului, a infinitului și, prin urmare, este în esență absolută. Dar adevărul absolut constă dintr-o sumă infinită de adevăruri relative descoperite prin dezvoltarea științei și practicii. Limitele relative adevărul științific poate fi extins prin noi descoperiri. Adevărul este întotdeauna clarificat, completat și reflectă mai pe deplin și cu adevărat lumea materială infinită.

Deci, materialismul dialectic consideră adevărurile relative și absolute în unitate, nepermițând ruptura și opoziția metafizică a acestora. Ignorarea unității adevărului absolut și relativ duce inevitabil la dogmatism și relativism. Materialismul dialectic este dușmanul dogmatismului în înțelegerea adevărului.

Dogmatiștii văd adevărul ca pe ceva dat pentru totdeauna, absolut. Așa a raționat, de exemplu, filozoful german Dühring, considerând adevărurile eterne, definitive, asemănându-le cu dogmele. Dogmatiștii ne absolutizează cunoștințele și neagă natura lor relativă. Ei plutesc în sfera raționamentului abstract, le este frică să intre în contact cu viața, să generalizeze practica și să tragă orice noi concluzii teoretice din aceste generalizări. Dogmatiștii se agață de obicei de afirmații și prevederi care și-au pierdut deja sensul din cauza situației schimbate.

Dezvoltarea practicii și a cunoștințelor în sine arată că anumite concepții greșite sunt depășite mai devreme sau mai târziu: fie ele dispar din scenă (cum ar fi, de exemplu, doctrina „mișcării perpetue”), fie sunt transformate în cunoștințe adevărate (transformarea alchimiei în chimie). Cele mai importante premise pentru depășirea concepțiilor greșite sunt schimbările și îmbunătățirile în condițiile sociale care au dat naștere acestora, maturitatea practicii socio-istorice și dezvoltarea și aprofundarea cunoștințelor. Și aceasta necesită o abordare constructiv-critică, și nu o apologetică (defensiv-justificatoare) a realității, implementarea metodei „încercare și eroare”.

Astfel, adevărul este cunoașterea care corespunde subiectului său și coincide cu noi. Cu alte cuvinte, aceasta este o reflectare adevărată și corectă a realității în contemplarea vie sau în gândire. Atingerea adevărului este scopul imediat al cunoașterii în oricare dintre formele sale (științifice, filozofice, figurative și artistice etc.). Adevărul nu este o proprietate a obiectelor materiale (de exemplu, „casa este adevărul”), ci o caracteristică a cunoașterii lor.

Fiind obiectiv în conținutul său material extern, adevărul este subiectiv în conținutul și forma ideală internă: adevărul este cunoscut de oamenii care îl exprimă în anumite forme subiective (concepte, legi, teorii etc.). De exemplu, gravitația universală initial inerenta lumii materiale, dar ca adevar, lege a stiintei, a fost descoperita de Newton.

Adevărul este un proces, și nu un act unic de înțelegere a unui obiect imediat, în întregime și în întregime. Pentru a caracteriza adevărul obiectiv ca proces, sunt folosite categoriile de absolut (exprimând fenomene stabile, neschimbabile) și relativ (reflectând schimbări în ceea ce se întâmplă).

Cele mai nobile, sublime și semnificative lucruri în procesul de învățare despre lume, om și societate sunt pe bună dreptate asociate cu adevărul. Adevărul este procesul de reflectare adecvată (corectă, corectă) a realității în conștiința umană. Adevărul este unul, dar distinge aspecte obiective, absolute și relative, care la rândul lor pot fi considerate ca adevăruri relativ independente.

Adevărul obiectiv reflectă starea reală a lucrurilor, lumea, așa cum există în afara și independent de conștiința noastră. În acest sens, putem spune că adevărul obiectiv nu depinde de om sau umanitate. Ceea ce s-a spus nu trebuie înțeles ca însemnând că adevărul este posibil și există în afara subiectului. Nu există adevăruri în realitatea însăși.

Adevărul este caracterizat doar de imaginile noastre cognitive, de cunoștințele noastre despre realitate. Prin urmare, adevărul este subiectiv. De exemplu, să spunem un tabel. Nu este nici adevărat, nici fals – pur și simplu rămâne, există. Numai imaginea noastră poate fi adevărată sau falsă, percepția noastră asupra tabelului - nu ca cea a unui daltonist sau, dimpotrivă, a unei persoane miope. Adevărat, folosim și expresii precum „politică adevărată”, „ barbat adevarat" Dar este clar că în cazuri similare adevărul este folosit în funcția sa secundară, evaluativă, și știm care sunt adevărul politicii și al omului ca adevăr.

Adevărul absolut este cunoașterea completă, exhaustivă, exactă despre obiectul cercetării, cunoaștere care nu este refuzată, ci doar completată și dezvoltată de dezvoltarea ulterioară a științei. Astfel de adevăruri ne sunt în mod natural inaccesibile. Adevărul absolut este doar o idee regulativă, adică un anumit ideal către care trebuie să ne străduim cu siguranță, dar care este imposibil de realizat și verificat. În expresia sa reală, adevărul absolut este conceptul de infinitate potențială a cunoașterii umane a lumii, limita către care se străduiește cunoașterea noastră.

Adevărurile absolute includ adesea adevăruri „eterne” sau „finale”, adevăruri de fapt (Marx s-a născut la 5 mai 1818). Deși există și aici un punct relativ - cronologia în sine. În cronologia islamică (din Hijri), numerele, desigur, vor fi diferite. Cea mai corectă definiție a adevărului absolut poate fi considerată ca un set de momente de cunoaștere completă și durabilă, ca parte a adevărurilor relative. Să luăm un atom ca exemplu. Anticii credeau că este indivizibil. La începutul secolului al XX-lea. „constă” din electroni. În zilele noastre „constă” din masă particule elementare. Iar numărul lor este în continuă creștere. Toate aceste imagini ale atomului sunt cunoștințe relative. Dar însuși faptul că atomul este o realitate, că există, este relativ stabil - tocmai acest fapt este un semn, un element de cunoaștere absolută.

Conceptul de „adevăr relativ” servește la desemnarea momentelor finite, limitate de cunoaștere umană a lumii, aproximativ și imperfecțiunea cunoașterii noastre a realității, anumite etape sau ordine de aprofundare în esența ei inepuizabilă. Adevărul relativ depinde de condițiile istorice reale ale timpului său, în special de acuratețea sau perfecțiunea mijloacelor de observare și experimentare. Adevărurile absolute și relative sunt adevăruri obiective. Diferența dintre ele este doar în gradul de acuratețe și completitudine al reflectării realității. Adevărurile absolute și relative sunt de fapt aspecte inseparabile ale adevărului obiectiv.

Nu ar trebui să credeți, așa cum cred unii, că totul este relativ: fiecare are propriul adevăr, fiecare are întotdeauna dreptate în felul său etc. Este important să fiți atenți la specificul adevărului. Nu există un adevăr abstract. Adevărul este întotdeauna „alocat” unui anumit loc și timp. Chiar și o astfel de afirmație specifică precum „apa fierbe la 100%” este strict legată de presiunea atmosferică normală (760 mm Hg), de altitudinea „normală” deasupra nivelului mării etc. În munți, rețineți, acesta este afirmația corectă va trebui clarificată. Concretitatea adevărului trebuie înțeleasă și ca o creștere a unității sale datorită identificării și sintetizării unor aspecte din ce în ce mai noi (numeroase și diverse) ale acestuia.

De asemenea, este interesant de observat că nu totul din viața noastră poate fi evaluat din punct de vedere al adevărului sau al minciunii. Deci, putem vorbi despre diferite interpretări text literar, despre interpretări alternative ale unei piese muzicale, despre diferite percepții ale unui tablou, dar nu despre adevărul sau minciunile lor. Dimensiunea de adevăr a unor expresii precum „Închide ușa”, „Fii sincer” este foarte specifică.

Adevărul lor nu poate fi găsit, descoperit sau stabilit - trebuie pur și simplu făcut: închide ușa, fii cu adevărat sincer.

Acum despre certificarea sau criteriul adevărului. Criteriul adevărului nu poate fi recunoașterea publică sau universală. Dacă unele informații sunt împărtășite de majoritatea, asta nu înseamnă că adevărul este de partea lor. Altfel, toate prejudecățile ar intra în categoria adevărurilor: de regulă, sunt. Majoritatea covârșitoare a echipei și a societății aderă la acest lucru.

Adevărul nu se stabilește prin vot. Ea poate fi, de asemenea, de partea minoritară. În general, după cum arată istoria, adevărul este inițial proprietatea fie a unei persoane, fie a unui cerc restrâns de oameni care au aceleași idei. Pe vremuri, teoria relativității era adevărul numai al lui A. Einstein. Alt lucru este că adevărul, dacă este într-adevăr adevărul, mai devreme sau mai târziu își găsește drumul spre inimi, nu, șefii majorității, tuturor oamenilor. Ea primește recunoaștere în cele din urmă. Soarta adevărului este de obicei aceasta: la început toată lumea îl neagă, apoi este acceptat cu entuziasm și în cele din urmă devine ceva familiar și de rutină. Deci, nu tot ceea ce este împărtășit de majoritatea este adevărat, dar adevărul devine mai devreme sau mai târziu proprietatea majorității.

Consecințele favorabile sau utile ale aplicării sale nu sunt un criteriu pentru adevărul cunoașterii. Acest punct de vedere este cunoscut sub numele de pragmatism. Unul dintre fondatorii pragmatismului, filozoful William James, de exemplu, credea că adevărul propoziției „Dumnezeu există” nu depinde de realitatea existenței lui Dumnezeu și se datorează faptului că convingerea existenței sale este benefică pentru viata umana. Pragmatismul apare cel mai adesea într-o formă individualistă: cu adevărat pentru mine personal, pentru viața mea individuală. Dar este foarte îndoielnic să echivalezi utilitatea cu adevărul. Uneori minciunile sunt de asemenea utile. O minciună albă, de exemplu, când rudele și prietenii unui pacient pe moarte spun (de fapt mint) despre recuperarea lui rapidă.

Astfel, nu tot ceea ce este util este adevărat. Dar din nou, trebuie spus că căutăm și descoperim adevăruri nu de dragul adevărurilor în sine (deși au și ele un astfel de aspect), ci pentru transformarea sau aranjarea practică a vieții. Adică adevărul, dacă este cu adevărat adevărul, este oarecum util social.

Coerența, adică auto-consecvența, cunoașterea nu este, de asemenea, potrivită pentru rolul unui criteriu al adevărului. Dacă se adaugă în mod constant cunoștințe noi la un sistem de cunoștințe deja existent, atunci acesta nu este încă un semn că este adevărat. Aici se face simțită o anumită înclinație naturală a minții noastre: suntem cu adevărat gata să acceptăm ca cunoaștere de încredere sau adevărată asemenea cunoștințe noi care nu contrazice logic și este în bună concordanță cu sistemul de vederi pe care îl avem deja.

Este ușor de arătat, totuși, că, de exemplu, într-un sistem construit pe baza ideii de existență a lui Dumnezeu, orice mit despre atributele sale supranaturale poate fi introdus - în mod consecvent, organic. Este clar că problema adevărului lor obiectiv nu este rezolvată în acest fel. Coerența ca criteriu al adevărului are, desigur, un fir rațional: lumea este un întreg unic; cunoștințele despre un lucru individual sau despre un singur fenomen trebuie să corespundă și să fie în concordanță cu sistemul de cunoștințe despre lume în ansamblu. Mai devreme sau mai târziu, adevărul dezvăluie și dezvăluie caracterul său sistemic, deschiderea și alinierea internă cu alte adevăruri.

De fapt, adevărul are multe criterii. Ajută la verificarea legilor logicii: interdicția de a le încălca trebuie respectată cu strictețe. Funcția de criteriu este îndeplinită și de legi descoperite anterior de știință, în special de cele fundamentale. Dacă, de exemplu, pretindeți că ați descoperit o nouă lege și aceasta încalcă legea conservării și transformării energiei, atunci este puțin probabil să reușiți să convingeți pe cineva că aveți dreptate.

Cunoscând legile deja descoperite de știință, puteți încheia, de exemplu, toate proiectele de construcții cu conștiința curată. mașină cu mișcare perpetuă. Bunul gust și simțul frumuseții ne conduc la adevăr. Atunci când aleg, să zicem, între două teorii concurente, oamenii de știință, de regulă, acordă preferință celei care este mai zveltă și mai elegantă. Apoi, cel mai adesea se dovedește a fi mai adevărat.

Dar criteriul principal, decisiv al adevărului este practica, adică. activitate umană materială, obiectiv-senzuală, care vizează transformarea reală a lumii – naturală și socială. Desigur, acest criteriu nu este absolut. Practica este întotdeauna de natură istorică concretă; se dezvoltă, se îmbunătățește și devine mai specifică. Și ceea ce îi este inaccesibil astăzi poate deveni disponibil mâine. Astfel, practica nu a putut diviza atomul pentru o lungă perioadă de timp, iar din această parte părea să-i confirme indivizibilitatea. Dar mai târziu situația s-a schimbat, atomul s-a despărțit atât la propriu, cât și la figurat. În plus, practica poate fi distorsionată, transformată social. Și o astfel de practică nu poate dovedi decât... minciuni. În plus, mecanismul de funcționare al criteriului practic al adevărului este încă neclar. Cu toate acestea, oamenii pur și simplu nu au un criteriu mai precis și mai de încredere decât practica.

Capitolul 4... Adevăr și eroare.

Adevărul este de obicei definit ca corespondența cunoștințelor cu un obiect. Adevărul este o informație adecvată despre un obiect, obținută fie prin înțelegere senzorială sau intelectuală, fie prin raportare despre el și caracterizată în ceea ce privește fiabilitatea acestuia. Astfel, adevărul există ca realitate subiectivă în aspectele sale informaționale și valorice. Valoarea cunoașterii este determinată de măsura adevărului ei. Adevărul este o proprietate a cunoașterii, nu un obiect al cunoașterii. Adevărul este definit ca o reflectare adecvată a unui obiect de către un subiect care cunoaște, reproducând realitatea așa cum este ea în sine, în afara și independent de conștiință. Adevărul este o reflectare adecvată a realității în dinamica dezvoltării sale.

Dar umanitatea rar atinge adevărul decât prin extreme și iluzii. Amăgirea este conținutul conștiinței care nu corespunde realității, dar este acceptat ca adevărat. Concepțiile greșite reflectă, de asemenea, realitatea obiectivă și au o sursă reală.

Concepțiile greșite sunt cauzate și de libertatea relativă de a alege căile cunoașterii, de complexitatea problemelor care se rezolvă și de dorința de a realiza planuri într-o situație de informare incompletă. Dar iluziile ar trebui să fie distinse de minciuni ca fenomen moral și psihologic. O minciună este o denaturare a stării de fapt, cu scopul de a înșela pe cineva. O minciună poate fi fie o invenție cu privire la ceva ce nu s-a întâmplat, fie o ascundere deliberată a ceea ce sa întâmplat. Sursa minciunilor poate fi, de asemenea, gândirea incorectă din punct de vedere logic.

Cunoașterea științifică este în mod inerent imposibilă fără coliziune opinii diferite, credințe, așa cum este imposibil fără greșeli. Erorile sunt adesea făcute în timpul observării, măsurării, calculelor, judecăților și evaluărilor. Totul este mult mai complicat în științele sociale, în special în istorie. Aceasta include disponibilitatea surselor, fiabilitatea acestora și politica.

Adevărul este istoric. Conceptul de adevăr ultim sau de neschimbat este doar o fantomă. Orice obiect de cunoaștere este inepuizabil, se schimbă, are multe proprietăți și este legat printr-un număr infinit de conexiuni cu lumea exterioară. Fiecare etapă a cunoașterii este limitată de nivelul de dezvoltare al societății și al științei. Cunoștințele științifice sunt deci relative.

Adevărul și eroarea sunt identice. Identitatea lor constă în faptul că ei, ca toți opușii polari, sunt imposibil unul fără celălalt și, prin urmare, de neconceput, se condiționează și se conțin și se transformă reciproc unul în celălalt. Dacă adevărul este mișcarea gândirii pe calea reflecției adecvate și corecte, atunci eroarea este procesul de gândire opus adevărului, deplasându-se pe calea reflecției distorsionate.

Dar în același timp sunt diferiți. Identitatea conține diferență, diferență – identitate. Amăgirea este absolutizarea momentului cunoașterii, separarea acestui moment de obiect, discrepanța dintre gândire și acesta.

Ideile despre eroare se întorc, de asemenea, la origini gândire filosofică. Această problemă a fost pusă simultan cu problema adevărului din nou filozofie antică. Deja aici, eroarea este considerată ca o discrepanță între minte și voință și legile universului. În religia medievală, eroarea era văzută ca o denaturare a adevărului divin cauzată de voința rea.

Filosofii moderni Bacon, Descartes și Spinoza interpretează eroarea ca rezultat al influenței distorsionante a voinței asupra minții. În înțelegerea lor, voința umană este liberă, mai largă decât rațiunea, o hrănește, o influențează și, prin urmare, dă naștere amăgirii. Prin urmare, în cunoaștere, ideile inadecvate apar la fel de inevitabil ca și ideile adecvate. Ambele sunt determinate de social și conditii naturale Prin urmare, învățătura indeterminiștilor și a întregului misticism religios este de nesuportat.

La Mettrie, Diderot, Holbach, Helvetius și alți materialiști francezi au văzut sursa erorii în instinctul de a subordona individul interesului personal, grup social– interes de grup, pături conducătoare – interes politic. În opinia lor, este suficient să folosim rațiunea pentru a descoperi aceste surse de eroare pentru a construi o societate rațională fără eroare.

Hobbes, Locke, Hume văd sursa erorii în eroarea de judecată. Așa cum, a scris Hobbes, așa cum oamenii își datorează toate cunoștințele adevărate înțelegerii corecte a expresiilor verbale, tot așa baza tuturor erorilor lor stă în înțelegerea incorectă a acestora din urmă. Această linie a fost dezvoltată în continuare de Kant. În înțelegerea sa, eroarea este o consecință a amestecării bazelor subiective și obiective ale judecății, ceea ce duce la ieșirea ilegală a conștiinței individuale dincolo de limitele experienței senzoriale. Fichte crede că, spre deosebire de adevărul produs de „eu” în mod liber, eroarea este produsă de „eu” nu în mod liber, sub influența condițiilor externe.

Hegel se opune atât subiectivismului lui Kant și Fichte, cât și opoziției metafizice dintre adevăr și eroare. El crede că eroarea nu este opusul extern, ci intern al adevărului. Prin urmare, este la fel de firesc ca și adevărul. Sursa concepției greșite este însăși natura contradictorie a cunoașterii, unde există întotdeauna un moment de cunoaștere și un moment de obiectivitate negativ în raport cu cunoașterea. Cunoașterea falsă despre ceva înseamnă inegalitatea cunoașterii cu substanța sa. Eroarea este adevărul sub „forma neadevărului”. Ceea ce contează nu este ceea ce afirmă eroarea, ci modul în care apare. Și apare în mod necesar, ca produs al unei etape date în dezvoltarea adevărului.

Amăgirea este ceva pozitiv, ca o opinie, cu privire la ceva care nu este o opinie existentă în sine, cunoscându-se și apărându-se. Eroarea este necesară pentru ca adevărul să-l supună negării dialectice. De aceea intră în adevăr ca celălalt al său, fără de care nu ar exista altă cale de dezvoltare a adevărului.

Adevărul se transformă în eroare în sensul că odată cu transformarea erorii în adevăr, apare o nouă eroare. Un nou adevăr dă naștere unei noi iluzii la un nou nivel. Adevărul nou dobândit ca mai mult nivel inalt cunoașterea ne permite să identificăm momente de adevăr în concepțiile greșite din trecut și să clarificăm atât cadrul adevărului, cât și cadrul erorii.

Adevăr nou, implicarea în Cercetare științifică, este inclus în amăgire, trece în ea ca subiect de cercetare. În procesul ulterior de cunoaștere a adevărului, momentele de eroare sunt dezvăluite, se dovedește că o parte din adevăr a fost trecută drept adevărul complet sau, ceea ce este același lucru, momentele de eroare au fost trecute drept adevăr.

Eroarea se transformă în adevăr în sensul următor. În procesul de ascensiune a cunoașterii, devine clar: ceea ce a fost trecut drept eroare se dovedește a fi adevărul; ceea ce a fost prezentat ca o fracțiune din adevăr se dovedește a fi adevărul complet, adică adevărul este extins în detrimentul unei erori imaginare. În procesul de cunoaștere, eroarea reală devine adevăr și este obiectivată și realizată. Practica este baza, criteriul, condiția decisivă pentru transformarea reciprocă a adevărului și erorii. În același timp, practica în sine este în mod natural - proces istoric, independent de voința și conștiința oamenilor.

Astfel, problema relației dintre adevăr și eroare este strâns legată de problema relației și tranziției reciproce dintre adevărul absolut și relativ. Acesta din urmă este adevărul pentru un anumit loc și un anumit timp în anumite circumstanțe; în afara acestui cadru, poate deveni o amăgire, dar suma adevărurilor relative produse continuu de știință se adaugă la adevărul absolut, în toate etapele de realizare a cărora este aproape imposibil de evitat amăgirile, mai ales în procesul complex determinat de cunoaștere socială.

În același timp, trebuie remarcat în mod special că, dacă problema relației dintre adevărul absolut și adevărul relativ a fost studiată destul de pe deplin în lucrările filozofilor, atunci problema determinării reciproce și a tranziției reciproce a adevărului relativ și a erorii ca etape ale atingerea acestui adevăr practic nu a fost dezvoltată în literatura științifică și filozofică modernă.

Și deși la vremea lui G.V.F.Hegel a remarcat pe bună dreptate că eroarea nu este un principiu irațional în cunoaștere, nu este egală cu cunoașterea, totuși, multe tipuri de erori în anumite condiții sociale pot deveni adevăr. La urma urmei, însăși înlocuirea sistemelor filozofice și a învățăturilor unele cu altele este o dezvoltare și o extindere progresivă a adevărului.

Capitolul 5. Rezolvarea morală a problemei adevărului în Vl. Solovyova.

Adevărul pentru Vl. Solovyov este o valoare absolută care aparține unității în sine, și nu judecăților sau concluziilor noastre. A-l cunoaște înseamnă a depăși limitele gândirii subiective și a intra în sfera unității existente a tot ceea ce este, i.e. Absolut. Creaturile acestei lumi se pot ridica la Dumnezeu numai dacă sunt impregnate cu un sentiment de iubire desăvârșită, adică. renunță la autoafirmarea lor, care nu duce deloc la pierderea individualității; dimpotrivă, creatura își descoperă adevăratul sine, spiritul inerent ei. Creaturile care își păstrează exclusivitatea egoistă devin impenetrabile unele pentru altele. Viețile lor sunt construite pe principii aspre Lumea materială. Aici începe ceea ce a încercat să lupte Fedorov - dezbinarea oamenilor, „lupta lor pentru un loc la soare”
Pentru a înțelege cum este rezolvată problema adevărului de Vl. Solovyov, este necesar să înțelegem pe ce categorii filozofice operează, pe ce premise se bazează. Pentru a face acest lucru, să ne întoarcem din nou la munca lui A.F. Loseva. „... din punct de vedere stabilit, nu există absolut nicio diferență între existență și ființă. Ceea ce Vl. Soloviev însuși înțelege prin acești termeni este complet clar și cu greu merită vreo critică semnificativă.
Existenta, dupa Vl. Solovyov, mai presus de toate semnele și proprietățile, mai presus de toate predicatele și, în general, mai presus de orice multiplicitate.
Modul clasic de gândire cerea o existență egală și pentru multiplicitate, separată, de înțeles și departe de a se transforma într-un zero absolut incognoscibil, în neantul absolut. Acesta este separat, de înțeles, structural, relativ, unit în unități relative separate, Vl. Soloviev numește a fi în contrast cu existența. Ideea aici este că ceva trebuie să existe dacă îi atribuim vreo caracteristică. Dar dacă există cu adevărat, atunci este mai mare decât semnele sale.
Conform terminologiei lui Vl. Solovyov, acest lucru ar trebui numit nu doar o sumă de atribute, sau ființă, ci ceea ce este purtătorul acestor atribute, și anume o entitate, care, în comparație cu toate atributele sale, este deja o supraexistență. A nega un astfel de „supraexistent” înseamnă, după Vl. Solovyov, pur și simplu nega existența lucrurilor și, prin urmare, întreaga lume. Tabelul de categorii cu care filosoful vrea să-și rezumă teoria cunoașterii integrale este mare realizareîn evoluţia creatoare a lui Solovyov. Filosoful evită aici inconsecvența datorită faptului că dintre toate triadele sale se oprește doar asupra unei singure - existență, ființă, esență. El prezintă și această triplă împărțire sub această formă: absolut, logos, idee. Întrucât, totuși, întregul presupune existența a totul în orice, atunci în fiecare dintre aceste trei categorii se repetă din nou aceleași trei categorii ca logos este minte și ca idee este suflet. A doua categorie principală, și anume ființa, luată ca absolută, este voința, ca logos este reprezentare și ca idee este simțire. Găsim aceeași diviziune triplă în sfera esenței. Și anume, esența ca absolut este bună, ca logos este adevăr și ca idee este frumusețe." Adevărul (și nu numai din punctul de vedere al lui Vl. Solovyov) este o sinteză a minții și a ideii. Adevărul, conform Vl. Solovyov, este posibil pentru noi „ numai dacă recunoaștem întreaga realitate, luând-o ca întreg, adică cât mai general și cât mai specific posibil. Aceasta înseamnă că adevărul este o ființă luată atât în ​​unitatea sa absolută, cât și în pluralitatea sa absolută. Cu alte cuvinte, adevărul este ființa atot-unității”, „... adevărul constă în primul rând în faptul că el există, adică nu poate fi redus nici la faptul senzației noastre, nici la actul gândirii noastre, că există indiferent dacă simțim dacă o avem sau nu. Cunoașterea în general este existența relativă a unui subiect și a unui obiect sau relația dintre ambele, în funcție de care dintre cei doi termeni predomină, această relație (cogniție) apare sub forma de senzație sau sub forma unui concept. Dar relația îi presupune pe cei care relaționează, iar adevărul necondiționat este definit în primul rând nu ca relație sau ființă, ci ca ceea ce se află într-o relație, sau ca ființă.

Adevărul este un concept în care sunt colectate toate cunoștințele despre posibilele consecințe care decurg din acțiunea practică sau eforturile teoretice. Deoarece cunoașterea este o reflectare, o reproducere a realității, atunci, prin urmare, adevărata cunoaștere este aceea care reflectă corect, corect, reproduce această realitate.

Astfel, adevărul este cunoaștere, corespunzătoare acesteia, ceea ce este în realitate. Propoziții precum „zăpada este albă”, „un atom are structura complexa„”, „Luna este un satelit al Pământului”, „limba este un mijloc de comunicare între oameni”. Conținutul acestor judecăți formează ceea ce este de fapt, ceea ce este real. Cunoașterea poate fi adevărată, nu obiectul cunoașterii.

Adevărul nu este ceva înghețat, dat o dată pentru totdeauna, static. Reprezintă un proces în care o persoană, ca subiect de cunoaștere, trece de la ignoranță la cunoaștere, de la cunoaștere incompletă, inexactă, relativă la cunoaștere mai completă, mai exactă, absolută. Adevărul nu este atins imediat.

Adevărurile absolute și relative diferă numai prin gradul de pătrundere a conștiinței în obiectele, fenomenele și procesele lumii exterioare, gradul de completitudine și acuratețe a reflectării lor.

Adevărul trebuie distins de eroare. Eroarea este un însoțitor constant al adevărului. Adesea, cunoștințele care au fost considerate adevărate de mult timp se dovedesc a fi o amăgire. Un exemplu izbitor Prin urmare, imaginea geocentrică a lumii, recunoscută de multe secole ca un adevăr incontestabil. Totuși, N. Copernic a arătat în secolul al XVI-lea că adevărul este tabloul heliocentric al lumii, în care centrul sistem solar Nu Pământul este recunoscut, ci Soarele. Un gând care este adevărat în unele condiții poate deveni fals în altele. Chiar și acele judecăți care sunt considerate de încredere și adevărate conțin adesea o parte de eroare. Concepția greșită este o reflectare distorsionată a realității, este o cunoaștere care nu corespunde cu ceea ce există de fapt. Oamenii au obținut rareori adevărul fără erori, ocolind eroarea. Mintea umană, luptă după adevăr, cade inevitabil în diverse tipuri de erori. Și aceste concepții greșite sunt cauzate, de regulă, fie de limitările sale, fie de pretenții inadecvate.

Concepția greșită trebuie să fie distinsă de minciuni. O minciună este o denaturare deliberată a adevărului, menită să înșele pe cineva. O minciună poate fi fie o invenție a ceva ce nu s-a întâmplat, fie o ascundere deliberată a ceea ce sa întâmplat.

Adevărul și eroarea sunt opuse, dar într-un anumit sens sunt interdependente. cunoștințe științifice. Concepțiile greșite în știință sunt treptat depășite, iar adevărul își face drum spre lumină.

Bibliografie

1.V.S.Soloviev. Lucrări în 2 volume, M., „Gândirea” 2. Vladimir Solovyov. „Semnificația iubirii”. Moscova, „Contemporan”
3. A.F. Losev. „Vl. Soloviev”. M., „Gândul”,
4.Introducere în filozofie.
5. Enciclopedie filosofică. .
6. Hegel, Opere, Moscova. 7. A.F. Losev. „Vl. Soloviev”. M., „Gândirea”, 1983
8. „Prelegeri despre filozofie”.

Filosofie: Manual // Ed. V.N. Lavrinenko V.N. – M.: 2004.

Fokin E.I., Kukhtina L.F. Filosofia secolului XX: Tutorial. – M., 1997.

Dokuchaev I. I. Problema adevărului în filosofia dualismului // Vestn. Komsomol.-pe-Amur tehnic. un-ta. – 2000. – Emisiune. 2, sat. 2.

Kanks V.A. Filosofie: manual pentru tehnologie. universități – Obninsk: IATE, 2002.

Tazayan A. B. Statutul epistemologic al iluziei în cunoașterea socială. – M., 1990.

Filozofie. Manual // Editat de G.V. Andreichenko, V.D. Gracheva. – Stavropol: Editura SSU, 2001. – 245 p.

Hintikka J. Problema adevărului în filosofia modernă. // Întrebări de filozofie. – 1996, nr. 9.

Mikeshina L.A. Precondiții de valoare în structura cunoștințelor științifice. – M., 1990.

Spirkin A.G. Filosofie: manual. – M.: Gardariki, 2002.

Cum să gestionezi corect finanțele afacerii tale dacă nu ești specialist în analiză financiară - Analiza financiară

Management financiar - relatii financiare intre entitati, management financiar la diferite niveluri, managementul portofoliului de valori mobiliare, tehnici de gestionare a mișcării resurselor financiare - aceasta nu este o listă completă a subiectului" Management financiar"

Să vorbim despre ce este antrenament? Unii cred că acesta este un brand burghez, alții că este o descoperire în afacerile moderne. Coaching-ul este un set de reguli pentru conducerea cu succes a unei afaceri, precum și capacitatea de a gestiona corect aceste reguli

11.7. Ceea ce este adevărat este ceea ce este util (pragmatism)

instrumentalism.

verifică-te

O direcție în filosofia modernă, în multe privințe apropiată de pozitivism, este pragmatismul, al cărui fondator a fost un filozof american al secolului al XIX-lea. Charles Pierce. Ideea lui principală a fost că sensul ideilor și conceptelor constă în consecințele practice pe care le putem aștepta de la ele. Altfel, potrivit lui Peirce, ceea ce este adevărat este ceea ce este bun pentru noi. După greacă „pragma” este faptă, acțiune, prin urmare pragmatismul este o filozofie care nu își pune deloc sarcina de a cunoaște lumea obiectivă și nu consideră adevărată starea de fapt, ci cere să plecăm de la propria noastră viață practică și crezând ca adevăr ceea ce îi servește succesul, bunăstarea și prosperitatea.

Pragmatismul continuă ideile subiectiviste în filozofie. Când luăm în considerare afirmația că adevărul este utilitate practică, ne amintim involuntar de celebra teză Protagoras despre om ca măsură a tuturor lucrurilor. În ceea ce privește imaginea obiectivă a lumii, spune celebrul sofist grec, este important modul în care ne raportăm la ceea ce se întâmplă, ce reprezintă pentru noi, cum o vede fiecare persoană. În continuare, să ne amintim de Hume cu afirmația sa că realitatea pentru o persoană este fluxul senzațiilor sale; Critica lui Kant la adresa rațiunii, conform căreia nu vedem ceea ce este, ci doar ceea ce putem vedea datorită structurii noastre; Poziția ciudată a lui Fichte „Întreaga lume este eu”, care refractă realitatea exclusiv prin percepția ei subiectivă și ne vom convinge că pragmatismul nu este o direcție fundamental nouă în filosofie, ci reprezintă idei exprimate în alte forme, a căror vârstă este de doi ani. și jumătate de mii de ani.

Realitatea obiectivă este de necunoscut, spun reprezentanții pragmatismului (pe lângă Charles Peirce, ei sunt filozofii americani William James și John Dewey): ceea ce ne apare și ceea ce există de fapt sunt două lumi diferite, între care se află un abis. Nu este amuzant să încerci să faci ceva care este practic imposibil - să-l depășești? Nu este mai bine să iei această stare de fapt de bună și să ai grijă de tine și de treburile tale imediate? Cunoașterea, potrivit lui Peirce, este o mișcare nu de la ignoranță la cunoaștere, ci de la îndoială la credință (adică la credința că totul este exact așa cum mi se pare). Întrebarea dacă această credință a mea corespunde cu lumea reală este lipsită de sens. Dacă mă ajută să trăiesc, mă duce la scopul meu și îmi este utilă, atunci este adevărat.

Întrucât lumea este de necunoscut, avem tot dreptul să ne imaginăm în orice fel vrem, să gândim orice ne dorim și să considerăm drept adevăr orice afirmație care ne face plăcere. Se dovedește că realitatea, ca atare, nu există pentru noi, deoarece este totalitatea opiniilor noastre, adică noi înșine o creăm, o construim datorită dorințelor noastre subiective. Realitatea, spun reprezentanții pozitivismului, este absolut „plastică”: cu efortul imaginației îi putem da orice formă (amintiți-vă afirmația lui Kant că omul ordonează lumea exterioară cu ajutorul formelor înnăscute ale conștiinței sale). Modul în care ne imaginăm universul nu este, desigur, cunoașterea despre el, ci credința că această idee a noastră este adevărul. Omul, în virtutea structurii sale, are o trăsătură fundamentală, și anume că, neputând ști despre ceea ce există, nu are de ales decât să creadă în el (este imposibil să nu ne amintim de „religia naturală”) a lui Hume. „Avem dreptul”, spun susținătorii pragmatismului, „să credem pe propriul risc în orice ipoteză”. Astfel, simpla dorință ca Dumnezeu să existe este suficientă pentru a crede în El (aproape la fel ca argumentul moral al lui Kant).

Este clar că vom crede în ceea ce ne este mai benefic, mai convenabil și mai util. Prin urmare, conceptele, ideile, teoriile noastre nu sunt reflectări ale lumii obiective, ci instrumente pe care le folosim pentru a ne atinge obiectivele practice sau instrumente care ne ajută să navigăm într-o situație dată. Aceasta înseamnă că știința nu reprezintă cunoștințe despre realitate, ci un fel de cutie de instrumente din care o persoană le ia pe cele mai potrivite în anumite condiții. Datorită acestor prevederi, uneori se numește pragmatism instrumentalism.

Desigur, în această viziune nu există absolut probleme filozofice globale; este, în principiu, străină de încercările îndrăznețe de a pătrunde în adâncurile secrete ale existenței, de a descoperi conexiunile și legile eterne ale universului și de a epuiza și explica tot ce este în jur. noi cu un singur sistem filosofic grandios. Dar nu putem trăi fără a avea cunoștințe definitive despre lume? Suntem mai prost în a naviga în realitate fără o înțelegere completă și cuprinzătoare a acesteia? Lipsa adevărului obiectiv chiar ne otrăvește atât de mult existența? Ce se întâmplă dacă este foarte posibil să trăiești fără răspunsuri la întrebări eterne și chiar să găsești fericirea fără a pătrunde în cauzele și fundamentele ascunse ale Existenței? Găsiți cel puțin o persoană care, trezindu-se acasă în ajunul zilei următoare, s-ar gândi la originea lumii, la secretele ei eterne și la destinele omenirii și ar considera ziua pierdută dacă nu ar răspunde la aceste întrebări globale. si afla adevarul...

verifică-te

1. Care este ideea principală a lui Charles Peirce? Ce este pragmatismul?

2. De ce se poate argumenta că pragmatismul continuă direcția subiectivistă în filosofie? Care gânditori au aparținut acestei mișcări?

3. Ce înțeleg reprezentanții pragmatismului prin credință?

4. De ce pragmatismul este uneori numit instrumentalism?

Toate drepturile rezervate. Materialele de pe acest site pot fi utilizate numai cu referire la acest site.