Concepts concrets et abstraits. Définir des concepts concrets et abstraits

21.09.2019

En savoir plus sur le thème Abstrait et concret :

3. DE L'ABSTRAIT AU CONCRET : OPÉRATIONNALISATION ET MESURE
Essai 11 ABSTRAIT ET CONCRET EN LOGIQUE DIALECTIQUE
La nature spécifique de la pensée. Transition du spécifique au généralisé. Incohérence de pensée. Jugements non critiques.

Abstrait(lat. abstractio - distraction) - côté, partie du tout, unilatéral, simple, sous-développé ; spécifique(lat. condensé, fusionné) - multilatéral, complexe, développé, holistique.

La définition d'une connaissance comme concrète ou abstraite est relative et n'a de sens que dans la comparaison de deux connaissances liées à une même réalité. Obtenir de plus en plus connaissances spécifiques c’est le but de l’étude. L'ascension de l'abstrait au concret comme méthode de recherche n'est applicable qu'à l'étude de l'ensemble, représenté comme un système organique de connexions. La première étape consiste à isoler la connexion principale ou initiale et à l’étudier tout en faisant abstraction – en isolant – cette connexion des autres connexions essentielles. L'étude ultérieure des connexions - la spécification de l'objet d'étude - n'est plus réalisée de manière isolée, mais en tenant compte des résultats de l'analyse précédente. La méthode de comptabilité et la séquence des connexions impliquées dans l'analyse sont toujours déterminées par les spécificités du sujet étudié.

CONCEPTS CONCRETS ET ABSTRAITS

(voir les références étymologiques sous les articles Abstraction et Concret) - types de concepts décrits dans la tradition. logique formelle. Nom spécifique , qui reflète le département. ou une classe d'objets (par exemple, « Kremlin de Moscou », « maison », etc.) ; résumé appelé un concept dans lequel non pas un objet est conçu comme, mais comme une chose séparée. , abstrait d'un ou plusieurs objets et conçu sans lien avec eux, comme une certaine chose indépendante. (« bravoure », « courage de Souvorov », etc.). Comme l'a noté Locke, les concepts fixés par des adjectifs (« », « beau ») doivent être considérés non pas comme abstraits, mais comme concrets, car ils désignent essentiellement des objets (blancs, beaux, etc.), et non des objets profonds. attributs ("blancheur", " ") en tant que tels. Les concepts concrets se forment à l'aide d'une abstraction généralisatrice et sont fixés dans des mots et des expressions qui autorisent généralement la pluralité ; les concepts abstraits sont formés à l'aide d'une abstraction isolante et sont fixés dans des mots et des expressions qui n'ont généralement pas pluriel. Le même contenu peut souvent être exprimé à la fois à l'aide d'un concept concret (« NN est courageux ») et à l'aide d'un concept abstrait (« la bravoure est l'une des propriétés de NN »), voir Abstraction, Béton et bibliographie sous ces rubriques. des articles.

K. Morozov. Moscou.

Encyclopédie philosophique. En 5 volumes - M. : Encyclopédie soviétique. Edité par F. V. Konstantinov. 1960-1970 .

Voyez ce que sont les « CONCEPTS CONCRETS ET ABSTRAITS » dans d’autres dictionnaires :

Le concept est une forme de pensée qui reflète les propriétés, connexions et relations essentielles des objets et des phénomènes dans leur contradiction et leur développement ; une pensée ou un système de pensées qui généralise, distingue les objets d'une certaine classe selon certains généraux et dans l'ensemble... ... Wikipédia

Notions juridiques- des formulations verbales et concentrées de pensée comme moyen de refléter un phénomène, un état ou un processus typique ou spécifique dans sujet général sciences juridiques, en conséquence, les connaissances scientifiques acquises à leur sujet. Ils sont exprimés par des termes en mots ou... ... Théorie de l'État et du droit dans les schémas et les définitions

Un nom général avec un contenu relativement clair et une portée relativement clairement définie. P. sont par exemple « élément chimique », « loi », « force gravitationnelle », « astronomie », « poésie », etc. Il existe une frontière distincte entre les noms qui peuvent être appelés P... Encyclopédie philosophique

Méthodologie de pensée conceptuelle pour l'analyse et la conception de systèmes complexes. La particularité de l'approche est d'utiliser de manière très disciplinée une gamme extrêmement limitée de concepts pour décrire n'importe quel objet, en comprenant profondément chacun d'entre eux... Wikipédia

Sélection mentale d'un département désigné verbalement. signe de k.l. article ou articles correspondant à cela ou leurs autres biens ou leurs relations avec d'autres objets ; dans ce cas, la fonctionnalité sélectionnée est considérée comme isolée des autres fonctionnalités, couvrant... Encyclopédie philosophique

Un type particulier d'activité cognitive visant à développer des connaissances objectives, systématiquement organisées et étayées sur le monde. Interagit avec d'autres types d'activités cognitives : quotidiennes, artistiques, religieuses, mythologiques... Encyclopédie philosophique

Voir l'art. Ascension de l'abstrait au concret. Dictionnaire encyclopédique philosophique. M. : Encyclopédie soviétique. Ch. éditeur : L. F. Ilyichev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983. SPÉCIFIQUE... Encyclopédie philosophique

Les mathématiques sont généralement définies en énumérant les noms de certaines de leurs branches traditionnelles. Il s’agit tout d’abord de l’arithmétique, qui traite de l’étude des nombres, des relations entre eux et des règles de fonctionnement des nombres. Les faits arithmétiques permettent diverses... ... Encyclopédie de Collier

Un objet matériel (phénomène, événement), agissant en tant que représentant d'un autre objet, propriété ou relation et utilisé pour acquérir, stocker, traiter et transmettre des messages (informations, connaissances). Distinguer... ... Encyclopédie philosophique

C'est un objet qui n'existe pas dans un endroit particulier à un moment donné, mais qui existe en tant que type de chose (en tant qu'idée ou abstraction). Les objets abstraits sont des objets créés par idéalisation et généralisation. La philosophie est très... ... Wikipédia

Les termes « abstrait » et « concret » sont également utilisés dans langue parlée et dans la littérature spécialisée, c'est très ambigu. Ainsi, ils parlent de « faits concrets » et de « musique concrète », de « pensée abstraite » et de « peinture abstraite », de « vérité concrète » et d'« œuvre abstraite ». Dans chaque cas, un tel usage des mots trouve apparemment sa justification dans l’une ou l’autre nuance de ces mots, et exiger une unification complète de l’usage des mots serait un pédantisme ridicule.

Mais si nous ne parlons pas seulement de mots, pas seulement de termes, mais du contenu des catégories scientifiques qui se sont historiquement développées avec ces termes, alors la situation est différente. Les définitions de l'abstrait et du concret en tant que catégories de logique au sein de cette science doivent être stables et sans ambiguïté, car avec leur aide elles révèlent principes essentiels pensée scientifique. La logique dialectique exprime par ces termes nombre de ses principes fondamentaux (« il n'y a pas de vérité abstraite, la vérité est toujours concrète », la thèse sur « la montée de l'abstrait au concret », etc.). Par conséquent, dans la logique dialectique, les catégories d'abstrait et de concret ont une signification très précise, inextricablement liée à la compréhension dialectique-matérialiste de la vérité, au rapport de la pensée à la réalité, à la méthode de reproduction théorique de la réalité dans la pensée, etc. nous ne parlons pas de mots, mais de catégories de dialectique, avec ces mots associés, alors toute liberté, flou ou instabilité dans leurs définitions (et plus encore inexactitude) conduira certainement à une compréhension déformée de l'essence de la question. Pour cette raison, il est nécessaire d'éliminer les catégories de l'abstrait et du concret de toutes les couches qui, par tradition, habitude ou simplement malentendu, les suivent à travers les siècles et les œuvres, interférant souvent avec la correcte compréhension des dispositions de la logique dialectique.

La question du rapport entre l'abstrait et le concret dans sa forme générale n'est pas posée ni résolue au sein de la logique formelle, puisqu'il s'agit d'une question purement philosophique et épistémologique qui dépasse sa compétence. Cependant, lorsqu'il s'agit de classification des concepts, et plus particulièrement de la division des concepts en « abstraits » et « concrets », la logique formelle présuppose nécessairement une compréhension très précise des catégories correspondantes. Cette compréhension sert de base à la division et peut donc être révélée par l'analyse.

Puisque notre littérature éducative et pédagogique sur la logique formelle est orientée dans ses lignes directrices épistémologiques vers la philosophie du matérialisme dialectique, il n'est pas utile de soumettre la division traditionnelle des concepts en abstrait et concret à une vérification critique - dans quelle mesure elle est justifiée par la dialectique. -point de vue matérialiste sur la pensée et le concept, s'il exige qu'il contienne certaines « corrections », qu'il conserve les traces d'une tradition incompatible avec la philosophie du matérialisme dialectique. Sinon, il peut arriver qu'avec la division des concepts en abstrait et concret, une compréhension incorrecte des catégories philosophiques de l'abstrait et du concret pénètre dans la conscience de l'étudiant, ce qui plus tard - lors de la maîtrise de la logique dialectique - peut devenir un obstacle, conduire à des malentendus et de la confusion, voire une compréhension déformée de ses dispositions les plus importantes.

Une analyse de la littérature éducative et pédagogique publiée dans notre pays au cours des 10 à 15 dernières années montre qu'à l'heure actuelle, la majorité des auteurs adhèrent assez unanimement à la tradition bien connue, bien qu'avec certaines réserves, avec des « amendements ». Selon cette vision traditionnelle, les concepts (ou pensées) sont divisés en concepts abstraits et concrets. de la manière suivante:

« Un concept spécifique est un concept qui reflète un objet ou une classe d'objets spécifique et réellement existant. Un concept abstrait est un concept dans lequel certaines propriétés des objets se reflètent, mentalement abstraites des objets eux-mêmes.

« Un concept concret est un concept qui se rapporte à des groupes, des classes de choses, des objets, des phénomènes ou à des choses individuelles, des objets, des phénomènes... Un concept abstrait est un concept sur les propriétés d'objets ou de phénomènes, lorsque ces propriétés sont prises en compte. comme objet de pensée indépendant.

« Les concepts concrets sont ceux dont les objets existent réellement en tant que choses. monde matériel... Les concepts abstraits ou abstraits sont des concepts dans lesquels n'est pas conçu l'objet dans son ensemble, mais l'une des caractéristiques de l'objet, prise séparément de l'objet lui-même.

Les exemples donnés à l’appui sont, dans la plupart des cas, du même type. Sous la rubrique des concepts concrets sont généralement inclus des concepts tels que « livre », « insecte », « arbre », « avion », « produit » ; sous la rubrique des concepts abstraits « blancheur », « bravoure », « vertu », apparaissent « vitesse », « coût », etc.

En fait (en termes de composition des exemples) la division reste la même que dans le manuel de G.I. Chelpanova. Les modifications apportées à l’interprétation de Chelpanov ne concernent généralement pas la division elle-même, mais ses fondements philosophiques et épistémologiques, car en philosophie Chelpanov était un idéaliste subjectif typique.

Voici sa version de la division des concepts en abstrait et concret :

« Les termes abstraits sont des termes qui servent à désigner qualités ou propriétés, états, actions de choses. Ils désignent des qualités qui s'envisagent en elles-mêmes, sans les choses... Les concepts sont concrets choses, objets, personnes, faits, événements, états de conscience, si l'on considère qu'ils ont une existence définie..."

Pour Chelpanov, il était indifférent de parler d'un concept ou d'un terme. Les « états de conscience » appartiennent à la même catégorie que les faits, les choses et les événements. « Avoir une existence définie » est pour lui la même chose qu'avoir une existence définie dans la conscience immédiate de l'individu, c'est-à-dire dans sa contemplation, dans son imagination, ou du moins dans son imagination.

Par conséquent, Chelpanov appelle concret tout ce qui peut être représenté (imaginé) sous la forme d'une chose individuelle, d'une image et d'un abstrait existant séparément - ce qui est impossible à imaginer sous cette forme, ce qui ne peut être pensé que comme tel.

Pour Chelpanov, le véritable critère de division entre l'abstrait et le concret est la capacité ou l'incapacité d'un individu à imaginer visuellement quelque chose. Cette division, bien que fragile d’un point de vue philosophique, est bien nette.

Si par concepts concrets nous comprenons uniquement ceux qui se rapportent aux choses du monde matériel, alors, bien sûr, un centaure ou Pallas Athéna entrera dans la catégorie des abstraits avec le courage et la vertu, et Zhuchka et Marthe la Posadnitsa seront parmi le concret avec la valeur - ce "sensuel-supersensible" chose monde matériel.

Quelle signification une telle classification peut-elle avoir pour l’analyse logique ? La classification traditionnelle avec un tel amendement est détruite et confuse, car un élément complètement étranger y est introduit. En revanche, aucune nouvelle classification stricte n’est possible.

N.I. Kondakov, par exemple, estime que la division des concepts en abstraits et concrets devrait exprimer la « différence des concepts dans leur contenu ». Cela signifie que les concepts concrets doivent refléter les choses et que les concepts abstraits doivent refléter les propriétés et les relations de ces choses. Si la division doit être complète, alors dans un concept spécifique, selon N.I. Kondakov, on ne peut penser ni aux propriétés ni aux relations des choses. Cependant, la manière dont on peut généralement penser à une chose ou à une classe autrement qu’en pensant à leurs propriétés et à leurs relations reste floue. Après tout, toute pensée sur une chose se révélera inévitablement être une pensée sur l'une ou l'autre de ses propriétés, car comprendre une chose signifie comprendre l'ensemble de ses propriétés et de ses relations.

Si vous supprimez la pensée d'une chose de toutes les pensées sur les propriétés de cette chose, alors il ne restera plus rien de la pensée, à l'exception du nom. En d’autres termes, la division par contenu signifie en réalité : un concept concret est un concept sans contenu, et un concept abstrait est un concept avec un contenu, quoique maigre. Sinon, la division est incomplète et donc incorrecte.

La base de division proposée par V.F. ne réussit pas davantage. Asmus : " existence réelle des objets ces notions."

Qu'est-ce que ça veut dire? Que les objets de concepts concrets existent réellement, mais pas les objets de concepts abstraits ? Mais la catégorie des concepts abstraits comprend non seulement la vertu, mais aussi la valeur, la lourdeur et la vitesse, c'est-à-dire des objets qui existent de manière non moins réaliste qu'un avion ou une maison. S'ils veulent dire que l'étendue, la valeur ou la vitesse n'existent pas en réalité sans maison, arbre, avion et autres choses individuelles, alors les choses individuelles existent sans extension, sans gravité et autres attributs du monde matériel, également uniquement dans la tête. , seulement dans les abstractions subjectives.

Par conséquent, l'existence réelle n'a rien à voir avec cela, et il est encore plus impossible d'en faire un critère de division des concepts en abstraits et concrets. Cela ne peut que créer la fausse impression que les choses individuelles sont plus réelles que les lois universelles et les formes d’existence de ces choses. Cette idée n’a rien de commun avec la réalité.

Tout cela suggère que les modifications apportées par nos auteurs à la distinction de Chelpanov sont extrêmement insuffisantes et formelles, que les auteurs de livres de logique n'ont pas donné une analyse critique-matérialiste de cette distinction, mais ont opté pour des ajustements partiels qui n'ont fait que confondre la classification traditionnelle, en aucun cas sans le réparer.

Par conséquent, nous devons faire une brève excursion dans l’histoire des concepts d’abstrait et de concret afin d’apporter ici de la clarté.

2. Histoire des notions d'abstrait et de concret

La définition d'un concept abstrait, partagée par Chelpanov, se retrouve sous une forme claire chez Wolf. Selon Wolf, « un concept abstrait est un concept qui a pour contenu des propriétés, des relations et des états de choses, isolés (dans l’esprit) des choses » et « présenté comme un objet indépendant ».

X. Wolf n'est pas la source principale. Il ne fait que reproduire la vision qui s'est formée dans les traités de logique de la scolastique médiévale. Les scolastiques appelaient tous les noms-concepts abstraits (ils ne distinguaient pas non plus un nom d'un concept), désignant les propriétés et les relations des choses, tandis qu'ils appelaient les noms des choses concrets.

Cet usage était à l’origine associé à une étymologie simple. Béton en latin signifie simplement mélangé, fusionné, composé, plié ; abstrait en latin signifie retiré, retiré, extrait (ou abstrait), détaché. Rien de plus ne réside dans le sens étymologique originel de ces mots. Tout le reste appartient déjà à la composition du concept philosophique qu’ils commencent à exprimer à travers eux.

L’opposition entre réalisme médiéval et nominalisme ne concerne pas directement le sens étymologique des mots « abstrait » et « concret ». Les nominalistes comme les réalistes appellent « choses » individuelles, perceptibles par les sens, représentées visuellement, les objets individuels comme concrets et abstraits – tous les concepts et noms qui désignent ou expriment leurs « formes » générales. La différence entre eux est que les premiers considèrent les « noms » comme de simples désignations subjectives de choses concrètes individuelles. Ces derniers croient que ces noms abstraits expriment des « formes » éternelles et immuables qui résident au sein de l’esprit divin. prototypes selon lesquels la puissance divine crée des choses individuelles.

Le mépris du monde des choses sensorielles, de la « chair », caractéristique de la vision chrétienne du monde en général, particulièrement prononcé chez les réalistes, est dû au fait que l'abstrait - détaché de la chair, de la sensualité, purement imaginable - est considéré comme quelque chose de beaucoup plus précieux (tant en termes moraux qu'épistémologiques) que concret.

Le concret est ici un synonyme complet du sensoriel-perceptible, individuel, charnel, mondain, transitoire (« plié », et donc voué à se dégrader, à disparaître). L'abstrait agit comme synonyme de l'éternel, incorruptible, indivisible, divinement établi, universel, absolu, etc. Le « corps rond » individuel disparaît, mais le « rond en général » existe pour toujours, comme forme, comme entéléchie, créant nouveaux corps ronds. Le concret est éphémère, insaisissable, éphémère. L'abstrait demeure, ne change pas, constituant l'essence, le schéma invisible selon lequel le monde s'organise.

C’est précisément à la compréhension scolastique de l’abstrait et du concret que se rattache le respect antique pour l’abstrait, dont Hegel se moqua plus tard de manière si caustique.

La philosophie matérialiste des XVIe et XVIIe siècles, qui, en alliance avec les sciences naturelles, a commencé à détruire les fondements de la vision religieuse et scolaire du monde, a essentiellement repensé les catégories de l'abstrait et du concret.

Le sens direct des termes reste le même : concret - comme dans l'enseignement scolaire - fait toujours référence à des choses individuelles, sensoriellement perceptibles et à leurs images visuelles, et abstrait - formulaires généraux de ces choses, propriétés également répétitives et relations régulières de ces choses, exprimées en termes, en noms et en nombres. Cependant, le contenu philosophique et théorique des catégories s'est avéré directement opposé au contenu scolastique. Spécifique, donné à une personne dans l'expérience sensorielle, a commencé à apparaître comme la seule réalité digne d'attention et d'étude, et l'abstrait n'est qu'une ombre psychologique subjective de cette réalité, son schéma mental appauvri. L'abstrait est devenu synonyme d'expression verbale et numérique de données sensorielles et empiriques, description symbolique du concret.

Cette compréhension de la relation entre l'abstrait et le concret, caractéristique des premiers pas des sciences naturelles et de la philosophie matérialiste, est cependant très vite entrée en conflit avec la pratique de la recherche en sciences naturelles. Sciences naturelles et philosophie matérialiste des XVIe et XVIIe siècles. de plus en plus clairement acquis une forme mécaniste unilatérale. Et cela signifiait que seules leurs caractéristiques spatio-temporelles, uniquement leurs formes géométriques abstraites, commençaient à être reconnues comme les seules qualités et relations objectives des choses et des phénomènes. Tout le reste commence à ressembler à une simple illusion subjective créée par les sens humains.

En d’autres termes, tout ce qui est « concret » a commencé à être compris comme un produit de l’activité des sens, comme un état psychophysiologique connu du sujet, comme une copie subjectivement colorée d’un original géométrique abstrait et incolore. La tâche principale de la cognition s'est également présentée différemment : pour obtenir la vérité, il faut effacer, laver de l'image sensorielle-visuelle des choses toutes les couleurs introduites par la sensualité et exposer le squelette géométrique abstrait, le diagramme.

Désormais, le concret était interprété comme une illusion subjective, uniquement comme un état des sens, et un objet extérieur à la conscience était transformé en quelque chose de complètement abstrait.

L'image s'est déroulée ainsi : en dehors de la conscience humaine, il n'y a que des particules géométriques abstraites éternellement immuables, combinées selon les mêmes schémas mathématiques abstraits éternels et immuables, et le concret n'a lieu que dans le sujet, comme une forme de perception sensorielle de corps géométriques abstraits. D'où la formule : seulement le droit chemin vers la vérité est le passage du concret (comme faux, faux, subjectif) à l'abstrait (comme expression de modèles éternels et immuables de la structure des corps).

Un fort courant nominaliste dans la philosophie des XVIe et XVIIIe siècles y est également lié. Tout concept - à l'exception des concepts mathématiques - est interprété simplement comme un signe inventé artificiellement, comme un nom qui sert à faciliter la mémorisation, à organiser les diverses données de l'expérience, à communiquer avec une autre personne, etc.

Les idéalistes subjectifs de cette époque, J. Berkeley et D. Hume, réduisent directement le concept à un nom, à un titre, à un signe-symbole conventionnel, derrière lequel il est absurde de chercher un autre contenu que la similitude connue. de séries d’impressions sensorielles, autres que « ce qui est commun dans l’expérience ». Cette tendance est particulièrement bien ancrée sur le sol anglais et vit aujourd’hui ses jours sous la forme de concepts néo-positivistes.

La faiblesse de cette approche, dans sa forme complète caractéristique de l'idéalisme subjectif, était également caractéristique de nombreux matérialistes de cette époque. À cet égard, les études de J. Locke sont typiques. Ils ne sont pas étrangers ni à T. Hobbes ni à K.A. Helvétie. Ici, il s’agit d’une tendance qui atténue leur position fondamentale matérialiste.

Dans sa forme la plus complète, cette vision a conduit à la dissolution des catégories logiques en catégories psychologiques et même linguistiques-grammaticales. Ainsi, selon Helvétius, la méthode d’abstraction est directement définie comme une méthode qui facilite la « mémorisation » le plus grand nombre articles." Helvétius voit l’une des causes d’erreur les plus importantes dans « l’utilisation incorrecte des noms ». Hobbes pense de la même manière :

« De même que les hommes doivent toutes leurs véritables connaissances à la compréhension correcte des expressions verbales, de même la base de toutes leurs erreurs réside dans la compréhension incorrecte de ces dernières. »

En conséquence, si la connaissance rationnelle du monde extérieur se résume à un traitement mathématique purement quantitatif des données, et sinon seulement à l'ordonnancement et à l'enregistrement verbal d'images sensorielles, alors, naturellement, la place de la logique est prise, d'une part. , par les mathématiques, et d'autre part, par la science des règles de combinaisons et de divisions de termes et d'énoncés, « sur l'usage correct des mots créés par nous-mêmes », comme Hobbes définit la tâche de la logique.

Cette réduction nominaliste d’un concept à un mot, à un terme, et cette réflexion sur la capacité « d’utiliser correctement les mots que nous avons nous-mêmes créés », ont mis en péril le principe matérialiste lui-même. Locke, un classique et fondateur de cette vision, est déjà convaincu que le concept de substance ne peut être ni expliqué ni justifié comme un simple « général dans l’expérience », comme un « universel » extrêmement large, une abstraction des choses individuelles. Et ce n’est pas du tout par hasard que Berkeley se heurte à cette lacune, en tournant la théorie de la formation des concepts de Locke contre le matérialisme, contre le concept même de substance. Il déclare que c'est simplement un nom dénué de sens. Hume, poursuivant son analyse des concepts fondamentaux de la philosophie, prouve que l’objectivité d’un concept tel que la causalité ne peut être ni prouvée ni vérifiée par référence au fait qu’il exprime « le général dans l’expérience ». Car l'abstraction à partir des données sensorielles d'objets et de phénomènes individuels, à partir du concret, peut également exprimer avec succès la similitude de la structure psychophysiologique du sujet percevant les choses, et non pas du tout la similitude des choses elles-mêmes.

La théorie empirique étroite du concept, qui réduit le concept à une simple abstraction des phénomènes et perceptions individuels, n'a enregistré que la surface psychologique du processus de cognition rationnelle. À cette surface, la pensée apparaît en réalité comme un processus d’abstraction du « même » des choses individuelles, comme un processus d’essor vers des abstractions de plus en plus larges et universelles. Cependant, une telle théorie peut également servir des concepts philosophiques directement opposés, car elle laisse dans l'ombre le point le plus important - la question de la vérité objective des concepts universels.

Les matérialistes cohérents ont parfaitement compris la faiblesse de la vision nominaliste du concept, son incapacité totale à résister aux spéculations et aux illusions idéalistes. Spinoza souligne à plusieurs reprises que le concept de substance, qui exprime le « commencement de la nature », « ne peut ni être conceptualisé de manière abstraite ou universelle (abstracte sive universaliter), ni être pris dans l'intellect plus largement qu'il ne l'est réellement... »

Un fil conducteur clair qui traverse tout le traité de Spinoza est l’idée selon laquelle de simples « universaux », de simples abstractions de la diversité sensorielle, enregistrées dans des noms et des termes, ne représentent qu’une forme de connaissance vague et imaginative. Les « vraies idées » véritablement scientifiques ne naissent pas de cette manière. Le processus d’établissement « des similitudes, des différences et des contraires des choses » est, selon Spinoza, une voie d’« expérience désordonnée », en aucun cas contrôlée par la raison. "Outre le fait qu'il est très peu fiable et incomplet, à travers lui, personne ne perçoit jamais rien dans les choses naturelles, sauf des signes aléatoires (praeter accidentia), qui ne peuvent être clairement compris s'ils n'étaient pas précédés d'entités de connaissance."

L’« expérience désordonnée » qui forme les universaux n’est d’abord jamais terminée. Ainsi, tout nouveau contre-fait peut renverser l’abstraction. Deuxièmement, il ne contient aucune garantie que l’universel exprime la véritable forme universelle des choses, et pas seulement une fiction subjective.

Spinoza oppose « l’expérience désordonnée » et sa justification philosophique dans les concepts des empiristes à la voie la plus élevée de la connaissance, basée sur des principes strictement vérifiés, sur des concepts exprimant « l’essence réelle des choses ». Ce ne sont plus des « universaux », ni des abstractions de la diversité sensorielle. Comment se forment-ils et d’où viennent-ils ?

Spinoza est souvent commenté ainsi : ces idées (principes, concepts universels) sont contenues a priori dans l'intellect humain et se révèlent par un acte d'intuition et d'auto-contemplation. Avec cette interprétation, la position de Spinoza devient très proche des positions de Leibniz et de Kant et très peu proche du matérialisme. Cependant, cela n’est pas tout à fait vrai, et même pas vrai du tout. La pensée dont parle Spinoza n’est pas la pensée d’un seul individu humain. Ce concept ne lui est pas du tout adapté aux normes de la conscience de soi individuelle, mais est orienté vers la conscience de soi théorique de l'humanité, vers la culture spirituelle et théorique dans son ensemble. La conscience individuelle n'est ici prise en compte que dans la mesure où elle s'avère être l'incarnation de cette pensée, c'est-à-dire une pensée conforme à la nature des choses. Dans l'intellect d'un individu, les idées de la raison ne sont pas nécessairement contenues du tout, et même l'introspection la plus attentive ne peut pas les y détecter.

Ils mûrissent et se cristallisent progressivement dans l'intellect humain, résultat du travail inlassable de l'esprit pour son propre perfectionnement. Pour un intellect non développé par un tel travail, ces concepts ne sont pas du tout évidents. Ils ne sont tout simplement pas là. Seul le développement de la connaissance rationnelle, pris dans son ensemble, produit de tels concepts. Spinoza affirme catégoriquement cette vision par analogie avec le processus d'amélioration des instruments de travail matériel.

« Avec la méthode de la connaissance, la situation est la même qu'avec les outils naturels... pour forger le fer, il faut un marteau ; pour avoir un marteau, il faut qu'il soit fabriqué ; pour cela, vous devez à nouveau disposer d'un marteau et d'autres outils ; pour avoir ces outils, encore une fois, il faudrait d’autres outils, etc. à l’infini ; sur cette base, quelqu’un pourrait essayer en vain de prouver que les gens n’avaient pas la possibilité de forger du fer.

« Cependant, tout comme les gens au début, avec l'aide de leurs instruments innés [naturels] (innatis instrumentis), étaient capables de créer quelque chose de très facile, bien qu'avec beaucoup de difficulté et d'une manière moins parfaite, et après avoir terminé cela, ils complété le suivant, plus difficile, avec moins de travail et avec une grande perfection..., de la même manière, l'intellect, par sa force innée (vi sua nativa), se crée des outils intellectuels (instrumenta intellectualia), avec l'aide dont elle acquiert de nouvelles forces pour de nouvelles créations intellectuelles, et à travers ces dernières - de nouveaux outils ou opportunités pour des recherches plus approfondies, et avance ainsi progressivement jusqu'à atteindre Le point le plus élevé sagesse."

Quoi qu'il en soit, il est difficile de comparer ce raisonnement avec la vision de Descartes, selon laquelle les idées les plus élevées de l'intuition sont immédiatement contenues dans l'intellect, ou avec la vision de Leibniz, selon laquelle ces idées sont quelque chose comme les veines du marbre. Elles sont innées, selon Spinoza, d’une manière très particulière – sous la forme d’inclinations naturelles, c’est-à-dire intellectuelles, inhérentes à l’homme, exactement de la même manière que la main humaine est « l’outil naturel » originel.

Spinoza tente ici d’interpréter le caractère inné des « outils intellectuels » d’une manière fondamentalement matérialiste, en le faisant dériver de l’organisation naturelle et naturelle de l’être humain, et non de « Dieu » au sens de Descartes ou de Leibniz.

Ce que Spinoza n’a pas compris, c’est que les « outils intellectuels » imparfaits originels sont des produits du travail matériel et non des produits de la nature. Il les considère comme des produits de la nature. Et c’est là – rien d’autre – que réside la faiblesse de sa position. Mais il partage cette faiblesse même avec Feuerbach. Cette lacune ne peut en aucun cas être qualifiée d’hésitation idéaliste. Il s’agit simplement d’un défaut organique de tout vieux matérialisme.

Le rationalisme de Spinoza doit donc être clairement distingué du rationalisme de Descartes et de Leibniz. Cela réside dans le fait que la capacité de penser est innée à l’homme par nature et s’explique à partir de la substance, qui est clairement interprétée de manière matérialiste.

Et quand Spinoza appelle la pensée un attribut, cela signifie exclusivement ceci : l'essence de la substance ne peut se réduire seulement à l'étendue, la pensée appartient à la même nature que l'étendue - c'est la même propriété inséparable de la nature (de la substance) que l'étendue, la physicalité. . Il est impossible de l'imaginer séparément.

C’est à cette vision que se rattache la critique spinoziste des « universaux abstraits », ces façons dont les scolastiques, les occasionnels et les empiristes nominalistes tentent d’expliquer la substance. C’est pourquoi Spinoza valorise très peu le cheminement de l’existence concrète à l’universalité abstraite. Cette voie ne peut révéler le problème de substance ; elle laisse toujours la place à des constructions scolastiques et religieuses.

Spinoza considère à juste titre qu’un tel chemin menant de l’existence concrète à un universel vide, un chemin qui explique le concret en le réduisant à une abstraction vide, a peu de valeur scientifique.

"... Plus l'existence est conceptualisée de manière générale (generalius), plus elle est conceptualisée de manière vague (confusius), et plus facilement elle peut être attribuée fictivement à n'importe quelle chose, et vice versa, plus elle est conceptualisée de manière particulière (particularius). , plus on le comprend clairement, et plus il est difficile de l’attribuer fictivement à quelque chose d’autre, et non à la chose étudiée elle-même... »

Sans commentaire, il est clair à quel point cette vision est plus proche de la vérité que celle de l'empirisme étroit, selon laquelle l'essence de la connaissance rationnelle des choses réside dans un élan systématique vers des abstractions de plus en plus générales et vides, loin du concret. , essence spécifique des choses étudiées. Selon Spinoza, ce chemin ne mène pas du vague au clair, mais au contraire s’éloigne du but.

La voie de la connaissance rationnelle est exactement le contraire. Il commence par un principe universel clairement établi (mais en aucun cas par un universel abstrait) et se déroule comme un processus de reconstruction mentale progressive d'une chose, comme un raisonnement au moyen duquel les propriétés particulières d'une chose sont déduites de sa cause générale. (en fin de compte du fond). Une idée vraie, contrairement à un simple universel abstrait, doit contenir une nécessité, à la suite de laquelle il est possible d'expliquer toutes les propriétés visuellement données d'une chose. « Universel » fixe une des propriétés plus ou moins aléatoires dont d'autres propriétés ne découlent en aucune manière.

Spinoza explique cette compréhension avec un exemple tiré de la géométrie, un exemple de détermination de l'essence d'un cercle. Si nous disons qu'il s'agit d'une figure dans laquelle « les lignes tracées du centre au cercle seront égales les unes aux autres », alors tout le monde verra qu'une telle définition n'exprime en aucun cas l'essence du cercle, mais seulement une partie de ses propriétés. Mais selon la méthode correcte de définition, « un cercle est une figure décrite par une ligne quelconque dont une extrémité est fixe, l'autre est mobile... » Une telle définition, indiquant la manière dont une chose est née et contenant une compréhension de sa « cause » immédiate, et donc de la manière dont la reconstruction mentale, permet de comprendre toutes ses autres propriétés, y compris celles ci-dessus.

Il ne faut donc pas partir d’un « universel », mais d’un concept qui exprime la cause réelle, actuelle d’une chose, son essence spécifique. C'est là toute l'essence de la méthode de Spinoza.

« … Puisqu'il s'agit de l'étude des choses, il ne sera jamais permis de tirer des conclusions sur la base d'abstractions (ex abstractis) ; et il faudra surtout veiller à ne pas confondre les contenus qui sont exclusivement dans l'intellect avec ceux qui sont inhérents à la chose... »

Ce n’est pas la « réduction du concret à l’abstrait », ni l’explication du concret en le subsumant sous l’universel, mais, au contraire, le chemin consistant à dériver des propriétés particulières de la cause réelle-universelle qui mène à la vérité. . À cet égard, Spinoza distingue deux types d'idées générales : les notions communes - des concepts qui expriment la cause véritablement universelle de la naissance d'une chose, et les simples universaux abstraits, exprimant de simples similitudes ou différences de nombreuses choses individuelles, les notions générales, universelles. Le premier inclut la substance, le second - par exemple, « l'existence en général ».

Ramener n'importe quoi sous l'universel général de l'existant, c'est ne rien expliquer à ce sujet. La scolastique s'est engagée dans cette tâche infructueuse. C’est encore pire lorsque les propriétés des choses sont déduites selon les règles formelles du syllogistique ex abstractis – « à partir de l’universel ».

Mais il est difficile d'explorer et de reconstruire mentalement tout le chemin d'émergence de toutes les propriétés particulières, spéciales d'une chose à partir d'une même cause réelle véritablement universelle, exprimée dans l'intellect à l'aide des notions communes. Une telle « déduction » n’est qu’une forme de reconstruction dans l’intellect du processus même d’émergence d’une chose à partir de la nature, de la « substance ». Une telle déduction s'effectue non pas selon les règles du syllogistique, mais selon la « norme de la vérité », selon la norme de l'accord, de l'unité de la pensée et de l'étendue, de l'intellect et du monde extérieur.

Il n'est pas nécessaire de parler ici des défauts de la compréhension de Spinoza ; ils sont connus : il s'agit tout d'abord du manque de compréhension du lien entre la pensée et l'activité objective-pratique, de la théorie et de la pratique, du manque de compréhension de la pratique en tant que seul critère objectif de la vérité d’un concept spécifique. Mais du point de vue formel, le point de vue de Spinoza est, bien entendu, incomparablement plus profond et plus proche de la vérité que celui de Locke.

On pourrait facilement passer de la théorie de Locke à Berkeley et Hume, sans rien y changer fondamentalement, mais seulement en interprétant ses dispositions. La position de Spinoza ne se prête fondamentalement pas à une telle interprétation. Et ce n’est pas une coïncidence si les positivistes modernes qualifient cette théorie de « métaphysique impénétrable », tandis que Locke reçoit de temps à autre des salutations polies.

En comprenant la nature et la composition formelle de concepts universels concrets (c’est peut-être ainsi qu’on peut exprimer son terme notiones communes) – par opposition à un simple universel abstrait – Spinoza rencontre de temps en temps de brillantes intuitions dialectiques. Par exemple, le concept de « substance » - un cas typique et fondamental d'un tel concept - lui est clairement présenté comme une unité de deux définitions qui s'excluent mutuellement et en même temps se présupposent mutuellement.

Entre pensée et extension – deux attributs, deux manières de réaliser la substance – il y a et ne peut rien y avoir. résumé-général. En d’autres termes, il n’existe pas de caractéristique abstraite qui ferait simultanément partie de la définition de la pensée et de la définition du monde extérieur (« monde étendu »).

Une telle caractéristique serait cet « universel » qui est plus large à la fois que la définition du monde extérieur et que la définition de la pensée. Un tel signe ne résisterait ni à la nature de la pensée ni à la nature de l’étendue. Rien de réel ne lui correspondrait en dehors de l'intellect. L'idée de « Dieu », caractéristique de la scolastique, est précisément construite à partir de tels « signes ».

Les choses étendues et les choses concevables, selon N. Malebranche, commencent à « contempler en Dieu » - au sens général que, en tant que membre moyen, en tant que caractéristique commune aux deux, médiatise l'idée avec la chose. Mais il n’existe pas de tel point commun (au sens d’un universel abstrait) entre la pensée et l’extension. Ce qu’ils ont en commun, c’est précisément leur unité originelle. Le Dieu de Spinoza est donc la nature plus la pensée, l'unité des contraires, l'unité de deux attributs. Mais il ne reste plus rien du dieu traditionnel. Seule la nature étendue dans son ensemble, qui a la pensée comme aspect de son essence, est appelée Dieu. Seule la nature tout entière possède la pensée comme attribut, comme propriété absolument nécessaire. Une partie distincte et limitée du monde étendu ne possède pas nécessairement cette propriété. La pierre, par exemple, en tant que mode, ne « pense » pas du tout. Mais il entre dans la « substance » qui pense, il en est le mode, sa particule, et il peut très bien penser s'il fait partie d'une organisation appropriée à cela, par exemple, il devient une particule du corps humain. (C'est ainsi que Diderot a déchiffré l'idée de base du spinozisme : une pierre peut-elle sentir ? - Peut-être. Il faut l'écraser, faire pousser une plante dessus et manger cette plante, transformer la matière de la pierre en matière d'un sensible corps.)

Mais les brillantes idées dialectiques de Spinoza, combinées à une vision fondamentalement matérialiste de l’intellect humain, se sont révélées enfouies, noyées dans le courant général de la pensée métaphysique des XVIIe et XVIIIe siècles. La théorie de l'abstraction de Locke, orientée vers le nominalisme, s'est avérée, pour un certain nombre de raisons, plus acceptable pour les sciences naturelles et les sciences sociales de cette époque. Les grains rationnels de la dialectique de Spinoza n’ont fait surface qu’au tournant des XVIIIe et XIXe siècles. dans la philosophie classique allemande et développé sur une base matérialiste uniquement par Marx et Engels.

I. Kant, qui a tenté de concilier les principes du rationalisme et de l'empirisme sur la base de vues idéalistes subjectives sur la connaissance, a été contraint de conclure que les concepts en général ne peuvent être classés une fois pour toutes en deux classes - abstraites et béton. A propos d'un concept séparé, considéré sans son lien avec d'autres concepts, sans son usage, comme le dit Kant, il est absurde de se demander s'il est abstrait ou concret.

"...Expressions abstrait Et spécifique ne concernent pas tant les concepts en eux-mêmes - car tout concept est un concept abstrait - mais seulement leur consommation. Et cette utilisation, encore une fois, peut avoir différents degrés - selon la façon dont le concept est interprété : parfois plus, parfois moins abstraitement ou concrètement, c'est-à-dire parfois plus, parfois moins de définitions en sont écartées ou des définitions y sont combinées », dit-il. dans sa "Logique".

Un concept, s'il est réellement un concept, et pas seulement un nom vide, le nom d'une chose individuelle, exprime toujours quelque chose de général, la spécificité générique ou spécifique d'une chose et, par conséquent, toujours de manière abstraite, qu'il s'agisse de substance ou de craie, blancheur ou vertu. En revanche, tout concept de ce type se définit toujours « à l’intérieur de lui-même » d’une manière ou d’une autre, à travers un certain nombre de ses caractéristiques. Plus de tels attributs-définitions sont attachés à un concept, plus celui-ci est concret, selon Kant, c'est-à-dire plus défini, plus riche en définitions. Et plus il est spécifique, plus il caractérise pleinement des choses individuelles données empiriquement. Si le concept est défini en le regroupant sous « naissances plus élevées», par « abstraction logique », alors il est utilisé in abstracto et il acquiert une relation avec un plus grand nombre de choses et d'espèces individuelles, mais moins de définitions sont retenues dans sa composition.

« Lorsqu’il est utilisé de manière abstraite, un concept se rapproche d’un genre supérieur ; au contraire, avec un usage spécifique - à l'individu... Grâce à des concepts plus abstraits, nous savons peu parmi plusieurs des choses; à travers des concepts plus concrets que nous apprenons à connaître beaucoup en quelques les choses donc, ce que nous gagnons d’un côté, nous le perdons de l’autre.

Ainsi, la limite du concret est ici une chose unique, sensuellement contemplée, un phénomène distinct. Mais le concept n’atteint jamais cette limite. D'autre part, le concept le plus élevé et le plus abstrait conserve toujours dans sa composition une certaine unité, une certaine synthèse de diverses définitions, qu'on ne peut briser (en réfléchissant à la dernière définition) sans lui faire perdre tout sens, sans détruire par là le concept en tant que tel. tel. Par conséquent, un certain degré de concret est caractéristique du concept générique le plus élevé.

La tendance à l’empirisme, la tradition de Locke, est ici clairement visible. Cependant, Kant y associe une vision extrêmement rationaliste de la nature de la « synthèse des définitions d’un concept ». Cette synthèse, la combinaison des définitions au sein du concept (c’est-à-dire le caractère concret du concept) ne peut naturellement pas être orientée simplement vers la variété empirique des phénomènes sensoriels. Pour revendiquer une signification théorique, cette synthèse doit s'appuyer sur un autre principe : la capacité de relier les définitions « a priori », indépendamment de l'expérience empirique. Ainsi, le « caractère concret » du concept (c’est-à-dire cette unité dans la diversité, l’unité de diverses définitions, qui a une portée universelle et valeur nécessaire) est expliqué et déduit par Kant de la nature conscience humaine, qui est censé avoir une unité originelle - l'unité transcendantale de l'aperception. Cette dernière est la véritable base du caractère concret du concept. Aux choses « en elles-mêmes », au concret sensoriel. Le caractère concret du concept n’a donc pas de relation durable.

Hegel partait également du fait que tout concept est abstrait, si nous comprenons l'abstraction comme un fait. que le concept n'exprime jamais dans ses définitions la plénitude de la réalité sensorielle perçue. En ce sens, Hegel était beaucoup plus proche de Locke que de Mill et du nominalisme médiéval. Il a parfaitement compris que les définitions d'un concept contiennent toujours l'expression de quelque chose de général, déjà parce que le concept se réalise toujours à travers le mot, et le mot est toujours abstrait, exprime toujours quelque chose de général et ne peut exprimer l'absolument individuel, l'unique.

Par conséquent, chacun pense de manière abstraite, et plus il est abstrait, plus les concepts qu'il utilise sont pauvres en définitions. Penser de manière abstraite n’est pas du tout une vertu, mais au contraire un inconvénient. L’astuce consiste à penser concrètement, à exprimer par des abstractions la nature concrète et spécifique des choses, et pas seulement les similitudes ou les points communs entre des choses différentes.

Le concret est compris par Hegel comme l'unité dans la diversité, comme l'unité de définitions différentes et opposées, comme l'expression mentale d'une connexion organique, la fusion de certitudes abstraites individuelles d'un objet au sein d'un objet donné et spécifique.

Par abstrait, Hegel entend (comme Locke, mais pas de la même manière que Mill et les scolastiques) toute similitude générale exprimée en mots et en concepts, la simple identité d'un certain nombre de choses les unes avec les autres - qu'il s'agisse d'une maison ou d'une blancheur, qu'il s'agisse d'une maison ou d'une blancheur. c'est une personne ou une valeur, un chien ou une vertu.

Le concept de « foyer » dans ce sens n'est pas différent du concept de « gentillesse ». Tous deux fixent dans leurs définitions ce qui est commun à toute une classe, série, genre ou type de choses individuelles, phénomènes, états spirituels, etc.

Et si dans un mot, dans un terme, dans un symbole, dans un nom, seul cela est exprimé - seulement la similitude abstraite d'un certain nombre de choses individuelles, de phénomènes ou d'images de conscience, alors ce n'est pas, selon Hegel, un concept. C'est juste abstrait idée générale, une forme de connaissance empirique, le stade sensoriel de la conscience. Le sens, le sens de ce pseudo-concept s'avère toujours être l'une ou l'autre représentation sensorielle-visuelle.

Le concept n’exprime pas simplement le général, mais « le général qui contient la richesse des particuliers », compris dans leur unité. En d'autres termes, un concept vrai n'est pas seulement abstrait (ce que Hegel, bien sûr, ne nie pas), mais aussi concret - dans le sens où ses définitions (ce que la vieille logique appelle des signes) y sont combinées en un seul complexe exprimant le unité des choses, et ne sont pas simplement liés selon les règles de la grammaire.

L'unité des définitions, leur connexion sémantique, à travers laquelle seul le contenu d'un concept se révèle, est son caractère concret, selon Hegel. Sortie de son contexte, une définition verbale distincte est abstraite et uniquement abstraite. Introduite dans le contexte d’une réflexion scientifique et théorique, toute définition abstraite devient une définition concrète.

Le vrai sens, le vrai contenu de chaque définition abstraite individuelle se révèle à travers sa connexion avec d'autres définitions similaires, à travers l'unité concrète des définitions abstraites. Par conséquent, l'essence concrète de la question s'exprime toujours non pas dans une « définition » abstraite, mais à travers le déploiement de toutes les définitions nécessaires du sujet en relation avec elles.

C'est pourquoi le concept, selon Hegel, n'existe pas sous la forme d'un mot séparé, d'un terme séparé, d'un symbole. Il n'existe que dans le processus de sa révélation par le jugement, par l'inférence exprimant la connexion de définitions individuelles, et en fin de compte - uniquement par un système de jugements et d'inférences, uniquement par une théorie intégrale et développée. Si un concept est arraché à une telle connexion, il n'en reste alors que son enveloppe verbale, un symbole linguistique. Le contenu du concept, sa signification, est resté en dehors de lui - au rang des autres définitions, car un seul mot ne peut que désigner un objet, pour le nommer, ne peut servir que de signe, de symbole, de marque, de signe.

Ainsi, le sens spécifique d'une définition verbale distincte réside toujours dans autre chose - qu'il s'agisse d'une image sensorielle-visuelle ou d'un système développé de définitions théoriques exprimant l'essence de la matière, l'essence d'un objet, d'un phénomène ou d'un événement.

Si une définition existe dans la tête séparément, en dehors de l'image sensorielle contemplée, sans lien avec elle ni avec le système d'autres définitions, alors elle est pensée de manière abstraite. Bien sûr, il n’y a rien de bon dans une telle réflexion. Penser de manière abstraite, c'est simplement penser de manière incohérente, penser à une propriété distincte d'une chose sans comprendre son lien avec d'autres propriétés, sans comprendre la place et le rôle de cette propriété dans la réalité.

« Qui pense de manière abstraite ? » - demande Hegel ; » et répond : « Une personne sans instruction, pas une personne instruite. » Une femme de marché, qui considère tous les gens exclusivement de son point de vue étroitement pragmatique et ne voit en eux qu'un objet de tromperie, pense de manière abstraite (c'est-à-dire unilatérale, avec des définitions aléatoires et sans rapport), un officier de martinet qui voit dans un soldat seulement un objet de passage à tabac, pense abstraitement un spectateur de la rue qui ne voit chez la personne qui est exécutée qu'un meurtrier et ne voit aucune autre qualité en lui, ne s'intéresse pas à l'histoire de sa vie, aux raisons du crime , etc.

Et vice versa, un « connaisseur des gens » qui pense concrètement ne se contente pas d’attribuer une étiquette abstraite à un phénomène – tueur, soldat, acheteur. De plus, un « connaisseur des gens » ne voit pas dans ces mots abstraits et généraux une expression de l'essence d'un objet, d'un phénomène, d'une personne, d'un événement.

Un concept qui révèle l'essence de la question ne se développe qu'à travers un système, à travers une série de définitions exprimant des moments individuels, des aspects, des propriétés, des qualités, des relations d'un seul objet, et tous ces aspects individuels du concept sont reliés par une logique. connexion, et pas seulement grammaticalement (à l'aide des mots « et », « ou », « si... alors », « est », etc.) sont liés dans un certain complexe formel.

L'idéalisme du concept hégélien de l'abstrait et du concret réside dans le fait que la capacité de synthétiser des définitions abstraites est interprétée par lui comme une propriété originale de la pensée, comme un don de Dieu, et non comme une connexion universelle exprimée dans la conscience d'un réel, objectif, indépendant de toute sorte de pensée sensuelle, réalité objective. Le concret est finalement interprété par lui comme un produit de la pensée.

Ceci, bien sûr, est aussi de l’idéalisme, mais seulement beaucoup plus « intelligent » que l’idéalisme subjectif de Kant.

La philosophie bourgeoise du XIXe siècle, glissant progressivement vers le positivisme, s'est avérée incapable de se souvenir simplement non seulement des vues de Spinoza et de Hegel, mais aussi de Kant et de Locke. Un brillant exemple en est Mill, qui considère même la théorie de l’abstraction de Locke et sa relation avec le concret comme un « abus » de ces concepts qui, selon lui, ont été définitivement et irrévocablement établis par la scolastique médiévale.

« J'utilise les mots « concret » et « abstrait » dans le sens que leur donnent les scolastiques, qui, malgré les défauts de leur philosophie, n'ont pas de rival pour créer une terminologie spéciale ;... du moins dans le domaine de la logique - leur opinion, à mon avis, peut rarement être modifiée sans nuire à l’affaire. L’école de Locke, selon Mill, a commis le péché impardonnable d’étendre le nom « abstrait » à tous les « noms généraux », c’est-à-dire à tous les « concepts » nés « du résultat de l’abstraction ou de la généralisation ».

En conséquence, Mill déclare : « C’est pourquoi j’entends (spécifiquement en logique) par distraits toujours le contraire spécifique: sous le nom abstrait - le nom de l'attribut, sous le nom concret - le nom de l'objet."

Cette « utilisation des mots » chez Mill est étroitement liée à la compréhension subjective-idéaliste de la relation entre la pensée et la réalité objective.

Mill n'est pas satisfait de Locke parce qu'il considère tous les concepts (à l'exception des noms individuels) comme abstraits au motif qu'ils sont tous des produits de l'abstraction du même attribut, la forme générale de nombreuses choses individuelles.

Selon Mill, un tel usage « prive toute une classe de mots » d’une brève désignation spécifique, à savoir « noms d’attributs ». Par attributs ou signes, Mill entend des propriétés générales, des qualités ou des relations entre des choses individuelles qui non seulement peuvent, mais doivent également être pensées de manière abstraite, c'est-à-dire séparément des choses individuelles, comme des objets spéciaux.

Ainsi, les concepts de « maison » ou de « feu », de « personne » ou de « chaise » ne peuvent être considérés autrement que comme une propriété générale des choses individuelles. « Maison », « feu », « blanc », « rond » font toujours référence à l'une ou l'autre chose individuelle comme leur caractéristique. Il est impossible de considérer un « incendie » comme quelque chose qui existe séparément des incendies individuels. Le « blanc » ne peut pas non plus être considéré comme quelque chose de spécial – extérieur et indépendant des choses individuelles – existant. Toutes ces propriétés générales n'existent que comme formes générales d'objets individuels, seulement dans l'individu et à travers l'individu. Par conséquent, y penser de manière abstraite signifie y penser de manière incorrecte.

Les noms abstraits, les noms d’« attributs » sont une autre affaire. Les noms abstraits (ou concepts, qui sont la même chose pour Mill) expriment des propriétés, qualités ou relations générales qui non seulement peuvent, mais doivent également être pensées indépendamment des objets individuels, comme des objets spéciaux, bien que dans la contemplation directe, ils semblent être le même caractéristiques communes des choses simples, comme « blanc », « en bois », comme « feu » ou « gentleman ».

Mill inclut « blancheur », « courage », « égalité », « similitude », « carré », « visibilité », « valeur », etc. à de tels concepts. Ce sont également des noms communs. Mais les objets de ces noms (ou, comme l’exprime également la logique formelle, le contenu de ces concepts) ne doivent pas être considérés comme des propriétés générales de choses individuelles. Toutes ces propriétés, qualités ou relations seraient considérées à tort comme des « propriétés générales des choses (individuelles) elles-mêmes ». En fait, ces « objets » ne sont pas du tout dans les choses, mais en dehors d'elles, ils existent indépendamment des choses individuelles, bien que dans l'acte de perception ils se confondent avec elles, semblant être des signes communs de choses individuelles.

Où ces objets existent-ils dans ce cas, sinon dans les choses individuelles ?

Dans notre propre esprit, répond Mill. Il s’agit soit de « modes de perception », soit d’« états d’esprit soutenus », soit d’« entités spirituelles expérimentant ces états », soit de « cohérences et coexistence, similitudes ou dissemblances entre états de conscience ».

Tous ces objets doivent être pensés de manière abstraite, c’est-à-dire séparément des choses, précisément parce qu’ils ne sont pas des propriétés, des qualités ou des relations de ces choses. Les penser séparément des choses signifie les penser correctement.

Le défaut fondamental de cette distinction réside dans le fait qu’elle oblige certains concepts à être pensés en relation avec des choses individuelles (phénomènes) données dans la contemplation, tandis que d’autres sont en dehors de cette connexion, en tant qu’objets spéciaux, conçus de manière totalement indépendante de tout phénomène individuel.

Selon Mill, par exemple, la valeur en général, la valeur en tant que telle, peut être pensée de manière abstraite, c'est-à-dire sans analyser aucun de ses types d'existence en dehors de la tête. Cela peut et doit être fait précisément parce que cela n'existe pas en dehors de la tête en tant que propriété réelle des objets. Il n’existe qu’en tant que moyen artificiel d’évaluer ou de mesurer, comme certains principe général l’attitude subjective d’une personne à l’égard du monde des choses, c’est-à-dire en tant qu’attitude morale bien connue. Par conséquent, cela ne peut pas être considéré comme un signe des choses elles-mêmes en dehors de la tête, en dehors de la conscience.

Selon la logique dont Mill est un classique, la valeur en tant que telle ne devrait donc être considérée que comme un concept, uniquement comme un phénomène moral a priori, indépendant des propriétés objectives des choses extérieures à la tête et opposées à celles-ci. En tant que tel, il n’existe que dans la conscience de soi, dans la pensée abstraite. Par conséquent, cela peut être pensé « de manière abstraite », et ce sera le droit chemin sa considération.

Nous nous sommes attardés de manière aussi détaillée sur les vues de Mill uniquement parce qu'elles représentent plus clairement et plus systématiquement que d'autres la tradition anti-dialectique dans la compréhension de l'abstrait et du concret comme catégories logiques. Cette tradition se manifeste non seulement comme anti-dialectique, mais généralement comme anti-philosophique. Mill ne veut délibérément pas prendre en compte les considérations qui se sont développées dans la philosophie mondiale au cours des siècles passés. Pour lui, non seulement Hegel et Kant n'existent pas, mais même les études de Locke lui semblent être quelque chose comme une philosophie excessive sur des choses absolument strictement et éternellement établies par la scolastique médiévale. Tout est donc simple pour lui. Le concret est ce qui est directement donné dans l'expérience individuelle sous la forme d'une « chose unique », sous la forme d'une expérience unique, et un concept concret est un symbole verbal qui peut être utilisé comme nom d'un objet individuel. Le symbole qui ne peut pas être utilisé comme nom direct pour une seule chose est « abstrait ». Vous pouvez dire : « C’est un point rouge. » Vous ne pouvez pas dire : « C'est rouge ». Le premier est donc concret, le second est abstrait. C'est toute la sagesse.

La même distinction est conservée par tout néopositivisme, à la seule différence que l'abstrait et le concret sont ici transformés (comme tous catégories philosophiques) en catégories linguistiques et la question de savoir si les figures de style exprimant des « objets abstraits » sont acceptables ou inacceptables, se résume à la question de la fécondité et de l’opportunité de leur utilisation dans la construction de « cadres linguistiques ». Par « abstrait », nous entendons ici systématiquement tout ce qui n'est pas donné à l'expérience individuelle sous la forme d'une chose individuelle et ne peut être défini « en termes de ces types d'objets qui sont donnés dans l'expérience », ne peut pas être utilisé comme nom direct pour des objets individuels, par ailleurs interprétés de manière subjective et idéaliste.

Cette utilisation des termes « abstrait » et « concret » n’a rien de commun avec la terminologie philosophique qui s’est cristallisée au fil des milliers d’années dans la philosophie mondiale et ne peut être considérée (puisqu’elle prétend avoir une signification philosophique) que comme une curiosité antiquaire.

3. Interprétation des concepts d'abstrait et de concret en logique dialectique

La philosophie marxiste-léniniste, développant les meilleures traditions avancées de la pensée philosophique mondiale sur la base d'un matérialisme cohérent, a révélé une dialectique complexe et riche dans la relation entre l'abstrait et le concret dans le processus de connaissance théorique.

Il est naturellement impossible de révéler et de présenter dans un seul article tout le contenu de cette dialectique, puisque la solution dialectico-matérialiste à la question de l'abstrait et du concret est organiquement liée à de nombreux autres problèmes logiques : à la question du caractère concret de la vérité , avec la question du rapport de l'universel au particulier et à l'individuel, avec le problème du rapport de la pensée à la contemplation et à la pratique, etc.

Nous n'aborderons ici qu'un seul aspect du problème : la question de savoir à quoi ressemblent ces catégories dans leur application à l'analyse d'un concept, c'est-à-dire au point où les intérêts de la logique dialectique se croisent directement avec les intérêts de la logique formelle. . Ici, le chercheur est confronté à une situation conflictuelle. Il s'avère que dans un certain nombre de cas, la qualification d'un concept particulier comme abstrait ou concret du point de vue de la dialectique sera à l'opposé de la qualification adoptée dans notre littérature pédagogique sur la logique formelle.

Ce fait nécessite évidemment une discussion. Sans prétendre à une conclusion définitive, nous jugeons néanmoins nécessaire d'exprimer notre évaluation de cette situation et de proposer une certaine solution qui éliminerait à ce stade la possibilité d'un conflit entre dialectique et logique formelle.

Le concret, si l'on s'en tient à la définition de K. Marx, n'est en aucun cas synonyme d'une seule chose livrée à la contemplation directe. Il s'agit avant tout de l'unité dans la diversité, c'est-à-dire d'un ensemble objectivement réel de « choses » en interaction. Cette définition universelle (logique) du concret inclut également, comme cela va de soi, ce qui est perçu par l'individu sous la forme d'une « chose séparée », car chaque chose, à première vue, la plus simple, la plus unique, se révélera toujours être être une formation très complexe. L'analyse non pas biologique, mais aussi chimique, non pas chimique, mais physique montrera ses éléments constitutifs, et la manière dont ils sont combinés en un tout, et les modèles qui régissent sa naissance et sa disparition, etc.

Naturellement, le concret ainsi compris ne peut pas être exprimé dans la pensée à l’aide d’une seule définition. Dans « la pensée (dans un concept), le concret ne peut s'exprimer qu'à travers un système complexe de définitions logiquement liées, sous la forme d'une unité de définitions diverses, dont chacune, bien entendu, n'exprime qu'un côté, un fragment, un « morceau » d’un tout concret et, en ce sens, est abstrait. En d’autres termes, le caractère concret n’appartient pas à une définition distincte, mais seulement à une définition en tant que partie d’une théorie, en tant que partie d’une synthèse complexe de définitions abstraites. Une définition distincte et déconnectée est abstraite au sens le plus strict et le plus précis du terme, même si elle est associée à un détail ou à un aspect représenté visuellement d’un tout concret. À proprement parler, une définition sortie de son contexte perd la qualité d'une définition théorique (logique), se transforme en un simple nom verbal de l'image sensorielle correspondante, de l'idée, devient une forme verbale d'expression d'une idée, et pas du tout un concept - à moins, bien sûr, que vous éleviez n'importe quel mot au rang de concept, ayant une signification généralement acceptée. Et si l'on part de la définition du concret et de l'abstrait, qui est acceptée (et pas du tout par hasard) dans la dialectique matérialiste, alors la caractérisation logique des concepts s'avérera souvent exactement opposée à celle qui est obtenus du point de vue des définitions adoptées dans la littérature sur la logique formelle devra appeler abstraits tous les concepts dont les définitions n'expriment que l'identité abstraite de nombreuses « choses » individuelles, qu'il s'agisse de « chien » ou de « bravoure », de « livre ». ou « utilité ». En revanche, le concept que les auteurs des manuels de logique formelle qualifient unanimement d'abstrait - le concept de valeur - constituera l'exemple le plus caractéristique d'un concept concret, puisque ses définitions n'expriment pas une simple identité abstraite, mais un concept concret. unité universelle, loi qui organise la production marchande. De la même manière, il serait déraisonnable de déclarer une fois pour toutes abstrait un concept tel que « bravoure » : si l’éthique ou la psychologie développent une compréhension scientifique et matérialiste du sujet appelé par ce mot, alors les définitions du concept deviendront complètement concret. En général, le caractère concret d'un concept est synonyme de sa vérité, l'accord de ses définitions avec la certitude concrète du sujet.

Après tout, définir un concept ne signifie pas du tout révéler le sens que l'on donne au terme correspondant. Définir un concept signifie définir un objet. Du point de vue du matérialisme, c’est la même chose. Par conséquent, la seule définition correcte est de révéler l’essence du problème.

Il est toujours possible de s'entendre sur le sens ou le sens d'un terme ; La situation est complètement différente avec le contenu du concept. Mais le contenu du concept ? toujours directement révélé comme « sens d'un terme », ce n'est pas du tout la même chose.

C’est un point extrêmement important, étroitement lié au problème du caractère concret du concept, tel que l’entend la dialectique matérialiste (logique dialectique).

Les néopositivistes, pour qui le problème de la définition d'un concept revient à établir le sens d'un terme dans un système de termes construit selon des règles formelles, écartent généralement la question de savoir si les définitions d'un concept correspondent à son objet, qui existe à l'extérieur et indépendamment de la conscience, c'est-à-dire de la définition. En conséquence, ils se retrouvent face à un problème absolument insoluble du soi-disant « sujet abstrait ». Sous ce nom apparaît ici la signification d'un terme qui ne peut être attribué comme nom à une seule chose donnée dans l'expérience sensorielle directe d'un individu. Notez que cette dernière, c’est-à-dire l’image sensorielle d’une seule chose dans l’esprit d’un individu, est ici encore appelée un « objet concret », ce qui est pleinement cohérent avec les traditions séculaires de l’empirisme extrême.

Puisque la vraie science est entièrement constituée de définitions de ce type qui n'ont pas d'équivalent direct dans l'expérience sensorielle d'un individu (c'est-à-dire qu'elles ont pour signification un « objet abstrait »), alors la question de la relation entre l'abstrait et le concret se transforme en une question de rapport du terme général à une image unique dans la conscience. En tant que question de logique, elle est ainsi également supprimée, remplacée par une question en partie d'ordre psychologique, en partie d'ordre formel-linguistique. Mais à cet égard, la question de la vérité objective de tout concept général et en fait, elle est impossible à résoudre, parce que la question même posée exclut par avance la possibilité d’y répondre. La « logique » néopositiviste, se limitant à l'étude de la connexion et de la transition d'un concept à un autre concept (en fait, d'un terme à l'autre), présuppose que la transition du concept à l'objet se fait en dehors de la conscience (c'est-à-dire en dehors de la définition et en dehors des sensations sensorielles). expérience) non et ne peut pas être. En passant de terme en terme, cette logique ne trouve nulle part un pont d'un terme, non pas à un terme, mais d'un terme à un objet, au « concret » au sens propre, et non à une seule chose donnée à l'individu dans son sens propre. expérience directe.

Le seul pont par lequel il est possible de passer d'un terme à un objet, de l'abstrait au concret et inversement, et d'établir un lien fort et sans ambiguïté entre l'un et l'autre, est, comme Marx et Engels l'ont montré dans L'Idéologie allemande , activité objective-pratique, objectif l'existence des choses et des personnes. Un acte purement théorique ne suffit pas ici.

« L’une des tâches les plus difficiles pour les philosophes est de descendre du monde de la pensée vers le monde réel. Langue est la réalité immédiate de la pensée. Tout comme les philosophes ont isolé la pensée en une force indépendante, ils ont dû isoler le langage dans un royaume indépendant et spécial. C’est le secret du langage philosophique, dans lequel les pensées, sous forme de mots, ont leur propre contenu », écrivait Marx en 1845, près de cent ans avant les dernières découvertes positivistes dans le domaine de la logique. À la suite d'une telle opération, « la tâche de descendre du monde des pensées dans le monde réel se transforme en tâche de descendre des hauteurs du langage à la vie » et est perçue par les philosophes de cette direction comme une tâche, encore une fois soumise à une solution verbale, en tant que tâche d'inventer des choses spéciales, mots magiques, qui, tout en restant des mots, sont néanmoins quelque chose de plus que de simples mots.

K. Marx et F. Engels ont brillamment montré dans L'Idéologie allemande que cette tâche elle-même est imaginaire et ne surgit que sur la base de l'idée que la pensée et le langage sont des sphères particulières, organisées selon leurs propres règles et modèles immanents, et non des formes d'interaction. expression de la vie réelle, de l'existence objective des personnes et des choses.

"Nous avons vu que toute la tâche du passage de la pensée à la réalité et, par conséquent, du langage à la vie n'existe que dans une illusion philosophique... Ce grand problème... doit, bien sûr, finir par forcer l'un de ces chevaliers- errant de partir en voyage à la recherche du mot qui, comme mots forme la transition souhaitée, en tant que mot, il cesse d'être un simple mot et indique d'une manière super-linguistique mystérieuse la sortie du langage vers l'objet réel qu'il désigne... »

Aujourd’hui encore, de nombreux philosophes tentent de trouver le passage du signe à la désignation dans le même sens que le « seul » chevalier errant de l’hégélianisme de gauche, sans se douter que le problème même qu’ils résolvent est un pseudo-problème qui ne se pose que sur la base de l'idée que tout le système grandiose des « concepts abstraits » repose sur un fondement aussi mince et insaisissable qu'une image unique dans la perception d'un individu, en tant qu'« individu unique », également appelé objet « concret ». C'est toujours la même recherche de l'absolu. Mais si Hegel cherchait cet absolu dans le concept, alors les néopositivistes le recherchent dans le domaine des mots, des signes, combinés selon des règles absolues.

K. Marx et F. Engels, ayant rejeté résolument l'idéalisme en philosophie, voyaient dans la pensée et le langage « seulement manifestations la vraie vie », et dans les définitions de concepts - des définitions verbalement enregistrées de la réalité. Mais ici, la réalité n'était plus simplement comprise comme un simple océan de choses « individuelles », à partir desquelles des individus isolés captent certaines définitions générales abstraites dans les filets de l'abstraction, mais comme un caractère concret organisé en lui-même, c'est-à-dire un système naturellement disséqué de relations entre les personnes et les individus. nature. L’expression directe (forme de manifestation) de ce système de personnes et de choses est précisément le langage et la pensée.

Sur cette base, Marx et Engels ont résolu le problème de la signification objective de toutes ces « abstractions » qui semblent encore à la philosophie idéaliste (y compris la philosophie néopositiviste) comme des « objets abstraits » particuliers existant indépendamment dans le langage.

Toutes ces abstractions mystérieuses qui, selon la philosophie idéaliste, n'existent que dans la conscience, dans la pensée et dans le langage, Marx et Engels les ont interprétées de manière matérialiste, trouvant leurs équivalents objectifs et factuels dans la réalité concrète. Le problème de la relation entre l'abstrait et le concret a ainsi cessé pour eux d'être un problème de relation entre l'abstraction exprimée verbalement et une chose unique, donnée par les sens. Cela apparaissait directement comme un problème de division interne de la réalité concrète en elle-même, comme un problème de relation entre divers moments discrets de cette réalité.

Marx et Engels ont trouvé la solution apparemment la plus simple au problème : les définitions de concepts ne sont rien d'autre que les définitions de divers moments de réalité concrète, c'est-à-dire un système naturellement organisé de relations entre l'homme et l'homme et l'homme et la chose. DANS recherche scientifique de cette réalité concrète, il faut obtenir des définitions « abstraites » de concepts exprimant sa structure, son organisation. Chaque définition abstraite d'un concept doit exprimer un moment discret qui se démarque réellement (objectivement) dans la composition de la réalité concrète. La solution est à première vue très simple, mais elle coupe immédiatement le nœud gordien des problèmes que la philosophie idéaliste ne parvient toujours pas à démêler.

L'abstrait, de ce point de vue, n'est plus du tout synonyme de purement concevable, vivant uniquement dans la conscience, sous le crâne d'une personne sous forme de sens ou de sens de mot-signe. À juste titre, ce terme est également utilisé par Marx comme caractéristique de la réalité en dehors de la conscience, par exemple : travail humain abstrait, ou abstrait - isolé- individu humain, ou « il y a de l'or existence matérielle de richesse abstraite" etc.

Pour la logique et la philosophie, pour lesquelles l'abstrait est synonyme de purement concevable, et le concret est synonyme d'individuel, sensoriellement perceptible, toutes ces expressions sembleront maladroites et incompréhensibles. Mais c’est uniquement parce qu’avec l’aide d’une telle logique, il ne serait jamais possible de résoudre la tâche dialectique que la réalité concrète des relations marchandes-capitalistes pose à la pensée. Pour la logique scolaire, cette réalité semble complètement mystique. Ici, par exemple, ce n'est pas « l'abstrait » qui a le sens du côté ou de la propriété du « concret », mais bien au contraire : le sensible-concret n'a le sens que de forme de manifestation de l'abstrait-universel. . Dans cette inversion, dont seul Marx pouvait considérer l’essence, réside toute la difficulté de comprendre la forme de la valeur :

« Cette inversion, par laquelle le sensoriel-concret n'a le sens que des formes de manifestation de l'abstrait-universel, et non l'inverse, non de l'abstrait-universel - le sens de la propriété du concret, et caractérise l'expression de valeur. C’est ce qui rend la compréhension difficile. Si je dis : le droit romain et le droit allemand sont tous deux du « droit », alors cela va de soi. Si je dis, au contraire, que c'est vrai ( Ce Recht) - ce résumé - effectué en droit romain et en droit allemand, dans ces droits spécifiques, la relation devient mystique... »

Et il ne s’agit pas seulement d’une forme mystifiante d’expression des faits dans la parole, dans le langage, ni d’une tournure de phrase hégélienne spéculative, mais d’une expression verbale tout à fait exacte du véritable « renversement » de moments de réalité interconnectés. Cela n’exprime rien d’autre que le fait réel de la dépendance universelle des différents maillons disparates de la production sociale les uns par rapport aux autres, fait totalement indépendant ni de la conscience ni de la volonté des hommes. Pour les gens, ce fait semble inévitablement être le pouvoir mystique de « l'abstrait » sur le « concret », c'est-à-dire la loi universelle qui régit le mouvement des choses et des personnes individuelles (individuelles), sur chaque individu et sur chaque individu. chose.

Cette tournure « mystique », qui rappelle tant le mode d’expression hégélien, reflète la véritable dialectique de la « chose » et des « relations » au sein desquelles cette chose existe. Mais, ce qui est le plus intéressant, le caractère mystique de cette expression s'obtient précisément du fait que « abstrait » et « concret » sont utilisés dans le sens que leur donne la logique scolaire.

En fait, si « concret » est la définition d'une chose et « abstrait » est la définition de la relation entre les choses, considérées comme un sujet spécial et indépendant de pensée et de définition, alors un fait tel que l'argent commence immédiatement à paraître extrêmement mystique. Car objectivement, quelles que soient les illusions qu’on peut se faire à son sujet, l’argent est un « objet social ». attitude production, mais sous forme naturelle des choses Avec certaines propriétés..." (c'est moi qui souligne. - E.I.). Pour cette raison, les économistes bourgeois, comme le note Marx, s'étonnent constamment « lorsque ce qu'ils pensaient avoir défini comme une chose apparaît soudain devant eux comme un rapport social, et alors ce qu'ils ont à peine eu le temps de fixer comme une attitude sociale, les taquine encore une fois comme si c'était une chose."

Notons que ce « mysticisme » n’est pas du tout quelque chose de spécifique à la production capitaliste marchande. La dialectique de la relation entre une « chose » séparée (c’est-à-dire le sujet d’un « concept concret ») et cette « relation » dans laquelle cette chose est une chose donnée (c’est-à-dire le sujet d’un « concept abstrait ») est une rapport universel. Cela révèle le fait objectivement universel que dans le monde il n’existe pas de « choses » isolées existant en dehors de la connexion universelle, mais qu’il y a toujours des choses dans un système de relations les unes avec les autres. Et ce système de choses en interaction les unes avec les autres (ce que Marx appelle le concret) est toujours quelque chose de déterminant, et donc logiquement d'abord par rapport à chaque chose individuelle sensorielle-perceptible. Grâce à cette dialectique, cette situation originelle surgit constamment lorsqu'une « relation » est prise pour une « chose », et une « chose » pour une « relation ».

Toujours sous la forme d'une chose sensorielle-perceptible distincte, un certain système de choses en interaction, un certain système naturel de leurs relations (c'est-à-dire « concret ») apparaît avant la contemplation, mais seulement dans une manifestation fragmentaire et particulière de celui-ci, c'est-à-dire abstraitement. Et toute la difficulté de l'analyse théorique réside dans le fait que ni la « relation » entre les choses n'est considérée de manière abstraite, comme un objet spécial et indépendant, ni, à l'inverse, la « chose » - comme un objet spécial existant en dehors du système de relations. à d'autres choses, mais de comprendre chaque chose comme un élément, comme un moment d'un système spécifique de choses en interaction, comme une manifestation individuelle spécifique d'un système connu de « relations ».

Sous la forme d'une phrase décrivant le « concret » comme quelque chose de subordonné à l'« abstrait » et même comme son produit (et c'est là la racine de toute la mystification hégélienne du problème de l'universel, du particulier et de l'individuel), en fait rien de plus que cela tout à fait réel s'exprime le fait que chaque phénomène individuel (chose, événement, etc.) naît toujours, existe dans sa spécificité, puis meurt au sein de l'un ou l'autre tout spécifique, au sein de l'un ou l'autre naturellement. développer un système de choses individuelles. Le « pouvoir » ou l'action déterminante de la loi (et la réalité de l'universel dans la nature et dans la société est la loi) par rapport à chaque chose individuelle, déterminant le sens du tout par rapport à ses parties, est précisément perçu comme le pouvoir de « l’abstrait » sur le « concret ». Le résultat est une expression mystifiante.

K. Marx a exposé cette mystification en montrant la réalité du « concret » non pas sous la forme d'une chose unique et isolée, mais à l'image d'un système global, développé et en développement de choses en interaction, un tout naturellement disséqué, la « totalité ». . Avec cette compréhension, toute mystification disparaît.

Le concret (et non l'abstrait) - en tant que réalité prise dans son ensemble, dans son développement, dans sa division naturelle - est toujours quelque chose de premier par rapport à l'abstrait (que cet abstrait soit interprété comme un moment séparé et relativement isolé de la réalité ou comme sa réflexion mentale et verbale fixe). En même temps, tout caractère concret n'existe qu'à travers ses propres moments discrets (choses, relations) comme leur combinaison, synthèse, unité unique.

C'est pourquoi, dans la pensée, le concret ne se reflète que sous la forme d'une unité de définitions diverses, dont chacune capture avec précision l'un des moments qui ressortent réellement dans sa composition. La reproduction mentale cohérente du concret se produit donc précisément comme un processus de « montée de l'abstrait au concret », c'est-à-dire comme un processus de connexion logique (synthèse) de définitions particulières dans une image théorique globale et générale de la réalité, comme un mouvement de la pensée du particulier vers le général.

Dans le même temps, le processus d'identification des définitions individuelles (privées) et de liaison des définitions identifiées les unes avec les autres n'est pas du tout arbitraire dans sa séquence. La détermination générale de cette séquence, comme le montrent les classiques du marxisme-léninisme, est déterminée par le processus historique de naissance, de formation et de complication de cette sphère spécifique de la réalité, qui dans ce cas est reproduite dans la pensée. Les définitions fondamentales, initiales et universellement abstraites du tout, par lesquelles la construction théorique doit toujours commencer, ne sont pas du tout formées ici par une simple abstraction formelle de tous les « particuliers » sans exception qui font partie du tout.

Ainsi, la catégorie universelle initiale du « Capital » – la valeur – n’est pas du tout déterminée par des abstractions, dans lesquelles serait retenue cette chose générale qui est également caractéristique des biens, de l’argent, du capital, du profit et de la rente, mais par la le plus précis définitions théoriques un « particulier », à savoir le produit. (Mais avec la plus stricte abstraction de tous les autres détails.)

L’analyse d’une marchandise – ce concret économique le plus simple – donne des définitions générales (et en ce sens abstraites) qui s’appliquent à toute autre forme « privée » de relations économiques. Pourtant, le fait est qu’un produit est une chose particulière qui est en même temps une condition universelle pour l’existence de tous les autres détails fixés dans d’autres catégories. C'est quelque chose de spécial, dont toute la particularité réside précisément dans le fait qu'il s'agit d'une formation universelle, abstraite, c'est-à-dire non développée, simple, « cellulaire », se développant en raison des contradictions qui lui sont inhérentes en d'autres formations plus complexes et développées. .

La dialectique de l'abstrait et du concret dans le concept exprime ici assez précisément la dialectique objective du développement de certaines relations réelles (historiquement déterminées) entre les personnes en d'autres relations réelles médiées par les choses. Ainsi, tout le mouvement de la pensée de l'abstrait au concret est en même temps un mouvement tout à fait strict de la pensée selon les faits, un passage de la considération d'un fait à la considération d'un autre, et non un mouvement « du concept à l'autre ». concept."

Les classiques du marxisme ont été constamment contraints de souligner cette caractéristique de la méthode de Marx dans leurs controverses contre les interprétations kantiennes de la logique du Capital. Cette particularité réside dans le fait qu'avec cette méthode « nous ne parlons pas d'un processus purement logique, mais de processus historique et sa réflexion explicative dans la pensée, le traçage logique de ses connexions internes.

Ce n’est que sur la base d’une telle approche que la question de la relation entre l’abstrait et le concret dans un concept peut être correctement résolue. Chaque concept est abstrait dans le sens où il ne capte pas la totalité de la réalité concrète, mais seulement un de ses moments particuliers. Mais chaque concept est spécifique, puisqu'il ne capte pas les « traits » formellement généraux de faits hétérogènes, mais exprime précisément la spécificité spécifique du fait auquel il se rapporte, sa particularité, grâce à laquelle il joue exactement dans la composition totale de la réalité. ceci, et pas n’importe quelle autre, une autre fonction et un autre rôle, a précisément ce « sens » et non un autre.

Par conséquent, chaque concept (s'il s'agit d'un concept véritablement développé, et pas seulement d'une idée générale verbalement fixée) est une abstraction concrète, aussi « contradictoire » que cette position puisse paraître du point de vue de l'ancienne logique. Il exprime toujours la « chose » (c'est-à-dire un fait énoncé de manière sensuelle et empirique), mais la chose du côté de sa « propriété » qui lui appartient spécifiquement en tant qu'élément d'un système spécifique donné de choses (faits) en interaction, et pas simplement comme une « chose » abstraite, on ne sait pas à quelle sphère spécifique de la réalité se rapportent. Une chose, considérée en dehors de tout système concret de relations avec d'autres choses, est aussi une abstraction - pas mieux qu'une « relation » ou une « propriété », considérée comme un objet spécial, séparément des choses, leurs supports matériels.

Nous trouvons un développement ultérieur de la compréhension marxiste des catégories abstraites et concrètes en tant que catégories logiques (universelles) dans de nombreux ouvrages philosophiques et fragments de V.I. Lénine, ainsi que dans les incursions logiques qu'il entreprit au cours de ses réflexions sociales, politico-économiques et économiques. problèmes politiques. Mais c’est le sujet d’un article spécial, d’une étude spéciale. Il est important de préciser ici une chose. Partout où ces catégories étaient discutées, Lénine défendait catégoriquement les vues développées par Marx et Engels, soulignant la signification objective des abstractions théoriques, s'opposant catégoriquement aux abstractions vides et formelles qui fixent forme verbale des similitudes formelles arbitrairement choisies, des « caractéristiques analogues » de phénomènes hétérogènes et en réalité sans rapport. En ce sens, « abstrait » a toujours été pour Lénine le synonyme d’une phrase séparée de la vie, un synonyme de création formelle de mots, une définition vide et fausse, qui en réalité ne correspond à aucun fait défini. Et vice versa, Lénine a toujours insisté sur la thèse du caractère concret de la vérité, sur le caractère concret des concepts dans lesquels la réalité s'exprime, sur le lien inextricable entre la parole et l'action, car seul ce lien assure une véritable synthèse raisonnable de l'abstrait avec le le concret, l'universel avec le particulier et l'individuel. Les vues de Lénine sur cette question sont d'une grande importance pour la logique et nécessitent une étude, une généralisation et une réduction en système les plus minutieuses. Il est facile de voir que ces vues n'ont rien de commun avec la division métaphysique, une fois pour toutes, des concepts en « abstraits » (en tant que concepts de choses ou de faits individuels) et « concrets » (en ce qui concerne les relations et les propriétés considérées « ). séparés des choses », comme des « objets spéciaux »). Lénine a toujours considéré les deux concepts comme également abstraits, c'est-à-dire très bas, et a toujours exigé que les faits et les choses soient compris dans leur cohésion totale, dans leur interaction concrète (c'est-à-dire « dans les relations »), et toute considération des relations sociales a exigé d'être comprise. réalisée sur la base de l'attitude la plus prudente et la plus minutieuse envers les « choses », envers des faits strictement vérifiés sur le plan factuel, et non comme un « objet spécial » considéré séparément des choses et des faits. En d’autres termes, Lénine nous obligeait dans tous les cas à penser concrètement, car le concret pour lui, comme pour Marx, était toujours synonyme de sens objectif, de vérité des concepts, et l’abstraction était synonyme de leur vide.

De ce qui précède, nous pouvons tirer la conclusion suivante : ni en logique dialectique ni en logique formelle, il n'est permis de diviser une fois pour toutes les concepts en deux classes : abstraites et concrètes. Cette division est associée à des traditions loin d'être les meilleures de la philosophie, précisément à ces traditions contre lesquelles non seulement Lénine et Marx, mais aussi Hegel et Spinoza, et en général tous ces penseurs qui ont compris que le concept (en tant que forme de pensée) et le terme (symbole verbal) sont des choses essentiellement différentes. Si les termes peuvent encore être divisés, avec une certaine justification, en noms de choses individuelles perçues sensuellement par un individu et en noms de leurs propriétés et relations « générales », alors une telle division n'a pas de sens par rapport aux concepts. Ce n'est pas une division logique. Il n’y a aucune base logique pour cela.

Cette conclusion est confirmée par l’analyse de la littérature pédagogique et pédagogique sur la logique formelle que nous avons évoquée. Cette division, donnée dans la section sur la classification des concepts, ne joue aucun rôle dans la présentation ultérieure de l'appareil de logique formelle. Cela s’avère inutile pour les auteurs eux-mêmes. Alors, vaut-il la peine de le reproduire si c’est tout simplement faux d’un point de vue philosophique ?

Marx K., Engels F. Ouvrages, 2e éd., tome 3, p. 448.

Cm. Marc K. Capital, tome I. Moscou, 1955, p. 44.

Cm. Marx K., Engels F. Ouvrages, tome 3, p.3.

Marc K. Vers une critique de l'économie politique. Moscou, 1953, page 120.

Le Capital de Karl Marx. B. I, Hambourg, 1867, S. 771.

Marc K. Vers une critique de l'économie politique, p. 20.

Engels F. Ajouts au troisième volume de « Capital » / Marx K. Capital, tome III. Moscou, 1955, p. 908.

Concepts concrets et abstraits. Définir des concepts concrets et abstraits

Lire aussi

En savoir plus sur le thème Abstrait et concret :

Voyez ce que sont les « CONCEPTS CONCRETS ET ABSTRAITS » dans d’autres dictionnaires :