Langages analytiques et synthétiques. Linguistique générale
Lire aussi
L'éléphant rattrape Moska. La « source » de l'action est l'éléphant ; l'action est "appliquée" à Moska. Le carlin poursuit l'éléphant. Ici, Moska est la source de l'action ; il est dirigé vers l'éléphant. Comment le devine-t-on ? Par des terminaisons de mots. Si Pug - alors c'est le sujet, la source de l'action; Le carlin est un ajout, pas une source d'action. Peu importe comment vous mélangez les mots dans la phrase, le mot Moska sera toujours un ajout : l'éléphant a rattrapé le Carlin. L'éléphant a rattrapé Moska... L'ordre des mots ne montre pas où est le sujet, où est l'objet. Ces terminaisons montrent ceci : -a, -u dans le mot Carlin, zéro et -a dans le mot éléphant.
Voici un mot d'une phrase qui nous est inconnue : vague. C'est sujet ou pas ? Il est clair que le sujet n'est pas : le mot lui-même, par sa composition, la terminaison -y, dit qu'il est une addition.
Ainsi, les sens grammaticaux peuvent s'exprimer dans le mot lui-même, dans sa structure, par exemple, à l'aide de désinences, ou d'alternances grammaticales, ou de doublage de radical... Mais ces mêmes sens grammaticaux peuvent aussi trouver leur expression en dehors du mot - dans une phrase. Un exemple est les phrases anglaises : Un chien court vers le bas d'un éléphant - Le chien rattrape l'éléphant ; Un éléphant renverse un chien - Un éléphant rattrape un chien. Qui rattrape qui - nous n'apprenons que de toute la phrase, cela est attesté par l'ordre des mots, et seulement lui.
Il existe des langues où les sens grammaticaux s'expriment principalement à l'intérieur du mot : latin, grec ancien, russe, polonais, finnois... De telles langues sont dites synthétiques : elles combinent en un mot, forment une synthèse, des sens lexicaux et grammaticaux. . Il existe des langues où les sens grammaticaux s'expriment majoritairement hors du mot, dans la phrase : l'anglais, le français, et toutes les langues isolantes (voir Langues isolantes), comme le vietnamien. De tels langages sont appelés analytiques, dans lesquels le mot est un transmetteur de sens lexical, et les sens grammaticaux sont transmis séparément: par l'ordre des mots dans une phrase, les mots fonctionnels, l'intonation ...
Certaines langues ont clairement une prédilection pour exprimer les significations grammaticales au moyen d'une phrase, en utilisant principalement des indicateurs analytiques, tandis que d'autres concentrent ces indicateurs au sein d'un mot.
Il n'y a pas de langues absolument synthétiques, c'est-à-dire qui ne recourent pas à l'analyse grammaticale. Ainsi, la langue russe est synthétique, mais elle utilise de nombreux mots auxiliaires - conjonctions, prépositions, particules, l'intonation joue un rôle grammatical. En revanche, les langages entièrement analytiques sont rares. Même en vietnamien, certains mots auxiliaires ont tendance à se rapprocher de la position de l'affixe.
Les langues changent. Par exemple, la langue russe, nettement synthétique, montre un lent mouvement vers l'analytisme. Ce mouvement est microscopique, il se manifeste dans des détails insignifiants, mais ces détails sont un nombre, et il n'y a pas d'autres détails qui montrent un contre-mouvement, c'est-à-dire qui agissent en faveur de l'amélioration de la synthèse. Voici un exemple : au lieu de la forme grammes, kilogrammes (le génitif pluriel) dans le langage courant, on utilise souvent la forme sans -oa - dans le rôle de cette affaire : trois cents grammes de fromage, cinq kilogrammes de pommes de terre. La norme littéraire stricte exige dans ces cas des grammes, des kilogrammes. De nouvelles unités de mesure récemment répandues dans le système SI ont également une forme au génitif pluriel qui est égale à la forme du cas nominatif : cent bits, eman, gauss, angström, etc., et déjà comme norme. La différence semble être faible - disons grammes ou grammes. Mais notez: grammes - la forme elle-même indique qu'il s'agit du génitif pluriel. Gram est le nominatif singulier et le génitif pluriel. La seule façon de les différencier est dans la phrase. Par conséquent, l'indication exacte du cas est déplacée des "épaules" du mot aux "épaules" de la phrase. Le fait est privé, c'est un détail insignifiant, mais de nombreux détails s'ajoutent au tableau d'ensemble : les tendances analytiques de la langue russe du XXe siècle. intensifier.
Il s'est avéré que plus la génération est jeune, plus elle est encline à utiliser des constructions analytiques - dans les cas où la langue permet de choisir entre l'analytisme et le synthétisme. Tout cela nous permet de dire que la langue littéraire russe du siècle dernier accumule lentement les traits de l'analytisme. Jusqu'où ira ce mouvement ? Cela va-t-il continuer à l'avenir ? C'est difficile à prévoir. Mais il ne fait aucun doute que - avec un rythme de changement extrêmement lent - notre langue restera très synthétique pour les siècles à venir.
TYPES MORPHOLOGIQUES DES LANGUES
La typologie morphologique (et c'est chronologiquement le premier et le plus développé domaine de recherche typologique) prend en compte, d'une part, les manières d'exprimer les significations grammaticales et, d'autre part, la nature composés de morphème dans le mot. Selon les manières d'exprimer les significations grammaticales, il existe langages synthétiques et analytiques(§ 26 ; voir aussi § 27). Selon la nature de la connexion, les morphèmes sont distingués langues agglutinantes et fusionnelles(§§ 28-29).
26. Langages analytiques et synthétiques
Dans les langues du monde, il existe deux principaux groupes de manières d'exprimer les significations grammaticales : 1) les manières synthétiques et 2) les analytiques. Les méthodes synthétiques se caractérisent par la combinaison d'un indicateur grammatical avec le mot lui-même (c'est la motivation du terme synthétique). Un tel indicateur qui introduit le sens grammatical « à l'intérieur du mot » peut être terminaison, suffixe, préfixe, flexion interne(c'est-à-dire alternance de sons dans la fondamentale, par exemple, flux - flux - flux), monnaie accents (jambes - jambes), modification supplétive radicaux de mots ( je - moi, allez - allez, bien - mieux), transpercer(dans les langues sémitiques : un complexe composé de plusieurs voyelles, qui est "tissé" dans une racine à trois consonnes, en y ajoutant
La plupart des langues ont des moyens à la fois analytiques et synthétiques pour exprimer les significations grammaticales, mais leur poids spécifique varie. Selon les méthodes qui prévalent, on distingue les langages de type synthétique et analytique. Les langues synthétiques comprennent toutes les langues slaves (sauf le bulgare), le sanskrit, le grec ancien, le latin, le lituanien, le yakut, l'allemand, l'arabe, le swahili et bien d'autres. les autres
Tous les langages analytiques sont Langues romanes, bulgare, anglais, danois, grec moderne, nouveau persan et plus encore. etc. Les méthodes analytiques dans ces langues prévalent, cependant, des moyens grammaticaux synthétiques sont également utilisés dans une certaine mesure.
Langues dans lesquelles il n'y a presque pas de possibilités d'expression synthétique d'un certain nombre de significations grammaticales (comme en chinois, vietnamien, khmer, lao, thaï, etc.), en début XIX dans. appelé amorphe("sans forme"), c'est-à-dire comme dépourvus de forme, mais déjà Humboldt les appelait isolant. Il a été démontré que ces langues ne sont en aucun cas dépourvues de forme grammaticale, juste une série de significations grammaticales (à savoir, syntaxique,
sens relationnels) sont exprimés ici séparément, comme « isolés », du sens lexical du mot (Pour plus de détails, voir Solntseva 1985, Solntsev 1995).
Il existe des langues dans lesquelles un mot, au contraire, s'avère tellement «surchargé» de divers morphèmes racines auxiliaires et dépendants qu'un tel mot se transforme en une phrase de sens, mais en même temps reste en forme de mot . Un tel dispositif "mot-phrase" est appelé incorporation(lat. intégrer- "inclusion dans sa composition", de lat. dans- "dans et corpus- "corps, entier"), et les langues correspondantes - incorporation, ou polysynthétique(certaines langues indiennes, Chukchi, Koryak, etc.).
Synthétique(du grec. la synthèse- combinaison, compilation, association) - basée sur la synthèse, unie.
La disparition des constructions impersonnelles dans les langues Origine indo-européenne Elle nous semble d'abord une conséquence de l'analyse, c'est-à-dire le passage d'un système synthétique à un système analytique. Pour les langues qui gravitent vers un dispositif analytique (français, anglais, italien, espagnol, bulgare, danois), l'expression des sens grammaticaux est caractéristique non par les formes des mots eux-mêmes, mais par l'intonation de la phrase, mots auxiliaires avec les mots significatifs et l'ordre des mots significatifs. Dans les langues synthétiques (russe, grec ancien, latin, vieux slavon, lituanien), au contraire, les sens grammaticaux s'expriment à l'intérieur du mot lui-même (affixation, inflexion interne, accent, supplétivisme, etc.). UN V. Schlegel a appelé les principales caractéristiques suivantes langages analytiques: 1) l'utilisation de l'article défini ; 2) l'utilisation du pronom sujet avec le verbe ; 3) utilisation de verbes auxiliaires ; 4) l'utilisation de prépositions au lieu de terminaisons de cas ; 5) l'utilisation de degrés périphrastiques de comparaison à l'aide d'adverbes (Siemund, 2004, p. 170). Étant donné que de nombreuses constructions impersonnelles sont l'héritage de la proto-langue synthétique indo-européenne (voir ci-dessous), leur structure implique l'existence d'un vaste système de cas, vous permettant de distinguer clairement le sujet de l'objet. Avec la disparition des inflexions correspondantes, les constructions personnelles qui en dépendent tombent invariablement hors d'usage. Ceux qui ne dépendent pas de la distinction entre sujet et objet sont préservés (en particulier, le type météorologique Morosit), ce qui contredit la thèse sur le changement du type de pensée irrationnel vers le rationnel, prétendument reflété dans la disparition de l'impersonnel .
Si l'on compare l'anglais moderne avec un vieil anglais beaucoup plus synthétique, il s'avère que des phrases impersonnelles qui ont presque disparu aujourd'hui étaient utilisées plus tôt dans un volume disproportionnellement plus important. Voici quelques-uns d'entre eux.
La nature:
Frapper la frite (geler); Appuyez sur winterlamp;cep (Il commence à faire froid, l'hiver arrive); Nit hagolad (Il y a de la grêle); Hit couenne (Il pleut); Appuyez sur smwd (il neige); Hit blamp ; wd (soufflage (vent) ); Frappez styrmd (Stormy); Hit lieht (Sparkles (foudre)); Hitpunrad (Tonnerre (tonnerre)); Hit (ge) widerap (Il s'est éclairci); Appuyez sur leohtad/frumlieht/dagad (Aube) ; Appuyez sur sefenlamp;cd famp;fnad (soirée), etc.
États physiques et mentaux :
Lui camp;ld (Il a froid); Lui swiercd (Il s'est obscurci devant ses yeux); Hit turnep butan his head (Il est étourdi) ; Hine sec(e)p (Il a mal) ; Hit (be)cymd lui pour adle / geyfelad (il est tombé malade); Hine hyngred (Il veut manger); Hine pyrst (ed) (Il a soif) ; Lui (ge) licad (Il aime ça); Lui gelustfullad (Heamily); Lui (ge)lyst(ed) (Il veut); Hine (ge) hriewd / hreowsad (Il se repent); Lui (ge) scamap (Il a honte) ; Hine priet (Il est fatigué); Lui ofpynced (Il est triste, désagréable) ; Lui (ge)m^t(ed) / (ge)swefnad (Il rêve); Lui (ge)pync(e)d (il lui semble); Him mispync(e)d (Il est délirant); Him (ge) tweod / (ge) tweonad (Il doute), etc.
Valeurs modales :
(Hit) Behofad / (ge)neodad / bepearf (Besoin); Gebyred / gedafenad / belim(e)d /gerist (devrait), Liefd (mai), etc.
Au total, dans le livre "Old English impersonal verbs" de N. Wahlen, d'où sont tirés ces exemples, 121 verbes aux significations impersonnelles sont décrits (certains en avaient plusieurs), dont 17 verbes sont marqués "incertain impersonalia" ( Wahlen, 1925). Une liste assez détaillée des verbes impersonnels utilisés dans différentes périodes des histoires en anglais peuvent également être trouvées dans le livre Diachronic Analysis of English Impersonal Constructions with an Experiencer (Krzyszpien, 1990, pp. 39-143). Tous les verbes ont été utilisés sous la forme de 3 l. unités heures, c'est-à-dire les mêmes qu'en russe (McCawley, 1976, p. 192 ; Pocheptsov, 1997, p. 482). Les sujets avec eux, s'il y en avait, étaient au datif ou à l'accusatif. Les constructions qui ne nécessitaient pas de sujets datifs et accusatifs, pour la plupart, ont survécu jusqu'à ce jour, tandis que les autres, à de rares exceptions près, ont disparu parce qu'elles ne s'inscrivaient pas dans nouvelle commande mots "sujet (nom.) gt ; prédicat gt ; supplément (selon)".
Comme le montrent les traductions, certaines constructions impersonnelles du vieil anglais n'ont pas d'équivalents exacts en russe, c'est pourquoi des constructions personnelles ont été utilisées pour transmettre leur signification. Bien que cette liste soit loin d'être complète, il y a tout lieu de croire que la sphère de l'impersonnalité était encore beaucoup moins développée même en vieil anglais qu'en russe moderne. Cela est dû, cependant, non pas aux particularités du caractère national des Allemands, mais à un degré significatif d'analyse du vieil anglais. Il n'y avait pas six cas, comme dans les langues vieux russe, russe et proto-germanique (Ringe, 2006, p. 233; Bukatevich et al., 1974, p. 119; Borkovsky, Kuznetsov, 2006, p. 177 ; Bomhard, Kerns, 1994 , p. 20), et non huit, comme dans la langue indo-européenne (nominatif, vocatif, accusatif, datif, génitif, instrumental, ablatif et locatif) (« Atlas of World Languages », 1998, P. 28; "L'histoire de Cambridge de la langue Anglaise», 1992. Vol. 1, p. 4748 ; Brugmann, 1904, S. 417-445 ; Mallory et Adams, 2006, p. 56 ; Hudson-
Williams, 1966, p. 46 ; Vert, 1966, p. Dix; Emerson, 1906, p. 160), mais seulement quatre (avec les restes du cinquième) ; même alors, comme on peut le voir dans les exemples du premier groupe, le sujet formel it (OE hit) a été utilisé, mais pas toujours; même alors, des articles et d'autres mots fonctionnels sont nés, et le nombre double n'a été trouvé que dans quelques formes ossifiées (Jespersen, 1918, p. 24 ; Jespersen, 1894, p. 160 ; Emerson, 1906, p. 182 ; Moore, 1919 , p. 49 ; Mitchell et Robinson, 2003, p. 19, 106-107 ; Arakin, 2003, p. 73-74, 143). Ainsi, on peut affirmer avec confiance que même le vieil anglais est beaucoup plus éloigné de la proto-langue indo-européenne que le russe moderne. Cette circonstance est due en partie au plus petit nombre de constructions impersonnelles. Soulignons cependant que la phase d'analyse la plus active remonte à 1050-1350, et c'est précisément le degré de synthèse/analyticisme qui diffère le plus du moyen anglais du vieil anglais (Janson, 2002, p. 157 ; Meiklejohn, 1891, p. 317-318), également appelée « une période de fins complètes » (Krapp, 1909, p. 62).
Selon la méthode des indices typologiques de J. Greenberg, l'indice de synthèse de la langue anglaise a une valeur de 1,62-1,68, russe - 2,45-3,33 (à titre de comparaison: Old Church Slavonic - 2,29, Finlandais - 2,22, Sanskrit - 2 , 59, Pali - 2.81-2.85, Yakut - 2.17, Swahili - 2.55, Arménien - 2.15, Turc - 2.86) (Zelenetsky, 2004, p. 25 ; Haarmann, 2004, S 79 ; Siemund, 2004, S. 193 ; Sargsyan , 2002, p. 10 ; Pirkola, 2001). La technique consiste dans le fait que sur un segment de texte contenant 100 mots, tous les cas d'un phénomène linguistique particulier sont enregistrés et comptés ; dans ce cas, le nombre de morphèmes, qui est ensuite divisé par 100. Les langues dont la valeur est comprise entre 2 et 3 sont considérées comme synthétiques, plus de 3 sont polysynthétiques, moins de 2 sont analytiques. Le maximum de synthétisme dans les langues européennes est observé en gothique (2,31), en général dans les langues du monde - en esquimau (3,72), le minimum de synthétisme - en vietnamien (1,06). Les calculs n'ont pas été effectués pour toutes les langues. L'analyse de certaines langues indo-européennes ressort des données suivantes: en vieux persan, l'indice synthétique était de 2,41, en persan moderne - 1,52; en grec ancien - 2,07, en grec moderne - 1,82; en vieil anglais, l'indice de synthèse était de 2,12, en anglais moderne, il était au maximum de 1,68 (Haarmann, 2004, S. 72). Le calcul de l'indice systémique de synthèse des verbes (formes temporelles) a montré que pour le russe, il est de 0,8, pour l'anglais - 0,5, pour l'afrikaans encore plus analytique - 0,2 ; en termes de développement de l'analytisme verbal, parmi les langues indo-européennes, les langues allemandes sont en tête (Zelenetsky, 2004, p. 182). La langue mère indo-européenne était synthétique, ce dont, selon I. Balles, personne ne doute au stade actuel des recherches (Hinrichs, 2004 b, S. 19-20, 21 ; cp. Haarmann, 2004, S. 78 ; "L'histoire d'Oxford de l'anglais", 2006, p. 13).
Selon l'échelle d'inflexion A.V. Le russe de Shirokov appartient au deuxième groupe (langues flexionnelles avec des caractéristiques distinctes d'analytisme). Ce groupe comprend la plupart des langues slaves. L'anglais appartient au quatrième groupe (inflexionnel-analytique avec un grand nombre de caractéristiques analytiques) (Shirokova, 2000, p. 81). Au total, Shirokova distingue quatre degrés d'analytisme. L'anglais appartient au groupe des langues les plus analysées. Les plus flexionnelles (le premier groupe) ne sont que des langues éteintes : vieil indien, vieil iranien, latin, slavon de la vieille église. La langue lituanienne est considérée comme la plus archaïque en termes de préservation du système de cas (Comrie, 1983, p. 208 ; cp. Jespersen, 1894, p. 136), elle utilise sept cas.
A noter qu'une réduction du nombre de cas (et en même temps d'inflexions) est observée dans toutes les langues indo-européennes, mais dans les langues slaves, baltes, arméniennes et ossètes - dans une moindre mesure que, par exemple, en roman et les langues germaniques (Vostrikov, 1990, p. 43). La raison supposée de ce conservatisme est des contacts linguistiques avec certaines langues non indo-européennes, qui ont aussi un riche système d'inflexions (selon G. Wagner, « chaque langue est en relation typologique avec la langue voisine » (cité dans : Haarmann , 2004, S. 75)). Dans le cas de l'arménien et de l'ossète, nous parlons de contacts avec les langues caucasiennes, dans le cas des langues slaves et baltes, avec les langues finno-ougriennes. Il est également possible qu'il y ait d'autres facteurs qui seront discutés plus tard. U. Hinrichs souligne également la possible influence mutuelle des langues finno-ougriennes (estonien, finnois, hongrois et autres) et slaves (russe, slovène, tchèque et autres), grâce auxquelles les deux groupes ont réussi à maintenir un degré élevé. de synthétisme, comparable uniquement au synthétisme de l'islandais hors de ce groupe (Hinrichs, 2004b, S. 19-20). La langue russe s'est révélée particulièrement « anti-analytique », selon certaines caractéristiques elle s'éloigne même des autres langues indo-européennes dans le sens d'un plus grand synthétisme. Hinrichs note le degré maximal d'analyticité dans les langues créoles, ainsi que dans certaines langues africaines (Hinrichs, 2004 b, S. 21). C'est une remarque importante, compte tenu de la fréquence à laquelle le système analytique a été attribué à l'expression de la pensée progressiste, de la rationalité, d'une attitude active à l'égard de la vie, etc. Par exemple, dans la langue yoruba de la famille Bénoué-Congo (Afrique de l'Ouest), l'indice synthétique de Greenberg est de 1,09 (Pirkola, 2001).
H. Haarmann oppose (à l'échelle mondiale) des langues très synthétiques telles que le finnois, le russe et le basque à des types très analytiques d'anglais, de français et de suédois (Haarmann, 2004, p. 76). Parmi les Baltes, il appelle la langue lituanienne particulièrement conservatrice, parmi les allemands - islandais; Les langues slaves sont, selon lui, particulièrement conservatrices par rapport à l'anglais moderne en raison de l'influence des langues ouraliennes (Haarmann, 2004, S. 79, 83).
Considérez la différence entre les langages analytiques et synthétiques dans exemples concrets. Pour exprimer un contenu sémantique identique dans un texte anglais, il faut environ 10% de mots en plus qu'en arménien synthétique, puisque dans les textes anglais un tiers de tous les mots sont des mots fonctionnels, et en arménien - un quart (Sarkisyan, 2002, p. 5 ). Les prépositions représentent 12% des mots dans un texte anglais moyen et
- % - en arménien. L. Weisgerber dans son livre "Sur l'image du monde de la langue allemande" cite les données suivantes : Les traductions françaises de la poésie allemande contiennent généralement 11% de mots en plus que l'original. Cela s'explique par le fait que la langue française est beaucoup plus analytique, et donc sujette à l'utilisation de mots fonctionnels au lieu de terminaisons de cas. Au lieu du génitif et du datif, les traducteurs utilisent les prépositions de et a ; Les composés allemands sont remplacés par des phrases, également attachées avec des prépositions (Eisenbahn gt; chemin de fer - " Chemin de fer”) (Weisgerber, 1954, p. 251). Des transformations similaires peuvent être observées lors de la traduction du vieil anglais vers l'anglais moderne :
- à la place des terminaisons de cas, on utilise des prépositions ou des conjonctions : metodes ege gt ; crainte du Seigneur - "crainte du Seigneur" (le génitif a été remplacé par la préposition de), dages ond nihtes gt; par jour et nuit - "jour et nuit" (le génitif a été remplacé par la préposition par), osez ylcan nihte gt; dans la même nuit - "la même nuit" (le datif a été remplacé par la préposition en), lytle werode gt; avec un petit groupe - "avec un petit détachement" (le cas instrumental a changé pour la préposition avec), py ilcan geare gt; la même année - "la même année" (le cas instrumental a été remplacé par la préposition en); sunnan beorhtra gt; plus brillant que le soleil - "plus brillant que le soleil" et Ic eom stane hearra gt; Je suis plus dur que la pierre - « Je suis plus dur que la pierre » (dans les deux cas, le datif était compensé par la conjonction que) (Mitchell, Robinson, 2003, p. 105-106 ; cp. Kington Oliphant, 1878, p. 8 ; Crystal, 1995, page 44 ; Kellner, 1892, page 17) ;
- Les composites du vieil anglais se décomposent en leurs composants en anglais moderne ou sont paraphrasés : hell-waran gt ; habitants de l'enfer, storm-sa gt; mer orageuse, ar-dag gt; début de journée, eall-wealda gt; maître de tous, hdah-gerdfa
- haut préfet (officier en chef) (Mitchell et Robinson, 2003, p. 56 ; Bradley, 1919, p. 105-106) ; beaucoup sont tombés en désuétude sous la pression du vocabulaire français : fore-olders gt ; ancêtres, fair-hood gt; beauté, wanhope gt; désespoir, terre-à-terre
- agriculture, trésor d'or gt; trésor, réserve gt; bibliothèque, star-craft gt; astronomie, apprentissage-chevalier gt; disciple, sangsue-craft gt; médecine (Eckersley, 1970, p. 428; Bradley, 1919, p. 118-119).
En revanche, les langages synthétiques sont plus enclins à utiliser l'affixation (Zelenetsky et Monakhov, 1983, pp. 109, 173-174, 190 ; Schneider, 2003, pp. 76, 123 ; Grinberg, 1963). D'après L.V. Sargsyan, dans le texte arménien moyen, le nombre de modèles de structure morphémique utilisés dans
- fois plus qu'en anglais (49 modèles en arménien, 32 modèles en anglais) (Sarkisyan, 2002, p. 8). Après avoir examiné des statistiques détaillées sur diverses parties du discours, l'auteur arrive à la conclusion : « Ainsi, la restriction de l'affixation, au moins matériellement exprimée, en anglais analytique est une tendance générale et s'applique aux mots significatifs et fonctionnels, ce qui est clairement révélé par rapport à l'arménien » (Sarkisyan, 2002, p. 10). Si la classe des préfixes verbaux allemands n'est représentée que par 8 unités, alors la Grammaire de la langue littéraire russe (M., 1970) répertorie 23 unités: s'il y a environ 100 suffixes dans la classe des noms en langue russe, alors en Allemand il y en a moins de 50 ; pour les adjectifs, ce rapport est de 30 à 9 (Zelenetsky, Monakhov, 1983, pp. 181-182). En anglais, il existe environ 50 préfixes plus ou moins couramment utilisés et un peu moins de suffixes courants (Crystal, 1995, p. 128), c'est-à-dire qu'en anglais, à peu près le même nombre d'affixes sont utilisés pour toutes les parties du discours qu'en russe. uniquement pour les noms (environ 100). D'après K.K. Shvachko, sur 100 noms formés en ajoutant un suffixe et un préfixe à la racine génératrice, il y en a en moyenne 1-2 en anglais, 4-5 en russe et en ukrainien ; la suffixation et la préfixation sont plus largement représentées en russe et en ukrainien (Shvachko et al., 1977, p. 32). Si en allemand on trouve encore des suffixes diminutifs (bien que rarement comparés au russe), alors en suédois plus analytique (également l'une des langues germaniques) formes diminutives presque complètement absent (Weisgerber, 1954, S. 46). Cependant, le fait que les suffixes diminutifs étaient à peine utilisés dans le vieil anglais synthétique (Bradley, 1919, p. 138) peut servir de preuve de la réticence initiale de certaines communautés linguistiques germaniques à certains types de dérivation, en raison, peut-être, des particularités de la mentalité ou les manières alternatives d'exprimer ces mêmes valeurs. La réticence à l'apposition est dans une certaine mesure compensée par la composition active. Ainsi, la fréquence d'utilisation des composites dans la fiction anglaise est environ deux fois plus élevée qu'en russe et en ukrainien (Shvachko et al., 1977, p. 33). L'aversion pour l'affixation se manifeste également dans la prévalence de l'homonymie grammaticale. Par exemple, dans le texte arménien moyen, les homonymes sont potentiellement possibles dans 20,8% des mots, dans le texte anglais - dans 34,4% (Sarkisyan, 2002, p. 6). Il y a plus d'homonymes en anglais qu'en allemand (Pirkola, 2001).
devrait, utilisé pour; les quatre derniers sont dits semi-modaux (McArthur, 1998, p. 57). Le plus grand dictionnaire allemand "Muret-Sanders e-GroBworterbuch Englisch" répertorie 12 verbes auxiliaires anglais et 4 allemands. M. Deutschbein estime que le verbe anglais to want (to want) dans des contextes comme celui-ci est également utilisé comme modal : It want to be done with patience (Ceci doit être fait patiemment) ; Les cols veulent être lavés (les cols doivent être lavés); Ce qu'il veut, c'est une bonne raclée (Deutschbein, 1953, S. 100).
Le degré de synthétisme est directement lié à la longueur moyenne des mots (en raison de l'utilisation plus active de l'affixation et des terminaisons dans les langues synthétiques) : en russe, il est de 2,3 syllabes, en allemand plus analytique - 1,6 syllabes, en français encore plus analytique - 1 ,5 syllabes, en anglais - 1,4 syllabes (Zelenetsky, 2004, p. 65) (selon L.V. Sargsyan, la longueur moyenne d'un mot anglais est de 1,34 syllabes (Sarkisyan, 2002, p. 15)). Encore plus "laconiques" isolant les chinois, où il n'y a pas du tout d'inflexions, c'est-à-dire que la casse, le genre et le nombre ne sont pratiquement pas marqués (Yinghong, 1993, S. 36, 38 ; Jespersen, 1894, p. 80), les composites sont presque jamais trouvé (Champneys, 1893, pp. 58-59), et chaque mot se compose d'une syllabe et de deux ou trois phonèmes primaires (Bloomfield, 2002, p. 192 ; Jespersen, 1894, p. 80). Si l'Évangile grec a 39 000 syllabes, l'Évangile anglais en a 29 000, alors l'Évangile chinois n'en a que 17 000 (Jungraithmayr, 2004, p. 483). Les langues isolantes, dont le chinois fait partie, sont souvent considérées comme l'expression la plus complète de l'ordre analytique. J. Micklejohn a noté qu'il existe toute une couche de littérature anglaise pour enfants, où tous les mots sont constitués d'une syllabe (pour faciliter la compréhension), et qu'il est incommensurablement plus facile d'écrire de tels livres en anglais que dans d'autres langues indo-européennes ( Meiklejohn, 1891, p. 322 ; cp. Bradley, 1919, p. 50-51, 77 ; Shirokova, 2000,
Avec. 137). D'après L.V. Sargsyan, des mots simples dans le texte anglais sont
4/
ils mettent près de /5 de tous les mots du texte, alors qu'en arménien seulement la moitié de tous les mots appartiennent à des mots simples (Sarkisyan, 2002, pp. 7-8). Pour les noms, ces chiffres sont de 75% en anglais et 30% en arménien, pour les verbes - 80% et 6%. En arménien, un mot peut contenir jusqu'à 7 morphèmes (pour les mots fréquents - pas plus de quatre), en anglais - jusqu'à 5 morphèmes (pour les mots fréquents - pas plus de deux). La plage de longueur des mots en arménien synthétique est plus grande qu'en anglais analytique : jusqu'à 7 syllabes en arménien, jusqu'à 5 en anglais (Sarkisyan, 2002, p. 13). Il y a relativement peu de mots monosyllabiques en russe, bien qu'en Langues slaves il y a eu une mort d'inflexions: d'abord, lorsque les consonnes finales sont tombées en raison du fonctionnement de la loi d'une syllabe ouverte, puis en raison de la chute des voyelles courtes réduites - er, qui a eu lieu à la fin de la période slave commune ( Ivanov, 2004, p. 40). A titre de comparaison : pour 100 formes de mots en anglais, il y en a en moyenne 56 monosyllabiques, alors qu'en russe et en ukrainien leur nombre est de 10 (Shvachko et al., 1977, pp. 13-14). L'Encyclopedia of Language and Linguistics note que les mots dans les langues flexionnelles sont plus longs que les mots dans les langues isolantes et plus courts que les mots dans les langues agglutinantes; la longueur moyenne des mots dans les langues flexionnelles est de 2 à 3 syllabes («Encyclopedia of Language and Linguistics», 2006, p. 6952). L'un des universaux des « Archives des universaux » de l'Université de Constance dit : « Les mots ont tendance à être plus longs si l'ordre constituant est libre que s'il est rigide » (« The Universals Archive », 2007), ce que nous observons dans le cas d'un ordre des mots rigide en anglais et relativement libre en russe.
Parlons du rapport de l'impersonnel avec le nombre de cas. S. Grimm écrit dans l'article « Subject-marking in Hindi/Urdu : A study in case and agency » que les études de constructions impersonnelles dans diverses langues du monde permettent de constater la tendance universelle suivante : si un système de cas est développé dans une langue particulière, alors il y a une forte probabilité d'encadrer un sujet avec une faible agence ou un sujet soumis à une sorte d'influence dans un cas alternatif qui n'est pas le cas standard du sujet (Grimm, 2006, p. 27). En particulier, les sujets enclins à la conception non standard peuvent manquer de certaines des les qualités suivantes ou une combinaison des deux : volition, conscience de l'action accomplie, impact sur quelque chose tout en conservant ses qualités, mouvement. Les locuteurs natifs de n'importe quelle langue remettent en question l'agentivité du sujet s'il n'est pas conscient de ses actions (ou est dans un état contre sa volonté), n'agit pas intentionnellement, à volonté, est perceptible par les autres, avec un résultat clair pour qui - quelque chose de l'objet et sans rétroaction visible sur lui-même (Grimm, 2006, p. 29). Si le sujet est encadré d'un datif, cela peut indiquer un caractère relativement passif du sujet, une prise de conscience de l'impact sur lui et une modification de certaines de ses qualités. Par exemple, en hindi et en ourdou, les sujets sont formés comme un datif lorsque les verbes de perception, d'activité mentale, d'obligation, de coercition, de besoin, de besoin, etc., c'est-à-dire avec une influence claire sur une personne de l'extérieur de certaines circonstances, forces ou d'autres personnes. Souvent, on peut choisir l'une des deux variantes de la même construction, où le nominatif signifie la présence ou l'absence de volonté selon le contexte, et le datif - seulement l'absence de volonté : Hindi Tusaar khus huaa (Tushar est devenu heureux) ( nom.) - Tusaarko khusii huii (Touchard devint heureux), littéralement (Touchard devint heureux) (Dat.) (Grimm, 2006, p. 34). Il est important de noter que le nominatif ne marque pas du tout l'agence, mais l'implique seulement dans un certain contexte ; Grimm écrit à ce propos : « Contrairement à d'autres cas, le nominatif peut marquer n'importe quel degré d'agence, c'est-à-dire qu'il n'est pas un marqueur d'agence » (Grimm, 2006, p. 35). Cette remarque nous permettra de mieux comprendre pourquoi les langues nominatives comme l'anglais ne sont pas du tout aussi agentives que le prétendent de nombreux ethnolinguistes modernes, reposant uniquement sur la conception des sujets par le nominatif. Le rôle décisif n'est pas joué par le cas du sujet, mais par le contexte, et ce contexte peut indiquer la non-volitionnalité de l'action ou de l'état du sujet, malgré le dessein au nominatif ou au cas commun. Le fait que les langues nominatives ne puissent pas marquer grammaticalement cette différence de sens indique les limites des moyens linguistiques, la pression du système linguistique sur les locuteurs de la langue correspondante, mais pas leur plus grande agence. Il est à noter que dans les langues où les structures ergatives et nominatives sont mélangées, le cas ergatif est souvent utilisé pour exprimer un plus grand degré de volition/agentivité.
M. Onishi rapporte les régularités universelles suivantes dans l'utilisation des constructions impersonnelles. Dans les langues où le système de cas permet de distinguer la mise en forme standard et non standard du sujet, la mise en forme non standard se produit souvent dans le cas de la transitivité dite basse, c'est-à-dire lorsque, par exemple, le sujet est inanimé ou obscur, indéfini, ainsi qu'à l'imparfait, avec un sens statif, au subjonctif (Onishi, 2001 a, p. 5 ; cp. Haspelmath, 2001, p. 56). Par sens statique, l'auteur entend la description d'états par opposition à la description d'actions. Pour éprouver un état, le sujet n'a pas besoin d'autant de volonté et d'influence sur le monde extérieur que pour produire une action ; de plus, le sujet de l'état peut souvent être inanimé (la pierre mentait), ce qui est plutôt une exception dans le cas du producteur de l'action transitionnelle (des phrases comme la pierre a brisé le verre impliquent généralement que l'action était néanmoins exécuté par quelqu'un d'animé à travers des outils inanimés). Dans les constructions statives, les adjectifs et les adverbes sont souvent utilisés à la place des verbes.
Plus loin, M. Onishi mentionne des groupes de verbes à sens modal ("besoin", "devrait", "pouvoir", "sembler", "vouloir"), verbes à effet clair sur le sujet qui ont pour lui des conséquences physiques ( "avoir mal à la tête", "se figer", "avoir faim", "tomber malade", "suer", "secouer"), verbes à faible agentivité du sujet et peu ou pas d'effet sur l'objet ("voir", " entendre", "savoir", "se souvenir", "penser", "aimer", "haïr", "sympathiser", "manquer", "être comme"), verbes États mentaux, sentiments et émotions (« être en colère », « être triste », « avoir honte », « être surpris »), verbes liés au destin et au hasard, verbes de possession, de manque, d'existence (Onishi, 2001 a, p. 25, 28). Si une certaine langue a des constructions impersonnelles avec la sémantique du destin et du hasard, alors elle contiendra également des constructions impersonnelles d'états mentaux, de sentiments, d'émotions, de perception et d'activité mentale ("voir", "entendre", "savoir", "se souvenir"). ”), constructions d'aimer ("aimer", "détester", "sympathiser", "manquer..."), constructions de désir ("vouloir"), nécessité ("besoin", "devrait", "être nécessaire" ) et les constructions d'avoir, d'existence, de manque (« manque », « avoir ») (Onishi, 2001 a, p. 42). Si dans une certaine langue le sujet avec des verbes de désir peut être marqué non standard, alors dans la même langue, les constructions impersonnelles seront certainement courantes état interne, sentiments et émotions; la prévalence des constructions impersonnelles de l'état physique et de la perception est également élevée (Onishi, 2001 a, p. 43). Le plus souvent, le sujet est marqué de manière alternative si l'action est accomplie sans son désir, indépendamment de sa conscience et de sa volonté, si le sujet ne contrôle pas une action ou un état (Onishi, 2001 a, p. 36). Si le sujet est formé de manière non standard, le verbe n'est généralement pas d'accord avec lui, mais est mis sous la forme la plus neutre telle que le russe 3 l. unités heures (Onishi, 2001 a, pp. 6-7 ; cp. Bauer, 2000, pp. 95). Il convient de souligner que M. Onishi a à l'esprit les tendances non seulement des langues indo-européennes, mais aussi de toutes les langues du monde. Même dans les langues isolantes, où il n'y a généralement pas d'inflexions, la possibilité d'exprimer le datif d'une certaine manière implique la présence de constructions impersonnelles dans les mêmes sens qu'indiqué ci-dessus, cf. Japonais Kare ni wa sake ga nome nai (Il ne peut pas boire de vin japonais, littéralement : Il ne peut pas...) ; les "cas" sont ici marqués de particules après les noms, si dans ce cas il est généralement légitime de parler de cas.
M. Haspelmat reprend largement ce qu'a dit M. Onishi. On notera ici son explication de l'étiquetage non standard du sujet-expérimentateur dans les langues du monde. Haspelmath considère que le marquage standard, quelle que soit la langue, se réfère principalement à l'agent, plus précisément au sujet actif dans le verbe transitif d'action (Haspelmath, 2001, p. 59). C'est un tel sujet qui est prototypique, et tous les écarts par rapport à celui-ci sont généralement marqués d'une manière ou d'une autre. Cela se fait généralement soit par des sujets datifs comme fr. Ce livre luiplait (Il aime ce livre), Gr. (moderne) Tu aresi afto to vivlio (Il aime ce livre) (l'expérimentateur est au datif, le deuxième nom est au nominatif, et la forme du verbe en dépend), ou l'expérimentateur est formé par l'objet usuel dans l'accusatif, et le deuxième nom est le sujet -pseudoagent, cf. Allemand Dieses Problem beunruhigt mich (je suis inquiet à propos de ce problème); ou l'expérimentateur est encadré comme s'il était un agent, cf. Anglais Il déteste ce livre (Il déteste ce livre); « il » est au nominatif, c'est-à-dire dans le cas standard de l'agent, bien que le sujet ne porte pas ce rôle sémantique. Le premier expérimentateur est appelé datif, le second est patient et le troisième est agentif (Haspelmath, 2001, p. 60).
Les langues européennes préfèrent utiliser la variante agentive ; Celtique, caucasien et finno-ougrien - au datif, ce qui s'explique par la polyfonctionnalité du nominatif dans les langues européennes et la présence d'un système de cas développé dans le reste (Haspelmath, 2001, p. 61). La multifonctionnalité du nominatif signifie qu'il joue non seulement le rôle d'agent, mais aussi d'expérimentateur (je l'aime - je l'aime), de propriétaire (je l'ai - je l'ai) et de destinataire (je l'ai it - I got it), et l'emplacement (L'hôtel abrite 400 clients) (Haspelmath, 2001, p. 55). Haspelmat cite également des statistiques intéressantes montrant la répartition des locuteurs agentifs et autres locuteurs expérientiels dans 40 langues européennes (cependant, l'« européanité » de certaines langues peut être remise en question). Les verbes ayant les significations "voir", "oublier", "se souvenir", "geler", "avoir faim", "s'épanouir à boire", "avoir mal à la tête", "se réjouir", "regretter" et "aimer" ont été testés . Les expérimentateurs datifs n'étaient pas séparés des patients. Toutes les langues ont été réparties sur une échelle, où "0" signifie que tous les sujets testés dans le macrorôle de l'expérimentateur sont écrits à l'agentique, "5" - que tous les expérimentateurs sont écrits au datif ou à l'accusatif (comme Rus . Je veux, je me sens mal). Voici les résultats : Anglais (0.0)
- français (0,12) = suédois (0,12) = norvégien (0,12) lt ; portugais (0,14)lt ; Hongrois (0,22)lt ; breton (0,24) = basque (0,24) lt ; grec (0,27)lt ; Espagnol (0,43)lt ; turc (0,46)lt ; italien (0,48) = bulgare (0,48) lt ; Néerlandais (0,64) lt ; maltais (0,69)lt ; allemand (0,74)lt ; serbo-croate (0,75) lt ; Chettien (0,76) lt ; Mari (0,79) lt ; Laponie (Sami) (0,81) lt ; lituanien (0,83) = estonien (0,83) lt ; finnois (0,87)lt ; polonais (0,88)lt ; gallois (0,92) lt ; albanais (1.02)lt ; oudmourte (1.09) lt ; Mordovien (1.16) (signifiant évidemment Erzya ou Moksha) lt ; letton (1,64) lt ; Russe (2.11) lt ; Irlandais (2.21)
- Roumain (2.25)lt ; islandais (2.29) lt ; géorgien (3.08)lt ; Lezgi (5.0) (Haspelmath, 2001, p. 62).
Parlant du grand nombre de constructions impersonnelles dans la langue russe, il convient également de mentionner sa singularité en termes d'adhésion au système synthétique, puisque c'est le développement du système de cas qui rend possible le marquage alternatif du sujet. Il est bien connu que de nombreuses langues synthétiques d'origine indo-européenne sont devenues analytiques ou se sont éteintes au cours des cinq ou six mille dernières années. Par exemple, dans les "Fondamentaux de la science du langage" A.Yu. Musorin (Musorin, 2004) ne cite que trois langues analytiques éteintes (le bactrien du groupe iranien, le dalmatien du groupe roman, le cornique du groupe celtique, aujourd'hui ressuscité artificiellement) et 19 langues synthétiques (voir annexe 1 b). Étant donné que de nombreuses langues indo-européennes du système synthétique se sont déjà éteintes et qu'un certain nombre d'autres sont en train de disparaître, et le mouvement des langues analytiques vers les langues synthétiques de la famille indo-européenne n'est pas du tout observé (cf. Zhirmunsky, 1940, p. 29 ; Hinrichs, 2004 b, S. 17-18 ; Haarmann, 2004, S. 82 ; van Nahl, 2003, S. 3 ; Melnikov, 2000 ; Emerson, 1906, p. 160, 164 ; Shirokova, 2000, p. 81; Ryadchenko, 1970), on peut supposer qu'un prononcé La nature synthétique de la langue russe, combinée à sa prévalence, est un phénomène unique et unique pour ce groupe de langues.
Depuis la fin du XXe siècle. en Russie, on assiste à une renaissance des théories ethnolinguistiques qui associent diverses caractéristiques négatives de la mentalité russe au système synthétique ou à ses traits individuels : passivité, absence de volonté, totalitarisme, mépris de l'individu, etc. Ci-dessous, nous nous attarderons à plusieurs reprises sur ces déclarations afin de montrer leur non-fondé. On se borne ici à une chose : la passivité russe est en quelque sorte liée à la structure synthétique de la langue. L'incohérence de cette opinion est déjà visible à partir de la répartition géographique de ce système (voir la liste en annexe 1 a). On ne sait pas, par exemple, pourquoi une attitude passive envers la vie n'est pas attribuée, par exemple, aux Islandais, dont la langue est également faiblement soumise à l'analyse et donc, dans de nombreuses caractéristiques grammaticales, y compris le développement de l'impersonnel, est similaire à Russe. De plus, si l'on admet haut niveau l'analytisme comme mesure d'une attitude active envers la vie, alors nous serons obligés d'attribuer aux peuples les plus actifs (agents) de la Terre certaines tribus africaines et papoues, et parmi les locuteurs de langues indo-européennes - les habitants de la République d'Afrique du Sud qui parle l'afrikaans (la langue indo-européenne la plus analysée) .
Ajoutons que certaines langues non indo-européennes évoluent actuellement d'un système analytique vers un système synthétique, c'est-à-dire que l'analyse n'est pas un processus universel inhérent à toutes les langues. V.V. Ivanov note, par exemple, que le chinois ancien était une langue synthétique, le chinois moderne est analytique, mais commence progressivement à revenir à un système synthétique (Ivanov, 1976 ; cp. Ivanov, 2004, p. 71 ; Trombetti, 1950, p. 164 ; Jespersen, 1894 , p. 83). Il a également soutenu qu'il n'y a aucune raison de supposer toujours une direction de mouvement - de la synthèse à l'analyse ; l'auteur soutient que la linguistique moderne n'est pas capable d'approfondir suffisamment l'histoire linguistique (Ivanov, 2004, p. 72).
Un développement plus poussé de la synthèse est observé dans les langues finno-ougriennes (Veenker, 1967, p. 202 ; Comrie, 2004, p. 422). Par exemple, déjà dans la période historique, le nombre de cas en finnois et en hongrois a augmenté. H. Haarmann écrit que les langues ouraliennes, auxquelles appartiennent les langues finno-ougriennes, ne se dirigent pas vers un type isolant, comme les indo-européens, mais d'isolant vers agglutinant (Haarmann, 2004, S. 78). B. Comrie parle de l'essor de la synthèse en basque (Comrie, 2004, p. 429). En lituanien, après la séparation de l'indo-européen, l'illatif, l'allatif et l'adessif se sont développés, et dans ce cas aussi, l'influence du substrat finno-ougrien est supposée (Comrie, 2004, p. 421). En français, la forme synthétique moderne du futur est née de la fusion des formes analytiques du latin populaire et du radical du verbe sémantique (habere (« avoir ») + infinitif), soit parfois un mouvement vers le synthétisme peut être observé dans les langues analytiques modernes d'origine indo-européenne (Bailey, Maroldt, 1977, p. 40). Dans les langues indiennes, sur un intervalle chronologique d'un peu plus de deux millénaires, s'est opéré un processus cyclique de transition du système synthétique au système analytique et inversement (Klimov, 1983, p. 167). GÉORGIE. Klimov postule la transformation cyclique de divers types de langues de l'un à l'autre (y compris l'inflexion et l'analyse), donc, comme il le croit, il n'y a aucune raison de parler des progrès du français ou de l'anglais, qui se manifesteraient à un plus haut degré d'analyse (Klimov, 1983, p. 139-140). En confirmation de ses propos, G.A. Klimov cite la citation suivante d'E. Benveniste : tous les types de langues « ont acquis un droit égal à représenter le langage humain. Rien dans l'histoire passée, aucune forme moderne de langage, ne peut être considéré comme "original". Une étude des langues les plus anciennes attestées montre qu'elles sont aussi parfaites et non moins complexes que les langues modernes ; l'analyse des langues dites primitives révèle leur organisation en le degré le plus élevé différenciée et ordonnée » (Klimov, 1983, p. 150).
Ch.-J. Bailey et K. Maroldt, lorsqu'ils envisagent l'analyse de l'anglais, parlent également de la nature cyclique de la transformation des langues synthétiques en langues analytiques et vice versa. Dans le premier cas, on parle du résultat d'une complication excessive du système, conduisant à sa désintégration, ou d'un mélange de langues, dans le second, de la transformation des parties auxiliaires du discours en affixes à la suite d'une fusion (Bailey , Maroldt, 1977, p. 40-41). I. Balles parle aussi de la cyclicité du système synthétique et analytique (Balles, 2004, S. 35). La théorie du chaos, décrite par H. Haarmann, remet en cause un certain sens du développement du langage, soulignant l'impact sur chaque langue de facteurs aléatoires et imprévisibles (Haarmann, 2004, S. 77).
Ainsi, il n'y a aucune raison de lier des traits de mentalité ou le niveau de développement évolutif / civilisationnel à une certaine structure grammaticale ou au degré de sa préservation par rapport aux langues apparentées.
L'étude de la typologie des langues a été réalisée en temps différent des linguistes aussi remarquables que A. Schleicher, E. Sapir, J. Grinberg, ainsi que A. A. Reformatsky, B. N. Golovin, Yu. S. Maslov et bien d'autres. Le sujet est pertinent maintenant et le sera à l'avenir, car les langues se développent continuellement et, avec le développement, elles subissent des changements dans les niveaux de synthèse et d'analyticité, ce qui intéresse la linguistique.
1. Classification typologique des langues
Selon les travaux de T. I. Vendina : « Une classification typologique des langues est une classification qui établit les similitudes et les différences des langues dans leurs propriétés les plus importantes de la structure grammaticale (ne dépendant pas de leur relation génétique) afin de déterminer le type de langue, sa place parmi les autres langues du monde. Dans une classification typologique, les langues sont regroupées sur la base de caractéristiques communes reflétant les caractéristiques les plus essentielles du système linguistique, c'est-à-dire le système linguistique est le point de départ sur lequel se construit la classification typologique.
Selon Yu. S. Maslov: «La plus développée est la typologie morphologique, qui prend en compte un certain nombre de caractéristiques. Parmi celles-ci, les plus importantes sont : 1) le degré général de complexité de la structure morphologique du mot et 2) les types de morphèmes grammaticaux utilisés dans une langue donnée, notamment comme affixes. Les deux caractéristiques apparaissent en fait déjà dans les constructions typologiques du XIXe siècle et, dans la linguistique moderne, elles sont généralement exprimées par des indicateurs quantitatifs, les soi-disant indices typologiques. La méthode de l'index a été proposée par le linguiste américain J. Greenberg, puis améliorée dans les travaux de scientifiques de différents pays
(Cité dans J. Greenberg, « A Quantitative Approach to the Morphological Typology of Languages. ») Le degré global de complexité de la structure morphologique d'un mot peut être exprimé par le nombre de morphes par forme de mot en moyenne. C'est ce qu'on appelle l'indice synthétique, calculé par la formule M / W, où M est le nombre de morphes dans un segment de texte dans une langue donnée, et W (du mot anglais) est le nombre de mots de la parole (mot utilisation) dans le même segment. Bien sûr, pour le calcul, il est nécessaire de prendre des textes naturels et plus ou moins typiques dans la langue correspondante (généralement, des textes d'une longueur d'au moins 100 mots sont pris). La limite inférieure théoriquement concevable pour l'indice synthétique est de 1 : avec une telle valeur d'indice, le nombre de morphes est égal au nombre d'usages de mots, c'est-à-dire que chaque forme de mot est un morphémique. En fait, il n'y a pas de langue dans laquelle chaque mot coïnciderait toujours avec un morphème, donc, avec une longueur de texte suffisante, la valeur de l'indice synthétique sera toujours supérieure à un. Greenberg a obtenu la valeur la plus basse pour le vietnamien : 1,06 (c'est-à-dire 106 morphes pour 100 mots). Pour l'anglais, il a reçu le chiffre 1,68, pour le sanskrit - 2,59, pour l'une des langues esquimaudes - 3,72. Pour la langue russe, selon les estimations de divers auteurs, des chiffres de 2,33 à 2,45 ont été obtenus.
Les langues avec une valeur d'indice inférieure à 2 (en plus du vietnamien et de l'anglais, du chinois, du persan, de l'italien, de l'allemand, du danois, etc.) sont dites analytiques, avec une valeur d'indice de 2 à 3 (en plus du russe et du sanskrit, grec ancien, latin, lituanien, slave de la vieille église, tchèque, polonais, yakut, swahili, etc.) - synthétique et avec une valeur d'indice supérieure à 3 (en plus de l'esquimau, d'autres langues paléo-asiatiques, amérindiennes, de certaines langues caucasiennes) - polysynthétique."
T. I. Vendina, comme Yu. S. Maslov, note que la plus célèbre des classifications typologiques est la classification morphologique des langues. Selon ses recherches, les langues sont divisées selon la manière de relier les morphèmes exprimant l'un ou l'autre sens grammatical en trois types principaux :
1) les langues isolantes (ou amorphes) : elles se caractérisent par l'absence de formes d'inflexion et, par conséquent, d'affixes formatifs. Le mot qu'ils contiennent est "égal à la racine", c'est pourquoi ces langues sont parfois appelées langues racine. La connexion entre les mots est moins grammaticale, mais l'ordre des mots et leur sémantique sont grammaticalement significatifs. Les mots dépourvus de morphèmes affixes sont, pour ainsi dire, isolés les uns des autres dans le cadre d'un énoncé, c'est pourquoi ces langues sont appelées langues isolantes (il s'agit notamment du chinois, du vietnamien, des langues d'Asie du Sud-Est, etc.) . Dans la structure syntaxique des phrases de telles langues, l'ordre des mots est extrêmement important : le sujet vient toujours avant le prédicat, la définition - avant le mot à définir, l'objet direct - après le verbe (cf. en chinois : gao shan 'hautes montagnes', mais shan gao - 'les montagnes sont hautes' );
2) apposer des langues, dans la structure grammaticale desquelles rôle important affixe jouer. La connexion entre les mots est plus grammaticale, les mots ont des affixes de formation. Cependant, la nature du lien entre l'affixe et la racine et la nature du sens véhiculé par l'affixe dans ces langues peuvent être différentes. À cet égard, dans les langues d'apposition, on distingue les langues des types flexionnel et agglutinant:
a) langues flexionnelles (<лat. flexio ‘сгибание’, т.е. языки гибкого типа) – это языки, для которых характерна полифункциональность аффиксальных морфем (ср. в русском языке флексия -а может передавать в системе склонения существительных грамматические значения числа: ед.ч. стена и мн.ч. города; падежа: им. п. ед.ч. страна, род.п. города, вин.п. вола и рода: супруг- супруга). Наличие явления фузии, т.е. взаимопроникновения морфем, при котором проведение границы между корнем и аффиксом становится невозможным (ср. мужик + -ск ->paysan); « inflexion interne », indiquant la forme grammaticale du mot (cf. allemand Bruder ‘frère’ - Brueder ‘frères’) ; un grand nombre de déclinaisons et de conjugaisons phonétiquement et sémantiquement non motivées. Les langues flexionnelles comprennent toutes les langues indo-européennes ;
b) les langues agglutinantes (< лат. agglutinare ‘приклеивать’, т.е. склеивающие) – это языки, являющиеся своеобразным антиподом флективных языков, т.к. в них нет внутренней флексии, нет фузии, поэтому в составе слов легко вычленяются морфемы, формативы передают по одному грамматическому значению, и в каждой части речи представлен лишь один тип словоизменения. Для агглютинативных языков характерна развитая система словоизменительной и словообразовательной аффиксации, при которой аффиксы характеризуются грамматической однозначностью: последовательно «приклеиваясь» к корню, они выражают одно грамматическое значение (например, в узбекском и грузинском языках число и падеж выражается двумя разными аффиксами, ср. дат.п. мн.ч. существительного ‘девушка’ в узбекском языке киз-лар-га ‘девушкам’, где аффикс -пар- передает значение множественного числа, а суффикс -га – значение дательного падежа, в русском же языке одна флексия -ам передает оба этих значения), поэтому в таких языках наблюдается единый тип склонения и спряжения. К агглютинативным языкам относятся финно-угорские, тюркские, тунгусо-маньчжурские, японский, корейский и др. языки;
3) incorporant (ou polysynthétiques) des langues (< лат. in ‘в’, corpus род.п. от corporis ‘тело’, т.е. ‘внедрение, включение чего-либо в тело’, incorporo ‘вставлять’) - это языки, для которых характерна незавершенность морфологической структуры слова, позволяющая включение в один член предложения других его членов (например, в состав глагола-сказуемого может быть включено прямое дополнение). Слово «приобретает структуру» только в составе предложения, т.е. здесь наблюдается особое взаимоотношение слова и предложения: вне предложения нет слова в нашем понимании, предложения составляют основную единицу речи, в которую «включаются» слова (ср. чукотское слово-предложение мыт-купрэ-гын-рит-ыр-кын ‘сети сохраняем’, в которое инкорпорируется определение «новые» тур: мыт-тур-купрэ-гын-рит-ыр-кын ‘новые сети сохраняем’). В этих словах-предложениях содержится указание не только на действие, но и на объект и даже его признак. К инкорпорирующим языкам относятся языки индейцев Amérique du Nord, Tchouktche-Kamtchatka, etc.
Selon Yu. S. Maslov, la tendance flexionnelle "est caractérisée par des cas de superposition mutuelle d'exposants de morphèmes, des phénomènes de réexpansion, de simplification, d'absorption de morphèmes entiers ou de parties individuelles de leurs exposants de segment par des morphèmes voisins, ainsi que par la généralisation des alternances comme « simulfixes ». Aux exemples donnés ci-dessus, ajoutons ici ceux qui illustrent l'absorption des affixes constructeurs de formes : les formes slaves préhistoriques *leg-ti et *pek-ii transformées en mensonge, poêle, où l'affixe infinitif est absorbé par le racine, mais provoque en même temps une alternance historique dans sa dernière consonne; les terminaisons des adjectifs russes ont été formées à partir de combinaisons d'une terminaison de cas nominal et d'un pronom dans le même cas (blanc< бiьла его и т. д.). Агглютинативная тенденция, напротив, характеризуется четкостью границ морфемных сегментов, для нее малотипичны явления опрощения и переразложения, как и использование «симульфиксов».
Yu. S. Maslov note également que la tendance agglutinante est "caractérisée par l'haplosémie ("simplicité", cf. d'autres hapltoos grecs "simples"), l'attachement de chaque affixe de construction de forme à un seul gramme, et donc l'enchaînement d'affixes pour exprimer une combinaison de grammes hétérogènes. Oui, en turc. dallardà 'sur les branches' le suffixe -lar- exprime le sens du pluriel, et le deuxième postfixe -da- exprime le sens du cas locatif (cf. loc. avec le même postfixe -da, et d'autres cas pluriels, où après -lar- il y a d'autres suffixes de casse, par exemple, Dan.n. Parfois, ils sont désignés par le terme "bâtons".
Compte tenu de la classification ci-dessus, la division des langues en synthétiques et analytiques selon Maslov Yu.S. ressemble à ceci: «Sur le plan qualitatif, les langues analytiques se caractérisent par une tendance à séparer l'expression (analytique) de lexical et grammatical il n'y a pas de morphèmes grammaticaux, et les significations grammaticales sont principalement des mots fonctionnels et l'ordre des mots. Dans nombre de langages analytiques, les oppositions de ton sont fortement développées. Les affixes sont peu utilisés, et dans certaines langues analytiques, les langues dites isolantes (vietnamien, khmer, vieux chinois), ils sont presque totalement absents. Les mots non morphémiques simples rencontrés dans ces langues sont, en règle générale, complexes (généralement à deux racines). Puisque le mot significatif ici ne porte presque jamais en lui-même d'indices d'un lien syntaxique avec d'autres mots de la phrase, il s'avère en quelque sorte isolé (d'où le nom "isolant"). Certains linguistes, soulignant le rôle de l'ordre des mots dans l'isolement des langues, les qualifient de "positionnelles".
Les langues synthétiques se caractérisent qualitativement par une tendance à synthétiser, à combiner au sein d'une même forme de mot un lexique (parfois plusieurs lexicaux) et un ou plusieurs morphèmes grammaticaux. Ces langues utilisent donc beaucoup les affixes. Dans une mesure encore plus grande, l'enchaînement de plusieurs affixes dans un même mot est typique des langues polysynthétiques. La désignation commune pour les deux groupes est les langues d'affixe. Tous ces langages se caractérisent par un développement élevé de la formation des formes, la présence de paradigmes de construction de formes complexes, richement ramifiés, construits comme une série de formes synthétiques (parfois en partie analytiques). De plus, certaines langues polysynthétiques utilisent plus ou moins l'incorporation. Selon cette caractéristique, qui caractérise moins la structure du mot que la structure des unités syntaxiques, ces langues sont dites "incorporant"
2. Langages de structure synthétique et analytique
Selon Golovin B.N., la classification morphologique donnée dans la section 1 de cet ouvrage n'est pas exhaustive : « Habituellement, lorsqu'ils présentent des informations sur la classification morphologique des langues, ils parlent également de la différence entre les langues analytiques et synthétiques. Le synthétisme et l'analytisme ne sont pas directement liés à la classification morphologique. Le synthétisme est la présence dans des mots significatifs de tels indicateurs formels qui indiquent les connexions de ces mots. La flexion est l'un de ces indicateurs. L'analytisme est l'absence d'indicateurs de la connexion d'un mot significatif avec un autre, donc ces mots transfèrent les fonctions d'indicateurs de connexion à des mots fonctionnels. Cependant, s'il n'y a pas de "propre" types morphologiques, alors d'autant plus qu'il n'y a pas de langages analytiques ou synthétiques « purs ». Par conséquent, la division des langues en synthétique et analytique est très conditionnelle. Par exemple, selon la tradition, on considère qu'en russe le synthétisme est plus fort que l'analytisme, et qu'en anglais l'analytisme est plus fort que le synthétisme. Il est possible qu'il en soit ainsi, bien que cela doive être vérifié par une technique rigoureuse.
I. T. Vendina souligne également le mélange de caractéristiques analytiques et synthétiques dans les langues : « Dans sa forme pure, l'analytisme et le synthétisme ne sont représentés dans aucune langue du monde, puisque chaque langue a des éléments d'analytisme et de synthétisme, bien que leur rapport puisse être différent. (cf. en russe, parallèlement à la prédominance du synthétisme, il existe des caractéristiques prononcées de l'analytisme, cf. l'expression de la catégorie de personne dans les verbes au passé, la formation de formes au futur des verbes imperfectifs, les formes analytiques du comparatif et du degrés superlatifs des adjectifs et des adverbes, etc.). Les modèles généraux de développement du langage n'ont pas encore été étudiés, bien que certaines tendances dans leur évolution puissent être tracées. De nombreuses langues dans leur histoire témoignent du passage d'un système synthétique à un système analytique (par exemple, les langues romanes, un certain nombre de langues germaniques, iraniennes). Mais leur développement linguistique ne s'arrête pas là, et très souvent des mots auxiliaires et des parties du discours, agglutinant avec la base d'un mot significatif, créent à nouveau des formes synthétiques. A cet égard, le sort grammatical de la langue bengali est extrêmement intéressant : d'un type synthétique flexionnel, il est progressivement passé à un type analytique (l'ancienne déclinaison a disparu, et avec elle la catégorie grammaticale cas, nombres, genre grammatical, flexion interne). , mais les formes analytiques se sont généralisées), cependant grâce à la contraction des formes analytiques du nom et du verbe, de nouvelles formes synthétiques à affixes agglutinants ont commencé à apparaître (cf. la forme verbale korčhilam 'j'ai fait', dans laquelle kor est ' racine', čhi est un morphème qui remonte au verbe de service avec le sens 'être', -l- - suffixe du passé, -am - inflexion à la 1ère personne'), même une nouvelle déclinaison de quatre cas est apparue. L'histoire des langues montre que souvent dans le système grammatical d'une même langue, les constructions synthétiques peuvent être remplacées par des constructions analytiques (par exemple, les formes casuelles par des cas prépositionnels et encore prépositionnelles en l'absence de déclinaison, comme, par exemple, dans bulgare) ou des constructions synthétiques peuvent être formées sur la base de constructions analytiques dues à la perte d'un élément de service (cf. dans d'autres formes de langue russe du passé j'ai marché et en russe moderne est allé). Les formes synthétiques et analytiques peuvent coexister même au sein d'un même paradigme (cf. Rus. personne, personne). De plus, des formations de type analytique se forment constamment dans les langues, puisque les combinaisons de mots sont la manière la plus simple et la plus motivée de désigner des objets et des phénomènes. monde extérieur. Cependant, à l'avenir, ces formations pourront être transformées en formes synthétiques (cf. la désignation des myrtilles en russe : black berry - myrtille).
Reformatsky A.A. note que « la question de la structure synthétique et analytique des langues peut être abordée de différentes manières. Personne ne prétend qu'il s'agit d'une question grammaticale, mais certains chercheurs dans la définition de cette question importante viennent de la morphologie, d'autres de la syntaxe. Cependant, il existe une troisième voie : partir de la classification des voies grammaticales et de leur utilisation dans une langue particulière. En même temps, les intérêts de la morphologie et de la syntaxe sont observés.
Toutes les manières grammaticales peuvent être divisées en deux types fondamentalement différents : 1) les manières qui expriment la grammaire à l'intérieur d'un mot sont la flexion interne, l'affixation, les répétitions, les additions, l'accentuation et le supplétivisme, 2) les manières qui expriment la grammaire en dehors d'un mot sont des manières de fonction des mots, l'ordre des mots et l'intonation. La première série de méthodes est appelée synthétique, la seconde - analytique.
Yu. S. Maslov écrit plus sur les manières d'exprimer les significations grammaticales dans les langues de types analytiques et synthétiques:
« Les formations analytiques ont une structure grammaticale particulière. Ce sont des combinaisons de mots significatifs et fonctionnels (parfois significatifs et plusieurs mots auxiliaires), fonctionnant comme un mot significatif, une forme de mot distincte, un certain nombre de formes de mots ou un lexème entier.
1. Les formations analytiques qui fonctionnent comme des formes verbales d'un mot qui a également des formes verbales non analytiques (synthétiques) sont appelées formes analytiques. Nous avons déjà rencontré plus haut les formes analytiques des temps verbaux (Rus. J'écrirai, Eng. J'écrirai, Allemand ich werde schreiben, etc.) et des modes (Le russe écrirait, Eng. Je devrais écrire, etc.). ). Il existe des formes analytiques de la forme verbale, par exemple les formes dites progressives en anglais (j'écris « j'écris en ce moment », j'écrivais « j'écrivais à ce moment »), des formes vocales analytiques, en notamment le passif (allemand der Brief wird geschrieben « la lettre s'écrit »), adjectifs et adverbes ont des formes analytiques de degrés de comparaison (français plus fort « plus fort », le plus fort « le plus fort »). Les combinaisons de mots significatifs avec des prépositions peuvent être légitimement considérées comme des formes analytiques de cas (cf. allemand mit dem Bleistift ou bolg. Smoliv, équivalent à russe TV. P. avec un crayon, anglais de mon ami ou français de mon ami, équivalent à Russe Gen. P mon ami; Russe de la ville, équivalent du soi-disant illatif finlandais kaupunkiin). Les combinaisons avec l'article en anglais, allemand, français, espagnol et certaines autres langues sont des formes analytiques d'expression de "certitude" et "d'incertitude".
Parfois, une forme analytique peut être plus ou moins synonyme d'une forme synthétique existante parallèle. Donc, "Cette pièce est plus chaude" = "Cette pièce est plus chaude", eng. "le fils de mon ami" == "le fils de mon ami". Dans d'autres cas, la forme analytique n'a même pas de synonyme approximatif parmi les formes synthétiques, mais s'oppose à la forme synthétique dans le cadre de la catégorie grammaticale. Ainsi, en russe, le futur complexe de la forme imparfaite et mode subjonctif, en anglais, la forme concrète-procédée (Progressive), en français, les degrés comparatif et superlatif n'ont pas de parallèles synthétiques, mais participent à des catégories grammaticales, opposant des formes synthétiques. Épouser:
J'écris (j'écrivais) : j'écris (écrivais), etc. (voir la catégorie)
Il arrive aussi que dans les mots d'une catégorie, un grammème soit exprimé au moyen d'une forme synthétique, et dans les mots d'une autre catégorie au moyen d'une forme analytique. Épouser Anglais compare fort, excelle plus fort. plus fort, facile « facile » plus facile plus facile, etc., mais pour les adjectifs polysyllabiques : intéressant « intéressant » compare, plus intéressant excelle. le plus intéressant.
Les formatifs des formes analytiques ont une structure complexe : ils sont généralement représentés par une combinaison d'un mot de fonction (ou de plusieurs mots de fonction) et de divers affixes faisant partie d'un mot significatif. Alors, en russe sur la table le formatif consiste en une préposition sur et une terminaison - /e/ , un sur la table de la même préposition et de la terminaison zéro. Les composants individuels d'un format aussi complexe peuvent être corrélés avec les composants individuels de la signification grammaticale complexe de la forme.
2. Les formations analytiques qui fonctionnent comme un lexème entier dans la totalité de ses formes, il est naturel d'appeler mots analytiques. Un exemple est les verbes anglais. s'enorgueillir "être fier", allemand. sich schamen 'avoir honte', fr. s'enfuir "s'enfuir", toujours utilisé uniquement avec un pronom réfléchi, qui (contrairement à l'affixe réfléchi russe -sya / -s) est un mot fonctionnel. Le verbe to pride se forme en combinant 1) le radical générateur /praid/, présenté dans le nom pride 'pride' (il n'y a pas de verbe "to pride" en anglais, tout comme il n'y a pas de verbe "proud" en russe) , et 2) un format dérivationnel composé de deux parties : a) un pronom réfléchi changeant en personnes et en nombres et b) un ensemble de formatifs affixes et analytiques des formes individuelles du verbe.
Le formatif d'une forme de mot synthétique (simple) peut aussi être soit monomorphémique, par exemple, consistant en une terminaison (en particulier, zéro), comme dans les formes de mot de la table de mots, soit polymorphémique, consistant en deux affixes ou plus, qui est typique pour un verbe russe : cf. -tu vois, -la a chanté, -/|o|m|t'i/- allons-y. Le formatif peut également inclure des morphèmes supersegmentaires. Ainsi, les formatifs des formes de mots singuliers du mot corne incluent l'accentuation de la racine comme indicateur du nombre, c'est-à-dire qu'ils peuvent être écrits comme ceci: - #, - a, etc. ”
Les définitions des réformés A. A. synthétiques et analytiques en langues sont intéressantes :
« Le sens de ces termes tient au fait qu'avec la tendance synthétique de la grammaire, le sens grammatical est synthétisé, combiné avec des sens lexicaux à l'intérieur du mot, qui, avec l'unité du mot, est un indicateur fort du tout ; avec une tendance analytique, les sens grammaticaux sont séparés de l'expression des sens lexicaux ; les sens lexicaux sont concentrés dans le mot lui-même, tandis que les sens grammaticaux sont exprimés soit par les mots auxiliaires accompagnant le mot significatif, soit par l'ordre des mots significatifs eux-mêmes, soit par l'intonation accompagnant la phrase, et non le mot donné.
De la prédominance de l'une ou l'autre tendance, la nature du mot dans la langue change, puisque dans les langues synthétiques le mot, étant retiré de la phrase, conserve sa caractéristique grammaticale. Par exemple, le mot latin filium, outre le fait qu'il signifie lexicalement « tel nom de parenté (fils) », montre que : 1) c'est un nom, 2) au singulier, 3) à l'accusatif cas, 4) c'est un objet direct. Et pour caractériser la structure de la phrase, cette forme « arrachée » de filium donne beaucoup : 1) c'est un objet direct, 2) selon le prédicat - le verbe transitif, 3) dans lequel le sujet1 doit se tenir, définissant la personne et le nombre de ce prédicat - le verbe. Le mot des langues synthétiques est indépendant, à part entière tant lexicalement que grammaticalement, et nécessite, tout d'abord, analyse morphologique, d'où découlent par elles-mêmes ses propriétés syntaxiques.
Le mot des langues analytiques exprime un sens lexical et, étant retiré de la phrase, n'est limité que par ses possibilités nominatives; il n'acquiert une caractéristique grammaticale qu'en tant que partie d'une phrase.
En anglais, un "morceau" - rond - n'est qu'un "cercle", si vous ne savez pas de quelle phrase ce "morceau" est extrait; bien sûr, ce n'est pas toujours le même mot qui ne se révèle que dans des contextes syntaxiques (une table ronde - « table ronde », une grande ronde - « grand cercle », etc.) ; Les mots russes cercle, rond, cercle et sans contexte syntaxique sont compréhensibles en tant que phénomènes de vocabulaire et ne sont donc pas comparables au rond anglais. Ce sont des choses grammaticalement différentes.
Parmi ceux-ci dispositions générales il y a un certain nombre d'implications. L'un d'eux est que l'expression des significations grammaticales dans les langues synthétiques est répétée à la fois dans les membres de phrase convenus et dans les formes du même mot.
On peut comparer la "traduction" d'une langue à une autre d'une phrase telle que "De grandes tables sont debout." :
Allemand : Die grossen Tische stehen - le pluriel est exprimé quatre fois : par l'article (analytiquement) et par des affixes dans le nom (Tisch-e), dans l'adjectif (gross-en) et dans le verbe (steh-en) ( synthétique).
Langue russe : De grandes tables se tiennent - le pluriel est exprimé trois fois : dans le nom (stol-s), dans l'adjectif (big-s) et dans le verbe (sto-yat) (synthétiquement).
Français : Les grandes tables se tiennent - le pluriel s'exprime deux fois : dans le nom (table-s) (synthétiquement) et dans le verbe - par l'absence de -s (se tenir), indiquant le singulier au présent (synthétiquement).
Langue kazakhe : Ulken stoldar - gur - le pluriel ne s'exprime qu'une seule fois : dans le nom (stoldar) (synthétiquement).
Français : Les grandes tables restent debout - le pluriel n'est exprimé qu'une seule fois dans l'article les (analytiquement)1.
Même si nous comparons la formation des mêmes formes plurielles dans des langues étroitement apparentées, comme l'allemand et l'anglais (dans les mots Buch, livre - "livre" et Mann, homme - "homme" de même origine), une tendance synthétique sera visible (dans la répétition parallèle de sens grammaticaux) et analytique (dans la volonté de n'exprimer qu'une seule fois un sens grammatical donné) :
Langue Anglaise: Pluriel exprimée une seule fois dans chaque exemple :
le livre - les livres 1) dans le livre - les livres uniquement par inflexion externe (il n'y a pas d'inflexion interne et l'article ne change pas)
l'homme - les hommes 2) dans l'homme - les hommes uniquement par inflexion interne; l'article en anglais ne peut pas faire la distinction entre un nombre.
Les langues synthétiques typiques comprennent les anciennes langues indo-européennes écrites : le sanskrit, le grec ancien, le latin, le gothique, le vieux slave ; maintenant largement lituanien, allemand, russe (bien que tous deux avec de nombreuses caractéristiques actives d'analytisme) ; à analytique : roman, anglais, danois, grec moderne, nouveau persan, nouvel indien ; du slave - bulgare.
Des langues comme le turc, le finnois, malgré le rôle prédominant de l'affixation dans leur grammaire, ont beaucoup d'analyticité dans le système en raison du caractère agglutinant de leur affixation ; les langues comme le sémitique (par exemple l'arabe) sont synthétiques, car la grammaire qu'elles contiennent s'exprime à l'intérieur du mot, mais elles sont plutôt analytiques en termes de tendance agglutinante de l'affixation.
3. Changer la structure des langues dans le processus de leur développement
Selon V. I. Kodukhov : « Les types de langues sont une catégorie historiquement changeante ; dans n'importe quelle langue ou groupe de langues, des caractéristiques d'autres types grammaticaux peuvent être trouvées. Par exemple, selon la classification morphologique, les langues caucasiennes appartiennent au type agglutinant avec une grande proportion de préfixation. Cependant, cela est plus typique pour la langue géorgienne que pour les langues du Nakh-Daghestan, où il y a des éléments d'inflexion et une diminution de la proportion de préfixation. On sait que le latin et le vieux bulgare étaient des langues flexionnelles synthétiques, tandis que le français et le bulgare moderne ont acquis des traits notables d'analytisme. L'allemand moderne a plus de synthèse que l'anglais, mais plus d'analyse que le russe.
L'opinion de Shaikevich A. Ya. concernant le changement des caractéristiques typologiques des langues est intéressante: «La division des langues en trois types de synthèse (analytique, synthétique et polysynthétique) est acceptée par la linguistique moderne.
Les deux classifications typologiques (par "technique" et par "degré de synthèse") sont morphologiques. En linguistique, on tente également de créer une classification syntaxique des langues.
Au cours de son développement, une même langue peut changer ses caractéristiques typologiques.
Dans le 19ème siècle il a semblé à de nombreux linguistes que la structure grammaticale de la langue chinoise (wenyang) reflétait l'étape la plus ancienne de l'évolution de la langue. Au XXème siècle. des linguistes ont découvert dans la langue chinoise ancienne des restes d'anciens suffixes, alternance de voyelles et de consonnes. Par exemple, tsher « épouse » (qi moderne) ; tshəs « se marier », (qi moderne), dhən « champ » (tian moderne) ; et dhən-s « cultiver le champ » (tian moderne) ; njup 'entrer' (zhu moderne); et nup 'laisser entrer' (moderne on); tjan ‘pull’ (zhang moderne) et dhjan ‘long’ (chan moderne). Cela signifie qu'en chinois l'étape d'isolement était précédée d'une étape d'un autre type.
De nombreuses langues dans leur histoire témoignent du passage d'un système synthétique à un système analytique. C'est le cas de la plupart des langues indo-européennes : romanes, germaniques (sauf islandais et féroïen), iraniennes, indiennes. L'analytisme maximal a été atteint par l'anglais et le français. Mais le développement linguistique ne s'arrête pas là. Les postpositions, verbes auxiliaires et autres mots fonctionnels, s'agglutinant avec le radical du mot significatif, créent de nouvelles formes synthétiques. Le sort grammatical de la langue bengali est caractéristique. Du type synthétique flexionnel de la vieille langue indienne, la langue bengali est passée au type analytique (comme l'anglais). L'ancienne déclinaison (c'est-à-dire la catégorie de cas) a disparu, les anciennes formes de nombre, de genre grammatical et d'inflexion interne ont disparu. Les formes analytiques se sont généralisées. Et puis, grâce à l'agglutination, de nouvelles formes synthétiques sont apparues. La forme verbale korchilam « je l'ai fait » contient la racine kor, le suffixe imperfectif chi, montant jusqu'au verbe de service avec le sens « être », le suffixe passé l et l'inflexion du 1er l. -un m. Il y avait aussi une nouvelle déclinaison de quatre cas.
Ces faits nous rendent prudents face au problème du progrès de la grammaire. Jusqu'à présent, il n'y a aucune raison de prétendre qu'une langue est plus progressiste qu'une autre, ou qu'une étape de l'histoire d'une langue est supérieure à une autre. Les schémas généraux des langues n'ont pas encore été suffisamment étudiés, donc à l'avenir, la science pourrait éclairer cette question intéressante : y a-t-il des progrès dans la langue ?
Conclusion
Dans le cadre des travaux effectués, différentes sortes classification des langues selon 1) le degré général de complexité de la structure morphologique du mot 2) la manière de relier les morphèmes exprimant un sens grammatical particulier 3) les manières d'exprimer les sens grammaticaux et leur utilisation. En outre, les caractéristiques distinctives des langues du système synthétique et analytique (sur les exemples de langues individuelles) et les cas de transition d'un système à l'autre au cours du développement historique de la langue ont été examinés.
Dans les langues du monde, il existe deux principaux groupes de manières d'exprimer les significations grammaticales : 1) les manières synthétiques et 2) les analytiques. Les méthodes synthétiques se caractérisent par la combinaison d'un indicateur grammatical avec le mot lui-même (c'est la motivation du terme synthétique). Un tel indicateur qui introduit un sens grammatical « à l'intérieur du mot » peut être terminaison, suffixe, préfixe, flexion interne(c'est-à-dire alternance de sons dans la fondamentale, par exemple, flux - flux - flux), monnaie accents(jambes - jambes)modification supplétive bases de mots (je - moi, je vais - je vais, bien - mieux),transpercer(dans les langues sémitiques : un complexe composé de plusieurs voyelles, qui est « tissé » dans une racine à trois consonnes, en y ajoutant des significations lexico-grammaticales et syntaxiques et complétant ainsi la racine à la forme de mot requise), répéter morphèmes.
Une caractéristique commune des méthodes analytiques est l'expression du sens grammatical en dehors du mot, séparément de celui-ci - par exemple, en utilisant des prépositions, des conjonctions, des articles, des verbes auxiliaires et d'autres mots auxiliaires, ainsi qu'en utilisant l'ordre des mots et l'intonation générale de la déclaration .
La plupart des langues ont des moyens à la fois analytiques et synthétiques pour exprimer les significations grammaticales, mais leur poids spécifique varie. Selon les méthodes qui prévalent, on distingue les langages de type synthétique et analytique. Les langues synthétiques comprennent toutes les langues slaves (sauf le bulgare), le sanskrit, le grec ancien, le latin, le lituanien, le yakut, l'allemand, l'arabe, le swahili et bien d'autres. les autres
Les langues du système analytique comprennent toutes les langues romanes, le bulgare, l'anglais, le danois, le grec moderne, le nouveau persan et bien d'autres. etc. Les méthodes analytiques dans ces langues prévalent, cependant, des moyens synthétiques et grammaticaux sont utilisés dans une certaine mesure.
Langues dans lesquelles il n'y a presque pas de possibilités d'expression synthétique d'un certain nombre de significations grammaticales (comme en chinois, vietnamien, khmer, lao, thaï, etc.) au début du XIXe siècle. appelé amorphe("sans forme"), c'est-à-dire comme dépourvus de forme, mais déjà Humboldt les appelait isolant.
Il a été prouvé que ces langues ne sont en aucun cas dépourvues de forme grammaticale, juste une série de significations grammaticales (à savoir, syntaxiques, relationnelles) sont exprimées ici séparément, comme «isolées», du sens lexical du mot .
Il existe des langues dans lesquelles un mot, au contraire, s'avère tellement «surchargé» de divers morphèmes racines auxiliaires et dépendants qu'un tel mot se transforme en une phrase de sens, mais en même temps reste en forme de mot . Un tel dispositif "mot-phrase" est appelé incorporation(lat. incorporation-"inclusion dans sa composition", de lat. dans- "dans et corpus-"corps, entier"), et les langues correspondantes - incorporation, ou polysynthétique(certaines langues indiennes, Chukchi, Koryak, etc.).
4. Typologie morphologique des langues d'E. Sepir.
La nouvelle classification typologique appartient au linguiste américain E. Sapir (1921). Considérant que toutes les classifications précédentes sont « une construction soignée d'un esprit spéculatif », E. Sapir a tenté de donner une classification « conceptuelle » des langues, basée sur l'idée que « toute langue est une langue formalisée », mais qu'« une classification des langues, bâtie sur la distinction des relations, purement technique » et qu'il est impossible de caractériser les langues d'un seul point de vue. Ainsi, E. Sapir fonde sa classification sur l'expression type différent concepts dans le langage : 1) racine, 2) dérivationnel, 3) mixte-relationnel et 4) purement relationnel (Voir Chapitre IV, § 43.). Les deux derniers points doivent être compris de manière à ce que les sens des relations puissent être exprimés dans les mots eux-mêmes (en les modifiant) ainsi que les sens lexicaux - ce sont des sens relationnels mixtes ; ou séparément des mots, par exemple, l'ordre des mots, les mots auxiliaires et l'intonation - ce sont des concepts purement relationnels.Le deuxième aspect d'E. Sapir est ce côté très «technique» de l'expression des relations, où toutes les méthodes grammaticales sont regroupées en quatre possibilités: un) l'isolement (c'est-à-dire les manières de fonction des mots, l'ordre des mots et l'intonation), b) agglutination, Avec) fusion (l'auteur sépare volontairement les deux types d'affixation, car leurs tendances grammaticales sont très différentes) (Ibid.) et ré) symbolisation, où inflexion interne, répétition et accent sont combinés. (Dans le cas de l'accent tonique, par exemple dans la langue de Shilluk (Afrique), le jit avec un ton aigu est "oreille", et avec un ton grave - "oreilles" - un fait très similaire avec l'alternance des voyelles). Le troisième aspect est le degré de « synthèse » de la grammaire en trois étapes : analytique, synthétique et polysynthétique, c'est-à-dire de l'absence de synthèse par synthèse normale au polysynthéisme comme « sursynthèse » (du grec polys- "beaucoup" et la synthèse- "lien"). De tout ce qui a été dit, E. Sapir obtient une classification des langues, indiquée dans le tableau :
|
Type de base |
Degré de synthèse | ||
|
A. Langages purement relationnels simples |
1) Isolement 2) Isolement avec agglutination |
Analytique |
Chinois, annamite (vietnamien), brebis, tibétain |
|
B. Langages purement relationnels complexes |
1) Agglutiner, isoler |
Analytique |
polynésien |
|
2) Agglutinant |
Synthétique |
turc |
|
|
3) Fusion-agglutination |
Synthétique |
Tibétain classique |
|
|
4) Symbolique |
Analytique | ||
|
B. Langages relationnels mixtes simples |
1) Agglutinant |
Synthétique | |
|
2) fusionner |
Analytique |
Français |
|
|
B. Langages relationnels mixtes complexes |
1) Agglutinant |
Polysynthétique | |
|
2) fusionner |
Analytique |
Anglais, Latin, Grec |
|
|
3) Fusion, symbolique |
Légèrement synthétique |
Sanskrit |
|
|
4) Fusion symbolique |
Synthétique |
|