La disparition des constructions impersonnelles dans les langues d'origine indo-européenne nous paraît d'abord une conséquence de l'analyse, c'est-à-dire le passage d'un système synthétique à un système analytique. Pour les langues qui gravitent vers un dispositif analytique (français, anglais, italien, espagnol, bulgare, danois), l'expression des sens grammaticaux est caractéristique non par les formes des mots eux-mêmes, mais par l'intonation de la phrase, mots auxiliaires avec les mots significatifs et l'ordre des mots significatifs. Dans les langues synthétiques (russe, grec ancien, latin, vieux slavon, lituanien), au contraire, les sens grammaticaux s'expriment à l'intérieur du mot lui-même (affixation, inflexion interne, accent, supplétivisme, etc.). UN V. Schlegel a nommé les principales caractéristiques suivantes des langages analytiques : 1) l'utilisation d'un article défini ; 2) l'utilisation du pronom sujet avec le verbe ; 3) utilisation de verbes auxiliaires ; 4) l'utilisation de prépositions au lieu de terminaisons de cas ; 5) l'utilisation de degrés périphrastiques de comparaison à l'aide d'adverbes (Siemund, 2004, p. 170). Étant donné que de nombreuses constructions impersonnelles sont l'héritage de la proto-langue synthétique indo-européenne (voir ci-dessous), leur structure implique l'existence d'un vaste système de cas, vous permettant de distinguer clairement le sujet de l'objet. Avec la disparition des inflexions correspondantes, les constructions personnelles qui en dépendent tombent invariablement hors d'usage. Ceux qui ne dépendent pas de la distinction entre sujet et objet sont préservés (en particulier, le type météorologique Morosit), ce qui contredit la thèse sur le changement du type de pensée irrationnel vers le rationnel, prétendument reflété dans la disparition de l'impersonnel .
Si l'on compare l'anglais moderne avec un vieil anglais beaucoup plus synthétique, il s'avère que des phrases impersonnelles qui ont presque disparu aujourd'hui étaient utilisées plus tôt dans un volume disproportionnellement plus important. Voici quelques-uns d'entre eux.
La nature:
Frapper la frite (geler); Appuyez sur winterlamp;cep (Il commence à faire froid, l'hiver arrive); Nit hagolad (Il y a de la grêle); Hit couenne (Il pleut); Appuyez sur smwd (il neige); Hit blamp ; wd (soufflage (vent) ); Frappez styrmd (Stormy); Hit lieht (Sparkles (foudre)); Hitpunrad (Tonnerre (tonnerre)); Hit (ge) widerap (Il s'est éclairci); Appuyez sur leohtad/frumlieht/dagad (Aube) ; Appuyez sur sefenlamp;cd famp;fnad (soirée), etc.

États physiques et mentaux :
Lui camp;ld (Il a froid); Lui swiercd (Il s'est obscurci devant ses yeux); Hit turnep butan his head (Il est étourdi) ; Hine sec(e)p (Il a mal) ; Hit (be)cymd lui pour adle / geyfelad (il est tombé malade); Hine hyngred (Il veut manger); Hine pyrst (ed) (Il a soif) ; Lui (ge) licad (Il aime ça); Lui gelustfullad (Heamily); Lui (ge)lyst(ed) (Il veut); Hine (ge) hriewd / hreowsad (Il se repent); Lui (ge) scamap (Il a honte) ; Hine priet (Il est fatigué); Lui ofpynced (Il est triste, désagréable) ; Lui (ge)m^t(ed) / (ge)swefnad (Il rêve); Lui (ge)pync(e)d (il lui semble); Him mispync(e)d (Il est délirant); Him (ge) tweod / (ge) tweonad (Il doute), etc.
Valeurs modales :
(Hit) Behofad / (ge)neodad / bepearf (Besoin); Gebyred / gedafenad / belim(e)d /gerist (devrait), Liefd (mai), etc.
Au total, dans le livre "Old English impersonal verbs" de N. Wahlen, d'où sont tirés ces exemples, 121 verbes aux significations impersonnelles sont décrits (certains en avaient plusieurs), dont 17 verbes sont marqués "incertain impersonalia" ( Wahlen, 1925). Suffisant liste détaillée verbes impersonnels utilisés dans différentes périodes des histoires en anglais peuvent également être trouvées dans le livre Diachronic Analysis of English Impersonal Constructions with an Experiencer (Krzyszpien, 1990, pp. 39-143). Tous les verbes ont été utilisés sous la forme de 3 l. unités heures, c'est-à-dire les mêmes qu'en russe (McCawley, 1976, p. 192 ; Pocheptsov, 1997, p. 482). Les sujets avec eux, s'il y en avait, étaient au datif ou à l'accusatif. Les constructions qui ne nécessitaient pas de sujets datifs et accusatifs ont pour la plupart survécu jusqu'à ce jour, tandis que les autres, à de rares exceptions près, ont disparu parce qu'elles ne correspondaient pas au nouvel ordre des mots «sujet (nom.) gt; prédicat gt ; supplément (selon)".
Comme le montrent les traductions, certaines constructions impersonnelles du vieil anglais n'ont pas d'équivalents exacts en russe, c'est pourquoi des constructions personnelles ont été utilisées pour transmettre leur signification. Bien que cette liste soit loin d'être complète, il y a tout lieu de croire que la sphère de l'impersonnalité était encore beaucoup moins développée même en vieil anglais qu'en russe moderne. Cela est dû, cependant, non pas aux particularités du caractère national des Allemands, mais à un degré significatif d'analyse du vieil anglais. Il n'y avait pas six cas, comme dans les langues vieux russe, russe et proto-germanique (Ringe, 2006, p. 233; Bukatevich et al., 1974, p. 119; Borkovsky, Kuznetsov, 2006, p. 177 ; Bomhard, Kerns, 1994 , p. 20), et non huit, comme dans la langue indo-européenne (nominatif, vocatif, accusatif, datif, génitif, instrumental, ablatif et locatif) (« Atlas of World Languages ​​», 1998, P. 28; "L'histoire de Cambridge de l'anglais Langue », 1992. Vol. 1, p. 4748 ; Brugmann, 1904, S. 417-445 ; Mallory et Adams, 2006, p. 56 ; Hudson-
Williams, 1966, p. 46 ; Vert, 1966, p. Dix; Emerson, 1906, p. 160), mais seulement quatre (avec les restes du cinquième) ; même alors, comme on peut le voir dans les exemples du premier groupe, le sujet formel it (OE hit) a été utilisé, mais pas toujours; même alors, des articles et d'autres mots fonctionnels sont nés, et le nombre double n'a été trouvé que dans quelques formes ossifiées (Jespersen, 1918, p. 24 ; Jespersen, 1894, p. 160 ; Emerson, 1906, p. 182 ; Moore, 1919 , p. 49 ; Mitchell et Robinson, 2003, p. 19, 106-107 ; Arakin, 2003, p. 73-74, 143). Ainsi, on peut affirmer avec confiance que même le vieil anglais est beaucoup plus éloigné de la proto-langue indo-européenne que le russe moderne. Cette circonstance est due en partie au plus petit nombre de constructions impersonnelles. Soulignons cependant que la phase d'analyse la plus active remonte à 1050-1350, et c'est précisément le degré de synthèse/analyticisme qui diffère le plus du moyen anglais du vieil anglais (Janson, 2002, p. 157 ; Meiklejohn, 1891, p. 317-318), également appelée « une période de fins complètes » (Krapp, 1909, p. 62).
Selon la méthode des indices typologiques de J. Greenberg, l'indice de synthèse de la langue anglaise a une valeur de 1,62-1,68, russe - 2,45-3,33 (à titre de comparaison: Old Church Slavonic - 2,29, Finlandais - 2,22, Sanskrit - 2 , 59, Pali - 2.81-2.85, Yakut - 2.17, Swahili - 2.55, Arménien - 2.15, Turc - 2.86) (Zelenetsky, 2004, p. 25 ; Haarmann, 2004, S 79 ; Siemund, 2004, S. 193 ; Sargsyan , 2002, p. 10 ; Pirkola, 2001). La technique consiste dans le fait que sur un segment du texte contenant 100 mots, tous les cas de l'un ou l'autre sont enregistrés et comptés. phénomène linguistique; dans ce cas, le nombre de morphèmes, qui est ensuite divisé par 100. Les langues dont la valeur est comprise entre 2 et 3 sont considérées comme synthétiques, plus de 3 sont polysynthétiques, moins de 2 sont analytiques. Le maximum de synthétisme dans les langues européennes est observé en gothique (2,31), en général dans les langues du monde - en esquimau (3,72), le minimum de synthétisme - en vietnamien (1,06). Les calculs n'ont pas été effectués pour toutes les langues. L'analyse de certaines langues indo-européennes ressort des données suivantes: en vieux persan, l'indice synthétique était de 2,41, en persan moderne - 1,52; en grec ancien - 2,07, en grec moderne - 1,82; en vieil anglais, l'indice de synthèse était de 2,12, en anglais moderne, il était au maximum de 1,68 (Haarmann, 2004, S. 72). Le calcul de l'indice systémique de synthèse des verbes (formes temporelles) a montré que pour le russe, il est de 0,8, pour l'anglais - 0,5, pour l'afrikaans encore plus analytique - 0,2 ; en termes de développement de l'analytisme verbal, parmi les langues indo-européennes, les langues allemandes sont en tête (Zelenetsky, 2004, p. 182). La langue mère indo-européenne était synthétique, ce dont, selon I. Balles, personne ne doute au stade actuel des recherches (Hinrichs, 2004 b, S. 19-20, 21 ; cp. Haarmann, 2004, S. 78 ; "L'histoire d'Oxford de l'anglais", 2006, p. 13).
Selon l'échelle d'inflexion A.V. Le russe de Shirokov appartient au deuxième groupe (langues flexionnelles avec des caractéristiques distinctes d'analytisme). Ce groupe comprend la plupart des langues slaves. L'anglais appartient au quatrième groupe (inflexionnel-analytique avec un grand nombre de caractéristiques analytiques) (Shirokova, 2000, p. 81). Au total, Shirokova distingue quatre degrés d'analytisme. L'anglais appartient au groupe des langues les plus analysées. Les plus flexionnelles (le premier groupe) ne sont que des langues éteintes : vieil indien, vieil iranien, latin, slavon de la vieille église. La langue lituanienne est considérée comme la plus archaïque en termes de préservation du système de cas (Comrie, 1983, p. 208 ; cp. Jespersen, 1894, p. 136), elle utilise sept cas.
A noter qu'une réduction du nombre de cas (et en même temps d'inflexions) est observée dans toutes les langues indo-européennes, mais dans les langues slaves, baltes, arméniennes et ossètes - dans une moindre mesure que, par exemple, en roman et les langues germaniques (Vostrikov, 1990, p. 43). La raison supposée de ce conservatisme est des contacts linguistiques avec certaines langues non indo-européennes, qui ont aussi un riche système d'inflexions (selon G. Wagner, « chaque langue est en relation typologique avec la langue voisine » (cité dans : Haarmann , 2004, S. 75)). Dans le cas de l'arménien et de l'ossète, nous parlons de contacts avec les langues caucasiennes, dans le cas des langues slaves et baltes, avec les langues finno-ougriennes. Il est également possible qu'il y ait d'autres facteurs qui seront discutés plus tard. U. Hinrichs souligne également la possible influence mutuelle des langues finno-ougriennes (estonien, finnois, hongrois et autres) et slaves (russe, slovène, tchèque et autres), grâce auxquelles les deux groupes ont réussi à maintenir un degré élevé. de synthétisme, comparable uniquement au synthétisme de l'islandais hors de ce groupe (Hinrichs, 2004b, S. 19-20). La langue russe s'est révélée particulièrement « anti-analytique », selon certaines caractéristiques elle s'éloigne même des autres langues indo-européennes dans le sens d'un plus grand synthétisme. Hinrichs note le degré maximal d'analyticité dans les langues créoles, ainsi que dans certaines langues africaines (Hinrichs, 2004 b, S. 21). C'est une remarque importante, compte tenu de la fréquence à laquelle le système analytique a été attribué à l'expression de la pensée progressiste, de la rationalité, d'une attitude active à l'égard de la vie, etc. Par exemple, dans la langue yoruba de la famille Bénoué-Congo (Afrique de l'Ouest), l'indice synthétique de Greenberg est de 1,09 (Pirkola, 2001).
H. Haarmann oppose (à l'échelle mondiale) des langues très synthétiques telles que le finnois, le russe et le basque à des types très analytiques d'anglais, de français et de suédois (Haarmann, 2004, p. 76). Parmi les Baltes, il appelle la langue lituanienne particulièrement conservatrice, parmi les allemands - islandais; Les langues slaves sont, selon lui, particulièrement conservatrices par rapport à l'anglais moderne en raison de l'influence des langues ouraliennes (Haarmann, 2004, S. 79, 83).
Considérez la différence entre les langages analytiques et synthétiques dans exemples concrets. Pour exprimer un contenu sémantique identique dans un texte anglais, il faut environ 10% de mots en plus qu'en arménien synthétique, puisque dans les textes anglais un tiers de tous les mots sont des mots fonctionnels, et en arménien - un quart (Sarkisyan, 2002, p. 5 ). Les prépositions représentent 12% des mots dans un texte anglais moyen et

1. % - en arménien. L. Weisgerber dans son livre "Sur l'image du monde de la langue allemande" cite les données suivantes : Les traductions françaises de la poésie allemande contiennent généralement 11% de mots en plus que l'original. Cela s'explique par le fait que la langue française est beaucoup plus analytique, et donc sujette à l'utilisation de mots fonctionnels au lieu de terminaisons de cas. Au lieu du génitif et du datif, les traducteurs utilisent les prépositions de et a ; Les composés allemands sont remplacés par des phrases, également attachées avec des prépositions (Eisenbahn gt; chemin de fer - " Chemin de fer”) (Weisgerber, 1954, p. 251). Des transformations similaires peuvent être observées lors de la traduction du vieil anglais vers l'anglais moderne :

1. à la place des terminaisons de cas, on utilise des prépositions ou des conjonctions : metodes ege gt ; crainte du Seigneur - "crainte du Seigneur" (le génitif a été remplacé par la préposition de), dages ond nihtes gt; par jour et nuit - "jour et nuit" (le génitif a été remplacé par la préposition par), osez ylcan nihte gt; dans la même nuit - "la même nuit" (le datif a été remplacé par la préposition en), lytle werode gt; avec un petit groupe - "avec un petit détachement" (le cas instrumental a changé pour la préposition avec), py ilcan geare gt; la même année - "la même année" (le cas instrumental a été remplacé par la préposition en); sunnan beorhtra gt; plus brillant que le soleil - "plus brillant que le soleil" et Ic eom stane hearra gt; Je suis plus dur que la pierre - « Je suis plus dur que la pierre » (dans les deux cas, le datif était compensé par la conjonction que) (Mitchell, Robinson, 2003, p. 105-106 ; cp. Kington Oliphant, 1878, p. 8 ; Crystal, 1995, page 44 ; Kellner, 1892, page 17) ;
2. Les composites du vieil anglais se décomposent en leurs composants en anglais moderne ou sont paraphrasés : hell-waran gt ; habitants de l'enfer, storm-sa gt; mer orageuse, ar-dag gt; début de journée, eall-wealda gt; maître de tous, hdah-gerdfa

• haut préfet (officier en chef) (Mitchell et Robinson, 2003, p. 56 ; Bradley, 1919, p. 105-106) ; beaucoup sont tombés en désuétude sous la pression du vocabulaire français : fore-olders gt ; ancêtres, fair-hood gt; beauté, wanhope gt; désespoir, terre-à-terre
• agriculture, trésor d'or gt; trésor, réserve gt; bibliothèque, star-craft gt; astronomie, apprentissage-chevalier gt; disciple, sangsue-craft gt; médecine (Eckersley, 1970, p. 428; Bradley, 1919, p. 118-119).

Ceci, cependant, ne devrait en aucun cas signifier que les composites sont étrangers à l'anglais moderne (au contraire, parmi les néologismes, ils ont toujours représenté le groupe le plus important (Gramley, Patzold, 1995, p. 23, 28)), mais si les composites précédemment fusionnés comme le poisson-dieu étaient activement utilisés, maintenant - spectacle de chien et de poney de type analytique.
En revanche, les langages synthétiques sont plus enclins à utiliser l'affixation (Zelenetsky et Monakhov, 1983, pp. 109, 173-174, 190 ; Schneider, 2003, pp. 76, 123 ; Grinberg, 1963). D'après L.V. Sargsyan, dans le texte arménien moyen, le nombre de modèles de structure morphémique utilisés dans

1. fois plus qu'en anglais (49 modèles en arménien, 32 modèles en anglais) (Sarkisyan, 2002, p. 8). Après avoir examiné des statistiques détaillées sur diverses parties du discours, l'auteur arrive à la conclusion : « Ainsi, la restriction de l'affixation, au moins matériellement exprimée, en anglais analytique est une tendance générale et s'applique aux mots significatifs et fonctionnels, ce qui est clairement révélé par rapport à l'arménien » (Sarkisyan, 2002, p. 10). Si la classe des préfixes verbaux allemands n'est représentée que par 8 unités, alors la Grammaire de la langue littéraire russe (M., 1970) répertorie 23 unités: s'il y a environ 100 suffixes dans la classe des noms en langue russe, alors en Allemand il y en a moins de 50 ; pour les adjectifs, ce rapport est de 30 à 9 (Zelenetsky, Monakhov, 1983, pp. 181-182). En anglais, il existe environ 50 préfixes plus ou moins couramment utilisés et un peu moins de suffixes courants (Crystal, 1995, p. 128), c'est-à-dire qu'en anglais, à peu près le même nombre d'affixes sont utilisés pour toutes les parties du discours qu'en russe. uniquement pour les noms (environ 100). D'après K.K. Shvachko, sur 100 noms formés en ajoutant un suffixe et un préfixe à la racine génératrice, il y en a en moyenne 1-2 en anglais, 4-5 en russe et en ukrainien ; la suffixation et la préfixation sont plus largement représentées en russe et en ukrainien (Shvachko et al., 1977, p. 32). Si en allemand on trouve encore des suffixes diminutifs (bien que rarement comparés au russe), alors en suédois plus analytique (également l'une des langues germaniques) formes diminutives presque complètement absent (Weisgerber, 1954, S. 46). Cependant, le fait que les suffixes diminutifs étaient à peine utilisés dans le vieil anglais synthétique (Bradley, 1919, p. 138) peut servir de preuve de la réticence initiale de certaines communautés linguistiques germaniques à certains types de dérivation, en raison, peut-être, des particularités de la mentalité ou les manières alternatives d'exprimer ces mêmes valeurs. La réticence à l'apposition est dans une certaine mesure compensée par la composition active. Ainsi, la fréquence d'utilisation des composites dans la fiction anglaise est environ deux fois plus élevée qu'en russe et en ukrainien (Shvachko et al., 1977, p. 33). L'aversion pour l'affixation se manifeste également dans la prévalence de l'homonymie grammaticale. Par exemple, dans le texte arménien moyen, les homonymes sont potentiellement possibles dans 20,8% des mots, dans le texte anglais - dans 34,4% (Sarkisyan, 2002, p. 6). Il y a plus d'homonymes en anglais qu'en allemand (Pirkola, 2001).

Les chiffres suivants témoignent également du plus grand degré d'analyticité de la langue anglaise. Selon le degré d'augmentation de la fréquence d'utilisation des mots conjonctifs dans le discours, l'anglais est le leader parmi les langues russe, ukrainienne et anglaise: en russe, ils représentent 26,4% de tous les mots en textes littéraires, en ukrainien - 24,9%, en anglais - 36,5% (Shvachko et al., 1977, p. 45). Une utilisation plus active des verbes auxiliaires modaux dans les langues du système analytique est illustrée à l'annexe 3. Les mots à sens complet, au contraire, sont moins courants en anglais: en russe, ils représentent 54,4% de tous les mots en moyenne texte statistique de fiction, en ukrainien - 55,8%, en anglais - 44,1%. Le rapport des mots flexionnels et des prépositions dans la fiction russe et ukrainienne est exprimé respectivement par 26: 6 et 16: 5; en anglais - 3 : 6 (Shvachko et al., 1977, p. 126). Cela signifie que les prépositions sont souvent utilisées en anglais, alors que les langues slaves ont recours aux terminaisons dans les mêmes cas. L'ordre direct des mots est observé dans la fiction russe dans environ 59% des phrases, en ukrainien - dans 53%, en anglais - dans 80%. Le rapport des phrases avec ordre direct et inverse des mots dans la fiction russe est de 1,5: 1, en ukrainien - 1,1: 1, en anglais - 4: 1, c'est-à-dire que pour quatre phrases avec ordre direct des mots, il y en a une avec l'inverse (Shvachko et al., 1977, pp. 126-127, cf. "Languages ​​and their Status", 1987, p. 99). Pour le russe et l'ukrainien, les phrases personnelles du type sont plus typiques.Pour la première fois, je vois un tel orage, où le sujet omis peut être restauré à la fin du verbe (Shvachko et al., 1977, p. 138; Zelenetsky , 2004, pages 216-127 ; Mrazek, 1990, pages .26). Donc, si en anglais les phrases sans sujet ne se trouvent que dans des cas isolés, alors en russe discours familier pour deux phrases avec un sujet, il y a un non-sujet, même si les constructions impersonnelles ne sont pas prises en compte (le calcul a été effectué par V. Khonselaar à partir de la pièce d'Isidor Shtok "C'est moi - votre secrétaire!", 1979, dans qui, selon l'auteur, le russe familier moderne est un discours bien représenté ; un total de 1669 formes finies du verbe ont été testées (Honselaar, 1984, pp. 165, 168)). Si trois verbes auxiliaires sont utilisés en allemand (sein, werden, haben), alors en russe il n'y en a qu'un (être), que A.L. Zelenetsky et P.F. Les moines sont associés au grand analytique de la langue allemande (Zelenetsky, Monakhov, 1983, p. 208). "Concise Oxford Companion to the English Language" répertorie 16 verbes auxiliaires en anglais: être, avoir, faire, pouvoir, pourrait, peut, pourrait, doit, devrait, sera, doit, oser, besoin,
devrait, utilisé pour; les quatre derniers sont dits semi-modaux (McArthur, 1998, p. 57). Le plus grand dictionnaire allemand "Muret-Sanders e-GroBworterbuch Englisch" répertorie 12 verbes auxiliaires anglais et 4 allemands. M. Deutschbein estime que le verbe anglais to want (to want) dans des contextes comme celui-ci est également utilisé comme modal : It want to be done with patience (Ceci doit être fait patiemment) ; Les cols veulent être lavés (les cols doivent être lavés); Ce qu'il veut, c'est une bonne raclée (Deutschbein, 1953, S. 100).
Le degré de synthèse est directement lié à la longueur moyenne des mots (en raison de plus utilisation active affixations et terminaisons dans les langues synthétiques) : en russe c'est 2,3 syllabes, en allemand plus analytique - 1,6 syllabes, en français encore plus analytique - 1,5 syllabes, en anglais - 1,4 syllabes (Zelenetsky, 2004, p. 65) (d'après L.V. Sargsyan, la longueur moyenne d'un mot anglais est de 1,34 syllabes (Sarkisyan, 2002, p. 15)). Encore plus "laconiques" isolant les chinois, où il n'y a pas du tout d'inflexions, c'est-à-dire que la casse, le genre et le nombre ne sont pratiquement pas marqués (Yinghong, 1993, S. 36, 38 ; Jespersen, 1894, p. 80), les composites sont presque jamais trouvé (Champneys, 1893, pp. 58-59), et chaque mot se compose d'une syllabe et de deux ou trois phonèmes primaires (Bloomfield, 2002, p. 192 ; Jespersen, 1894, p. 80). Si l'Évangile grec a 39 000 syllabes, l'Évangile anglais en a 29 000, alors l'Évangile chinois n'en a que 17 000 (Jungraithmayr, 2004, p. 483). Les langues isolantes, dont le chinois fait partie, sont souvent considérées comme l'expression la plus complète de l'ordre analytique. J. Micklejohn a noté qu'il existe toute une couche de littérature anglaise pour enfants, où tous les mots sont constitués d'une syllabe (pour faciliter la compréhension), et qu'il est incommensurablement plus facile d'écrire de tels livres en anglais que dans d'autres langues indo-européennes ( Meiklejohn, 1891, p. 322 ; cp. Bradley, 1919, p. 50-51, 77 ; Shirokova, 2000,
Avec. 137). D'après L.V. Sargsyan, des mots simples dans le texte anglais sont
4/
ils mettent près de /5 de tous les mots du texte, alors qu'en arménien seulement la moitié de tous les mots appartiennent à des mots simples (Sarkisyan, 2002, pp. 7-8). Pour les noms, ces chiffres sont de 75% en anglais et 30% en arménien, pour les verbes - 80% et 6%. En arménien, un mot peut contenir jusqu'à 7 morphèmes (pour les mots fréquents - pas plus de quatre), en anglais - jusqu'à 5 morphèmes (pour les mots fréquents - pas plus de deux). La plage de longueur des mots en arménien synthétique est plus grande qu'en anglais analytique : jusqu'à 7 syllabes en arménien, jusqu'à 5 en anglais (Sarkisyan, 2002, p. 13). Dans la langue russe, il y a relativement peu de mots monosyllabiques, bien que dans les langues slaves il y ait eu une mort d'inflexions: d'abord, lorsque les consonnes finales sont tombées en raison du fonctionnement de la loi d'une syllabe ouverte, puis en raison de la chute des voyelles courtes réduites -er, qui ont eu lieu à la fin de la période slave commune (Ivanov, 2004, p. 40). A titre de comparaison : pour 100 formes de mots en anglais, il y en a en moyenne 56 monosyllabiques, alors qu'en russe et en ukrainien leur nombre est de 10 (Shvachko et al., 1977, pp. 13-14). L'Encyclopedia of Language and Linguistics note que les mots dans les langues flexionnelles sont plus longs que les mots dans les langues isolantes et plus courts que les mots dans les langues agglutinantes; la longueur moyenne des mots dans les langues flexionnelles est de 2 à 3 syllabes («Encyclopedia of Language and Linguistics», 2006, p. 6952). L'un des universaux des « Archives des universaux » de l'Université de Constance dit : « Les mots ont tendance à être plus longs si l'ordre constituant est libre que s'il est rigide » (« The Universals Archive », 2007), ce que nous observons dans le cas d'un ordre des mots rigide en anglais et relativement libre en russe.
Parlons du rapport de l'impersonnel avec le nombre de cas. S. Grimm écrit dans l'article « Subject-marking in Hindi/Urdu : A study in case and agency » que les études de constructions impersonnelles dans diverses langues du monde permettent de constater la tendance universelle suivante : si un système de cas est développé dans une langue particulière, alors il y a une forte probabilité d'encadrer un sujet avec une faible agence ou un sujet soumis à une sorte d'influence dans un cas alternatif qui n'est pas le cas standard du sujet (Grimm, 2006, p. 27). En particulier, les sujets enclins à la conception non standard peuvent manquer de l'une des qualités suivantes ou d'une combinaison de celles-ci : volition, conscience de l'action en cours, impact sur quelque chose tout en conservant leurs qualités, mouvement. Les locuteurs natifs de n'importe quelle langue remettent en question l'agentivité du sujet s'il n'est pas conscient de ses actions (ou est dans un état contre sa volonté), n'agit pas intentionnellement, à volonté, est perceptible par les autres, avec un résultat clair pour qui - quelque chose de l'objet et sans rétroaction visible sur lui-même (Grimm, 2006, p. 29). Si le sujet est encadré d'un datif, cela peut indiquer un caractère relativement passif du sujet, une prise de conscience de l'impact sur lui et une modification de certaines de ses qualités. Par exemple, en hindi et en ourdou, les sujets sont formés comme un datif lorsque les verbes de perception, d'activité mentale, d'obligation, de coercition, de besoin, de besoin, etc., c'est-à-dire avec une influence claire sur une personne de l'extérieur de certaines circonstances, forces ou d'autres personnes. Souvent, on peut choisir l'une des deux variantes de la même construction, où le nominatif signifie la présence ou l'absence de volonté selon le contexte, et le datif - seulement l'absence de volonté : Hindi Tusaar khus huaa (Tushar est devenu heureux) ( nom.) - Tusaarko khusii huii (Touchard devint heureux), littéralement (Touchard devint heureux) (Dat.) (Grimm, 2006, p. 34). Il est important de noter que le nominatif ne marque pas du tout l'agence, mais l'implique seulement dans un certain contexte ; Grimm écrit à ce propos : « Contrairement à d'autres cas, le nominatif peut marquer n'importe quel degré d'agence, c'est-à-dire qu'il n'est pas un marqueur d'agence » (Grimm, 2006, p. 35). Cette remarque nous permettra de mieux comprendre pourquoi les langues nominatives comme l'anglais ne sont pas du tout aussi agentives que le prétendent de nombreux ethnolinguistes modernes, reposant uniquement sur la conception des sujets par le nominatif. Le rôle décisif n'est pas joué par le cas du sujet, mais par le contexte, et ce contexte peut indiquer la non-volitionnalité de l'action ou de l'état du sujet, malgré le dessein au nominatif ou au cas commun. Le fait que les langues nominatives ne puissent marquer grammaticalement cette différence de sens montre la limitation outils de langage, sur la pression du système linguistique sur les locuteurs de la langue correspondante, mais pas sur leur plus grande capacité d'action. Il est à noter que dans les langues où les structures ergatives et nominatives sont mélangées, le cas ergatif est souvent utilisé pour exprimer un plus grand degré de volition/agentivité.
M. Onishi rapporte les régularités universelles suivantes dans l'utilisation des constructions impersonnelles. Dans les langues où le système de cas permet de distinguer la mise en forme standard et non standard du sujet, la mise en forme non standard se produit souvent dans le cas de la transitivité dite basse, c'est-à-dire lorsque, par exemple, le sujet est inanimé ou obscur, indéfini, ainsi qu'à l'imparfait, avec un sens statif, au subjonctif (Onishi, 2001 a, p. 5 ; cp. Haspelmath, 2001, p. 56). Par sens statique, l'auteur entend la description d'états par opposition à la description d'actions. Pour survivre à un état, le sujet n'a pas besoin de la même quantité de volonté et d'influence sur monde extérieur combien pour produire une action ; de plus, le sujet de l'état peut souvent être inanimé (la pierre mentait), ce qui est plutôt une exception dans le cas du producteur de l'action transitionnelle (des phrases comme la pierre a brisé le verre impliquent généralement que l'action était néanmoins exécuté par quelqu'un d'animé à travers des outils inanimés). Dans les constructions statives, les adjectifs et les adverbes sont souvent utilisés à la place des verbes.
Plus loin, M. Onishi mentionne des groupes de verbes à sens modal ("besoin", "devrait", "pouvoir", "sembler", "vouloir"), verbes à effet clair sur le sujet qui ont pour lui des conséquences physiques ( "avoir mal à la tête", "se figer", "avoir faim", "tomber malade", "suer", "secouer"), verbes à faible agentivité du sujet et peu ou pas d'effet sur l'objet ("voir", " entendre", "savoir", "se souvenir", "penser", "aimer", "haïr", "sympathiser", "manquer", "être comme"), verbes d'états mentaux, de sentiments et d'émotions ("en colère", « triste », « avoir honte », « être surpris »), verbes liés au destin et au hasard, verbes de possession, de manque, d'existence (Onishi, 2001 a, pp. 25, 28). Si une certaine langue a des constructions impersonnelles avec la sémantique du destin et du hasard, alors elle contiendra également des constructions impersonnelles d'états mentaux, de sentiments, d'émotions, de perception et d'activité mentale ("voir", "entendre", "savoir", "se souvenir"). ”), constructions d'aimer ("aimer", "détester", "sympathiser", "manquer..."), constructions de désir ("vouloir"), nécessité ("besoin", "devrait", "être nécessaire" ) et les constructions d'avoir, d'existence, de manque (« manque », « avoir ») (Onishi, 2001 a, p. 42). Si dans une certaine langue le sujet avec des verbes de désir peut être marqué non standard, alors dans la même langue, les constructions impersonnelles seront certainement courantes état interne, sentiments et émotions; la prévalence des constructions impersonnelles de l'état physique et de la perception est également élevée (Onishi, 2001 a, p. 43). Le plus souvent manière alternative le sujet est marqué si l'action est accomplie sans son désir, indépendamment de sa conscience et de sa volonté, si le sujet ne contrôle pas une action ou un état (Onishi, 2001 a, p. 36). Si le sujet est formé de manière non standard, le verbe n'est généralement pas d'accord avec lui, mais est mis sous la forme la plus neutre telle que le russe 3 l. unités heures (Onishi, 2001 a, pp. 6-7 ; cp. Bauer, 2000, pp. 95). Il convient de souligner que M. Onishi a à l'esprit les tendances non seulement des langues indo-européennes, mais aussi de toutes les langues du monde. Même dans les langues isolantes, où il n'y a généralement pas d'inflexions, la possibilité d'exprimer le datif d'une certaine manière implique la présence de constructions impersonnelles dans les mêmes sens qu'indiqué ci-dessus, cf. Japonais Kare ni wa sake ga nome nai (Il ne peut pas boire de vin japonais, littéralement : Il ne peut pas...) ; les "cas" sont ici marqués de particules après les noms, si dans ce cas il est généralement légitime de parler de cas.
M. Haspelmat reprend largement ce qu'a dit M. Onishi. On notera ici son explication de l'étiquetage non standard du sujet-expérimentateur dans les langues du monde. Haspelmath considère que le marquage standard, quelle que soit la langue, se réfère principalement à l'agent, plus précisément au sujet actif dans le verbe transitif d'action (Haspelmath, 2001, p. 59). C'est un tel sujet qui est prototypique, et tous les écarts par rapport à celui-ci sont généralement marqués d'une manière ou d'une autre. Cela se fait généralement soit par des sujets datifs comme fr. Ce livre luiplait (Il aime ce livre), Gr. (moderne) Tu aresi afto to vivlio (Il aime ce livre) (l'expérimentateur est au datif, le deuxième nom est au nominatif, et la forme du verbe en dépend), ou l'expérimentateur est formé par l'objet usuel dans l'accusatif, et le deuxième nom est le sujet -pseudoagent, cf. Allemand Dieses Problem beunruhigt mich (je suis inquiet à propos de ce problème); ou l'expérimentateur est encadré comme s'il était un agent, cf. Anglais Il déteste ce livre (Il déteste ce livre); « il » est au nominatif, c'est-à-dire dans le cas standard de l'agent, bien que le sujet ne porte pas ce rôle sémantique. Le premier expérimentateur est appelé datif, le second est patient et le troisième est agentif (Haspelmath, 2001, p. 60).
Les langues européennes préfèrent utiliser la variante agentive ; Celtique, caucasien et finno-ougrien - au datif, ce qui s'explique par la polyfonctionnalité du nominatif dans les langues européennes et la présence d'un système de cas développé dans le reste (Haspelmath, 2001, p. 61). La multifonctionnalité du nominatif signifie qu'il joue non seulement le rôle d'agent, mais aussi d'expérimentateur (je l'aime - je l'aime), de propriétaire (je l'ai - je l'ai) et de destinataire (je l'ai it - I got it), et l'emplacement (L'hôtel abrite 400 clients) (Haspelmath, 2001, p. 55). Haspelmat cite également des statistiques intéressantes montrant la répartition des locuteurs agentifs et autres locuteurs expérientiels dans 40 langues européennes (cependant, l'« européanité » de certaines langues peut être remise en question). Les verbes ayant les significations "voir", "oublier", "se souvenir", "geler", "avoir faim", "s'épanouir à boire", "avoir mal à la tête", "se réjouir", "regretter" et "aimer" ont été testés . Les expérimentateurs datifs n'étaient pas séparés des patients. Toutes les langues ont été réparties sur une échelle, où "0" signifie que tous les sujets testés dans le macrorôle de l'expérimentateur sont écrits à l'agentique, "5" - que tous les expérimentateurs sont écrits au datif ou à l'accusatif (comme Rus . Je veux, je me sens mal). Voici les résultats : Anglais (0.0)

• français (0,12) = suédois (0,12) = norvégien (0,12) lt ; portugais (0,14)lt ; Hongrois (0,22)lt ; breton (0,24) = basque (0,24) lt ; grec (0,27)lt ; Espagnol (0,43)lt ; turc (0,46)lt ; italien (0,48) = bulgare (0,48) lt ; Néerlandais (0,64) lt ; maltais (0,69)lt ; allemand (0,74)lt ; serbo-croate (0,75) lt ; Chettien (0,76) lt ; Mari (0,79) lt ; Laponie (Sami) (0,81) lt ; lituanien (0,83) = estonien (0,83) lt ; finnois (0,87)lt ; polonais (0,88)lt ; gallois (0,92) lt ; albanais (1.02)lt ; oudmourte (1.09) lt ; Mordovien (1.16) (signifiant évidemment Erzya ou Moksha) lt ; letton (1,64) lt ; Russe (2.11) lt ; Irlandais (2.21)
• Roumain (2.25)lt ; islandais (2.29) lt ; géorgien (3.08)lt ; Lezgi (5.0) (Haspelmath, 2001, p. 62).

Il convient de noter que, selon ces calculs, la portée de l'utilisation impersonnelle en russe n'est pas aussi vaste et unique qu'on le croit généralement parmi les ethnolinguistes. En particulier, la langue islandaise est plus sujette aux constructions impersonnelles que le russe, ce que nous confirmerons ci-dessous en utilisant d'autres données statistiques à titre d'exemple. Selon la propension à former le sujet, les verbes (ou significations) datifs/vérifiés par le patient étaient répartis comme suit : like (dans 79 % des cas, il est formé dativement ou accusativement dans les mêmes langues) gt ; avoir mal à la tête (70 %) gt ; regret (55%) gt; réjouissez-vous (48%) gt; froid (46%), soif (38%) gt; avoir faim (35%) gt; rappelez-vous (17%) gt; oublier (13%) gt; voir (7 %) (Haspelmath, 2001, p. 63). Ainsi, l'écart à la norme n'est pas le russe, où le sujet du verbe like est datif, mais l'anglais, où il est façonné par le nominatif (j'aime). Exemples d'expériences (pseudo)agentives : a) J'ai froid / J'ai froid : Suédois. Friteuse Jag (unité de 1 litre); grec (moderne) Kriono (unité de 1 l); suspendu. Fazom (unité de 1 litre); b) J'aime X:port. Gosto de X ; norvégien jeg liker X; fr. J'aime X.
Parlant du grand nombre de constructions impersonnelles dans la langue russe, il convient également de mentionner sa singularité en termes d'adhésion au système synthétique, puisque c'est le développement du système de cas qui rend possible le marquage alternatif du sujet. Il est bien connu que de nombreuses langues synthétiques d'origine indo-européenne sont devenues analytiques ou se sont éteintes au cours des cinq ou six mille dernières années. Par exemple, dans les "Fondamentaux de la science du langage" A.Yu. Musorin (Musorin, 2004) ne cite que trois langues analytiques éteintes (le bactrien du groupe iranien, le dalmatien du Groupe roman, cornique du groupe celtique, aujourd'hui animé artificiellement) et 19 synthétiques (voir annexe 1 b). Étant donné que de nombreuses langues indo-européennes du système synthétique se sont déjà éteintes et sont toujours toute la ligne est en train de disparaître, et le passage des langages analytiques vers des langages synthétiques dans Famille indo-européenne pas du tout observé (cp. Zhirmunsky, 1940, p. 29 ; Hinrichs, 2004 b, S. 17-18 ; Haarmann, 2004, S. 82 ; van Nahl, 2003, S. 3 ; Melnikov, 2000 ; Emerson, 1906 , 160, 164 ; Shirokova, 2000, p. 81 ; Ryadchenko, 1970), on peut supposer que le caractère synthétique prononcé de la langue russe, combiné à sa prévalence, est un phénomène unique et unique pour ce groupe de langues.
Depuis la fin du XXe siècle. en Russie, on assiste à une renaissance des théories ethnolinguistiques qui associent diverses caractéristiques négatives de la mentalité russe au système synthétique ou à ses traits individuels : passivité, absence de volonté, totalitarisme, mépris de l'individu, etc. Ci-dessous, nous nous attarderons à plusieurs reprises sur ces déclarations afin de montrer leur non-fondé. On se borne ici à une chose : la passivité russe est en quelque sorte liée à la structure synthétique de la langue. L'incohérence de cette opinion est déjà visible à partir de la répartition géographique de ce système (voir la liste en annexe 1 a). On ne sait pas, par exemple, pourquoi une attitude passive envers la vie n'est pas attribuée, par exemple, aux Islandais, dont la langue est également faiblement soumise à l'analyse et donc, dans de nombreuses caractéristiques grammaticales, y compris le développement de l'impersonnel, est similaire à Russe. De plus, si l'on admet haut niveau l'analytisme comme mesure d'une attitude active envers la vie, alors nous serons obligés d'attribuer aux peuples les plus actifs (agents) de la Terre certaines tribus africaines et papoues, et parmi les locuteurs de langues indo-européennes - les habitants de la République d'Afrique du Sud qui parle l'afrikaans (la langue indo-européenne la plus analysée) .
Ajoutons que certaines langues non indo-européennes évoluent actuellement d'un système analytique vers un système synthétique, c'est-à-dire que l'analyse n'est pas un processus universel inhérent à toutes les langues. V.V. Ivanov note, par exemple, que le chinois ancien était une langue synthétique, le chinois moderne est analytique, mais commence progressivement à revenir à un système synthétique (Ivanov, 1976 ; cp. Ivanov, 2004, p. 71 ; Trombetti, 1950, p. 164 ; Jespersen, 1894 , p. 83). Il a également soutenu qu'il n'y a aucune raison de supposer toujours une direction de mouvement - de la synthèse à l'analyse ; l'auteur soutient que la linguistique moderne n'est pas capable d'approfondir suffisamment l'histoire linguistique (Ivanov, 2004, p. 72).
Un développement plus poussé de la synthèse est observé dans les langues finno-ougriennes (Veenker, 1967, p. 202 ; Comrie, 2004, p. 422). Par exemple, déjà dans la période historique, le nombre de cas en finnois et en hongrois a augmenté. H. Haarmann écrit que les langues ouraliennes, auxquelles appartiennent les langues finno-ougriennes, ne se dirigent pas vers un type isolant, comme les indo-européens, mais d'isolant vers agglutinant (Haarmann, 2004, S. 78). B. Comrie parle de l'essor de la synthèse en basque (Comrie, 2004, p. 429). En lituanien, après la séparation de l'indo-européen, l'illatif, l'allatif et l'adessif se sont développés, et dans ce cas aussi, l'influence du substrat finno-ougrien est supposée (Comrie, 2004, p. 421). En français, la forme synthétique moderne du futur est née de la fusion des formes analytiques du latin populaire et du radical du verbe sémantique (habere (« avoir ») + infinitif), soit parfois un mouvement vers le synthétisme peut être observé dans les langues analytiques modernes d'origine indo-européenne (Bailey, Maroldt, 1977, p. 40). Dans les langues indiennes, sur un intervalle chronologique d'un peu plus de deux millénaires, s'est opéré un processus cyclique de transition du système synthétique au système analytique et inversement (Klimov, 1983, p. 167). GÉORGIE. Klimov postule la transformation cyclique de divers types de langues de l'un à l'autre (y compris l'inflexion et l'analyse), donc, comme il le croit, il n'y a aucune raison de parler des progrès du français ou de l'anglais, qui se manifesteraient à un plus haut degré d'analyse (Klimov, 1983, p. 139-140). En confirmation de ses propos, G.A. Klimov cite la citation suivante d'E. Benveniste : tous les types de langues « ont acquis un droit égal à représenter le langage humain. Rien dans histoire passée, aucune forme moderne de la langue ne peut être considérée comme "originale". Une étude des langues les plus anciennes attestées montre qu'elles sont aussi parfaites et non moins complexes que les langues modernes ; l'analyse des langues dites primitives révèle leur organisation en le degré le plus élevé différenciée et ordonnée » (Klimov, 1983, p. 150).
Ch.-J. Bailey et K. Maroldt, lorsqu'ils envisagent l'analyse de l'anglais, parlent également de la nature cyclique de la transformation des langues synthétiques en langues analytiques et vice versa. Dans le premier cas, on parle du résultat d'une complication excessive du système, conduisant à sa désintégration, ou d'un mélange de langues, dans le second, de la transformation des parties auxiliaires du discours en affixes à la suite d'une fusion (Bailey , Maroldt, 1977, p. 40-41). I. Balles parle aussi de la cyclicité du système synthétique et analytique (Balles, 2004, S. 35). La théorie du chaos, décrite par H. Haarmann, remet en cause un certain sens du développement du langage, soulignant l'impact sur chaque langue de facteurs aléatoires et imprévisibles (Haarmann, 2004, S. 77).
Ainsi, il n'y a aucune raison de lier des traits de mentalité ou le niveau de développement évolutif / civilisationnel à une certaine structure grammaticale ou au degré de sa préservation par rapport aux langues apparentées.

Dans les caractéristiques typologiques des langues flexionnelles, une place particulière est occupée par la définition gravité spécifique formes synthétiques et analytiques de la langue, le rôle des mots de fonction dans la formation des formes de mots, des phrases et des phrases. Le russe a une structure synthétique, l'anglais a une structure analytique.

Structure analytique implique une utilisation plus large des mots de service, ainsi que des moyens phonétiques et de l'ordre des mots pour la formation des formes de mots et des formes de phrases. Les langues du système analytique sont l'anglais, le français, l'hindoustani, le persan, le bulgare. L'affixation, par exemple, en anglais est principalement utilisée pour la formation des mots (suffixe du passé ed). Les noms et les adjectifs se caractérisent par la pauvreté des formes d'inflexion ; au contraire, le verbe a un système développé de formes de temps, qui se forment presque exclusivement analytiquement. Les constructions syntaxiques se distinguent également par l'analytisme, puisque le rôle principal dans l'expression des significations syntaxiques appartient aux mots de fonction, à l'ordre des mots et à l'intonation.

Accord synthétique caractérisé par un rôle plus important des formes de mots formées à l'aide d'affixes - inflexions et suffixes et préfixes formatifs. Les langues du système synthétique sont le russe, le polonais, le lituanien et la plupart des autres langues indo-européennes ; toutes les anciennes langues indo-européennes écrites étaient synthétiques, par exemple le latin, le grec, le gothique.

Types morphologiques de langues :

1. Isolant (isolant de racine, amorphe) type (vieillissement). Ces langues se caractérisent par une absence totale ou presque totale d'inflexion et, par conséquent, une signification grammaticale très élevée de l'ordre des mots (sujet - définition du sujet - définition du prédicat - prédicat), chaque racine exprime une sens lexical, faible opposition entre racines signifiantes et auxiliaires. Les langues isolantes racine sont Chinois, Vietnamien, Dungan, Muong et plein d'autres. etc. Dans le sens de l'isolement des racines, le moderne langue Anglaise.

2. Agglutinant (agglutinant) Type de. Les langues de ce type se caractérisent par un système d'inflexion développé, mais chaque sens grammatical a son propre indicateur, l'absence d'alternances grammaticales à la racine, le même type d'inflexion pour tous les mots appartenant à la même partie du discours (c'est-à-dire , présence d'un seul type de déclinaison pour tous les noms et d'un seul pour tous les verbes du type conjugaison), le nombre de morphèmes dans un mot n'est pas limité. Ceux-ci inclus Langues turque, tungus-mandchoue, finno-ougrienne, kartvélienne, andaman et quelques autres langues. Le principe d'agglutination est aussi à la base de la grammaire du langage artificiel en esperatno.

Par exemple, prenons le pluriel instrumental du mot Komi-Permyak "sin" (oeil) - "synnezon". Ici le morphème « nez » est un indicateur du pluriel, et le morphème « on » est un indicateur du cas instrumental.

3. Inflexionnel (inflexionnel, fusionnel). Les langues de ce type se caractérisent par un système d'inflexion développé (diversité des déclinaisons et des conjugaisons: en russe - trois déclinaisons et deux conjugaisons, en latin - cinq déclinaisons et quatre conjugaisons.) et la capacité de transmettre toute la gamme grammaticale significations avec un indicateur :

Inflexion interne, c'est-à-dire avec alternance grammaticalement significative à la racine (langues sémitiques),

Inflexion externe (fin), fusion, c'est-à-dire avec l'expression simultanée de plusieurs significations grammaticales avec un affixe (par exemple, dans le mot russe "home", la terminaison du mot "-a" est à la fois un signe et Masculin, et pluriel et nominatif).

Dans ces langues également, un affixe peut exprimer différentes significations (suffixe -tel- : personne prof, dispositif changer, abstrait facteur, substance substitut du sang), le nombre de morphèmes dans un mot est limité (pas plus de six ; l'exception est l'allemand), la présence de noms propres et communs, la présence type différent accents.

Ceux-ci inclus Slave, balte, italique, certaines des langues indiennes et iraniennes.

4. Plusieurs typologues soulignent également incorporant (polysynthétique) les langues où il y a des "mots-phrases", des complexes complexes : la forme verbale comporte (parfois sous une forme tronquée) des radicaux nominaux correspondant à l'objet et aux circonstances, au sujet, ainsi que quelques indicateurs grammaticaux. Il s'agit notamment des langues Famille Chukotka-Kamchatka, certaines langues des Indiens d'Amérique du Nord.

Une caractéristique de ce type de langage est que la phrase est construite comme un mot composé, c'est-à-dire que les racines des mots non formés sont agglutinées en un tout commun, qui sera à la fois un mot et une phrase. Les parties de ce tout sont à la fois les éléments du mot et les membres de la phrase. Le tout est un mot-phrase, où le début est le sujet, la fin est le prédicat, et les ajouts avec leurs définitions et circonstances sont incorporés (insérés) au milieu. Pour l'exemple mexicain : ninakakwa, où non- "JE", naka- "ed-" (c'est-à-dire "manger"), un kwa- objet, "viande-". En russe, trois mots grammaticalement conçus sont obtenus je mange de la viande, et vice versa, une combinaison aussi complète que fourmilier, ne constitue pas une offre.

Afin de montrer comment il est possible "d'incorporer" dans ce type de langues, nous donnerons un autre exemple de la langue Chukchi : vous-ata-kaa-nmy-rkyn- « I kill fat deer », littéralement : « I-fat-deer-kill-do », où se trouve le squelette du « corps » : vous-nmy-rkyn, qui intègre kaa- "cerf" et sa définition à- "gros"; La langue Chukchi ne tolère aucun autre arrangement, et l'ensemble est une phrase-mot, où l'ordre des éléments ci-dessus est également observé.

Un analogue de l'incorporation en russe peut être le remplacement de la phrase "je pêche" par un mot - "pêche". Bien sûr, de telles constructions ne sont pas typiques de la langue russe. Ils sont clairement artificiels. De plus, en russe, seule une simple phrase non commune avec un pronom personnel comme sujet peut être représentée comme un mot composé. Il est impossible de "plier" en un seul mot la phrase "Le garçon pêche" ou "J'attrape du bon poisson". En incorporant des langues, toute phrase ne peut être représentée que par un seul mot composé. Ainsi, par exemple, dans la langue Chukchi, la phrase "Nous gardons de nouveaux réseaux" ressemblera à "Mytturkupregynrityrkyn". On peut dire qu'en incorporant des langues, la frontière entre la formation des mots et la syntaxe est floue dans une certaine mesure.

En parlant des quatre types morphologiques de langues, nous devons nous rappeler que, tout comme il n'y a pas de substance chimiquement pure et non altérée dans la nature, il n'y a pas une seule langue complètement flexionnelle, agglutinante, isolante ou incorporant des racines. Ainsi, les langues chinoise et dungane, qui isolent principalement les racines, contiennent certains éléments d'agglutination, quoique insignifiants. Il y a aussi des éléments d'agglutination en latin fléchi (par exemple, la formation des formes de l'imparfait ou du futur premier). Et vice versa, dans l'estonien agglutinant, nous rencontrons des éléments de flexion. Ainsi, par exemple, dans le mot töötavad (travail), la terminaison "-vad" désigne à la fois la troisième personne et le pluriel.

Cette classification typologique des langues, essentiellement morphologique, ne peut être considérée comme définitive, notamment en raison de son incapacité à refléter toutes les spécificités d'une langue particulière, compte tenu de sa structure. Mais il contient sous une forme implicite la possibilité de son raffinement en analysant d'autres domaines de la langue. Par exemple, dans des langues isolantes telles que le chinois classique, le vietnamien et le guinéen, des mots d'une syllabe équivalant à un morphème, la présence de polytonie et un certain nombre d'autres caractéristiques interdépendantes sont observés.

La langue russe est langage flexionnel de la structure synthétique .

Il existe plusieurs types de langues selon la structure grammaticale. Les plus courantes et les plus connues : synthétiques et analytiques. Par exemple, le russe est une langue synthétique. Cela signifie que différentes significations grammaticales - temps, genre, nombre - sont exprimées dans un même mot : des préfixes, des suffixes, des terminaisons sont ajoutés. Pour changer le sens grammaticalement, vous devez changer le mot lui-même.

L'anglais est analytique. Sa grammaire est construite selon d'autres lois. Dans ces langues, les significations grammaticales et les relations ne sont pas transmises par des changements de mots, mais par la syntaxe. Autrement dit, des suggestions sont ajoutées verbes modaux et d'autres parties distinctes du discours et même d'autres formes syntaxiques. Par exemple, en anglais, le sens grammatical a aussi l'ordre des mots.

Bien sûr, l'anglais ne peut pas être qualifié de langue absolument analytique, tout comme le russe n'est pas complètement synthétique. Ce sont des concepts relatifs : c'est juste qu'en anglais il y a beaucoup moins d'inflexions (fins, suffixes et autres parties du mot qui le changent) qu'en russe. Mais dans un "vrai" langage analytique, ils ne devraient pas exister du tout.

L'une des principales caractéristiques de l'analytisme anglais

- les mots peuvent passer d'une partie du discours à une autre sous la même forme. Seul le contexte et l'ordre des mots permettent de comprendre qu'il ne s'agit pas d'un nom mais d'un verbe.

Comparer:

La air est polluée dans cette zone. – L'air de cette zone est pollué.

Nous avons aérer la chambre. Nous devons aérer la pièce.

En anglais analytique, vous pouvez composer des mots composés à partir de plusieurs mots sans changer les parties constituantes, sans utiliser les parties de liaison du mot. Parfois, ces "composites" peuvent être constitués de cinq à sept mots ou même plus.

Par exemple:

IlestunénervantJE-connaître-tout-dans-la-mondeétudiant. Il fait partie de ces étudiants ennuyeux qui pensent tout savoir.

Chaque langage analytique a ses propres caractéristiques de développement.

Par exemple, en anglais, contrairement aux autres langues européennes, les verbes sont plus susceptibles d'être analysés que les adjectifs ou les noms. Pour changer le temps d'un verbe, il faut souvent utiliser des verbes auxiliaires et des mots auxiliaires, plutôt que des flexions : onta étéFaire , a étéen mangeant , seraappel .

Les linguistes disent qu'avec le temps langages analytiques devenir synthétique, et vice versa. Probablement, dans quelques centaines d'années, la langue anglaise acquerra un système élargi d'inflexions et se débarrassera des verbes auxiliaires et des prépositions. Mais alors que nous devons apprendre un système complexe de temps, de nombreux verbes à particule Et n'oubliez pas l'ordre des mots en anglais.

L'éléphant rattrape Moska. La « source » de l'action est l'éléphant ; l'action est "appliquée" à Moska. Le carlin poursuit l'éléphant. Ici, Moska est la source de l'action ; il est dirigé vers l'éléphant. Comment le devine-t-on ? Par des terminaisons de mots. Si Pug - alors c'est le sujet, la source de l'action; Le carlin est un ajout, pas une source d'action. Peu importe comment vous mélangez les mots dans la phrase, le mot Moska sera toujours un ajout : l'éléphant a rattrapé le Carlin. L'éléphant a rattrapé Moska... L'ordre des mots ne montre pas où est le sujet, où est l'objet. Ces terminaisons montrent ceci : -a, -u dans le mot Carlin, zéro et -a dans le mot éléphant.

Voici un mot d'une phrase qui nous est inconnue : vague. C'est sujet ou pas ? Il est clair que le sujet n'est pas : le mot lui-même, par sa composition, la terminaison -y, dit qu'il est une addition.

Ainsi, les sens grammaticaux peuvent s'exprimer dans le mot lui-même, dans sa structure, par exemple, à l'aide de désinences, ou d'alternances grammaticales, ou de doublage de radical... Mais ces mêmes sens grammaticaux peuvent aussi trouver leur expression en dehors du mot - dans une phrase. Exemple - phrases en anglais: Un chien fonce sur un éléphant - Le chien rattrape l'éléphant ; Un éléphant renverse un chien - Un éléphant rattrape un chien. Qui rattrape qui - nous n'apprenons que de toute la phrase, cela est attesté par l'ordre des mots, et seulement lui.

Il existe des langues où les sens grammaticaux s'expriment principalement à l'intérieur du mot : latin, grec ancien, russe, polonais, finnois... De telles langues sont dites synthétiques : elles combinent en un mot, forment une synthèse, des sens lexicaux et grammaticaux. . Il existe des langues où les sens grammaticaux s'expriment majoritairement hors du mot, dans la phrase : l'anglais, le français, et toutes les langues isolantes (voir Langues isolantes), comme le vietnamien. Ces langages sont appelés analytiques, ils ont un mot - un émetteur sens lexical, et les sens grammaticaux sont transmis séparément : par l'ordre des mots dans une phrase, les mots de fonction, l'intonation...

Certaines langues ont clairement une prédilection pour exprimer les significations grammaticales au moyen d'une phrase, en utilisant principalement des indicateurs analytiques, tandis que d'autres concentrent ces indicateurs au sein d'un mot.

Il n'y a pas de langues absolument synthétiques, c'est-à-dire qui ne recourent pas à l'analyse grammaticale. Ainsi, la langue russe est synthétique, mais elle utilise de nombreux mots auxiliaires - conjonctions, prépositions, particules, l'intonation joue un rôle grammatical. En revanche, les langages entièrement analytiques sont rares. Même en vietnamien, certains mots auxiliaires ont tendance à se rapprocher de la position de l'affixe.

Les langues changent. Par exemple, la langue russe, nettement synthétique, montre un lent mouvement vers l'analytisme. Ce mouvement est microscopique, il se manifeste dans des détails insignifiants, mais ces détails sont un nombre, et il n'y a pas d'autres détails qui montrent un contre-mouvement, c'est-à-dire qui agissent en faveur de l'amélioration de la synthèse. Voici un exemple : au lieu de la forme grammes, kilogrammes (le génitif pluriel) dans le langage courant, on utilise souvent la forme sans -oa - dans le rôle de cette affaire : trois cents grammes de fromage, cinq kilogrammes de pommes de terre. La norme littéraire stricte exige dans ces cas des grammes, des kilogrammes. De nouvelles unités de mesure récemment répandues dans le système SI ont également une forme au génitif pluriel qui est égale à la forme du cas nominatif : cent bits, eman, gauss, angström, etc., et déjà comme norme. La différence semble être faible - disons grammes ou grammes. Mais notez: grammes - la forme elle-même indique qu'il s'agit du génitif pluriel. Gram est la forme nominative singulier et génitif pluriel. La seule façon de les différencier est dans la phrase. Par conséquent, l'indication exacte du cas est déplacée des "épaules" du mot aux "épaules" de la phrase. Le fait est privé, c'est un détail insignifiant, mais de nombreux détails s'ajoutent au tableau d'ensemble : les tendances analytiques de la langue russe du XXe siècle. intensifier.

Il s'est avéré que plus la génération est jeune, plus elle est encline à utiliser des constructions analytiques - dans les cas où la langue permet de choisir entre l'analytisme et le synthétisme. Tout cela nous permet de dire que la langue littéraire russe du siècle dernier accumule lentement les traits de l'analytisme. Jusqu'où ira ce mouvement ? Cela va-t-il continuer à l'avenir ? C'est difficile à prévoir. Mais il ne fait aucun doute que - avec un rythme de changement extrêmement lent - notre langue restera très synthétique pour les siècles à venir.

Un nombre impressionnant de langages existants ou ayant jamais existé doit inévitablement être classé, dont l'un est la division des langues en synthétiques et analytiques. Bien que l'existence de ces deux types soit généralement reconnue, les critères qui ont servi de base à une telle classification sont encore en discussion. Cela est dû au fait que l'analyticité ou la synthétisation d'une langue peut être déduite à la fois de considérations morphologiques et syntaxiques.

Morphologie

Cette branche de la linguistique étudie les formes grammaticales des mots. Il existe deux stratégies principales pour leur formation : l'utilisation de divers morphèmes (préfixes, affixes et flexions) ou de mots auxiliaires. Le rapport entre le nombre de morphèmes et le nombre de mots significatifs dans un segment du texte choisi arbitrairement indique l'indice de synthèse du langage. Le linguiste américain Joseph Greenberg a calculé ce ratio. Pour le vietnamien, c'est 1,06 (c'est-à-dire que dans un segment de texte de 100 mots, seuls 106 morphèmes ont été trouvés) et pour l'anglais - 1,68. En russe, l'indice synthétique varie de 2,33 à 2,45.

La méthode de Greenberg pour établir la différence entre les langages analytiques et synthétiques est appelée quantitative. Il suppose que toutes les langues avec un indice synthétique de 2 à 3 peuvent être classées comme synthétiques. Les langues pour lesquelles l'indice est moindre sont analytiques.

Syntaxe

L'absence d'indicateur morphologique de la forme des mots nécessite un ordre des mots plus strict, ce qui permet d'établir des relations grammaticales entre les lexèmes. Déjà à partir du nom lui-même, on peut déterminer quelles langues sont appelées langues du système analytique: pour comprendre ce qui est en jeu, il faut procéder à une analyse de l'énoncé, pour déterminer ce qui se réfère à quoi. En plus de l'ordre rigide des mots, il faut faire attention à l'intonation. Si, par exemple, en anglais, les phrases interrogatives sont introduites à l'aide de mots fonctionnels, alors en russe, il est possible d'établir des différences uniquement à l'aide de l'intonation (par exemple, "Maman est venue" et "Maman est venue?").

Grammaire

Syntactique et principes morphologiques la séparation des langages analytique et synthétique ne peut être considérée séparément. Il est nécessaire de prendre en compte la structure grammaticale de la langue dans son ensemble, car la frontière entre les deux types de transfert d'informations semble souvent instable. Si par rapport à l'anglais, nous pouvons dire avec confiance que c'est la langue du système analytique (les terminaisons - (e) s, - (e) d, -ing - c'est peut-être tout ce dont on se souvient immédiatement des morphèmes anglais), ensuite avec le russe la situation est plus compliquée : on voit à la fois l'utilisation active des flexions (par exemple, les terminaisons de cas) et des verbes auxiliaires (dans la formation du futur des verbes imperfectifs). Une situation similaire est observée dans d'autres langages synthétiques. Comme la morphologie, la syntaxe n'est qu'un des nombreux aspects de la grammaire. Et ces deux sections de la linguistique sont étroitement liées. Par conséquent, la différence entre les langues des systèmes analytique et synthétique ne peut être établie que du point de vue d'une étude approfondie de la grammaire.

Article

Un exemple est le développement d'articles. Dans la grande majorité des langues, il se développe à partir du chiffre quantitatif "un" et du chiffre défini - à partir du pronom démonstratif. Au début, il joue rôle syntaxique: indique si le sujet est connu ou inconnu de l'auditeur. Mais peu à peu l'article acquiert aussi un rôle morphologique, indiquant le genre, le nombre, et parfois même la casse du nom. Cela est particulièrement évident en allemand, où l'article, en tant que mot fonctionnel, indique caractéristiques morphologiques nom, mais en même temps il change en ajoutant diverses inflexions. Compte tenu de cette caractéristique, l'allemand est-il une langue synthétique ou analytique ? La réponse nécessite l'étude de la grammaire dans son intégralité. L'indice de Greenberg pour la langue allemande montre sa position limite : 1,97.

Langage en développement

Le développement de la linguistique comparée a permis aux linguistes de formuler les principes de la reconstruction du langage, grâce auxquels on peut se familiariser avec la structure grammaticale des langues pré-écrites. Grâce à cela, on sait que les liens entre les mots de la langue proto-indo-européenne s'exprimaient en ajoutant divers morphèmes. À langues écrites on observe la même situation : le latin est clairement une langue synthétique, mais l'anglais ou le français qui en est issu sont désormais considérés comme analytiques.

Phonétique

L'explication la plus simple à cela est un changement d'ordre phonétique. Déjà au stade du latin tardif, les inflexions, exprimées principalement dans les voyelles, commencent à être prononcées de manière indistincte, ce qui conduit à l'unification des formes morphologiques. Par conséquent, un marquage supplémentaire des connexions grammaticales est nécessaire: les prépositions, les verbes auxiliaires et la catégorie en développement rapide de l'article deviennent de plus en plus importants. On peut souvent tomber sur l'affirmation erronée que la langue anglaise a simplement perdu tous les cas, à l'exception du nominatif (cas subjectif) et du possessif (cas possessif), qui sont apparus sur la base du génitif. Parfois, le cas accusatif (cas objectif) est également distingué. Mais en fait, ce n'était pas le dépérissement des affaires, mais leur fusion. Le cas commun actuel en anglais a conservé les formes des anciens cas nominatifs et datifs.

De l'analyse à la synthèse

Il existe également un processus inverse. Temps futur Latin a été formé synthétiquement, mais avec un changement dans la prononciation de toutes ses formes, ils ont commencé à sonner de la même manière. Comme déjà mentionné, dans ce cas, la grammaire s'adapte à ce processus, permettant l'utilisation des formes du verbe habere comme auxiliaire. Cette caractéristique est passée dans les langues romanes émergentes, mais son évolution semble à première vue inattendue. En espagnol, les formes du verbe haber sont devenues les terminaisons du temps Futuro Simple de Indicativo, fusionnant avec le radical de l'infinitif. En conséquence, les formes du futur, appréciées (pour leur simplicité) par tous les apprenants de langue espagnole, sont apparues : comeré, comerás, comerá, comeremos, comeréis, comerán, dans lesquelles les terminaisons sont -é, -ás, -á , -emos, -éis, -án témoignent qu'autrefois ce temps s'est formé à l'aide d'un verbe auxiliaire. Il convient ici de rappeler l'importance de l'accent et de l'intonation pour distinguer les formes : la forme Futuro Simple de Subjuntivo est formée avec les mêmes terminaisons, mais uniquement non accentuées.

Variétés de langages synthétiques

Auparavant, on parlait surtout de langages synthétiques de ce type, où le principal outil de mise en forme est la flexion. Il convient de noter qu'une telle stratégie nécessite simplement l'utilisation de divers mots fonctionnels pour clarifier les connexions grammaticales. Par exemple, mot russe"maison" a une terminaison zéro, caractéristique à la fois du nominatif et de l'accusatif. Par conséquent, pour démontrer que "maison" n'est pas le sujet, mais l'objet de l'action, l'utilisation de diverses prépositions est nécessaire.

Dans une inflexion n'est pas attribué une signification morphologique spécifique. La terminaison -a en russe peut exprimer :

• les noms nominatifs singuliers de la 1ère déclinaison ;
• les noms génitifs singuliers de la 2e déclinaison (et pour les noms animés aussi l'accusatif);
• nominatif pluriel de certains noms masculins et neutres ;
• féminin au passé des verbes.

Mais les manières de marquer les connexions grammaticales dans les langues synthétiques ne se limitent pas à la flexion. Il y en a dans lesquelles des formes de mots sont créées en attachant successivement divers suffixes et préfixes, auxquels un seul sens grammatical est attribué. Par exemple, en hongrois, le suffixe -nak- n'exprime que le sens du cas datif, tandis que -aren- en basque exprime le cas génitif.

Exemples de langages synthétiques

Les exemples les plus frappants de l'expression des connexions grammaticales à l'aide d'inflexions peuvent se vanter du latin (surtout la période classique), du grec ancien et du sanskrit. Certaines langues sur cette base sont qualifiées de polysynthétiques, où l'utilisation de mots fonctionnels et de verbes auxiliaires est pratiquement introuvable. Ces langues constituent des familles entières, par exemple, Chukchi-Kamchatka ou Eskimo-Aleut.

Séparément, il faut dire des langues slaves. Le problème de la classification de la langue russe en tant que type synthétique ou analytique a été mentionné ci-dessus. Son développement se caractérise par un brouillage constant du système des temps verbaux (seul le présent, certaines formes du passé et du futur sont restées de la vieille église slave), tout en maintenant un système ramifié de déclinaison des parties nominales du discours. Néanmoins, on peut dire avec un certain degré de certitude que la langue russe littéraire est synthétique. Dans certains dialectismes, il y a une expansion de l'analytisme, exprimée dans la formation de formes parfaites des temps verbaux (par exemple, "j'ai trait une vache" au lieu de "j'ai trait une vache", où la construction "chez moi" correspond au verbe de possession "avoir" utilisé dans la construction des formes parfaites).

La même situation est observée dans d'autres langues slaves à l'exception du bulgare. C'est le seul slave, dans lequel la stratégie flexionnelle de déclinaison des parties nominales du discours a disparu et l'article s'est formé. Cependant, certaines tendances à l'apparition de l'article sont observées en tchèque, où le pronom démonstratif dix et ses formes pour les autres genres précèdent le nom afin d'indiquer sa notoriété à l'auditeur.