Dispariția construcțiilor impersonale în limbile de origine indo-europeană ni se pare, în primul rând, o consecință a analizei, adică trecerea de la un sistem sintetic la unul analitic. Pentru limbile care gravitează către un dispozitiv analitic (franceză, engleză, italiană, spaniolă, bulgară, daneză), exprimarea semnificațiilor gramaticale este caracteristică nu prin formele cuvintelor în sine, ci prin intonația propoziției, cuvintele auxiliare. cu cuvinte semnificative și ordinea cuvintelor semnificative. În limbile sintetice (rusă, greacă veche, latină, slavonă veche, lituaniană), dimpotrivă, semnificațiile gramaticale sunt exprimate în cuvântul însuși (afixare, inflexiune internă, accent, supletivism etc.). A.V. Schlegel a numit următoarele caracteristici principale ale limbajelor analitice: 1) folosirea unui articol hotărât; 2) folosirea subiectului-pronume cu verbul; 3) folosirea verbelor auxiliare; 4) folosirea prepozițiilor în locul desinențelor de caz; 5) folosirea gradelor perifrastice de comparaţie cu ajutorul adverbelor (Siemund, 2004, S. 170). Întrucât multe construcții impersonale sunt moștenirea proto-limbajului sintetic indo-european (vezi mai jos), structura lor implică existența unei extinde sistem de caz, permițându-vă să distingeți clar între subiect și obiect. Odată cu dispariția flexiunilor corespunzătoare, construcțiile personale care depind de ele cad invariabil din uz. Se păstrează cele care nu depind de distincția dintre subiect și obiect (în special, tipul meteorologic Morosit), ceea ce contrazice teza despre schimbarea tipului de gândire irațional în cea rațională, ar fi reflectată în dispariția impersonalului. .
Dacă comparăm engleza modernă cu engleza veche mult mai sintetică, se dovedește că frazele impersonale care aproape au dispărut astăzi au fost folosite mai devreme într-un volum disproporționat mai mare. Aici sunt câțiva dintre ei.
Natură:
Hit friest (Freeze); Hit winterlamp;cep (Se face frig, vine iarna); Nit hagolad (Este grindină); Hit rind (Plouă); Hit smwd (Ninge); Loviți blamp; wd (Suflare (vânt)); Hit styrmd (Stormy); Hit lieht (Scântei (fulger)); Hitpunrad (Tunet (tunet)); Hit (ge) widerap (S-a clarificat); Hit leohtad/frumlieht/dagad (Zori); Apăsați sefenlamp;cd famp;fnad (Seara), etc.

Stari fizice si mentale:
Him camp;ld (El este rece); Him swiercd (S-a întunecat înaintea ochilor lui); Hit turnep abutan his heafod (Este amețit); Hine sec(e)p (Doare); Hit (be)cymd him to adle /geyfelad (S-a îmbolnăvit); Hine hyngred (Vrea să mănânce); Hine pyrst (ed.) (Îi este sete); Him (ge) licad (He likes it); Him gelustfullad (Heamily); Him (ge)lyst(ed) (El vrea); Hine (ge) hriewd / hreowsad (Se pocăiește); Him (ge) scamap (Ii este rusine); Hine priet (E obosit); Him ofpynced (El este trist, neplăcut); Him (ge)m^t(ed) / (ge)swefnad (El visează); Him (ge)pync(e)d (I se pare); Him mispync(e)d (El este delir); El (ge) tweod / (ge) tweonad (Se îndoiește), etc.
Valori modale:
(Lovitură) Behofad / (ge)neodad / bepearf (Nevoie); Gebyred / gedafenad / belim(e)d /gerist (Ar trebui), Liefd (mai), etc.
În total, în cartea „Old English impersonal verbs” de N. Wahlen, de unde sunt preluate aceste exemple, sunt descrise 121 de verbe cu semnificații impersonale (unele dintre ele aveau mai multe), dintre care 17 verbe sunt marcate „impersonalia incertă” ( Wahlen, 1925). Suficient lista detaliata verbe impersonale folosite în perioade diferite poveștile în limba engleză pot fi găsite și în cartea Diachronic Analysis of English Impersonal Constructions with an Experiencer (Krzyszpien, 1990, pp. 39-143). Toate verbele au fost folosite sub forma de 3 l. unitati ore, adică la fel ca în rusă (McCawley, 1976, p. 192; Pocheptsov, 1997, p. 482). Subiecții cu ei, dacă erau prezenți, erau în dativ sau acuzativ. Construcțiile care nu necesitau subiecte dative și acuzative au supraviețuit în mare parte până în zilele noastre, în timp ce restul, cu rare excepții, au dispărut pentru că nu se încadrau în noua ordine de cuvinte „subiect (nom.) gt; predicat gt; supliment (conform)”.
După cum se poate observa din traduceri, unele construcții impersonale ale limbii engleze vechi nu au echivalente exacte în rusă, motiv pentru care construcțiile personale au fost folosite pentru a-și transmite sensul. Deși această listă este departe de a fi completă, există toate motivele să credem că sfera impersonalității a fost încă mult mai puțin dezvoltată chiar și în engleza veche decât în ​​rusă modernă. Acest lucru se datorează, însă, nu particularităților caracterului național al germanilor, ci unui grad semnificativ de analiză a englezei vechi. Nu au existat șase cazuri în el, ca în limbile rusă veche, rusă și proto-germanică (Ringe, 2006, p. 233; Bukatevich și colab., 1974, p. 119; Borkovsky, Kuznetsov, 2006, p. 177). Bomhard, Kerns, 1994, p. 20), și nu opt, ca în limba indo-europeană (nominativ, vocativ, acuzativ, dativ, genitiv, instrumental, ablativ și locativ) („Atlasul limbilor lumii”, 1998, p. 28; „Istoria Cambridge a englezii Limbă”, 1992. Vol. 1, p. 4748; Brugmann, 1904, S. 417-445; Mallory și Adams, 2006, p. 56; Hudson-
Williams, 1966, p. 46; Green, 1966, p. 10; Emerson, 1906, p. 160), dar numai patru (cu rămășițele celui de-al cincilea); chiar și atunci, după cum se vede din exemplele din primul grup, s-a folosit subiectul formal it (OE hit), deși nu întotdeauna; chiar și atunci s-au născut articole și alte cuvinte funcționale, iar numărul dual a fost găsit doar în câteva forme osificate (Jespersen, 1918, p. 24; Jespersen, 1894, p. 160; Emerson, 1906, p. 182; Moore, 1919; , p. 49; Mitchell și Robinson, 2003, pp. 19, 106-107; Arakin, 2003, pp. 73-74, 143). Astfel, se poate afirma cu încredere că chiar și engleza veche este mult mai departe de proto-limba indo-europeană decât rusa modernă. Această împrejurare se datorează parțial numărului mai mic de construcții impersonale. Subliniem, totuși, că cea mai activă fază de analiză datează din anii 1050-1350 și tocmai gradul de sinteză/analiticism este cel care se deosebește cel mai mult engleza mijlocie de engleza veche (Janson, 2002, p. 157; Meiklejohn, 1891, p. 317-318), numită și „o perioadă de terminații complete” (Krapp, 1909, p. 62).
Conform metodei indicilor tipologici a lui J. Greenberg, indicele de sinteză a limbii engleze are o valoare de 1,62-1,68, rusă - 2,45-3,33 (pentru comparație: slavonă bisericească veche - 2,29, finlandeză - 2,22, sanscrită - 2 , 59, Pali - 2,81-2,85, Yakut - 2,17, Swahili - 2,55, armeană - 2,15, turcă - 2,86) (Zelenetsky, 2004, p. 25; Haarmann, 2004, S 79; Siemund, 20193; Sarg, 20193; , 2002, p. 10; Pirkola, 2001). Tehnica constă în faptul că pe un segment de text care conține 100 de cuvinte se înregistrează și se numără toate cazurile unuia sau altuia. fenomen lingvistic; în acest caz, numărul de morfeme, care este apoi împărțit la 100. Limbile cu o valoare între 2 și 3 sunt considerate sintetice, mai mult de 3 sunt polisintetice, mai puțin de 2 sunt analitice. Maximul de sintetism în limbile europene se observă în gotic (2,31), în general în limbile lumii - în eschimos (3,72), minimul de sinteză - în vietnameză (1,06). Calculele nu au fost efectuate pentru toate limbile. Analiza unor limbi indo-europene este evidentă din următoarele date: în persană veche, indicele sintetic a fost 2,41, în persană modernă - 1,52; în greaca veche - 2,07, în greaca modernă - 1,82; în engleza veche indicele de sinteză a fost 2,12, în engleza modernă a fost de maximum 1,68 (Haarmann, 2004, S. 72). Calculul indicelui sistemic de sintetizare a verbelor (forme temporale) a arătat că pentru rusă este 0,8, pentru engleză - 0,5, pentru și mai analitic Afrikaans - 0,2; în ceea ce priveşte dezvoltarea analiticismului verbal, printre limbile indo-europene, cele germane sunt în frunte (Zelenetsky, 2004, p. 182). Limba parentală indo-europeană era sintetică, ceea ce, potrivit lui I. Balles, nimeni nu se îndoiește în stadiul actual al cercetării (Hinrichs, 2004 b, S. 19-20, 21; cp. Haarmann, 2004, S. 78; „The Oxford History of English”, 2006, p. 13).
După scara de inflexiune A.V. Rusa lui Shirokov aparține celui de-al doilea grup (limbi flexionale cu trăsături separate ale analiticismului). Acest grup include majoritatea limbilor slave. Engleza aparține grupei a patra (flexional-analitică cu un număr mare de trăsături analitice) (Shirokova, 2000, p. 81). În total, Shirokova distinge patru grade de analiticism. Engleza face parte din grupul celor mai analizate limbi. Cele mai flexive (primul grup) sunt doar limbile dispărute: indian veche, iraniană veche, latină, slavonă bisericească veche. Limba lituaniană este considerată cea mai arhaică în ceea ce privește păstrarea sistemului de cazuri (Comrie, 1983, p. 208; cp. Jespersen, 1894, p. 136), ea folosește șapte cazuri.
Rețineți că o reducere a numărului de cazuri (și în același timp inflexiuni) este observată în toate limbile indo-europene, dar în limbile slavă, baltică, armeană și osetă - într-o măsură mai mică decât, de exemplu, în limba romană. și limbi germanice (Vostrikov, 1990, p. 43). Motivul presupus al acestui conservatorism îl reprezintă contactele lingvistice cu unele limbi non-indo-europene, care au și un sistem bogat de inflexiuni (după G. Wagner, „fiecare limbă este în relație tipologică cu limba vecină” (citat în: Haarmann). , 2004, S. 75)). În cazul armeană și osetă, vorbim de contacte cu limbile caucaziene, în cazul limbilor slave și baltice, cu limbile finno-ugrice. De asemenea, este posibil să existe și alți factori care vor fi discutați mai târziu. U. Hinrichs subliniază, de asemenea, posibila influență reciprocă a limbilor finno-ugrice (estonă, finlandeză, maghiară și altele) și slavă (rusă, slovenă, cehă și altele), datorită cărora ambele grupuri au reușit să mențină un grad ridicat. a sintetismului, comparabil numai cu sintetismul islandezilor din afara acestui grup.zone (Hinrichs, 2004b, S. 19-20). Limba rusă s-a dovedit a fi în special „anti-analitică”, după unele caracteristici, chiar se îndepărtează de alte limbi indo-europene în direcția unui sintetism mai mare. Hinrichs notează gradul maxim de analiticitate în limbile creole, precum și în unele limbi africane (Hinrichs, 2004 b, S. 21). Aceasta este o remarcă importantă, având în vedere cât de des sistemul analitic a fost atribuit expresiei gândirii progresive, raționalității, unei atitudini active față de viață etc. De exemplu, în limba yoruba a familiei Benue-Congo (Africa de Vest), indicele sintetic Greenberg este 1,09 (Pirkola, 2001).
H. Haarmann contrastează (la scară globală) limbi extrem de sintetice, cum ar fi finlandeză, rusă și bască, cu tipuri extrem de analitice de engleză, franceză și suedeză (Haarmann, 2004, p. 76). Dintre Baltice, el numește limba lituaniană deosebit de conservatoare, dintre cele germane - islandeză; Limbile slave sunt, în opinia sa, deosebit de conservatoare în comparație cu engleza modernă, datorită influenței limbilor uralice (Haarmann, 2004, S. 79, 83).
Luați în considerare diferența dintre limbajele analitice și sintetice în exemple concrete. Pentru a exprima conținut semantic identic într-un text englezesc, sunt necesare aproximativ 10% mai multe cuvinte decât în ​​limba armeană sintetică, deoarece în textele în limba engleză o treime din toate cuvintele sunt cuvinte funcționale, iar în armeană - un sfert (Sarkisyan, 2002, p. 5). ). Prepozițiile alcătuiesc 12% din cuvinte într-un text mediu englezesc și

1. % - în armeană. L. Weisgerber în cartea sa „On the Picture of the World of the German Language” citează următoarele date: Traducerile în franceză ale poeziei germane conțin de obicei cu 11% mai multe cuvinte decât originalul. Acest lucru se explică prin faptul că limba franceză este mult mai analitică și, prin urmare, predispusă la utilizarea de cuvinte funcționale în locul terminațiilor de caz. În locul genitivului și dativului, traducătorii folosesc prepozițiile de și a; Compozitele germane sunt înlocuite cu fraze, de asemenea fixate cu prepoziții (Eisenbahn gt; chemin de fer - „ Calea ferata”) (Weisgerber, 1954, S. 251). Transformări similare pot fi observate la traducerea din engleza veche în engleză modernă:

1. în locul terminațiilor de caz, se folosesc prepoziții sau conjuncții: metodes ege gt; frica de Domnul - „frica de Domnul” (genitivul s-a schimbat la prepoziția de), dages ond nihtes gt; de zi și de noapte - „zi și noapte” (genitivul schimbat la prepoziția prin), dare ylcan nihte gt; în aceeași noapte - „în aceeași noapte” (dativul s-a schimbat la prepoziția în), lytle werode gt; cu o bandă mică - „cu un mic detașament” (cazul instrumental s-a schimbat la prepoziția cu), py ilcan geare gt; în același an - „în același an” (cazul instrumental s-a schimbat la prepoziția în); sunnan beorhtra gt; mai luminos decât soarele - „mai strălucitor decât soarele” și Ic eom stane heardra gt; Sunt mai dur decât piatra - „Sunt mai dur decât piatra” (în ambele cazuri, dativul a fost compensat de conjuncția decât) (Mitchell, Robinson, 2003, p. 105-106; cp. Kington Oliphant, 1878, p. 8). Crystal, 1995, p. 44; Kellner, 1892, p. 17);
2. Compozitele englezești vechi se despart în părțile lor componente în engleza modernă sau sunt parafrazate: hell-waran gt; locuitori ai iadului, furtuna-sa gt; mare furtunoasă, ar-dag gt; devreme, eall-wealda gt; conducătorul tuturor, hdah-gerdfa

• mare reeve (ofițer șef) (Mitchell și Robinson, 2003, p. 56; Bradley, 1919, p. 105-106); multe au căzut în desuetudine sub presiunea vocabularului francez: pre-bătrâni gt; strămoși, fair-hood gt; frumusețe, wanhope gt; deznădejde, pământ-pânză
• agricultura, gold-hoard gt; comoara, tezaurul de carte gt; bibliotecă, star-craft gt; astronomie, învăţare-cavaler gt; discipol, leech-craft gt; medicina (Eckersley, 1970, p. 428; Bradley, 1919, p. 118-119).

Acest lucru, totuși, nu ar trebui să însemne în niciun caz că compozitele sunt străine de engleza modernă (dimpotrivă, dintre neologisme au reprezentat întotdeauna cel mai mare grup (Gramley, Patzold, 1995, p. 23, 28)), dar dacă compozitele fuzionate anterior cum au fost folosiți în mod activ zeii, acum - spectacol de câini și ponei de tip analitic.
Pe de altă parte, limbajele sintetice sunt mai înclinate să folosească afixarea (Zelenetsky și Monakhov, 1983, pp. 109, 173-174, 190; Schneider, 2003, pp. 76, 123; Grinberg, 1963). Potrivit lui L.V. Sargsyan, în textul armean mediu, numărul de modele de structură morfemică utilizate în

1. ori mai mult decât în ​​engleză (49 de modele în armeană, 32 de modele în engleză) (Sarkisyan, 2002, p. 8). După ce a analizat statistici detaliate privind diferitele părți ale discursului, autorul ajunge la concluzia: „Astfel, restricția de afiliere, cel puțin exprimată material, în limba engleză analitică este o tendință generală și se aplică atât cuvintelor semnificative, cât și funcționale, ceea ce este clar dezvăluit. în comparație cu armeanul” (Sarkisyan, 2002, p. 10). Dacă clasa de prefixe verbale germane este reprezentată de doar 8 unități, atunci Gramatica limbii literare ruse (M., 1970) enumeră 23 de unități: dacă există aproximativ 100 de sufixe în clasa substantivelor în limba rusă, atunci în germană sunt mai puțin de 50; pentru adjective, acest raport este de 30 la 9 (Zelenetsky, Monakhov, 1983, pp. 181-182). În limba engleză, există aproximativ 50 de prefixe mai mult sau mai puțin frecvent utilizate și ceva mai puține sufixe comune (Crystal, 1995, p. 128), adică, în engleză, sunt folosite aproximativ același număr de afixe ​​pentru toate părțile de vorbire ca și în rusă. numai pentru substantive (aproximativ 100). Potrivit lui K.K. Shvachko, din 100 de substantive formate prin adăugarea unui sufix și a unui prefix la tulpina generatoare, sunt în medie 1-2 în engleză, 4-5 în rusă și ucraineană; atât sufixarea, cât și prefixarea sunt mai larg reprezentate în rusă și ucraineană (Shvachko și colab., 1977, p. 32). Dacă în germană se mai găsesc sufixe diminutive (deși rar în comparație cu rusă), atunci în suedeză mai analitică (tot una dintre limbile germanice) forme diminutive aproape complet absent (Weisgerber, 1954, S. 46). Cu toate acestea, faptul că sufixele diminutive au fost utilizate cu greu în engleza veche sintetică (Bradley, 1919, p. 138) poate servi ca dovadă a declinării inițiale a unor comunități lingvistice germanice față de anumite tipuri de derivare, datorată, poate, particularităților mentalitatea sau modalitățile alternative de a exprima aceleași valori. Disclinația față de fixare este într-o oarecare măsură compensată de amestecul activ. Astfel, frecvența utilizării compozitelor în ficțiunea engleză este de aproximativ două ori mai mare decât în ​​rusă și ucraineană (Shvachko și colab., 1977, p. 33). Aversiunea față de afixare se manifestă și în prevalența omonimiei gramaticale. De exemplu, în textul armean mediu, omonimele sunt potențial posibile în 20,8% din cuvinte, în textul englez - în 34,4% (Sarkisyan, 2002, p. 6). Există mai multe omonime în engleză decât în ​​germană (Pirkola, 2001).

Următoarele cifre mărturisesc, de asemenea, gradul mai mare de analiticitate al limbii engleze. În funcție de gradul de creștere a frecvenței de utilizare a cuvintelor conjunctive în vorbire, engleza este lider între limbile rusă, ucraineană și engleză: în rusă ele reprezintă 26,4% din toate cuvintele din texte literare, în ucraineană - 24,9%, în engleză - 36,5% (Shvachko et al., 1977, p. 45). O utilizare mai activă a verbelor auxiliare modale în limbile sistemului analitic este ilustrată în Anexa 3. Cuvintele cu sens complet, dimpotrivă, sunt mai puțin frecvente în engleză: în rusă ele reprezintă 54,4% din toate cuvintele în medie. text statistic de ficțiune, în ucraineană - 55,8%, în engleză - 44,1%. Raportul dintre cuvintele și prepozițiile flexive în ficțiunea rusă și ucraineană este exprimat ca 26:6 și, respectiv, 16:5; în engleză - 3: 6 (Shvachko şi colab., 1977, p. 126). Aceasta înseamnă că prepozițiile sunt adesea folosite în engleză, în timp ce limbile slave recurg la terminații în aceleași cazuri. Ordinea directă a cuvintelor este observată în ficțiunea rusă în aproximativ 59% din propoziții, în ucraineană - în 53%, în engleză - în 80%. Raportul propozițiilor cu ordine directă și inversă a cuvintelor în ficțiunea rusă este de 1,5: 1, în ucraineană - 1,1: 1, în engleză - 4: 1, adică pentru patru propoziții cu ordine directă a cuvintelor există una cu inversul (Shvachko et al., 1977, p. 126-127, cp. „Limbile și statutul lor”, 1987, p. 99). Pentru rusă și ucraineană, propozițiile personale de acest tip sunt mai tipice. Pentru prima dată văd o astfel de furtună, unde subiectul omis poate fi restabilit la sfârșitul verbului (Shvachko și colab., 1977, p. 138; Zelenetsky; , 2004, p. 216-127; Mrazek, 1990, p. .26). Deci, dacă în engleză propoziții fără subiecte se găsesc doar în cazuri izolate, atunci în rusă vorbire colocvială pentru două propoziții cu subiect, există un non-subiect, chiar dacă nu sunt luate în considerare construcțiile impersonale (calculul a fost efectuat de V. Khonselaar pe baza piesei lui Isidor Shtok „Sunt eu - secretarul tău!”, 1979, în care, potrivit autorului, limba rusă colocvială modernă este vorbire bine reprezentată; au fost testate un total de 1669 de forme finite ale verbului (Honselaar, 1984, pp. 165, 168)). Dacă în germană sunt folosite trei verbe auxiliare (sein, werden, haben), atunci în rusă există doar unul (a fi), pe care A.L. Zelenetsky și P.F. Călugării sunt asociați cu marele analiticism al limbii germane (Zelenetsky, Monakhov, 1983, p. 208). „Concise Oxford Companion to the English Language” enumeră 16 verbe auxiliare în limba engleză: to be, have, do, can, could, may, might, shall, should, will, would, must, dare, need,
ar trebui să, obișnuit să; ultimele patru sunt numite semi-modale (McArthur, 1998, p. 57). Cel mai mare dicționar german „Muret-Sanders e-GroBworterbuch Englisch” enumeră 12 verbe auxiliare în engleză și 4 germane. M. Deutschbein consideră că verbul englez to want (to want) în contexte precum următorul este folosit și ca modal: It wants to be done with patience (This must be done patiently); Gulerele doresc spălare (Gulerele trebuie spălate); Ceea ce vrea el este o bătaie bună (Deutschbein, 1953, S. 100).
Gradul de sintetism este direct legat de lungimea medie a cuvântului (datorită mai multor utilizare activă afixări și desinențe în limbi sintetice): în rusă este de 2,3 silabe, în germană mai analitică - 1,6 silabe, în franceză și mai analitică - 1,5 silabe, în engleză - 1,4 silabe (Zelenetsky, 2004, p. 65) (conform L.V. Sargsyan, lungimea medie a unui cuvânt englezesc este de 1,34 silabe (Sarkisyan, 2002, p. 15)). Și mai „laconic” izolând chineza, unde nu există deloc inflexiuni, adică cazul, genul și numărul practic nu sunt marcate (Yinghong, 1993, S. 36, 38; Jespersen, 1894, p. 80), compozitele sunt aproape niciodată găsit (Champneys, 1893, pp. 58-59), iar fiecare cuvânt este format dintr-o silabă și două sau trei foneme primare (Bloomfield, 2002, p. 192; Jespersen, 1894, p. 80). Dacă Evanghelia greacă are 39.000 de silabe, Evanghelia engleză are 29.000, atunci Evanghelia chineză are doar 17.000 (Jungraithmayr, 2004, p. 483). Limbile izolante, dintre care chineza este una, sunt adesea privite ca expresia cea mai completă a ordinii analitice. J. Micklejohn a remarcat că există un întreg strat al literaturii engleze pentru copii, în care toate cuvintele constau dintr-o singură silabă (pentru a facilita înțelegerea) și că este incomensurabil de mai ușor să scrii astfel de cărți în engleză decât în ​​alte limbi indo-europene ( Meiklejohn, 1891, p. 322; cp. Bradley, 1919, p. 50-51, 77; Shirokova, 2000,
Cu. 137). Potrivit lui L.V. Sargsyan, cuvinte simple din textul englezesc sunt
4/
ei pun aproape /5 din toate cuvintele textului, în timp ce în armeană doar jumătate din toate cuvintele aparțin cuvintelor simple (Sarkisyan, 2002, pp. 7-8). Pentru substantive, aceste cifre sunt de 75% în engleză și 30% în armeană, pentru verbe - 80% și 6%. În armeană, un cuvânt poate conține până la 7 morfeme (pentru cuvinte frecvente - nu mai mult de patru), în engleză - până la 5 morfeme (pentru cuvinte frecvente - nu mai mult de două). Intervalul lungimii cuvintelor în limba armeană sintetică este mai mare decât în ​​limba engleză analitică: până la 7 silabe în armeană, până la 5 în engleză (Sarkisyan, 2002, p. 13). În limba rusă, există relativ puține cuvinte monosilabice, deși în limbile slave a existat o moarte a inflexiunilor: mai întâi, când consoanele finale au căzut din cauza funcționării legii unei silabe deschise, apoi din cauza căderii. de vocale scurte reduse - er, care a avut loc la sfârșitul perioadei slavei comune (Ivanov, 2004, p. 40 ). Pentru comparație: pentru fiecare 100 de forme de cuvânt în engleză, în medie, există 56 de forme monosilabice, în timp ce în rusă și ucraineană numărul lor este de 10 (Shvachko și colab., 1977, pp. 13-14). Enciclopedia Limbii și Lingvisticii notează că cuvintele din limbile flexionale sunt mai lungi decât cuvintele din limbile izolante și mai scurte decât cuvintele din limbile aglutinante; lungimea medie a cuvintelor în limbile flexionare este de 2-3 silabe („Enciclopedia Limbii și Lingvisticii”, 2006, p. 6952). Unul dintre universalele „Arhivei Universalelor” a Universității din Konstanz spune: „Cuvintele tind să fie mai lungi dacă ordinea constituentă este liberă decât dacă este rigidă” („The Universals Archive”, 2007), ceea ce observăm. în cazul unei ordine rigide a cuvintelor în engleză și relativ liberă în rusă.
Să vorbim despre legătura impersonalului cu numărul de cazuri. S. Grimm scrie în articolul „Subject-marking in Hindi/Urdu: A study in case and agency” că studiile construcțiilor impersonale în diferite limbi ale lumii ne permit să vedem următoarea tendință universală: dacă un sistem de caz este dezvoltat într-o anumită limbă, atunci există o mare probabilitate de a încadra un subiect cu agenție scăzută sau un subiect supus unui fel de influență într-un caz alternativ care nu este cazul standard al subiectului (Grimm, 2006, p. 27). În special, subiecților predispuși la design non-standard le poate lipsi una dintre următoarele calități sau o combinație a acestora: voință, conștientizarea acțiunii efectuate, impact asupra ceva menținându-și calitățile, mișcare. Vorbitorii nativi ai oricărei limbi pun la îndoială agentivitatea subiectului dacă acesta nu este conștient de acțiunile sale (sau se află într-o anumită stare împotriva voinței sale), nu acționează în mod intenționat, după bunul plac, este vizibil pentru alții, cu un rezultat clar pentru care - ceva din obiect și fără feedback vizibil asupra lui însuși (Grimm, 2006, p. 29). Dacă subiectul este încadrat cu un dativ, aceasta poate indica un caracter relativ pasiv al subiectului, conștientizarea impactului asupra lui și o schimbare a unora dintre calitățile sale. De exemplu, în hindi și urdu, subiecții sunt formați ca un dativ atunci când verbele de percepție, activitate mentală, obligație, constrângere, nevoie, nevoie etc., adică cu o influență clară asupra unei persoane din exteriorul unor circumstanțe, forte sau alte persoane. Adesea se poate alege una dintre cele două variante ale aceleiași construcții, unde nominativ înseamnă prezența sau absența voinței în funcție de context, iar cea dativă - doar absența voinței: Hindi Tusaar khus huaa (Tushar a devenit fericit) ( nom.) - Tusaarko khusii huii (Touchard a devenit fericit), la propriu (Touchard a devenit fericit) (Dat.) (Grimm, 2006, p. 34). Este important de menționat că nominativul nu marchează deloc agenția, ci doar o implică într-un anumit context; Grimm scrie despre asta: „Spre deosebire de alte cazuri, nominativul poate marca orice grad de agenție, adică nu este un marker de agenție” (Grimm, 2006, p. 35). Această remarcă ne va permite să înțelegem în continuare de ce limbile nominative, cum ar fi engleza, nu sunt deloc la fel de agentive așa cum pretind mulți etnolingviști moderni, bazate exclusiv pe proiectarea subiectelor de către nominativ. Rolul decisiv îl joacă nu cazul subiectului, ci contextul, iar acest context poate indica nonvoliționalitatea acțiunii sau stării subiectului, în ciuda designului în cazul nominativ sau comun. Faptul că limbile nominative nu pot marca această diferență de sens arată gramatical limitarea instrumente lingvistice, despre presiunea sistemului lingvistic asupra vorbitorilor limbii corespondente, dar nu despre mai mare influență a acestora. Este de remarcat faptul că în limbile în care structurile ergative și nominative sunt amestecate, cazul ergativ este adesea folosit pentru a exprima un grad mai mare de voință / agentivitate.
M. Onishi raportează următoarele regularități universale în utilizarea construcțiilor impersonale. În limbile în care sistemul de caz face posibilă distingerea între modelarea standard și non-standard a subiectului, modelarea non-standard apare adesea în cazul așa-numitei tranzitivități scăzute, adică atunci când, de exemplu, subiectul este neînsuflețit sau obscur, nedefinit, precum și la imperfect, cu sens statitiv, la modul conjunctiv (Onishi, 2001 a, p. 5; cp. Haspelmath, 2001, p. 56). Prin sens static, autorul înțelege descrierea stărilor spre deosebire de descrierea acțiunilor. Pentru a supraviețui unei anumite stări, subiectul nu are nevoie de aceeași cantitate de voință și influență asupra lumea exterioară cât de mult să producă o acțiune; în plus, subiectul statului poate fi adesea neînsuflețit (Piatra minte), ceea ce este mai degrabă o excepție în cazul producătorului acțiunii de tranziție (propoziții precum Piatra a spart paharul implică de obicei că acțiunea a fost totuși realizat de cineva animat prin intermediul unor instrumente neînsuflețite). În construcțiile stative, în locul verbelor sunt adesea folosite adjective și adverbe.
Mai departe, M. Onishi menționează grupuri de verbe cu semnificații modale („trebuie”, „ar trebui”, „a putea”, „pare”, „vrea”), verbe cu efect clar asupra subiectului care au pentru el consecințe fizice ( „ai dureri de cap”, „îngheață”, „mi-e foame”, „te îmbolnăveste”, „aspiri”, „se scutură”), verbe cu slabă agentivitate a subiectului și efect puțin sau deloc asupra obiectului („vezi”, „ auzi”, „știi”, „amintește-ți”, „gândește”, „place”, „ura”, „simpatiză”, „dor de”, „fi ca”), verbe ale stărilor mentale, sentimentelor și emoțiilor („furios”, „trist”, „a-i fi rușine”, „a fi surprins”), verbe legate de soartă și întâmplare, verbe de posesie, lipsă, existență (Onishi, 2001 a, pp. 25, 28). Dacă o anumită limbă are construcții impersonale cu semantica sorții și întâmplării, atunci va conține și construcții impersonale ale stărilor mentale, sentimentelor, emoțiilor, percepției și construcțiilor de activitate mentală („vede”, „auzi”, „știi”, „amintește-ți”. ”), constructe ale plăcerii („place”, „ura”, „simpatiză”, „dor...”), construcții ale dorinței („vrei”), necesitatea („trebuie”, „ar trebui”, „fie necesar” ) și construcții de a avea , existență, lipsă („lipsă”, „a avea”) (Onishi, 2001 a, p. 42). Dacă într-o anumită limbă subiectul cu verbe de dorință poate fi marcat nestandard, atunci în aceeași limbă, construcțiile impersonale vor fi cu siguranță comune starea interioara, sentimente si emotii; prevalența construcțiilor impersonale de stare fizică și percepție este de asemenea mare (Onishi, 2001 a, p. 43). Mai des cale alternativă subiectul este marcat dacă acțiunea este efectuată fără dorința lui, indiferent de conștiința și voința sa, dacă subiectul nu controlează o acțiune sau stare (Onishi, 2001 a, p. 36). Dacă subiectul este format într-un mod nestandard, verbul de obicei nu este de acord cu acesta, dar este pus în cea mai neutră formă, cum ar fi rusă 3 l. unitati ore (Onishi, 2001a, p. 6-7; cp. Bauer, 2000, p. 95). Trebuie subliniat că M. Onishi are în vedere tendințele nu numai ale limbilor indo-europene, ci și ale tuturor limbilor lumii. Chiar și în limbile izolatoare, unde de obicei nu există flexiuni, posibilitatea de a exprima dativul într-un fel implică prezența unor construcții impersonale în aceleași semnificații ca cele indicate mai sus, cf. japonez Kare ni wa sake ga nome nai (He can't drink Japanese wine, literally: He can't...); „cazurile” aici sunt marcate cu particule după substantive, dacă în acest caz este în general legitim să vorbim despre cazuri.
M. Haspelmat repetă în mare măsură ceea ce a spus M. Onishi. Aici notăm explicația sa despre etichetarea non-standard a experienței subiectului în limbile lumii. Haspelmath consideră că marcarea standard, indiferent de limbaj, se referă în primul rând la agent, mai precis, la subiectul activ din verbul tranzitiv al acțiunii (Haspelmath, 2001, p. 59). Este un astfel de subiect care este prototip și toate abaterile de la acesta sunt de obicei marcate într-un fel. Acest lucru se face de obicei fie de subiecții dativi precum fr. Ce livre luiplait (Îi place această carte), Gr. (modern) Tu arsi afto to vivlio (Îi place această carte) (experimentator este la dativ, al doilea substantiv este la nominativ, iar forma verbului depinde de el), sau experimentatorul este format din obiectul obișnuit în acuzativul, iar al doilea substantiv este subiectul -pseudoagent, cf. limba germana Dieses Problem beunruhigt mich (Sunt îngrijorat de această problemă); sau experimentatorul este încadrat ca și cum ar fi un agent, cf. Engleză He hates this book (He hates this book); „el” este la nominativ, adică în cazul standard al agentului, deși subiectul nu poartă acest rol semantic. Primul experimentator este numit dativ, al doilea este răbdător, iar al treilea este agent (Haspelmath, 2001, p. 60).
Limbile europene preferă să folosească varianta agentivă; Celtic, caucazian și finno-ugric - la dativ, care se explică prin polifuncționalitatea nominativului în limbile europene și prezența unui sistem de caz dezvoltat în rest (Haspelmath, 2001, p. 61). Multifuncționalitatea nominativului înseamnă că joacă rolul nu numai de agent, ci și de experimentator (îmi place de ea - îmi place de ea) și de proprietar (o am - am) și de destinatar (am primit it - L-am prins) și locația (Hotelul găzduiește 400 de oaspeți) (Haspelmath, 2001, p. 55). Haspelmat citează, de asemenea, statistici interesante care arată distribuția vorbitorilor agenți și a altor vorbitori experiențiali în 40 de limbi europene (cu toate acestea, „europeanitatea” unor limbi poate fi pusă sub semnul întrebării). Au fost testate verbele cu semnificațiile „vezi”, „uita”, „amintește-ți”, „îngheța”, „să fie foame”, „să bea bine”, „ai dureri de cap”, „bucură-te”, „regretă” și „place” . Experimentatorii dativi nu au fost separați de pacienți. Toate limbile au fost distribuite pe o scară, unde „0” înseamnă că toți subiecții testați din macrorolul experimentatorului sunt scriși în agentic, „5” - că toți experimentatorii sunt scriși în dativ sau acuzativ (cum ar fi Rus . Vreau, mi se face rău). Iată rezultatele: engleză (0,0)

• Franceză (0,12) = suedeză (0,12) = norvegiană (0,12) lt; portugheză (0,14)lt; maghiară (0,22)lt; bretonă (0,24) = bască (0,24) lt; greacă (0,27)lt; spaniolă (0,43)lt; turcă (0,46)lt; italiană (0,48) = bulgară (0,48) lt; olandeză (0,64) lt; malteză (0,69)lt; germană (0,74)lt; Sârbo-croată (0,75) lt; Chettian (0,76) lt; Mari (0,79) lt; Laponia (Sami) (0,81) lt; Lituaniană (0,83) = Estonă (0,83) lt; finlandeză (0,87)lt; poloneză (0,88)lt; Welsh (0,92) lt; albaneză (1,02)lt; udmurt (1,09) lt; Mordovian (1.16) (însemnând evident Erzya sau Moksha) lt; letonă (1,64) lt; rusă (2,11) lt; irlandeză (2,21)
• română (2,25)lt; islandeză (2,29) lt; georgiană (3,08)lt; Lezgi (5.0) (Haspelmath, 2001, p. 62).

Este de remarcat faptul că, conform acestor calcule, domeniul de aplicare a utilizării impersonale în limba rusă nu este atât de mare și unic pe cât se crede în mod obișnuit printre etnolingviști. În special, limba islandeză este mai predispusă la construcții impersonale decât rusă, ceea ce va fi confirmat de noi mai jos folosind alte date statistice ca exemplu. În funcție de înclinația de a forma subiectul, verbele (sau semnificațiile) dativ/verificate de pacient au fost distribuite astfel: ca (în 79% din cazuri se formează dativ sau acuzativ în aceleași limbi) gt; au dureri de cap (70%) gt; regret (55%) gt; bucură-te (48%) gt; frig (46%), sete (38%) gt; să fie foame (35%) gt; amintiți-vă (17%) gt; uita (13%) gt; vezi (7%) (Haspelmath, 2001, p. 63). Astfel, abaterea de la normă nu este rusă, unde subiectul verbului like este dativ, ci engleză, unde este modelată de nominativ (mi place). Exemple de (pseudo) experiențe agentive: a) Mi-e frig / Mi-e frig: suedez. Friteuza Jag (unitate de 1 litru); greacă (modern) Kriono (un. 1 l); spânzurat. Fazom (1 l unitate); b) Îmi place X:port. Gosto de X; norvegian jeg liker X; fr. Îmi place X.
Vorbind despre numărul mare de construcții impersonale din limba rusă, trebuie menționat și unicitatea acestuia în ceea ce privește aderarea la sistemul sintetic, deoarece dezvoltarea sistemului de caz este cea care face posibilă marcarea alternativă a subiectului. Este bine cunoscut faptul că multe limbi sintetice de origine indo-europeană fie au devenit analitice, fie s-au stins în ultimii cinci sau șase mii de ani. De exemplu, în „Fundamentals of Science of Language” A.Yu. Musorin (Musorin, 2004) citează doar trei limbi analitice dispărute (bactriană din grupul iranian, dalmată din grup romanic, Cornish din grupul celtic, acum animat artificial) și 19 sintetice (vezi anexa 1 b). Deoarece multe limbi indo-europene ale sistemului sintetic s-au stins deja și sunt încă întreaga linie se stinge și trecerea de la limbajele analitice la cele sintetice familie indo-europeană deloc observate (cp. Zhirmunsky, 1940, p. 29; Hinrichs, 2004 b, S. 17-18; Haarmann, 2004, S. 82; van Nahl, 2003, S. 3; Melnikov, 2000; Emerson, 1906; , 160, 164; Shirokova, 2000, p. 81; Ryadchenko, 1970), se poate presupune că caracterul sintetic pronunțat al limbii ruse, combinat cu prevalența ei, este un fenomen unic și unic pentru acest grup de limbi.
De la sfârşitul secolului al XX-lea. în Rusia are loc o renaștere a teoriilor etnolingvistice care asociază diverse caracteristici negative ale mentalității ruse cu sistemul sintetic sau cu trăsăturile sale individuale: pasivitate, lipsă de voință, totalitarism, lipsă de respect față de individ etc. Mai jos ne vom opri în mod repetat asupra unor astfel de afirmații pentru a arăta netemeinicia lor. Aici ne limităm la un singur lucru: pasivitatea rusă este oarecum legată de structura sintetică a limbii. Incoerența acestei opinii este deja vizibilă din distribuția geografică a acestui sistem (a se vedea lista din Anexa 1 a). Nu este clar, de exemplu, de ce o atitudine pasivă față de viață nu este atribuită, să zicem, islandezilor, a căror limbă este, de asemenea, slab supusă analizei și, prin urmare, în multe caracteristici gramaticale, inclusiv dezvoltarea impersonalului, este similară cu Rusă. Mai mult, dacă admitem nivel inalt analiticismul ca măsură a unei atitudini active față de viață, atunci vom fi forțați să atribuim celor mai active popoare (agenti) ale Pământului unele triburi africane și papuane, iar printre vorbitorii de limbi indo-europene - locuitorii din Republica Africa de Sud care vorbesc afrikaans (cea mai analizată limbă indo-europeană) .
Să adăugăm că unele limbi non-indoeuropene se dezvoltă în prezent de la un sistem analitic la unul sintetic, adică analiza nu este un proces universal inerent tuturor limbilor. V.V. Ivanov notează, de exemplu, că chineza veche era o limbă sintetică, chineza modernă este analitică, dar treptat începe să se întoarcă la un sistem sintetic (Ivanov, 1976; cp. Ivanov, 2004, p. 71; Trombetti, 1950, p. 164). Jespersen, 1894, p. 83). El a susținut, de asemenea, că nu există niciun motiv să ne asumăm întotdeauna o singură direcție de mișcare – de la sinteză la analiză; autorul susține că lingvistica modernă nu este capabilă să privească suficient de adânc în istoria lingvistică (Ivanov, 2004, p. 72).
Dezvoltarea ulterioară a sinteticității este observată în limbile finno-ugrice (Veenker, 1967, p. 202; Comrie, 2004, p. 422). De exemplu, deja în perioada istorică, numărul cazurilor în finlandeză și maghiară a crescut. H. Haarmann scrie că limbile uralice, cărora le aparțin limbile finno-ugrice, nu se îndreaptă spre un tip izolant, precum indo-europenii, ci de la izolant la aglutinant (Haarmann, 2004, S. 78). B. Comrie vorbește despre creșterea sintezei în bască (Comrie, 2004, p. 429). În lituaniană, după despărțirea de indo-europeană, s-au dezvoltat ilativul, alativul și adesivul, iar în acest caz, se presupune și influența substratului finno-ugric (Comrie, 2004, p. 421). În franceză, forma sintetică modernă a timpului viitor s-a format din fuziunea formelor analitice ale latinei populare și tulpina verbului semantic (habere („a avea”) + infinitiv), adică uneori o mișcare spre sintetism. poate fi observat în limbile analitice moderne de origine indo-europeană (Bailey, Maroldt, 1977, p. 40). În limbile indiene, pe un interval cronologic de puțin peste două milenii, a avut loc un proces ciclic de trecere de la sistemul sintetic la cel analitic și invers (Klimov, 1983, p. 167). G.A. Klimov postulează transformarea ciclică a diferitelor tipuri de limbi de la unul la altul (inclusiv inflexiune și analiză), prin urmare, după cum crede el, nu există niciun motiv să vorbim despre progresul francezei sau englezei, care se presupune că se manifestă într-un grad mai mare de analiză. (Klimov, 1983, p. 139 -140). În confirmarea spuselor sale, G.A. Klimov citează următorul citat din E. Benveniste: toate tipurile de limbi „au dobândit un drept egal de a reprezenta limbajul uman. Nimic in istoria trecută, nicio formă modernă a limbii nu poate fi considerată „originală”. Un studiu al celor mai vechi limbi atestate arată că acestea sunt la fel de perfecte și nu mai puțin complexe decât limbile moderne; analiza așa-numitelor limbi primitive relevă organizarea lor în cel mai înalt grad diferenţiat şi ordonat” (Klimov, 1983, p. 150).
Ch.-J. Bailey și K. Maroldt, atunci când iau în considerare analiza limbii engleze, vorbesc și despre natura ciclică a transformării limbilor sintetice în limbi analitice și invers. În primul caz, vorbim despre rezultatul unei complicații excesive a sistemului, care duce la dezintegrarea acestuia, sau un amestec de limbi, în al doilea, transformarea părților auxiliare de vorbire în afixe ​​ca urmare a fuziunii (Bailey , Maroldt, 1977, p. 40-41). I. Balles vorbeşte şi despre ciclicitatea sistemului sintetic şi analitic (Balles, 2004, S. 35). Teoria haosului, descrisă de H. Haarmann, pune sub semnul întrebării o anumită direcție a dezvoltării limbajului, subliniind impactul asupra fiecărei limbi a unor factori aleatori și imprevizibili (Haarmann, 2004, S. 77).
Astfel, nu există niciun motiv pentru a lega vreo trăsătură de mentalitate sau nivelul de dezvoltare evolutivă/civilizațională de o anumită structură gramaticală sau de gradul de conservare a acesteia în comparație cu limbile înrudite.

În caracteristicile tipologice ale limbilor flexive, un loc aparte îl ocupă definiția gravitație specifică formele sintetice și analitice ale limbajului, rolul cuvintelor funcționale în formarea formelor de cuvinte, fraze și propoziții. Rusa are o structură sintetică, engleza are una analitică.

Structura analitică implică o utilizare mai largă a cuvintelor de serviciu, precum și a mijloacelor fonetice și a ordinii cuvintelor pentru formarea formelor de cuvinte și a formelor de fraze. Limbile sistemului analitic sunt engleză, franceză, hindustani, persană, bulgară. Afixarea, de exemplu, în engleză este folosită în principal pentru formarea cuvintelor (sufixul trecut ed). Substantivele și adjectivele se caracterizează prin sărăcia formelor de flexiune; dimpotrivă, verbul are un sistem dezvoltat de forme de timp, care se formează aproape exclusiv analitic. Construcțiile sintactice se disting și prin analiticism, deoarece rolul principal în exprimarea semnificațiilor sintactice revine cuvintelor funcționale, ordinii cuvintelor și intonației.

Tuning sintetic caracterizat printr-un rol mai mare al formelor de cuvinte formate cu ajutorul afixelor - inflexiuni si sufixe formative si prefixe. Limbile sistemului sintetic sunt rusă, poloneză, lituaniană și majoritatea celorlalte limbi indo-europene; toate limbile indo-europene scrise antice erau sintetice, de exemplu, latină, greacă, gotică.

Tipuri morfologice de limbi:

1. Izolator (izolator de rădăcină, amorf) tip (imbatranire). Aceste limbi se caracterizează printr-o absență completă sau aproape completă a flexiunii și, ca urmare, o semnificație gramaticală foarte mare a ordinii cuvintelor (subiect - definiția subiectului - definiția predicat - predicat), fiecare rădăcină exprimă una sens lexical, o slabă opoziție de rădăcini semnificative și auxiliare. Limbile izolatoare de rădăcină sunt Chineză, vietnameză, Dungan, Muongși multe altele. etc. În direcţia izolării rădăcinilor, modernul Limba engleză.

2. Aglutinant (aglutinant) tip. Limbile de acest tip se caracterizează printr-un sistem dezvoltat de flexiune, dar fiecare sens gramatical are propriul indicator, absența alternanțelor gramaticale la rădăcină, același tip de flexie pentru toate cuvintele aparținând aceleiași părți de vorbire (de ex. , prezența unui singur tip de declinare pentru toate substantivele și a unui singur tip pentru toate verbele de tip conjugare), numărul de morfeme dintr-un cuvânt nu este limitat. Acestea includ turcă, tungus-manciuriană, limbi finno-ugrice, kartveliană, andamanăși alte câteva limbi. Principiul aglutinarii este, de asemenea, baza gramaticii limbajului artificial în Esperatno.

De exemplu, să luăm pluralul instrumental al cuvântului Komi-Permyak „păcat” (ochi) - „synnezon”. Aici morfema „nez” este un indicator al pluralului, iar morfema „on” este un indicator al cazului instrumental.

3. Inflexiune (flexivă, fuzională). Limbile de acest tip se caracterizează printr-un sistem dezvoltat de flexiune (diversitate de declinări și conjugări: în rusă - trei declinări și două conjugări, în latină - cinci declinări și patru conjugări.) și capacitatea de a transmite întreaga gamă gramaticală. semnificații cu un singur indicator:

Inflexiune internă, adică cu alternanță semnificativă din punct de vedere gramatical la rădăcină (limbile semitice),

Flexiune externă (termină), fuziune, adică cu exprimarea simultană a mai multor sensuri gramaticale cu un afix (de exemplu, în cuvântul rusesc „acasă” sfârșitul cuvântului „-a” este atât un semn, cât și masculin, și plural și nominativ).

De asemenea, în aceste limbi, un afix poate exprima semnificații diferite (sufix -tel-: persoană profesor, dispozitiv intrerupator, abstract factor, substanţă înlocuitor de sânge), numărul de morfeme dintr-un cuvânt este limitat (nu mai mult de șase; excepția este germană), prezența substantivelor proprii și comune, prezența tip diferit accente.

Acestea includ Slavă, baltică, italică, unele dintre limbile indiene și iraniene.

4. Mai evidenţiază o serie de tipologi încorporare (polisintetic) limbi în care există „propoziții-cuvânt”, complexe complexe: forma verbală include (uneori într-o formă trunchiată) tulpini nominale corespunzătoare obiectului și circumstanțelor, subiectului, precum și câțiva indicatori gramaticali. Acestea includ limbile Familia Chukotka-Kamchatka, unele limbi ale indienilor din America de Nord.

O caracteristică a acestui tip de limbaj este că propoziția este construită ca un cuvânt compus, adică rădăcinile neformate ale cuvintelor sunt aglutinate într-un întreg comun, care va fi atât un cuvânt, cât și o propoziție. Părți din acest întreg sunt atât elementele cuvântului, cât și membrii propoziției. Întregul este un cuvânt-propoziție, unde începutul este subiectul, sfârșitul este predicatul, iar adaosurile cu definițiile și circumstanțele lor sunt încorporate (inserate) în mijloc. Pentru exemplul mexican: ninakakwa, Unde ni- "eu", naka- „ed-” (adică „mânca”), a kwa- obiect, „carne-”. În rusă, se obțin trei cuvinte concepute gramatical mananc carne, și invers, o astfel de combinație complet formată ca mâncător de furnici, nu constituie o ofertă.

Pentru a arăta cum este posibilă „încorporarea” în acest tip de limbi, vom da încă un exemplu din limba Chukchi: tu-ata-kaa-nmy-rkyn- „Ocid căprioare grasă”, la propriu: „Eu-căprioare-grasă-ucid-do”, unde este scheletul „corpului”: tu-nmy-rkyn, care încorporează kaa- „cerbul” și definiția ei la o- "gras"; Limba Chukchi nu tolerează nici un alt aranjament, iar întregul este un cuvânt-propoziție, în care se respectă și ordinea elementelor de mai sus.

Un analog de încorporare în rusă poate fi înlocuirea propoziției „Pescuiesc” cu un singur cuvânt - „pescuit”. Desigur, astfel de construcții nu sunt tipice pentru limba rusă. Sunt clar artificiale. În plus, în rusă, doar o propoziție simplă neobișnuită cu un pronume personal ca subiect poate fi reprezentată ca un cuvânt compus. Este imposibil să „împacăm” într-un singur cuvânt propoziția „Băiatul pescuiește” sau „Prin pește bun”. În încorporarea limbilor, orice propoziție poate fi reprezentată doar ca un singur cuvânt compus. Deci, de exemplu, în limba Chukchi, propoziția „Păzim rețele noi” va arăta ca „Mytturkupregynrityrkyn”. Se poate spune că în încorporarea limbilor granița dintre formarea cuvintelor și sintaxă este încețoșată într-o anumită măsură.

Vorbind despre cele patru tipuri morfologice de limbaje, trebuie să ne amintim că, așa cum nu există în natură o substanță chimică pură, nealterată, nu există un singur limbaj complet flexiv, aglutinant, izolator sau incorporator. Astfel, limbile chineză și dungan, care sunt predominant izolatoare de rădăcină, conțin unele elemente, deși nesemnificative, de aglutinare. Există, de asemenea, elemente de aglutinare în latina flexată (de exemplu, formarea formelor imperfectului sau a primului timp viitor). Și invers, în limba estonă aglutinativă întâlnim elemente de inflexiune. Deci, de exemplu, în cuvântul töötavad (lucrare), terminația „-vad” denotă atât persoana a treia, cât și pluralul.

Această clasificare tipologică a limbilor, care este în principiu morfologică, nu poate fi considerată finală, în principal din cauza incapacității sale de a reflecta toate specificul unei anumite limbi, ținând cont de structura acesteia. Dar conține într-o formă implicită posibilitatea rafinării sale prin analiza altor zone ale limbajului. De exemplu, în izolarea limbilor, cum ar fi chineza clasică, vietnameză și guineeană, se observă cuvinte cu o silabă egale cu un morfem, prezența politoniei și o serie de alte caracteristici interdependente.

Limba rusă este limbajul flexiv al structurii sintetice .

Există mai multe tipuri de limbi în funcție de structura gramaticală. Cele mai comune și cunoscute: sintetice și analitice. De exemplu, rusa este o limbă sintetică. Aceasta înseamnă că diferite sensuri gramaticale - timp, gen, număr - sunt exprimate într-un singur cuvânt: se adaugă prefixe, sufixe, desinențe. Pentru a schimba sensul din punct de vedere gramatical, trebuie să schimbați cuvântul în sine.

Engleza este analitică. Gramatica sa este construită după alte legi. În astfel de limbi, semnificațiile și relațiile gramaticale sunt transmise nu prin schimbări de cuvinte, ci prin sintaxă. Adică se adaugă sugestii verbe modaleși alte părți separate de vorbire și chiar alte forme sintactice. De exemplu, în engleză, sensul gramatical are și ordinea cuvintelor.

Desigur, engleza nu poate fi numită o limbă absolut analitică, la fel cum rusa nu este complet sintetică. Acestea sunt concepte relative: doar că în engleză există mult mai puține inflexiuni (terminări, sufixe și alte părți ale cuvântului care îl schimbă) decât în ​​rusă. Dar într-un limbaj analitic „adevărat”, ele nu ar trebui să existe deloc.

Una dintre principalele caracteristici ale analiticismului englez

- cuvintele se pot muta dintr-o parte de vorbire în alta în aceeași formă. Doar contextul și ordinea cuvintelor ajută la înțelegerea faptului că nu se înțelege un substantiv, ci un verb.

Comparaţie:

The aer este poluat în această zonă. – Aerul din această zonă este poluat.

Avem a aerisi camera. Trebuie să aerisim încăperea.

În limba engleză analitică, puteți compune cuvinte compuse din mai multe cuvinte fără a modifica părțile constitutive, fără a utiliza părțile de legătură ale cuvântului. Uneori, astfel de „compozite” pot consta din cinci până la șapte sau chiar mai multe cuvinte.

De exemplu:

Elesteunenervanteu-stiu-Tot-în-cel-lumestudent. Este unul dintre acei studenți enervanti care cred că știu totul.

Fiecare limbaj analitic are propriile sale caracteristici de dezvoltare.

De exemplu, în engleză, spre deosebire de alte limbi europene, verbele sunt mai susceptibile de analiză decât adjectivele sau substantivele. Pentru a schimba timpul unui verb, trebuie să folosiți adesea verbe și cuvinte auxiliare, mai degrabă decât inflexiuni: aveafostface , a fostmâncând , voiapel .

Lingviștii spun asta în timp limbaje analitice devin sintetice și invers. Probabil, în câteva sute de ani, limba engleză va dobândi un sistem extins de inflexiuni și va scăpa de verbe și prepoziții auxiliare. Dar în timp ce trebuie să învățăm un sistem complex de timpuri, numeroase verbe frazaleȘi nu uitați de ordinea cuvintelor în engleză.

Elefantul îl ajunge din urmă pe Moska. „Sursa” acțiunii este elefantul; acţiunea este „aplicată” lui Moska. Moșul urmărește elefantul. Aici Moska este sursa acțiunii; este îndreptat către elefant. Cum ghicim despre asta? Prin terminații în cuvinte. Dacă Pug - atunci acesta este subiectul, sursa acțiunii; Pug este un plus, nu o sursă de acțiune. Indiferent cum amesteci cuvintele din propoziție, cuvântul Moska va fi totuși un plus: elefantul prins cu Pug. Elefantul l-a prins din urmă pe Moska... Ordinea cuvintelor nu arată unde este subiectul, unde este obiectul. Aceste terminații sunt afișate: -a, -u în cuvântul Pug, zero și -a în cuvântul elefant.

Iată un cuvânt dintr-o propoziție necunoscută nouă: val. Este subiect sau nu? Este clar că subiectul nu este: cuvântul însuși, prin alcătuirea sa, desinența -y, spune că este un adaos.

Deci, semnificațiile gramaticale pot fi exprimate în cuvântul însuși, în structura acestuia, de exemplu, cu ajutorul desinențiilor sau alternărilor gramaticale sau dublarea tulpinii ... Dar aceleași semnificații gramaticale își pot găsi expresia și în afara cuvântului - într-o propoziție. Exemplu - propoziții în engleză: A dog runs down an elephant - Câinele ajunge din urmă cu elefantul; An elephant runs down a dog - Un elefant ajunge din urmă cu un câine. Cine ajunge din urmă cu cine - învățăm doar din întreaga propoziție, acest lucru este evidențiat de ordinea cuvintelor și numai el.

Există limbi în care semnificațiile gramaticale sunt exprimate în principal în cuvânt: latină, greacă veche, rusă, poloneză, finlandeză... Astfel de limbi sunt numite sintetice: se combină într-un cuvânt, formează o sinteză, semnificații lexicale și gramaticale. . Există limbi în care semnificațiile gramaticale sunt exprimate în principal în afara cuvântului, în propoziție: engleză, franceză și toate limbile izolante (vezi Izolarea limbilor), cum ar fi vietnameza. Astfel de limbi sunt numite analitice, au un cuvânt - un transmițător sens lexical, iar semnificațiile gramaticale sunt transmise separat: după ordinea cuvintelor dintr-o propoziție, cuvintele funcționale, intonația...

Unele limbi au în mod clar o predilecție pentru exprimarea semnificațiilor gramaticale prin intermediul unei propoziții, folosind în principal indicatori analitici, în timp ce altele concentrează acești indicatori într-un cuvânt.

Nu există limbaje absolut sintetice, adică acelea care nu recurg la analiza gramaticală. Deci, limba rusă este sintetică, dar folosește multe cuvinte auxiliare - conjuncțiile, prepozițiile, particulele, intonația joacă un rol gramatical. Pe de altă parte, limbile complet analitice sunt rare. Chiar și în vietnameză, unele cuvinte auxiliare tind să se apropie de poziția afixului.

Limbile se schimbă. De exemplu, limba rusă, distinct sintetică, arată o mișcare lentă spre analiticism. Această mișcare este microscopică, se manifestă în detalii nesemnificative, dar aceste detalii sunt un număr și nu există alte detalii care să arate contra-mișcare, adică să acționeze în favoarea îmbunătățirii sintezei. Iată un exemplu: în locul formei de grame, kilograme (genitivul plural) în vorbirea cotidiană, se folosește adesea forma fără -oa - în rolul acestui caz: trei sute de grame de brânză, cinci kilograme de cartofi. Norma literară strictă necesită în aceste cazuri grame, kilograme. Unitățile de măsură noi, recent răspândite în sistemul SI au și o formă la genitiv plural care este egală cu forma cazului nominativ: o sută de biți, eman, gauss, angstrom etc., și deja ca normă. Diferența pare să fie mică - să zicem grame sau grame. Dar rețineți: grame - forma în sine spune că acesta este genitivul plural. Gram este forma nominativa singularși genitiv plural. Singura modalitate de a le deosebi este în propoziție. În consecință, indicația exactă a cauzei este mutată de la „umerii” cuvântului la „umerii” propoziției. Faptul este privat, acesta este un detaliu nesemnificativ, dar multe detalii se adaugă la imaginea de ansamblu: tendințele analitice în limba rusă din secolul al XX-lea. intensifica.

S-a dovedit că cu cât generația este mai tânără, cu atât este mai înclinată să folosească construcții analitice - în cazurile în care limbajul face posibilă alegerea între analiticism și sintetism. Toate acestea împreună ne permit să spunem că limba literară rusă a secolului trecut acumulează încet trăsăturile analiticismului. Cât de departe va ajunge această mișcare? Va continua în viitor? E greu de prezis. Dar nu există nicio îndoială că - cu un ritm extrem de lent de schimbare - limba noastră va rămâne viu sintetică pentru secolele următoare.

Un număr impresionant de limbi existente sau existente trebuie în mod inevitabil clasificat, una dintre acestea fiind împărțirea limbilor în sintetice și analitice. Deși existența acestor două tipuri este general recunoscută, criteriile care au stat la baza unei astfel de clasificări sunt încă în discuție. Acest lucru se datorează faptului că analiticitatea sau sinteticitatea unei limbi poate fi dedusă atât din considerente morfologice, cât și sintactice.

Morfologie

Această ramură a lingvisticii studiază formele gramaticale ale cuvintelor. Există două strategii principale pentru formarea lor: utilizarea diferitelor morfeme (prefixe, afixe ​​și inflexiuni) sau cuvinte auxiliare. Raportul dintre numărul de morfeme și numărul de cuvinte semnificative dintr-un segment de text ales arbitrar arată indexul sintezei limbajului. Lingvistul american Joseph Greenberg a calculat acest raport. Pentru vietnamezi, este 1,06 (adică într-un segment de text de 100 de cuvinte au fost găsite doar 106 morfeme), iar pentru engleză - 1,68. În rusă, indicele sintetic variază de la 2,33 la 2,45.

Metoda lui Greenberg pentru stabilirea diferenței dintre limbajele analitice și cele sintetice se numește cantitativă. El presupune că toate limbile cu un indice sintetic de la 2 la 3 pot fi clasificate drept sintetice. Limbile pentru care indicele este mai mic sunt analitice.

Sintaxă

Absența unui indicator morfologic al formei cuvântului necesită o ordine mai strictă a cuvintelor, care vă permite să stabiliți relații gramaticale între lexeme. Deja din numele însuși, se poate determina care limbi sunt numite limbi ale sistemului analitic: pentru a înțelege ce este în joc, trebuie să efectuați o analiză a declarației, pentru a determina ce se referă la ce. Pe lângă ordinea rigidă a cuvintelor, este necesar să se acorde atenție intonației. Dacă, de exemplu, în engleză propozițiile interogative sunt introduse folosind cuvinte funcționale, atunci în rusă este posibil să se stabilească diferențe numai cu ajutorul intonației (de exemplu, „Mama a venit” și „Mama a venit?”).

Gramatică

sintactic şi principii morfologice separarea limbajelor analitice și sintetice nu poate fi luată în considerare separat. Este necesar să se țină seama de structura gramaticală a limbii în ansamblu, deoarece granița dintre cele două tipuri de transfer de informații pare adesea instabilă. Dacă în raport cu engleza putem spune cu încredere că aceasta este limba sistemului analitic (terminațiile - (e) s, - (e) d, -ing - asta este, poate, tot ceea ce se amintește imediat din morfemele engleze), atunci cu limba rusă situația este mai complicată: vedem atât utilizarea activă a inflexiunilor (de exemplu, terminații de caz), cât și a verbelor auxiliare (în formarea timpului viitor al verbelor imperfective). O situație similară se observă și în alte limbi sintetice. La fel ca morfologia, sintaxa este doar unul dintre multele aspecte ale gramaticii. Și aceste două secțiuni ale lingvisticii sunt strâns legate. Prin urmare, diferența dintre limbile sistemelor analitic și sintetic poate fi stabilită numai din punctul de vedere al unui studiu cuprinzător al gramaticii.

Articol

Un exemplu este dezvoltarea articolelor. În marea majoritate a limbilor, se dezvoltă de la numeralul cantitativ „unu”, iar cel definit - de la pronumele demonstrativ. Inițial joacă rol sintactic: indică dacă subiectul este cunoscut sau necunoscut ascultătorului. Dar treptat articolul capătă și un rol morfologic, arătând genul, numărul și uneori chiar și cazul substantivului. Acest lucru este evident mai ales în germană, unde articolul, ca cuvânt funcțional, arată caracteristici morfologice substantiv, dar în același timp se modifică prin adăugarea diverselor inflexiuni. Având în vedere această caracteristică, este germana o limbă sintetică sau analitică? Răspunsul necesită studiul gramaticii în întregime. Indicele Greenberg pentru limba germană demonstrează poziția sa limită: 1,97.

Limbajul în dezvoltare

Dezvoltarea lingvisticii comparate a permis lingviștilor să formuleze principiile reconstrucției limbajului, datorită cărora se poate familiariza cu structura gramaticală a limbilor pre-scrise. Datorită acestui fapt, se știe că legăturile dintre cuvintele limbii proto-indo-europene au fost exprimate prin adăugarea diverselor morfeme. ÎN limbi scrise se observă aceeași situație: latina este clar o limbă sintetică, dar engleza sau franceza care au apărut pe baza ei sunt considerate acum analitice.

Fonetică

Cea mai simplă explicație pentru aceasta este o schimbare a ordinii fonetice. Deja în stadiul latinei târzii, inflexiunile, exprimate în principal în sunete vocale, încep să fie pronunțate indistinct, ceea ce duce la unificarea formelor morfologice. Prin urmare, este nevoie de o marcare suplimentară a conexiunilor gramaticale: prepozițiile, verbele auxiliare și categoria în dezvoltare rapidă a articolului devin din ce în ce mai importante. De multe ori se poate întâlni afirmația eronată că limba engleză a pierdut pur și simplu toate cazurile, cu excepția nominativului (cazul subiectiv) și a posesivului (cazul posesiv), care au apărut pe baza genitivului. Uneori se distinge și cazul acuzativ (cazul obiectiv). Dar, de fapt, nu a fost ofilirea cazurilor, ci fuziunea lor. Actualul caz comun în limba engleză a păstrat formele atât ale cazurilor antice nominative, cât și ale dativului.

De la analiză la sinteză

Există și un proces invers. Viitor latin s-a format sintetic, dar odată cu o schimbare în pronunția tuturor formelor sale, au început să sune la fel. După cum sa menționat deja, în acest caz, gramatica se adaptează acestui proces, permițând utilizarea formelor verbului habere ca auxiliare. Această caracteristică a trecut în limbile romanice emergente, dar evoluția ei la prima vedere pare neașteptată. În spaniolă, formele verbului haber au devenit terminațiile timpului Futuro Simple de Indicativo, fuzionând cu tulpina infinitivului. Ca urmare, au apărut formele timpului viitor, îndrăgite (pentru simplitatea lor) de fiecare cursant de limba spaniolă: comeré, comerás, comerá, comeremos, comeréis, comerán, în care terminațiile sunt -é, -ás, -á , -emos, -éis, -án mărturisesc că odată ce acest timp s-a format cu ajutorul unui verb auxiliar. Aici este potrivit să reamintim importanța accentului și a intonației pentru distingerea formelor: forma Futuro Simple de Subjuntivo se formează cu aceleași, dar numai terminații neaccentuate.

Varietăți de limbaje sintetice

Anterior, se spunea în principal despre limbajele sintetice de acest tip, unde principalul instrument de modelare este inflexia. Trebuie remarcat faptul că o astfel de strategie necesită doar utilizarea diferitelor cuvinte funcționale pentru a clarifica conexiunile gramaticale. De exemplu, cuvânt rusesc„casa” are o terminație zero, caracteristică atât cazurilor nominativ cât și acuzativ. Așadar, pentru a demonstra că „casa” nu este subiectul, ci obiectul acțiunii, se impune folosirea diverselor prepoziții.

Într-o inflexiune nu i se atribuie un sens morfologic specific. Desinența -a în rusă poate exprima:

• substantive nominative singulare de declinarea I;
• substantive genitiv singular de declinarea a 2-a (iar pentru cele animate și acuzativ);
• nominativ plural al unor substantive masculine și neutre;
• feminin la timpul trecut al verbelor.

Dar modalitățile de marcare a conexiunilor gramaticale în limbile sintetice nu se limitează la flexiune. Există în care forme de cuvinte sunt create prin atașarea succesivă a diverselor sufixe și prefixe, cărora li se atribuie un singur sens gramatical. De exemplu, în maghiară, sufixul -nak- exprimă doar sensul cazului dativ, în timp ce -aren- în bască exprimă cazul genitiv.

Exemple de limbaje sintetice

Cele mai izbitoare exemple de exprimare a conexiunilor gramaticale folosind flexiuni se pot lăuda cu latină (în special perioada clasică), greacă veche și sanscrită. Unele limbi pe această bază se disting ca polisintetice, în care utilizarea cuvintelor funcționale și a verbelor auxiliare practic nu este găsită. Astfel de limbi alcătuiesc familii întregi, de exemplu, Chukchi-Kamchatka sau Eskimo-Aleut.

Separat, ar trebui spus despre limbile slave. Problema clasificării limbii ruse ca tip sintetic sau analitic a fost menționată mai sus. Dezvoltarea sa se caracterizează printr-o estompare consistentă a sistemului de timpuri verbale (din slavona veche bisericească au rămas doar prezentul, unele forme ale trecutului și viitorului), menținând în același timp un sistem ramificat de declinare a părților nominale de vorbire. Cu toate acestea, se poate spune cu un anumit grad de certitudine că limba rusă literară este sintetică. În unele dialectisme, există o extindere a analiticismului, exprimată prin formarea formelor perfecte ale timpurilor verbale (de exemplu, „am muls o vacă” în loc de „am muls o vacă”, unde corespunde construcția „la mine” la verbul de posesiune „a avea” folosit la construirea formelor perfecte).

Aceeași situație se observă și în alte limbi slave, cu excepția limbii bulgare. Este singurul slavă, în care strategia flexivă de declinare a părților nominale de vorbire a dispărut și s-a format articolul. Totuși, unele tendințe spre apariția articolului se observă în cehă, unde pronumele demonstrativ zece și formele sale pentru alte genuri preced substantivul pentru a indica faima acestuia ascultătorului.