Das Verschwinden unpersönlicher Konstruktionen in Sprachen indogermanischen Ursprungs scheint uns zunächst eine Folge der Analyse zu sein, also der Übergang von einem synthetischen zu einem analytischen System. Für Sprachen, die eher analytisch sind (Französisch, Englisch, Italienisch, Spanisch, Bulgarisch, Dänisch), ist es typisch, grammatikalische Bedeutungen nicht durch die Formen der Wörter selbst auszudrücken, sondern durch die Intonation des Satzes, Funktionswörter für bedeutende Wörter und die Reihenfolge der bedeutenden Wörter. In synthetischen Sprachen (Russisch, Altgriechisch, Latein, Altkirchenslawisch, Litauisch) hingegen werden grammatikalische Bedeutungen im Wort selbst ausgedrückt (Affixation, interne Flexion, Betonung, Suppletivismus usw.). EIN V. Schlegel nannte die folgenden Hauptmerkmale analytischer Sprachen: 1) die Verwendung des bestimmten Artikels; 2) Verwendung eines Subjektpronomens mit einem Verb; 3) Verwendung von Hilfsverben; 4) die Verwendung von Präpositionen anstelle von Kasusendungen; 5) die Verwendung periphrastischer Vergleichsgrade unter Verwendung von Adverbien (Siemund, 2004, S. 170). Da viele unpersönliche Konstruktionen ein Erbe einer synthetischen indogermanischen Protosprache sind (siehe unten), impliziert ihre Struktur die Existenz einer riesigen Sprache Fallsystem So können Sie klar zwischen Subjekt und Objekt unterscheiden. Wenn die entsprechenden Flexionen verschwinden, werden die unpersönlichen Konstruktionen, die von ihnen abhängen, unweigerlich nicht mehr verwendet. Diejenigen, die nicht von der Unterscheidung zwischen Subjekt und Objekt abhängen, bleiben erhalten (insbesondere wetterbedingte wie Drizzle), was der These über die Ersetzung des irrationalen Denkens durch ein rationales widerspricht, was sich angeblich im Verschwinden des widerspiegelt unpersönlich.
Wenn wir das moderne Englisch mit dem viel synthetischeren Altenglisch vergleichen, stellt sich heraus, dass unpersönliche Ausdrücke, die heute fast verschwunden sind, früher in unverhältnismäßig größerem Umfang verwendet wurden. Hier sind einige davon.
Die Natur:
Hit friest (friert ein); Drücken Sie winterlamp;cep (Es wird kälter, der Winter naht); Nit hagolad (Es hagelt); Auf Schwarte schlagen (Es regnet); Drücken Sie smwd (es schneit); Hit blamp; wd (Blasen (Wind)); Hit styrmd (Stürme); Hit lieht (Schimmert (Blitz)); Hitpunrad (Rasseln (Donner)); Hit (ge)widerap (Es war in Ordnung); Drücken Sie leohtad/frumlieht/dagad (Dawn); Drücken Sie sefenlamp;cd famp;fnad (Es wird Abend) usw.

Körperliche und geistige Zustände:
Er camp;ld (Ihm ist kalt); Er drehte sich um (Seine Sicht wurde dunkel); Schlag Turnep Abutan seinen Kopf (Ihm ist schwindelig); Hine sec(e)p (Er hat Schmerzen); Hit (be)cymd ihn zu adle /geyfelad (Er wurde krank); Hine hyngred (Er ist hungrig); Hine pyrst(ed) (Er ist durstig); Ihn (ge)licad (Er mag); Ihn gelustfullad (Er ist fröhlich); Ihn (ge)lyst(ed) (Er will); Hine (ge)hriewd / hreowsad (Er bereut); Him (ge) scamap (Er schämt sich); Hine Priet (Er hat genug); Ihn von pynced (Er ist traurig, unangenehm); Er (ge)m^t(ed) / (ge)swefnad (Er träumt); Er (ge)pync(e)d (Es scheint ihm); Ihn mispync(e)d (Er irrt sich); Him (ge)tweod / (ge)tweonad (Er zweifelt) usw.
Modale Werte:
(Hit) Behofad / (ge)neodad / bepearf (Es ist notwendig); Gebyred / gedafenad / be- lim(e)d /gerist (sollte), Liefd (kann) usw.
Insgesamt beschreibt N. Wahlens Buch „Old English Impersonal Verbs“, aus dem diese Beispiele stammen, 121 Verben mit unpersönlicher Bedeutung (einige hatten mehrere), von denen 17 Verben mit „uncertain impersonalia“ gekennzeichnet sind (Wahlen, 1925). Genug detaillierte Liste unpersönliche Verben, die in verwendet werden verschiedene Perioden Geschichte in englischer Sprache, findet sich auch im Buch „Diachronic Analysis of English Impersonal Constructions with an Experiencer“ (Krzyszpien, 1990, S. 39-143). Alle Verben wurden in der 3 l-Form verwendet. Einheiten h., also das gleiche wie im Russischen (McCawley, 1976, S. 192; Pocheptsov, 1997, S. 482). Die dazugehörigen Subjekte, sofern überhaupt vorhanden, standen im Dativ oder Akkusativ. Konstruktionen, die keine Dativ- und Akkusativsubjekte erforderten, haben sich größtenteils bis heute erhalten, während der Rest mit seltenen Ausnahmen verschwand, weil sie nicht in die neue Wortstellung „Subjekt (nom.) gt; Prädikat gt; Zusatz (gem.)“.
Wie aus den Übersetzungen hervorgeht, gibt es für einige unpersönliche Konstruktionen des Altenglischen keine exakten Entsprechungen im Russischen, weshalb persönliche Konstruktionen verwendet wurden, um ihre Bedeutung zu vermitteln. Obwohl diese Liste bei weitem nicht vollständig ist, gibt es allen Grund zu der Annahme, dass die Sphäre der Unpersönlichkeit selbst im Altenglischen noch viel weniger entwickelt war als im modernen Russisch. Dies ist jedoch nicht auf die Besonderheiten des Nationalcharakters der Deutschen zurückzuführen, sondern auf einen erheblichen Grad der Analyse des Altenglischen. Es gab darin nicht sechs Fälle wie in den altrussischen, russischen und protogermanischen Sprachen (Ringe, 2006, S. 233; Bukatevich et al., 1974, S. 119; Borkovsky, Kuznetsov, 2006, S. 177 ; Bomhard, Kerns, 1994, S. 20), und nicht acht, wie in der indogermanischen Sprache (Nominativ, Vokativ, Akkusativ, Dativ, Genitiv, Instrumental, Ablativ und Lokativ) („Atlas der Weltsprachen“, 1998 , S. 28; „The Cambridge History of das Englisch Sprache“, 1992. Bd. 1, r. 4748; Brugmann, 1904, S. 417-445; Mallory, Adams, 2006, p. 56; Hudson-
Williams, 1966, geb. 46; Green, 1966, geb. 10; Emerson, 1906, geb. 160), aber nur vier (mit den Resten der fünften); Schon damals wurde, wie aus den Beispielen der ersten Gruppe hervorgeht, das formale Subjekt it (englisch hit) verwendet, wenn auch nicht immer; schon damals tauchten Artikel und andere Funktionswörter auf, und die duale Zahl wurde nur in wenigen verknöcherten Formen gefunden (Jespersen, 1918, S. 24; Jespersen, 1894, S. 160; Emerson, 1906, S. 182; Moore, 1919). , S. 49; Mitchell, Robinson, 2003, S. 19, 106-107; Arakin, 2003, S. 73-74, 143). Daher können wir mit Sicherheit sagen, dass selbst Altenglisch viel weiter von der indogermanischen Protosprache entfernt ist als modernes Russisch. Dieser Umstand ist teilweise auf die geringere Anzahl unpersönlicher Konstruktionen zurückzuführen. Wir betonen jedoch, dass die aktivste Phase der Analytisierung auf die Zeit zwischen 1050 und 1350 zurückgeht und es der Grad des Synthetismus/Analytismus ist, der Mittelenglisch am meisten vom Altenglischen unterscheidet (Janson, 2002, S. 157; Meiklejohn, 1891, S . 317-318), auch „eine Periode völliger Endungen“ genannt (Krapp, 1909, S. 62).
Nach der Methode typologischer Indizes von J. Greenberg hat der synthetische Index der englischen Sprache einen Wert von 1,62–1,68, Russisch – 2,45–3,33 (zum Vergleich: Altkirchenslawisch – 2,29, Finnisch – 2,22, Sanskrit – 2, 59, Pali – 2,81–2,85, Jakut – 2,17, Swahili – 2,55, Armenisch – 2,15, Türkisch – 2,86) (Zelenetsky, 2004, S. 25; Haarmann, 2004, S 79; Siemund, 2004, S. 193; Sarkisyan, 2002, S. 10; Pirkola, 2001). Die Technik besteht darin, dass in einem Textstück mit 100 Wörtern alle Fälle des einen oder anderen aufgezeichnet und gezählt werden. sprachliches Phänomen; in diesem Fall die Anzahl der Morpheme, die dann durch 100 geteilt wird. Sprachen mit einem Wert zwischen 2 und 3 gelten als synthetisch, mehr als 3 – polysynthetisch, weniger als 2 – analytisch. Das Maximum des Synthetismus in europäischen Sprachen wird im Gotischen (2,31) beobachtet, im Allgemeinen in den Sprachen der Welt – im Eskimo (3,72) liegt das Minimum des Synthetismus im Vietnamesischen (1,06). Die Berechnungen wurden nicht für alle Sprachen durchgeführt. Die Analyse einiger indogermanischer Sprachen geht aus den folgenden Daten hervor: Im Altpersischen betrug der synthetische Index 2,41, im Neupersischen 1,52; im Altgriechischen - 2,07, im Neugriechischen - 1,82; im Altenglischen lag der Synthetizitätsindex bei 2,12, im modernen Englisch bei maximal 1,68 (Haarmann, 2004, S. 72). Die Berechnung des systemischen Index des Verbsynthetismus (Zeitformen) ergab, dass er für Russisch 0,8, für Englisch 0,5 und für das noch analytischere Afrikaans 0,2 beträgt; Germanische Sprachen stehen unter den indoeuropäischen Sprachen an der Spitze der Entwicklung der verbalen Analytik (Zelenetsky, 2004, S. 182). Die indogermanische Protosprache war synthetisch, woran laut I. Balles zum gegenwärtigen Stand der Forschung niemand zweifelt (Hinrichs, 2004 b, S. 19-20, 21; vgl. Haarmann, 2004, S. 78). ; „The Oxford History of English“, 2006, S. 13).
Nach der Flexivitätsskala von A.V. Shirokova-Russisch gehört zur zweiten Gruppe (Flexionssprachen mit bestimmten Merkmalen des Analytismus). Zu dieser Gruppe gehören die meisten slawischen Sprachen. Englisch gehört zur vierten Gruppe (Flexionsanalytik mit einer Vielzahl analytischer Merkmale) (Shirokova, 2000, S. 81). Insgesamt unterscheidet Shirokova vier Grade des Analytismus. Englisch gehört zur Gruppe der am häufigsten analysierten Sprachen. Zu den am stärksten flektierten Sprachen (erste Gruppe) gehören nur ausgestorbene Sprachen: Altindisch, Altiranisch, Lateinisch, Altkirchenslawisch. Die litauische Sprache gilt im Hinblick auf die Bewahrung des Kasussystems als die archaischste (Comrie, 1983, S. 208; vgl. Jespersen, 1894, S. 136), sie verwendet sieben Fälle.
Beachten Sie, dass in allen indogermanischen Sprachen, jedoch in den slawischen, baltischen, armenischen und ossetischen Sprachen ein Rückgang der Fallzahlen (und gleichzeitig der Flexionen) zu beobachten ist – in geringerem Maße als beispielsweise in die romanischen und germanischen Sprachen (Vostrikov, 1990, S. 43). Vermutlicher Grund für diesen Konservatismus sind sprachliche Kontakte mit einigen nicht-indogermanischen Sprachen, die ebenfalls über ein reiches Flexionssystem verfügen (laut G. Wagner ist „jede Sprache typologisch mit der Nachbarsprache verwandt“ (zitiert in: Haarmann, 2004, S. 75)). Bei Armenisch und Ossetisch handelt es sich um Kontakte mit kaukasischen Sprachen, bei slawischen und baltischen Sprachen um Kontakte mit finno-ugrischen Sprachen. Es ist wahrscheinlich, dass noch andere Faktoren eine Rolle spielen, die im Folgenden erörtert werden. U. Hinrichs weist auch auf die mögliche gegenseitige Beeinflussung der finno-ugrischen Sprachen (Estnisch, Finnisch, Ungarisch und andere) und des Slawischen (Russisch, Slowenisch, Tschechisch und andere) hin, dank derer es beiden Gruppen gelang, ein hohes Maß an Sprachkenntnissen aufrechtzuerhalten Synthetismus, vergleichbar nur mit dem Synthetismus des Isländischen außerhalb dieser Zonen (Hinrichs, 2004 b, S. 19-20). Die russische Sprache erwies sich als besonders „antianalytisch“ und entfernt sich nach einigen Merkmalen sogar von anderen indogermanischen Sprachen hin zu einem stärkeren Synthetismus. Hinrichs stellt den höchsten Grad an Analytik in Kreolsprachen sowie in einigen afrikanischen Sprachen fest (Hinrichs, 2004b, S. 21). Dies ist eine wichtige Bemerkung, wenn man bedenkt, wie oft dem analytischen System der Ausdruck fortschrittlichen Denkens, Rationalität, einer aktiven Lebenseinstellung usw. zugeschrieben wird. Beispielsweise hat die Yoruba-Sprache der Benue-Kongo-Familie (Westafrika) einen Greenberg-Synthetizitätsindex von 1,09 (Pirkola, 2001).
H. Haarmann stellt (im globalen Maßstab) insbesondere synthetische Sprachen wie Finnisch, Russisch und Baskisch besonders analytische Sprachen wie Englisch, Französisch und Schwedisch gegenüber (Haarmann, 2004, S. 76). Unter den baltischen Sprachen nennt er die litauische Sprache besonders konservativ, unter den germanischen Sprachen das Isländische; Slawische Sprachen sind seiner Meinung nach aufgrund des Einflusses der uralischen Sprachen im Vergleich zum modernen Englisch besonders konservativ (Haarmann, 2004, S. 79, 83).
Schauen wir uns den Unterschied zwischen analytischen und synthetischen Sprachen an konkrete Beispiele. Um den gleichen semantischen Inhalt in einem englischen Text auszudrücken, sind etwa 10 % mehr Wörter erforderlich als im synthetischen Armenisch, da in englischen Texten Funktionswörter ein Drittel aller Wörter ausmachen und in armenischen ein Viertel (Sarkisyan, 2002, S. 5). Präpositionen machen 12 % der Wörter im durchschnittlichen englischen Text aus und

1. % - auf Armenisch. L. Weisgerber liefert im Buch „Über das Weltbild der deutschen Sprache“ folgende Daten: Französische Übersetzungen deutscher Gedichte enthalten in der Regel 11 % mehr Wörter als das Original. Dies erklärt sich aus der Tatsache, dass die französische Sprache viel analytischer ist und daher dazu neigt, Funktionswörter anstelle von Fallendungen zu verwenden. Anstelle von Genitiv und Dativ verwenden Übersetzer die Präpositionen de und a; Deutsche Komposita werden durch Phrasen ersetzt, die ebenfalls mit Präpositionen verbunden sind (Eisenbahn gt; chemin de fer – „ Eisenbahn") (Weisgerber, 1954, S. 251). Ähnliche Transformationen können bei der Übersetzung vom Altenglischen ins Modernes Englisch beobachtet werden:

1. Anstelle von Kasusendungen werden Präpositionen oder Konjunktionen verwendet: metodes ege gt; Furcht vor dem Herrn – „Angst vor dem Herrn“ (der Genitiv wurde in die Präposition von geändert), dages ond nihtes gt; bei Tag und Nacht – „Tag und Nacht“ (der Genitiv wurde zur Präposition von geändert), dare ylcan nihte gt; in derselben Nacht – „in derselben Nacht“ (der Dativ wurde zur Präposition in geändert), lytle werode gt; mit kleiner Band – „mit kleiner Ablösung“ (der Instrumentalfall hat sich in die Präposition mit geändert), py ilcan geare gt; im selben Jahr – „im selben Jahr“ (der Instrumentalfall wurde durch die Präposition in ersetzt); Sunnan Beorhtra GT; heller als die Sonne – „heller als die Sonne“ und Ic eom Stane Heardra gt; Ich bin härter als Stein – „Ich bin härter als Stein“ (in beiden Fällen wurde der Dativ durch die Konjunktion „als“ kompensiert) (Mitchell, Robinson, 2003, S. 105-106; vgl. Kington Oliphant, 1878, S. 8; Crystal, 1995, S. 44; Kellner, 1892, S. 17);
2. Altenglische Komposita werden im modernen Englisch in ihre Bestandteile zerlegt oder paraphrasiert: hell-waran gt; Bewohner der Hölle, Storm-sa gt; stürmische See, ar-dag gt; früher Tag, Eall-Wealda gt; Herrscher über alles, hdah-gerdfa

• High Reeve (Chief Officer) (Mitchell, Robinson, 2003, S. 56; Bradley, 1919, S. 105-106); viele gerieten unter dem Druck des französischen Wortschatzes in Vergessenheit: fore-elders gt; Vorfahren, fair-hood gt; Schönheit,wanhopeggt; Verzweiflung, Erdneigung
• Landwirtschaft, Goldschatz gt; Schatz, Bücherhort; Bibliothek, Star-Craft GT; Astronomie, Lernritter gt; Schüler, Leech-Craft GT; Medizin (Eckersley, 1970, S. 428; Bradley, 1919, S. 118-119).

Dies sollte jedoch nicht bedeuten, dass zusammengesetzte Wörter dem modernen Englisch fremd sind (im Gegenteil, unter Neologismen stellten sie schon immer die größte Gruppe dar (Gramley, Patzold, 1995, S. 23, 28)), aber wenn fusionierte zusammengesetzte Wörter wie Godfish es waren früher aktiv genutzt, dann heute - analytische wie Hunde- und Ponyschauen.
Andererseits sind synthetische Sprachen anfälliger für die Verwendung von Affixen (Zelenetsky, Monakhov, 1983, S. 109, 173-174, 190; Schneider, 2003, S. 76, 123; Grinberg, 1963). Laut L.V. Sargsyan, im durchschnittlichen armenischen Text die Anzahl der verwendeten Modelle morphemischer Struktur

1. Mal mehr als auf Englisch (49 Modelle auf Armenisch, 32 Modelle auf Englisch) (Sarkisyan, 2002, S. 8). Nach Betrachtung detaillierter Statistiken zu verschiedenen Wortarten kommt der Autor zu dem Schluss: „Daher ist die Einschränkung der Affixation, zumindest materiell ausgedrückt, im analytischen Englisch ein allgemeiner Trend und erstreckt sich sowohl auf signifikante als auch auf Funktionswörter, was deutlich zu erkennen ist.“ im Vergleich zum Armenischen“ (Sarkisyan, 2002, S. 10). Wenn die Klasse der deutschen Verbpräfixe nur durch 8 Einheiten repräsentiert wird, dann listet „Grammatik der russischen Literatursprache“ (Moskau, 1970) 23 Einheiten auf: Wenn es in der Klasse der Substantive der russischen Sprache etwa 100 Suffixe gibt, dann in Deutsche gibt es weniger als 50; für Adjektive beträgt dieses Verhältnis 30 zu 9 (Zelenetsky, Monakhov, 1983, S. 181-182). Im Englischen gibt es etwa 50 mehr oder weniger gebräuchliche Präfixe und etwas weniger gebräuchliche Suffixe (Crystal, 1995, S. 128), d. h. im Englischen werden für alle Wortarten etwa genauso viele Affixe verwendet wie im Russischen nur für Substantive (ca. 100). Laut K.K. Shvachko, von 100 Substantiven beträgt der Anteil derjenigen, die durch Anhängen eines Suffixes und eines Präfixes an den Generierungsstamm gebildet werden, im Englischen durchschnittlich 1-2, in der russischen und ukrainischen Sprache 4-5; Sowohl Suffixierung als auch Präfixierung sind im Russischen und Ukrainischen häufiger vertreten (Shvachko et al., 1977, S. 32). Wenn im Deutschen immer noch Diminutivsuffixe vorkommen (wenn auch im Vergleich zum Russischen selten), dann im analytischeren Schwedisch (ebenfalls eine der germanischen Sprachen) Verkleinerungsformen fehlen fast vollständig (Weisgerber, 1954, S. 46). Die Tatsache, dass Diminutivsuffixe im synthetischen Altenglischen fast nie verwendet wurden (Bradley, 1919, S. 138), könnte jedoch als Beweis für die anfängliche Abneigung einiger germanischer Sprachgemeinschaften gegenüber bestimmten Arten der Ableitung dienen, möglicherweise aufgrund von Besonderheiten der Mentalität oder alternative Möglichkeiten, dieselben Bedeutungen auszudrücken. Die Abneigung gegenüber der Fixierung wird teilweise durch Aktivmasse ausgeglichen. Somit ist die Häufigkeit der Verwendung von Kompositum in der englischen Belletristik etwa doppelt so hoch wie in der russischen und ukrainischen Literatur (Shvachko et al., 1977, S. 33). Die Abneigung gegenüber Affixierungen manifestiert sich auch in der Verbreitung grammatikalischer Homonymie. Beispielsweise sind in einem durchschnittlichen armenischen Text Homonyme potenziell in 20,8 % der Wörter möglich, in einem englischen Text in 34,4 % (Sarkisyan, 2002, S. 6). Englisch hat mehr Homonyme als Deutsch (Pirkola, 2001).

Die folgenden Zahlen weisen auch auf einen höheren Grad an Analytizität in der englischen Sprache hin. In Bezug auf den Grad der Zunahme der Verwendungshäufigkeit von Konnektivitätswörtern in der russischen, ukrainischen und englischen Sprache liegt Englisch an der Spitze: Im Russischen machen sie 26,4 % aller Wörter aus literarische Texte, auf Ukrainisch - 24,9 %, auf Englisch - 36,5 % (Shvachko et al., 1977, S. 45). Die aktivere Verwendung modaler Hilfsverben in analytischen Sprachen wird in Anhang 3 veranschaulicht. Wörter mit voller Bedeutung kommen im Englischen dagegen seltener vor: Im Russischen machen sie 54,4 % aller Wörter im durchschnittlichen Text von aus Belletristik, auf Ukrainisch – 55,8 %, auf Englisch – 44,1 %. Das Verhältnis von Flexionswörtern und Präpositionen in der russischen und ukrainischen Belletristik wird mit 26:6 bzw. 16:5 ausgedrückt; auf Englisch - 3: 6 (Shvachko et al., 1977, S. 126). Das bedeutet, dass im Englischen häufig Präpositionen verwendet werden, während slawische Sprachen in den gleichen Fällen auf Endungen zurückgreifen. Eine direkte Wortreihenfolge wird in der russischen Belletristik in etwa 59 % der Sätze beobachtet, im Ukrainischen in 53 % und im Englischen in 80 %. Das Verhältnis von Sätzen mit direkter und umgekehrter Wortreihenfolge beträgt in der russischen Belletristik 1,5:1, in der Ukrainischen Sprache 1,1:1, im Englischen 4:1, d et al., 1977, S. 126-127; vgl. „Sprachen und ihr Status“, 1987, S. 99). Für Russisch und Ukrainisch sind persönliche Sätze wie „Zum ersten Mal sehe ich so ein Gewitter“ typischer, bei denen das ausgelassene Subjekt am Ende des Verbs wiederhergestellt werden kann (Shvachko et al., 1977, S. 138; Zelenetsky, 2004). , S. 216-127; Mrazek, 1990, S. 26). Wenn also Sätze ohne Subjekte im Englischen nur in Einzelfällen vorkommen, dann im Russischen Umgangssprache für zwei Sätze mit einem Subjekt gibt es einen subjektlosen, auch wenn unpersönliche Konstruktionen nicht berücksichtigt werden (die Berechnung wurde von W. Honcelaar anhand des Theaterstücks „Ich bin es, deine Sekretärin!“ von 1979 von Isidor Stock durchgeführt, in dem laut Für den Autor ist die moderne Umgangssprache Russisch eine gut repräsentierte Sprache; insgesamt wurden 1669 endliche Formen des Verbs getestet (Honselaar, 1984, S. 165, 168)). Wenn es im Deutschen drei Hilfsverben gibt (sein, werden, haben), dann gibt es im Russischen nur eines (to be), was A.L. Zelenetsky und P.F. Mönche werden mit dem großen Analytismus der deutschen Sprache in Verbindung gebracht (Zelenetsky, Monakhov, 1983, S. 208). „Concise Oxford Companion to the English Language“ listet 16 Hilfsverben im Englischen auf: to be, have, do, can, Could, may, might, soll, sollte, will, would, must, dare, need,
sollte, gewohnt; die letzten vier werden semimodal genannt (McArthur, 1998, S. 57). Das größte deutsche Wörterbuch „Muret-Sanders e-GroBworterbuch Englisch“ listet 12 englische und 4 deutsche Hilfsverben auf. M. Deitchbein glaubt, dass das englische Verb to want auch als Modalverb in Kontexten wie dem folgenden verwendet wird: It want to be done with Geduld; Die Halsbänder wollen gewaschen werden (Halsbänder müssen gewaschen werden); Was er will, ist eine ordentliche Tracht Prügel (Was er braucht, ist eine ordentliche Tracht Prügel) (Deutschbein, 1953, S. 100).
Der Grad der Synthese steht in direktem Zusammenhang mit der durchschnittlichen Länge eines Wortes (aufgrund von mehr). aktive Nutzung Zusätze und Endungen in synthetischen Sprachen): Im Russischen sind es 2,3 Silben, im analytischeren Deutsch - 1,6 Silben, im noch analytischeren Französisch - 1,5 Silben, im Englischen - 1,4 Silben (Zelenetsky, 2004, S. 65) (nach L.V. Sarkisyans Berechnungen zufolge beträgt die durchschnittliche Länge eines englischen Wortes 1,34 Silben (Sarkisyan, 2002, S. 15)). Noch „lakonischer“ ist die Isolierung des Chinesischen, bei dem es überhaupt keine Flexionen gibt, das heißt, Groß- und Kleinschreibung, Geschlecht und Numerus sind praktisch nicht markiert (Yinghong, 1993, S. 36, 38; Jespersen, 1894, S. 80), zusammengesetzte Wörter werden fast nie gefunden (Champneys, 1893, S. 58-59), und jedes Wort besteht aus einer Silbe und zwei oder drei primären Phonemen (Bloomfield, 2002, S. 192; Jespersen, 1894, S. 80). Wenn das griechische Evangelium 39.000 Silben enthält, enthält das englische Evangelium 29.000, dann enthält das chinesische Evangelium nur 17.000 (Jungraithmayr, 2004, S. 483). Isolierende Sprachen wie Chinesisch werden oft als der vollständigste Ausdruck des analytischen Systems angesehen. J. Meiklejohn stellte fest, dass es eine ganze Schicht englischer Kinderliteratur gibt, in der alle Wörter aus einer Silbe bestehen (um das Verständnis zu erleichtern), und dass das Schreiben solcher Bücher auf Englisch unverhältnismäßig einfacher ist als in anderen indogermanischen Sprachen (Meiklejohn, 1891). , S. 322; vgl. Bradley, 1919, S. 50-51, 77; Shirokova, 2000,
Mit. 137). Laut L.V. Sargsyan, einfache Wörter im englischen Text ko-
4/
fast ein Fünftel aller Wörter im Text, während im Armenischen nur die Hälfte aller Wörter einfache Wörter sind (Sarkisyan, 2002, S. 7-8). Bei Substantiven betragen diese Zahlen 75 % im Englischen und 30 % im Armenischen, bei Verben 80 % bzw. 6 %. Im Armenischen kann ein Wort bis zu 7 Morpheme enthalten (für Häufigkeitswörter – nicht mehr als vier), im Englischen bis zu 5 Morpheme (für Häufigkeitswörter – nicht mehr als zwei). Der Wortlängenbereich im synthetischen Armenisch ist größer als im analytischen Englisch: bis zu 7 Silben im Armenischen, bis zu 5 im Englischen (Sarkisyan, 2002, S. 13). In der russischen Sprache gibt es relativ wenige einsilbige Wörter, obwohl in den slawischen Sprachen ein Rückgang der Beugungen zu verzeichnen war: zuerst mit dem Verschwinden der Endkonsonanten aufgrund der Wirkung des Gesetzes der offenen Silbe, dann – dank der Niedergang reduzierter kurzer Vokale - äh, der am Ende der gemeinsamen slawischen Periode stattfand (Ivanov, 2004, S. 40). Zum Vergleich: Auf 100 Wortformen kommen in der englischen Sprache durchschnittlich 56 einsilbige Formen, in der russischen und ukrainischen Sprache sind es 10 (Shvachko et al., 1977, S. 13-14). Die Encyclopedia of Language and Linguistics stellt fest, dass Wörter in flektierten Sprachen länger sind als Wörter in isolierenden Sprachen und kürzer als Wörter in agglutinierenden Sprachen; die durchschnittliche Länge von Wörtern in flektierten Sprachen beträgt 2-3 Silben („Encyclopedia of Language and Linguistics“, 2006, S. 6952). Eines der Universalien im „Archiv der Universalien“ der Universität Konstanz sagt: „Wörter sind tendenziell länger, wenn die konstituierende Ordnung frei ist, als wenn sie starr ist“ („The Universals Archive“, 2007), was wir beobachten im Fall einer starren Wortstellung im Englischen und relativ fließend im Russischen.
Lassen Sie uns insbesondere auf den Zusammenhang zwischen dem Unpersönlichen und der Anzahl der Fälle eingehen. S. Grimm schreibt in dem Artikel „Subjektmarkierung in Hindi/Urdu: Eine Studie zu Kasus und Handlungsfähigkeit“, dass Studien zu unpersönlichen Konstruktionen in verschiedenen Sprachen der Welt uns den folgenden universellen Trend erkennen lassen: Wenn ein Fallsystem vorhanden ist In einer bestimmten Sprache entwickelt, besteht mit hoher Wahrscheinlichkeit die Registrierung eines Subjekts mit geringer Handlungsfähigkeit oder eines Subjekts, das irgendeiner Art von Einfluss unterliegt, einem Alternativfall, der nicht der Standardfall des Subjekts ist (Grimm, 2006, S. 27). Insbesondere Personen, die zu nicht standardmäßigem Design neigen, können eine der folgenden Eigenschaften oder eine Kombination davon fehlen: Wille, Bewusstsein für die ausgeführte Aktion, Beeinflussung von etwas unter Beibehaltung ihrer Eigenschaften, Bewegung. Sprecher jeder Sprache stellen die Entscheidungsfreiheit eines Subjekts in Frage, wenn es sich seiner Handlungen nicht bewusst ist (oder sich in einem Zustand gegen seinen Willen befindet), nicht absichtlich, auf eigenen Wunsch, für andere erkennbar, mit einem klaren Ergebnis aus irgendeinem Grund handelt .-Objekt und ohne sichtbares Feedback zu sich selbst (Grimm, 2006, S. 29). Wenn das Subjekt im Dativ formalisiert wird, kann dies auf die relativ passive Natur des Subjekts, das Bewusstsein der Auswirkungen auf es und die Veränderung einiger seiner Eigenschaften hinweisen. Beispielsweise bildet der Dativ in Hindi und Urdu Subjekte mit Verben der Wahrnehmung, der geistigen Aktivität, der Verpflichtung, des Zwanges, des Bedürfnisses, der Notwendigkeit usw., d. h. mit einem deutlichen Einfluss bestimmter Umstände, Kräfte oder anderer Faktoren auf eine Person von außen Menschen. Oft kann man eine von zwei Varianten derselben Konstruktion wählen, wobei der Nominativ je nach Kontext das Vorhandensein oder Fehlen von Volativität bezeichnet und der Dativ nur das Fehlen von Volativität: Hindi Tusaar khus huaa (Tushar wurde glücklich) ( nom.) - Tusaarko khusii huii (Tushar wurde glücklich), wörtlich (Tushar wurde glücklich) (Dan.) (Grimm, 2006, S. 34). Es ist wichtig zu beachten, dass der Nominativ die Handlungsfähigkeit überhaupt nicht kennzeichnet, sondern sie nur in einem bestimmten Kontext impliziert; Grimm schreibt dazu: „Im Gegensatz zu anderen Fällen kann der Nominativ jeden Grad an Handlungsfähigkeit markieren, das heißt, er ist kein Marker für Handlungsfähigkeit“ (Grimm, 2006, S. 35). Diese Bemerkung wird es uns ermöglichen, besser zu verstehen, warum Nominativsprachen wie Englisch überhaupt nicht so aggressiv sind, wie viele moderne Ethnolinguisten behaupten, die ausschließlich auf der Gestaltung von Subjekten durch den Nominativ basieren. Die entscheidende Rolle spielt nicht der Kasus des Subjekts, sondern der Kontext, und dieser Kontext kann trotz der Bezeichnung des Nominativs oder allgemeinen Kasus auf die Nichtwillkürlichkeit der Handlung oder des Zustands des Subjekts hinweisen. Die Tatsache, dass Nominativsprachen diesen Bedeutungsunterschied nicht grammatikalisch kennzeichnen können, weist auf eine Einschränkung hin sprachliche Mittel, über den Druck des Sprachsystems auf Sprecher der entsprechenden Sprache, nicht jedoch über deren größere Handlungsmacht. Es ist bemerkenswert, dass in Sprachen, in denen Ergativ- und Nominativstrukturen gemischt sind, der Ergativ häufig verwendet wird, um ein höheres Maß an Willenskraft/Handlungsfähigkeit auszudrücken.
M. Onishi berichtet über die folgenden universellen Muster bei der Verwendung unpersönlicher Konstruktionen. In Sprachen, in denen das Fallsystem die Unterscheidung zwischen Standard- und Nicht-Standard-Formatierung des Subjekts ermöglicht, findet man häufig Nicht-Standard-Formatierungen im Fall der sogenannten niedrigen Transitivität, also wenn beispielsweise die Subjekt ist unbelebt oder unklar, unbestimmt, sowie im Imperfekt, mit stativer Bedeutung, im Konjunktiv (Onishi, 2001 a, S. 5; vgl. Haspelmath, 2001, S. 56). Mit stativer Bedeutung meint der Autor eine Beschreibung von Zuständen im Gegensatz zu einer Beschreibung von Handlungen. Um einen bestimmten Zustand zu erleben, braucht das Subjekt nicht das gleiche Maß an Willen und Einfluss Außenwelt, wie viel man braucht, um etwas zu bewirken; Darüber hinaus kann das Subjekt des Staates oft völlig unbelebt sein (Der Stein lag), was im Fall des Produzenten einer transitiven Handlung eher die Ausnahme darstellt (Sätze wie „Der Stein zerbrach ein Glas“ implizieren normalerweise, dass die Handlung dennoch ausgeführt wurde von jemandem, der durch einige unbelebte Waffen belebt wird). In Stativkonstruktionen werden häufig Adjektive und Adverbien anstelle von Verben verwendet.
Darüber hinaus erwähnt M. Onishi Gruppen von Verben mit modaler Bedeutung („brauchen“, „sollten“, „könnten“, „scheinen“, „wollen“), Verben mit klarer Auswirkung auf das Subjekt, die für ihn physische Auswirkungen haben, wie z besonders anfällig für alternative Gestaltung der Subjektkonsequenzen („Kopfschmerzen haben“, „einfrieren“, „hungrig sein“, „krank werden“, „schwitzen“, „schütteln“), Verben mit schwacher Subjektwirkung und wenig oder gar nicht Einfluss auf das Objekt („sehen“, „hören“, „wissen“, „erinnern“, „denken“, „mögen“, „hassen“, „mitfühlen“, „langweilen“, „sein wie“), Verben des Mentalen Zustände, Gefühle und Emotionen („wütend werden“, „traurig“, „sich schämen“, „überrascht sein“), Verben im Zusammenhang mit Schicksal und Zufall, Verben von Besitz, Mangel, Existenz (Onishi, 2001 a, S. 25, 28). Wenn eine bestimmte Sprache unpersönliche Konstruktionen mit der Semantik von Schicksal und Zufall hat, dann wird sie auch unpersönliche Konstruktionen von mentalen Zuständen, Gefühlen, Emotionen, Konstruktionen von Wahrnehmung und geistiger Aktivität haben („sehen“, „hören“, „wissen“, „ erinnern“), Konstruktionen von Sympathie („mögen“, „hassen“, „mitfühlen“, „vermissen ...“), Konstruktionen von Begehren („wollen“), Notwendigkeit („brauchen“, „sollten“, „gebraucht werden“) “) und Konstruktionen von Besitz, Existenz, Mangel („mangeln“, „haben“) (Onishi, 2001 a, S. 42). Wenn in einer bestimmten Sprache das Subjekt der Wunschverben nicht standardmäßig markiert werden kann, dann werden in derselben Sprache unpersönliche Konstruktionen sicherlich üblich sein internen Zustand, Gefühle und Emotionen; Die Wahrscheinlichkeit, dass unpersönliche Konstrukte des körperlichen Zustands und der Wahrnehmung vorherrschen, ist ebenfalls hoch (Onishi, 2001 a, S. 43). Am häufigsten alternativer Weg Ein Subjekt wird markiert, wenn eine Handlung ohne seinen Wunsch ausgeführt wird, unabhängig von seinem Bewusstsein und Willen, wenn das Subjekt eine Handlung oder einen Zustand nicht kontrolliert (Onishi, 2001 a, S. 36). Wenn das Subjekt nicht standardmäßig gebildet wird, stimmt das Verb normalerweise nicht damit überein, sondern wird in die neutralste Form gesetzt, wie zum Beispiel Russisch 3 l. Einheiten h. (Onishi, 2001 a, S. 6-7; vgl. Bauer, 2000, S. 95). Es sollte betont werden, dass M. Onishi die Trends nicht nur indogermanischer Sprachen, sondern aller Sprachen der Welt im Auge hat. Selbst in isolierenden Sprachen, in denen es normalerweise keine Flexionen gibt, impliziert die Möglichkeit, den Dativ auf irgendeine Weise auszudrücken, auch das Vorhandensein unpersönlicher Konstruktionen in den gleichen Bedeutungen wie oben angegeben, vgl. japanisch Kare ni wa Sake ga nome nai (Er kann keinen japanischen Wein trinken, wörtlich: Er kann nicht...); „Fälle“ werden hier durch Partikel nach Substantiven gekennzeichnet, wenn es in diesem Fall generell legitim ist, über Fälle zu sprechen.
M. Haspelmath wiederholt weitgehend, was M. Onishi gesagt hat. Hier beachten wir seine Erklärung der nicht standardmäßigen Kennzeichnung des Subjektexperimentators in den Sprachen der Welt. Haspelmath glaubt, dass sich die Standardmarkierung unabhängig von der Sprache in erster Linie auf den Agenten oder genauer gesagt auf das aktive Subjekt eines transitiven Aktionsverbs bezieht (Haspelmath, 2001, S. 59). Es ist ein solches Thema, das prototypisch ist, und alle Abweichungen davon sind normalerweise in irgendeiner Weise gekennzeichnet. Dies geschieht normalerweise entweder mit Dativsubjekten wie fr. Ce livre luiplait (Er mag dieses Buch), Griechisch. (modern) Tu aresi afto to vivlio (Er mag dieses Buch) (der Erfahrende steht im Dativ, das zweite Substantiv steht im Nominativ und die Form des Verbs hängt davon ab), oder der Erfahrende wird durch das übliche Objekt gebildet im Akkusativ, und das zweite Substantiv ist das Subjekt -pseudo-agent, vgl. Deutsch Dieses Problem beunruhigt mich (Ich mache mir Sorgen über dieses Problem); oder der Erlebende wird so dargestellt, als wäre er ein Handelnder, vgl. Englisch Er hasst dieses Buch (Er hasst dieses Buch); „er“ steht im Nominativ, also im Standardfall des Agenten, obwohl das Subjekt diese semantische Rolle nicht innehat. Der erste Erfahrende heißt Dativ, der zweite Patient, der dritte Agent (Haspelmath, 2001, S. 60).
Europäische Sprachen verwenden bevorzugt die Agentivvariante; Keltisch, Kaukasisch und Finno-Ugrisch – zum Dativ, was durch die Polyfunktionalität des Nominativs in europäischen Sprachen und das Vorhandensein eines entwickelten Kasussystems im Rest erklärt wird (Haspelmath, 2001, S. 61). Die Multifunktionalität des Nominativs bedeutet, dass er nicht nur die Rolle eines Agenten spielt, sondern auch eines Erlebenden (ich mag sie – ich mag sie), eines Eigentümers (ich habe es – ich habe es) und eines Empfängers (ich habe es). es - ich habe es verstanden) und Lage (Das Hotel beherbergt 400 Gäste – Das Hotel bietet Platz für 400 Gäste) (Haspelmath, 2001, S. 55). Haspelmath liefert auch interessante Statistiken, die die Verteilung von Agential- und anderen Experientialisten in 40 europäischen Sprachen belegen (allerdings kann die „Europäizität“ einiger Sprachen in Frage gestellt werden). Getestet wurden Verben mit den Bedeutungen „sehen“, „vergessen“, „erinnern“, „einfrieren“, „hungrig sein“, „durstig“, „Kopfschmerzen haben“, „freuen“, „bedauern“ und „mögen“. Dativ-Experimentatoren wurden nicht von Patienten getrennt. Alle Sprachen wurden auf einer Skala verteilt, wobei „0“ bedeutet, dass alle getesteten Subjekte in der Makrorolle des Erfahrenden agentiv gebildet werden, „5“ – dass alle Experimentatoren im Dativ oder Akkusativ gebildet werden (z. B. Russisch. Ich möchte, ich krank fühlen). Hier sind die Ergebnisse: Englisch (0,0)

• Französisch (0,12) = Schwedisch (0,12) = Norwegisch (0,12) lt; Portugiesisch (0,14) lt; Ungarisch (0,22) lt; Bretonisch (0,24) = Baskisch (0,24) lt; Griechisch (0,27) lt; Spanisch (0,43) lt; Türkisch (0,46) lt; Italienisch (0,48) = Bulgarisch (0,48) lt; Niederländisch (0,64) lt; Malteser (0,69) lt; Deutsch (0,74) lt; Serbokroatisch (0,75) lt; Chettsky (0,76) lt; Mari (0,79) lt; Lappland (Sami) (0,81) lt; Litauisch (0,83) = Estnisch (0,83) lt; Finnisch (0,87) lt; Polnisch (0,88) lt; Walisisch (0,92)lt; Albanisch (1,02) lt; Udmurtisch (1,09) lt; Mordwinisch (1.16) (was offensichtlich Erzya oder Moksha impliziert) lt; Lettisch (1,64) lt; Russisch (2.11) lt; Irisch (2,21)
• Rumänisch (2,25) lt; Isländisch (2,29) lt; Georgisch (3,08) lt; Lezgin (5,0) (Haspelmath, 2001, S. 62).

Bemerkenswert ist, dass nach diesen Berechnungen der Umfang der Verwendung von unpersönlich im Russischen nicht so groß und einzigartig ist, wie unter Ethnolinguisten allgemein angenommen wird. Insbesondere ist die isländische Sprache anfälliger für unpersönliche Konstruktionen als Russisch, was im Folgenden am Beispiel anderer statistischer Daten bestätigt werden soll. Entsprechend der Neigung zur Subjektbildung wurden die durch Dativ/Patient verifizierten Verben (bzw. Bedeutungen) wie folgt verteilt: like (in 79 % aller Fälle wird es in den gleichen Sprachen im Dativ oder Akkusativ gebildet) gt; Kopfschmerzen haben (70 %) gt; Bedauern (55 %) gt; Freue dich (48 %) gt; kalt (46 %), durstig (38 %) gt; hungrig sein (35 %) gt; erinnern (17%) gt; vergessen (13 %) gt; siehe (7%) (Haspelmath, 2001, S. 63). Die Abweichung von der Norm ist also nicht das Russische, wo das Subjekt des Verbs like durch den Dativ gebildet wird, sondern das Englische, wo es durch den Nominativ gebildet wird (I like). Beispiele für (pseudo-)agentistische Experientialisten: a) Mir ist kalt / ich friere: Schwedisch. Jag-Fritteuse (1-Liter-Einheit); griechisch (modern) Kriono (1 l. Einheit); ungarisch Fazom (1-Liter-Einheit); b) Ich mag X:port. Gosto de X; norwegisch Jeg Liker X; fr. J'aime X.
Wenn man über die zahlreichen unpersönlichen Konstruktionen in der russischen Sprache spricht, ist ihre Einzigartigkeit in Bezug auf die Einhaltung des synthetischen Systems erwähnenswert, da es die Entwicklung des Kasussystems ist, die eine alternative Kennzeichnung des Subjekts ermöglicht. Es ist bekannt, dass viele synthetische Sprachen indoeuropäischen Ursprungs in den letzten fünf- bis sechstausend Jahren entweder analytisch geworden oder ausgestorben sind. Zum Beispiel in „Grundlagen der Sprachwissenschaft“ von A.Yu. Musorin (Musorin, 2004) listet nur drei ausgestorbene analytische Sprachen auf (Baktrisch aus der iranischen Gruppe, Dalmatinisch aus Romanische Gruppe, Kornisch der keltischen Gruppe, jetzt künstlich animiert) und 19 synthetische (siehe Anhang 1 b). Da viele indogermanische Sprachen des synthetischen Systems bereits ausgestorben sind und ganze Zeile stirbt aus und die Bewegung von analytischen Sprachen zu synthetischen Sprachen beginnt Indogermanische Familie wird überhaupt nicht beobachtet (vgl. Zhirmunsky, 1940, S. 29; Hinrichs, 2004 b, S. 17-18; Haarmann, 2004, S. 82; van Nahl, 2003, S. 3; Melnikov, 2000; Emerson, 1906, S. 160, 164; Shirokova, 2000, S. 81; Ryadchenko, 1970) kann man davon ausgehen, dass der ausgeprägte synthetische Charakter der russischen Sprache in Kombination mit ihrer Verbreitung ein einzigartiges und einzigartiges Phänomen für diese Gruppe von Sprachen ist Sprachen.
Seit dem Ende des 20. Jahrhunderts. In Russland kommt es zu einer Renaissance ethnolinguistischer Theorien, die verschiedene negative Merkmale der russischen Mentalität mit dem synthetischen System oder seinen individuellen Merkmalen in Verbindung bringen: Passivität, Willensschwäche, Totalitarismus, Respektlosigkeit gegenüber dem Einzelnen usw. Im Folgenden werden wir immer wieder auf solche Aussagen eingehen, um ihre Unbegründetheit aufzuzeigen. Hier beschränken wir uns auf eines: Die russische Passivität hängt irgendwie mit der synthetischen Struktur der Sprache zusammen. Die Widersprüchlichkeit dieser Meinung wird bereits aus der geographischen Verteilung dieses Systems deutlich (siehe Auflistung in Anlage 1 a). Es ist beispielsweise nicht klar, warum beispielsweise Isländern, deren Sprache ebenfalls schlecht analysefähig ist und daher in vielen grammatikalischen Merkmalen, einschließlich der Entwicklung unpersönlicher Zeichen, dem Russischen ähnelt, nicht eine passive Lebenseinstellung zugeschrieben wird. Darüber hinaus, wenn wir zugeben hohes Niveau Analytismus als Maß für eine aktive Lebenseinstellung, dann werden wir gezwungen sein, einige afrikanische und papuanische Stämme als die aktivsten (aktivsten) Völker der Erde und unter den Sprechern indogermanischer Sprachen – den Bewohnern von – einzustufen die Republik Südafrika, die Afrikaans (die am häufigsten analysierte indogermanische Sprache) spricht.
Fügen wir hinzu, dass sich einige nicht-indogermanische Sprachen derzeit von einem analytischen zu einem synthetischen System entwickeln, das heißt, die Analyse ist kein universeller Prozess, der für alle Sprachen charakteristisch ist. V.V. Ivanov stellt beispielsweise fest, dass das alte Chinesisch eine synthetische Sprache war, das moderne Chinesisch jedoch analytisch ist, aber allmählich beginnt, zu einer synthetischen Struktur zurückzukehren (Ivanov, 1976; vgl. Ivanov, 2004, S. 71; Trombetti, 1950, S. 164; Jespersen, 1894, Seite 83). Er argumentierte, dass es keinen Grund zu der Annahme gebe, dass es immer eine Bewegungsrichtung gebe – von der Synthese zur Analyse; Der Autor argumentiert, dass die moderne Linguistik nicht in der Lage sei, tief genug in die Sprachgeschichte einzudringen (Ivanov, 2004, S. 72).
Eine Weiterentwicklung der Synthetik wird in den finno-ugrischen Sprachen beobachtet (Veenker, 1967, S. 202; Comrie, 2004, S. 422). Beispielsweise stieg bereits in der historischen Periode die Zahl der Fälle auf Finnisch und Ungarisch an. H. Haarmann schreibt, dass sich die uralischen Sprachen, zu denen auch die finno-ugrischen Sprachen gehören, nicht in Richtung eines isolierenden Typs wie indoeuropäische Sprachen bewegen, sondern vom isolierenden zum agglutinierenden (Haarmann, 2004, S. 78). B. Comrie spricht über das Wachstum des Synthetismus im Baskischen (Comrie, 2004, S. 429). Im Litauischen entwickelten sich nach der Trennung vom Indoeuropäischen der Illativ, der Allativ und der Adessiv, wobei auch in diesem Fall der Einfluss des finno-ugrischen Substrats vermutet wird (Comrie, 2004, S. 421). Im Französischen entstand die moderne synthetische Form der Zukunftsform aus der Verschmelzung der analytischen Formen des Volkslatein und des Stamms des semantischen Verbs (habere („haben“) + Infinitiv), d. h. manchmal eine Bewegung in Richtung Synthetismus kann in modernen analytischen Sprachen indoeuropäischen Ursprungs beobachtet werden (Bailey, Maroldt, 1977, S. 40). In indischen Sprachen fand über einen chronologischen Zeitraum von etwas mehr als zweitausend Jahren ein zyklischer Prozess des Übergangs von einem synthetischen System zu einem analytischen und zurück statt (Klimov, 1983, S. 167). G.A. Klimov postuliert die zyklische Transformation verschiedener Sprachtypen von einem zum anderen (einschließlich Flexion und Analyse), daher gibt es seiner Meinung nach keinen Grund, über den Fortschritt des Französischen oder Englischen zu sprechen, der sich angeblich in einem höheren Grad an Analyse manifestiert (Klimov , 1983, S. 139 -140). Zur Bestätigung seiner Worte sagte G.A. Klimov zitiert aus E. Benveniste: Alle Arten von Sprachen „haben das gleiche Recht erworben, die menschliche Sprache darzustellen.“ Nichts in vergangene Geschichte Keine moderne Sprachform kann als „original“ angesehen werden. Das Studium der ältesten bezeugten Sprachen zeigt, dass sie genauso perfekt und nicht weniger komplex sind als moderne Sprachen; Die Analyse sogenannter primitiver Sprachen zeigt ihre Organisation in Höchster Abschluss differenziert und geordnet“ (Klimov, 1983, S. 150).
C.-J. Bailey und K. Maroldt sprechen bei der Betrachtung der Analyse des Englischen auch über die zyklische Natur der Umwandlung synthetischer Sprachen in analytische Sprachen und umgekehrt. Im ersten Fall sprechen wir über das Ergebnis einer übermäßigen Komplexität des Systems, die zu seinem Zusammenbruch oder einer Sprachverwirrung führt, im zweiten Fall über die Umwandlung von Hilfswortarten in Affixe infolge der Verschmelzung (Bailey, Maroldt, 1977, S. 40-41). I. Balles spricht auch über die zyklische Natur des synthetischen und analytischen Systems (Balles, 2004, S. 35). Die von H. Haarmann beschriebene Chaostheorie stellt die spezifische Richtung der Sprachentwicklung in Frage und betont den Einfluss zufälliger und unvorhersehbarer Faktoren auf jede Sprache (Haarmann, 2004, S. 77).
Daher gibt es keinen Grund, irgendwelche Mentalitätsmerkmale oder den Grad der evolutionären/zivilisatorischen Entwicklung mit einem bestimmten grammatikalischen System oder dem Grad seiner Erhaltung im Vergleich zu verwandten Sprachen zu verknüpfen.

In den typologischen Merkmalen von Flexionssprachen nimmt die Definition einen besonderen Platz ein spezifisches Gewicht synthetische und analytische Formen der Sprache, die Rolle von Funktionswörtern bei der Bildung von Wortformen, Phrasen und Sätzen. Die russische Sprache hat eine synthetische Struktur, während die englische Sprache eine analytische Struktur hat.

Analytisches System beinhaltet eine breitere Verwendung von Funktionswörtern sowie phonetischen Mitteln und Wortreihenfolgen für die Bildung von Wortformen und Phrasenformen. Die analytischen Sprachen sind Englisch, Französisch, Hindustani, Persisch und Bulgarisch. Affixation beispielsweise wird im Englischen hauptsächlich zur Wortbildung verwendet (Vergangenheitssuffix ed). Substantive und Adjektive zeichnen sich durch einen Mangel an Flexionsformen aus; im Gegenteil, das Verb verfügt über ein entwickeltes System von Tempusformen, die fast ausschließlich analytisch gebildet werden. Syntaktische Konstruktionen zeichnen sich auch durch Analytizität aus, da die Hauptrolle beim Ausdruck syntaktischer Bedeutungen der Funktion von Wörtern, der Wortstellung und der Intonation zukommt.

Synthetisches System gekennzeichnet durch eine größere Rolle von Wortformen, die mit Hilfe von Affixen – Flexionen und formativen Suffixen und Präfixen – gebildet werden. Synthetische Sprachen sind Russisch, Polnisch, Litauisch und die meisten anderen indogermanischen Sprachen; Alle alten indogermanischen Schriftsprachen wie Latein, Griechisch und Gotisch waren synthetisch.

Morphologische Arten von Sprachen:

1. Isolierend (wurzelisolierend, amorph) Art (Alterung). Diese Sprachen zeichnen sich durch ein vollständiges oder fast vollständiges Fehlen der Flexion und als Folge davon durch eine sehr hohe grammatikalische Bedeutung der Wortstellung (Subjekt – Definition des Subjekts – Definition des Prädikats – Prädikat) jeder Wurzel aus drückt eine lexikalische Bedeutung aus, einen schwachen Gegensatz von signifikanten und Hilfswurzeln. Zu den Root-isolierenden Sprachen gehören Chinesisch, Vietnamesisch, Dungan, Muong und viele mehr usw. Modern englische Sprache.

2. Agglutinierend (agglutinierend) Typ. Sprachen dieser Art zeichnen sich durch ein entwickeltes Flexionssystem aus, aber jede grammatikalische Bedeutung hat ihren eigenen Indikator, das Fehlen grammatikalischer Wechsel in der Wurzel, die gleiche Art der Flexion für alle Wörter, die zu derselben Wortart gehören (d. h. (das Vorhandensein eines einzigen Deklinationstyps für alle Substantive und eines einzigen Deklinationstyps für alle Verben des Konjugationstyps) ist die Anzahl der Morpheme in einem Wort nicht begrenzt. Das beinhaltet Türkisch, Tungus-Mandschu, finno-ugrische Sprachen, Kartvelian, Andamanesisch und einige andere Sprachen. Das Prinzip der Agglutination ist auch die Grundlage der Grammatik der Kunstsprache Esperat.

Nehmen wir zum Beispiel den Instrumentalfall des Plural des Komi-Permyak-Wortes „sin“ (Auge) – „sinnezon“. Hier ist das Morphem „nez“ ein Indikator für den Plural und das Morphem „on“ ein Indikator für den Instrumentalfall.

3. Flexion (Flexion, Fusion). Sprachen dieser Art zeichnen sich durch ein entwickeltes Flexionssystem (verschiedene Arten von Deklinationen und Konjugationen: im Russischen gibt es drei Deklinationen und zwei Konjugationen, im Lateinischen fünf Deklinationen und vier Konjugationen) und die Fähigkeit aus, den gesamten Bereich zu vermitteln grammatikalischer Bedeutungen mit einem Indikator:

Interne Flexion, d. h. mit grammatikalisch bedeutsamem Wechsel im Stamm (semitische Sprachen),

Äußere Flexion (Endung), Verschmelzung, also mit gleichzeitigem Ausdruck mehrerer grammatikalischer Bedeutungen mit einem Affix (zum Beispiel ist im russischen Wort „zu Hause“ die Endung des Wortes „-a“ sowohl ein Zeichen als auch männlich, und Plural und Nominativ).

Auch in diesen Sprachen kann ein Affix unterschiedliche Bedeutungen ausdrücken (Suffix -tel-: Person Lehrer, Gerät schalten, abstrakt Faktor, Substanz Blutersatz), die Anzahl der Morpheme in einem Wort ist begrenzt (nicht mehr als sechs; Ausnahme ist die deutsche Sprache), das Vorhandensein von Eigen- und Substantiven, das Vorhandensein verschiedene Typen Akzente.

Das beinhaltet Slawische, baltische, kursive, einige indische und iranische Sprachen.

4. Auch eine Reihe von Typologen heben hervor einbauend (polysynthetisch) Sprachen, in denen es „Wortsätze“ und komplexe Komplexe gibt: Die Verbform umfasst (manchmal in verkürzter Form) Nominalstämme, die dem Objekt und den Umständen, dem Subjekt sowie einigen grammatikalischen Indikatoren entsprechen. Dazu gehören Sprachen Tschukotka-Kamtschatka-Familie, einige Sprachen der Indianer Nordamerikas.

Die Besonderheit dieser Art von Sprache besteht darin, dass der Satz als komplexes Wort aufgebaut ist, das heißt, ungeformte Wurzelwörter werden zu einem gemeinsamen Ganzen zusammengefügt, das sowohl ein Wort als auch ein Satz ist. Teile dieses Ganzen sind sowohl Elemente eines Wortes als auch Glieder eines Satzes. Das Ganze ist ein Wortsatz, bei dem der Anfang das Subjekt, das Ende das Prädikat ist und in der Mitte Zusätze mit ihren Definitionen und Umständen eingefügt (eingefügt) werden. Am mexikanischen Beispiel: ninakakwa, Wo ni- "ICH", Naka- „ed-“ (d. h. „essen“), ein kwa- Objekt, "Fleisch-". Im Russischen gibt es drei grammatikalisch gebildete Wörter ich esse Fleisch und umgekehrt eine so vollständig ausgebildete Kombination wie Ameisenbär, ergibt keinen Satz.

Um zu zeigen, wie es möglich ist, sich in diese Art von Sprache „einzugliedern“, geben wir ein weiteres Beispiel aus der Tschuktschensprache: du-ata-kaa-nmy-rkyn- „Ich töte fette Hirsche“, wörtlich: „Ich-töte-Hirsche-fett-tun“, wo ist das Skelett des „Körpers“: du-neu-ryn, in die es eingebunden ist kaa- „Hirsch“ und seine Definition an einer- "fett"; Die Tschuktschensprache duldet keine andere Anordnung und das Ganze ist ein Wortsatz, bei dem die obige Reihenfolge der Elemente eingehalten wird.

Ein Analogon zur Eingliederung in die russische Sprache kann darin bestehen, den Satz „Ich fische“ durch ein Wort zu ersetzen – „Angeln“. Natürlich sind solche Konstruktionen nicht typisch für die russische Sprache. Sie sind eindeutig künstlicher Natur. Darüber hinaus kann in der russischen Sprache nur ein einfacher, ungewöhnlicher Satz mit einem Personalpronomen als Subjekt als komplexes Wort dargestellt werden. Es ist unmöglich, den Satz „Der Junge fischt“ oder „Ich fange gute Fische“ in einem Wort „zu verdichten“. Bei der Integration von Sprachen kann jeder Satz nur als ein komplexes Wort dargestellt werden. So sieht beispielsweise in der Tschuktschensprache der Satz „Wir schützen neue Netzwerke“ wie „Mytturkupregynrityrkyn“ aus. Man kann sagen, dass bei der Integration von Sprachen die Grenze zwischen Wortbildung und Syntax gewissermaßen verwischt.

Wenn wir über die vier morphologischen Arten von Sprachen sprechen, müssen wir bedenken, dass es in der Natur keine chemisch reine, unverfälschte Substanz gibt und es auch keine einzige vollständig flektierte, agglutinierende, wurzelisolierende oder inkorporierende Sprache gibt. Daher enthalten die überwiegend wurzelisolierenden Sprachen Chinesisch und Dungan einige, wenn auch unbedeutende Elemente der Agglutination. Es gibt Elemente der Agglutination im Flexionslatein (z. B. die Bildung von Formen des Imperfekts oder der ersten Zeitform des Futur). Umgekehrt stoßen wir im agglutinierenden Estnisch auf Flexionselemente. So bezeichnet beispielsweise im Wort töötavad (Arbeit) die Endung „-vad“ sowohl die dritte Person als auch den Plural.

Diese typologische Klassifizierung von Sprachen, die grundsätzlich morphologisch ist, kann nicht als endgültig angesehen werden, vor allem weil sie nicht in der Lage ist, alle Besonderheiten einer einzelnen Sprache unter Berücksichtigung ihrer Struktur widerzuspiegeln. Aber es enthält implizit die Möglichkeit, es durch die Analyse anderer Sprachbereiche zu klären. Beispielsweise werden in isolierenden Sprachen wie dem klassischen Chinesisch, Vietnamesisch und Guineisch die einsilbige Natur eines Wortes, die einem Morphem entspricht, das Vorhandensein von Polytonie und eine Reihe anderer miteinander verbundener Merkmale beobachtet.

Russische Sprache ist Flexionssprache der synthetischen Struktur .

Entsprechend ihrer grammatikalischen Struktur gibt es verschiedene Arten von Sprachen. Am gebräuchlichsten und bekanntesten: synthetisch und analytisch. Beispielsweise ist Russisch eine synthetische Sprache. Das bedeutet, dass innerhalb eines Wortes unterschiedliche grammatikalische Bedeutungen – Zeitform, Genus, Numerus – ausgedrückt werden: Präfixe, Suffixe, Endungen werden hinzugefügt. Um die Bedeutung grammatikalisch zu ändern, müssen Sie das Wort selbst ändern.

Englisch ist eine analytische Sprache. Seine Grammatik ist nach unterschiedlichen Gesetzen aufgebaut. In solchen Sprachen werden grammatikalische Bedeutungen und Beziehungen nicht durch Wortänderungen, sondern durch Syntax vermittelt. Das heißt, Präpositionen werden hinzugefügt, Modalverben und andere einzelne Wortarten und sogar andere syntaktische Formen. Im Englischen hat die Wortstellung beispielsweise auch eine grammatikalische Bedeutung.

Natürlich kann Englisch nicht als absolut analytische Sprache bezeichnet werden, ebenso wenig wie Russisch nicht vollständig synthetisch ist. Dies sind relative Konzepte: Es gibt im Englischen einfach viel weniger Flexionen (Endungen, Suffixe und andere Teile eines Wortes, die es verändern) als im Russischen. Aber in einer „echten“ analytischen Sprache sollten sie überhaupt nicht existieren.

Eines der Hauptmerkmale des englischen Analytismus

- Wörter können in derselben Form von einer Wortart zur anderen wechseln. Erst der Kontext und die Wortstellung helfen zu verstehen, dass es sich dabei nicht um ein Substantiv, sondern um ein Verb handelt.

Vergleichen:

Der Luft ist in diesem Bereich verschmutzt. – Die Luft in dieser Gegend ist verschmutzt.

Wir haben auf Sendung gehen das Zimmer. - Wir müssen den Raum lüften.

Im analytischen Englisch können Sie aus mehreren Wörtern komplexe Wörter bilden, ohne die Bestandteile zu ändern, ohne verbindende Wortteile zu verwenden. Manchmal können solche „Zusammensetzungen“ aus fünf bis sieben oder sogar mehr Wörtern bestehen.

Zum Beispiel:

ErIsteinnervigICH-wissen-alles-In-Die-WeltStudent. „Er ist einer dieser nervigen Studenten, die denken, er wüsste alles.“

Jede analytische Sprache hat ihre eigenen Entwicklungsmerkmale.

Beispielsweise sind im Englischen im Gegensatz zu anderen europäischen Sprachen Verben anfälliger für die Analyse als Adjektive oder Substantive. Um die Zeitform eines Verbs zu ändern, müssen Sie häufig Hilfsverben und Funktionswörter anstelle von Flexionen verwenden: habengewesentun , WarEssen , WilleAnruf .

Linguisten sagen das im Laufe der Zeit Analytische Sprachen werden synthetisch und umgekehrt. Wahrscheinlich wird die englische Sprache in ein paar hundert Jahren ein umfangreiches Flexionssystem erwerben und Hilfsverben und Präpositionen abschaffen. Aber jetzt müssen wir ein komplexes, zahlreiches Zeitsystem lernen Phrasalverben Und vergessen Sie nicht die Wortreihenfolge im Englischen.

Der Elefant holt Moska ein. Die „Quelle“ des Handelns ist der Elefant; die Klage ist Moska „angehängt“. Der Mops holt den Elefanten ein. Hier ist Moska die Quelle des Handelns; es ist auf den Elefanten gerichtet. Wie finden wir das heraus? Durch Endungen in Worten. Wenn Moska das Subjekt ist, die Quelle des Handelns; Mosku ist eine Ergänzung, keine Handlungsquelle. Egal wie man die Wörter in einem Satz mischt, das Wort Mosku wird immer noch ein Zusatz sein: Mosku wurde von einem Elefanten eingeholt. Der Elefant holte Moska ein... Die Wortreihenfolge zeigt nicht, wo sich das Subjekt und wo das Objekt befindet. Dies zeigen die Endungen: -a, -u im Wort Moska, Zero und -a im Wort Elephant.

Hier ist ein Wort aus einem unbekannten Satz: Welle. Ist es Gegenstand oder nicht? Es ist klar, dass es kein Subjekt ist: Das Wort selbst sagt durch seine Zusammensetzung, die Endung -y, dass es ein Objekt ist.

So können grammatikalische Bedeutungen im Wort selbst, in seiner Struktur ausgedrückt werden, zum Beispiel mit Hilfe von Endungen oder grammatikalischen Wechseln oder der Verdoppelung des Stammes... Aber dieselben grammatikalischen Bedeutungen können ihren Ausdruck außerhalb des Wortes finden – in ein Satz. Beispiel - Englische Sätze: Ein Hund rennt einen Elefanten herunter – Der Hund holt den Elefanten ein; Ein Elefant rennt einen Hund herunter - Ein Elefant holt einen Hund ein. Wer wen einholt, erfahren wir erst aus dem gesamten Satz, die Wortstellung sagt über dies und nur das aus.

Es gibt Sprachen, in denen grammatikalische Bedeutungen hauptsächlich im Wort ausgedrückt werden: Latein, Altgriechisch, Russisch, Polnisch, Finnisch... Solche Sprachen werden synthetisch genannt: Sie kombinieren lexikalische und grammatikalische Bedeutungen in einem Wort und bilden eine Synthese. Es gibt Sprachen, in denen grammatikalische Bedeutungen hauptsächlich außerhalb des Wortes, im Satz ausgedrückt werden: Englisch, Französisch und alle isolierenden Sprachen (siehe Isolierende Sprachen), zum Beispiel Vietnamesisch. Solche Sprachen nennt man analytisch, ihr Wort ist Sender lexikalische Bedeutung, und grammatikalische Bedeutungen werden separat vermittelt: durch die Reihenfolge der Wörter in einem Satz, Funktionswörter, Intonation ...

Einige Sprachen haben eindeutig eine Vorliebe dafür, grammatikalische Bedeutungen durch Sätze auszudrücken, wobei sie vor allem analytische Indikatoren verwenden, während andere diese Indikatoren innerhalb des Wortes konzentrieren.

Es gibt keine absolut synthetischen Sprachen, also solche, die nicht auf eine grammatikalische Analyse zurückgreifen würden. Daher ist die russische Sprache synthetisch, verwendet jedoch viele Funktionswörter – Konjunktionen, Präpositionen, Partikel, und die Intonation spielt eine grammatikalische Rolle. Vollständig analytische Sprachen sind hingegen selten. Sogar im Vietnamesischen tendieren einige Funktionswörter dazu, sich der Affixposition anzunähern.

Sprachen ändern sich. Beispielsweise zeigt die russische Sprache, die eindeutig synthetisch ist, eine langsame Bewegung in Richtung Analytik. Diese Bewegung ist mikroskopisch klein, sie manifestiert sich in kleinen Details, aber diese Details sind eine Reihe, und es gibt keine anderen Details, die eine Gegenbewegung zeigen, d. h. sie wirken sich positiv auf die Synthese aus. Hier ein Beispiel: Anstelle der Form Gramm, Kilogramm (Genitiv Plural) wird in der Alltagssprache oft die Form ohne -oa verwendet, wie in diesem Fall: dreihundert Gramm Käse, fünf Kilogramm Kartoffeln. Strenge literarische Normen erfordern in diesen Fällen Gramm und Kilogramm. Die neuen, in letzter Zeit weit verbreiteten Maßeinheiten im SI-System haben auch im Genitiv Plural eine Form, die der Form des Nominativs entspricht: einhundert Bits, Eman, Gauß, Angström usw. und als Norm. Der Unterschied scheint gering zu sein – sagen wir Gramm oder Gramm. Aber beachten Sie: Gramm – die Form selbst besagt, dass dies der Genitiv Plural ist. Gramm ist eine Nominativform Singular und Genitiv Plural. Sie können nur im Satz unterschieden werden. Folglich wird die genaue Angabe des Falles von den „Schultern“ des Wortes auf die „Schultern“ des Satzes verlagert. Die Tatsache ist privat, dies ist ein unbedeutendes Detail, aber viele Details ergeben ein Gesamtbild: analytische Trends in der russischen Sprache des 20. Jahrhunderts. verstärken sich.

Es stellte sich heraus, dass je jünger die Generation ist, desto eher neigt sie dazu, analytische Konstruktionen zu verwenden – in Fällen, in denen die Sprache die Wahl zwischen Analytismus und Synthetismus ermöglicht. All dies zusammen lässt uns sagen, dass die russische Literatursprache des letzten Jahrhunderts langsam die Merkmale des Analytismus ansammelt. Wie weit wird diese Bewegung gehen? Wird es in Zukunft so weitergehen? Es ist schwer vorherzusagen. Aber es besteht kein Zweifel daran, dass unsere Sprache angesichts des extrem langsamen Tempos des Wandels auch in den kommenden Jahrhunderten stark synthetisch bleiben wird.

Eine beeindruckende Anzahl von Sprachen, die existieren oder jemals existiert haben, erfordert zwangsläufig eine Klassifizierung, darunter die Unterteilung der Sprachen in synthetische und analytische. Obwohl die Existenz dieser beiden Typen allgemein anerkannt ist, werden die Kriterien, die dieser Klassifizierung zugrunde liegen, immer noch diskutiert. Dies liegt daran, dass die Analytizität oder synthetische Natur einer Sprache sowohl aus morphologischen als auch aus syntaktischen Überlegungen abgeleitet werden kann.

Morphologie

Dieser Zweig der Linguistik untersucht die grammatikalischen Formen von Wörtern. Für ihre Bildung gibt es zwei Hauptstrategien: die Verwendung verschiedener Morpheme (Präfixe, Affixe und Flexionen) oder Funktionswörter. Die Beziehung zwischen der Anzahl der Morpheme und der Anzahl bedeutungsvoller Wörter in einem zufällig ausgewählten Textsegment zeigt den Index der Sprachsynthetität. Der amerikanische Linguist Joseph Greenberg hat dieses Verhältnis berechnet. Für Vietnamesisch beträgt er 1,06 (d. h. in einem 100 Wörter langen Textstück wurden nur 106 Morpheme erkannt), und für Englisch beträgt er 1,68. In der russischen Sprache liegt der synthetische Index zwischen 2,33 und 2,45.

Greenbergs Methode zur Feststellung des Unterschieds zwischen analytischen und synthetischen Sprachen wird als quantitativ bezeichnet. Dabei wird davon ausgegangen, dass alle Sprachen mit einem Synthetizitätsindex von 2 bis 3 als synthetisch eingestuft werden können. Sprachen mit einem kleineren Index sind analytisch.

Syntax

Das Fehlen eines morphologischen Indikators der Wortform erfordert eine strengere Wortstellung, die es ermöglicht, grammatikalische Verbindungen zwischen Lexemen herzustellen. Bereits anhand des Namens selbst können Sie feststellen, welche Sprachen als Sprachen des analytischen Systems bezeichnet werden: Um zu verstehen, worüber wir sprechen, müssen Sie eine Analyse der Aussage durchführen und feststellen, was sich auf was bezieht. Neben der strengen Wortreihenfolge müssen Sie auch auf die Intonation achten. Wenn beispielsweise im Englischen Fragesätze mit Funktionswörtern eingeleitet werden, können im Russischen Unterschiede nur anhand der Intonation festgestellt werden (z. B. „Mama ist gekommen“ und „Mama ist gekommen?“).

Grammatik

Syntaktische und morphologische Prinzipien Die Unterscheidung zwischen analytischen und synthetischen Sprachen kann nicht getrennt betrachtet werden. Es ist notwendig, die grammatikalische Struktur der Sprache als Ganzes zu berücksichtigen, da die Grenze zwischen den beiden Arten der Informationsübertragung oft unsicher erscheint. Wenn wir in Bezug auf Englisch mit Sicherheit sagen können, dass es sich um eine analytische Sprache handelt (die Endungen -(e)s, -(e)d, -ing sind vielleicht alles, woran man sich bei englischen Morphemen sofort erinnert), dann ist dies beim Russischen der Fall Die Situation ist komplizierter: Wir sehen sowohl die aktive Verwendung von Flexionen (z. B. Kasusendungen) als auch von Hilfsverben (bei der Bildung der Zukunftsform imperfektiver Verben). Eine ähnliche Situation wird in anderen synthetischen Sprachen beobachtet. Wie die Morphologie ist auch die Syntax nur einer von vielen Aspekten der Grammatik. Und diese beiden Zweige der Linguistik sind eng miteinander verbunden. Daher kann der Unterschied zwischen Sprachen der analytischen und synthetischen Struktur nur vom Standpunkt einer umfassenden Grammatikstudie festgestellt werden.

Artikel

Ein Beispiel ist die Entwicklung von Artikeln. In den allermeisten Sprachen entwickelt es sich aus der Kardinalzahl „eins“ und das Definitiv aus dem Demonstrativpronomen. Zunächst spielt er syntaktische Rolle: gibt an, ob das Thema dem Hörer bekannt oder unbekannt ist. Aber nach und nach erhält der Artikel auch eine morphologische Rolle und zeigt Geschlecht, Numerus und manchmal sogar Kasus des Substantivs an. Besonders deutlich ist dies in der deutschen Sprache zu beobachten, wo der Artikel als Funktionswort zum Ausdruck kommt morphologische Merkmale Substantiv, aber gleichzeitig ändert es sich und fügt verschiedene Flexionen hinzu. Ist die deutsche Sprache unter Berücksichtigung dieses Merkmals synthetisch oder analytisch? Die Antwort erfordert das Studium der gesamten Grammatik. Der Greenberg-Index für die deutsche Sprache zeigt seinen Grenzstand: 1,97.

Sprache in der Entwicklung

Die Entwicklung der vergleichenden Linguistik hat es Linguisten ermöglicht, Prinzipien für die Sprachrekonstruktion zu formulieren, dank derer man sich mit der grammatikalischen Struktur vorkompetenter Sprachen vertraut machen kann. Dadurch ist bekannt, dass Verbindungen zwischen Wörtern der protoindogermanischen Sprache durch die Hinzufügung verschiedener Morpheme ausgedrückt wurden. IN geschriebene Sprachen Die gleiche Situation ist zu beobachten: Latein ist eindeutig eine synthetische Sprache, aber Englisch oder Französisch, die auf ihrer Grundlage entstanden sind, gelten heute als analytisch.

Phonetik

Die einfachste Erklärung hierfür ist eine Veränderung der phonetischen Struktur. Bereits im Spätlateinstadium beginnen Flexionen, die hauptsächlich durch Vokale ausgedrückt werden, unklar ausgesprochen zu werden, was zur Vereinheitlichung der morphologischen Formen führt. Daher besteht Bedarf an einer zusätzlichen Kennzeichnung grammatikalischer Zusammenhänge: Präpositionen, Hilfsverben und die sich schnell entwickelnde Kategorie des Artikels gewinnen zunehmend an Bedeutung. Man kann oft auf die falsche Aussage stoßen, dass die englische Sprache einfach alle Kasus verloren hat, mit Ausnahme des Nominativs (subjektiver Kasus) und des Possessivs (possessiver Kasus), die auf der Grundlage des Genitivs entstanden sind. Manchmal wird auch der Akkusativ (Objektivfall) hervorgehoben. Tatsächlich kam es jedoch nicht zum Tod von Fällen, sondern zu ihrer Verschmelzung. Der aktuelle gebräuchliche Fall im Englischen behält die Formen sowohl des alten Nominativs als auch des Dativs bei.

Von der Analyse zur Synthese

Es gibt auch einen umgekehrten Vorgang. Zukunft Lateinische Sprache wurde synthetisch gebildet, aber mit einer Änderung der Aussprache von allem begannen seine Formen gleich zu klingen. Wie bereits erwähnt, passt sich in diesem Fall die Grammatik diesem Prozess an und ermöglicht die Verwendung von Formen des Verbs habere als Hilfsverben. Dieses Merkmal wurde auf die aufkommenden romanischen Sprachen übertragen, seine Entwicklung erscheint jedoch auf den ersten Blick unerwartet. Im Spanischen wurden die Formen des Verbs haber zu Futuro Simple de Indicativo-Zeitformenden und verschmolzen mit dem Stamminfinitiv. Daher sind die Zukunftsformen (aufgrund ihrer Einfachheit) bei jedem Spanischlernenden beliebt: comeré, comerás, comerá, comeremos, comeréis, comerán, wobei die Endungen -é, -ás, -á, -emos, - sind. éis, -án weisen darauf hin, dass diese Zeitform einst mit einem Hilfsverb gebildet wurde. An dieser Stelle ist es angebracht, sich an die Bedeutung von Betonung und Intonation für die Unterscheidung von Formen zu erinnern: Die Form Futuro Simple de Subjuntivo wird mit denselben, aber nur unbetonten Endungen gebildet.

Sorten synthetischer Sprachen

Zuvor haben wir hauptsächlich über synthetische Sprachen dieser Art gesprochen, bei denen das Hauptwerkzeug der Bildung die Flexion ist. Es ist zu beachten, dass eine solche Strategie die Verwendung verschiedener Funktionswörter erfordert, um grammatikalische Zusammenhänge zu verdeutlichen. Zum Beispiel, Russisches Wort„Haus“ hat eine Null-Endung, die sowohl für den Nominativ als auch für den Akkusativ charakteristisch ist. Um zu zeigen, dass „Haus“ nicht das Subjekt, sondern das Objekt der Handlung ist, ist daher die Verwendung verschiedener Präpositionen erforderlich.

Es gibt keine spezifische morphologische Bedeutung, die einer Flexion zugewiesen wird. Die Endung -a im Russischen kann Folgendes ausdrücken:

• Nominativ Singular von Substantiven der 1. Deklination;
• Genitiv Singular von Substantiven der 2. Deklination (und bei belebten auch Akkusativ);
• Nominativ Plural einiger maskuliner und neutraler Substantive;
• weibliches Geschlecht in Vergangenheitsformen von Verben.

Aber die Flexion ist nicht die einzige Möglichkeit, grammatikalische Zusammenhänge in synthetischen Sprachen zu kennzeichnen. Es gibt Wortformen, die durch sequentielles Anhängen verschiedener Suffixe und Präfixe entstehen, denen jeweils nur eine grammatikalische Bedeutung zugeordnet wird. Beispielsweise drückt das Suffix -nak- im Ungarischen nur die Bedeutung des Dativs aus und -aren- im Baskischen - den Genitiv.

Beispiele für synthetische Sprachen

Zu den auffälligsten Beispielen für den Ausdruck grammatikalischer Zusammenhänge durch Flexionen zählen Latein (insbesondere die Klassik), Altgriechisch und Sanskrit. Auf dieser Grundlage werden einige Sprachen als polysynthetisch klassifiziert, wobei die Verwendung von Funktionswörtern und Hilfsverben praktisch nie vorkommt. Solche Sprachen bilden ganze Familien, zum Beispiel Tschuktschen-Kamtschatka oder Eskimo-Aleuten.

Besonders hervorzuheben sind die slawischen Sprachen. Das Problem der Klassifizierung der russischen Sprache als synthetischer oder analytischer Typ wurde oben erwähnt. Seine Entwicklung ist durch eine konsequente Erosion des Systems der Zeitformen der Verben gekennzeichnet (aus dem Altkirchenslawischen sind nur noch die Gegenwart, einige Formen der Vergangenheit und der Zukunft übrig geblieben), während ein umfassendes System der Deklination nominaler Wortarten erhalten bleibt. Dennoch können wir mit einem gewissen Maß an Sicherheit sagen, dass die literarische russische Sprache synthetisch ist. In einigen Dialektismen gibt es eine Erweiterung des Analytismus, die sich in der Bildung perfekter Formen von Verbformen ausdrückt (z. B. „Ich habe eine Kuh gemolken“ anstelle von „Ich habe eine Kuh gemolken“, wo die Konstruktion „Ich habe“ entspricht). das Besitzverb „haben“, das bei der Konstruktion perfekter Formen verwendet wird).

Die gleiche Situation ist in anderen slawischen Sprachen mit Ausnahme des Bulgarischen zu beobachten. Dies ist der Einzige Slawische Sprache, bei dem die Flexionsstrategie der Deklination nominaler Wortarten verschwand und ein Artikel gebildet wurde. Allerdings sind in der tschechischen Sprache gewisse Tendenzen in Bezug auf das Erscheinungsbild des Artikels zu beobachten, wo das Demonstrativpronomen zehn und seine Formen für andere Geschlechter vor dem Substantiv stehen, um dem Hörer seine Vertrautheit anzuzeigen.