L'étude de ses racines, de ses sources est importante pour comprendre le phénomène du populisme. En ce sens, le point de vue de James Billington est intéressant, qui dans son ouvrage consacré à N.K. Mikhailovsky souligne à juste titre le fait que le populisme ne peut être entièrement compris sur la base de ce que les populistes eux-mêmes ont dit ou fait, si l'on ne prête pas attention aux opinions et aux croyances derrière les mots ou les actions, à la source de ces opinions et croyances (Billington, J. Mikhaïlovski et le populisme russe. Oxford, 1958). Billington estime que ces opinions exprimaient une certaine forme de protestation dans la société russe qui, contrairement à l'Europe occidentale, n'a pas connu en son temps les étapes du renouveau et de la réforme (op.cit. p.120). Cette protestation, selon Billington, avait un caractère chrétien, bien que différent du protestant. Les racines religieuses du populisme russe sont également abordées dans un certain nombre d'ouvrages modernes sur ce sujet publiés en Russie même, comme, par exemple, dans la thèse de doctorat d'E.S. Ebalkyan. Quoi qu'il en soit, il est évident que les vues et les convictions des principales figures du populisme se sont formées sous l'influence de l'environnement dans lequel elles se trouvaient.

L'un des premiers idéologues du populisme est considéré comme Alexandre Herzen, dont j'ai déjà parlé du "socialisme russe". Il est évident que le mélange particulier d'occidentalisme et de slavophilie, né dans les travaux de Herzen, s'est bientôt poursuivi dans les idées du populisme. L'année clé fut ici 1869, où parurent presque simultanément trois ouvrages qui eurent une influence fondamentale sur l'émergence du populisme : "Lettres historiques" Pierre Lavrov, « Qu'est-ce que le progrès ?"Nikolaï Mikhaïlovski et" La position de la classe ouvrière en Russie"Bervi-Flerovsky. Nous allons nous attarder sur les deux premiers en détail.

Piotr Lavrovich Lavrov (pseudonyme Mirtov; 1823 - 1900) - sociologue russe, philosophe, publiciste et révolutionnaire. L'un des idéologues du populisme.

Dans "Lettres historiques" P.L. Lavrov a résolument posé la question de la relation entre les sciences naturelles, les lois scientifiques et l'histoire. Selon lui, ils sont tous étroitement liés :

"L'historien, qui traite le naturaliste avec dédain, ne comprend pas l'histoire; il veut construire une maison sans fondation, parler des avantages de l'éducation, nier le besoin d'alphabétisation. sait comment se fixer des objectifs et s'efforcer de les atteindre est tout aussi inévitable, tout aussi naturel dans la nature humaine que la respiration, la circulation sanguine ou le métabolisme.

(Lavrov P.L. Philosophie et sociologie : Ouvrages choisis en deux volumes. Moscou, 1965. p.23)

Mais quels sont ces objectifs et comment peuvent-ils être fixés ? Seulement subjectivement ! Peter Lavrov répond (et Nikolai Mikhailovsky en même temps). C'est l'essence du fameux "méthode subjective", qui est à la base de la philosophie du populisme. Rejetant la tendance objectiviste à expliquer toute l'histoire de l'humanité en termes d'objectivité et de nécessité logique - conséquence inévitable de l'approche matérialiste de l'idée de progrès humain, directement liée aux travaux de Hegel et à son postulat "tout ce qui existe est rationnel" - les idéologues populistes ont adhéré aux positions des soi-disant. "sociologie subjective", une sociologie basée sur la croyance en l'individualité humaine et la liberté de choix. À leur avis, une personne fait l'histoire, et non des «lois inévitables».

Lavrov distingue trois étapes dans le développement du progrès de la pensée de l'humanité, procédant selon la loi "devinée par Hegel et apparemment justifiée dans de très nombreux domaines de la conscience humaine" (op. op. p. 22):

1) La période subjective au cours de laquelle une personne s'est imaginée être le centre de tout ce qui existe;

2) La période objective au cours de laquelle l'homme est passé à l'étude des lois immuables du monde extérieur dans son objectivité afin d'atteindre un tel état de l'humanité qui serait subjectivement reconnu comme le meilleur et le plus juste.

3) Un rapprochement visible avec la première étape, mais une véritable résolution de la contradiction entre la première et la seconde : une personne redevient le centre du monde entier, mais pas pour le monde tel qu'il existe par lui-même, mais pour le monde compris par l'homme, subjugué par sa pensée et dirigé vers lui (ibid.).

Une personne, selon Lavrov, non seulement peut, mais doit se fixer des objectifs et, par conséquent, seul son choix subjectif détermine la direction de l'histoire. Le subjectivisme devient ainsi une protestation consciente de l'homme devant les lois inhumaines de l'hégélien " Weltgeist". Le progrès, en revanche, peut être consciemment orienté selon des considérations éthiques et morales établies par le peuple lui-même, ou, plus précisément, par ceux que Lavrov appelle des "penseurs critiques". En même temps, le progrès de l'humanité dans lui-même n'est en rien garanti, n'est pas "objectif", et ne fonctionne pas automatiquement. Le problème principal est donc le problème du choix des critères permettant de déterminer ce qui est vraiment important et significatif dans la cause du progrès ?
Un tel critère, croyait Lavrov, est toujours subjectif, mais il ne faut pas en avoir peur :

"Je sais que ma compréhension du mot le progrès beaucoup de gens ne l'aimeront pas. Tous ceux qui voudront donner à l'histoire cette impartialité objective inhérente aux processus de la nature s'indigneront du fait que pour moi le progrès dépend de la vision personnelle du chercheur. Tous ceux qui croient à l'infaillibilité inconditionnelle de leur vision morale voudraient s'assurer que non seulement pour eux, mais aussi en soi ce qui est le plus important dans le processus historique est ce qui est le plus étroitement lié aux fondements de cette vision du monde. Mais, vraiment, il est temps que les gens qui réfléchissent apprennent par eux-mêmes une chose très simple : que la différence entre l'important et le sans importance, le bénéfique et le nuisible, le bon et le mauvais, sont des différences qui n'existent que pour une personne, mais complètement étranger à la nature et aux choses en elles-mêmes... Pour une personne les lois générales sont importantes, non les faits particuliers, parce qu'il ne comprend les choses qu'en les généralisant ; mais la science, avec ses lois générales des phénomènes, n'est inhérente qu'à l'homme, et en dehors de l'homme il n'y a que des chaînes simultanées et successives de faits, si petites et fractionnaires qu'une personne peut difficilement les saisir dans toute leur petitesse et leur fragmentation... La science ne présente aucune donnée selon laquelle un enquêteur impartial aurait le droit de transférer son jugement moral sur la signification d'une loi générale, d'une personnalité brillante ou héroïque du domaine de la compréhension et du désir humains au domaine de l'inconscient et de l'impassibilité. la nature.

(Lavrov, op. cit. p. 45-46)

Lavrov a décrit son propre idéal, vers lequel l'humanité doit aspirer pour que son mouvement soit considéré comme un progrès :

"Développement de l'individu en termes physiques, mentaux et moraux ; incarnation dans des formes sociales de vérité et de justice" (op. op. p. 54)

Lavrov ne voit rien d'imprécis dans cette formule, et considère ces concepts comme tout à fait précis et "ne permettant diverses interprétations pour quiconque les traite consciencieusement." (ibid.). Pour réaliser des progrès, ou "le développement dans l'humanité de la conscience et de l'incarnation" de l'idéal ci-dessus, selon Lavrov, n'est possible que "par le travail de la pensée critique des individus sur la culture moderne" (Lavrov, P . Formule de progression N.K. Mikhaïlovski. 2e édition, Saint-Pétersbourg, 1906. p.42). Dans le même temps, la naissance même des « personnalités à l'esprit critique » marque une transformation » Culture"(structure sociale stationnaire basée sur la religion, la tradition et les caractéristiques folkloriques) dans ce à quoi Lavrov fait référence" civilisation".

Fait intéressant, pour Lavrov, ainsi que pour Mikhailovsky, si la culture est le résultat de BIO, développement spontané et inconscient de l'humanité, alors la civilisation est définie comme le résultat d'une activité intelligente "individus pensants", à la suite de quoi une société dynamique se forme, où la religion est remplacée par la science, et les règles fondées sur la tradition sont remplacées par des lois. Ainsi, la question se pose naturellement - comment l'idéalisation d'une commune paysanne, entièrement construite sur les traditions de la société russe, peut-elle s'intégrer dans cette vision du monde en général ? Culture? On assiste à une rupture décisive avec les idéaux des slavophiles et tout le contraire de leurs idéaux. Sans aucun doute, de tous les populistes, les idées de Lavrov sont les plus proches d'une position occidentale.

De puissantes critiques des idées de Piotr Lavrov ont suivi de divers côtés, y compris du camp des populistes "radicaux", de Piotr Tkatchev.

Pyotr Nikitich Tkachev (1844 - 1886) - critique littéraire et publiciste russe, idéologue de la tendance jacobine du populisme.

Selon Tkachev, a déclaré dans son travail "Qu'est-ce que le Parti du progrès"(1870), remplaçant le critère "objectif" par le critère "subjectif", Lavrov a remplacé le concept "réel" par le concept "formel" (Tkachev P.N. Trésor de la sagesse des philosophes russes. Moscou, 1990. p. 42). Si nous acceptons une telle approche comme acceptable, soutient Tkachev, alors toute idéologie très réactionnaire peut être qualifiée de « progressiste » ! Si nous suivons cette logique, alors

"la vérité de toute vision morale du monde est toujours relative, et donc douteuse, .., ce qui signifie qu'en général il ne peut y avoir de critère inconditionnel pour la vérité, .. rien ne peut être considéré comme vrai. Ce que vous considérez comme la vérité n'est la vérité que pour vous, et non en soi ; un autre peut avoir une vérité différente (sur le même sujet), un troisième peut en avoir une troisième, et ainsi de suite."

(op. cit. p. 44)

Tkachev est catégoriquement en désaccord avec cette approche. À son avis,
il existe néanmoins un critère objectif de vérité - " preuve. Et si, selon Tkachev,

"la vision morale du monde d'une personne peut être réduite à une telle obligation pour chaque sujet preuve, alors ne dites pas que c'est vrai seulement pour lui, pour cette personne ; non c'est vrai par lui-même parce que ça doit être vrai pour tout le monde"

(op. cit. p.45)

Ainsi, selon Tkachev, un critère unique absolu de la vérité de toute vision du monde existe certainement, il suffit de le trouver, et alors nous trouverons un critère obligatoire de progrès. Tkachev estime que pour la société, le critère du progrès social est son approche (ou son éloignement) d'un objectif spécifique. Il définit ensuite cet objectif comme suit :

"Tous les penseurs ... conviennent que les gens s'unissent dans la société afin de réaliser mieux et plus pleinement leurs objectifs humains et individuels, et que par conséquent l'union collective des personnes ne peut avoir d'autre tâche que la réalisation plus complète et parfaite des objectifs de la vie Tout le monde convient également que la totalité de tous ces objectifs de vie d'une personne peut être réduite ou, mieux dire, enfermée dans un seul objectif - dans les efforts d'une personne pour une vie heureuse, à heureusement."

(op. cit. p. 74)

Et c'est là que commence le plus intéressant dans le raisonnement de Tkachev. Tkachev convient que les penseurs comprennent le bonheur très différemment. A chacun ses critères de bonheur. Cependant, Tkachev se tourne vers la biologie à la recherche d'un critère, où il définit le but comme la satisfaction de certains Besoins, en l'entendant « dans un sens plus large » (ibid., p. 77). La satisfaction des besoins fondamentaux, de son point de vue, est "la condition première et la plus nécessaire pour la réalisation du but objectif de toute l'humanité" - le bonheur. Et cet objectif doit être atteint « également pour tous » (p. 80). Ainsi, pour le bonheur de l'humanité, il est nécessaire que les besoins fondamentaux de tous ses membres soient égaux et ne dépassent pas le niveau moyen déterminé par le niveau de développement de la société elle-même. La conclusion de Tkachev semble à première vue absolument incroyable:

« Ainsi, la société ne peut remplir pleinement sa tâche que lorsqu'elle : premièrement, réunit les objectifs de vie de tous ses membres, c'est-à-dire les place exactement dans les mêmes conditions d'éducation et d'activité ultérieure, les réduit à un dénominateur, à un degré commun, tous la variété chaotique des individus développée par le mouvement historique régressif ; d'autre part, elle harmonisera les moyens avec les besoins, c'est-à-dire qu'elle ne développera chez ses membres que les besoins qui peuvent être satisfaits par une productivité donnée du travail ou qui peuvent directement augmenter cette productivité ou réduire les dépenses d'entretien et de développement de l'individualité ; troisièmement, lorsque tous les besoins de chacun seront également garantis à un degré possible (on dit : un degré possible, car l'établissement d'une harmonie absolue des moyens avec les besoins est un idéal, à peine réalisable) de satisfaction.

(Tkatchev, op. cit. p. 82)

Voici un tel plan pour "rendre heureux" l'humanité - mise à niveau maximale, pas de "personnages exceptionnels", pas de talents et de génies - tout est au même niveau, et puis tout le monde est "heureux". Le plan de Tkachev, cependant, ne semble incroyable qu'à première vue - Tkachev, contrairement à Herzen, Lavrov, Mikhailovsky et d'autres populistes, a compris une chose simple - il est impossible de servir deux dieux ! Vous devez choisir entre l'individu et la société, et si vous choisissez les intérêts de la SOCIÉTÉ, alors vous pouvez et devez oublier l'individu, niveler cet individu au niveau de la société. Sinon, ce n'est pas clair - comment combiner la commune et l'individualité?

N. K. Mikhaïlovski. Cependant, contrairement à Tkachev, Mikhailovsky n'a pas trouvé le courage d'aller jusqu'au bout. Dans ses œuvres, il y a des tentatives constantes d'essayer l'individu avec la société, de trouver un compromis entre eux. Non pas que cela était impossible en principe, mais pour les populistes, le problème était aggravé par le fait qu'ils fondaient leurs idéaux sur les réalités de la vie russe, et dans la vie russe pour les populistes, l'essentiel, comme nous l'avons déjà noté, était de éviter le socialisme et préserver la commune paysanne.

Dans son travail" Qu'est-ce que le progrès"N.K. Mikhailovsky est passé par une analyse critique des œuvres de tout de même qui a déjà été mentionnée par Lavrov et Tkachev, alors très à la mode tant en Europe qu'en Russie, et aujourd'hui presque personne ne se souvient, G. Spencer.

Herbert Spencer (né Herbert Spencer; 1820 - 1903) - Philosophe et sociologue anglais, l'un des fondateurs de l'évolutionnisme, dont les idées étaient très populaires à la fin du XIXe siècle, fondateur de l'école organique en sociologie; idéologue du libéralisme.

Dans ses travaux, Spencer a essayé de considérer la société moderne du point de vue naturel et biologique, et a constaté qu'il y avait beaucoup de points communs entre eux. Du même point de vue, Spencer dans son travail "Le progrès, sa loi et sa cause" se tourna vers la question du progrès. Spencer, positiviste, bien qu'il ne soit pas de l'école comtoise, se plaint que le mot "progrès" soit extrêmement vague, et qu'un concept téléologique lui soit constamment associé - "tous les phénomènes sont considérés du point de vue du bonheur humain" (cité de Oeuvres de N.K. Mikhaïlovski. 2e édition, Saint-Pétersbourg, 1888. V.4 p.22)

Spencer se réfère à une forme particulière de ce qu'il appelle le « progrès » - le développement organique, et utilise le soi-disant « progrès » dans son analyse. "Loi de Baer", selon laquelle le progrès organique est le passage du simple au complexe, de l'homogène à l'hétérogène, par divisions ou différenciations successives. Du point de vue de Spencer, la même différenciation se produit dans la société, à la suite de laquelle elle devient plus complexe, devient hétérogène, et les individus et les branches se séparent et se spécialisent, ce qui, entre autres, s'exprime dans la forme actuelle de gouvernement d'un type constitutionnel de la société, dans laquelle il y a une division des autorités. Spencer met l'accent sur la nature organique d'un tel développement, et c'est la nature organique qui, de son point de vue, est le "progrès".

Mikhailovsky, à son tour, utilisant le travail de Spencer comme point de départ (bien qu'en riant), a regardé la société et est arrivé à des conclusions directement opposées à celles de Spencer. Selon Mikhailovsky, Spencer a ignoré le fait que le "progrès" de toute l'humanité et le progrès d'un individu sont des processus très différents, loin de toujours coïncider. Ce qui est bon pour la société peut ne pas l'être du tout pour l'individu. La société se complexifie, écrase l'individu, le simplifie, le primitivise et en fait son propre rouage sans visage. Ici, étonnamment, il y a beaucoup en commun avec le travail du jeune Marx, qui a écrit sur "l'aliénation" dès les années 1840, bien que ses premiers travaux ne puissent pas être connus de Mikhailovsky, puisqu'ils n'ont été trouvés et publiés qu'au 20e siècle. Cependant, ils ont des sources communes: par exemple, Mikhailovsky lui-même admet avoir lu sur l'antinomie de la division du travail dans "Le système des contradictions économiques" Proudhon, en lettres " sur le développement esthétique de l'homme"Schiller et en travaux" La démocratie etc.." à Tocqueville (Mikhailovsky, op. cit. p. 45).

À première vue, la position de Mikhailovsky (comme Marx) peut sembler quelque peu paradoxale - si la société écrase une personne sous elle-même, alors comment peut-on prôner la socialisation et s'engager dans la propagande d'une commune paysanne ?? Mais Mikhailovsky a une réponse à cela : à son avis, il existe deux types différents de coopération dans la société - "simple" et "complexe". Ici, comme en général dans ses vues, Mikhailovsky manifeste clairement ce que Walitsky appelle le "romantisme sociologique" (Walicki, A. The Controversy over Capitalism. Oxford, 1969. p. 56).

Ainsi, Mikhailovsky, comme Lavrov, remarque trois étapes de développement dans l'humanité :

1) Période anthropocentrique objective lorsqu'une personne se considère comme un centre de la nature objectif, inconditionnel, réel et placé de l'extérieur; (op. cit. op. 99)

2) période excentrique dans lequel la réalité s'est effondrée en composants autonomes, dont chacun déclare sa capacité à exister "par lui-même"

3) Période subjective-anthropocentrique lorsqu'une personne se rend compte qu'elle n'est pas le centre de la réalité, mais qu'elle obtient subjectivement le droit de se considérer comme telle. C'est la période de domination de la "simple coopération", où une personne ne sera que pour une personne, et tout pour l'humanité.
(op. cit. p. 135)

Cependant, la coopération que Mikhailovsky appelle « coopération simple » et qui sera le couronnement de la période subjective-anthropocentrique est fondamentalement différente de la coopération sous forme de coopération « complexe », mais en même temps dans la période initiale. Voici comment Mikhailovsky décrit une telle coopération :

"Dans le cas de la coopération simple, les gens entrent dans le groupe avec toute leur hétérogénéité, ce qui fait que l'ensemble du groupe est complètement homogène. Dans le cas de la coopération complexe, le phénomène inverse se produit : les membres du groupe perdent chacun , l'autre une autre partie de leur hétérogénéité individuelle, ils deviennent plus homogènes, et l'ensemble du groupe acquiert un caractère d'hétérogénéité plus ou moins nettement défini. Dans le premier cas, nous avons une société homogène avec des membres hétérogènes, égaux, libres et indépendants, situé dans un certain ordre hiérarchique. Dans le monde primitif, une société du type de la coopération simple a un caractère purement temporaire et accidentel : après la cause pour laquelle les gens se sont unis, la société s'effondre."

(Mikhailovsky, op. cit. p. 103)

Comme exemple de "simple coopération", Mikhailovsky cite un groupe de chasseurs - chacun d'eux est indépendant, chacun est autosuffisant et, néanmoins, le groupe coopère avec succès. Une telle coopération que Mikhailovsky appelle "mécanique" et considère positif.

Le contraste est une coopération « organique » ou complexe :

"En même temps, dans le même domaine, il y a une coopération avec la nature d'une coopération complexe, c'est-à-dire une division du travail. Sa forme élémentaire est la famille(c'est moi qui souligne - ja_va). Aux temps les plus reculés de l'existence de l'espèce humaine, le désir sexuel a dû distinguer pour l'homme primitif une femme du reste de la nature... pas comme dans la société des chasseurs libres. Là, nous avons des personnes égales, avec des efforts égaux poursuivant le même objectif, mais ici, les représentants de la coopération sont homme fort, au moins périodiquement une femme plus faible ou plusieurs femmes et des enfants complètement faibles ...
Avec la simple coopération de cinq chasseurs, chacun d'eux, connaissant le but pour lequel ils ont formé une alliance, ne peut que voir que ce but est commun à tous, que leurs intérêts sont parfaitement solidaires. Dans une famille primitive, lorsqu'un homme reçoit une activité externe et que les femmes - interne, domestique, conscience but commun devient beaucoup plus vague; tandis que leur inégalité physiologique se renforce de plus en plus.

(op. cit. p. 105-106)

Ainsi, pour Mikhailovsky, la famille est un exemple précoce de la collaboration complexe à partir de laquelle le système actuel de division du travail et d'exploitation capitaliste est né. Il ne faut pas s'étonner de cette conclusion - Marx et Engels sont arrivés exactement aux mêmes résultats dans leur raisonnement, pour qui la famille était la base de la société bourgeoise et était sujette à la destruction et à l'anéantissement complet.

C'est une coopération complexe qui s'épanouit dans le courant, excentrique stade de développement de la société, dont Mikhailovsky déclare le début

"ces moments de développement divers domaines la vie sociale, quand la coopération selon le type de travail séparé fixe des buts particuliers qui ne sont accessibles qu'à un certain groupe social, buts particuliers qui jusqu'alors n'étaient que des moyens » (op. cit. pp. 115-116)

Et nous voyons ici une différence fondamentale avec Lavrov :
Si la société de Lavrov progresse grâce à des "individus à l'esprit critique", alors selon Mikhailovsky, aucune "personnalité" "spéciale" "séparée" n'est nécessaire pour le mouvement de la société, et des progrès doivent être réalisés au sein de chaque individu séparément. En fait, le progrès lui-même, selon Mikhailovsky, est un mouvement vers la réalisation de l'idéal de toute une personnalité. Ainsi, ce qui réduit l'hétérogénéité de la société et augmente l'hétérogénéité de ses membres est progressif, et ce qui l'empêche est régressif.

Mais qu'en est-il encore de la commune paysanne ? Après tout, Mikhailovsky lui-même admet qu'il est loin de l'idéal de "simple coopération" et porte toutes ces horreurs du développement "organique" construit sur la tradition et la culture russes ? Ici, Mikhailovsky utilise une petite astuce - il introduit des concepts tels que "type" et "niveau" de développement :
La commune paysanne représente un niveau supérieur Type de structure sociale (simple coopération), mais en même temps à un niveau inférieur niveau de ce type. La tâche de l'avenir n'est donc pas d'éliminer ce type, mais de le développer à son plus haut niveau.

Lénine dans ses œuvres a très précisément remarqué le problème principal de Mikhailovsky:

"Si M. Mikhailovsky commence sa "sociologie" avec une "personnalité" protestant contre le capitalisme russe comme une déviation accidentelle et temporaire de la Russie du droit chemin, alors il se bat déjà ici, sans se rendre compte que c'est seulement le capitalisme qui a créé les conditions qui a rendu possible cette protestation de l'individu."

(Lénine, V.I. Composition complète des écrits. 5e édition. Moscou, 1967. Tome 1. p.434)

Bien sûr, bien qu'il ne soit pas possible d'établir un lien direct entre le développement du capitalisme russe et les opinions et les orientations de valeurs de l'intelligentsia russe, il est difficile de nier que les deux sont nés en Europe à la suite d'une politique anti-féodale. , le progrès « bourgeois » dans sa compréhension comme une combinaison de transformations économiques et sociales qui ont conduit à la destruction des structures précapitalistes qui paraissent tellement plus « progressistes » à M. Mikhaïlovski. Ce sont les valeurs et les idées générées par ce processus qui tendent à s'orienter vers l'autonomie, et, finalement, à s'élever au-dessus du format fourni par la société bourgeoise-capitaliste elle-même, lorsque son incompatibilité avec elles devient évidente. (Voir Walicki, ibid., p.69)

Il reste à noter que bien que les vues de Mikhailovsky aient une certaine similitude avec les vues des slavophiles dans leur romantisme - peut-être dans une mesure un peu plus grande que les vues de Lavrov - elles en divergent encore fondamentalement sur plusieurs points fondamentaux - son attitude envers la culture, les traditions et le caractère organique du développement de la société s'opposent directement aux slavophiles. Si le slavophilie était, par essence, un mouvement conservateur, une réponse à la destruction de la société traditionnelle de l'extérieur, et un déni catégorique de tout "rationalisme", dans lequel les slavophiles voyaient les signes d'une "maladie apportée de l'Occident", et appelaient pour le combattre par immersion dans la foi orthodoxe, alors les théories populistes, au contraire, se sont construites sur les idées d'illumination et de rationalisme apportées de l'Occident.

Après une courte période de prospérité dans les années 1870, le populisme est attaqué par les autorités à la suite de l'assassinat d'Alexandre II à Saint-Pétersbourg le 1er (13) mars 1881. Au cours des années suivantes, Narodnaya Volya a été pratiquement liquidée et de nombreux populistes bien connus ont été soit envoyés en exil, soit forcés d'immigrer. Au milieu des années 80, le populisme en tant que mouvement avait pratiquement disparu, passant à la période de la soi-disant. "petites choses". Plus grave encore pour l'idéologie du populisme fut le défi lancé par la montée en puissance du marxisme. La critique de Plekhanov du travail de Mikhailovsky a rapidement porté un coup dur à la position de ce dernier et, par conséquent, la popularité du populisme parmi l'intelligentsia radicale a été pratiquement annulée à la fin du XXe siècle. Les successeurs idéologiques de la cause des populistes sont considérés comme le parti des SR - "les révolutionnaires socialistes", bien que cela ne puisse se faire qu'avec une grande extension.

En substance, le populisme peut être considéré comme la dernière tentative de relier les idées sortantes du romantisme et l'ère à venir de la rationalité en un tout commun. Ses racines se trouvent dans les traditions religieuses et historiques du peuple russe, dans les idées de Herzen et Chernyshevsky ; Les idéologues populistes ont tenté de les intégrer davantage et de les développer sur la base de ce nouveau système de vues, d'une nouvelle morale, d'une nouvelle version de la religion, d'une nouvelle vérité. Préservant la vision matérialiste du monde, les idéologues du populisme ont essayé de la combiner avec les concepts chrétiens de vertu et d'attitude éthique envers l'homme et l'humanité. Il est intéressant à cet égard que, dans la Russie d'aujourd'hui, on s'intéresse à nouveau au populisme.

2. Le programme économique du populisme. MA Bakounine, P.L. Lavrov, P.N. Tkachev.

Le populisme en tant que tendance indépendante de la pensée économique russe a pris forme en Russie après la réforme de 1861, lorsque l'arbitraire de l'autocratie, les privilèges préservés de la noblesse, ainsi que la croissance de l'industrie capitaliste et le début de la formation des koulaks à la campagne, a conduit à une aggravation des antagonismes de classe.

Norodnichestvo - les idéologies et le mouvement de l'intelligentsia raznochintsy - combinaient les idées du socialisme utopique et le désir de la paysannerie de se libérer de l'exploitation des propriétaires terriens. Les populistes ont soulevé et tenté de résoudre des questions économiques telles que le développement du capitalisme russe, les voies de transition vers le socialisme et l'organisation des relations économiques sous le socialisme. 2 courants dans le populisme : révolutionnaire et libéral. Une caractéristique progressive des vues économiques du populisme révolutionnaire était l'anti-servage, le désir d'abolir la propriété foncière et d'attribuer des terres aux paysans. Les narodniks révolutionnaires espéraient pouvoir sauver le peuple russe du système économique capitaliste en renversant l'autocratie et les propriétaires terriens et établir le pouvoir populaire.Luttant pour la liquidation de la propriété foncière noble et le transfert des terres aux paysans, les populistes se sont ainsi battus pour une solution paysanne-bourgeoise au problème agraire.

Un trait caractéristique des enseignements économiques des populistes révolutionnaires était le désir de changer le système existant en soulevant les masses paysannes à la révolte. La majeure partie de la préparation des paysans à la révolution était confiée à la partie éclairée de la population - les étudiants et l'intelligentsia progressiste. Ils ont accepté l'héritage idéologique de N.G. Chernyshevsky, mais ils introduisirent également de nouvelles idées dans la pensée économique russe : ils analysèrent ces nouveaux processus économiques apparus à la suite de la réforme paysanne bourgeoise. Les idéologues des principales directions du populisme révolutionnaire étaient M.A. Bakounine, P.L. Lavrov, P.N. Tkachev.

Bakounine (1814-1876) va plus loin que le "noble esprit révolutionnaire" des décembristes, puis de Herzen, et devient un démocrate révolutionnaire. Les principaux ouvrages : « La cause du peuple : Romanov, Pougatchev, Pestel », « Notre programme », « En Russie », etc. Dans cet ordre, il a utilisé un certain nombre de dispositions de K. Marx, énoncées dans le volume 1 du Capital.Les vues de Bakounine sur la propriété étaient prédéterminées par sa théorie de l'abolition du droit d'hériter. La source de la "richesse du peuple" est le "travail du peuple". La tendance populiste de Bakounine avait une teinte anarchiste. La haine de la monarchie tsariste et des États bourgeois Zap. Bakounine a transféré l'Europe à l'État en général, déclarant que tout pouvoir engendre l'exploitation. La force motrice est la paysannerie, les pauvres des villes, les éléments déclassés.

En tant que prédicateur des idées de Chernyshevsky, il a préconisé le transfert de terres communales indivises aux paysans. Il croyait que la propriété privée conduit à la fragmentation de la terre - et à l'émergence du prolétariat, à la création des mêmes conditions économiques. Qui existent dans Zap. L'Europe . S'exprimant en tant que démocrate révolutionnaire, Lavrov considérait la propriété foncière communale comme une institution susceptible de se développer sur la voie socialiste. Lavrov a souligné l'influence pernicieuse du capitalisme sur la communauté, dans les années 80 il a reconnu le caractère inévitable de la désintégration de la communauté et a analysé le développement des relations capitalistes dans la campagne russe, au sein de la communauté. Lavrov considérait la victoire du socialisme comme inévitable dans le monde entier. Décrire le capitalisme en Zap. En Europe, Lavrov a montré le rôle négatif de la concurrence, la concentration et la centralisation du capital, les conséquences néfastes des conditions de travail capitalistes, qui défigurent les travailleurs, les transformant en appendices des machines.

Contrairement aux populistes-bakuninistes, qui considéraient que la tâche principale de la révolution était la destruction. Lavrov a examiné les problèmes économiques de la société future. Une place importante dans ses écrits est occupée par la justification du besoin de propriété publique, l'analyse de la nature du travail sous le socialisme et la question du rôle économique de l'État. Le travail sous le socialisme, qu'il qualifie de « condition nécessaire de la vie sociale ». Le système étatique d'une société socialiste, selon Lavrov, devrait répondre aux intérêts de la classe ouvrière. Parallèlement à la fonction de protection du pays contre les ennemis externes et internes, l'État aura les fonctions de gestion de l'économie et d'éducation d'une nouvelle personne. L'éducation doit être subordonnée à l'objectif principal : la formation d'un nouveau type de personne, et le socialisme offre de grandes opportunités pour cela.

Tkatchev (1844-1885) place ses espoirs dans l'accomplissement d'une révolution sociale par la prise du pouvoir, un coup d'État politique et l'instauration d'une dictature d'une « minorité révolutionnaire ». Il disait que la paysannerie ne pouvait pas jouer un rôle actif dans la révolution sociale, soumise à une critique cinglante du retard économique de la Russie féodale. Tkachev a correctement déclaré l'inévitabilité du capitalisme en Russie, il a continué à chercher des voies de développement non capitaliste. Tkachev considérait le facteur économique comme la condition la plus importante pour le développement de la société et attachait une grande importance à la lutte économique des classes individuelles. Tkachev a considéré certaines catégories d'économie politique. Il a trouvé la base de la vie et du développement de la société dans le travail. Il a constamment affirmé l'existence d'une contradiction entre le travail et le capital sous le capitalisme, a noté la nature exploitante du profit et a soutenu que le travail sous-tend la valeur de chaque élément. Il a assigné à l'État un rôle important après la victoire de la révolution.

Inégalité |xi|/t>=1. En considérant cette inégalité, on obtient : P(|X|>=t)=somme sur i : |xi|>=t pi<=сумма по i:|xi|>=t|xi|/tpi<=сумма по i:|xi|>=t |xi|/t pi+somme sur i :|xi| =t, est égal à la somme des intégrales de densité...

mesures sur le lieu de travail. Pour que ces services remplissent efficacement leurs missions, un soutien scientifique, technique et juridique à leurs activités est nécessaire. La base scientifique de MO est la métrologie - la science des mesures. La base technique du MO est : le système de normes d'état des unités PV ; système de transfert des tailles des unités PV des normes à tous les instruments de mesure à l'aide d'exemples ...

Ils peuvent être changés périodiquement, en prétendant que le crayon est cassé ou que le stylo est épuisé. Un jeune talent a réussi à gratter les réponses à toutes les questions de l'examen théorique de la police de la circulation sur un stylo avec une aiguille. Cigarettes - des feuilles de triche seront placées dans des cartouches de cigarettes, au lieu de tabac. Les cigarettes peuvent être estampillées avec des numéros de ticket ou titre court sujets de questions. Un paquet de cigarettes est posé sur la table et y reste toute la journée...

C'est dans la manche de sa veste. De plus, ils attachent un éperon sur un élastique. Tenez un morceau de papier dans la paume de votre main et écrivez. Et dès que l'enseignante est apparue à l'horizon, ils l'ont simplement laissée partir, et la feuille de triche "saute" d'elle-même. Il existe, bien sûr, des types de feuilles de triche plus sophistiqués. Aleksey M., étudiant à la faculté de sociologie de l'université de Saint-Pétersbourg, a fabriqué un stylo magique avec une loupe pour réussir ses examens. ...

Envoyer votre bon travail dans la base de connaissances est simple. Utilisez le formulaire ci-dessous

Les étudiants, les étudiants diplômés, les jeunes scientifiques qui utilisent la base de connaissances dans leurs études et leur travail vous en seront très reconnaissants.

Hébergé sur http://www.allbest.ru/

PL. Lavrov, MA Bakounine, G. N. Tkatchev. Vitalité de leurs opinions en Russie

Introduction

La réforme du 19 février 1861, ayant aboli le servage, qui enchaînait le développement des forces productives russes d'une chaîne solide, ouvrit la voie au capitalisme. Ce fut le premier pas vers la transformation de la monarchie autocratique d'un État noble féodal en un État bourgeois. Cependant, la réforme du 19 février n'était pas seulement une réforme bourgeoise, mais une réforme bourgeoise menée par les "seigneurs féodaux". Ayant légèrement ouvert la voie au développement capitaliste du pays, elle a conservé dans les campagnes les vestiges du servage, qui continuait à maintenir la paysannerie dans l'ossification économique et politique. La population du village, c'est-à-dire la grande majorité du peuple russe, tomba sous une double oppression. Il a continué à souffrir de l'exploitation par les propriétaires. Et dans le même temps, le développement du capitalisme commençait à l'écraser, auquel la réforme du 19 février ouvrait l'accès à la campagne. Ainsi, les « classes inférieures » souffraient à la fois des assauts du capitalisme et de son développement insuffisant, retardé par les restes féodaux. Dans quelle direction ira-t-il la poursuite du développement Russie - c'est la question qui inquiète les couches progressistes Société russe. Dans le mouvement révolutionnaire de cette époque, on voit la présence de plusieurs directions différentes, à commencer par les modérées, qui ont conservé les restes d'espoir pour la possibilité d'une transformation pacifique du système socio-politique, et se terminant par les extrêmes, qui n'a vu d'autre issue que la révolution. Avec l'accident Union soviétique beaucoup de choses ont changé dans nos esprits, il y a eu un changement d'orientations idéologiques, la vie de plusieurs générations de Soviétiques a été anathème et de nombreux révolutionnaires russes ont été injustement oubliés. P.N. ne fait pas exception. Tkatchev, M.A. Bakounine, P.L. Lavrov, et en ce moment, à mon avis, nombre de leurs idées révolutionnaires sont pertinentes, elles gagnent une nouvelle vie. Dans le contexte de la crise politique et économique la plus profonde de la Russie moderne, des tensions sociales, des manifestations de séparatisme national et de la dégradation spirituelle de notre société, encore une fois, comme il y a plus de 100 ans, des appels à une nouvelle révolution populaire se font entendre. C'est pourquoi il est nécessaire de comprendre profondément les idées populistes, d'identifier clairement les aspects positifs et négatifs de leur idéologie et de leurs activités, non pas de blanchir ou de dénigrer l'héritage théorique et leurs personnalités, mais de leur donner une évaluation objective. C'est pourquoi ce sujet attire notre attention.

1. Vues théoriquesMA Bakounine

Les théoriciens les plus éminents du populisme révolutionnaire des années 70 étaient M.A. Bakounine, P.L. Lavrov, P.N. Tkachev, qui, selon eux, reflétaient différentes directions de la pensée populiste. Le lien commun dans la théorie et les activités des Narodniks révolutionnaires était l'idée d'une révolution sociale en Russie.

Au milieu des années 70, le courant anarchiste, ou rebelle, dont l'idéologue était M.A., jouissait de la plus grande influence dans le populisme. Bakounine (1814-1876). Noble et officier, il rompt avec son milieu, s'engage sur la voie de la lutte contre l'autocratie. Bakounine a pris une part active à la révolution de 1848 en Allemagne, à la lutte de libération des peuples slaves. MA Bakounine, en premier lieu, a engagé la lutte par tous les moyens permis avec l'État et ses institutions et s'est déclaré haut et fort ennemi de tout gouvernement. Dans le livre-manifeste "État et anarchie" - il a offert à ses partisans la seule forme de lutte révolutionnaire - un soulèvement populaire immédiat pour détruire le système étatique. Au lieu de cela, il a été proposé d'organiser une union fraternelle libre "d'associations productives, de communautés et de fédérations régionales, embrassant sans limite, donc librement, des personnes de toutes langues et nationalités". Selon Bakounine, il était du devoir de tout révolutionnaire honnête de soutenir l'esprit instinctif de protestation du peuple, sa disponibilité constante à la révolution. « Le courant vivant de la pensée, de la volonté et de l'action révolutionnaires » était censé rompre l'isolement traditionnel du monde paysan, établir un lien entre les ouvriers d'usine et les villageois et créer sur leur base une force invincible capable de produire une révolution sociale dans le pays en d'un seul coup. Il croyait que la Russie et les pays slaves en général pourraient devenir le centre d'une révolution sociale internationale à l'échelle nationale et nationale. Les Slaves, contrairement aux Allemands, n'ont aucune passion pour l'ordre et la discipline d'État. En Russie, l'État s'oppose ouvertement au peuple : "Notre peuple déteste profondément et passionnément l'État, déteste tous ses représentants, sous quelque forme qu'ils se présentent devant lui". Écrit par Bakounine et publié en 1873, "l'Appendice A" du livre "Statehood and Anarchy" est devenu un programme pour les propagandistes d'une révolte nationale pour aller vers le peuple. Bakounine a écrit qu'il existe dans le peuple russe « les conditions nécessaires à une révolution sociale. Il se vante d'une pauvreté excessive, ainsi que d'un esclavage exemplaire. Ses souffrances sont innombrables, et il les endure avec impatience, mais avec un désespoir profond et passionné, qui s'est déjà exprimé deux fois historiquement, dans deux terribles explosions : la rébellion de Stenka Razin et la rébellion de Pougatchev, et qui ne cesse toujours de se manifester. dans une série ininterrompue de révoltes paysannes privées. Sur la base des principales dispositions de la théorie du "socialisme russe", Bakounine a écrit que la base de l'idéal du peuple russe repose sur trois caractéristiques principales : premièrement, la conviction que toute terre appartient au peuple, et deuxièmement, que le droit de l'utiliser n'appartient pas à une personne, mais à toute la communauté, le monde ; troisièmement (non moins important que les deux traits précédents), "l'autonomie communale et, par conséquent, une attitude résolument hostile de la communauté à l'égard de l'Etat". Dans le même temps, a averti Bakounine, l'idéal populaire russe avait également des caractéristiques obscurcissantes qui ralentissaient sa mise en œuvre :

1) patriarcat,

2) l'absorption du visage par le monde,

3) foi dans le roi.

Sous la forme d'un quatrième élément, on peut ajouter la foi chrétienne, écrit Bakounine, mais en Russie cette question n'est pas aussi importante qu'en Europe occidentale. Par conséquent, les révolutionnaires sociaux ne devraient pas placer la question religieuse au premier plan de la propagande, car la religiosité parmi le peuple ne peut être tuée que par une révolution sociale. Sa préparation et son organisation est la tâche principale des amis du peuple, la jeunesse instruite, appelant le peuple à une rébellion désespérée. "Nous devons soudainement soulever tous les villages." Cette tâche, a noté Bakounine, n'est pas facile. Un soulèvement populaire général en Russie est entravé par l'isolement des communautés, l'isolement et la désunion des mondes locaux paysans. Il faut, en observant la prudence la plus pédante, lier ensemble les meilleurs paysans de tous les villages, volosts, et, si possible, régions, pour effectuer le même connexion en direct entre ouvriers et paysans. Bakounine a eu l'idée d'un journal national pour propager les idées révolutionnaires et organiser les révolutionnaires.

Appelant la jeunesse instruite à propager, préparer et organiser une révolte nationale, Bakounine a souligné la nécessité d'agir selon un plan strictement réfléchi, sur la base de la discipline et du secret les plus stricts. En même temps, l'organisation des révolutionnaires sociaux doit être cachée non seulement au gouvernement, mais aussi au peuple, car la libre organisation des communautés doit prendre forme à la suite du développement naturel de la vie sociale, et non sous l'effet d'une quelconque influence extérieure. pression. Bakounine a sévèrement condamné les doctrinaires qui cherchaient à imposer au peuple des schémas politiques et sociaux, des formules et des théories élaborées en dehors de la vie du peuple. Ceci est lié à ses attaques grossières contre Lavrov, qui a mis la tâche de la propagande scientifique au premier plan et a proposé la création d'un gouvernement révolutionnaire pour l'organisation du socialisme.

L'idéal de Bakounine était une société dans laquelle l'autonomie du peuple serait réalisée. Il était opposé au contrôle centralisé. Selon lui, l'organisation de la vie sociale doit se construire "par le biais d'une fédération et d'un syndicat libres", c'est-à-dire "de bas en haut", de la périphérie vers le centre - associations ouvrières, groupements, communautés, volosts et peuples. Ici, Bakounine est également en désaccord avec Marx, qui s'est exprimé en tant que partisan du contrôle centralisé. Il opposait son socialisme anarchiste au socialisme de Marx, qu'il appelait socialisme d'État.

Tout compter mouvement politique bourgeois, Bakounine rêvait de réaliser l'idéal de la liberté humaine par la révolution sociale. Il ne reconnaissait aucune révolution autre que « sociale spontanée ou populaire ». La force motrice d'une telle révolution devrait être "l'élément rebelle du peuple", qui détruira fondamentalement l'exploitation. « L'État, d'un côté, la révolution sociale, de l'autre », écrivait Bakounine, « ce sont les deux pôles de la vie dans toute l'Europe ».

Dans le même temps, Bakounine a compris que pour mener à bien un soulèvement populaire, il fallait «connecter entre eux les meilleurs paysans de tous les villages, volosts et, si possible, régions, progressistes, révolutionnaires naturels du monde paysan russe». et, dans la mesure du possible, établir le même lien direct entre les ouvriers d'usine et la paysannerie. L'organisation des forces révolutionnaires du pays doit être réalisée en unissant les paysans de toute la Russie et en les fusionnant en une seule alliance avec les classes ouvrières. La tâche des révolutionnaires, selon Bakounine, est de convaincre Les meilleurs gens du peuple, c'est que dans les masses vit une force invincible contre laquelle rien ni personne ne peut résister. Bakounine n'a pas nié la légitimité des activités d'une organisation révolutionnaire qui unit les personnes les plus intelligentes, les plus passionnément dévouées et qui ont renoncé à tout intérêt personnel. Il croyait qu'il n'était pas nécessaire de créer une armée de révolutionnaires, il suffisait d'organiser un quartier général révolutionnaire de 50 à 60 personnes, soudées par une idée et une aspiration communes.

Bakounine a tenté à plusieurs reprises de créer une organisation secrète de révolutionnaires en Russie. Au début, il a agi par l'intermédiaire de S.G. Nechaev, qui a créé l'organisation secrète "People's Reprisal", qui s'est forgé une mauvaise réputation d'aventurisme politique et de promiscuité, incarnée par le mot "nechaevshchina".

Arrêté et remis aux autorités tsaristes, il passe plusieurs années dans une forteresse, puis est exilé en Sibérie. S'étant échappé de l'exil, Bakounine est devenu au début des années 60 une figure active du mouvement révolutionnaire européen. Les vues théoriques de Bakounine ont été formées sur la base de l'expérience de la lutte révolutionnaire en Europe et dans une vive controverse avec K. Marx.

2. Opinions sociologiquesPLLavrov

Au milieu des années 1970, Bakounine s'est quelque peu éloigné du déni absolu de l'État, a révisé certains de ses principes tactiques et méthodes de lutte. Cependant, cela n'a pas empêché les vues de Bakounine de se répandre en Russie. Le courant de propagande dans le populisme était dirigé par P.L. Lavrov (1823-1900), une personne instruite polyvalente, professeur à l'Académie d'artillerie de Saint-Pétersbourg, qui a consacré toute sa vie à la science et à la lutte révolutionnaire. Il a adhéré à la soi-disant méthode subjective en sociologie, qui a reçu un développement complet dans ses nombreux travaux. L'essence de cette méthode se révèle comme suit : « Volontairement ou non, il faut appliquer une évaluation subjective au processus de l'histoire, c'est-à-dire ayant maîtrisé tel ou tel idéal moral, rangez tous les faits de l'histoire dans la perspective par laquelle ils ont contribué ou contrecarré cet idéal, et au premier plan de l'histoire, par ordre d'importance, les faits dans lesquels cette aide ou cette opposition s'est le plus exprimée. clairement. Dans le développement de l'idéal moral, il voyait « le seul sens de l'histoire » et « la seule loi du groupement historique des événements ».

P. Lavrov a vu la tâche principale de la sociologie dans l'étude des motifs de l'activité des individus et de leurs idéaux moraux. Où Attention particulière s'est donné à l'analyse de la "solidarité", comme il l'écrit, les actions de personnes guidées par leurs intérêts communs. La sociologie, selon Lavrov, étudie et regroupe les faits récurrents de la solidarité entre les peuples et cherche à découvrir les lois de leurs actions solidaires. Elle se fixe un objectif théorique : comprendre les formes de solidarité, ainsi que les conditions de son renforcement et de son affaiblissement aux différents niveaux de développement des peuples et formes de leur coexistence.

Par solidarité, Lavrov comprenait "la conscience que l'intérêt personnel coïncide avec l'intérêt public" et "que la dignité personnelle n'est maintenue qu'en soutenant la dignité de toutes les personnes qui sont solidaires avec nous". La solidarité est "des communautés d'habitudes, d'intérêts, d'effets ou de croyances". Tout cela détermine la similitude du comportement et des activités des personnes.

Bien entendu, le comportement et les activités des personnes sont déterminés par de nombreuses circonstances objectives - naturelles et sociales. Lavrov ne l'a pas nié. Cependant, il considérait que les principaux facteurs guidant les activités des gens étaient leurs motivations internes, leurs idéaux et leur volonté. Dès lors, une analyse "objective" des phénomènes de la vie sociale, c'est-à-dire la compréhension de la « vérité-vérité » se combinait facilement avec une approche subjective et évaluative de ceux-ci. Cette approche consistait à trouver la "vérité-justice", destinée à éclairer la voie vers une société dans laquelle les intérêts de tous seraient harmonieusement combinés. C'est, pour ainsi dire, l'orientation sociale de la méthode subjective en sociologie.

Dans ses travaux, P. Lavrov a posé et résolu à sa manière un certain nombre de problèmes fondamentaux de la sociologie, notamment les facteurs moteurs du processus historique, ses aspects objectifs et subjectifs, le rôle de l'individu dans l'histoire, le mécanisme et la direction de progrès social. Il réfléchit sur les « lois sociologiques » du développement de la société, qu'il s'efforce d'interpréter du point de vue de la même méthode subjective. Pour ce faire, a-t-il expliqué, il faut prendre la place des membres de la société qui souffrent et qui jouissent, et non la place d'un observateur extérieur impartial des événements qui se déroulent dans la société. Ce n'est qu'alors que la direction naturelle de la volonté des gens et de leurs actions deviendra claire.

Le principal moteur de l'histoire, selon P. Lavrov, ce sont les actions d'individus à l'esprit critique qui constituent la partie avancée de l'intelligentsia. "Le développement de la pensée critique dans l'humanité, son renforcement et son expansion sont ... le principal et le seul agent de progrès de l'humanité", a-t-il écrit. Lavrov a commencé à participer au mouvement révolutionnaire dans les années 60. Après la tentative d'assassinat de Karakozov sur Alexandre II, il fut arrêté et exilé dans la province de Vologda, d'où il s'enfuit à l'étranger en 1870. Là, il est devenu membre de la Première Internationale, s'est lié d'amitié avec Marx, mais n'a pas pris la position du marxisme.

Pendant son exil, Lavrov a exposé ses vues sur les questions de développement historique et de progrès social dans l'ouvrage Lettres historiques. Il y a montré que le principal élément moteur du développement de la société sont les idées, les connaissances scientifiques. Selon Lavrov, le porteur de ce savoir, et par conséquent, la force transformatrice de la société, ne peut être qu'une "minorité civilisée" - l'intelligentsia. Mais l'intelligentsia a acquis son développement au prix du sang, de la souffrance et du travail de millions de personnes, elle est donc redevable au peuple et doit tout mettre en œuvre pour l'éduquer et élever sa conscience. Le progrès social a été présenté à Lavrov comme "le développement de l'individu en termes physiques, mentaux et moraux, l'incarnation de la vérité et de la justice dans les formes sociales". Selon Lavrov, ce ne sont pas le peuple lui-même, ni l'intelligentsia dans son ensemble, mais seuls les "individus à l'esprit critique" qui sont les véritables créateurs de l'histoire. Mais vous ne pouvez pas compter uniquement sur sa propre force. « Pour que la force ne soit pas gaspillée », a noté Lavrov, « elle doit être organisée. Les individus ayant un esprit critique et un désir énergique devraient désirer non seulement la lutte, mais aussi la victoire, pour cela, il est nécessaire de comprendre non seulement le but à atteindre, mais aussi les moyens par lesquels il peut être atteint. Par conséquent, Lavrov a associé le progrès de la société à l'idée de créer une organisation de révolutionnaires.

Le parti ne doit pas être étroit. Au centre se trouve un petit nombre de personnes mûres, réfléchies, énergiques pour qui la pensée critique est inséparable des actes, à côté d'eux se trouve l'intelligentsia. La vraie base du parti, ce sont les inévitables alliés, les groupes sociaux. La tâche principale des révolutionnaires devrait être de préparer le peuple à la révolution. Pas des groupes et des partis politiques séparés, mais seulement le peuple lui-même peut en devenir le créateur. "La restructuration de la société russe", a écrit Lavrov, "devrait être faite non seulement pour le bénéfice du peuple, mais aussi à travers le peuple". Ce n'est qu'alors que les idéaux du futur système se réaliseront, lorsqu'ils deviendront les besoins de la majorité du peuple russe, ils seront reconnus et compris par eux. Le peuple lui-même ne peut pas les comprendre, il faut donc s'adresser à eux non pas avec un appel à la révolution, comme le demandaient les bakouninistes, mais avec une explication de leurs véritables besoins. L'intelligentsia est appelée à accomplir cela, et elle doit elle-même être complètement préparée.

Malgré le fait que sur les questions de l'État, la tactique de la lutte révolutionnaire, les points de vue de Lavrov différaient fortement de ceux de Bakounine, sur d'autres questions - sur la lutte politique, la révolution bourgeoise, sur les vues sur la paysannerie - leurs points de vue coïncidaient ou étaient proche.

Avec le développement des événements révolutionnaires en Russie, Lavrov a progressivement adopté la tactique d'un coup d'État politique et d'un complot révolutionnaire commun à la plupart des populistes. Il agit en tant qu '«allié» de la «Narodnaya Volya», qui a reconnu l'idée de lutte politique et le principe de «l'État».

Tkachev sociologique populisme révolutionnaire

3. Le problème de l'État dans la vision du monde de P.N. Tkatchev

Une place particulière dans le mouvement populiste était occupée par le courant complotiste, inspiré par P.N. Tkachev (1844-1885) - un publiciste brillant et talentueux qui a participé au mouvement révolutionnaire des années 60. Selon Tkachev, le peuple n'est pas capable d'initiative, il ne croit pas et ne peut pas croire en sa propre force. L'intelligentsia doit aider le peuple, l'éclairer et le soutenir. Tkatchev a inextricablement lié les révolutions politiques et sociales : la seconde est le but, la première est le moyen. La même révolution politique lui apparaissait sous la forme d'une prise de pouvoir, et la prise de pouvoir ne se concevait pas sans la présence d'une organisation révolutionnaire conspiratrice capable de démoraliser le gouvernement et de s'emparer du système de gouvernement dans l'État. « Le but immédiat, immédiat de la révolution », écrivait Tkatchev, « ne devrait être rien d'autre que de s'emparer du pouvoir gouvernemental et de transformer l'État conservateur donné en un État révolutionnaire ». Contrairement à Bakounine, Tkatchev croyait que le pouvoir du pouvoir n'est nocif qu'à certains moments et dans certaines circonstances. Dans l'abstrait, le pouvoir n'est ni mauvais ni bon, toute la question est entre les mains de qui est le pouvoir du pouvoir, à qui il appartient et à qui il sert.

P. N. Tkachev en matière d'État s'intéresse principalement à deux problèmes : premièrement, les moyens de détruire l'autocratie obsolète et, deuxièmement, le rôle de l'État dans la création d'une nouvelle société socialiste. Déjà dans les premiers poèmes de jeunesse de P.N. Tkatchev appelle au renversement du tsarisme et proclame son propre programme d'action révolutionnaire :

Non, pas d'humilité, pas d'amour

Libère-nous des chaînes

Maintenant nous sommes comme une hache

Nous avons besoin d'un couteau - pour que ta honte

Lavez les oppresseurs avec du sang !.

Nous détruirons, détruirons tout

Nous n'épargnerons rien !

Dans son poème, Tkachev appelle à une action immédiate, car « la souffrance du peuple grandit et grandit chaque jour ; chaque jour les chaînes du despotisme et de l'arbitraire s'enfoncent de plus en plus profondément dans son corps épuisé et endolori, chaque jour l'étau de l'autocratie se resserre de plus en plus autour de notre cou. Dans une lettre au rédacteur en chef du magazine Vperyod, P. Lavrov, Tkachev dénonce "le despotisme irréfléchi de l'autocratie, l'arbitraire scandaleux du gouvernement prédateur, l'absence générale de droits et l'esclavage honteux". Il considère qu'il est nécessaire de faire une révolution dans un avenir proche, car. « incapable de rester calme quand nous voyons devant nous ce malheureux peuple, couvert de sang, dans une couronne d'épines, cloué sur la chaise de l'esclavage. Il faut « par tous les moyens, et le plus tôt possible, jeter la croix et en éloigner celui qui souffre ».

La pratique révolutionnaire a développé trois directions principales d'activité révolutionnaire : la voie d'un complot d'État, la voie de la propagande populaire et la voie de l'agitation populaire directe (incitant le peuple à la révolte). Tkachev estime que pour atteindre l'objectif principal - la mise en œuvre de la révolution populaire et le renversement du tsarisme, il est nécessaire d'utiliser les trois voies.

Et pourtant Tkachev, malgré toute l'opportunité apparente des trois directions, considérait la voie principale d'un complot, une révolution immédiate. Rudnitskaya E.L. adhère à cette opinion.

« Une révolution en Russie est urgente et nécessaire précisément à l'heure actuelle ; nous n'autorisons aucun retard, aucun délai. Maintenant ou très bientôt, peut-être jamais ! Maintenant, les circonstances sont pour nous, dans 10, 20 ans, elles seront contre nous. Bien sûr, le désir de Tkachev de faire une révolution le plus tôt possible et de libérer le peuple russe de l'oppression de l'autocratie tsariste était compréhensible. Le fait est que Tkatchev a vu que la Russie commençait à s'engager sur la voie du développement capitaliste, soumise aux mêmes lois que développement économique Pays d'Europe occidentale. Il imaginait clairement que le "feu du progrès économique" avait déjà touché les fondements fondamentaux de la vie de notre peuple. Sous son influence, les anciennes formes de notre vie communautaire sont déjà en train d'être détruites, le « principe même de la communauté », le principe qui devrait constituer la pierre angulaire de cet ordre social futur dont nous rêvons tous, est en train d'être détruit.

Cependant, Tkachev n'a pas compris que le développement du capitalisme en Russie, accompagné d'une exploitation cruelle, de la ruine et de la prolétarisation des larges masses paysannes, n'était pas seulement un mal et une malédiction, mais aussi un pas énorme et historiquement progressiste. C'est précisément cela qui a créé les conditions matérielles du socialisme, car le peuple russe a moins souffert du développement du capitalisme que de son développement insuffisant. Pour Tkachev, les succès du capitalisme sont inversement liés à

succès de la révolution, ses perspectives. Le capitalisme, selon Tkachev, ne prépare pas, mais détruit la base de la révolution. Il estime que la transformation du pouvoir étatique d'autocratique en constitutionnel prive la révolution de ses chances de succès. Par conséquent, Tkachev appelle à une interruption immédiate de la voie du développement capitaliste, pour empêcher son triomphe dans son ensemble. « Aujourd'hui, notre État est une fiction qui n'a pas de racines dans la vie des gens », écrivaient Tkachev et l'article de programme du magazine Nabat, « il est détesté par tout le monde. On le craint parce qu'il a une force matérielle, mais puisqu'il perd cette force, pas une seule main ne se lèvera pour sa défense. Mais demain il défendra ses ennemis d'aujourd'hui, demain il exprimera les intérêts du monde bourgeois naissant.

En 1874, dans une "Lettre ouverte à F. Engels", Tkachev expose son point de vue sur les conditions et les caractéristiques de la révolution russe, assure que l'État russe "n'a pas de racines dans la vie économique du peuple et est suspendu dans les airs". .” Sa tâche apparaissait simple et extrêmement claire : s'emparer de cet État suspendu dans les airs, le transformer en État révolutionnaire, arrêter le développement des formes bourgeoises en Économie russe et, s'appuyant sur l'État révolutionnaire, pour mener à bien une révolution sociale en Russie. À une telle déclaration de Tkachev, Engels a noté avec ironie qu'il commence à nous sembler que ce n'est pas l'État russe, mais M. Tkachev lui-même qui est suspendu dans les airs.

Voici la ligne de raisonnement, à la suite de laquelle Tkachev arrive à la conclusion que "la mise en œuvre de la révolution sociale en Russie ne présente aucune difficulté".

Tkatchev distingue deux types de révolution : sociale et politique. La révolution sociale est le but ultime du parti social-révolutionnaire, pour la réalisation duquel le seul moyen, selon Tkatchev, est la révolution politique.

Si Bakounine et Lavrov ont négligé l'élément politique dans la transformation révolutionnaire de la société, concentrant toute leur attention sur la révolution économique, alors Tkatchev, au contraire. Il a mis en avant l'idée de lutte politique. Sur la bannière du parti, - a dit Tkachev, - nous devons inscrire "la lutte contre les gouvernements, la lutte contre l'ordre établi".

Tkachev a compris qu'un bouleversement social n'est pas un acte ponctuel, mais un long processus, «restructurant à nouveau l'ensemble de notre économie, juridique. Toutes nos affaires ordinaires, privées, Relations familiales, toutes nos vues et concepts, nos idéaux et notre moralité. Un tel virage, selon Tkatchev, "nécessitera le travail de toute une génération, il n'apparaît pas de manière inattendue, mais se prépare et se met en place lentement, progressivement, pas à pas".

Dans la révolution, croyait Tkachev, il y a trois forces: la minorité révolutionnaire, le pouvoir d'État et le peuple. De plus, la minorité révolutionnaire agit comme l'âme de la révolution, son organisateur, son chef et son chef. Tkatchev était loin d'assimiler les enseignements de Marx sur le rôle historique mondial du prolétariat et sur l'inévitabilité d'amener la lutte des classes à l'établissement de la dictature du prolétariat, et il imaginait la période de transition non pas sous la forme de la dictature du classe révolutionnaire - le prolétariat, mais sous la forme d'une dictature de conspirateurs, une minorité insignifiante.

La minorité révolutionnaire est dotée par Tkatchev d'un certain nombre de qualités qui ne sont pas inhérentes aux classes ouvrières et qui lui confèrent un rôle exceptionnel dans l'activité révolutionnaire-transformatrice. Tkachev, estimant qu'un révolutionnaire est tenu de vivre avec un seul désir, de se battre au nom de "rendre la majorité des gens heureux".

L'activité d'un révolutionnaire, selon Tkatchev, se résume principalement à des problèmes d'organisation. Le côté idéologique et propagande de l'affaire ne devrait pas l'intéresser, car. les masses populaires seraient déjà préparées à la révolution. Tkatchev ne croyait pas qu'une révolution sociale puisse être menée sans la participation du peuple. Non seulement cela, il pensait que le peuple russe, "malgré son apparente stupéfaction", était "un révolutionnaire instinctif". La situation économique et politique dans laquelle se trouve le peuple, selon Tkatchev, est si difficile et insupportable qu'il saisit toutes les occasions pour laisser libre cours au sentiment de colère et de haine envers les oppresseurs qui s'est accumulé en lui. D'où les formes les plus diverses de contestation populaire et même Formes variées la résistance aux autorités jusqu'aux soulèvements individuels. Cependant, le peuple, selon Tkachev, ne peut agir dans la révolution sociale qu'en tant que "force destructrice-révolutionnaire", et non en tant que force constructive. Cette idée est assez clairement énoncée dans l'article « Le peuple et la révolution » : « Le peuple, affirmait Tkatchev, ne peut se sauver, le peuple, présenté à lui-même, ne peut organiser son sort en fonction des besoins réels, ne peut réaliser et mettre en œuvre dans la vie les idées de révolution sociale...". Développant sa pensée, Tkatchev arrive à la conclusion que « le peuple n'est pas capable de construire sur les ruines de l'ancien monde un tel nouveau monde qui puisse progresser ; évoluer dans le sens de l'idéal communiste... Elle ne peut et ne doit jouer aucun rôle de premier plan et de premier plan. Ce rôle et cette signification appartiennent exclusivement à la minorité révolutionnaire. Tkachev considérait le peuple comme "un facteur nécessaire à la révolution sociale", mais seulement après "lorsque la minorité révolutionnaire prend en main la cause de cette révolution".

Ainsi, le concept révolutionnaire de Tkachev se résume à ceci : premièrement, la reconnaissance de l'organisation conspiratrice de la minorité révolutionnaire ; deuxièmement, la nécessité pour cette minorité de s'emparer du pouvoir d'État afin de reconstruire la vie sur de nouveaux principes socialistes, et troisièmement, la reconnaissance de la dictature de la minorité révolutionnaire.

Dans ces conditions, le grand mérite historique de Tkachev est sa prédication persistante de la création d'un parti cohésif et centralisé. « Le succès de la révolution », écrivait Tkatchev, « n'est possible que lorsqu'une organisation est créée qui unit les éléments révolutionnaires disparates en un seul corps vivant, agissant selon une direction commune - une organisation basée sur la centralisation du pouvoir et la décentralisation du pouvoir ». les fonctions." C'est pourquoi, dans les pages de Nabat, Tkachev a inlassablement appelé les révolutionnaires russes à créer une organisation cohérente, arguant que pour eux la question de l'unification est une question de vie ou de mort.

Tkatchev voyait la tâche du parti révolutionnaire dans la prise du pouvoir « en haut » et la révolte populaire « en bas ».

« Dans les sociétés modernes en général, et en Russie en particulier », écrivait Tkachev dans l'article « Nabat », « le pouvoir matériel est concentré dans le pouvoir d'État, alors, par conséquent, une véritable révolution ne peut avoir lieu qu'à une condition : lorsque les révolutionnaires s'emparent du pouvoir de l'État ».

Ainsi, Tkatchev voyait le but immédiat de la révolution dans la prise du pouvoir politique, dans la création d'un État révolutionnaire. En même temps, il estime nécessaire d'avertir les révolutionnaires que « la prise du pouvoir, étant une condition nécessaire d'une révolution, n'est pas encore une révolution. L'ego n'est que son prélude.

La révolution sociale, selon Tkatchev, est menée par l'État révolutionnaire qui, d'une part, combat et détruit les éléments conservateurs et réactionnaires de la société, abolit toutes les institutions qui entravent l'établissement de l'égalité et de la fraternité, et d'autre part d'autre part, introduit des institutions qui favorisent leur développement. « Dans de telles images », écrivait Tkachev, « l'activité d'un État révolutionnaire devrait être double : révolutionnaire-destructrice et révolutionnaire-organisatrice ».

Tkachev a souligné que l'essence de ces deux fonctions de l'État révolutionnaire est fondamentalement différente. La première repose nécessairement sur la violence, la centralisation stricte, la discipline, l'unité d'action et la décision, puisque la révolution sociale ne détruira pas immédiatement tous les éléments sociaux mécontents de la révolution. En particulier, ses ennemis resteront, qui, même après la victoire, ne cesseront de se battre contre elle. Par conséquent, le lendemain de la révolution, les révolutionnaires auront non seulement un travail créatif et constructif, mais aussi un travail destructeur, visant à supprimer et à détruire les ennemis de la révolution ; la seconde, au contraire, s'appuie sur la force de la morale, sur des convictions, fait appel à la volonté du peuple, à l'esprit du peuple.

Sur la base d'un tel raisonnement, Tkachev arrive à la conclusion que la minorité révolutionnaire est obligée de veiller à développer des tactiques flexibles pour persuader les masses, ainsi que des mesures graduelles de transformation socialiste, qui doivent être sanctionnées par les organes législatifs de la Douma populaire, créé à partir des représentants du peuple. A ce stade de la révolution, il attachait une grande importance à l'agitation et à la propagande.

Cependant, pour que les révolutionnaires puissent faire face à ce double travail, ils doivent, selon Tkachev, être une force. Et chaque force, a-t-il soutenu, est un pouvoir. Il s'ensuit bien sûr que si la minorité doit avoir le pouvoir pour réaliser les idéaux de la révolution sociale, cela signifie qu'elle doit avoir le pouvoir entre ses mains. Et plus cette force, c'est-à-dire le pouvoir, est puissante, plus tôt et plus facilement une telle minorité, croyait Tkatchev, pourra mettre en pratique les idéaux au nom desquels elle se bat. Mais le pouvoir n'est fort et puissant que lorsqu'il est bien organisé, et cela est déterminé, d'une part, par l'unification et la centralisation de chacune de ses fonctions individuelles, et, d'autre part, par la plus grande différenciation possible de ces fonctions. Plus loin dans l'article «La révolution et l'État», Tkachev a soutenu que le pouvoir ainsi organisé est autre chose que l'État, en d'autres termes, le pouvoir d'État est le type le plus élevé de pouvoir organisé, c'est-à-dire le pouvoir le plus durable et le plus puissant. "L'État", poursuit Tkatchev, "n'est qu'une des formes les plus parfaites de manifestation du pouvoir". Cependant, avant la prise du pouvoir, a soutenu Tkachev, l'État a un objectif anti-peuple et sert des objectifs d'exploitation.

Et ce n'est qu'à partir du moment où l'État devient un instrument des révolutionnaires qu'il sert la cause de la réalisation des principes de la révolution. C'est pourquoi, avant de détruire l'appareil d'Etat, les révolutionnaires, selon Tkatchev, doivent l'utiliser aux fins de la révolution sociale.

"Ayant consolidé son pouvoir, s'appuyant sur la Douma populaire et faisant largement usage de la propagande", écrit Tkachev dans Nabat, l'État révolutionnaire mène une révolution sociale avec une série de réformes dans le domaine des relations économiques, politiques et juridiques de la société. - des réformes dont la nature générale devrait être :

1. Dans la transformation progressive de la communauté paysanne moderne, basée sur le principe de la propriété privée temporaire, en une communauté - une commune basée sur le principe du travail en commun utilisant des outils de production communs. 2. Dans l'expropriation progressive des instruments de production privés et dans leur transfert à l'usage commun. 3. Dans la mise en place progressive de telles institutions publiques qui excluraient toute médiation dans l'échange des produits et modifieraient le principe de la justice bourgeoise : oeil pour oeil, dent pour dent, faveur pour faveur, les principes de amour fraternel et solidarité. 4. Dans l'élimination progressive de l'inégalité physique, mentale et morale entre les personnes à travers le système obligatoire d'éducation sociale, pour autant, intégrale dans l'esprit d'amour, d'égalité et de fraternité. 5. Dans la destruction progressive de la famille existante, basée sur le principe de la subordination des femmes, l'esclavage des enfants et l'arbitraire égoïste des hommes. 6. Dans le développement de l'autonomie communautaire, dans l'affaiblissement progressif et l'abolition des fonctions centrales du pouvoir d'État.

Tkachev considérait la structure sociale comme une question très importante de l'État transformé. Comprenant bien que la société ne peut pas changer radicalement d'un coup, il avance une proposition sur son état transitoire. « Une société, écrit Tkatchev, qui a besoin de policiers et de gendarmes, une société où les litiges et les procès ont encore lieu, où il y a des criminels, où existent des prisons et des colonies de correction, une telle société, bien sûr, ne peut pas encore être appelé « enfin arrangé » qui a pleinement réalisé les idées de la révolution sociale. Il s'agit d'une société en transition, une société qui ne fait que les premiers pas sur la voie des réformes sociales.

Tkachev a souligné que la révolution ne faisait que commencer avec la prise du pouvoir. Avant les révolutionnaires, il se donne pour tâche de conserver le pouvoir et de l'utiliser pour mettre en œuvre ses idéaux. Selon Tkachev, l'État deviendra inutile et ne dépérira qu'après l'instauration d'une égalité complète dans la société humaine, c'est-à-dire que les principes du communisme commenceront à être mis en œuvre. Dans la période de transition, cependant, le pouvoir d'État est l'arme la plus indispensable entre les mains du parti révolutionnaire.

Dans l'ouvrage « A la veille et au lendemain de la révolution », Tkatchev propose la structure administrative de la future société révolutionnaire. Son administration, ayant toutes les exigences nécessaires, pourrait, à son avis, au lendemain de la révolution, pleinement armée de pouvoir et d'autorité, prendre la place des institutions étatiques et publiques existantes. A la tête de l'administration, selon Tkatchev, devrait se trouver : a) un comité du travail et de l'alimentation, chargé de l'entretien économique de la population et de ses moyens de transport. Ce comité choisit en son sein : 1) un conseil d'administration et 2) un syndicat zemstvo, subdivisé en plusieurs sections, à la charge desquelles les chemins de fer, télégraphe, chevaux, charrettes. Ponts, routes, etc.

Pour protéger les biens pris aux propriétaires privés contre les dommages et le gaspillage, Tkachev propose de créer des groupes locaux du Comité des travaux et de l'alimentation. Selon Tkachev, "tous les ouvriers qui ont rejoint ce soulèvement constituent l'assemblée générale de la communauté autocratique, qui décide de toutes ses affaires".

Ainsi, l'analyse des travaux de Tkatchev nous permet de conclure que leur auteur a jugé nécessaire de participer à la transformation révolutionnaire de l'état des couches les plus larges de la population.

Conclusion

Le populisme, en tant que force révolutionnaire qui tentait de soulever les paysans à la révolution socialiste, et en tant que théorie révolutionnaire qui exprimait les idées de la démocratie paysanne, s'est épuisé avec l'acte du 1er mars 1881. Cela ne signifie cependant pas qu'après le 1er mars, les révolutionnaires populistes ont immédiatement rengainé leurs armes militaires et quitté l'arène historique. Ils ont continué à se battre, mais leur lutte s'est affaiblie et s'est progressivement calmée. Dans le même temps, le courant libéral du populisme, qui avait toujours accompagné ce mouvement, s'est répandu, élargi et est devenu le courant dominant de la vision du monde populiste, qui est restée dominante jusqu'au milieu des années 1990.

PL. Lavrov, MA Bakounine, G.N. Tkatchev - ces penseurs, représentants éminents du populisme révolutionnaire russe, ont eu une influence significative sur le développement de la pensée sociologique en Russie. Ils "achèvent le cours de la pensée russe, venant de Herzen et de Belinsky", et deviennent "les maîtres des pensées de l'ère de l'entrée dans le peuple et de la noblesse pénitente".

Liste des sources et de la littérature utilisées

1. Antonov V.D. Populisme en Russie : utopie ou opportunités rejetées. // Questions d'histoire, n° 1, 1991.

2. Arefiev M.A. Je crois à la raison. Révolutionnaires populistes sur l'athéisme et la religion. L., 1989.

3. Baturin N.N. Œuvres. M., L., 1930.

4. Belchikov N. Expériences poétiques P.N. Tkachev. // Littérature russe. 1958, n° 4.

5. Berdiaev N.A. Les origines et la signification du communisme russe. M., 1990.

6. Bogucharsky V. Populisme actif des années soixante-dix. M., 1911

7. Budnitsky N.V. Histoire de la terreur en Russie. // Phénix. Rostov-sur-le-Don, 1996.

8. Itenberg BS mouvement populiste révolutionnaire. M., 1965.

9. Kozmin B.P. Tkachev et le mouvement révolutionnaire des années 60. // Marxisme militant. 1924, n° 1.

10. Kozmin B.N. De l'histoire de la pensée révolutionnaire en Russie. M., 1961.

11. Kolesnitchenko D.A., Tvardovsky V.A. Conférence scientifique sur le populisme révolutionnaire. // Questions d'histoire. 1960, n° 2.

12. Kornilov A.A. Mouvement social sous Alexandre II (1855-1881). M., 1909.

13. Lazurenko V.D. Le point de vue de P. Tkachev sur l'État. // Assis. "De l'histoire des doctrines politiques" édité par P.S. Gratsianski. M., 1976.

14. Lénine V.I. Œuvres complètes, t. 1, volume 2, volume 4, volume 6, volume 20, volume 22, volume 24, volume 31, volume 32, volume 41.

15. Malinin V.A. Philosophie du populisme révolutionnaire. M., 1972.

16. Marx K., Engels F. et la Russie révolutionnaire. M., 1967.

17. Marx K., Engels F. Qu'est-ce que la classe ouvrière se soucie de la Pologne ? Travaux, tome 16.

18. Mitskevitch S.I. Jacobins russes. // Révolution prolétarienne. n° 6-7, 1923, p. 25.

19. Ovsyuk I.V. Narodnaya Volya, leur contribution à la grande agitation. Centaure, #1-2, 1991.

20. Pokrovsky M.N. Les racines du bolchevisme dans le sol russe. // Le Parti communiste russe est le chef du prolétariat. M., 1923.

21. Pokrovsky M.N. Essais sur l'histoire du mouvement révolutionnaire en Russie aux XIXe et XXe siècles. M. 1924.

22. Reuel A.L. La pensée économique russe des années 60-70. XIXe siècle et marxisme. M., 1956.

23. Rudnitskaya E.L. Blanquisme russe. Petr Tkatchev. M., 1992.

24. Sédov M.G. La période héroïque du populisme révolutionnaire. M., 1966.

25. Sédov M.G. Quelques problèmes de l'histoire du blanquisme en Russie. // Questions d'histoire. M. 1971, n° 10.

26. Smirnov A., Sokolov O. Nouvelle littérature sur le raznochintsy révolutionnaire. // Communiste. 1996. N° 16.

27. Troitsky N. Amis du peuple ou démons ? // Patrie, n ° 2. 1996.

28. Tun A. Histoire des mouvements révolutionnaires en Russie. L., 1924.

29. Fedorkin N.S. Socialisme utopique des idéologues du populisme révolutionnaire. M., 1984.

30. Filippov R.V. De l'histoire du mouvement révolutionnaire-démocratique en Russie à la fin des années 60 - début des années 70 du XIXe siècle. Petrozavodsk. 1962.

31. Filippov R.V. Pionniers du marxisme en Russie, 1883-1893 M., 1989.

32. Échecs B.M.P.N. Tkachev. Croquis pour un portrait créatif. M., 1981.

33. Engels F. Littérature émigrante. // Marx K., Engels F. Works. M., 1961, c. 18.

Hébergé sur Allbest.ru

Documents similaires

Les grandes orientations de l'anarchisme : anarcho-individualisme, mutualisme. La contribution de la créativité et de l'activité de Stirner au développement de l'idéologie. Base méthodologique des vues politiques et juridiques de M.A. Bakounine dans les années 1860-1870. L'essence du principe de pouvoir.

dissertation, ajouté le 10/02/2014


Caractéristiques des vues philosophiques, méthodologiques et sociologiques de N.M. Korkunov - un représentant de la doctrine positiviste de l'État et du droit. Le concept de sociabilité du point de vue de Korkunov. L'émergence et le développement ultérieur de la sociologie en Russie.

résumé, ajouté le 19/05/2011


Transformation historique des conceptions de la solution des problèmes sociaux dans les écoles sociologiques occidentales. Le point de vue de la Russie sur les problèmes mondiaux de la société. Expérience moderne résolution des problèmes sociaux : approches innovantes. Innovation dans la sociologie russe.

dissertation, ajouté le 03/06/2014


L'étude de la biographie, des idées et des opinions d'Emile Durkheim sur la signification sociale de l'éducation et du système éducatif. Karl Mannheim sur la fonction sociale de l'institution d'éducation, la différence entre ses vues et la théorie de Durkheim. Idéologie et utopie dans la sociologie de la connaissance.

dissertation, ajouté le 10/01/2010


Connaissance du contenu de la théorie du comportement social des personnes; description des fondements rationnels de la religion. L'étude de la relation entre la religiosité et le comportement humain. Une étude des conceptions sociologiques de la religion par le philosophe allemand Max Weber.

dissertation, ajouté le 16/10/2011


La première étape du développement de la pensée sociologique, associée aux travaux des grands penseurs russes : P.L. Lavrov et I.K. Mikhaïlovski. Philosophie sociale religieuse (humanisme chrétien). Sociologie empirique en Russie. Les principaux représentants de l'anarchisme.

présentation, ajouté le 17/04/2015


Description des vues sociologiques d'Emile Durkheim - le créateur de la méthodologie du "sociologisme", le patriarche de l'école sociologique française. Sociologie formelle de F. Tenis et G. Simmel.

test, ajouté le 23/09/2010


Développement de la sociologie en Russie, directions et spécificités de ce processus. Théories sociologiques du populisme et du naturalisme. Direction psychologique de la sociologie. Marxisme orthodoxe et légal. Une nouvelle période dans le développement de la sociologie à la fin des années 50.

dissertation, ajouté le 06/03/2012


Le concept de volontariat et les principes de justification des activités des militants de ce mouvement. Organisme recherche sociologique afin d'identifier les leviers de formation de la structure des visions idéologiques des représentants des différentes organisations bénévoles.

test, ajouté le 25/04/2014


Interprétation du concept de gestion par les chercheurs des processus sociaux. L'essence et les principes des principaux concepts sociologiques de gestion de l'école "classique", de l'école des "relations humaines" et de l'école empirique de gestion, le processus d'évolution de leurs points de vue.

La théorie du populisme révolutionnaire. Les idées de socialisme communautaire de Herzen et Chernyshevsky sont devenues base théorique une tendance politique particulière de l'intelligentsia radicale russe - le populisme. Les populistes considéraient le peuple, en particulier la paysannerie, comme une véritable politique. force et considéraient comme leur tâche principale de rendre cette force consciente et organisée. Ils voulaient élever les paysans à une révolution qui permettrait à la Russie de dépasser l'étape du capitalisme et d'établir un nouveau système basé sur les principes d'égalité et de justice sociale. Les plus grands théoriciens de la révolution. populisme des années 70. étaient M. A. Bakounine, P. L. Lavrov et P. N. Tkachev.

Bakounine est l'idéologue de l'aile anarchiste du populisme. Il considérait comme infondée l'affirmation de Marx sur le rôle clé du prolétariat dans la société. Il était particulièrement négatif à l'idée de la dictature du prolétariat, estimant qu'elle ne conduirait pas à la liberté. Selon Bakounine, l'état de la dictature du prolétariat tentera d'imposer le communisme aux paysans, ce qui provoquera une révolte de toute la paysannerie. Pour le réprimer, une grande armée bien armée sera nécessaire et des généraux ambitieux du milieu prolétarien apparaîtront. De là, il n'y a qu'un pas vers l'apparition d'un dictateur. Après avoir réprimé la révolte paysanne, l'État communiste « chargera sa bureaucratie de gérer la culture de la terre et de payer les salaires des paysans, ce qui conduira au désordre le plus terrible, au pillage déplorable et au despotisme le plus ignoble ».

Bakounine espérait une révolte populaire spontanée. Il considérait le peuple russe initialement comme un peuple rebelle, mais il a dû être réveillé par l'intelligentsia - "le prolétariat mental

Bakounine était le créateur de la théorie de l'anarchisme, qui nie l'État. Si presque tous les penseurs socialistes considéraient la propriété privée comme la principale cause des maux de tous les peuples, alors pour Bakounine l'État était le mal suprême. En même temps, il critiquait non seulement les bourgeois, mais aussi tout État, même celui dit "populaire", dont d'autres socialistes appelaient à la création.

Rejetant non pas la gestion en tant que telle, mais la gestion centralisée, concentrée dans une main, allant "de haut en bas", il propose à la place de l'État une organisation fédérale libre "de bas en haut" - associations ouvrières, groupements, communautés, volosts, régions et peuples. Une société libre, selon Bakounine, est une société dans laquelle le principe de l'autonomie du peuple serait réalisé.

Lavrov, l'idéologue de l'aile de la propagande dans le populisme, contrairement à Bakounine, ne s'est pas plié à la rébellion spontanée. Il croyait que la révolution populaire avait besoin d'une longue préparation. Selon Lavrov, seule une petite minorité des meilleurs éléments de la société, les soi-disant "individus à l'esprit critique" qui avaient une formation scientifique approfondie, pouvaient suivre une telle formation. Ils doivent s'armer de patience, aller vers les gens et, avec l'aide de la propagande, les aider à comprendre leurs besoins et leurs forces. En construisant une société socialiste juste, l'intelligentsia pourra « payer » sa « dette au peuple ». Après tout, elle a pu obtenir une éducation et d'autres bénédictions de la vie, a soutenu Lavrov, uniquement grâce aux travaux et aux difficultés de nombreuses générations du peuple.

Tkachev est l'idéologue de la tendance complotiste du populisme. Contrairement à d'autres populistes, Tkachev pensait que la paysannerie était incapable de mener de manière indépendante une révolution sociale. La révolution doit prendre la forme d'un coup d'État, qui sera mené par une "organisation de révolutionnaires strictement conspiratrice, dont les membres ont passé une sélection stricte et sont soumis à une discipline de fer, mais cette organisation devait d'abord "saper" le gouvernement existant Par la terreur. S'exprimant contre l'anarchisme de Bakounine, Tkachev considérait qu'il était impossible de détruire l'État. Au cours de la révolution, selon lui, les anciennes institutions de l'État auraient dû être remplacées par de nouvelles, révolutionnaires.

mener des actions qui affaiblissent le gouvernement, y compris la destruction physique des fonctionnaires les plus « nuisibles » (terreur individuelle).

Le travail d'organisation parmi les paysans était une continuation de la pratique populiste d'« aller vers le peuple ». Mais dans le même temps, la propagande « volante » a été remplacée par la propagande « sédentaire ». Les membres de l'organisation ont créé leurs colonies dans les zones rurales, combinant des activités de propagande avec le travail dans leur spécialité principale - ambulanciers paramédicaux, enseignants, agronomes. Dans le même temps, le travail juridique a souvent pris tellement de temps et d'efforts aux populistes que la propagande n'a tout simplement pas atteint leurs mains.

Bakounine. Issu de la noblesse. Excellente formation supérieure. Participé à l'insurrection de Paris, dirigé le Dresde. Après Dresde, il a été arrêté et extradé vers les autorités russes. Il a siégé à Schlissenburg et Petropavlovsk, grâce à la "Confession", où il a décrit en détail son expérience révolutionnaire, il a obtenu l'indulgence et l'exil en Sibérie, d'où il s'est échappé à Londres à travers le Japon et l'Amérique. A cause des râpes avec Marx, il fut expulsé de la 1ère Internationale.

Idéologue des tactiques "rebelles". Théoricien de l'anarchisme, a exposé ses idées dans l'ouvrage "Statehood and Anarchism" (1873). L'État est la source de tous les maux. Tout gouvernement, même démocratique, se sert en fin de compte et crée le despotisme d'une part, et l'esclavage de l'autre. Le pouvoir républicain se permet davantage grâce à la justification de la représentation.

Il faut lutter non pas pour les libertés politiques, mais pour les libertés sociales. L'organisation idéale de l'État est le "fédéralisme", c'est-à-dire une fédération de communautés rurales autonomes et d'associations industrielles sur la base de la propriété collective des outils et des moyens de production, qui sont ensuite regroupés en unités fédérales plus importantes. La défense contre une menace extérieure est l'armement général du peuple.

Il croyait qu'il n'était pas nécessaire d'enseigner le socialisme au peuple russe, il était génétiquement ancré en lui ("le paysan russe est un socialiste par instinct"). Les révolutionnaires sont "l'étincelle" qui déclenchera la "révolte générale"

Lavrov. Le fils d'un riche propriétaire terrien de Pskov. Professeur à l'Académie d'Artillerie. Après la tentative d'assassinat du tsar D. Karakozov, à cause de laquelle il a été exilé. Pendant son exil, il écrivit des Lettres historiques (1868-1869). Idéologue des tactiques de "propagande".

Il croyait qu'il fallait agiter l'intelligentsia elle-même. J'étais d'accord avec Bakounine pour dire que la communauté est une cellule du socialisme. La révolution viendra de la campagne, pas de la ville. Il croyait que l'intelligentsia devait diriger le peuple, mais ne pas l'oublier. Le facteur moteur du développement de la civilisation est la puissance des connaissances scientifiques et des idées avancées, le porteur est une minorité instruite (intelligentsia).

"Lettres historiques" est devenu un livre de référence, "Gospel" pour les révolutionnaires populistes. Lavrov est considéré comme un "vétéran de la théorie révolutionnaire"

Tkachev. Des nobles pauvres de la province de Pskov. Idéologue des "tactiques complotistes". Adepte d'Ogbst Blanca. Collaboré au magazine "Forward" Lavrov, de 1875 à 1881 a publié le magazine "Nabat"

Révolution par la prise du pouvoir par un groupe de conspirateurs révolutionnaires, car l'ignorance du peuple ne tient compte d'aucune propagande. Un complot - parce que l'autocratie en Russie n'a aucun soutien. "Ne préparez pas une révolution, mais faites-la"

33. Cercles populistes de la fin des années 1860 et du début des années 1870. et "aller vers le peuple".

Ishutins. 1863-1866, Moscou et Saint-Pétersbourg. Fondateur - Volontaire de l'Université de Moscou Nikolai Ishutin. Dr. participants - Dmitry Karakozov, Petr Ermolov, Petr Nikolaev et d'autres membres de la communauté de Penza, qui ont étudié à l'Université de Moscou.

Ils se considéraient comme des étudiants de Chernyshevsky. Ils ont essayé d'organiser la production et les artels domestiques. Sur ces principes, ils ont essayé d'organiser le travail dans l'une des usines du district de Mozhaisk, mais l'achat a échoué.

1865 - transition vers une activité plus vigoureuse. 1866 - crée une société secrète "Organisation". Dmitry Karakozov a empiété sur le roi, sans succès. Karakozov a été exécuté, les autres membres du cercle ont été envoyés en exil et en servitude pénale.

"Massacre populaire", Nechaev. Nechaev, enseignant, étudiant à l'université, associé de Tkachev, a créé ensemble un groupe illégal d'étudiants de Saint-Pétersbourg. "Programme d'action révolutionnaire":

· Remède - révolution politique

· Premier pas - diffusion des idées révolutionnaires par des proclamations, des rassemblements, des manifestations privées

· Jusqu'en mai 1869, les activités du cercle s'étendirent à Moscou et à Saint-Pétersbourg, après - diverge vers d'autres villes et, à l'automne, atteint la communauté rurale

Mars 1869 - le cercle est vaincu, Nechaev s'enfuit à l'étranger. Là, il est devenu proche de Bakounine. Ensemble, ils ont conçu un plan pour créer une société secrète en Russie. A écrit le "Catéchisme du révolutionnaire" - l'éthique de l'extrémisme révolutionnaire. "Fin justifie les moyens". Bakounine était contre ce principe.

Il est retourné en Russie avec le mandat de Bakounine de "représentant de confiance". Il a commencé à créer une société secrète "Massacre populaire". Les membres ont été divisés en cinq sans rapport, exécutant sans aucun doute tous les ordres du "Centre", c'est-à-dire Nechaev. À l'été 1870, il avait l'intention de passer à des «activités destructrices». En novembre 1869, sur ordre de Nechaev, un membre désobéissant de la société, l'étudiant Ivanov, fut tué. L'organisation a été dévoilée. Nechaev s'est enfui à l'étranger. En 1872, Nechaev a été extradé par les autorités suisses vers le gouvernement russe en tant que criminel, emprisonné à Petropavlovskaya, où il a vécu encore 10 ans.

« Tchaïkovtsy ». Organisateur - Mark Nathanson, étudiant en médecine. Les Chaikovites se sont opposés aux méthodes des Nechaevites, et donc la nature de leur activité est la propagande et l'éducation. Ils étaient engagés dans la distribution de littérature scientifique et journalistique parmi l'intelligentsia et les travailleurs. Il était censé créer un "single organisation du travail". En été, lorsque le cercle de Natanson a fusionné avec le cercle de Sophia Perovskaya, la "Great Propaganda Society" est née. Le représentant de l'organisation dans le monde juridique est Nikolai Tchaikovsky, étudiant à l'Université de Saint-Pétersbourg. En 1874, l'organisation a été ouverte et terminée. Beaucoup de ses membres allèrent alors vers le peuple.

Marcher parmi les gens. La première marche est l'été 1874. "Propagande volante". Le mouvement est spontané, bien qu'il y ait eu des discussions préliminaires sur son organisation et la coordination des forces. Les participants sont des jeunes (fans de Bakounine). La famine de 1873-1874 dans la région moyenne de la Volga est devenue la raison de l'action. L'action couvrait 37 provinces. Cependant, les propagandistes ne comprenaient pas la psychologie du peuple, donc, quand il s'agissait de renverser le tsar, le paysan protestait. La police a facilement attrapé et dispersé les promeneurs. Sur les 770 Khozhdens impliqués, 1923 ont été traduits en justice, 99 ont été jugés pour exil, prison et travaux forcés, les autres ont été acquittés.

La deuxième promenade était plus détaillée - les propagandistes se sont installés dans les villages sous l'apparence de forgerons, de médecins, d'enseignants, etc. et ont étudié la psychologie des gens, s'agitant soigneusement en cours de route. Une partie des Khozhdens sont devenus des ouvriers, estimant qu'ils pouvaient, en raison d'un certain niveau d'éducation, servir d'intermédiaire entre le peuple et l'intelligentsia. Ces agitateurs ont créé "l'Organisation révolutionnaire sociale panrusse" ("un groupe de Moscovites"). Le succès de la deuxième marche a été plus important, mais dans l'ensemble pas génial non plus. Une partie des ouvriers et des serfs (Andrey Zhelyabov, Stepan Khalturin, Pyotr Alekseev) a rejoint les Khozhdens. La deuxième promenade a également été dispersée par la police.

34. Organisation populiste "Terre et Liberté" (1876): programme, tactique et activité révolutionnaire.

Créé sous l'influence de la prise de conscience des raisons de l'échec de « aller vers le peuple ». Il s'appelait à l'origine le "Groupe populiste révolutionnaire du Nord", rebaptisé "Terre et liberté" en 1878. L'organisation se fait sentir par une manifestation politique le 6 décembre 1876 près de la cathédrale de Kazan. L'action a été dispersée et battue, jusqu'à 30 participants ont été traduits en justice et envoyés aux travaux forcés et à l'exil. Plekhanov a réussi à s'échapper.

Organisme. Cellule - fermée par cinq, chacun ne connaissait que les membres de ses cinq. Structurellement, l'organisation était divisée en groupes:

· "Centre" ("Administration") - gestion. Élu par le « cercle principal » de 30 personnes (le noyau de l'organisation)

Villageois - agitation dans le village

Groupe de travail - agitation des travailleurs

· Groupe Intelligentsia - agitation des étudiants

Groupe de désorganisation - reconnaissance, obtention d'informations auprès d'institutions punitives, attirance de fonctionnaires et de militaires à leurs côtés, actes terroristes)

· "Heavenly Chancellery" - préparation des passeports, permis de séjour, etc.

Programme:

Transfert de toutes les terres aux paysans avec droit d'usage commun

Introduction de l'autogestion

· Affirmation des libertés civiles (paroles, croyances, assemblée)

Création d'associations de production agricole et industrielle

Fonds:

Propagande auprès des paysans, ouvriers, étudiants, artisans, militaires

Influence sur les milieux libéraux de l'opposition de la société russe afin de les gagner à leurs côtés

Comme Bakounine, ils ont abandonné l'idée de lutte politique (car les masses sont indifférentes à la nature du système politique). Le problème de la terreur n'a pas encore été posé - il est apparu au premier plan en 1879. Les actes de violence antérieurs ont été causés par le mauvais comportement des autorités ou l'autodéfense (1878 - Zasulich vs Trepov)

En janvier 1879, Kletochnikov a rejoint le 3e département et a eu accès à des documents secrets, et pendant 2 ans a divulgué des informations importantes aux révolutionnaires. Finalement, il a été découvert et condamné à mort, remplacé par des travaux forcés éternels, auxquels il n'a pas vécu - il est mort à Pertropavlovka.

Le groupe "Southern Rebels" a organisé le "complot Chigirinsky" (1877), qui consistait à transférer le programme révolutionnaire aux paysans sous le couvert d'un décret royal. A rassemblé 2 000 paysans. En juin, l'organisation a été ouverte. Les organisateurs eux-mêmes se sont évadés de prison, quatre paysans ont été condamnés aux travaux forcés.

En 1879, il y avait de nombreux partisans des tactiques terroristes. 02/04/1879 - tentative infructueuse de Solovyov sur A2 sur la place du Palais. Répressions contre les populistes. Il y a eu de vives discussions au sein de l'organisation sur l'opportunité de la terreur et de la lutte politique. Les partisans de la terreur ont créé l'organisation Freedom or Death. Du 18 au 24 juin 1879, un congrès des propriétaires fonciers a eu lieu à Voronej. Les partisans de la terreur s'étaient déjà rassemblés à Lipetsk pour déterminer la marche à suivre. Au congrès de Voronezh, une vive controverse s'est déroulée entre Andrei Zhelyabov (pour le terrorisme) et Plekhanov (contre le terrorisme). Jeliabov a gagné. 15/08/1879 "Land and Freedom" a été divisé en "People's Will" (la plupart des propriétaires terriens) et "Black Repartition" (a suivi les mêmes principes)

35. "Volonté du Peuple", le programme, les tactiques et les activités de la Volonté du Peuple.

Fondateurs et directeurs: Alexander Mikhailov, Andrey Zhelyabov, Nikolai Morzov, Sofia Perovskaya, Vera Finger, Mikhail Frolenko,.

Structure:

· Le noyau est le Comité Exécutif. révolutionnaires professionnels. Dirigé les activités des succursales et des groupes locaux.

Le reste est similaire à la structure de "Terre et Liberté" - division en groupes de 5 personnes, centralisation rigide et conspiration + les mêmes groupes (village, ouvriers, etc.)

+ Un groupe militaire est apparu - pour agiter l'armée

La Narodnaya Volya comptait 2 000 personnes et s'appelait un parti. Ils ont décidé de prendre le pouvoir. On croyait que l'autocratie elle-même crée des domaines, et si elle est renversée, un bouleversement social est inévitable + le développement du capitalisme imposé par l'État sera stoppé.

Logiciels requis:

Convoquer une Assemblée constituante

Introduction du suffrage universel et de la représentation populaire

Liberté d'expression, religion, presse, rassemblements

Large autonomie communale

Remplacer l'armée permanente par une "milice populaire"

Transfert de terres, d'usines et d'usines à la "propriété du peuple" avec leur transfert à l'usage des "communautés" paysannes et ouvrières

Accorder aux « peuples opprimés » de Russie le droit de « faire sécession ou de rester dans l'union panrusse »

25/08/1879 - début de l'organisation du régicide. Création de "groupes de combat". La «chasse» au roi a commencé:

19/11/1879 - explosion du train (le roi était dans un autre train)

05/02/1880 - Stepan Khalturin, qui travaillait comme charpentier au Palais d'Hiver, a déclenché une explosion dans la salle à manger royale (le roi était en retard)

Il y a eu 8 tentatives infructueuses au total (à commencer par le tir de Karakozov). Après l'explosion de Zimny, Mikhailov, Morozov, Kvyatkovsky et Barannikov ont été capturés. 27/02/1881 Zhelyabov a été arrêté. La préparation de la tentative d'assassinat a été dirigée par Perovskaya. Le 1er mars 1881, l'équipage du tsar est bombardé de bombes ; la bombe de Grinevitsky blesse mortellement le tsar et le terroriste lui-même.

La Narodnaya Volya attendait une révolte paysanne, mais les paysans ont perçu l'assassinat du tsar comme la revanche des nobles pour cette volonté. La Narodnaya Volya a exigé des réformes de l'A3, mais a été ignorée. Bientôt, les gens ont commencé à attraper Narodnaya Volya, les gens du 1er mars ont été exécutés. Pour 1881-1882. 6 000 personnes ont été réprimées. Le dernier acte de la lutte de la Narodnaya Volya fut une tentative infructueuse sur A3 le 1er mars 1887.

36. N.G. Chernyshevsky est un théoricien et un idéologue du populisme.

Créateur de la doctrine socialiste utopique, Tchernychevskiétait convaincu qu'à la suite de la révolution paysanne, la Russie, en contournant le capitalisme, prendrait la voie du développement menant à socialisme. Il croyait qu'il la communauté russe permettra au pays de passer immédiatement au socialisme. Parmi les idéologues révolutionnaires russes, Chernyshevsky s'est distingué par la cohérence avec laquelle il a cherché à subordonner toutes les sphères d'activité théorique et pratique à la solution des problèmes révolutionnaires. Il n'y avait pas de "science pure" pour lui. On ne peut comprendre l'histoire de la philosophie qu'en se laissant guider par le principe de partisanerie : « Les théories politiques, et en fait toutes les doctrines philosophiques en général, ont toujours été créées sous l'influence la plus forte de la position sociale à laquelle elles appartenaient, et tout philosophe était un représentant d'un des partis politiques qui se sont battus en son temps pour dominer la société à laquelle appartenait le philosophe" .
Chernyshevsky se considérait direction matérialiste en philosophie Cependant, il s'intéressait également au matérialisme non pas tant comme système philosophique, mais comme idéologie nécessaire à la lutte révolutionnaire. Il a formulé ses propres vues comme des vérités immuables et évidentes. La nature, a déclaré Chernyshevsky, doit être considérée « comme la chimie, la physiologie et d'autres sont condamnées à regarder. sciences naturelles. Il n'y a rien à chercher dans la nature pour des idées ; il contient de la matière hétérogène aux qualités hétérogènes ; ils entrent en collision - la vie de la nature commence.

Dans sa théorie de «l'égoïsme raisonnable», Chernyshevsky a donné une interprétation particulière du principe de base de l'éthique utilitaire: le critère de la moralité est la réalisation du bénéfice, du bénéfice, du plaisir et du bonheur. Le sien le concept "d'égoïsme raisonnable" s'avère être le fondement rationnel de la doctrine morale qui affirme principe d'abnégation comment la norme d'être pour une "personne raisonnable". "New People" dans son roman Que faire ? réalisent que leur bonheur est inextricablement lié au bien-être social. Une telle compréhension suffit à percevoir même le sacrifice le plus déterminé comme un "plaisir". L'appel de Chernyshevsky à la moralité était lié à la tâche de développer un certain code moral de l'idéologie de type révolutionnaire. Dans le domaine de l'esthétique, il a rejeté "l'art pour l'art", a été guidé par le principe " la beauté c'est la vie», mettant la beauté dans la réalité au-dessus de la beauté dans l'art.

37. Orientation conservatrice dans le mouvement social de la seconde moitié du XIXe siècle. (M.N. Katkov, K. Leontiev, "pochvenniki", "Tolstoïens").

Katkov Mikhaïl Nikiforovitch(1818, Moscou - 1887, village de Znamenskoïe, province de Moscou) - journaliste. Genre. dans la famille d'un petit commis, l'enfance et la jeunesse se passent dans la misère. Katkov a étudié à l'école des orphelins Preobrazhensky du 1er gymnase de Moscou et dans un internat privé. En 1834 - 1838, Katkov a étudié avec tant de succès au département verbal de l'Université de Moscou que des étudiants sont venus écouter ses réponses et il a obtenu son diplôme en tant que candidat avec mention.

Katkov est entré dans les cercles de N.V. Stankevich et V. G. Belinsky, connaissaient A.I. Herzen, se lie d'amitié avec M.A. Bakunin, publié dans les revues "Domestic Notes" et "Moscow Observer". Vivant de leçons et ne s'endettant pas, Katkov entre à l'Université de Berlin en 1839, où il écoute les cours de Schelling. En 1842, Katkov retourna en Russie, mais rompit complètement avec ses anciens camarades, ce que Belinsky prévoyait en rapportant sur Katkov: «Il y a un abîme de fierté et d'égoïsme en lui ... Cet homme n'est en quelque sorte pas entré dans notre cercle, mais coincé à lui."

En 1845, Katkov a soutenu sa thèse "Sur les éléments et les formes de la langue slave-russe" et est devenu adjoint au Département de philosophie, jusqu'en 1850, se consacrant exclusivement à la science. En 1850, une ordonnance fut émise selon laquelle seuls les professeurs de théologie pouvaient enseigner la philosophie. En 1850 - 1855, Katkov était responsable de la rédaction du journal Moskovskie Vedomosti. En 1856, Katkov devint l'éditeur et le rédacteur en chef du journal modérément libéral Russky Vestnik, où il défendait les principes constitutionnels et monarchiques. structure de l'état soutenir inconditionnellement les réformes que prépare le gouvernement. Katkov considérait qu'il était juste de libérer les paysans avec des terres contre une rançon pour créer une «classe fiable» de propriétaires terriens moyens, jugeait nécessaire d'introduire l'autonomie locale. Grâce à la sélection habile du personnel et à la bonne organisation du département fiction, le magazine est devenu un grand succès.

Katkov, occidental libéral et anglo-saxon, s'est prononcé contre N.G. Chernyshevsky et A.I. Herzen avec leurs espoirs d'un développement révolutionnaire des événements. En 1863, Katkov dirigeait la Moskovskie Vedomosti. Au même moment, un soulèvement éclate en Pologne. Katkov a déclaré que garder la Pologne « d'une main armée » était une nécessité historique. Pour préserver l'unité de l'empire, Katkov considérait tous les moyens comme acceptables. Étant en dehors du gouvernement, mais étant un publiciste influent, bénéficiant du soutien de la majeure partie de la société russe, Katkov a encouragé les autorités à prendre des mesures décisives. Herzen a écrit à propos de Katkov: "Le publiciste libéral ... a jeté le libéralisme, le constitutionnalisme, le culte de l'Europe par-dessus bord ... se sentant soudain comme un patriote féroce."

En 1866, sans quitter le journal, Katkov devint fonctionnaire pour des missions spéciales auprès du ministre de l'Instruction publique. Plus l'atmosphère révolutionnaire était palpable, plus Katkov devenait « de droite ». Il a beaucoup écrit sur les problèmes économiques, promouvant un développement industriel accru, estimant que la Russie serait ainsi en mesure de renforcer sa puissance militaire, de s'établir sur le marché mondial et de préserver l'intégrité de l'empire. Mais cela ne signifiait pas, selon Katkov, que le pays cesserait d'être agraire et que la noblesse ne resterait pas un soutien au trône. Katkov a attribué un rôle important à l'éducation, estimant que le système éducatif correct serait en mesure de contrecarrer le «nihilisme» en développement.

Après l'assassinat d'Alexandre II, Katkov est devenu un pur et dur Alexandre III, devenu proche de K.P. Pobedonostsev. « Ne faudrait-il pas envier le parlementarisme, cette doctrine vulgaire qui a partout perdu du crédit, qui ne peut convenir que comme moyen d'affaiblir progressivement le pouvoir et de le faire passer d'une main à l'autre », écrivait Katkov, dont l'idée centrale du journalisme était la justification de l'autocratie comme puissance, la seule possible en Russie. La haine de Katkov pour les nouveaux ordres et institutions post-réforme (tribunaux, zemstvos, etc.) était d'autant plus forte qu'il les défendit lui-même. Katkov est mort dans son magnifique domaine. Sa mort a été perçue comme un événement d'État et des services commémoratifs pour le défunt ont été servis dans les églises de toute la Russie.

Les fondements des enseignements religieux des Tolstoïens ont été exposés par le comte Tolstoï dans "Confession", "Quelle est ma foi ?", "Sonate à Kreutzer" et autres. Au tournant des années 80-90. Au XIXe siècle, les premières colonies de Tolstoïens ont commencé à apparaître dans les provinces de Tver, Simbirsk, Kharkov et en Transcaucasie. Ces colonies étaient appelées "sketes culturelles". Tolstoï a trouvé des adeptes en Europe occidentale, au Japon et en Inde. Par exemple, Mahatma Gandhi était un partisan du tolstoïsme. Et dans les années 1880-1900, des colonies de Tolstoï ont été créées en Angleterre et en Afrique du Sud. Le nombre de Tolstoïens a atteint 30 000 personnes.

Leontiev Konstantin Nikolaïevitch(1831-1891) - écrivain et publiciste. Issu d'une vieille famille noble. Il a travaillé comme médecin, diplomate au Moyen-Orient, journaliste et censeur. La vision du monde de L. avait une orientation protectrice. Anticipant les bouleversements révolutionnaires à venir et considérant le libéralisme bourgeois, avec sa « pétyrisation » de la vie et le culte du bien-être universel, comme l'un des principaux dangers, L. prêcha le « byzantisme » comme principe organisateur de l'État et de la vie publique. pouvoir monarchique ferme, ecclésiastique strict, préservation de la communauté paysanne, division hiérarchique rigide de la société. Par une alliance entre la Russie et l'Orient (pays musulmans, Inde, Tibet et Chine) et une expansion politique au Moyen-Orient comme moyen de faire de la Russie un nouveau centre historique du monde chrétien, L. espérait ralentir le processus. de «libéralisation» de la Russie et de la sauver de la révolution. Les vues culturelles et historiques de L., qui ont pris forme sous l'influence de N. Ya. Danilevsky, se caractérisent par l'identification de trois étapes de développement cyclique - la "simplicité" primaire, la "complexité florissante" et la "simplification" secondaire et " métissage », qui sert à L. de justification supplémentaire à l'idéal de la réalité russe « colorée et diverse », opposée au « tout-mélange » et au « tout-bonheur » occidentaux.

Tolstoïens. Fondateur - Chertkov Vladimir Grigorievich. Les tolstoïens espéraient transformer la société par l'auto-amélioration religieuse et morale, ils prêchaient "l'amour universel", "la non-résistance au mal par la violence". À l'avenir, ils ont également, selon les idées de Tolstoï, refusé de consommer de la viande, de l'alcool et du tabac. En 1895, les Tolstoïens donnent vie à leurs sermons, abandonnant service militaire, et détruire leurs armes.

Le tolstoïsme permet une libre interprétation de l'Évangile, mais ne reconnaît pas le reste des livres de la Bible. Les Tolstoïens respectaient les 5 commandements proclamés par L. N. Tolstoï : 1.- « ne résistez pas au mal », 2.- « ne commettez pas d'adultère », 3.- « ne poursuivez pas », 4.- « ne jurez pas », 5 .- "ne pas voler ".

Les opinions religieuses des Tolstoïens combinent des éléments de diverses religions. Le christianisme est perçu par eux comme un enseignement éthique. Les tolstoïens rejettent les dogmes de l'église organisée, ne reconnaissent pas la hiérarchie ecclésiastique, le clergé, mais placent les principes moraux élevés du christianisme. Ainsi, Tolstoï L. N. dans son ouvrage «Étude de la théologie dogmatique» § 123 a écrit: «Selon les enseignements de l'église ... Jésus, par sa mort, sauve les gens du péché et de la mort, mais ce salut n'est qu'imaginaire, car en réalité les gens après la rédemption restent exactement les mêmes ». La non-reconnaissance de la doctrine de la Trinité a rapproché les vues de Léon Tolstoï avec les ariens.

Les Tolstoïens participent activement à la diffusion de leurs idées. Les tolstovites V. G. Chertkov et P. I. Biryukov ont fondé la maison d'édition Posrednik, qui a publié des éditions de masse de livres pour le peuple: ouvrages de L. N. Tolstoï et d'autres écrivains, manuels d'agronomie, de médecine vétérinaire et d'hygiène. En 1901-1905. à Londres, les tolstoïens publient le journal Free Word.

La critique par les Tolstoïens de l'Église orthodoxe, la religion officielle de l'Empire russe, le déni passif de l'autocratie, la prédication des principes de nivellement, le rapprochement avec les sectaires (Molokans, Dukhobors, Stundists) ont provoqué la persécution des ecclésiastiques et de la police. En 1897, le tolstoïanisme. a été déclarée secte nuisible. En 1901, Tolstoï a été excommunié de l'église, ses partisans ont été arrêtés et persécutés. Et les "sketes culturels" (colonies de Tolstoïens) dans les provinces de Tver, Simbirsk, Kharkov et en Transcaucasie se sont rapidement désintégrés.

Orthodoxe Église chrétienneétait l'un des ministères d'État de l'Empire russe, et les interprétations indépendantes du christianisme étaient en fait considérées comme inacceptables et punies. Même le passage de l'orthodoxie à une autre religion était puni. Alors le P. Voronin ordinaire a décidé de se convertir de l'orthodoxie au judaïsme, a converti toute sa famille à cette foi, qui était le crime le plus grave selon les lois de l'époque. Par conséquent, il fut exilé à Solovki en 1853. Puisqu'il ne s'est pas "repenti" de son "crime", la décision a été prise de l'emprisonner "pour toujours".