Războiul tătar mongol. A existat un jug tătar-mongol

Este de remarcat faptul că epitetul „așezat” este cel mai adesea atașat miturilor.
Aici se află rădăcina răului: miturile prind rădăcini în minte ca urmare a unui proces simplu – repetarea mecanică.

CE ȘTIE TOȚI

Clasic, adică recunoscut stiinta moderna este binecunoscută varianta „invaziei mongo-tătarilor Rus’”, „jugului mongol-tătari” și „eliberarea de sub tirania Hoardei”, dar ar fi util să o reîmprospătăm încă o dată în memorie. Așa că... La începutul secolului al XIII-lea, în stepele mongole, un lider tribal curajos și diavolesc de energic pe nume Genghis Khan a pus laolaltă o uriașă armată de nomazi, lipiți prin disciplină de fier, și a pornit să cucerească lumea întreagă, „până la ultima mare”. După ce a cucerit cei mai apropiați vecini și apoi a pus mâna pe China, puternica hoardă tătar-mongolă s-a rostogolit spre vest. După ce au trecut aproximativ cinci mii de kilometri, mongolii au învins statul Khorezm, apoi Georgia, în 1223 au ajuns la marginea de sud a Rus'ului, unde au învins armata prinţilor ruşi în bătălia de pe râul Kalka. În iarna anului 1237, mongolii tătari au invadat Rus'ul cu toate trupele lor nenumărate, au ars și au devastat multe orașe rusești, iar în 1241, în îndeplinirea preceptelor lui Genghis Han, au încercat să cucerească Europa de Vest - au invadat Polonia, Cehia, în sud-vest au ajuns la coastă. Marea Adriatică s-au întors însă, pentru că le era frică să-l lase în spatele lui Rus devastat, dar totuși periculos pentru ei. Și a început jugul tătar-mongol. Uriașul imperiu mongol, care se întindea de la Beijing până la Volga, atârna ca o umbră de rău augur asupra Rusiei. Hanii mongoli au dat etichete prinților ruși pentru că au domnit, au atacat-o de multe ori pe Rus pentru a jefui și a jefui, au ucis în mod repetat prinți ruși în Hoarda lor de Aur. Trebuie clarificat faptul că printre mongoli existau mulți creștini și, prin urmare, prinții ruși individuali au stabilit relații destul de strânse, de prietenie cu conducătorii Hoardei, devenind chiar frații lor în jur. Cu ajutorul detașamentelor tătaro-mongole, alți prinți au fost ținuți pe „masă” (adică pe tron), ei și-au hotărât pur și simplu. probleme interneși chiar tributul pentru Hoarda de Aur a fost colectat pe cont propriu.

După ce a devenit mai puternică în timp, Rus' a început să-și arate dinții. În 1380, Marele Duce al Moscovei Dmitri Donskoy l-a învins pe Hoarda Hanul Mamai cu tătarii săi, iar un secol mai târziu, în așa-numitul „stăt pe Ugra”, trupele Marelui Duce Ivan al III-lea și Hoarda Hanul Akhmat s-au întâlnit. Adversarii au campat mult timp pe malurile opuse ale râului Ugra, după care Khan Akhmat, realizând în cele din urmă că rușii au devenit puternici și avea toate șansele să piardă bătălia, a dat ordin să se retragă și și-a condus hoarda la Volga. Aceste evenimente sunt considerate „sfârșitul tătarilor- jugul mongol".

VERSIUNE
Toate cele de mai sus sunt un scurt rezumat sau, vorbind într-o manieră străină, un rezumat. Minimul a ceea ce ar trebui să știe „orice persoană inteligentă”.

... Îmi place metoda pe care Conan Doyle a dat-o logicii impecabile a lui Sherlock Holmes: mai întâi este prezentată versiunea adevărată a ceea ce s-a întâmplat, iar apoi lanțul de raționament care l-a condus pe Holmes la descoperirea adevărului.

Este exact ceea ce intenționez să fac. În primul rând, să vă prezentați propria versiune a perioadei „Hordă” a istoriei ruse, apoi, peste câteva sute de pagini, să vă fundamentați metodic ipoteza, referindu-vă nu atât la propriile sentimente și „perspecții”, ci la analele, lucrările istoricilor din trecut, care s-au dovedit a fi uitate nemeritat.

Intenționez să demonstrez cititorului că ipoteza clasică prezentată pe scurt mai sus este complet greșită, că ceea ce s-a întâmplat se încadrează de fapt în următoarele teze:

1. Niciun „mongol” nu a venit în Rus’ din stepele lor.

2. Tătarii nu sunt extratereștri, ci locuitori ai regiunii Volga, care au locuit în cartier cu rușii cu mult înainte de faimoasa invazie.

3. Ceea ce se numește în mod obișnuit invazia tătar-mongolă a fost de fapt o luptă între descendenții prințului Vsevolod cel Mare Cuib (fiul lui Yaroslav și nepotul lui Alexandru) cu prinții lor rivali pentru puterea unică asupra Rusiei. În consecință, Yaroslav și Alexander Nevsky acționează sub numele de Genghis Khan și Batu.

4. Mamai și Akhmat nu erau rădăcini străini, ci nobili nobili, care, conform legăturilor dinastice ale familiilor ruso-tătare, aveau dreptul la o mare domnie. În consecință, „Bătălia lui Mamay” și „Stând pe Ugra” sunt episoade nu ale luptei împotriva agresorilor străini, ci ale unui alt război civil din Rus’.

5. Pentru a dovedi adevărul tuturor celor de mai sus, nu este nevoie să întoarcem pe cap izvoarele istorice pe care le avem astăzi. Este suficient să recitiți cu atenție multe cronici rusești și lucrări ale istoricilor timpurii. Îndepărtați momentele sincer fabuloase și trageți concluzii logice în loc să luați fără minte în credință teoria oficială, a cărei greutate nu constă în principal în dovezi, ci în faptul că " teoria clasică"Pur și simplu s-a așezat de multe secole. Ajuns la stadiul în care orice obiecție este întreruptă de un argument de fier: "Iartă-mă, dar TOȚI ȘTIU asta!"

Din păcate, argumentul arată doar de fier... În urmă cu doar cinci sute de ani „toată lumea știa” că Soarele se învârte în jurul Pământului. Acum două sute de ani, Academia Franceză de Științe, într-o lucrare oficială, i-a ridiculizat pe cei care credeau în pietrele care cădeau din cer. Academicienii, în general, nu trebuie judecați prea aspru: de fapt, „toată lumea știa” că cerul nu este un firmament, ci aer, de unde pietrele nu au de unde să vină. O precizare importantă: nimeni nu știa că sunt pietre care zboară în afara atmosferei și care pot cădea adesea la pământ...

Nu trebuie să uităm că mulți dintre strămoșii noștri (mai precis, toți) aveau mai multe nume. Chiar și simplii țărani aveau cel puțin două nume: unul - lumești, sub care toată lumea cunoștea persoana, al doilea - botezal.

Unul dintre cei mai faimoși oameni de stat ai Rusiei Antice, prințul Kievului Vladimir Vsevolodich Monomakh, se dovedește, ne este familiar sub nume lumești, păgâne. La botez, el a fost Vasily, iar tatăl său a fost Andrei, așa că numele lui era Vasily Andreevich Monomakh. Și nepotul său Izyaslav Mstislavich, conform numelui de botez al lui și al tatălui său, ar trebui să fie numit - Panteleimon Fedorovich!) Numele de botez a rămas uneori un secret chiar și pentru rude - au fost cazuri când în prima jumătate a secolului al XIX-lea (!) rudele și prietenii neconsolați au aflat abia după moartea capului familiei că pe piatră funerară ar trebui să scrieți un nume complet diferit, cu care decedatul, se pare, a fost botezat ... În cărțile bisericești, de exemplu, a fost enumerat ca Ilya - între timp, a fost cunoscut toată viața ca Nikita ...

UNDE MONGOLI?
Într-adevăr, unde este „jumătatea mai bună” a expresiei hoarde „mongol-tătare” care s-a înfipt în dinți? Unde sunt mongolii propriu-zis, după alți autori zeloși, care au constituit un fel de aristocrație, cimentând nucleul armatei care s-a rostogolit în Rus'?

Deci, cel mai interesant și mai misterios lucru este că nici un contemporan al acestor evenimente (sau care a trăit în vremuri destul de apropiate) nu este în stare să-i găsească pe mongoli!

Pur și simplu nu există - oameni cu părul negru, cu ochi înclinați, cei pe care antropologii, fără alte prelungiri, îi numesc „mongoloizi”. Nu, chiar dacă te spargi!

A fost posibil să se urmărească doar urmele a două triburi mongoloide care cu siguranță au venit din Asia Centrală - Jalairs și Barlases. Dar nu au venit în Rus' ca parte a armatei lui Genghis, ci în ... Semirechie (o regiune a Kazahstanului de astăzi). De acolo, în a doua jumătate a secolului al XIII-lea, Jalairs au migrat în zona actualului Khujand, iar Barlases spre valea râului Kashkadarya. Din Semirechye ei ... au venit într-o oarecare măsură turcificați în sensul limbii. În noul loc, ei erau deja atât de turcizați încât în ​​secolul al XIV-lea, cel puțin în a doua jumătate a acestuia, au considerat limba turcă limba lor maternă” (din lucrarea fundamentală a lui B.D. Grekov și A.Yu. Yakubovsky „Rus and the Golden Horde” (1950).

Toate. Indiferent de felul în care se luptă, istoricii nu sunt în măsură să detecteze alți mongoli. Cronicarul rus dintre popoarele venite în Rus' în Hoarda Batu îi pune pe primul loc pe „Kumani” – adică Kipchaks-Polovtsy! Care nu locuia în Mongolia actuală, ci practic alături de ruși, care (cum voi dovedi mai târziu) aveau propriile fortărețe, orașe și sate!

Istoricul arab Elomari: „În antichitate, acest stat (Hoarda de Aur a secolului al XIV-lea - A. Bushkov) era țara Kipchakilor, dar când tătarii au luat-o în stăpânire, Kipchaks au devenit supușii lor. Apoi, ei, adică tătarii, s-au amestecat și s-au căsătorit cu ei, și toți au devenit cu siguranță la fel ca și ei, dacă ei.

Faptul că tătarii nu au venit de nicăieri, ci au trăit din vremuri imemoriale aproape de ruși, o voi povesti puțin mai târziu, când voi detona, sincer, o bombă serioasă. Între timp, să fim atenți la o circumstanță extrem de importantă: nu există mongoli. Hoarda de Aur este reprezentată de tătari și Kipchaks-Polovtsy, care nu sunt mongoloizi, ci tipuri normale caucaziene, cu părul blond, cu ochii deschisi, deloc înclinați... (Și limba lor este asemănătoare cu slava.)

Ca Genghis Khan cu Batu. Sursele antice îl înfățișează pe Genghis ca înalt, cu barbă lungă, cu „râs”, ochi verzi-gălbui. Istoricul persan Rashid
ad-Din (un contemporan al războaielor „mongoleze”) scrie că în familia lui Genghis Khan, copiii „s-au născut mai ales cu ochi cenușii și blonzi”. GE. Grumm-Grzhimailo menționează o legendă „mongolică” (fie mongolă?!), conform căreia strămoșul lui Genghis din al nouălea trib al lui Boduanchar este blond și cu ochi albaștri! Și același Rashid ad-Din mai scrie că acest nume foarte generic Borjigin, atribuit descendenților lui Boduanchar, înseamnă doar... Ochi cenușii!

Apropo, imaginea lui Batu este desenată exact în același mod - cu părul blond, cu barbă deschisă, cu ochii deschisi... Autorul acestor rânduri și-a trăit toată viața de adult nu atât de departe de acele locuri în care se presupune că „și-a creat nenumăratele armate a lui Genghis Khan”. Am văzut destul de cineva, dar oamenii primordial mongoloizi - Khakasses, Tuvani, Altaieni și mongolii înșiși. Nu există printre ei cu părul blond și cu ochi deschisi, un tip antropologic complet diferit...

Apropo, nu există nume „Batu” sau „Batu” în nicio limbă a grupului mongol. Dar „Batu” este disponibil în Bashkir, iar „Basty”, după cum am menționat deja, în polovtsian. Deci chiar numele fiului lui Genghis cu siguranță nu a venit din Mongolia.

Mă întreb ce au scris colegii săi de trib despre strămoșul lor glorios, Genghis Khan, în „adevărata”, Mongolia de astăzi?

Răspunsul este dezamăgitor: în secolul al XIII-lea, alfabetul mongol nu exista încă. Absolut toate cronicile mongolilor au fost scrise nu mai devreme de secolul al XVII-lea. Și, în consecință, orice mențiune că Genghis Hanul a ieșit cu adevărat din Mongolia nu va fi altceva decât o repovestire a unor legende antice înregistrate trei sute de ani mai târziu ... Pe care, probabil, mongolii „adevărați” le-a plăcut foarte mult - fără îndoială, a fost foarte plăcut să afli dintr-o dată că strămoșii tăi, se pare, odată trecuți cu focul și sabia...

Deci, am aflat deja o împrejurare destul de importantă: nu existau mongoli în hoarda „mongol-tătară”, adică. locuitori cu părul întunecat și cu ochii îngusti din Asia Centrală, care în secolul al XIII-lea, probabil, și-au cutreierat pașnic stepele. Altcineva „a venit” la Rus – oameni cu părul blond, cu ochi căruși, cu ochi albaștri de înfățișare europeană. Și, de fapt, au venit și nu atât de departe - din stepele polovtsiene, nu mai departe.

CÂT COSTA „MONGOLO-TATARII”?
De fapt, câți dintre ei au venit la Rus? Să începem să aflăm. Sursele pre-revoluţionare ruse menţionează „o jumătate de milion de armată mongolă”.

Scuze pentru duritate, dar atât prima cât și a doua cifră sunt o prostie. Din moment ce au fost inventate de orășeni, figuri de cabinet care vedeau calul doar de departe și nu aveau absolut nicio idee despre ce grijă este nevoie pentru a menține o luptă, precum și calul de bagaj și de marș în stare de funcționare.

Orice războinic dintr-un trib nomad merge într-o campanie, având trei cai (cel puțin doi). Unul poartă bagaje (o mică „rație uscată”, potcoave, curele de căpăstru de rezervă, orice lucru mic, cum ar fi săgeți de rezervă, armuri care nu trebuie purtate în marș etc.). De la al doilea la al treilea, trebuie să te schimbi din când în când, astfel încât un cal să fie puțin odihnit tot timpul - nu știi niciodată ce se va întâmpla, uneori trebuie să te angajezi în luptă „de pe roți”, adică. cu copite.

Un calcul primitiv arată: pentru o armată de jumătate de milion sau patru sute de mii de luptători este nevoie de aproximativ un milion și jumătate de cai, în cazuri extreme - un milion. O astfel de turmă va putea avansa cel mult cincizeci de kilometri, dar nu va putea merge mai departe - cei avansați vor extermina instantaneu iarba pe o suprafață vastă, astfel încât cei din spate vor muri de foame foarte repede. Indiferent cât de mult ovăz depozitați pentru ei în toroki (și cât puteți păstra?).

Să vă reamintesc că invazia „mongo-tătarilor” în hotarele Rus’ului, toate invaziile principale s-au desfășurat iarna. Când iarba rămasă este ascunsă sub zăpadă și cerealele nu au fost încă luate de la populație - în plus, o mulțime de furaje piere în orașele și satele în flăcări ...

Ei pot obiecta: calul mongol este perfect capabil să-și obțină hrană de sub zăpadă. Totul este corect. „Mongolii” sunt creaturi rezistente care pot trăi toată iarna cu „autosuficiență”. Le-am văzut chiar eu, am călărit odată puțin pe una, deși nu era niciun călăreț. Creaturi magnifice, sunt pentru totdeauna fascinat de caii mongoli și cu mare plăcere mi-aș schimba mașina cu un astfel de cal, dacă ar fi posibil să-l țin în oraș (și, vai, nu există nicio oportunitate).

Cu toate acestea, în cazul nostru, argumentul de mai sus nu funcționează. În primul rând, sursele antice nu menționează caii din rasa mongolă, care erau „în serviciu” cu hoarda. Dimpotrivă, experții în creșterea cailor demonstrează în unanimitate că hoarda „tătar-mongolă” călărea turkmenii - și aceasta este o rasă complet diferită și arată diferit și nu este întotdeauna capabilă să se înmoaie iarna fără ajutor uman ...

În al doilea rând, diferența dintre un cal lăsat să se plimbe iarna fără nicio muncă și un cal forțat să facă tranziții lungi sub un călăreț și, de asemenea, să participe la lupte, nu este luată în considerare. Chiar și mongolii, dacă ar exista un milion de ei, cu toată capacitatea lor fantastică de a se înmuia în mijlocul unei câmpii acoperite de zăpadă, ar muri de foame, interferându-se unii cu ceilalți, smulgând fire rare de iarbă unul de celălalt...

Dar ei, pe lângă călăreți, au fost nevoiți să transporte pradă grea!

Dar „mongolii” aveau cu ei și căruțe destul de mari. Trebuie hrănite și vitele care trage vagoane, altfel nu vor trage căruța...

Într-un cuvânt, de-a lungul secolului al XX-lea, numărul „mongo-tătarilor” care l-au atacat pe Rus s-a micșorat precum celebra piele de șagre. În cele din urmă, istoricii cu scrâșnirea dinților s-au oprit la treizeci de mii - rămășițele mândriei profesionale pur și simplu nu le permit să coboare mai jos.

Și încă ceva... Teama de a admite teorii eretice ca ale mele în Marea Istoriografie. Pentru că, chiar dacă considerăm că numărul de „mongoli invadatori” este de treizeci de mii, se ridică o serie de întrebări sarcastice...

Și primul dintre ele va fi acesta: nu este suficient? Indiferent cum te-ai referi la „dezunirea” principatelor ruse, treizeci de mii de cavalerești sunt o cifră prea slabă pentru a aranja „foc și ruină” în toată Rusia! La urma urmei, ei (chiar susținătorii versiunii „clasice” recunosc acest lucru) nu s-au mișcat într-o masă compactă, aplecându-se în masă unul câte unul pe orașele rusești. Mai multe detașamente împrăștiate în direcții diferite - și acest lucru reduce numărul de „nenumărate hoarde tătare” până la limita dincolo de care începe neîncrederea elementară: ei bine, un astfel de număr de agresori, indiferent de ce disciplină au fost lipite regimentele lor (smulse din bazele de aprovizionare, ca un grup de sabotori din spatele liniilor inamice), nu au putut „captura” Rusia!

Se dovedește un cerc vicios: din motive pur fizice, o armată uriașă de „mongo-tătari” nu a putut să mențină pregătirea pentru luptă, să se miște rapid și să dea acele „lovituri indestructibile” foarte notorii. O armată mică nu ar fi putut niciodată să stabilească controlul asupra majorității teritoriului Rusului.

Doar ipoteza noastră ne poate salva din acest cerc vicios - că nu existau extratereștri. A fost un război civil, forțele inamice erau relativ mici - și se bazau pe propriile lor stocuri de furaje acumulate în orașe.

Apropo, este complet neobișnuit ca nomazii să lupte iarna. Dar iarna este un moment preferat pentru campaniile militare ruse. Din timpuri imemoriale, au plecat într-o campanie, folosind râurile înghețate ca „drumuri” - cel mai optim mod de a purta război pe un teritoriu aproape complet acoperit de păduri dese, unde este al naibii de dificil pentru un detașament militar mai mult sau mai puțin mare, în special cavalerie.

Toate informațiile cronice despre campaniile militare din 1237-1238 care au ajuns până la noi. ei desenează stilul clasic rusesc al acestor bătălii - bătăliile au loc iarna, iar „mongolii”, care par a fi locuitori clasici ai stepei, acționează cu o pricepere uimitoare în păduri. În primul rând, mă refer la încercuirea și distrugerea ulterioară completă a detașamentului rus de pe râul orașului sub comanda Marelui Duce al lui Vladimir Yuri Vsevolodovici ... O astfel de operațiune strălucitoare nu ar fi putut fi efectuată de locuitorii stepei, care pur și simplu nu aveau timp și nu aveau loc să învețe bătălii în desiș.

Deci, pușculița noastră este completată treptat cu dovezi serioase. Am aflat că nu „mongoli”, adică. din anumite motive nu existau mongoloizi printre „hoarda”. Ei au aflat că nu pot fi mulți „extratereștri”, că chiar și puținul număr de treizeci de mii, pe care s-au înrădăcinat istoricii, precum suedezii de lângă Poltava, nu le-ar putea în niciun caz să ofere „mongolilor” controlul asupra întregii Rusii. Am aflat că caii de sub „mongoli” nu erau deloc mongoli, dar acești „mongoli” au luptat din anumite motive după regulile rusești. Și erau, în mod curios, cu părul blond și cu ochi albaștri.

Nu prea multe pentru început. Și noi, vă avertizez, abia intrăm în gust...

UNDE AU VENIT „MONGOLII” LA Rus’?
Așa e, nu am încurcat nimic. Și foarte repede cititorul învață că întrebarea pusă în titlu doar la prima vedere pare a fi o prostie...

Am vorbit deja despre a doua Moscova și a doua Cracovia. Există și o a doua Samara - „Samara Grad”, o fortăreață pe locul actualului oraș Novomoskovsk, la 29 de kilometri nord de Dnepropetrovsk...

Într-un cuvânt, denumirile geografice din Evul Mediu nu au coincis întotdeauna cu ceea ce înțelegem astăzi ca un fel de nume. Astăzi, pentru noi, Rus' înseamnă tot pământul de atunci locuit de ruși.

Dar oamenii de atunci gândeau puțin diferit ... De fiecare dată, de îndată ce citiți despre evenimentele din secolele XII-XIII, trebuie să vă amintiți: atunci „Rus” era numită parte a regiunilor populate de ruși - principatele Kiev, Pereyaslav și Cernigov. Mai precis: Kiev, Cernihiv, râul Ros, Porosye, Pereyaslavl-rus, pământul Seversk, Kursk. Destul de des în cronicile antice se scrie că din Novgorod sau Vladimir... „mergeau la Rus”! Adică - la Kiev. Orașele Cernihiv sunt „ruse”, dar orașele Smolensk sunt deja „non-ruse”.

Istoricul secolului al XVII-lea: „...Slavi, strămoșii noștri - Moscova, ruși și alții...”

Exact. Nu degeaba pe hărțile Europei de Vest pentru o perioadă foarte lungă de timp ținuturile rusești au fost împărțite în „Moscovia” (nord) și „Rusia” (sud). nume
a durat extrem de mult - după cum ne amintim, locuitorii acelor meleaguri unde se află acum „Ucraina”, fiind ruși de sânge, catolici după religie și supuși ai Commonwealth-ului (cum numește autorul Commonwealth, care ne este mai familiar – Sapfir_t), s-au autodenumit „gentry rusă”.

Astfel, reportaje de cronică de genul „un astfel de an hoarda a atacat-o pe Rus” ar trebui tratate ținând cont de cele spuse mai sus. Amintiți-vă: această mențiune nu înseamnă agresiune împotriva întregii Rusii, ci un atac asupra unei anumite zone, strict localizate.

Kalka - o minge de mistere
Prima ciocnire a rușilor cu „tătarii mongoli” de pe râul Kalka în 1223 este descrisă în detaliu și în detaliu în cronicile domestice antice - cu toate acestea, nu numai în ele, există și așa-numita „Povestea bătăliei de la Kalka și prinții ruși și cei șaptezeci de bogatyrs”.

Cu toate acestea, abundența de informații nu aduce întotdeauna claritate... În general, știința istorică a negat de mult faptul evident că evenimentele de pe râul Kalka nu sunt un atac al extratereștrilor răi asupra Rusului, ci o agresiune rusă împotriva vecinilor lor. Judecă singur. Tătarii (mongolii nu sunt niciodată menționați în descrierile bătăliei de pe Kalka) au luptat cu polovțienii. Și au trimis ambasadori la Rus', care, destul de prietenoși, le-au rugat pe ruși să nu se amestece în acest război. Prinții ruși... i-au ucis pe acești ambasadori și, conform unor texte vechi, nu doar ucisi - „torturați”. Actul, ca să spunem ușor, nu este cel mai decent - în orice moment uciderea unui ambasador a fost considerată una dintre cele mai grave crime. După aceea, armata rusă pornește într-un lung marș.

Părăsind hotarele Rusiei, atacă în primul rând tabăra tătarilor, ia pradă, fură vite, după care se mută în adâncurile teritoriului străin pentru încă opt zile. Acolo, pe Kalka, are loc o bătălie decisivă, aliații polovtsieni fug în panică, prinții rămân singuri, ripostează timp de trei zile, după care, crezând asigurările tătarilor, se predă. Cu toate acestea, tătarii, supărați pe ruși (asta e ciudat, de ce ar fi asta?! Ei nu au făcut niciun rău special tătarilor, decât că și-au ucis ambasadorii, i-au atacat primii...) ucid prinții capturați. Potrivit unor surse, ei ucid simplu, fără nicio tam-tam, după alții, se îngrămădesc pe scânduri legate și se așează la ospăț deasupra, ticăloșii.

Este semnificativ faptul că unul dintre cei mai înflăcărați „tatarofobi”, scriitorul V. Chivilikhin, în cartea sa de aproape opt sute de pagini „Memorie”, suprasaturat cu abuzuri împotriva „Hordei”, ocolește oarecum jenant evenimentele de pe Kalka. Menționează pe scurt - da, a fost așa ceva... Se pare că s-au luptat puțin acolo...

Puteți înțelege: prinții ruși din această poveste nu arată cel mai bine. Voi adăuga pe cont propriu: prințul galic Mstislav Udaloy nu este doar un agresor, ci și un nenorocit în uniformă - cu toate acestea, mai multe despre asta mai târziu...

Să revenim la ghicitori. Din anumite motive, aceeași „Povestea bătăliei de la Kalka” nu este capabilă... să numească inamicul rușilor! Judecă-ți singur: „... din cauza păcatelor noastre, au venit popoare necunoscute, moabiți fără Dumnezeu, despre care nimeni nu știe exact cine sunt și de unde vin, și care este limba lor, și ce trib sunt și ce credință. Și îi numesc tătari, în timp ce alții spun - Taurmeni, iar alții - Pecenegi."

ÎN cel mai înalt grad linii ciudate! Vă reamintesc că au fost scrise mult mai târziu decât evenimentele descrise, când părea că era necesar să se știe exact cine au luptat prinții ruși pe Kalka. La urma urmei, o parte din armată (deși mică, conform unor surse - o zecime) s-a întors totuși din Kalka. Mai mult decât atât, învingătorii, urmărind la rândul lor regimentele ruse învinse, i-au alungat până la Novgorod-Svyatopolch (a nu se confunda cu Veliky Novgorod! - A. Bushkov), unde au atacat populația civilă - (Novgorod-Svyatopolch stătea pe malul Niprului), astfel încât printre orășenii să-și vadă și cei care ar trebui să-și vadă martorii.

Cu toate acestea, acest adversar rămâne „necunoscut”. Cei care au venit din ea nu se știe din ce locuri, vorbind Dumnezeu știe ce limbă. Voința ta, se dovedește o anumită inconsecvență...

Ori Polovtsy, ori Taurmen, ori tătari... Această afirmație încurcă și mai mult problema. Până la momentul descris, Polovtsy erau bine cunoscuți în Rus' - atât de mulți ani au trăit cot la cot, apoi s-au luptat cu ei, apoi au făcut campanii împreună, s-au înrudit... Este un lucru de imaginat să nu-i identifici pe Polovtsy?

Taurmenii sunt un trib turcic nomad care a trăit în regiunea Mării Negre în acei ani. Din nou, ei erau bine cunoscuți de ruși în acel moment.

Tătarii (cum voi dovedi în curând) până în 1223 trăiseră deja în aceeași regiune a Mării Negre de cel puțin câteva decenii.

Pe scurt, cronicarul este cu siguranță necinstit. Impresia deplină este că, din motive extrem de întemeiate, nu vrea să numească direct inamicul rușilor în acea bătălie. Și această presupunere nu este exagerată. În primul rând, expresia „ori Polovtsy, fie tătari, fie Taurmens” nu este în niciun fel în concordanță cu experienta de viata rușii de atunci. Și acelea, și altele, și al treilea din Rus' erau bine cunoscute - toată lumea, cu excepția autorului „Poveștii”...

În al doilea rând, dacă rușii ar fi luptat pe Kalka cu poporul „necunoscut”, văzut pentru prima dată, imaginea ulterioară a evenimentelor ar fi arătat cu totul diferit - mă refer la capitularea prinților și urmărirea regimentelor ruse învinse.

Se dovedește că prinții, care se stabiliseră în fortificația „tyna și căruțele”, unde au respins atacurile inamice timp de trei zile, s-au predat după ce... un anume rus pe nume Ploskinya, care se afla în formațiunile de luptă ale inamicului, i-a sărutat solemn crucea pectorală pentru faptul că prizonierii nu vor fi vătămați.

Am înșelat, ticălosule. Dar ideea nu este în viclenia lui (la urma urmei, istoria dă multe dovezi despre modul în care prinții ruși înșiși au încălcat „sărutul crucii” cu aceeași viclenie), ci în personalitatea lui Ploskin însuși, un rus, un creștin, care s-a găsit cumva în mod misterios printre soldații „poporului necunoscut”. Mă întreb ce soartă l-a adus acolo?

V. Yan, un susținător al versiunii „clasice”, l-a înfățișat pe Ploskinya ca pe un fel de vagabond de stepă, care a fost prins pe drum de „tătarii mongoli” și cu un lanț la gât a fost condus la fortificația rusă pentru a-i convinge să se predea în mila învingătorului.

Aceasta nu este nici măcar o versiune - aceasta este, scuzați-mă, schizofrenie. Pune-te în locul unui prinț rus - un soldat profesionist, care în viața sa a luptat pe mulțumirea inimii atât cu vecinii slavi, cât și cu locuitorii stepei nomazi, care au trecut prin incendii și ape ...

Sunteți înconjurat într-un ținut îndepărtat de războinici ai unui trib complet necunoscut. Timp de trei zile respingi atacurile acestui adversar, a cărui limbă nu-l înțelegi, a cărui înfățișare este ciudată și dezgustătoare pentru tine. Dintr-o dată, acest adversar misterios conduce niște ragamuffin cu un lanț la gât la fortificația ta, iar el, sărutând crucea, jură că asediatorii (subliniez iar și iar: neștiuți până acum de voi, străini în limbaj și credință!) vă vor cruța dacă vă predați...

Ce, vei renunța în aceste condiții?

Da, deplinătate! Nicio persoană normală cu puțină experiență militară nu va renunța (în afară de asta, voi clarifica, ați ucis recent ambasadorii acestui popor și ați jefuit tabăra colegilor săi de trib după pofta inimii).

Dar prinții ruși din anumite motive s-au predat...

Totuși, de ce „din anumite motive”? Aceeași „Povestea” scrie destul de fără ambiguitate: „Au fost hoinari împreună cu tătarii, iar guvernatorul lor era Ploskinya”.

Brodniki sunt combatanți ruși liberi care au trăit în acele locuri. Înaintașii cazacilor. Ei bine, asta schimbă oarecum problema: nu un captiv obligat a convins să se predea, ci un voievod, aproape egal, un asemenea slav și creștin... Se poate crede asta - că au făcut-o prinții.

Totuși, stabilirea adevăratei poziții sociale a lui Ploskin nu face decât să încurce problema. Se dovedește că hoinătorii în scurt timp au reușit să fie de acord cu „popoarele necunoscute” și s-au apropiat atât de mult de ei încât i-au lovit pe ruși împreună? Frații tăi în sânge și credință?

Din nou, ceva nu se adaugă. Este clar că rătăcitorii erau proscriși care luptau doar pentru ei înșiși, dar totuși, cumva l-au găsit foarte repede. limbaj reciproc cu „moabiții fără Dumnezeu”, despre care nimeni nu știe de unde vin și ce limbă sunt și ce credință...

Strict vorbind, un lucru poate fi afirmat cu toată certitudinea: o parte a armatei cu care prinții ruși au luptat pe Kalka era slavă, creștină.

Poate nu o parte? Poate că nu existau „moabiți”? Poate că bătălia de pe Kalka este o „confruntare” între ortodocși? Pe de o parte, mai mulți prinți ruși aliați (trebuie subliniat că din anumite motive mulți prinți ruși nu s-au dus la Kalka pentru a-i salva pe Polovtsy), pe de altă parte, rătăcitori și tătari ortodocși, vecini ai rușilor?

Merită să acceptați această versiune, totul cade la locul său. Și predarea până acum misterioasă a prinților în captivitate - aceștia s-au predat nu unor străini necunoscuți, ci unor vecini cunoscuți (vecinii, totuși, și-au călcat cuvântul, dar apoi ce norocos...) - (Numai Povestea relatează că prinții capturați au fost „aruncați sub scânduri". Alte surse scriu că ceilalți prinți au fost pur și simplu uciși fără prinți, așa că pur și simplu au fost omorâți de prinți. „sărbătorește cu trupurile” - doar una dintre opțiuni). Și comportamentul acelor locuitori din Novgorod-Svyatopolch că nu este clar de ce au ieșit în întâmpinarea tătarilor urmărind rușii care fugeau din Kalka ... cu o procesiune!

Un astfel de comportament, din nou, nu se încadrează în versiunea cu necunoscuții „moabiți fără Dumnezeu”. Strămoșilor noștri pot fi reproșați pentru multe păcate, dar nu a existat o credulitate excesivă printre acestea. De fapt, ce om normal ar ieși să liniștească vreun străin necunoscut, a cărui limbă, credință și naționalitate rămân un mister?!

Totuși, de îndată ce presupunem că rămășițele fugitive ale armatelor prințului erau urmărite de unii dintre ei, cunoscuți de mult, și că, cel mai important, aceiași creștini, comportamentul locuitorilor orașului pierde instantaneu orice semn de nebunie sau absurd. Dintre ai lor, cunoscuți de mult, de la aceiași creștini, chiar a existat șansa de a se apăra cu o procesiune.

Șansa, însă, nu a funcționat de data aceasta - se pare că călăreții, entuziasmați de urmărire, erau prea supărați (ceea ce este destul de de înțeles - ambasadorii lor au fost uciși, ei înșiși au fost atacați primii, tăiați și jefuiți) și i-au biciuit imediat pe cei care au ieșit să se întâlnească cu crucea. Voi observa în special că acest lucru s-a întâmplat și în timpul războaielor interne pur rusești, când câștigătorii înfuriați au tăiat în dreapta și în stânga, iar crucea ridicată nu i-a oprit ...

Astfel, bătălia de pe Kalka nu este deloc o ciocnire cu popoare necunoscute, ci unul dintre episoade războiul intestinului, care a fost condus între ei de creștinii ruși, creștinii polovțieni (este curios că analele de atunci îl menționează pe Hanul Polovtsian Basty care s-a convertit la creștinism) și tătarii creștini. Istoricul rus al secolului al XVII-lea rezumă rezultatele acestui război după cum urmează: „După această victorie, tătarii au distrus complet fortărețele și orașele și satele polovtsiene. Și toate ținuturile de lângă Don și Marea Meoțiană (Marea Azov) și după numele de Taurica se numește încă din Kher, după cum se numește diggingul Kher ekop până în ziua de azi), iar în jurul Pontului Evhsinsky, adică a Mării Negre, tătarii au luat sub mâna lor și s-au stabilit acolo.

După cum puteți vedea, războiul a fost pentru anumite teritorii, între anumite popoare. Apropo, mențiunea „orașelor, cetăților și satelor polovțene” este extrem de curioasă. Ni s-a spus mult timp că polovtsienii sunt popoare nomade de stepă, dar popoarele nomade nu au nici cetăți, nici orașe...

Și în cele din urmă - despre prințul galician Mstislav Udal, sau mai bine zis, despre de ce merită definiția de „scum”. Un cuvânt către același istoric: „... Viteazul prinț Mstislav Mstislavich al Galiției... când a alergat la râu la bărcile sale (imediat după înfrângerea de către „tătari” - A. Bushkov), după ce a trecut râul, a ordonat ca toate bărcile să se scufunde, să taie și să ardă, temându-se de urmărirea tătarilor, și, umplut de frică, au ajuns la cei mai mulți dintre regimentele rușilor, ajungând cu frica și alergând. văzuți complet înecați și arși, de tristețe și nevoie și foame nu a putut să înoate peste râu, au murit și au pierit acolo, cu excepția unor prinți și războinici, care au înotat peste râul pe snopi de răchită de pajiște.

Ca aceasta. Apropo, această mizerie - vorbesc despre Mstislav - se mai numește Udaly în istorie și literatură. Adevărat, nu toți istoricii și scriitorii sunt încântați de această cifră - în urmă cu o sută de ani, D. Ilovaisky enumera în detaliu toate greșelile și absurditățile comise de Mstislav ca prinț al Galiției, folosind fraza remarcabilă: „Evident, la bătrânețe Mstislav și-a pierdut complet bunul simț”. Dimpotrivă, N. Kostomarov, fără ezitare, a considerat actul lui Mstislav cu bărcile ca o chestiune de la sine - Mstislav, spun ei, prin aceasta „nu a permis tătarilor să treacă”. Cu toate acestea, scuzați-mă, tot au trecut cumva, dacă „pe umerii” rușilor în retragere s-au repezit la Novgorod-Svyatopolch?!

Complezența lui Kostomarov față de Mstislav, care, de fapt, a ucis majoritatea trupelor ruse prin fapta sa, este totuși de înțeles: Kostomarov avea la dispoziție doar „Povestea bătăliei de la Kalka”, unde moartea soldaților care nu aveau nimic de traversat nu era deloc menționată. Istoricul pe care tocmai l-am citat este cu siguranță necunoscut lui Kostomarov. Nimic ciudat - voi dezvălui acest secret puțin mai târziu.

SUPERMENI DIN STEPA MONGOLĂ
După ce am acceptat versiunea clasică a invaziei „mongol-tătare”, noi înșine nu observăm cu ce grămadă de ilogicități, sau chiar cu o prostie totală, avem de-a face.

Pentru început, voi cita o bucată amplă din opera celebrului om de știință N.A. Morozov (1854-1946):

„Poporurile nomade, prin însăși natura vieții lor, ar trebui să fie împrăștiate pe o mare zonă necultivată de grupuri patriarhale separate, incapabile de acțiuni general disciplinate care necesită centralizare economică, adică o taxă pe care ar putea fi susținută o armată de adulți singuri. iarba noua să-și hrănească turmele.

După ce s-au unit în număr de cel puțin câteva mii de oameni, ei trebuie să se unească între ele și câteva mii de vaci și cai și chiar mai multe oi și berbeci aparținând diferiților patriarhi. Drept urmare, toată iarba cea mai apropiată ar fi mâncată rapid și întreaga companie ar trebui să fie împrăștiată din nou de către fostele grupuri mici patriarhale în direcții diferite pentru a putea trăi mai mult fără să-și mute zilnic corturile în alt loc.

De aceea, a priori, însăși ideea posibilității unei acțiuni colective organizate și a unei invazii victorioase a popoarelor așezate de către niște oameni nomazi larg împrăștiați care mănâncă din turme, cum ar fi mongolii, samoiezii, beduinii etc., ar trebui să fie eliminată a priori, ca o fantezie pură, cu excepția cazului în care unii oameni obișnuiți vor amenința cu moartea, catastrophe, amenințarea firească a morții întregi. Către o țară așezată, așa cum un uragan duce praful din deșert în oaza adiacentă.

Dar, la urma urmei, chiar și în Sahara însăși, nici o oază mare nu a fost acoperită pentru totdeauna cu nisipul înconjurător și, după sfârșitul uraganului, a renascut la viața anterioară. În mod similar, și de-a lungul orizontului nostru istoric de încredere, nu vedem o singură invazie victorioasă a popoarelor salbatice nomazi în țările cultivate sedentare, ci tocmai opusul. Aceasta înseamnă că acest lucru nu s-ar fi putut întâmpla în trecutul preistoric. Toate aceste migrații ale popoarelor înainte și înapoi în ajunul apariției lor în câmpul de vedere al istoriei ar trebui reduse doar la migrarea numelor lor sau în cel mai bun caz- conducători, și chiar și atunci din țările mai cultivate la mai puțin cultivate, și nu invers.

Cuvinte de aur. Într-adevăr, nu există cazuri în istorie când nomazii împrăștiați pe întinderi vaste ar crea brusc, dacă nu un stat puternic, atunci o armată puternică capabilă să cucerească țări întregi.

Cu o singură excepție - când vine vorba de „tătari mongoli”. Ni se oferă să credem că Genghis Khan, care ar fi trăit în Mongolia actuală, printr-un miracol, în câțiva ani a creat o armată din ulus împrăștiați care a depășit orice armată europeană ca disciplină și organizare...

Ești curios să știi cum a făcut-o? În ciuda faptului că nomadul are un avantaj indubitabil care îl ține de orice capricii ale puterii așezate, puterea care nu i-a plăcut deloc: mobilitatea. De aceea este un nomad. Autonumitului han nu i-a plăcut - și-a asamblat o iurtă, a încărcat cai, și-a așezat soția, copiii și o babă bătrână, și-a fluturat biciul - și s-a mutat în ținuturi îndepărtate, de unde este extrem de greu să-l iei. Mai ales când vine vorba de întinderile nemărginite din Siberia.

Aici bun exemplu: când în 1916 oficialii țariști au făcut ceva mai ales kazahilor nomazi, aceștia au decolat cu calm și au migrat din Imperiul Rus spre China vecină. Autoritățile (și vorbim despre începutul secolului XX!) pur și simplu nu le-au putut opri și împiedica!

Între timp, suntem invitați să credem în următorul tablou: nomazii de stepă, liberi ca vântul, din anumite motive sunt de acord cu respect să-l urmeze pe Genghis „până la ultima mare”. Cu completa, subliniem și repetăm, lipsa mijloacelor lui Genghis Khan de a influența „refuseniki” - ar fi de neconceput să-i gonim de-a lungul stepelor și desișurilor care se întind pe mii de kilometri (anumite clanuri ale mongolilor nu trăiau în stepă, ci în taiga).

Cinci mii de kilometri – aproximativ această distanță a fost parcursă de detașamentele de la Genghis până la Rus’ după varianta „clasică”. Teoreticienii de fotoliu care au scris astfel de lucruri pur și simplu nu s-au gândit niciodată ce ar costa în realitate să depășească astfel de trasee (și dacă ne amintim că „mongolii” au ajuns la țărmurile Adriaticii, traseul crește cu încă o mie și jumătate de kilometri). Ce forță, ce minune ar putea obliga stepele să se îndrepte într-o asemenea distanță?

Ai crede că nomazii beduini din stepele arabe vor porni într-o zi să cucerească Africa de Sud, ajungând la Capul Bunei Speranțe? Și indienii din Alaska au apărut într-o bună zi în Mexic, unde, din motive necunoscute, au decis să migreze?

Desigur, toate acestea sunt o prostie pură. Totuși, dacă comparăm distanțele, se dovedește că din Mongolia până la Adriatică, „mongolii” ar trebui să parcurgă aproximativ aceeași distanță ca și beduinii arabi – până la Cape Town sau indienii din Alaska – până la Golful Mexic. Nu este ușor de trecut, să clarificăm - pe parcurs, capturați și câteva dintre cele mai mari state ale acelei vremuri: China, Khorezm, devastează Georgia, Rus', invadează Polonia, Cehia, Ungaria...

Ne cer istoricii să credem asta? Ei bine, cu atât mai rău pentru istorici... Dacă nu vrei să fii numit idiot, nu face prostii - un vechi adevăr lumesc. Așadar, susținătorii versiunii „clasice” se confruntă cu insulte...

Nu numai atât, triburile nomade, care nu se aflau nici măcar în stadiul feudalismului - sistemul tribal - dintr-un motiv oarecare și-au dat seama brusc de necesitatea unei discipline de fier și au târât cu respect pe Genghis Khan timp de șase mii și jumătate de kilometri. Chiar și într-un timp scurt (al naibii de strâns!), nomazii au învățat brusc cum să folosească cele mai bune echipamente militare din acea vreme - mașini de bătut pereți, aruncătoare de pietre...

Judecă singur. Potrivit datelor sigure, prima campanie majoră în afara „patriei istorice” Genghis Khan o face în 1209. Deja în 1215, el ar fi
cucerește Beijingul, în 1219, cu ajutorul armelor de asediu, cucerește orașele din Asia Centrală - Merv, Samarkand, Gurganzh, Khiva, Khojent, Bukhara - și douăzeci de ani mai târziu distruge zidurile orașelor rusești cu aceleași mașini de bătut ziduri și aruncători de pietre.

Mark Twain avea dreptate: ei bine, ganders nu apar! Ei bine, suedezul nu crește pe un copac!

Ei bine, un nomad de stepă nu este capabil să stăpânească arta de a captura orașe folosind mașini de batere a pereților în câțiva ani! Creați o armată superioară armatelor oricăror state din acea vreme!

În primul rând, pentru că nu are nevoie de el. După cum a menționat pe bună dreptate Morozov, nu există exemple în istoria lumii de crearea de state de către nomazi sau de înfrângerea statelor străine. Mai ales într-un interval de timp atât de utopic, așa cum ne strecoară povestea oficială, rostind perle de genul: „După invazia Chinei, armata lui Genghis Khan a adoptat echipament militar chinez - mașini de batut pereții, pistoale de aruncat pietre și flăcări”.

Nu e nimic, există perle și mai curat. Mi s-a întâmplat să citesc un articol într-un jurnal academic extrem de serios: descria modul în care marina mongolă (!) în secolul al XIII-lea. a tras asupra navelor japonezilor antici... cu rachete de luptă! (Japonezii, probabil, au răspuns cu torpile ghidate cu laser.) Într-un cuvânt, navigația trebuie inclusă și printre artele stăpânite de mongoli într-un an sau doi. Ei bine, cel puțin nu zboară pe dispozitive mai grele decât aerul...

Sunt situații când bun simț mai puternică decât toate construcţiile ştiinţifice. Mai ales dacă oamenii de știință sunt conduși în astfel de labirinturi de fantezie încât orice scriitor de science fiction își va deschide gura admirativ.

Apropo, o întrebare importantă: cum și-au lăsat soțiile mongolilor să meargă până la capătul lumii? Marea majoritate a surselor medievale descriu
„Hoarda tătar-mongolă” ca o armată și nu un popor care se reinstalează. Fără soții și copii mici. Se pare că mongolii au rătăcit în țări străine până la moarte, iar soțiile lor, nevăzându-și niciodată soții, au gestionat turmele?

Nu livrești, dar adevărații nomazi se comportă întotdeauna într-un mod complet diferit: cutreieră în liniște multe sute de ani (atacând ocazional pe vecini, nu fără asta), nu le trece niciodată prin cap să cucerească vreo țară din apropiere sau să facă jumătate de drum în jurul lumii să caute „ultima mare”. Pur și simplu, unui lider tribal pashtun sau beduin nu i-ar fi trecut prin cap să construiască un oraș sau să creeze un stat. Cum să nu-i vine în minte un capriciu despre „ultima mare”. Există destule lucruri pur pământești, practice: trebuie să supraviețuiești, să previi pierderea animalelor, să cauți noi pășuni, să schimbi țesături și cuțite pentru brânză și lapte... Unde se poate visa la un „imperiu pentru jumătate de lume”?

Între timp, suntem serios asigurați că stepa nomadă din anumite motive a devenit brusc impregnată de ideea unui stat, sau cel puțin a unei campanii grandioase de cucerire a „limitelor lumii”. Și într-o perioadă scurtă de timp, printr-un miracol, și-a unit colegii de trib într-o armată organizată puternică. Și în câțiva ani am învățat cum să manevrez mașini destul de complexe conform standardelor de atunci. Și a creat o flotă care a tras rachete asupra japonezilor. Și a alcătuit un cod de legi pentru vastul său imperiu. Și a corespuns cu papa, regi și ducii, învățându-i cum să trăiască.

Regretatul L.N. Gumiliov (nu ultimul istoric, dar uneori prea pasionat de ideile poetice) a crezut serios că a creat o ipoteză care ar putea explica astfel de miracole. Vorbim despre „teoria pasionalității”. Potrivit lui Gumilyov, aceasta sau acea națiune la un moment dat primește o anumită lovitură de energie misterioasă și semi-mistică din Cosmos - după care transformă calm munții și obțin realizări fără precedent.

Există un defect semnificativ în această frumoasă teorie, care îl avantajează pe Gumilyov însuși, dar adversarii săi, dimpotrivă, complică discuția la limită. Cert este că orice succes militar sau de altă natură al oricărei națiuni poate fi explicat cu ușurință printr-o „manifestare de pasiune”. Dar a dovedi absența unei „lovituri pasionale” este aproape imposibil. Ceea ce îi pune automat pe suporterii lui Gumilyov în condiții mai bune decât adversarii lor - deoarece nu există metode științifice, precum și echipamente capabile să fixeze pe hârtie sau să împletească „fluxul pasionalității”.

Într-un cuvânt - distracție, suflet ... Să spunem că guvernatorul Ryazan, Baldokha, în fruntea unui viteaz rati, i-a atacat pe suzdalieni, și-au învins instantaneu și brutal armata, după care ryazanienii au abuzat cu aroganță de femeile și fetele din Suzdal, au jefuit toate stocurile de șofran sărat, au pus lapte de șofran, au pus pielea și în cele din urmă gâtul fostului călugăr şi învingătorii s-au întors acasă. Toate. Poți, îngustând ochii în mod semnificativ, să spui: „Oamenii din Ryazan au primit un imbold pasional, dar oamenii din Suzdal și-au pierdut pasiunea în acel moment”.

Au trecut șase luni - iar acum prințul Suzdal Timonya Gunyavy, arzând de sete de răzbunare, a atacat oamenii din Ryazan. Averea s-a dovedit a fi schimbătoare - și de data aceasta „Ryazan skewbald” a spart în primul număr și a luat toate bunurile, iar femeilor cu fetele li s-a tăiat tivul, care era înaintea voievodului Baldokha, l-au batjocorit după pofta inimii, împingând un arici care a apărut inoportun cu spatele gol. Imaginea pentru istoricul școlii Gumiliov este clară în întregime: „Oamenii din Ryazan și-au pierdut pasiunea de odinioară”.

Poate că nu au pierdut nimic - pur și simplu, fierarul obscen nu a făcut un cal de baidokhin la timp, și-a pierdut potcoava și apoi totul a mers în conformitate cu cântecul englezesc tradus de Marshak: nu era niciun cui, potcoava a dispărut, calul a fost binecuvântat ... Și cea mai mare parte a bătăliei din Baldokhina nu a participat la toate milele din Rati.

Dar încearcă să-i demonstrezi ortodoxului Gumiliov că problema este în unghie, și nu în „pierderea pasionalității”! Nu, într-adevăr, riscă de dragul curiozității, doar că nu sunt prietenul tău aici...

Într-un cuvânt, teoria „pasională” nu este potrivită pentru a explica „fenomenul lui Genghis Khan” din cauza imposibilității complete atât de a-l dovedi, cât și de a-l infirma. Să lăsăm misticismul în culise.

Mai este un moment picant aici: același călugăr, pe care ryazanienii l-au lovit cu atâta imprudență la gât, va alcătui cronica Suzdal. Dacă este deosebit de răzbunător, îi va prezenta pe Ryazani... și deloc pe Ryazans. Și vreo hoardă „urâtcă”, insidioasă de Antihrist. Nimeni nu știe unde au apărut moabiții, mâncând vulpi și gopher. Ulterior, voi da câteva citate care arată că în Evul Mediu așa era uneori cazul...

Să revenim la reversul medaliei „jugului tătar-mongol”. Relații unice între „Hoardă” și ruși. Aici merită deja să-i aducă un omagiu lui Gumilyov, în acest domeniu nu este demn de batjocură, ci respect: a strâns o cantitate imensă de material, indicând în mod clar că relația dintre „Rus” și „Horda” nu poate fi descrisă în niciun alt cuvânt decât simbioză.

Sincer să fiu, nu vreau să enumerez aceste dovezi. Au scris prea multe și des despre modul în care prinții ruși și „hanii mongoli” au devenit frați, rude, ginere și soc, cum au plecat în campanii militare comune, cum (să numim pică) prieteni. Dacă se dorește, cititorul însuși se poate familiariza cu detaliile prieteniei ruso-tătare. Mă voi concentra pe un aspect: că acest tip de relație este unic. Din anumite motive, în nicio țară învinsă sau capturată de ei, tătarii nu s-au comportat așa. Cu toate acestea, în Rus' s-a ajuns la o absurditate de neînțeles: de exemplu, subiecții lui Alexandru Nevski i-au bătut într-o zi pe colecționarii de tribut al Hoardei, dar „Hordea Hanului” a reacționat la acest lucru într-un mod ciudat: când vestea acestui trist eveniment nu a venit.
numai că nu ia măsuri punitive, ci îi oferă lui Nevsky privilegii suplimentare, îi permite să colecteze el însuși tribut și, în plus, îl eliberează de nevoia de a furniza recruți pentru armata Hoardei ...

Nu fantezez, ci doar repopun cronici rusești. Reflectând (probabil contrar „intenției creatoare” a autorilor lor) relații foarte ciudate care au existat între Rusia și Hoardă: o simbioză uniformă, fraternitate în arme, ducând la o astfel de împletire de nume și evenimente, încât pur și simplu încetezi să înțelegi unde se termină rușii și unde încep tătarii...

Și nicăieri. Rus' este Hoarda de Aur, ai uitat? Sau, mai precis, Hoarda de Aur face parte din Rus', cea care se află sub stăpânirea prinților Vladimir-Suzdal, descendenți ai lui Vsevolod Cuibul Mare. Și simbioza notorie este doar o reflectare a evenimentelor care nu este complet distorsionată.

Gumiliov nu a îndrăznit să facă următorul pas. Și îmi pare rău, îmi asum riscul. Dacă am stabilit că, în primul rând, niciun „mongoloid” nu a venit de nicăieri, că, în al doilea rând, rușii și tătarii erau în relații unice de prietenie, logica ne spune să mergem mai departe și să spunem: Rusul și Hoarda sunt pur și simplu una și aceeași. Iar poveștile „tătarilor răi” au fost compuse mult mai târziu.

Te-ai întrebat vreodată ce înseamnă însuși cuvântul „hoardă”? În căutarea unui răspuns, am săpat mai întâi în adâncuri Lustrui. Dintr-un motiv foarte simplu: în poloneză s-au păstrat destul de multe cuvinte care au dispărut din rusă în secolele XVII-XVIII (odată ce ambele limbi au fost mult mai apropiate).

În poloneză „Horda” înseamnă „hoardă”. Nu o „mulțime de nomazi”, ci mai degrabă o „mare armată”. Armată numeroasă.

Mergem mai departe. Sigismund Herberstein, ambasadorul „Cezarului”, care a vizitat Moscova în secolul al XVI-lea și a lăsat cele mai interesante „Însemnări”, mărturisește că în limba „tătară” „hoarda” însemna „mulțime” sau „colecție”. În cronicile rusești, când se vorbește despre campanii militare, sunt introduse cu calm expresiile „hoardă suedeză” sau „hoardă germană” în același sens – „armata”.

În același timp, academicianul Fomenko indică cuvântul latin „ordo”, care înseamnă „ordin”, spre germanul „ordnung” - „ordin”.

La aceasta putem adăuga „ordinea” anglo-saxonă, adică din nou „ordine” în sensul de „lege”, și în plus – sistemul militar. În marina, expresia „ordine de marș” mai există. Adică - construcția de nave pe o campanie.

În limba turcă modernă, cuvântul „ordu” are semnificații, corespunzând din nou cuvintelor „ordine”, „probă”, iar nu cu mult timp în urmă (din punct de vedere istoric) în Turcia exista un termen militar „orta”, adică o unitate ieniceră, ceva între un batalion și un regiment...

La sfârşitul secolului al XVII-lea. pe baza rapoartelor scrise ale exploratorilor, militarul Tobolsk S.U. Remezov, împreună cu cei trei fii ai săi, a alcătuit „Cartea de desene” - un atlas geografic grandios care acoperă teritoriul întregului regat moscovit. Pământurile cazaci adiacente Caucazului de Nord sunt numite ... „Țara Hoardei de cazaci”! (Ca pe multe alte hărți vechi rusești.)

Într-un cuvânt, toate semnificațiile cuvântului „hoardă” se învârt în jurul termenilor „armată”, „ordin”, „legislație” (în kazah modern „Armata Roșie” sună ca Kzyl-Orda!). Și asta, sunt sigur, nu este fără motiv. Imaginea „hoardei” ca stat care la un moment dat a unit rușii și tătarii (sau pur și simplu armatele acestui stat) se încadrează în realitate cu mult mai mult succes decât nomazii mongoli, care s-au aprins surprinzător de pasiunea pentru mașinile de batut pereții, marina și campania de cinci până la șase mii de kilometri.

Pur și simplu, odată ce Yaroslav Vsevolodovich și fiul său Alexandru au început o luptă acerbă pentru dominația asupra tuturor țărilor rusești. Hoarda lor armată (în care erau cu adevărat destui tătari) a servit falsificatorilor de mai târziu pentru a crea o imagine teribilă a „invaziei străine”.

Mai există câteva exemple similare când, cu o cunoaștere superficială a istoriei, o persoană este destul de capabilă să tragă concluzii false - în cazul în care este familiarizată doar cu numele și nu bănuiește ce se află în spatele lui.

În secolul al XVII-lea în armata poloneză existau unități de cavalerie numite „stindarde cazaci” („horugv” – o unitate militară). Nu existau cazaci adevărați acolo - în acest caz, numele însemna doar că aceste regimente erau înarmate după modelul cazaci.

În timpul Războiului Crimeei, trupele turce care au debarcat în peninsulă au inclus o unitate numită „cazaci otomani”. Din nou, nici un cazac - doar emigranți polonezi și turci sub comanda lui Mehmed Sadyk Pașa, care este și un fost locotenent de cavalerie Michal Ceaikovski.

Și, în sfârșit, ne putem aminti de zouavii francezi. Aceste părți și-au primit numele de la tribul algerian Zuazua. Treptat, în ele nu a mai rămas nici măcar un algerian, doar francez de rasă pură, dar numele a fost păstrat pentru perioadele ulterioare, până când aceste unități, un fel de forțe speciale, au încetat să mai existe.

Aici mă opresc. Dacă ești interesat, citește mai departe aici

Majoritatea manualelor de istorie spun că în secolele XIII-XV Rus' a suferit de jugul mongolo-tătar. Cu toate acestea, în În ultima vreme din ce în ce mai des sunt voci ale celor care se îndoiesc că invazia a avut loc deloc? Oare hoardele uriașe de nomazi chiar au inundat principatele pașnice, înrobindu-și locuitorii? Să analizăm fapte istorice, dintre care multe pot fi șocante.

Jugul a fost inventat de polonezi

Termenul „jug mongol-tătar” însuși a fost inventat de autori polonezi. Cronicarul și diplomatul Jan Dlugosh în 1479 a numit astfel momentul existenței Hoardei de Aur. El a fost urmat în 1517 de istoricul Matvey Mekhovsky, care lucra la Universitatea din Cracovia. Această interpretare a relației dintre Rus și cuceritorii mongoli a fost rapid preluată în Europa de Vest și de acolo a fost împrumutată de istoricii ruși.

În plus, practic nu existau tătari în trupele Hoardei. Doar că în Europa cunoșteau bine numele acestui popor asiatic și, prin urmare, s-a răspândit la mongoli. Între timp, Genghis Khan a încercat să extermine întregul trib tătar învingându-și armata în 1202.

Primul recensamant al populatiei Rusiei

Primul recensământ din istoria Rusiei a fost efectuat de reprezentanți ai Hoardei. Ei trebuiau să culeagă informații exacte despre locuitorii fiecărui principat, despre apartenența lor la clasă. Motivul principal Un astfel de interes pentru statistici din partea mongolilor a fost necesitatea de a calcula valoarea impozitelor care erau percepute pe subiecți.

În 1246, recensământul a avut loc la Kiev și Cernigov, principatul Ryazan a fost supus analize statisticeîn 1257, novgorodienii au fost numărați doi ani mai târziu, iar populația regiunii Smolensk - în 1275.

În plus, locuitorii Rusiei au ridicat revolte populare și i-au alungat din pământul lor pe așa-numiții „besermeni”, care au colectat tribut pentru hanii Mongoliei. Dar guvernanții conducătorilor Hoardei de Aur, numiți Baskaks, au trăit și au lucrat multă vreme în principatele rusești, trimițând taxele colectate la Saray-Batu, iar mai târziu la Saray-Berka.

Călătorii comune

Eschipele princiare și războinicii Hoardei au făcut adesea campanii militare comune, atât împotriva altor ruși, cât și împotriva locuitorilor Europei de Est. Așadar, în perioada 1258-1287, trupele mongolelor și ale prinților galici au atacat regulat Polonia, Ungaria și Lituania. Și în 1277, rușii au participat la campania militară a mongolilor din Caucazul de Nord, ajutându-și aliații să cucerească Alania.

În 1333, moscoviții au luat cu asalt Novgorod, iar în anul următor, echipa Bryansk a mers la Smolensk. De fiecare dată, trupele Hoardei au participat și ele la aceste războaie intestine. În plus, ei îi ajutau în mod regulat pe marii prinți ai Tverului, care erau considerați la acea vreme principalii conducători ai Rusiei, să liniștească ținuturile vecine recalcitrante.

Baza hoardei erau rușii

Călătorul arab Ibn Battuta, care a vizitat orașul Saray-Berke în 1334, a scris în eseul său „Un cadou pentru cei care contemplă minunile orașelor și minunile rătăcirii” că sunt mulți ruși în capitala Hoardei de Aur. Mai mult, ei alcătuiesc cea mai mare parte a populației: atât muncitoare, cât și înarmate.

Acest fapt a fost menționat și de autorul emigrat alb Andrei Gordeev în cartea „Istoria cazacilor”, care a fost publicată în Franța la sfârșitul anilor 20 ai secolului XX. Potrivit cercetătorului, majoritatea trupelor Hoardei erau așa-numiții rătăcitori - etnici slavi care locuiau în Marea Azov și stepele Don. Acești predecesori ai cazacilor nu au vrut să se supună prinților, așa că s-au mutat spre sud de dragul unei vieți libere. Numele acestui grup etno-social provine probabil de la cuvântul rusesc „hotărâre” (a rătăci).

După cum se știe din cronici, în bătălia de la Kalka din 1223, hoinari au luptat de partea trupelor mongole, conduse de voievodul Ploskynya. Poate că cunoștințele sale despre tactica și strategia echipelor princiare aveau mare importanță pentru a învinge forțele combinate ruso-polovtsiene.

În plus, Ploskinya a fost cel care l-a ademenit pe conducătorul Kievului, Mstislav Romanovici, împreună cu doi prinți Turov-Pinsk, prin viclenie și i-a predat mongolilor pentru execuție.

Cu toate acestea, majoritatea istoricilor cred că mongolii i-au forțat pe ruși să servească în armata lor, adică. invadatorii au înarmat cu forța reprezentanții poporului înrobit. Deși acest lucru pare puțin probabil.

Și Marina Poluboyarinova, cercetător senior la Institutul de Arheologie al Academiei Ruse de Științe, în cartea sa „Oamenii ruși în Hoarda de Aur” (Moscova, 1978) a sugerat: „Probabil, participarea forțată a soldaților ruși în armata tătară a încetat mai târziu. Au fost mercenari care s-au alăturat deja de bună voie trupelor tătare”.

Invadatorii caucazieni

Yesugei-bagatur, tatăl lui Genghis Khan, a fost un reprezentant al clanului Borjigin al tribului mongol Kiyat. Conform descrierilor multor martori oculari, atât el însuși, cât și fiul său legendar erau oameni înalți, cu pielea deschisă, cu părul roșcat.

Savantul persan Rashid-ad-Din în lucrarea sa „Colecția de cronici” (începutul secolului al XIV-lea) a scris că toți descendenții marelui cuceritor erau în mare parte blonzi și cu ochi cenușii.

Aceasta înseamnă că elita Hoardei de Aur a aparținut caucazienilor. Probabil, printre alți invadatori au predominat și reprezentanții acestei rase.

Au fost puțini

Suntem obișnuiți să credem că în secolul al XIII-lea, Rus' a fost plin de nenumărate hoarde de mongolo-tătari. Unii istorici vorbesc despre o armată de 500.000 de oameni. Cu toate acestea, nu este. La urma urmei, chiar și populația Mongoliei moderne abia depășește 3 milioane de oameni și având în vedere genocidul brutal al colegilor de trib comis de Genghis Khan în drum spre putere, dimensiunea armatei sale nu putea fi atât de impresionantă.

Este greu de imaginat cum să hrănești armata de jumătate de milion, care a călătorit și ea călare. Animalele pur și simplu nu ar avea suficientă pășune. Dar fiecare călăreț mongol conducea cel puțin trei cai cu el. Acum imaginați-vă o turmă de 1,5 milioane. Caii războinicilor călare în avangarda armatei ar fi mâncat și ar fi călcat în picioare tot ce puteau. Restul cailor ar muri de foame.

Potrivit celor mai îndrăznețe estimări, armata lui Genghis Khan și Batu nu putea depăși 30 de mii de călăreți. În timp ce populația Rusiei Antice, conform istoricului Georgy Vernadsky (1887-1973), înainte de începerea invaziei, era de aproximativ 7,5 milioane de oameni.

Execuții fără sânge

Mongolii, ca majoritatea popoarelor din acea vreme, executau oameni care nu erau nobili sau respectați tăindu-le capetele. Totuși, dacă persoana condamnată s-a bucurat de autoritate, atunci i s-a rupt coloana vertebrală și a lăsat să moară încet.

Mongolii erau siguri că sângele este scaunul sufletului. A renunța la ea înseamnă a complica viața de apoi a decedatului în alte lumi. Execuția fără sânge a fost aplicată conducătorilor, personalităților politice și militare, șamanilor.

Motivul condamnării la moarte în Hoarda de Aur ar putea fi orice crimă: de la dezertarea de pe câmpul de luptă până la furtul mărunt.

Trupurile morților au fost aruncate în stepă

Metoda de înmormântare a mongolului depindea direct de a lui statut social. Oamenii bogați și influenți și-au găsit liniștea în înmormântări speciale, în care obiectele de valoare, bijuterii din aur și argint și obiectele de uz casnic erau îngropate împreună cu trupurile morților. Iar soldații săraci și obișnuiți care au murit în luptă erau adesea lăsați pur și simplu în stepă, unde calea vieții lor se termina.

În condițiile tulburătoare ale unei vieți nomade, constând în lupte regulate cu inamicii, a fost dificil să se organizeze ritualuri funerare. Mongolii trebuiau adesea să meargă mai departe rapid, fără întârziere.

Se credea că cadavrul unei persoane demne va fi mâncat rapid de gropi și vulturi. Dar dacă păsările și animalele nu au atins corpul mult timp, credințe populare aceasta însemna că în spatele sufletului defunctului era trecut un păcat grav.

Cronologie

• 1123 Bătălia rușilor și polovtsienilor cu mongolii pe râul Kalka
• 1237 - 1240 Cucerirea Rusiei de către mongoli
• 1240 Înfrângerea cavalerilor suedezi pe râul Neva de către prințul Alexandru Iaroslavovici (Bătălia de la Neva)
• 1242 Înfrângerea cruciaților de către prințul Alexandru Iaroslavovici Nevski pe lacul Peipus (Bătălia pe gheață)
• 1380 Bătălia de la Kulikovo

Începutul cuceririlor mongole ale principatelor ruse

În secolul al XIII-lea. popoarele din Rus' au trebuit să îndure o luptă grea cu cuceritori tătar-mongoli care a domnit în ţinuturile ruseşti până în secolul al XV-lea. (secolul trecut într-o formă mai blândă). Direct sau indirect, invazia mongolă a contribuit la căderea instituțiilor politice din perioada Kiev și la creșterea absolutismului.

În secolul al XII-lea. nu exista un stat centralizat în Mongolia; unirea triburilor s-a realizat la sfârșitul secolului al XII-lea. Temuchin, liderul unuia dintre clanuri. La o adunare generală („kurultai”) a reprezentanților tuturor clanurilor din 1206 d. a fost proclamat mare khan cu numele Genghis(„Putere infinită”).

De îndată ce imperiul a fost creat, și-a început expansiunea. Organizarea armatei mongole s-a bazat pe principiul zecimal - 10, 100, 1000 etc. A fost creată garda imperială, care controla întreaga armată. Înainte de apariția armelor de foc cavaleria mongolă luate în războaiele de stepă. Ea a fost mai bine organizat și instruit decât orice armată nomade din trecut. Motivul succesului a fost nu numai perfecțiunea organizației militare a mongolilor, ci și nepregătirea rivalilor.

La începutul secolului al XIII-lea, după ce au cucerit o parte a Siberiei, mongolii au început în 1215 să cucerească China. Au reușit să captureze toată partea de nord a acesteia. Din China, mongolii au scos cele mai noi echipamente militare și specialiști pentru acea vreme. În plus, au primit cadre de oficiali competenți și experimentați din rândul chinezi. În 1219, trupele lui Genghis Han au invadat Asia Centrală. Urmând Asia Centrală a capturat nordul Iranului, după care trupele lui Genghis Han au făcut o campanie de pradă în Transcaucazia. Dinspre sud au venit în stepele polovțene și i-au învins pe polovțieni.

Cererea Polovtsy de a-i ajuta împotriva unui inamic periculos a fost acceptată de prinții ruși. Bătălia dintre trupele ruso-polovțene și mongole a avut loc la 31 mai 1223 pe râul Kalka din regiunea Azov. Nu toți prinții ruși, care au promis că vor participa la luptă, și-au pus trupele. Bătălia s-a încheiat cu înfrângerea trupelor ruso-polovțene, mulți prinți și combatanți au murit.

În 1227, Genghis Han a murit. Ogedei, al treilea fiu al său, a fost ales Marele Han.În 1235, Kurultai s-au întâlnit în capitala mongolă Karakorum, unde s-a decis să se înceapă cucerirea ținuturilor vestice. Această intenție reprezenta o amenințare teribilă pentru țările rusești. Nepotul lui Ogedei, Batu (Batu), a devenit șeful noii campanii.

În 1236, trupele din Batu au început o campanie împotriva țărilor rusești. După ce au învins Bulgaria Volga, au pornit să cucerească principatul Ryazan. Prinții Ryazan, echipele lor și orășenii au trebuit să lupte singuri cu invadatorii. Orașul a fost ars și jefuit. După capturarea Ryazanului, trupele mongole s-au mutat la Kolomna. Mulți soldați ruși au murit în bătălia de lângă Kolomna, iar bătălia în sine s-a încheiat cu înfrângere pentru ei. La 3 februarie 1238, mongolii s-au apropiat de Vladimir. După ce au asediat orașul, invadatorii au trimis un detașament la Suzdal, care l-a luat și l-a ars. Mongolii s-au oprit doar în fața Novgorodului, întorcându-se spre sud din cauza alunecărilor de noroi.

În 1240, ofensiva mongolă a reluat. Cernigov și Kiev au fost capturate și distruse. De aici, trupele mongole s-au mutat în Galicia-Volyn Rus. După ce a capturat Vladimir-Volynsky, Galich în 1241, Batu a invadat Polonia, Ungaria, Cehia, Moravia, iar apoi în 1242 a ajuns în Croația și Dalmația. Cu toate acestea, trupele mongole au intrat în Europa de Vest slăbite semnificativ de rezistența puternică pe care au întâlnit-o în Rus'. Aceasta explică în mare măsură faptul că, dacă mongolii au reușit să-și stabilească jugul în Rus, atunci Europa de Vest a experimentat doar o invazie și apoi la o scară mai mică. Acesta este rolul istoric al rezistenței eroice a poporului rus la invazia mongolilor.

Rezultatul grandioasei campanii a lui Batu a fost cucerirea unui vast teritoriu - stepele rusești de sud și pădurile din nordul Rusiei, regiunea Dunării de Jos (Bulgaria și Moldova). Imperiul Mongol cuprindea acum întregul continent eurasiatic de la Oceanul Pacific până la Balcani.

După moartea lui Ögedei în 1241, majoritatea a susținut candidatura fiului lui Ögedei, Gayuk. Batu a devenit șeful celui mai puternic hanat regional. Și-a stabilit capitala la Sarai (la nord de Astrakhan). Puterea sa s-a extins în Kazahstan, Khorezm, Siberia de Vest, Volga, Caucazul de Nord, Rus'. Treptat, partea de vest a acestui ulus a devenit cunoscută ca Hoarda de Aur.

Lupta poporului rus împotriva agresiunii occidentale

Când mongolii au ocupat orașele rusești, suedezii, amenințănd Novgorod, au apărut la gura Nevei. Au fost învinși în iulie 1240 de tânărul prinț Alexandru, care a primit numele Nevsky pentru victoria sa.

În același timp, Biserica Romană făcea achiziții în țările de la Marea Baltică. În secolul al XII-lea, cavalerismul german a început să pună mâna pe pământurile aparținând slavilor de dincolo de Oder și din Pomerania Baltică. În același timp, s-a desfășurat și o ofensivă pe pământurile popoarelor baltice. Invazia cruciaților asupra țărilor baltice și a Rusiei de nord-vest a fost sancționată de Papă și de împăratul german Frederic al II-lea. La cruciadă au participat și cavaleri germani, danezi, norvegieni și gazde din alte țări din nordul Europei. Atacul asupra pământurilor rusești a făcut parte din doctrina „Drang nach Osten” (presiunea către est).

Balticele în secolul al XIII-lea

Împreună cu alaiul său, Alexandru a eliberat Pskov, Izborsk și alte orașe capturate cu o lovitură bruscă. După ce a primit vestea că principalele forțe ale Ordinului veneau spre el, Alexandru Nevski a blocat drumul cavalerilor, așezându-și trupele pe gheața lacului Peipus. Prințul rus s-a arătat ca un comandant remarcabil. Cronicarul scria despre el: „Câștig peste tot, dar nu vom câștiga deloc”. Alexandru a desfășurat trupe sub acoperirea unui mal abrupt pe gheața lacului, eliminând posibilitatea recunoașterii inamicului a forțelor sale și privând inamicul de libertatea de manevră. Considerând construirea cavalerilor ca un „porc” (sub forma unui trapez cu o pană ascuțită în față, care era cavalerie puternic înarmată), Alexandru Nevski și-a aranjat regimentele sub formă de triunghi, cu vârful sprijinit pe țărm. Înainte de luptă, o parte din soldații ruși au fost echipați cu cârlige speciale pentru a trage cavalerii de pe cai.

La 5 aprilie 1242 a avut loc o bătălie pe gheața lacului Peipsi, care a fost numită Bătălia de gheață. Pena cavalerului a rupt centrul poziției rusești și a lovit malul. Atacurile de flanc ale regimentelor ruse au decis rezultatul bătăliei: ca clești, au zdrobit „porcul” cavaleresc. Cavalerii, incapabili să reziste loviturii, au fugit în panică. Rușii l-au urmărit pe inamicul, „fulgeră, repezindu-se după el, ca prin aer”, scria cronicarul. Potrivit Cronicii din Novgorod, în bătălie „400 și 50 de germani au fost luați prizonieri”

Rezistând cu încăpățânare dușmanilor din vest, Alexandru a fost extrem de răbdător cu atacul din est. Recunoașterea suveranității hanului ia eliberat mâinile pentru a respinge cruciada teutonă.

jugul tătar-mongol

În timp ce a rezistat cu insistență inamicilor occidentali, Alexandru a fost extrem de răbdător cu atacul din Est. Mongolii nu s-au amestecat în treburile religioase ale supușilor lor, în timp ce germanii au încercat să-și impună credința popoarelor cucerite. Ei au dus o politică agresivă sub sloganul „Cine nu vrea să fie botezat trebuie să moară!”. Recunoașterea suveranității hanului a eliberat forțele pentru a respinge cruciada teutonă. Dar s-a dovedit că „potopul mongol” nu este ușor de scăpat. RPământurile rusești jefuite de mongoli au fost forțate să recunoască dependența vasală de Hoarda de Aur.

În prima perioadă a stăpânirii mongole, colectarea taxelor și mobilizarea rușilor în trupele mongole a fost efectuată la ordinul marelui han. Atât banii, cât și recruții au mers în capitală. Sub Gauk, prinții ruși au călătorit în Mongolia pentru a primi o etichetă pentru a domni. Mai târziu, o călătorie la Saray a fost suficientă.

Lupta neîncetată purtată de poporul rus împotriva invadatorilor i-a forțat pe mongolo-tătari să renunțe la crearea propriilor autorități administrative în Rus'. Rus' și-a păstrat statulitatea. Acest lucru a fost facilitat de prezenţa în Rus' a propriei administraţii şi a organizaţiei bisericeşti.

Pentru a controla ținuturile rusești, a fost creată instituția guvernatorilor Baskak - conducătorii detașamentelor militare ale mongolo-tătarilor, care monitorizau activitățile prinților ruși. Denunțarea baskakilor la Hoardă s-a încheiat inevitabil fie cu chemarea prințului la Sarai (deseori își pierdea eticheta și chiar viața), fie cu o campanie de pedeapsă în țara nestăpânită. Este suficient să spunem că abia în ultimul sfert al secolului al XIII-lea. 14 campanii similare au fost organizate pe meleagurile rusești.

În 1257, mongolo-tătarii au întreprins un recensământ al populației - „înregistrare în număr”. Besermenii (comercianții musulmani) erau trimiși în orașe, cărora li se dădea colectarea de tribut. Mărimea tributului („ieșire”) era foarte mare, doar „tributul regal”, adică. tributul în favoarea khanului, care a fost colectat mai întâi în natură, apoi în bani, se ridica la 1300 kg de argint pe an. Tributul constant a fost completat de „cereri” - rechiziții unice în favoarea khanului. În plus, deducerile din taxele comerciale, taxele pentru „hrănirea” funcționarilor hanului etc. au fost îndreptate către vistieria hanului. În total au fost 14 tipuri de tributuri în favoarea tătarilor.

Jugul Hoardei a încetinit mult timp dezvoltare economică Rus', a distrus-o Agricultură a subminat cultura. Invazia mongolă a dus la scăderea rolului orașelor în viața politică și economică a Rusiei, construcția urbană a fost suspendată, arta plastică și artă aplicată. O consecință gravă a jugului a fost adâncirea dezbinării Rusului și izolarea părților sale individuale. Țara slăbită nu a putut să apere o serie de regiuni vestice și sudice, capturate mai târziu de feudalii lituanieni și polonezi. Relațiile comerciale ale Rusiei cu Occidentul au primit o lovitură: doar Novgorod, Pskov, Polotsk, Vitebsk și Smolensk au păstrat relații comerciale cu țările străine.

Momentul de cotitură a fost 1380, când armata de mii a lui Mamai a fost înfrântă pe câmpul Kulikovo.

Bătălia de la Kulikovo 1380

Rus' a început să se întărească, dependența sa de Hoardă slăbi din ce în ce mai mult. Eliberarea finală a avut loc în 1480 sub țarul Ivan al III-lea. Până în acest moment, perioada se terminase, culegerea de pământuri rusești în jurul Moscovei și se terminase.

Întrebarea datei începutului și sfârșitului jugului tătar-mongol în istoriografia rusă în ansamblu nu a provocat controverse. În această scurtă postare, va încerca să pună i-urile în această chestiune, cel puțin pentru cei care se pregătesc pentru examenul de istorie, adică ca parte a curriculum-ului școlar.

Conceptul de „jug tătar-mongol”

Cu toate acestea, pentru început, merită să ne ocupăm de însuși conceptul acestui jug, care este un fenomen istoric important în istoria Rusiei. Dacă ne întoarcem la sursele antice rusești („Povestea devastării lui Ryazan de către Batu”, „Zadonshchina”, etc.), atunci invazia tătarilor este percepută ca o realitate dată de Dumnezeu. Însuși conceptul de „pământ rusesc” dispare din surse și apar alte concepte: „Horde Zalesskaya” („Zadonshchina”), de exemplu.

Același „jug” nu a fost numit un astfel de cuvânt. Cuvintele „captivitate” sunt mai frecvente. Astfel, în cadrul conștiinței providențiale medievale, invazia mongolilor a fost percepută ca pedeapsa inevitabilă a Domnului.

Istoricul Igor Danilevsky, de exemplu, mai crede că o astfel de percepție se datorează faptului că, din cauza neglijenței lor, prinții ruși în perioada 1223-1237: 1) nu au luat nicio măsură pentru a-și proteja pământurile și 2) au continuat să mențină un stat fragmentat și să creeze lupte civile. Pentru fragmentare, Dumnezeu a pedepsit pământul rus - în viziunea contemporanilor.

Însuși conceptul de „jug tătar-mongol” a fost introdus de N.M. Karamzin în lucrarea sa monumentală. Apropo, el a dedus din asta și a fundamentat necesitatea unei forme autocratice de guvernare în Rusia. Apariția conceptului de jug a fost necesară pentru a justifica, în primul rând, rămânerea Rusiei în urmă față de țările Europei și, în al doilea rând, pentru a justifica necesitatea acestei europenizări.

Dacă te uiți în diferite manuale școlare, atunci datarea acestui fenomen istoric va fi diferită. Cu toate acestea, deseori datează din 1237 până în 1480: de la începutul primei campanii a lui Batu până la Rus' și terminând cu Standing-ul pe râul Ugra, când Khan Akhmat a plecat și a recunoscut astfel tacit independența statului moscovit. În principiu, aceasta este o întâlnire logică: Batu, după ce a capturat și învins Rusia de Nord-Est, și-a subjugat deja o parte din ținuturile rusești.

Cu toate acestea, în clasele mele determin întotdeauna data începerii jugului mongol în 1240 - după a doua campanie a lui Batu, deja spre Sud Rus'. Semnificația acestei definiții este că, la acea vreme, întregul pământ rusesc era deja subordonat lui Batu și el îi impunea deja taxe, a aranjat baskaks în ținuturile ocupate etc.

Dacă vă gândiți bine, data începerii jugului poate fi determinată și în 1242 - când prinții ruși au început să vină la Hoardă cu daruri, recunoscând astfel dependența de Hoarda de Aur. Destul de puțin de enciclopedii școlare plasează data de începere a jugului sub acest an.

Data sfârșitului jugului mongolo-tătar este de obicei plasată în 1480 după Starea pe râu. Acnee. Cu toate acestea, este important de înțeles că pentru o lungă perioadă de timp regatul Moscovei a fost tulburat de „fragmentele” Hoardei de Aur: Hanatul Kazan, Astrahanul, Crimeea... Hanatul Crimeea a fost lichidat complet în 1783. Prin urmare, da, putem vorbi despre independență formală. Dar cu rezerve.

Cu stimă, Andrey Puchkov

Nu a fost de multă vreme un secret că nu a existat un „jug tătar-mongol” și nici un tătari cu mongoli nu au cucerit Rus’. Dar cine a falsificat istoria și de ce? Ce se ascundea în spatele jugului tătar-mongol? Creștinarea sângeroasă a Rusului...

Există un număr mare de fapte care nu numai că infirmă fără echivoc ipoteza jugului tătar-mongol, dar indică și faptul că istoria a fost deformată în mod deliberat și că acest lucru a fost făcut cu un scop foarte specific ... Dar cine a deformat în mod deliberat istoria și de ce? Ce evenimente reale au vrut să ascundă și de ce?

Dacă analizăm faptele istorice, devine evident că „jugul tătar-mongol” a fost inventat pentru a ascunde consecințele „botezului” Rusiei Kievene. La urma urmei, această religie a fost impusă într-un mod departe de a fi pașnic... În procesul „botezului” cea mai mare parte a populației principatului Kiev a fost distrusă! Cu siguranță devine clar că acele forțe care au stat în spatele impunerii acestei religii, în viitor, au fabricat istoria, jonglând cu faptele istorice pentru ele însele și pentru scopurile lor...

Aceste fapte sunt cunoscute de istorici și nu sunt secrete, sunt disponibile publicului și oricine le poate găsi cu ușurință pe Internet. Omitând cercetările științifice și justificarea, care au fost deja descrise destul de pe larg, să rezumăm principalele fapte care infirmă marea minciună despre „jugul tătar-mongol”.

Gravură franceză de Pierre Duflos (1742-1816)

1. Genghis Han

Anterior, în Rus', 2 persoane erau responsabile de guvernarea statului: Prințul și Hanul. Prințul era responsabil pentru guvernarea statului în timp de pace. Hanul sau „prințul de război” a preluat frâiele guvernului în timpul războiului, în timp de pace el fiind responsabil pentru formarea hoardei (armata) și menținerea acesteia în stare de pregătire pentru luptă.

Genghis Khan nu este un nume, ci titlul de „prinț de război”, care, în lumea modernă, apropiat de postul de comandant-șef al armatei. Și au fost mai mulți oameni care au purtat un asemenea titlu. Cel mai proeminent dintre ei a fost Timur, despre el vorbesc de obicei când vorbesc despre Genghis Khan.

În documentele istorice care au supraviețuit, acest bărbat este descris ca un războinic înalt cu ochi albaștrii, piele foarte albă, păr puternic roșcat și o barbă groasă. Ceea ce în mod clar nu corespunde semnelor unui reprezentant al rasei mongoloide, dar se potrivește pe deplin cu descrierea aspectului slav (L.N. Gumilyov - „Rusia antică și Marea Stepă”).

În „Mongolia” modernă nu există o singură poveste populară care să spună că această țară a cucerit odată aproape toată Eurasia în vremuri străvechi, așa cum nu există nimic despre marele cuceritor Genghis Khan ... (N.V. Levashov „Genocidul vizibil și invizibil”).

Reconstrucția tronului lui Genghis Khan cu o familie tamga cu o zvastica

2. Mongolia

Statul Mongolia a apărut abia în anii 1930, când bolșevicii au venit la nomazii care trăiau în deșertul Gobi și i-au informat că sunt descendenții marilor mongoli, iar „compatriotul” lor a creat la timp. Marele Imperiu de care au fost foarte surprinși și încântați. Cuvântul „Mogul” este de origine greacă și înseamnă „Mare”. Acest cuvânt grecii l-au numit strămoșii noștri - slavii. Nu are nimic de-a face cu numele vreunui popor (N.V. Levashov „Genocidul vizibil și invizibil”).

3. Compoziția armatei „tătari-mongoli”

70-80% din armata „tătarilor-mongoli” erau ruși, restul de 20-30% erau alte popoare mici ale Rusiei, de fapt, ca și acum. Acest fapt este confirmat clar de un fragment din icoana lui Sergius de Radonezh „Bătălia de la Kulikovo”. Arată clar că aceiași războinici luptă de ambele părți. Și această bătălie seamănă mai mult cu un război civil decât cu un război cu un cuceritor străin.

În descrierea muzeului icoanei scrie: „... În anii 1680. a fost adăugat un atașament cu o legendă pitorească despre „Bătălia Mamaev”. În partea stângă a compoziției sunt reprezentate orașe și sate care și-au trimis soldații să-l ajute pe Dmitri Donskoy - Yaroslavl, Vladimir, Rostov, Novgorod, Ryazan, satul Kurba de lângă Yaroslavl și alții. În dreapta este tabăra Mamaiei. În centrul compoziției se află scena Bătăliei de la Kulikovo cu duelul dintre Peresvet și Chelubey. Pe câmpul inferior - o întâlnire a trupelor ruse învingătoare, înmormântarea eroilor morți și moartea lui Mamai.

Toate aceste imagini, luate atât din surse rusești, cât și din Europa, înfățișează luptele rușilor cu tătarii mongoli, dar nicăieri nu se poate determina cine este rus și cine este tătar. Mai mult, în acest din urmă caz, atât rușii, cât și „tătarii mongoli” sunt îmbrăcați aproape în aceleași armuri și coifuri aurite și luptă sub aceleași stindarde cu imaginea Mântuitorului nefăcută de mână. Un alt lucru este că „Spa-urile” celor două partide în război, cel mai probabil, au fost diferite.

4. Cum arătau „tătarii-mongolii”?

Atenție la desenul mormântului lui Henric al II-lea cel Cuvios, care a fost ucis pe câmpul Legnica.

Inscripția este următoarea: „Figura unui tătar sub picioarele lui Henric al II-lea, duce de Silezia, Cracovia și Polonia, așezată pe mormântul din Breslau al acestui prinț, care a fost ucis în bătălia cu tătarii de la Liegnitz la 9 aprilie 1241”. După cum putem vedea, acest „tătar” are un aspect complet rusesc, haine și arme.

În imaginea următoare - „palatul Hanului din capitala Imperiului Mongol, Khanbalik” (se crede că Khanbalik ar fi Beijing).

Ce este „mongolă” și ce este „chineză” aici? Din nou, ca și în cazul mormântului lui Henric al II-lea, în fața noastră se află oameni cu o înfățișare clar slavă. Caftane rusești, bonete de arcaș, aceleași bărbi late, aceleași lame caracteristice de sabii numite „elman”. Acoperișul din stânga este aproape o copie exactă a acoperișurilor vechilor turnuri rusești ... (A. Bushkov, „Rusia, care nu a fost”).

5. Expertiza genetica

Conform celor mai recente date obținute în urma cercetărilor genetice, s-a dovedit că tătarii și rușii au o genetică foarte asemănătoare. În timp ce diferențele dintre genetica rușilor și tătarilor față de genetica mongolilor sunt colosale: „Diferența dintre fondul genetic rus (aproape complet european) și mongol (aproape complet din Asia Centrală) sunt cu adevărat grozave - este ca două lumi diferite...”

6. Documente din timpul jugului tătar-mongol

În timpul existenței jugului tătar-mongol, nu s-a păstrat un singur document în limba tătară sau mongolă. Dar există multe documente din această perioadă în limba rusă.

7. Lipsa dovezilor obiective care să susțină ipoteza jugului tătar-mongol

În prezent, nu există originale ale vreunui document istoric care să dovedească în mod obiectiv că a existat un jug tătar-mongol. Dar, pe de altă parte, există multe falsuri menite să ne convingă de existența unei ficțiuni numite „jugul tătar-mongol”. Iată unul dintre acele falsuri. Acest text se numește „Cuvântul despre distrugerea pământului rus” și în fiecare publicație este anunțat ca „un fragment dintr-o operă poetică care nu a ajuns până la noi în întregime... Despre invazia tătar-mongolă”:

„O, pământ rusesc luminos și frumos decorat! Sunteți glorificat de multe frumuseți: sunteți faimos pentru multe lacuri, râuri și izvoare venerate local, munți, dealuri abrupte, păduri înalte de stejari, câmpuri senine, animale minunate, diverse păsări, nenumărate orașe mari, sate glorioase, grădini ale mănăstirii, temple ale lui Dumnezeu și prinți formidabili, boieri cinstiți și mulți nobili. Ești plin de toate, pământ rusesc, o, credință creștină ortodoxă! ..”

În acest text nu există nici măcar un indiciu al „jugului tătar-mongol”. Dar, pe de altă parte, în acest document „vechi” există o astfel de linie: „Sunteți plin de tot, pământul rus, despre credința creștină ortodoxă!”

Înainte de reforma bisericii a lui Nikon, care a avut loc la mijlocul secolului al XVII-lea, creștinismul din Rusia era numit „ortodox”. A început să se numească ortodox abia după această reformă... Prin urmare, acest document ar fi putut fi scris nu mai devreme de mijlocul secolului al XVII-lea și nu are nicio legătură cu epoca „jugului tătar-mongol”...

Pe toate hărțile care au fost publicate înainte de 1772 și nu au fost corectate în viitor, puteți vedea următoarea imagine.

Partea de vest a Rus'ului se numeste Moscovy, sau Moscova Tartaria... In aceasta mica parte a Rus'ului, a domnit dinastia Romanov. Până la sfârșitul secolului al XVIII-lea, țarul Moscovei era numit conducătorul Tartariei din Moscova sau Ducele (Prințul) Moscovei. Restul Rusiei, care ocupa aproape tot continentul Eurasiei în estul și sudul Moscoviei la acea vreme, se numește Tartaria sau Imperiul Rus (vezi harta).

În prima ediție a Enciclopediei Britanice din 1771, despre această parte a Rusiei este scris următoarele:

„Tartaria, o țară uriașă în partea de nord a Asiei, învecinată cu Siberia la nord și la vest: care se numește Marea Tartaria. Acei tătari care trăiesc la sud de Moscovia și Siberia se numesc Astrahan, Cherkasy și Daghestan, care trăiesc în nord-vestul Mării Caspice se numesc tătari kalmuci și care ocupă teritoriul dintre Siberia și Marea Caspică; Tătarii și mongolii uzbeci, care trăiesc la nord de Persia și India și, în cele din urmă, tibetani, care trăiesc la nord-vest de China ... "

De unde a venit numele Tartaria

Strămoșii noștri cunoșteau legile naturii și structura reală a lumii, a vieții și a omului. Dar, ca și acum, nivelul de dezvoltare al fiecărei persoane nu era același în acele vremuri. Oamenii care în dezvoltarea lor au mers mult mai departe decât alții, și care puteau controla spațiul și materia (controla vremea, vindeca bolile, vad viitorul etc.), erau numiți Magi. Cei dintre Magi care știau să controleze spațiul la nivel planetar și mai sus erau numiți Zei.

Adică, sensul cuvântului Dumnezeu, printre strămoșii noștri, nu era deloc același cu cel de acum. Zeii erau oameni care au mers mult mai departe în dezvoltarea lor decât marea majoritate a oamenilor. Pentru persoana normala abilitățile lor păreau incredibile, totuși, zeii erau și oameni, iar posibilitățile fiecărui zeu aveau propria lor limită.

Strămoșii noștri aveau patroni - Zeul Tarkh, el a fost numit și Dazhdbog (Dăruitor de Dumnezeu) și sora lui - Zeița Tara. Acești zei i-au ajutat pe oameni să rezolve astfel de probleme pe care strămoșii noștri nu le-au putut rezolva singuri. Deci, zeii Tarkh și Tara i-au învățat pe strămoșii noștri cum să construiască case, să cultive pământul, să scrie și multe altele, ceea ce era necesar pentru a supraviețui după catastrofă și, în cele din urmă, a restabili civilizația.

Prin urmare, mai recent, strămoșii noștri le-au spus străinilor „Suntem copiii lui Tarkh și Tara...”. Ei au spus asta pentru că în dezvoltarea lor, ei au fost cu adevărat copii în relație cu Tarkh și Tara, care au plecat semnificativ în dezvoltare. Iar locuitorii din alte țări i-au numit strămoșilor noștri „Tarkhtars”, iar mai târziu, din cauza dificultății de pronunție - „Tartari”. De aici și numele țării - Tartaria...

Botezul Rusiei

Și aici botezul lui Rus'? unii ar putea întreba. După cum sa dovedit, foarte mult. La urma urmei, botezul nu avea loc într-un mod pașnic... Înainte de botez, oamenii din Rus' erau educați, aproape toată lumea știa să citească, să scrie, să numere (vezi articolul „Cultura rusă este mai veche decât europeană”).

Să reamintim din programa școlară de istorie, cel puțin, aceleași „Scrisori de scoarță de mesteacăn” - scrisori pe care țăranii și-au scris unii altora pe coaja de mesteacăn dintr-un sat în altul.

Strămoșii noștri aveau o viziune vedica asupra lumii așa cum este descrisă mai sus, nu era o religie. Deoarece esența oricărei religii se rezumă la acceptarea oarbă a oricăror dogme și reguli, fără o înțelegere profundă a motivului pentru care este necesar să o facem așa și nu altfel. Viziunea vedica asupra lumii le-a oferit oamenilor tocmai o înțelegere a legilor reale ale naturii, o înțelegere a modului în care funcționează lumea, ce este bine și ce este rău.

Oamenii au văzut ce s-a întâmplat după „botez” în țările învecinate, când, sub influența religiei, o țară de succes, foarte dezvoltată, cu o populație educată, în câțiva ani, s-a cufundat în ignoranță și haos, unde doar reprezentanții aristocrației știau să citească și să scrie și chiar și atunci nu toți...

Toată lumea a înțeles perfect ce purta în sine „religia greacă”, în care prințul Vladimir cel Sângeros și cei care stăteau în spatele lui urmau să boteze Rusia Kievană. Prin urmare, niciunul dintre locuitorii principatului Kiev de atunci (o provincie care s-a desprins de Marea Tartarie) nu a acceptat această religie. Dar în spatele lui Vladimir erau forțe mari și nu aveau de gând să se retragă.

În procesul „botezului” timp de 12 ani de creștinizare forțată, cu rare excepții, aproape întreaga populație adultă a Rusiei Kievene a fost distrusă. Pentru că o astfel de „învățătură” nu putea fi impusă decât copiilor nerezonați, care, din cauza tinereții lor, nu puteau încă să înțeleagă că o asemenea religie i-a transformat în sclavi atât în ​​sensul fizic, cât și în sensul spiritual al cuvântului. Toți cei care au refuzat să accepte noua „credință” au fost uciși. Acest lucru este confirmat de faptele care au ajuns până la noi. Dacă înainte de „botez” pe teritoriul Rusiei Kievene erau 300 de orașe și 12 milioane de locuitori, atunci după „botez” erau doar 30 de orașe și 3 milioane de oameni! 270 de orașe au fost distruse! 9 milioane de oameni au fost uciși! (Diy Vladimir, „Rusia Ortodoxă înainte de adoptarea creștinismului și după”).

Dar, în ciuda faptului că aproape întreaga populație adultă a Rusiei Kievene a fost distrusă de „sfinții” baptiști, tradiția vedica nu a dispărut. Pe pământurile Rusiei Kievene s-a înființat așa-numita credință dublă. Cea mai mare parte a populației a recunoscut pur formal religia impusă a sclavilor, în timp ce ei înșiși au continuat să trăiască conform tradiției vedice, deși fără să o arate. Și acest fenomen a fost observat nu numai în rândul maselor, ci și în rândul unei părți a elitei conducătoare. Și această stare de lucruri a continuat până la reforma Patriarhului Nikon, care și-a dat seama cum să înșele pe toată lumea.

Dar Imperiul Vedic Slavo-Arian (Marele Tătar) nu a putut privi cu calm intrigile dușmanilor săi, care au distrus trei sferturi din populația Principatului Kiev. Numai că răspunsul ei nu a putut fi instantaneu, din cauza faptului că armata Marii Tătarii era ocupată cu conflicte la granițele sale din Orientul Îndepărtat. Dar aceste acțiuni de represalii ale Imperiului Vedic au fost efectuate și au intrat în istoria modernă într-o formă distorsionată, sub numele invaziei mongolo-tătare a hoardelor lui Khan Batu în Rusia Kieveană.

Abia în vara lui 1223 trupele Imperiului Vedic au apărut pe râul Kalka. Și armata unită a polovtsienilor și prinților ruși a fost complet învinsă. Așa că ne-au bătut la lecții de istorie și nimeni nu putea explica cu adevărat de ce prinții ruși s-au luptat cu „dușmanii” atât de leneș, iar mulți dintre ei chiar au trecut de partea „mongolilor”?

Motivul unei asemenea absurdități a fost că prinții ruși, care adoptaseră o religie străină, știau perfect cine a venit și de ce...

Deci, nu a existat o invazie și un jug mongolo-tătari, dar a existat o revenire a provinciilor rebele sub aripa metropolei, restabilirea integrității statului. Batu Khan avea sarcina de a returna statele-provincii vest-europene sub aripa Imperiului Vedic și de a opri invazia creștinilor din Rusia. Însă rezistența puternică a unor prinți, care au simțit gustul puterii încă limitate, dar foarte mari a principatelor Rusiei Kievene, și noile tulburări de la granița din Orientul Îndepărtat nu au permis finalizarea acestor planuri (N.V. Levashov „Rusia în oglinzi strâmbe”, volumul 2.).

concluzii

De fapt, după botez în principatul Kievului, au supraviețuit doar copiii și o foarte mică parte din populația adultă care a adoptat religia greacă - 3 milioane de oameni dintr-o populație de 12 milioane înainte de botez. Principatul a fost complet devastat, majoritatea orașelor, satelor și satelor au fost jefuite și arse. Dar exact aceeași imagine ne este trasă de către autorii versiunii „jugului tătar-mongol”, singura diferență este că aceleași acțiuni crude ar fi fost efectuate acolo de „tătari-mongoli”!

Ca întotdeauna, câștigătorul scrie istorie. Și devine evident că pentru a ascunde toată cruzimea cu care a fost botezat Principatul Kievului, iar pentru a opri toate întrebările posibile, iar ulterior a fost inventat „jugul tătar-mongol”. Copiii au fost crescuți în tradițiile religiei grecești (cultul lui Dionisie, iar mai târziu creștinismul) și istoria a fost rescrisă, unde toată cruzimea a fost pusă pe seama „nomazilor sălbatici”…

Celebra declarație a președintelui V.V. Putin despre bătălia de la Kulikovo, în care rușii ar fi luptat împotriva tătarilor cu mongolii...

jugul tătar-mongol- cel mai mare mit al istoriei