Le voyage de la princesse Olga à Constantinople. Baptême

De nombreux faits de la vie de l'un des plus grands souverains de la Rus' sont encore inconnus à ce jour. La princesse Olga, dont la brève biographie comporte de nombreux "points blancs", est aujourd'hui l'une des personnes les plus odieuses

Origine de la princesse Olga

Les historiens et les chercheurs sur la vie et l'œuvre d'Olga ne sont pas encore parvenus à un consensus sur son origine. Plusieurs sources de ces années donnent des informations différentes sur l'origine de la future épouse du grand-duc Igor.

Ainsi, l'une des sources reconnues de l'époque - "Le conte des années passées" - indique que la future princesse Olga, dont la brève biographie ne donne pas de données précises sur ses parents, a été amenée de Pskov.

Une autre source - "La vie de la princesse Olga" - affirme qu'elle est née sur la terre de Pskov, dans le village de Vybuty. roturière, c'est pourquoi les noms de ses parents sont restés inconnus.

La Chronique de Jokimov mentionne que la future épouse du prince de Kyiv appartenait à la noble famille Izborsky et que ses racines remontent aux Varègues.

Autre version : Olga est la fille

Mariage

La connaissance d'Igor avec sa future épouse est également entourée d'une masse d'inexactitudes et de mystères. La "Vie" raconte que la future princesse Olga, dont la brève biographie est parfois contradictoire dans différentes sources, a rencontré son futur mari à Pskov, où le prince chassait. Il devait traverser la rivière et, voyant le bateau, Igor y monta. Après que le prince a découvert que son passeur était une belle fille. Elle a refusé toute cour à son passager. Et quand le moment est venu de choisir une épouse pour le prince, il s'est souvenu de la fille dans le bateau et a envoyé des messagers après elle avec une demande en mariage. Alors Olga est devenue la femme du Russe. La princesse Kyiv, dont la brève biographie a depuis été retracée plus clairement, était une épouse bonne et sage. Bientôt, elle a donné naissance au fils d'Igor - Svyatoslav.

Le meurtre du prince Igor

Le prince Igor était un grand conquérant, il attaquait constamment les terres voisines avec sa suite, recueillant l'hommage des tribus faibles. L'une de ces campagnes devint fatale au prince russe. En 945, Igor et sa suite se rendirent chez les Drevlyans voisins pour l'hommage dû. Emportant beaucoup de richesses, détruisant des villages et profanant la population locale, les Russes sont rentrés chez eux. Cependant, sur le chemin du retour, le prince avec un petit nombre de soldats a décidé de revenir et de voler à nouveau les terres de Drevlyane. Mais les hommes locaux, s'assurant que le prince venait avec une petite armée, l'ont attaqué et l'ont tué.

Vengeance sur les Drevlyans

En apprenant la mort de son mari aux mains des Drevlyans, Olga a longtemps pleuré. La princesse Kyiv, dont la brève biographie est décrite dans The Tale of Bygone Years, s'est avérée être une épouse et une dirigeante sages. Selon les coutumes de l'époque, c'était acceptable.Naturellement, Olga ne pouvait pas contourner cette tradition. Rassembler une équipe, Elle a commencé à attendre. Bientôt, les ambassadeurs des Drevlyans sont venus avec une proposition de mariage dans le but d'unir les terres russe et Drevlyan. La princesse a accepté - c'était sa vengeance.

Les Drevlyans crédules l'ont crue, sont entrés dans la capitale, mais ont été capturés, jetés dans une fosse et recouverts de terre. Ainsi, certains des Drevlyans les plus audacieux et les plus courageux ont été détruits. Le deuxième groupe d'ambassadeurs a également été tué par ruse - ils ont été brûlés dans un bain public. Quand Olga et sa suite se sont approchées des portes d'Iskorosten, la principale ville des Drevlyans, sous prétexte de célébrer une fête (commémoration) pour le prince, elle a drogué ses ennemis et la suite les a abattus. Selon les chroniqueurs, environ cinq mille Drevlyans sont morts alors.

En 946, la princesse se rend avec une armée sur les terres de Drevlyane, les détruit, perçoit des impôts et établit un taux d'imposition obligatoire et fixe, mais elle ne réussit pas à occuper Iskorosten. La ville était imprenable. Ensuite, Olga a incendié la ville avec l'aide de pigeons et de moineaux, attachant un chiffon brûlant à leurs pattes. Les écoliers apprennent qui est la princesse Olga. La courte biographie pour les enfants du primaire omet toute l'histoire de la vengeance. L'attention est principalement portée sur les années de son règne et l'adoption de la foi chrétienne.

Princesse Olga: brève biographie, années de règne

Après la mort d'Igor, leur fils Svyatoslav est devenu son successeur, mais en fait tout le pouvoir était concentré entre les mains de sa mère, à la fois pendant qu'il était jeune et après sa majorité. Svyatoslav était un guerrier et passait la plupart de son temps en campagne. L'aménagement paysager et les territoires contrôlés ont été réalisés par la princesse Olga. Une brève biographie du souverain indique que cette femme a fondé plusieurs villes, dont Pskov. Partout elle ennoblit ses terres, érigea des murailles autour de gros villages, bâtit des églises en l'honneur des saints chrétiens. Sous le règne d'Olga, les taxes excessives ont été remplacées par des redevances fixes.

La politique étrangère de la princesse mérite également l'attention. Olga a renforcé les liens avec l'Allemagne et Byzance. Cela a été facilité, tout d'abord, par son adoption de la foi chrétienne.

Baptême de la princesse Olga

La princesse Olga a été nommée le premier signe du christianisme sur le sol russe. Brève biographie pour la 4e année Attention particulière donne à cet événement. Dans les sources écrites des années passées, il n'y a pas de date unique pour l'adoption du christianisme par la princesse. Certains disent 955, d'autres disent 957.

Après avoir visité Constantinople, Olga a non seulement été baptisée dans la foi chrétienne, mais a également renouvelé les accords commerciaux signés par son défunt mari. La princesse a été baptisée par VII lui-même et le prêtre Théophylacte. Ils l'ont nommée Elena (selon la coutume chrétienne).

De retour chez elle, Olga tenta par tous les moyens d'introduire son fils Sviatoslav dans la nouvelle foi, mais le prince n'était pas imprégné de cette idée et resta païen, craignant la condamnation de l'équipe. Et pourtant, il n'a pas interdit à sa mère de construire des cathédrales et des églises. Olga est restée à Kyiv, a activement participé à l'éducation de ses petits-enfants. C'est peut-être ce fait qui a conduit au fait que le fils de Svyatoslav, Vladimir, a baptisé Rus' en 988, l'unissant ainsi.

En 968, les Pechenegs ont attaqué la terre russe. Olga était dans la capitale assiégée avec ses petits-enfants. Elle a envoyé un messager pour Sviatoslav, qui à l'époque était sur une autre campagne. Le prince est arrivé à la maison, a vaincu les Pechenegs, mais Olga a demandé à son fils de ne pas planifier une autre campagne, car elle était gravement malade et prévoyait la fin proche. En 969, la princesse Olga mourut et fut enterrée selon le rite chrétien. La légende dit que les reliques de la Grande-Duchesse étaient incorruptibles.

Au XVIe siècle, Olga a été canonisée en tant que sainte.

Encore une fois à propos de la date du voyage de la princesse Olga à Constantinople : notes de la source

"Anciens États d'Europe de l'Est". 1992-1993, p. 154-168

Depuis notre première intervention sur le sujet, son historiographie a été complétée par un certain nombre d'ouvrages significatifs. Tous, cependant, sont principalement consacrés à la question du temps et du lieu. Baptême La princesse Olga de Kyiv et se rapportent à la datation des techniques d'Olga décrites par Konstantin Porphyrogenitus dans le traité "Sur les cérémonies de la cour byzantine", uniquement dans la mesure où les auteurs définissent leur position par rapport au G.G. ressuscité. L'hypothèse de Litavrin sur I.M. Gesner - I. Tunmann, selon lequel ces réceptions auraient eu lieu en 946, et non en 957, comme on le croyait jusqu'à tout récemment. L. Muller, F. Tinnefeld, D. Obolensky ont accepté la datation de 946, V. Vodov est plus enclin à la reconnaître, tandis que S.A. Vysotsky, A. Poppe, V. Seibt se sont prononcés en faveur de 957 ; comme toujours, le point de vue d'O. Pritsak est extravagant, estimant que deux des tours d'Olga, combinés dans la description de Konstantin, ont en fait eu lieu à des années différentes: le premier - en 946 et le second - en 957. Ainsi, la division d'opinions sur La question qui nous intéresse demeure, et elle est encore loin d'être une solution sans ambiguïté, bien que le niveau d'étude de la source de la discussion ait sensiblement augmenté.

Au cours des travaux ultérieurs sur le sujet, nous avons dû nous assurer que toutes les ressources de textes apparemment bien connus n'étaient pas utilisées dans la bonne mesure. Cela vaut également pour les anciens monuments russes (où, tout d'abord, l'origine de la date annalistique du manuel du voyage d'Olga à Tsargrad - 6463) et les monuments byzantins doivent être pris en compte. Quelques observations nouvelles spécifiquement sur les sources byzantines, notamment en lien avec les contre-arguments avancés par G.G. Litavrin dans une remarque à notre article, et le présent ouvrage y est consacré.

Rappelons brièvement le fond du problème. Discutant avec plus ou moins de détails du côté cérémoniel des deux réceptions d'Olga au palais impérial, Constantin VII ne donne pas leur date complète, bien qu'il mentionne que la première des réceptions a eu lieu le mercredi 9 septembre, et la seconde le 18 octobre. le dimanche; ceci, cependant, est naturel, puisque, comme nous l'avons déjà noté, certains détails du cérémonial du palais ont été déterminés précisément pendant la journée à l'intérieur calendrier de l'église, et l'année n'a joué aucun rôle à cet égard. Cependant, les données fournies par Constantin sont suffisantes pour déterminer deux dates alternatives pour les réceptions d'Olga, puisque les coïncidences indiquées des nombres et des jours de la semaine pendant la période du règne indépendant de Constantin VII (945-959) n'ont eu lieu qu'en 946 et 957. La première de ces dates a été un moment rejetée par l'historiographie au motif principal que lors du dessert après le solennel clitoris (déjeuner) du 9 septembre, Constantin, Roman (son fils et co-dirigeant depuis le printemps 946) ont été nommés parmi les présents, ainsi que les " pourpres leur(mis en évidence par nous. - A.N.) enfants »: en 946, Roman, alors âgé de sept ans, ne pouvait bien sûr pas avoir d'enfants. Il a également été souligné que la datation du voyage d'Olga à Constantinople en 946 était incompatible avec la chronologie du Conte des années passées, où la période de 945 à 947 était occupée à réprimer le soulèvement Drevlyan et le voyage de la princesse en terre de Novgorod.

Mais la question est compliquée par le fait que les partisans de 946 disposent également d'un argument de poids, qu'ils ont même tendance à considérer comme décisif. Une description des réceptions d'Olga est donnée au chapitre 15 du deuxième livre du traité "Des Cérémonies", qui (chapitre) est consacré au rang des réceptions qui ont eu lieu dans la Grande Triclinique de Magnavra, "lorsque les basileus sont assis sur le trône de Salomon." Dans ce chapitre, outre les réceptions de la princesse de Kiev, d'autres sont également décrites: les ambassadeurs du calife de Bagdad et après l'émir d'Alep Sayf ad-dawla, et dans le texte elles ne sont également datées que des jours du mois et jours de la semaine, mais il est ajouté dans le titre qu'ils se sont produits dans l'acte IV, ceux-là. en 946/947 Septembre année. Étant donné que les dates de la réception d'Olga et des ambassadeurs arabes coïncident, alors, si l'on se fie aux informations de l'en-tête, il est logique de penser que la visite d'Olga est également tombée sur le quatrième acte d'accusation, c'est-à-dire pour septembre-octobre 946. Cet argument traditionnel (que nous avons consacré suffisamment de place pour discuter dans notre premier article) G.G. Litavrin complète avec un de plus. Dans la description du clitoris du 9 septembre, il y a une phrase qui peut être comprise comme si Despina et sa belle-fille, la femme de Roman, étaient assises sur le même trône, à savoir le trône de l'empereur Théophile. C'est dans ce sens que Litavrin interprète le texte, concluant qu'un tel voisinage serait gênant en 957 pour Théophano, la seconde épouse de Roman, mais tout à fait acceptable en 946 pour la première épouse du co-souverain, sa fille du même âge, Bertha (décédée en 949.).

La force probante de cet argument nous paraît encore exagérée. Nous le répétons en rappelant que la séance conjointe de la Basilissa et de l'épouse du co-dirigeant sur le même trône, à notre avis, n'est pas conforme au cérémonial proverbial des coutumes de la cour byzantine. Ce serait naturel dans un cas - si le trône de Théophile était double. Litavrin rejette cette possibilité en référence aux miniatures du Code de Madrid de la Chronique de Skylitzes, dans lesquelles Théophile est plus d'une fois représenté assis sur un seul trône. Mais même en tenant compte de la dernière datation assez précoce du manuscrit madrilène vers le milieu du XIIe siècle. , ce qui est accepté par les experts, et en partant du principe que ses miniatures ne copient que les illustrations des Skylitz originaux de la fin du XIe siècle. , il est difficile d'être a priori sûr que les images sur les miniatures reproduisent fidèlement les réalités pertinentes. En ce qui concerne le trône de Théophile, ce n'est certainement pas le cas, puisque sur les trois miniatures représentant Théophile, incluses dans l'édition d'A. Bozhkov, le célèbre empereur iconoclaste est représenté assis sur différent trônes. À notre avis, la conditionnalité des illustrations au Code de Madrid, au moins à cet égard, est également indiquée par le fait que le trône de Léon VI, représenté comme un double trône sur l'une des miniatures (pour Léon VI et ses co -souverain Alexandre), se présente de l'autre comme un siège unique. .

Supposons cependant que le trône de Théophile soit toujours unique. Notre perplexité face à l'assise commune de Despina et de sa belle-fille sur le même trône ("il n'y avait pas de chaise appropriée dans le palais ... assez haute pour que l'épouse du co-dirigeant Vasily se sente à l'aise à table" ) Litavrin supprime par le raisonnement suivant. La belle-fille "ne pouvait s'asseoir (selon l'étiquette) sur aucun autre siège convenant à la fille, sauf sur celui-là" Royal(mis en évidence par G.G. Litavrin. - A.N.) "chaise d'or", c'est-à-dire sur le trône », sur lequel elle s'est assise à la réception d'Olga jusqu'au dîner. Et cette chaise était plus basse que le trône de Théophile, et non pas à cause de l'âge de la belle-fille, mais selon le rang de celle qui y était assise. C'est pourquoi, selon Litavrin, l'épouse de Romain II ne pouvait rester dans ce fauteuil-trône et à table : il était trop bas. Cependant, une telle explication non seulement n'élimine pas nos perplexités, mais en fait surgir de nouvelles. Même si l'historien a raison de croire que n'importe quel un membre de la famille impériale (le fait que l'épouse de Romain II n'avait probablement pas encore été couronnée sera alors discuté ci-dessous) avec tout les circonstances devraient certainement s'asseoir trône, mais rien ne changera dans notre argumentation si le mot "chaise" est remplacé par le mot "trône", car il ne manquait pas non plus de trônes divers dans le palais. Nous ne parlons pas du fait que le trône bas pourrait également être rendu confortable pour s'asseoir à table - par exemple, à l'aide d'oreillers, qui, soit dit en passant, étaient souvent représentés comme un attribut des trônes dans l'iconographie byzantine. Et il est tout à fait incompréhensible que la belle-fille d'Elena Lacapina, qui n'avait pas le droit de s'asseoir au même niveau que l'impératrice lors de la réception, ait pu, selon Litavrin, s'asseoir sur le même trône qu'elle lors de la dîner qui a suivi?

Compte tenu de ce qui précède, nous préférons toujours penser que dans la phrase analysée, "despina et sa belle-fille étaient assises sur le trône mentionné ci-dessus (c'est-à-dire le trône de Théophile. - A.N.) ..." άυτης) après la mention de la belle-fille, il faudrait dire « dans le fauteuil » (« έν τω σελλίω »), comme on l'a dit directement un peu plus haut en décrivant la réception officielle précédant le clitoris : « Despina s'assit sur le trône mentionné Ci-dessus, et sa belle-fille était assise dans le fauteuil »(" ή Δέ Δέσποινα έκαυέσυη έν τω προρρηυέντι υρόνω καΐ ή νύμJ).

Sans rejeter par principe une telle possibilité, Litavrin note néanmoins qu'« au chapitre XV, partout où il est indiqué sur quel trône siégeait le basileus (ou despina), nécessairement(souligné par l'auteur. - A.N.) il est noté sur quoi était assis le co-dirigeant - Roman II (ou la belle-fille du couple royal le plus âgé). Une telle formulation pour le lecteur, qui n'est pas familier avec le texte de la source, peut donner l'impression qu'il y a de tels cas dans De cerim. II, 15 - beaucoup, au moins assez pour établir un schéma similaire. En attendant, sur les 15 ruses décrites ici (sans compter la ruse "espagnole" mentionnée au passage), il n'y en a que 3. C'est la deuxième ruse des Tarsites, lorsqu'il est indiqué que Romain II était assis sur le trône de Arcadius, et Constantin VII, évidemment, sur le trône de Constantin le Grand (Il est important que nous devions deviner ce dernier, puisque le trône de Constantin VII, contrairement au trône du co-dirigeant, n'est pas directement nommé !) ; la troisième réception des Tarsites le 30 août, lorsque les deux basileus étaient assis dans des "chaises dorées", et, enfin, la réception officielle (pas le clitoris !) d'Olga par l'impératrice et sa belle-fille, qui fait l'objet de notre procès. Il est facile de voir pourquoi exactement dans ces trois cas, les informations sont si détaillées (bien que pas toujours clairement énoncées). Le chapitre II, 15 est consacré aux réceptions cérémonielles qui ont eu lieu dans la Grande Triclinique de Magnavra, "lorsque les basileus siègent sur le Trône de Salomon", qui y est établie. Les trois méthodes mentionnées ci-dessus sont des exceptions à cet égard: la première a eu lieu à Chrysotriclinum, et la seconde - dans le triclinium de Justinien, de sorte que l'empereur (impératrice) ne pouvait pas (ne pouvait pas) s'asseoir sur le trône de Salomon, donc le nom du le trône devait être spécifiquement stipulé; au cours de la seconde de ces réceptions, bien qu'elle ait eu lieu dans le Grand Triclinium, l'empereur a de nouveau été placé non pas sur le trône de Salomon, mais pour une raison quelconque dans l'une des «chaises d'or» qui s'y trouvaient.

Parfois, le lecteur doit deviner où l'empereur s'est assis lors de telle ou telle réception officielle - par exemple, à une très brève description la première réception d'Olga par Constantin VII le 9 septembre. Du fait que la réception a eu lieu dans le Grand Triklin (bien que cela ne soit même pas mentionné directement dans le texte) et que "tout était conforme à la réception décrite ci-dessus", on pourrait conclure que l'empereur était assis sur le trône de Salomon , bien que ce ne soit qu'une supposition probable. En effet, compte tenu de la présence de Romain II (due à la symétrie de l'accueil, l'accueil de la princesse par l'impératrice et belle-fille), on ne peut exclure que les basileus aient été placés sur des chaises dorées, comme ce fut le cas lors de la troisième réception des tarsites évoquée ci-dessus.

Lors de la description de la clitoria, nous restons généralement dans l'obscurité sur les trônes sur lesquels les personnes régnantes étaient assises : par exemple, lors du premier dîner avec les Tarsites, lors d'un dîner avec eux dans le Triklin de Justinien le 9 août, lors d'une réunion commune dîner avec les Tarsites et l'ambassadeur Abu -Hamdana (Saif ad-dauly) le 30 août, lors d'une conversation entre la famille royale et Olga le 9 septembre après les réceptions officielles de la princesse séparément par l'empereur et l'impératrice, au dessert après le dîner du Le 9 septembre, enfin, lors d'un dîner en l'honneur d'Olga à Chrysothriklin le 18 octobre. De plus, il y a des cas où l'auteur ne juge même pas nécessaire de mentionner laquelle des personnes régnantes participe à la réception. Ainsi, il n'est pas clair si Constantin Porphyrogenitus était seul ou accompagné de Romain II au clitoris avec les Tarsites et l'ambassadeur d'Abu Hamdan, ou lors d'un dîner avec les ambassadeurs russes après la première réception d'Olga. Dans ce dernier cas, comme dans la description des dîners avec les Tarsites le 9 août et avec les ambassadeurs russes le 18 octobre, la source parle de Vasilev dans singulier(faisant référence à Constantin VII), bien que, sur la base du fait que la femme de Roman II était présente au dîner de l'impératrice avec Olga en même temps, on pourrait penser que Roman lui-même aurait dû participer à la cérémonie.

En conclusion, un exemple de plus qui contredit ce que nous pensons être trop catégorique la thèse de notre adversaire. Dans la partie introductive du chapitre 15, qui traite des éléments du cérémonial, quelle que soit telle ou telle méthode précise, « lorsque le basileus siège sur le trône de Salomon », il ne s'agit pas une trône, c'est-à-dire le trône de Salomon (comme on pourrait s'y attendre si l'on ne voit ici qu'une description généralisée de la technique), mais trônes: le basileus "s'assoit sur les trônes" et "descend des trônes". Si le pluriel "basileus" pouvait s'expliquer par le fait que Constantin pouvait signifier empereurs en général(passé, présent et futur), alors par rapport à la forme du « trône » une telle explication ne tient plus : le trône de Salomon est un pour tous. C'est ainsi que l'auteur du titre comprenait la chose lorsqu'il écrivait que « basileus s'asseoir sur Salomon trône". Cet endroit a conduit à la difficulté de l'éditeur et traducteur du traité "On Ceremonies" I. Raiske, qui l'a transformé en traduction latine Grec "υρόνοι" en latin "thronus".

En attendant, le texte ne peut être compris que dans un sens: en plus du trône de Salomon, il y avait au moins un trône de plus dans le Grand Triklin, évidemment destiné à Romain II. En effet, Roman, comme nous l'avons déjà noté, devait être présent à la première réception d'Olga, et donc, s'asseoir sur quelque chose lorsque son père était assis sur le trône de Salomon. Il serait naturel que le co-dirigeant participe à la réception de l'ambassadeur Sayf ad-dawla - sinon, il faudrait faire l'hypothèse improbable qu'après la rencontre avec les Tarsites qui a précédé cette réception (lorsque Roman a été nommé parmi personnes présentes), il a reçu l'ordre de partir ; mais si c'est le cas, alors il a apparemment dû être transféré quelque part de la chaise d'or, car Constantin est passé de tel au trône de Salomon. Comme on peut le voir, dans un certain nombre de cas, indiquant directement que le basileus était assis sur le trône de Salomon, l'auteur, contrairement à Litavrin, ne dit rien du trône du co-dirigeant - d'ailleurs, il oublie même de mentionner sa présence.

Ces constantes ambiguïtés et réticences, suggérant que beaucoup pour le lecteur (n'oublions pas que Romain II lui-même en fut le premier et le principal) auraient dû être évidentes ou compréhensibles du contexte, renforcent notre opinion que d'après le chiffre d'affaires analysé (surtout pris jumelé avec son «double», où il est dit sans ambiguïté à propos de la chaise spéciale de la belle-fille), on ne peut pas tirer de conclusion sur la séance commune de Vasilisa et de sa belle-fille sur le même trône. Il s'agit ici, vraisemblablement, non pas d'un lieu corrompu, mais d'une seule de ces omissions, et en ce sens, elle n'appelle même pas, en général, la conjecture. C'est le sens que nous donnons à nos mots que l'interprétation de Litavrin repose sur « une lecture facultative du texte ». En tout cas, même si l'on considère le "έν τω σελλίω" ou "έν τφ προρρηυέντι σελλίω" facilement implicite comme une conjecture, en termes de transparence, ce passage ne peut toujours pas être comparé au passage sur les enfants de Constantin et de Romain, où des conjectures radicales sont absolument nécessaires, mais avec cela sont extrêmement difficiles.

В самом деле, следуя Литаврину, надо признать вполне ясную и грамматически безупречную фразу «έκαυέσυη ό βασιλεύς καΐ ό Ρωμανός ό πορφυρογέννητος βασιλεύς καϊ τά πορφυρογέννητα τούτων τέκνα και ή νύμφη καϊ ή αρχοντίσσα» («сел василевс, и Роман, порфиродный василевс, и порфирородные leurs enfants, et belle-fille, et l'archontisse") gâtés. Cela signifie que les partisans d'une telle interprétation devraient non seulement avancer un motif à un tel soupçon, mais également proposer une correction assez commode du texte.

F. Tinnefeld dans sa brève note sur ce passage du De cerim. II, 15 a soutenu l'une des conjectures avancées par Litavrin, qui suggère "τούτου" ("son"), c'est-à-dire un Constantin, au lieu de "τούτων" ("eux"), c'est-à-dire Constantin et Romain. Le byzantiniste allemand voit que la phrase reste encore obscure et grammaticalement incorrecte (la mention de Romanus sépare Constantin et ses enfants), mais se contente de l'explication suivante : dès que Roman II en tant que co-dirigeant devait être nommé à la deuxième place , cela a créé des « difficultés sémantiques » pour l'auteur , qui se sont avérées insurmontables pour lui. En d'autres termes, selon Tinnefeld, l'auteur, loin d'être illettré, voulant dire une chose, non par erreur, mais en toute conscience, a dit quelque chose de complètement différent. Il est peu probable qu'une telle proposition puisse être qualifiée de conjecture. Yes, and we, frankly, do not see any special grammatical difficulties: it was enough to write something like “βασιλεύς καί opinions ρωμανός όρφυρφυρφυρφυρφυτος βασιλεύς, ό αυτορφυτοι λroles τ τ whatpes τ τ τ τ τ τ τ τ τ τ τ τ τ τ τ τ τ τ τ τ τ τ τ τ τ τ τ τ τ τ τ τ τ τ τ τ τorders порфирородный василевс, его сын, и другие его порфирородные дети») или просто «ό βασιλεύς Κωνσταντίνος καί ό Ρωμανός ό Πορφυρογέννητος βασιλεύς καί τά πορφυρογέννητα τοΰ κωνσταντίνου τέκνα »(« Василевс константин, роман, порфиророр Cee

Dans sa remarque à notre article, Litavrin lui-même n'aborde qu'une seule possibilité, l'autre. À son avis, en raison du même besoin de nommer le co-dirigeant Vasileus à la deuxième place, "il n'y avait pas de place pour la mention de despina", c'est-à-dire "τόυτων" ("eux") l'historien les relie à Constantin et à la despina implicite. Ainsi, énumérant en détail toutes les personnes présentes, la mention de Basilissa a été sacrifiée au profit de la mention de ses enfants.

La tension d'une telle explication nous paraît évidente. De plus, ce n'est pas très plausible pour les deux raisons suivantes. Premièrement, cela s'avère peu utile dans l'interprétation de "τόυτων" ("eux") comme Constantin et Hélène. En effet, on prête attention à la conception d'une phrase similaire dans la description de la conversation de la famille impériale avec les princesses de Kyiv entre les ruses et le clitoris : « καυεσυέίς βασιλεύς αύγούστης καί των παυτού mesquinerie ». le sien(mis en évidence par nous. - A.N.) enfants "]. Il montre bien que, malgré le fait que les enfants étaient communs, seule leur appartenance à l'autocrate est indiquée : « ses (et non « leurs ») enfants ». Par conséquent, même si l'on pense à l'impératrice dans le passage analysé, l'expression "leurs enfants" pourrait encore difficilement se référer à elle et à Constantin, mais, par analogie directe avec le chiffre d'affaires que nous venons de citer, elle devrait signifier exactement Constantin et Sovasileus Roman. Deuxièmement, il est logique de poser une question non évidente, la femme de Konstantin était-elle vraiment présente au dessert le 9 septembre ?

Examinons de plus près la structure des événements qui ont eu lieu ce jour-là et la composition de leurs participants. L'ensemble du programme est divisé en six épisodes : 1) la présentation officielle d'Olga à l'empereur et, probablement, au co-dirigeant (bien que ce dernier, comme mentionné ci-dessus, ne soit pas directement mentionné) ; 2) une présentation similaire d'Olga aux époux du basileus ; 3) une conversation informelle, dans laquelle l'empereur, l'impératrice et leurs enfants sont nommés du côté byzantin ; 4) le clitoris de l'empereur (et, vraisemblablement, du co-empereur, qui n'est à nouveau pas mentionné) avec les ambassadeurs russes ; 5) un clitoris simultané pour Olga en présence de l'impératrice et de sa belle-fille ; 6) le dessert final, tenu au troisième lieu (Aristyrie), où se trouvaient l'empereur, co-dirigeant, leurs enfants, belle-fille. Le schéma habituel en deux parties (présentation formelle, puis le clitoris) est devenu beaucoup plus compliqué. En raison du fait qu'ils ont accepté une archontisse féminine, les deux étapes d'admission se sont à leur tour bifurquées, car elles devaient inclure la moitié féminine de la famille dirigeante. De plus, une différence particulière dans la réception d'Olga était qu'elle avait eu l'opportunité d'un séjour non officiel, pour ainsi dire, dans le cercle domestique de la famille impériale (épisodes 3, 6). La symétrie de la composition globale saute aux yeux. Mais si la composition des participants byzantins dans les épisodes 1, 4, d'une part, et 2, 5, d'autre part, est la même, alors dans les deux événements de la partie non officielle, ils sont différents : l'absence d'une fille -beau-frère et, éventuellement, son mari Roman II (sauf s'il est impliqué dans le groupe anonyme d'enfants de Konstantin et Elena) dans l'épisode 3, le défaut symétrique de despina (en présence de Roman et de sa femme) dans l'épisode 6 , montre, à notre avis, que celle-ci n'est guère fortuite et ne peut être réduite ni à la bévue de l'auteur ni à l'oubli du copiste . Avant nous, très probablement, schéma symétrique préconçu. Force est donc de constater que les opposants à l'interprétation du fragment en discussion sur les enfants de Constantin VII et de Romain II dans son sens littéral direct n'ont pas encore pu proposer de correction convaincante du texte. Et cela, à son tour, peut servir d'argument indirect en faveur d'une telle interprétation.

Reste le dernier contre-argument exprimé par Litavrin. Le scientifique pense que si au moment de la visite d'Olga, Roman II et sa femme avaient une progéniture, qui était présente au dessert le 9 septembre, alors, en tant que mère d'un enfant porphyrique, elle aurait dû être mentionnée non pas en dernier lieu, mais au moins devant son enfant, tout comme la femme de Constantin, partout où elle est nommée avec ses enfants, est mentionnée devant eux. Puisque la belle-fille est constamment nommée à la dernière place, alors à partir de là, selon Litavrin, "avec certitude"(mis en évidence par nous. - A.N.) il s'ensuit que Théophano n'avait pas encore d'enfants en 957, ou du moins qu'ils étaient illégitimes (ce qui, naturellement, rendait problématique leur participation aux cérémonies de la cour).

Commençons par le fait que nous rejetons immédiatement la dernière possibilité, car tous les enfants présents au dessert du 9 septembre sont directement qualifiés de porphyrogènes dans la source. De plus, Litavrin, pour une raison quelconque, ignore nos objections à son argumentation analogue dans les travaux précédents. Bien sûr, la présence entre les mains des historiens de sources telles que la "Clitorologie" de Philothée, le traité de Constantin "Des cérémonies" et quelques autres monuments similaires donne le droit de croire (comme le fait justement notre adversaire) que le cérémonial de la cour byzantine est relativement bien connu. Et pourtant, répétons-le, il n'est pas connu au point de justifier des jugements trop catégoriques sur la base de l'ordre dans lequel les membres de la famille royale sont répertoriés. Litavrin n'explique nulle part sur la base de quelles sources particulières il estime que Théophano, si elle était la mère d'un enfant né dans le porphyre, devrait certainement se déplacer dans la liste à partir de la dernière place. Ce serait normal si, avec la naissance de son premier enfant, elle se serait certainement transformée en Augusta, mais ce n'est pas du tout le cas. Il y a des raisons de croire (comme nous l'avons noté dans un ouvrage précédent) qu'à l'époque byzantine primitive et moyenne, l'épouse du co-dirigeant basileus, à proprement parler, n'avait pas du tout droit au titre d'augusta. Exceptions faites à chaque fois une réservation spécialement. Nous pensons que c'est pourquoi dans De cerim. II, 15 l'épouse de Romain II est invariablement appelée "belle-fille" ("ή νύμφη"), et non "Junior August" ou similaire. Ainsi, de ce côté, rien ne s'oppose à la conclusion (dû à l'expression discutable et « leurs enfants sont porphyriques ») que le Romain II de dix-huit ans en 957 a eu au moins un enfant. Mais qui exactement ?

Il est incontestable que Romain II a eu au moins trois enfants : les fils Basile et Constantin, ainsi que la fille Anna. Suivant la tradition répandue dans l'historiographie, Litavrin fait dater la naissance de l'aîné d'entre eux, le futur Vassili II, à 958. Le volume de l'article de revue ne nous a pas permis de discuter cette opinion établie dans un précédent ouvrage : nous nous sommes limités à démontrer que Basile n'était peut-être pas du tout le premier-né et que Roman, comme il y a des raisons de le penser, avait une fille aînée, Elena, à qui la cour bien connue de l'empereur allemand Otto I a été envoyée en 967. Ne voyant pas le besoin pour abandonner une telle hypothèse, nous estimons tout de même nécessaire de noter que la question de la date de naissance de Basile II est un problème d'étude des sources, qui n'a pas actuellement de solution univoque. Les données à ce sujet dans les sources sont contradictoires et, nous semble-t-il, renvoient dans l'ensemble à deux traditions qui s'excluent mutuellement.

Le premier d'entre eux est représenté par Siméon Logothètes, qui rapporte que Basile II est né la 14e année du règne indépendant de son grand-père Constantin VII, qui régna 15 ans au total, et qu'au moment de la mort de Constantin VII en novembre 959, son petit-fils Basile avait un an. dernières informations est également contenue dans le Successeur Théophane. Depuis que le règne autocratique de Constantin Porphyrogenitus a commencé après le retrait des Lakapinides en janvier 945, alors, selon les premières nouvelles, nous aurons février 958 - janvier 959 comme date de naissance de Basile (si l'on considère l'année complète à partir de février 945 à janvier 946 comme première année du règne) ou 957/958 septembre année (si l'on compte pour la première année de Constantin VII la période jusqu'en août 945, c'est-à-dire jusqu'à la fin de septembre 944/945 année) ; selon la deuxième nouvelle, Vasily II était censé être né au plus tôt en décembre 957, mais au plus tard en novembre 958. La même tradition devrait également inclure le message de Skylitsa, selon lequel Constantin VIII est né l'année suivante après les événements qui tomba sur l'acte II : l'avènement de son père Romain II (novembre 959) et le sacre de son frère Basile II (22 mars, Pâques 960), c'est-à-dire, évidemment, dans l'acte IV (960/961 septembre an). Puisque Constantin VIII était plus jeune que Basile II de deux ans (ou trois selon le récit romain), la naissance de ce dernier devrait tomber en septembre 958/959 ou un peu plus tôt (mais pas plus d'une année complète). Il faut aussi rappeler la date donnée par le regretté historien arabe al-Aini (mort en 1451), dont les informations A.A. Vasiliev la considère digne d'attention comme remontant peut-être à des sources antérieures; al-Aini fait référence à la naissance de Basile II à 346 AH, c'est-à-dire d'avril 957 à mars 958

Si nous considérons les dates indiquées comme exactes, alors en les comparant, nous obtenons la date de naissance de Vasily II - février - avril 958.

La deuxième tradition est reproduite par des monuments un peu plus tardifs de la seconde moitié du XIe siècle. Michael Psellos rapporte que Vasily II est mort à l'âge de 72 ans et que Constantin VIII est devenu souverain à l'âge de 69 ans. La date de naissance de Basile (décédé en décembre 1025), qui en découle - avant décembre 954 - doit être reconnue comme déraisonnablement précoce, même sur la base des données de Psellos lui-même. En effet, le célèbre historiographe stipule immédiatement que les 72 ans nommés sont composés de 20 ans de gouvernement commun et de 52 ans d'autocratie ; ainsi, cette période doit être réduite d'au moins deux ans et demi, puisqu'entre la mort de John Tzimisces (janvier 976), c'est-à-dire le début du règne indépendant de Basile II, et sa mort en décembre 1025, pas 52, mais 50 ans incomplets se sont écoulés, plus précisément - 49 ans et 10 mois.

Plus régulièrement, cette tradition nous a été apportée par Skylitzes, qui écrit que Vasily II est mort le 15 décembre 1025, un vieillard de 70 ans. Le calcul donné par Psellos (72 = 52 + 20) explique comment Skylitsa a obtenu 70 ans. D'une part, lui, comme Psellus, croyait qu'au moment de la mort de John Tzimiskes, Basile avait déjà 20 ans, et d'autre part, il comptait vraiment les 50 années complètes du règne autocratique de Basile II, puisque pour une raison quelconque, il a attribué à tort la mort de Tzimiskes non pas à janvier 976, ni à décembre 975. Compléter la similitude entre les données de Psellos et Skylitzes est leur croyance erronée commune que Basile a régné tout le temps de sa vie, c'est-à-dire depuis la naissance .

Évidemment, les données chronologiques de ces petites chroniques remontent à la même racine que Psellus et Skylitsa, qui, en calculant les années de règne, donnent exactement 50 ans au règne indépendant de Basile II. Ainsi, selon ce groupe de sources, Basile II est né entre décembre 954 et novembre 955.

Laquelle des traditions suivantes mérite la préférence ? L'avantage du premier d'entre eux est qu'il est contenu dans des sources proches dans le temps des événements décrits. Certes, deux choses doivent être gardées à l'esprit. Premièrement, la place de Théophane, qui nous intéresse, est irrémédiablement gâchée : comme date de référence - le jour de la mort de Constantin VII - au lieu du 9 novembre 6468, dans l'acte III (soit 959), c'est le 6 novembre 6469 , c'est-à-dire . 960, et même dans l'acte d'accusation VI - deux dates qui ne sont pas seulement en désaccord avec la vérité, mais aussi l'une avec l'autre. Deuxièmement, il est également important qu'en substance, nous n'ayons pas affaire à deux sources indépendantes l'une de l'autre, mais à une, et non à deux nouvelles se confirmant de Siméon, mais, évidemment, à une, puisque, sachant que Vasily est né l'avant-dernière année du règne de Constantin VII, il était facile de conclure qu'au moment de la mort de son grand-père, le petit-fils avait un an (la dépendance, bien sûr, pouvait être inversée).

Le fait qu'en la personne de Michael Psellos et de Skylitzes nous ayons affaire aux auteurs de la seconde moitié du XIe siècle ne peut guère à lui seul diminuer le poids de leurs données. On sait que ce sont les biographies de Basile II et de Constantin VIII, contrairement au reste du texte de la Chronographie, qui ont été créées par Psellos non pas à partir des mémoires ou des témoignages de contemporains, mais sur la base de certaines sources écrites antérieures ; il est possible que l'une de ces sources de Psellos soit en commun avec Skylitzes, ce qui est tout à fait cohérent avec les données chronologiques ci-dessus des deux auteurs. Bien que les sources de Skylitsa pour le milieu et la seconde moitié du Xe s. inconnues, en général, leur authenticité ne fait aucun doute, ce qui, en fait, détermine l'importance de son travail pour la science.

Au vu de ce qui précède, il serait à notre avis prématuré d'approuver la datation trop catégorique de la naissance de Vassili II en 958. Pour autant que nous le sachions, cette question n'a pas fait l'objet d'une étude détaillée des sources, et la date antérieure alternative - 955 - n'a encore été réfutée par personne. Dans ce cas, en parlant des enfants de Romanos II qui étaient présents, selon De cerim. II, 15, lors de la dernière réception la plus intime d'Olga le 9 septembre 957, il faut également tenir compte de la candidature de Vasily, qui à ce moment-là pourrait déjà avoir plus de deux ans. Ainsi, l'argument selon lequel en 957 Romain II soi-disant évidemment il n'y avait pas d'enfants, ce qui est utilisé pour discréditer la preuve sans équivoque du livre "On Ceremonies", il s'avère être bancal.

Remarques

Nazarenko A.V. Quand la princesse Olga est-elle allée à Constantinople ? //BB. M., 1989. T. 50. S. 66-83. Le travail sur le texte a été achevé en 1986 et la littérature ultérieure n'a pas pu être pleinement prise en compte par nous.

Müller L. Die Taufe Russians : Die Friihgeschichte des russischen Christentums bis zum Jahre 988. Munchen, 1987. S. 78 ; Idem. Die Erzahlung der "Nestorchronik" iiber die Taufe Ol'gas im Jahre 954/955 // Zeitschrift fiir Slawistik. 1988. Bd. 33/6. S. 785-796; Tinnefeld F. Die russische Furstin Olga bei Konstantin VII. und das Problem der "purpurgeborenen Kinger" // Russie médiévale. 1987. T.VI/1. S. 30-37 ; Obolensky D. Ol'ga's Conversion: The Evidence Reconsidered // Harvard Ukrainian Studies (ci-après : HUS). 1988/1989. Vol. XII / XIII : Actes du Congrès International Commémorant le Millénaire du Christianisme en Rus’ – Ukraine. P. 145-158. Dans ses travaux immédiatement précédents, D. Obolensky a opéré sur la datation traditionnelle, puisqu'il n'était pas encore familiarisé avec l'hypothèse de G.G. timbales.

Vodoff V. Naissance de la chrétienne russe : La conversion du prince Vladimir de Kiev (988) et ses conséquences (XIe-XIIIe siècles). [P], 1988. P. 53-54.

Vysotsky S.A. À la date du voyage de l'ambassade d'Olga à Constantinople // Anciens Slaves et Kievan Rus. Kyiv, 1989. S. 154-161 ; Porre A. Christianisierung und Kirchenorganisation der Ostslawen in der Zeit vom 10. bis zum 13. Jahrmmdert // Osterreichische Osthefte. 1988, Jg. 30. S. 464, 493. Anm. 22 (l'ouvrage d'A. Poppe, spécialement consacré au problème du baptême d'Olga, dans le dernier volume des Dumbarton Oaks Papers, ne nous est pas encore disponible) ; Seibt W. Der historische Hintergrund und die Chronologie der Taufe der Rus’ (989) // The Legacy of Saints Cyril and Methodius to Kiev and Moscow: Proceedings of the Intern. Congrès sur le millénaire de la conversion de la Rus' au christianisme, Thessalonique 26-28 novembre 1988 / Ed. A.-E. Tachios. Thessalonique, 1992. P. 292. Non. huit.

Pritsak O. Quand et où Ol'ga a-t-il été baptisé ? // SHU. 1985 Vol. IX. P. 5-24.

Nazarenko A.V. Encore une fois sur la date du voyage de la princesse Olga à Constantinople // Formation de l'ancien État russe : questions controversées : lectures en mémoire de Corr. Académie des sciences de l'URSS V.T. Pashuto, Moscou 13-15 avril 1992 M, 1992. S. 47-49.

Litavrin G.G. Réponse à l'article [Nazarenko A.V. Quand la princesse Olga...] // VV. M., 1989. T. 50. S. 83-84.

Constantini Porphyrogeneti imperatoris de cerimoniis aulae byzantinae libri duo / E rec. I.I Reiskii. Bonnae, 1829. T. 1 (ci-après : De cerim.). P. 594.15-598.12.

Dans la traduction russe de G.G. La description par Litavrin des réceptions d'Olga en ce lieu indique à tort la date du 18 septembre : Litavrin G.G. Voyage de la princesse russe Olga à Constantinople : le problème des sources // VV. M., 1981. T. 42. S. 44.

Pour un examen condensé de celui-ci, voir : Nazarenko A.V. Quand la princesse Olga a-t-elle ... S. 66-67.

Puisque Romanus est déjà mentionné comme co-dirigeant dans le récit des réceptions d'Olga avec Constantin, la date de son couronnement peut servir de terminus post quem pour le voyage d'Olga. Si le sacre de Romain II est attribué à 948, comme on le fait depuis Ducange [voir par exemple : Schlözer A.-L. Nestor : Chroniques russes en vieux slavon / Per. avec lui. D. Langues. SPb., 1819. T. 3. S. 437.444 ; Macaire (Bulgakov). Histoire du christianisme en Russie avant le prince Vladimir égal aux apôtres comme introduction à l'histoire de l'Église russe. 2e éd. SPb., 1868. S. 253-254; Dolger F. Regesten der Kaiserurkunden des Ostromischen Reiches. Munchen ; V., 1924. Bd. 1. S. 80 ; Grumel V. La chronologique P., 1958. P. 358 (Bibliothèque byzantine, : Traité d'études byzantines, 1) ; etc.], alors la datation du voyage de la princesse de Kiev dans la capitale de Byzance en 946 disparaît d'elle-même (l'authenticité des rubriques du De cerim. II, 15 devrait alors être mise en doute). Cependant, la seule raison de dater le mariage de Romain II en 948 est la chronologie relative, reconstituée d'après la Chronique de Skylitzes, qui, immédiatement après l'annonce de la mort en exil de Romanus Lecapinus en juillet de la 6e indiction, c'est-à-dire 948, écrit que "à Pâques le même indice"(mis en évidence par nous. - A.N.) Constantin VII a couronné son fils romain des mains du patriarche Théophylacte [ Ioannis Scylitzae synopsis historiarum / Rec. Je. Tourner. À.; N.Y., 1973 (ci-après : Scyl.). p. 237. 5-8]. Quelle est la fiabilité de cette chronologie ? Tout d'abord, il n'est pas clair du tout auquel des événements décrits précédemment l'expression "dans le même acte d'accusation" se réfère. D'une manière générale, on pourrait la rattacher (le principe "lâche" de présentation des Skylitz le permet) à la fois à la nouvelle de l'exil des Lakapinides le 27 janvier 945 (Scyl. P. 235. 68-236.92), et à le message sur les tentatives d'évasion de Constantin Lécapin, au cours de l'une desquelles il fut tué « deux ans après la déposition du royaume » (Scyl. P. 236. 94-2), et même avec une mention répétée et précisément datée de l'expulsion de Romain Ier à Prota le 16 décembre 944 (Scyl pp. 235, 64-65). De plus, il est significatif que dans Skylitzes, et plus précisément dans le récit de la déposition de Romain Ier, il y ait des exemples de l'utilisation ambiguë de l'expression « dans le même acte ». Ainsi, dans le premier rapport sur l'enlèvement de Romanos Lecapenus du palais par ses fils et Constantin VII, Skylitsa n'indique pas la date exacte (elle a été donnée plus tard), mais dit seulement que cela s'est produit "sur le même acte d'accusation" (Scyl . P. 232.83). Ce dernier ne peut pas se référer à l'indication précédente la plus proche de l'acte d'accusation (Scyl. R. 231.58; acte II dans le message sur le jumelage à Bertha), car on sait que Romanos I a été déposé en décembre 944, c'est-à-dire dans l'indice III. Alors avec quoi le comparer ? Le prochain événement daté "à tour de rôle" - le transfert de l'Edessa mandylia (Scyl. P 231.66 - 232.72) à Constantinople - tombe en août 944, c'est-à-dire de toute façon sur l'acte d'accusation II. Les messages sur l'apparition de jumeaux siamois dans la ville régnante et sur la prédiction de Romain Ier de son sort par le moine Sergius ne sont pas datés et ne peuvent pas être datés. Ainsi, dans ce cas, les mots « dans le même acte d'accusation » dans le texte des Skylitz ne trouvent aucun support. Évidemment, il y a eu un décalage dû à un oubli dans le travail du chroniqueur avec sa source. La référence stéréotypée "au même acte d'accusation" a été incluse dans le texte des Skylitz à partir de sa source, tandis que le lieu dans la source, qui contenait la datation explicite correspondante, s'est avéré être omis. Ainsi, la datation du couronnement de Romain II, qui découle du nombre d'années de règne dans un certain nombre d'actes survivants (Pâques 946) (Nazarenko A.V. Quand la princesse Olga... P. 76. Note 68), n'a pas alternative raisonnable.

PSRL. L., 1928. T. 1. Stb. 58-60 ; SPb., 1908. T. 2. Stb. 44-9.

Nazarenko A.V. Quand la princesse Olga a-t-elle ... P. 71. Ainsi, E. Muralt a supposé à juste titre (Muralt E. Essai de chronographie byzantine pour servir à l'examen des annates du Bas-Empire et particulierement des chronographes slavons de 395 a 1054. SPb., 1855 P. 520). G.G. n'a guère raison. Litavrin (Voyage de la princesse russe Olga ... S. 46), croyant que les ambassadeurs sont arrivés de l'émir de Tarse (évidemment, le chercheur est parti de leur dénomination constante dans la source comme "Tarsites").

D'après Decerim. P. 593.4, l'ambassadeur est arrivé d'Abu Hamdan (Άποχαβδα), c'est-à-dire l'un des deux Hamdanides : soit le souverain de Mossoul, Nasr al-Dauly (929-969) (comme le pensait E. Muralt, par exemple : Muralt E. Op. cit P. 521), soit son frère, l'émir d'Alep , Émèse et Antioche Sayf ad-dauly (945-967), l'ennemi le plus têtu des Grecs en Orient au milieu du Xe siècle. (Bosworth KE Muslim Dynasties: A Handbook of Chronology and Genealogy. M., 1971. S. 82). Étant donné que l'émir d'Amida était l'ambassadeur et que la région frontalière mésopotamienne faisait partie de la possession de Sayf ad-dauly, sa candidature semble préférable. On ne sait pas pourquoi Litavrin pense que l'ambassade provenait de l'émir Melitina (Litavrin G.G. The Journey of the Russian Princess Olga ... S. 48; He. A la question des circonstances, du lieu et de l'heure du baptême de la princesse Olga / /DG, 1985 M., 1986, p.49).

Litavrin G.G. Voyage de la princesse russe Olga ... S. 45. Remarque. 92.

Wilson N.G. Les Scylitz de Madrid // Scrittura e civilta. 1978. N 2. P. 209-219.

Fonkich B.L. Note paléogéographique sur le Manuscrit madrilène des Skylitz // VV. M., 1981. T. 42. S. 229-230.

Weitzmann, K. L'étude de l'enluminure des livres byzantins ; Passé, présent et futur // La place de l'enluminure du livre dans l'art byzantin. Princeton, 1975. P. 45.

Bozhkov A. Miniatures du manuscrit madrilène de Yoan Skylitsa. Sofia, 1972. S. 41.43, 46. No 14.15 (en haut), 16.

Là. S. 74.77. Non 38.39.

Remarquons cependant que cela ne découle nullement de l'usage de Constantin Porphyrogenitus. Au contraire, les termes «trône» (υρόνος) et «chaise (dorée)» (χρυσόν σελλίον) sont clairement séparés par lui non seulement lorsqu'il décrit l'accueil d'Olga par la moitié féminine de la famille impériale. Ainsi, dans le même Grand Triklin, en plus du trône de Salomon, des "chaises d'or" ont été installées (dans la conque au sud du trône de Salomon) (De cerim. P. 567, 10-11), assis dans que Constantin VII et Romain II reçurent, par exemple, les Tarsites le 30 août avant la réception de l'ambassadeur Sayf ad-dawla (De cerim. P. 593.5-17). Il est à noter que lors de la réception, ces « chaises dorées » ne se trouvaient plus dans la conque, mais « au milieu du Grand Triclin » (« μέσον τοΰ μεγάλου τρικλίνου »), c'est-à-dire étaient portables. D'après la description de Konstantin, il est clair que la réception dans les «chaises dorées» était moins formellement solennelle: il n'y avait pas de kuviculari, mais «seulement des kytonites (gardes de la chambre royale. - A.N.) et eudomaria (serviteurs du palais d'un ordre plutôt bas rang - A. N.)" ; Le basileus n'a revêtu « le manteau octogonal et une grande couronne blanche » qu'avant la réception de l'ambassadeur Sayf ad-dawla, lorsqu'il a été transplanté sur le trône de Salomon (De cerim. P. 593.18-20). Dans le cas des Tarsites, cela se comprend : cette réception était déjà la troisième consécutive pour eux, et ils ne se sont pas présentés au basileus, mais seulement « ont dit ce qu'ils voulaient » (l'affaire concernait clairement les négociations à venir avec l'ambassadeur de l'émir d'Alep).

En plus des trônes de Salomon, Théophile, Arcadius et St. Constantin, "le reste des trônes royaux" ("οί λοιποί βασίλειοι ρόνοι"), qui se tenait à Chrysothriklin (De cerim. P. 587.9), sont brièvement mentionnés.

De cerim. P. 596.22-23.

De cerim. P. 595.20-21.

De cerim. P. 587.5-7.

De cerim. P. 593.6-7.

De cerim. P. 566.12-14.

Que ce fut exactement le cas, nous concluons de quelques détails; par exemple, de la mention qu'Olga a quitté la salle de réception "par l'Anadendrarium (apparemment, une sorte de serre. - A.N.) et les candidats Triklin", qui a également été stipulé lors de la première réception des tarsites, qui a eu lieu dans le Grand Triklin (De cerim. P. 584.10- 11,595.6-7).

Bien que, encore une fois, il ne soit pas précisé de laquelle des "méthodes décrites ci-dessus" il s'agit, il ne fait guère de doute que la première réception des Tarsites, les ambassadeurs du calife de Bagdad, qui ont servi de "modèle" pour De cerim , II, 15 et dans d'autres cas (Voir : De cerim. P. 593.21, comme pour « déchiffrer » la phrase similaire ambiguë utilisée un peu plus haut : R. 593.4-5).

Ainsi, le successeur de Théophane, rapportant le mariage d'Étienne Lécapène, fils de Romain Ier, avec Anna, fille d'un certain Havela, mentionne spécifiquement qu'« en plus de la couronne de mariage (τό της βασιλείας διάδημα), la couronne royale était lui est également attribué" (τω νυμφνκωα) . Une telle clarification serait redondante si l'entrée dans la famille royale s'accompagnait automatiquement de l'attribution du titre de reine Augusta.

Voir, par exemple : Muralt E. Op. cit. P. 529 (en référence uniquement à Siméon et Théophane le Successeur) ; Ostrogorsky G., Stein E. Die Kronungsordnungen des Zeremoniebuches // Byzance. 1932. T. 7. Fasc. 1/2. S. 197. Anm. une; Oikonomides N. La cronologia dell'incoronazione dell'imperatore bizantino Costantino VIII (962) // Stadi Salentini. 1965 Fasc. 19. P. 178. Non. quatre ; Litavrin G.G. A la question des circonstances... S. 50 et autres.

Cependant, il faut tenir compte du fait que l'édition du corpus de Bonn repose sur un manuscrit du XVIe siècle, tandis que son protographe du XIe siècle. (cod. Vatic, gr. 167) n'a pas encore été publié (Lyubarsky Ya.N. Composition of Theophanes Continuer // Prod. Feof. P. 217).

scyl. P. 247.76.

6469 dans ce cas n'est pas une faute de frappe, car il a été répété par le chroniqueur dans un autre endroit, bien que cette fois avec la référence correcte à l'acte II (Prod. Theoph. p. 193). Contrairement à la traduction de M.Ya. Syuzyumova (Le règne de Roman, fils de Constantin Porphyrogenitus // Leo Deacon. History. M., 1988. P. 99), dans un commentaire sur la traduction de Ya.N. Lyubarsky, ces erreurs sont restées anonymes.

Cela ressort de l'identité complète des témoignages de Siméon et du Continuateur Théophane, bien que l'on pense que dans le VI, dernier livre du Continuateur, l'œuvre de Siméon n'est utilisée que dans sa première partie (jusqu'au chapitre 8 de la section sur Constantin VII) (J. Crumbacher K. Geschichte der byzantinischen Literatur. MUnchen, 1897. 2. Aufl. S. 348-349 ; Lyubarsky Y. N. Composition... S. 218-219).

Lyubarsky Ya.N. Michael Psellos : personnalité et créativité : Sur l'histoire du pré-humanisme byzantin. M., 1977. S. 187.

Thurn I. Einleitung: Ioaness Scylitzes, Autor und Werk // Scyl. S. VIII. Pour la période du règne de Vasily II, l'utilisation de l'œuvre de Théodore de Sebastia par Skylitzes, qui ne nous est pas parvenue, a été établie.

Pour compléter le tableau, il est nécessaire de mentionner une nouvelle de plus, mais évidemment anachronique, de Skylitsa, qu'au moment de l'avènement de Tzimisces en décembre 969, Basile était dans sa septième année, et Constantin était dans sa cinquième (Scyl. P 284. 95-1). Il n'est vrai qu'ici que Konstantin a deux ans de moins que Vasily. On peut bien sûr deviner que ces données se réfèrent en fait à l'époque de l'avènement de Nikephoros Phocas (août 963). Dans quelle mesure, du point de vue de la paléographie grecque, une confusion entre ιε' (15) ou ι β' (12) et ζ (7) est probable, nous laissons aux experts le soin d'en juger.

De brèves revues de sources, accompagnées d'un verdict en faveur de 958, qui sont disponibles dans les travaux cités ci-dessus de G. Ostrogorsky, E. Stein et N. Iconomidis, ne peuvent bien sûr pas être reconnues comme telles.

Ils n'attendaient que l'occasion de piller la terre russe. Mais la princesse Olga, la mère de Svyatoslav, s'est avérée être une femme très intelligente, de plus, d'une disposition ferme et résolue, heureusement, parmi les boyards, il y avait des chefs militaires expérimentés qui lui étaient dévoués.

Tout d'abord, la princesse Olga a cruellement vengé les rebelles pour la mort de son mari. Voici ce que disent les légendes sur cette vengeance. Les Drevlyans, ayant tué Igor, décidèrent de régler l'affaire avec Olga: ils choisirent parmi les leurs vingt de leurs meilleurs maris et lui envoyèrent une proposition d'épouser leur prince Mal. Lorsqu'ils sont arrivés à Kyiv et que la princesse Olga a découvert ce qui se passait, elle leur a dit :

- J'adore ton discours, je ne peux pas ressusciter mon mari. Je veux t'honorer demain devant mon peuple. Montez maintenant dans vos barques ; demain j'enverrai des gens pour vous, et vous leur direz : nous ne voulons pas monter à cheval ou marcher, transportez-nous dans des bateaux, et ils vous porteront.

Lorsque le lendemain, des gens d'Olga sont venus chez les Drevlyans pour les appeler, ils ont répondu comme elle l'avait enseigné.

- Nous sommes en servitude, notre prince est tué et notre princesse veut épouser votre prince ! - ont déclaré les habitants de Kiev et ont transporté les Drevlyans dans un bateau.

Les ambassadeurs étaient assis avec arrogance, fiers de leur grand honneur. Ils les ont amenés dans la cour et les ont jetés avec le bateau dans la fosse, qui avait été creusée plus tôt sur l'ordre d'Olga. La princesse se pencha vers la fosse et demanda :

- Êtes-vous honoré?

- Cet honneur est pire que la mort d'Igor ! - répondit le malheureux.

Revanche de la princesse Olga aux Drevlyans. Gravure de F. Bruni

La princesse Olga a ordonné qu'ils soient enterrés vivants avec de la terre. Puis elle a envoyé des envoyés aux Drevlyans pour leur dire: "Si vous me demandez vraiment, alors envoyez-moi vos meilleurs maris afin que je vienne à vous avec un grand honneur, sinon les habitants de Kiev ne me laisseront pas entrer."

De nouveaux ambassadeurs sont arrivés des Drevlyans. Olga, selon la coutume de l'époque, ordonna de leur préparer un bain. Lorsqu'ils y sont entrés, ils ont été enfermés sur ordre de la princesse et brûlés avec les bains publics. Puis elle a renvoyé pour dire aux Drevlyans: "Je suis déjà en route vers vous, préparez plus de miel - je veux créer sur la tombe de mon mari festin(souvenir)."

Les Drevlyans ont répondu à sa demande. La princesse Olga avec une petite suite est venue sur la tombe d'Igor, a pleuré son mari et a ordonné à son peuple de construire un haut tumulus. Puis ils ont commencé à diriger la fête. Les Drevlyans se sont assis pour boire, les jeunes (jeunes combattants) Olgins les ont servis.

Où sont nos ambassadeurs ? demandèrent les Drevlyans à la princesse.

"Ils viennent avec la suite de mon mari", a répondu Olga.

Lorsque les Drevlyans se sont enivrés, la princesse a ordonné à son équipe de les couper avec des épées. Beaucoup d'entre eux ont été abattus. Olga se précipita à Kyiv, commença à rassembler une équipe et l'année suivante se rendit au pays de Drevlyane; Elle avait aussi un fils avec elle. Les Drevlyans pensaient que c'était pour se battre sur le terrain. Lorsque les deux armées ont convergé, le petit Svyatoslav a été le premier à lancer une lance, mais sa main enfantine était encore faible: la lance a à peine volé entre les oreilles du cheval et est tombée à ses pieds.

Le prince a déjà commencé ! - ont crié les commandants. - Escouade, en avant, pour le prince !

Les Drevlyans ont été vaincus, ont fui et se sont réfugiés dans les villes. La princesse Olga voulait prendre d'assaut le principal, Korosten, mais ici tous ses efforts ont été vains. Les habitants se défendent désespérément : ils savent ce qui les attend s'ils se rendent. Tout l'été, l'armée de Kyiv s'est tenue sous la ville, mais n'a pas pu la supporter. Là où la force ne prend pas, là parfois l'esprit et la dextérité peuvent prendre. La princesse Olga a envoyé un message aux habitants de Korosten :

- Pourquoi tu n'abandonnes pas ? Toutes les villes se sont déjà rendues à moi, elles paient un tribut et cultivent tranquillement leurs champs, et vous, apparemment, voulez vous asseoir jusqu'à la famine ?!

Les habitants de Korosten ont répondu qu'ils avaient peur de la vengeance et qu'ils étaient prêts à rendre hommage à la fois en miel et en fourrures. La princesse Olga envoya leur dire qu'elle s'était déjà assez vengée et ne leur demanda qu'un petit tribut : trois colombes et trois moineaux de chaque mètre. Les assiégés se sont réjouis de pouvoir se débarrasser des ennuis à si peu de frais et ont exaucé son désir. Olga a ordonné à ses soldats d'attacher des morceaux d'amadou (c'est-à-dire des chiffons imbibés de soufre) aux pattes des oiseaux et, à la tombée de la nuit, d'allumer l'amadou et de laisser partir les oiseaux. Les moineaux volaient sous les toits vers leurs nids, les pigeons vers leurs pigeonniers. Les habitations à cette époque étaient toutes en bois, avec des toits de chaume. Bientôt Korosten était en feu de partout, toutes les maisons étaient en feu ! Dans l'horreur, les gens se sont précipités hors de la ville et sont tombés directement entre les mains de leurs ennemis. Le contremaître princesse Olga a fait prisonnier, et les gens ordinaires- elle ordonna de battre les uns, en livra d'autres en esclavage à ses guerriers, et imposa un lourd tribut aux autres.

Olga a sacrifié de nombreux Drevlyans capturés aux dieux et a ordonné qu'ils soient enterrés autour de la tombe d'Igor; puis elle célébra un festin funèbre pour son mari, et en l'honneur du défunt prince, des jeux militaires eurent lieu, comme l'exigeaient les coutumes.

Si Olga n'était pas si rusée et que les Drevlyans étaient aussi simples et confiants que la légende le dit, alors néanmoins le peuple et l'équipe croyaient que c'était exactement le cas: ils louaient la princesse pour le fait qu'elle avait vengé les Drevlyans avec ruse et cruauté. pour la mort mari. Autrefois, les mœurs de nos ancêtres étaient dures : la coutume exigeait une vengeance sanglante, et plus le vengeur vengeait les meurtriers de la mort de son parent, plus il méritait d'éloges.

Après avoir pacifié les Drevlyans, la princesse Olga avec son fils et sa suite ont parcouru leurs villages et leurs villes et ont établi le type d'hommage qu'ils devaient lui rendre. L'année suivante, elle se promène avec sa suite et ses autres possessions, divise le terrain en parcelles, détermine quels impôts et redevances les habitants doivent lui payer. La princesse intelligente, apparemment, comprenait clairement à quel point c'était mal du fait que le prince et l'équipe prenaient autant de tribut qu'ils le souhaitaient, et que les gens ne savaient pas à l'avance combien ils étaient obligés de payer.

Princesse Olga à Constantinople

La chose la plus importante pour Olga était qu'elle était la première de la famille princière à accepter le christianisme.

Duchesse Olga. Baptême. Le premier volet de la trilogie "Holy Rus'" de S. Kirillov, 1993

La date du baptême de la princesse Olga à Constantinople est considérée par la plupart des sources comme étant l'automne 957.

De retour à Kyiv, Olga voulait vivement baptiser son fils Sviatoslav dans la foi chrétienne.

« Ainsi j'ai connu le vrai Dieu et réjouis-toi, dit-elle à son fils, sois baptisé, tu connaîtras Dieu aussi, il y aura de la joie dans ton âme.

– Comment puis-je accepter une foi différente ? Sviatoslav s'y est opposé. - L'escouade va se moquer de moi ! ..

« Si tu es baptisée, insista Olga, tout le monde te suivra.

Mais Svyatoslav est resté catégorique. L'âme du prince guerrier ne s'est pas couchée pour le baptême, pour le christianisme avec sa douceur et sa miséricorde.

Après avoir achevé la "dispensation" de l'État et rationalisé la collecte des hommages, la princesse Olga a pensé à choisir une nouvelle foi. Elle a été la première des dirigeants de Rus' à accepter le christianisme.

Restant païenne, Olga de longues années observé la vie des chrétiens, qui étaient déjà nombreux à Kyiv. Dès la fin de 866, le patriarche Photius de Constantinople, dans son « épître de district » adressée aux hiérarques de l'Église d'Orient, rapporte le baptême de la Rus de Kiev à Byzance. Dans le traité de paix russo-byzantin de 944, en plus des païens, les chrétiens ont été mentionnés dans l'équipe et la suite du prince Igor. Ils ont prêté serment d'allégeance aux clauses de l'accord dans la basilique Sainte-Sophie. A Kyiv, à l'époque d'Olga, il y avait plusieurs Églises chrétiennes et l'église cathédrale de Saint-Élie.

  L'intérêt d'Olga pour le christianisme. Devenir le souverain État de Kyiv, la princesse Olga a commencé à examiner de près les enseignements religieux suivis par de nombreux pays européens. Peu à peu, Olga est arrivée à la conclusion que l'adoption d'une nouvelle foi pourrait unir encore plus le pays, le mettre sur un pied d'égalité avec les autres États chrétiens du monde. Elle fut saisie du désir de visiter Constantinople, de voir la splendeur de ses temples et de rencontrer l'empereur, puis de recevoir le saint baptême.

  Chronique du baptême d'Olga. La chronique du voyage d'Olga à Constantinople remonte à 954-955 et rapporte que la princesse est allée "chez les Grecs" et a atteint Constantinople. L'empereur byzantin Constantin Porphyrogenitus l'a reçue et l'a honorée d'une conversation. Il a été frappé par la beauté et l'esprit de l'invitée, et il a dit, faisant allusion à une possible union conjugale avec elle : " Vous êtes digne de régner dans la ville avec nous !"Olga a évité une réponse directe. Elle a souhaité accepter la foi du Christ et a demandé à l'empereur de devenir son parrain des fonts baptismaux. Cela a été fait. Lorsque le basileus a de nouveau proposé à Olga de devenir sa femme, elle a répondu que les chrétiens n'acceptaient pas les mariages. entre parrains et filleules. L'empereur appréciait sa ruse et ne s'en fâchait pas." Et il lui a donné de nombreux cadeaux - or, argent, rideaux et divers vases; et la laisser aller..."- rapporte" Le conte des années passées ". Nommé au baptême Hélène, la princesse est retournée à Kyiv.

  Témoignage contemporain. La "Chronique" allemande et les sources byzantines mentionnent le baptême de la princesse russe, parmi lesquelles le traité de Konstantin Porphyrogenitus "Sur les cérémonies de la cour byzantine", où il décrit deux réceptions d'Olga Rosskaya à Constantinople, nous intéresse particulièrement . L'écriture de Basileus nous permet de restituer le véritable cours des événements qui ont conduit au baptême d'Olga.

  Ambassade des Archontisses. Les historiens pensent qu'à l'été 957, la princesse se rendit à Constantinople par voie d'eau. Elle emporta avec ses riches cadeaux l'empereur de Byzance. Sur le chemin, elle était accompagnée d'un grand cortège, un nombre total d'environ un millier de personnes. Son voyage à Constantinople a duré au moins quarante jours. Enfin, la caravane de navires russes entra dans la baie de la Corne d'Or. Là, Olga dut endurer une attente pénible : les autorités byzantines ne pouvaient décider comment elles devaient recevoir l'invité de marque. Enfin, le 9 septembre, elle est désignée pour comparaître devant l'empereur.

  Magnifique cérémonie. L'empereur Constantin a reçu la princesse Olga dans la chambre dorée du Grand Palais. La cérémonie s'est déroulée avec le faste habituel. Le souverain était assis sur un trône, ce qui était une œuvre d'art étonnante. Olga est entrée dans la salle accompagnée de parents proches. En plus d'eux, il y avait 20 ambassadeurs et 43 marchands dans la suite. S'inclinant dignement devant l'empereur, elle lui présenta ses cadeaux. Basileus le Romain n'a pas prononcé un mot. Un courtisan, un dromolophet, parla en son nom. Cela a mis fin à la réception.

  Séjour à Constantinople. Le même jour, la princesse Olga a été reçue par l'épouse de l'empereur Elena dans sa moitié du palais. Après la présentation des cadeaux, Olga et ses compagnons ont été escortés dans les chambres pour se reposer. Plus tard, la princesse a été invitée à une conversation avec l'empereur, où elle a pu discuter avec lui questions gouvernementales. Les historiens suggèrent également qu'Olga voulait découvrir la possibilité d'un mariage dynastique entre son fils Svyatoslav et l'une des princesses byzantines. À cela, Konstantin Porphyrogenitus a refusé, ce qui a offensé la princesse. Le traité de paix entre les deux pays est confirmé : Constantin a besoin de l'aide militaire des Russes dans la lutte contre Nicéphore Phocas. En l'honneur du séjour de la princesse à Constantinople en août, Elena a donné un dîner, après quoi les invités ont reçu des cadeaux de l'empereur. La princesse a reçu bol doré recouvert de pierres précieuses", et il contient 500 pièces d'argent. Bientôt, une deuxième réception eut lieu chez l'empereur byzantin. Konstantin Bagryanorodny n'a rapporté aucun nouveau détail à son sujet. Il est important pour nous que la princesse Olga soit déjà chrétienne lors de cette réception. La version de la chronique russe sur l'implication du basileus dans le baptême d'Olga En fait, le sacrement a été célébré par le patriarche de Constantinople Polievkt dans la cathédrale Sainte-Sophie. En cadeau au temple, Olga a offert un plat liturgique en or.

Baptême de la princesse Olga

Olga, l'épouse du prince Igor, occupa le trône de Kyiv en 945 après le meurtre d'Igor par les Drevlyans, dont elle se vengea bientôt sévèrement. En même temps, elle a compris que la préservation de l'ordre ancien dans l'État, la relation entre le prince et l'équipe, la collecte traditionnelle d'hommage (polyudya) était lourde de conséquences imprévisibles. C'est ce qui a incité Olga à reprendre l'arrangement des relations foncières dans l'État. Elle a fait le tour du pays. Le chroniqueur a écrit: «Et Olga est allée avec son fils et avec sa suite à travers le pays Drevlyane, établissant l'ordre du tribut et des impôts; et les lieux de son stationnement et de sa chasse ont été conservés à ce jour. Et elle est venue dans sa ville de Kyiv avec son fils Sviatoslav et y est restée un an. Un an plus tard, "Olga est allée à Novgorod et a établi des cimetières et des hommages le long du Meta et le long de la Luga - quitrents et hommages, et ses pièges ont été préservés sur toute la terre, et il y a des preuves d'elle, et de ses lieux et cimetières, et le traîneau est à Pskov à ce jour, et le long du Dniepr il y a des endroits pour attraper des oiseaux et le long de la Desna, et son village Olzhichi a survécu jusqu'à ce jour. Et ainsi, après avoir tout établi, elle est retournée chez son fils à Kyiv, et là, elle a vécu avec lui dans l'amour. L'historien N. M. Karamzin, donnant une évaluation générale du règne d'Olga, note: «Olga, semble-t-il, a consolé le peuple avec les bénédictions d'un gouvernement sage; du moins tous ses monuments - nuitées et lieux où elle, suivant la coutume des héros d'alors, s'amusait à attraper des animaux - furent longtemps pour ce peuple l'objet d'un respect et d'une curiosité particuliers. Notez que ces mots de H. M. Karamzin ont été écrits un siècle plus tard que «l'Histoire» de V. N. Tatishchev, qui sous 948 a fait l'entrée suivante: «Olga a envoyé dans sa patrie, la région d'Izborsk, avec des nobles beaucoup d'or et d'argent, et ordonna de construire une ville sur les rives du Grand Fleuve à l'endroit qu'elle montra, et l'appela Pleskov (Pskov), pour la peupler de gens, appelant de partout.

Sous le règne d'Olga, les relations foncières ont été alignées sur ces tendances de renforcement du pouvoir princier et boyard, qui correspondaient aux processus de désintégration de l'ancienne communauté, le clan. Les devoirs sont définis, il n'y a pas d'ancien arbitraire, et les paysans smerds n'ont pas besoin de se disperser à travers les forêts, de cacher leurs biens, ou peut-être d'éviter quelque chose d'encore pire - une corde qui sera amenée au même Constantinople à vendre. Dans le même temps, ni les dirigeants boyards ni les classes inférieures rurales de la société ne soupçonnent que dans toutes leurs actions un modèle historique objectif, les besoins de ce pays émergent. structure sociale qui finira par s'appeler féodalité.

Après avoir approuvé l'ordre intérieur de l'État, Olga est retournée chez son fils Svyatoslav, à Kyiv, et y a vécu pendant plusieurs années, profitant de l'amour de son fils et de la gratitude du peuple. Au cours de ces années, il n'y a pas eu de campagnes extérieures qui ont coûté des pertes humaines, et la princesse a envoyé l'élément le plus violent intéressé par de telles campagnes (principalement des Varègues embauchés) en tant que détachements auxiliaires à Byzance, où ils ont combattu les Arabes et d'autres ennemis de l'empire.

Ici, le chroniqueur termine le récit des affaires de l'État et procède à la couverture des affaires de l'Église.

Après avoir renforcé sa position à Kyiv et calmé la population soumise, Olga a dû commencer à résoudre les problèmes de politique étrangère. Pendant cette période, Rus' n'a pas mené de guerres avec la Steppe et n'a pas subi d'attaques de représailles. Olga a décidé de se tourner vers Byzance, qui à l'époque était un État puissant et très développé. De plus, avec Byzance a continué, bien que pas pleinement, à agir, malgré la mort d'Igor, l'accord qu'il a conclu.

Cet accord, d'une part, élargissait les droits des Russes, mais d'autre part, il leur imposait certaines obligations. Le grand prince russe et ses boyards reçurent le droit d'envoyer autant de navires qu'ils le souhaitaient avec des ambassadeurs et des marchands à Byzance. Maintenant, il leur suffisait de montrer une lettre de leur prince, dans laquelle il devait indiquer combien de navires il avait envoyés. C'était assez pour que les Grecs sachent que la Rus' était venue en paix. Mais si les navires de Rus' arrivaient sans lettre, alors les Grecs avaient le droit de les retenir jusqu'à ce qu'ils reçoivent la confirmation du prince. Après avoir répété les termes de l'accord d'Oleg avec les Grecs sur le lieu de résidence et l'entretien des ambassadeurs et invités russes, ce qui suit a été ajouté à l'accord d'Igor : une personne du gouvernement grec sera affectée aux Russes, qui devraient régler les différends entre Russes et Grecs.

Certaines obligations étaient également confiées au Grand-Duc. Il lui était interdit de faire une campagne militaire en Crimée (terre de Korsun) et dans ses villes, car "ce pays ne se soumet pas à la Rus'". Les Russes ne devraient pas offenser les Korsuniens, qui pêchaient à l'embouchure du Dniepr et n'avaient pas non plus le droit de passer l'hiver à l'embouchure du Dniepr, à Beloberezhye et à St. Eferia, "mais quand l'automne arrive, ils doivent rentrer chez eux à Rus'." Les Grecs ont exigé du prince qu'il ne laisse pas non plus les Bulgares noirs (danubiens) "combattre le pays de Korsun". Il y avait une clause qui disait : « Si un Grec offense un Russe, alors les Russes ne doivent pas exécuter le criminel arbitrairement ; puni par le gouvernement grec. De ce fait, on constate que bien qu'en général cet accord ait moins bien réussi pour Rus' que l'accord d'Oleg, il a maintenu des relations commerciales entre États, ce qui a permis à Rus' de développer son économie et son économie.

Cependant, plus de dix ans se sont écoulés depuis la conclusion de cet accord. Les dirigeants du trône byzantin ont changé, de nouvelles personnes se sont tenues à la tête de l'ancien État russe. L'expérience des années passées et les relations de l'empire avec les États "barbares" ont suggéré la nécessité de confirmer ou de réviser l'accord conclu par le prince Igor avec Byzance en 944.

Ainsi, la situation exigeait de toute urgence de "clarifier" les relations avec Byzance. Et bien que la chronique russe ne nous explique pas les raisons du voyage de la princesse à Byzance, il est clair qu'elle allait faire exactement cela. Nestor a simplement écrit: "Olga (955) est allée en terre grecque et est venue à Constantinople." Mais V.N. Tatishchev explique le voyage d'Olga à Byzance par son désir de se faire baptiser.

Le fait que des chrétiens vivaient en Rus' à l'époque du règne d'Olga, personne n'en doute. A propos du baptême d'une partie des Russes dans les années 60. Le IXe siècle est attesté par un certain nombre de sources byzantines, dont «l'épître circonférentielle» du patriarche Photius de Constantinople. L'empereur byzantin Constantin VII Porphyrogenitus a rapporté dans la biographie de son grand-père, écrite par lui personnellement, la conversion des habitants de la Rus' au christianisme sous le règne de l'empereur Basile Ier le Macédonien (867-886) et pendant le deuxième patriarcat d'Ignace en Constantinople. Cette nouvelle est confirmée à la fois par certains chroniqueurs grecs et par des chroniqueurs russes individuels. En combinant toutes les informations disponibles, nous obtiendrons une histoire complète sur cet événement - la campagne d'Askold (et Dir ?). "Sous le règne de l'empereur grec Michel III, au moment où l'empereur partit avec une armée contre les Hagariens, de nouveaux ennemis de l'empire, le peuple scythe de la Rus, apparurent aux murs de Constantinople sur deux cents bateaux. Avec une cruauté extraordinaire, ils ont dévasté tout le pays environnant, pillé les îles et les monastères voisins, tué tous les captifs et terrifié les habitants de la capitale. Ayant reçu de si tristes nouvelles de l'éparchie de Tsaregrad, l'empereur abandonna son armée et se précipita vers les assiégés. Avec difficulté, il se fraya un chemin à travers les navires ennemis jusqu'à sa capitale, et ici il considéra comme son premier devoir de recourir à Dieu dans la prière. Michael a prié toute la nuit avec le patriarche Photius et d'innombrables personnes dans la célèbre église des Blachernes, où la robe miraculeuse de la Mère de Dieu était alors conservée. Le matin, en chantant des hymnes sacrés, cette robe miraculeuse fut portée au bord de la mer, et dès qu'elle toucha la surface de l'eau, la mer, jusqu'alors calme et immobile, se couvrit de la plus grande tempête ; les navires des Russes impies étaient dispersés par le vent, renversés ou brisés contre le rivage; un très petit nombre a échappé à la mort. L'auteur suivant, pour ainsi dire, continue : "Ayant ainsi éprouvé la colère de Dieu, par les prières de Photius, qui dirigeait l'église à cette époque, les Russes retournèrent dans leur patrie et un peu plus tard envoyèrent des envoyés à Constantinople pour demander pour le baptême. Leur vœu a été exaucé – un évêque leur a été envoyé. Et le troisième auteur, pour ainsi dire, complète ce récit : « Lorsque cet évêque arriva dans la capitale de la Rus, le tsar de la Rus s'empressa de convoquer un veche. Une grande multitude de gens du peuple étaient présents, et le roi lui-même présidait avec ses nobles et ses sénateurs, qui, par une longue habitude de paganisme, y étaient plus dévoués que les autres. Ils ont commencé à parler de leur propre foi et de la foi chrétienne ; ils invitèrent l'archipasteur et lui demandèrent ce qu'il avait l'intention de leur enseigner. L'évêque ouvrit l'évangile et commença à leur prêcher le Sauveur et ses miracles, mentionnant ensemble les divers signes accomplis par Dieu dans l'Ancien Testament. Les Russes, écoutant l'évangéliste, lui dirent : « Si nous ne voyons pas quelque chose comme ça, surtout comme ça ce qui, selon vous, est arrivé aux trois jeunes dans la grotte, nous ne voulons pas le croire. A cela, le serviteur de Dieu leur répondit : "Bien que vous ne devriez pas tenter le Seigneur, cependant, si vous décidez sincèrement de vous tourner vers lui, demandez ce que vous voulez, et il accomplira tout selon votre foi, aussi insignifiante soit-elle. sont devant sa majesté. Ils ont demandé que le livre de l'Évangile lui-même soit jeté au feu, délibérément dilué, jurant de se tourner sans faute vers le Dieu chrétien, s'il restait indemne dans le feu. Alors l'évêque, levant les yeux et les mains vers la montagne, cria d'une grande voix : « Seigneur, Jésus-Christ, notre Dieu ! Glorifie maintenant ton saint nom aux yeux de ce peuple », et jette le livre sacré du Testament dans un feu ardent. Plusieurs heures se sont écoulées, le feu a consumé tout le matériel, et l'Evangile s'est avéré être sur les cendres, complètement entier et intact; même les rubans avec lesquels il était attaché ont été conservés. Voyant cela, les barbares, frappés par la grandeur du miracle, ont immédiatement commencé à se faire baptiser. Bien sûr, cette nouvelle est un conte de fées, mais un conte de fées agréable. De plus, la chronique russe rapporte qu'une église chrétienne a été construite sur la tombe d'Askold.

En fait, à cette époque, le christianisme en Rus' n'était pas encore répandu. Askold n'a peut-être pas eu assez de temps. Comme nous l'avons dit plus haut, en 882, le païen Oleg est apparu à Kyiv avec sa suite. Les chrétiens n'ont pas pu résister aux païens armés et ont été complètement détruits. Au moins à la conclusion du traité d'Oleg entre Rus' et les Grecs, les chrétiens russes ne sont pas du tout mentionnés.

Cependant, avec l'accession au grand règne d'Igor, l'attitude envers les chrétiens a commencé à changer. Et cela a été largement facilité par l'accord d'Oleg avec les Grecs. Des caravanes de navires marchands allaient de Rus' à Byzance. Les Russes ont vécu à Constantinople pendant plusieurs mois près du monastère de St. Mamans. D'autres Russes ont été employés par centaines au service de l'empereur grec et ont passé presque toute leur vie en Grèce. Les Grecs n'ont sans doute pas manqué l'occasion de faire connaître leur foi à nos ancêtres. Constantin Porphyrogenitus, décrivant dans son ouvrage "Sur les cérémonies de la cour byzantine" la réception des ambassadeurs tarsiens en 946, mentionne les Russes chrétiens qui faisaient partie de la garde impériale, c'est-à-dire des mercenaires qui étaient au service à Constantinople. Beaucoup d'entre eux, revenant baptisés dans leur patrie, pouvaient parler avec d'autres membres de la tribu de la foi chrétienne. Quoi qu'il en soit, mais déjà dans l'accord susmentionné entre le prince Igor et les Grecs, conclu dans les années 40. Au Xe siècle, deux groupes forts apparaissent clairement dans la Rus' : les païens, dirigés par le Grand-Duc, et les chrétiens, qui comprennent des représentants de la plus haute noblesse féodale et des marchands. L'auteur de The Tale of Bygone Years, par exemple, déclare directement sous 945 : « Igor a appelé des ambassadeurs et est venu sur la colline où se tenait Perun ; et ils ont déposé leurs armes, leurs boucliers et leur or, et Igor et son peuple ont juré allégeance - combien de païens étaient parmi les Russes. Et les chrétiens russes ont prêté serment dans l'église Saint-Élie, qui se dresse au-dessus du ruisseau à la fin de la conversation Pasyncha, et les Khazars - c'était une église cathédrale, car il y avait beaucoup de chrétiens varègues. Mais il ne faut pas croire que les chrétiens de Rus' à cette époque étaient exclusivement des étrangers. Soit dit en passant, la mention de l'existence d'une organisation d'église chrétienne russe, faisant référence à 967, se trouve dans la bulle du pape Jean XIII.

Nous notons également que les chrétiens dans le traité du prince Igor ressemblent à des membres égaux de la société. Ils participent activement à la résolution des problèmes les plus importants liés à la politique étrangère. Rus de Kiev. Ce fait témoigne clairement en faveur du fait que dans les années 40. X Art. Les chrétiens vivaient non seulement en Rus', mais jouaient également un rôle important dans la vie du pays. Selon la chronique, à cette époque à Kyiv, il y avait une église cathédrale (c'est-à-dire l'église principale) de St. Il y a. Cela signifie que dans les années 40. X Art. à Kyiv, il y avait d'autres églises chrétiennes qui étaient subordonnées à l'église cathédrale d'Elie. Peut-être qu'à cette époque il y avait aussi un évêque à Kyiv.

La présence de chrétiens en Rus' à cette époque peut également être confirmée par de nombreuses inhumations par la méthode de l'inhumation. La majeure partie de ces sépultures sont des sépultures en fosse orientées « ouest-est », qui sont extrêmement caractéristiques des chrétiens. Tout cela nous permet de supposer que la princesse Olga, vivant à Kyiv, communiquait avec Missionnaires chrétiens, a mené des conversations avec eux et, probablement, incliné vers l'adoption de cette religion. Certes, dans l'entourage d'Igor, la majorité n'étaient que des païens, ce qui était le principal obstacle au baptême du grand-duc et de la princesse.

En ce qui concerne l'heure et le lieu du baptême d'Olga, ainsi que son voyage à Constantinople et son baptême personnel là-bas, il y a points différents vision. Les partisans de l'un d'eux affirment qu'Olga a été baptisée à Kyiv au milieu des années 40 et au début des années 50 du Xe siècle. Ils sont basés sur les rapports de Yahya d'Antioche, historien arabe, médecin, chroniqueur byzantin, contemporain de ces événements lointains, qui vivait loin de Constantinople. Dans sa chronique, il dit qu'Olga s'est à un moment tournée vers l'empereur avec une demande d'envoyer des prêtres à Rus'. En réponse à sa demande, un évêque aurait été envoyé de Constantinople, qui à Kyiv aurait baptisé la princesse elle-même et d'autres personnes. Le chroniqueur donne un certificat : "J'ai trouvé cette information dans les livres des Russes."

Les partisans d'un point de vue différent sont convaincus qu'Olga a été baptisée à Byzance. Mais ici, de nombreux érudits ne sont pas d'accord sur les dates du voyage, et certains parlent de deux voyages possibles de la princesse à Constantinople. À leur avis, le premier voyage d'Olga à Constantinople a eu lieu en 946. Mais, comme on s'en souvient, à cette époque, selon The Tale of Bygone Years, Olga fait campagne contre les Drevlyans, se tient tout l'été près d'Iskorosten, assiégeant la ville, et être à la fois en deux endroits, comme nous le comprenons, est impossible.

La plupart des chercheurs sont d'accord avec les récits des chroniques qui parlent du voyage d'Olga à Constantinople au milieu des années 950. Cependant, ici aussi, il y a des divergences. Certaines chroniques appellent 954-955, d'autres - 957. À cet égard, certains chercheurs affirment qu'Olga a été baptisée à Kyiv à la veille de son deuxième voyage à Constantinople. A l'appui de leur version, ils citent un récit tiré de l'ouvrage de Constantin Porphyrogenitus, l'empereur byzantin, « Sur les cérémonies de la cour byzantine ». Dans cet essai, l'empereur décrit en détail la réception de l'ambassade d'Olga, mais ne mentionne pas du tout son baptême à Constantinople. Une partie importante des chercheurs adhère cependant au point de vue selon lequel le baptême a bien eu lieu à Constantinople, comme il est écrit dans les annales. Les auteurs de toutes ces hypothèses effectuent divers calculs, essayant d'étayer leurs conclusions. Mais laissons de côté ces questions controversées. Prenons comme base le témoignage du chroniqueur Nestor, qui coïncide avec la présentation des événements par l'historien V. N. Tatishchev. Il écrit sous 948 (la date est douteuse) : « Olga, étant aussi dans le paganisme, brillait de bien des vertus et, voyant de nombreux chrétiens vivre vertueusement à Kyiv et enseigner toute l'abstinence et les bonnes manières, elle les loua et, raisonnant souvent avec eux après longtemps, la loi chrétienne, par la grâce du Saint-Esprit, tellement enracinée dans son cœur qu'elle voulait se faire baptiser à Kyiv, mais il lui était impossible de le faire sans une extrême peur du peuple. Pour cette raison, ils lui ont conseillé d'aller à Constantinople, apparemment pour d'autres besoins, et de s'y faire baptiser, ce qu'elle a accepté comme utile, attendant une occasion et un moment.

L'historien H. M. Karamzin propose sa propre version. «Olga», dit-il, «a déjà atteint ces années où un mortel, ayant satisfait les principales impulsions de l'activité terrestre, voit sa fin prochaine devant lui et ressent la vanité de la grandeur terrestre. Alors la vraie foi, plus que jamais, lui sert d'appui ou de consolation dans de tristes réflexions sur la corruption de l'homme. Olga était païenne, mais le nom de Dieu Tout-Puissant était déjà célèbre à Kyiv. Elle pouvait voir la solennité des rites du christianisme, par curiosité elle pouvait s'entretenir avec les pasteurs d'église et, étant douée d'un esprit extraordinaire, être convaincue de la sainteté de leur enseignement. Captivée par le rayon de cette nouvelle lumière, Olga voulait être chrétienne et elle-même se rendit dans la capitale de l'empire et de la foi grecque pour la puiser à la source même.

Quoi qu'il en soit, au début de l'été 955, comme le note le chroniqueur russe, Olga part pour Constantinople. Certes, les chercheurs modernes, après avoir comparé les dates et les jours de la semaine où Olga a été reçue par l'empereur - le 9 septembre (mercredi) et le 18 octobre (dimanche), sont arrivés à la conclusion que ces dates coïncidaient avec l'année 957. Ainsi, Olga se rendit à Constantinople, très probablement en 957.

Le nombre de personnes accompagnant Olga dépassait la centaine, sans compter les gardes, les matelots et les nombreux serviteurs. (La composition de l'ambassade d'Igor à Byzance, qui en termes de nombre et de splendeur de la représentation n'avait pas d'égal auparavant dans la Rus', ne comprenait que 51 personnes.) La suite d'Olga comprenait : le neveu d'Olga, 8 de son entourage (peut-être de nobles boyards ou parents), 22 avocats de princes russes, 44 marchands, des habitants de Sviatoslav, le prêtre Grégoire, 6 personnes de la suite d'avocats de princes russes, 2 traducteurs, ainsi que 18 femmes proches de la princesse. La composition de l'ambassade, comme on le voit, ressemble à la mission russe de 944.

Lorsque la princesse est allée à Constantinople, elle n'a bien sûr pas pensé qu'à l'adoption du christianisme personnellement. En tant que politicienne avisée, elle a compris que la religion chrétienne permettait à la Rus' de devenir un partenaire égal parmi les États européens. De plus, il fallait confirmer les termes du traité de paix et d'amitié conclu par Igor.

A en juger par les évaluations données à Rus', Khazaria et les Pechenegs par l'empereur byzantin Constantin VII dans le traité "Sur la gouvernance de l'État", le gouvernement byzantin au milieu des années 50. 10ème siècle était très préoccupée par l'état de ses relations avec la Russie, craignait de nouvelles attaques de sa part et ne lui faisait pas confiance, essayant d'envoyer les Pechenegs contre elle. Dans le même temps, Byzance avait besoin de Rus' comme contrepoids dans la lutte contre les Khazaria et les dirigeants musulmans de Transcaucasie, et aussi comme fournisseur de troupes alliées dans la confrontation entre l'empire et les Arabes. Ainsi, les intérêts des États coïncidaient encore dans une certaine mesure.

Ainsi, le chroniqueur sous 955 (957) a écrit: "Olga est allée en terre grecque et est venue à Constantinople." La flottille russe arrive à Constantinople mi-juillet ou début août et s'arrête aux abords de la ville, à Suda. Les Russes ont informé l'empereur de leur apparence. Les marchands étaient placés, comme le stipulait le contrat d'Igor, dans la cour du monastère près de l'église Sainte-Maman, et ils vaquaient à leurs occupations commerciales. Mais ici, un incident s'est produit, qui, probablement pour des raisons politiques, a été omis par l'auteur de The Tale of Bygone Years. Le fait est qu'Olga s'est assise sur son navire, attendant une réception de l'empereur, pendant plus d'un mois, ce qu'elle rappellera plus tard aux ambassadeurs de l'empereur à Kyiv: «Si vous [l'empereur] restez avec moi à Pochaina comme je le fais à la Cour, alors je vous donnerai [les dons promis]. » Mais revenons au séjour d'Olga à Constantinople.

Qu'est-ce qui a poussé l'empereur à reporter si longtemps la réception de la grande-duchesse de Russie ? Certains chercheurs pensent que l'ambassade de Russie est partie pour Constantinople sans prévenir l'empereur. Peut-être que les Russes, lors de leur départ pour l'ambassade, ont été guidés par les termes de l'accord d'Igor, qui disait: «ces ambassadeurs et invités (marchands) qui seront envoyés (par le prince), qu'ils apportent une lettre, l'écrivant comme ceci: "Envoyé tant de navires." Et de ces lettres, nous apprenons qu'ils sont venus en paix. Mais dans ce cas, la grande-duchesse elle-même a roulé. Olga est apparue à Constantinople dans toute sa splendeur, avec une flotte importante, dans laquelle plus d'une centaine de personnes d'ambassade sont arrivées. Une telle mission devait poursuivre des buts exceptionnels. Et, bien sûr, elle n'avait aucun diplôme. Et cela a mis les Grecs dans une position difficile.

Le fait est que Byzance gardait sacrément sa position politique et religieuse exclusive dans le monde de cette époque. Selon la conception byzantine du pouvoir, l'empereur était le vicaire de Dieu sur terre et le chef de toute l'Église chrétienne orthodoxe. Conformément à cette idée, les rangs des dirigeants étrangers ont été évalués. Aucun d'entre eux ne pouvait rivaliser avec l'empereur byzantin. Cependant, le degré de cette inégalité pour les dirigeants des différents États était, bien sûr, différent et dépendait de nombreux facteurs - la puissance de cet État, le degré de son influence sur la politique de Byzance, la nature des relations existantes entre ce l'État et l'empire. Tout cela trouvait une expression naturelle dans les titres, épithètes honorifiques, insignes et autres signes de dignité. Les symboles politiques ont imprégné non seulement l'ensemble du cérémonial de la cour byzantine, mais également la procédure de communication avec les États étrangers, la réception des dirigeants et des ambassadeurs étrangers.

Les Byzantins savaient mener n'importe qui par le nez. L'empereur était toujours occupé par des affaires d'une extrême importance. Ils ont présenté leurs excuses à la princesse, mais la réception officielle a été reportée de jour en jour. Cette pratique - pour résister aux visiteurs, en partie pour une plus grande complaisance, mais plus par arrogance - existe depuis des temps très anciens. On peut également supposer que l'apparition d'Olga à la tête de l'ambassade de Russie a mis l'empereur et sa cour devant la question : comment recevoir la princesse russe ? Il a fallu plus d'un mois à l'empereur et à son entourage pour résoudre ce problème. Olga l'a compris. Il est important que les Grecs ne dépassent pas les limites lorsque le retard se transforme en insulte diplomatique. Constantin VII n'a pas franchi ces frontières. En attendant, Olga était occupée, plus que convenable. Elle a dû regarder autour de la ville.

La ville de Constantine, bien sûr, a étonné chaque visiteur. Il est peu probable qu'Olga soit restée indifférente à cette ville vraiment grande. Tout d'abord, les masses de pierre des temples et des palais, les murs défensifs construits depuis des siècles, les tours imprenables et la pierre, la pierre partout. Ce n'était pas du tout comme la jungle forestière dense et les rivières tranquilles des plaines russes, avec de rares colonies de laboureurs et de chasseurs, encore plus rares de petites villes entourées d'un mur en rondins ou simplement d'une palissade. Les étendues vertes de Rus' - et les quartiers d'artisanat locaux bondés : fondeurs et tisserands, cordonniers et maroquiniers, chasseurs et bouchers, bijoutiers et forgerons, peintres, armuriers, constructeurs de navires, notaires, changeurs. Hiérarchie stricte des métiers et des métiers. Les maîtres louent avec réserve leurs produits vraiment excellents et étonnamment bon marché. Le prix augmente plus tard, lorsque les choses passent des dizaines de mains, deviennent envahies par les taxes et les droits.

En Rus', cela ne s'est pas encore produit. Et jusqu'à présent, dans peu d'endroits de Rus', des fours fumaient et des carillons de forges se faisaient entendre. Plus de cliquetis de haches. Ils ont également tanné des peaux d'animaux, trempé du lin et battu du pain. Certes, à Tsargrad, tout a été vendu et, par conséquent, tout a été acheté. Et la Rus' a apporté sur ses marchés - sur le marché mondial - quelque chose d'absolument inestimable : des fourrures, des fourrures des forêts du nord.

Et à Constantinople, et dans les bazars de la fabuleuse Bagdad, et même plus loin - partout, c'est un article du luxe le plus raffiné et le plus inutile. Et aussi de la cire, du miel... Pendant de nombreux siècles, la Rus'-Russie exportera vers les marchés de l'Europe des marchandises que l'on appelait traditionnelles dans ses exportations. Toiles, toiles de lin et de chanvre, bois, graisse, cuir. Le lin et le chanvre sont des voiles et des cordes, c'est une flotte, c'est la domination en mer. Le saindoux a été pendant des siècles, jusqu'à récemment, pratiquement le seul lubrifiant sans lequel il n'y a pas d'industrie. Le cuir est un harnais et des selles, des chaussures et du matériel de camping. Le miel est un produit nécessaire et irremplaçable à cette époque. À bien des égards, à bien des égards, l'industrie européenne s'est appuyée sur les exportations russes et s'est développée. Et dans l'Empire byzantin, ils ont bien compris l'importance de Kievan Rus à la fois en tant que riche marché de matières premières et en tant qu'allié avec des forces armées importantes. Par conséquent, Byzance s'efforçait activement d'établir des relations économiques, économiques et commerciales avec la Russie, pour le marché russe, pour les produits russes.

Mais revenons au séjour de la princesse Olga à Constantinople. Ni les sources russes ni byzantines, même l'histoire détaillée de l'empereur Constantin ne nous disent pratiquement rien sur le déroulement de la vie de la princesse russe à Constantinople. Ils ne nous disent pas où vivait la princesse, qui elle a visité, quels sites de la capitale elle a visités, bien que l'on sache qu'il était dans l'ordre des choses pour les politiciens byzantins de choquer les dirigeants et les ambassadeurs étrangers avec la splendeur des palais de Constantinople, la richesse des trésors profanes et ecclésiastiques qui y sont rassemblés.

La religion chrétienne a changé le but et la structure du temple. Comme déjà mentionné, dans l'ancien temple grec, une statue du dieu était placée à l'intérieur et des cérémonies religieuses avaient lieu à l'extérieur sur la place. Par conséquent, ils ont essayé de rendre le temple grec particulièrement élégant. Les chrétiens, quant à eux, se réunissaient pour la prière commune à l'intérieur de l'église, et les architectes ont pris un soin particulier à la beauté de son intérieur. Sans aucun doute, l'œuvre la plus remarquable de l'architecture byzantine fut l'église Sainte-Sophie construite sous Justinien. Le temple s'appelait "un miracle des miracles", chantaient-ils en vers. Olga est devenue une participante au service divin dans ce temple et a pu voir sa beauté de ses propres yeux. Elle a été frappée dimensions intérieures et la beauté du temple, dont la seule surface au sol est de 7570 m 2 . Un dôme gigantesque d'un diamètre de 31 m, pour ainsi dire, se développe à partir de deux demi-dômes, chacun reposant à son tour sur trois petits demi-dômes. Le long de la base, le dôme est entouré d'une couronne de 40 fenêtres à travers lesquelles se déversent des gerbes de lumière. Il semble que le dôme, comme la voûte céleste, flotte dans les airs ; après tout, les 4 piliers qui le soutiennent sont cachés au spectateur, et en partie seules les voiles sont visibles - des triangles entre de grandes arches.

très riche et décoration d'intérieur temple. Un auvent dominait le trône, dont le toit doré massif reposait sur des colonnes d'or et d'argent, décorées de perles et de diamants incrustés et, en outre, de lys, entre lesquels se trouvaient des boules avec des croix d'or massif pesant 75 livres, également parsemées de précieux pierres. ; une colombe représentant le Saint-Esprit descendue de sous le dôme du dais ; à l'intérieur de cette colombe étaient conservés des dons sacrés. Selon la coutume grecque, le trône était séparé du peuple par une iconostase, décorée d'images en relief de saints ; l'iconostase était soutenue par 12 colonnes dorées. Trois portes, couvertes de rideaux, menaient à l'autel. Au milieu de l'église il y avait une chaire spéciale, qui avait une forme semi-circulaire et était entourée d'une balustrade, au-dessus il y avait aussi un dais de métaux précieux, reposant sur huit colonnes et surmonté d'une croix d'or, parsemée de pierres précieuses et perles, pesant 100 livres. Des marches de marbre menaient à cette chaire, leur balustrade, ainsi que le baldaquin, étincelaient de marbre et d'or.

Les portes des églises étaient en bois d'ivoire, d'ambre et de cèdre, et leurs jambages étaient en argent doré. Sous le porche se trouvait un bassin de jaspe avec des lions crachant de l'eau, et au-dessus se dressait un magnifique tabernacle. Ils ne pouvaient entrer dans la maison de Dieu qu'après s'être lavé les pieds.

Une forte impression a également été faite par la colonne de soixante mètres de Constantin avec la figure de l'empereur - elle impressionnera les pèlerins russes dans les siècles à venir, et l'ancien monument au milieu de l'hippodrome - trente mètres de haut, en égyptien rosé granit - un trophée apporté à la capitale à la fin du IVe siècle, en 390 ...

Regardons Constantinople d'alors à travers les yeux de la Grande-Duchesse, dirigeante d'un grand État. Olga la femme pourrait être captivée par la fabuleuse Constantinople. Mais la princesse Olga a vu que tout de cette vie extraterrestre ne pouvait pas être emprunté par la Russie. Oui, l'aqueduc de Valens - un canal au-dessus de la ville - est un miracle de la technologie de construction, mais pourquoi est-il à Kyiv ? Il n'y a pas d'eau douce à Constantinople, et à Kyiv coule le puissant Dniepr, qui ne cédera pas au Bosphore lui-même. La beauté de la ville captivé. Mais l'objectif principal - les négociations avec l'empereur - a été reporté. Enfin, le 9 septembre, une réception est prévue pour l'empereur.

La réception d'Olga par l'empereur ce jour-là s'est déroulée de la même manière que les réceptions de dirigeants étrangers ou d'ambassadeurs de grands États avaient généralement lieu. L'empereur a échangé des salutations cérémonielles avec la princesse par l'intermédiaire d'un logothète dans une salle luxueuse - Magnavra. Toute la cour était présente à la réception, l'atmosphère était extrêmement solennelle et pompeuse. Le même jour, une autre réception traditionnelle a eu lieu. hauts ambassadeurs célébration - un dîner, au cours duquel les personnes présentes ont été ravies de l'art du chant des meilleurs chœurs d'église de Constantinople et de diverses performances.

Les chroniques russes ne décrivent pas les détails de la réception d'Olga à Constantinople. Mais relativement en détail sur les réceptions d'Olga (il y en avait deux - les 9 septembre et 10 octobre), l'empereur Constantin VII Porphyrogenitus lui-même écrit dans ses notes. L'empereur a démontré sa grandeur à Olga, mais a fait un certain nombre de déviations par rapport aux formes traditionnelles de réception. Après s'être assis sur le "trône de Salomon", le rideau séparant la princesse russe de la salle fut tiré et Olga, à la tête de sa suite, se dirigea vers l'empereur. Habituellement, un représentant étranger était amené sur le trône par deux eunuques, qui le soutenaient par les bras, puis il exécutait la proskinésie - il tombait prostré aux pieds impériaux. Une telle technique, par exemple, a été décrite par l'évêque Liutprand de Crémone : « Je me suis appuyé sur les épaules de deux eunuques et j'ai ainsi été amené directement devant sa majesté impériale... Après, selon la coutume, je me suis incliné devant l'empereur pour la troisième fois, le saluant, j'ai levé la tête et j'ai vu l'empereur dans des vêtements complètement différents. Rien de tel n'est arrivé à Olga. Elle s'est approchée du trône sans être accompagnée et ne s'est pas prosternée devant l'empereur, comme l'a fait sa suite, bien que plus tard elle lui ait parlé debout. La conversation entre la princesse russe et l'empereur a été menée par l'intermédiaire d'un interprète.

Olga a été reçue par l'impératrice, qu'elle a également saluée avec seulement une légère révérence. En l'honneur de la grande-duchesse russe, l'impératrice a organisé une sortie solennelle pour les dames de la cour. Après une courte pause, qu'Olga passa dans l'une des salles, eut lieu la rencontre de la princesse avec la famille impériale, qui n'avait aucune analogie lors des réceptions des ambassadeurs ordinaires. "Lorsque l'empereur s'est assis avec l'Augusta et ses enfants nés de pourpre", dit le livre des cérémonies, "la princesse a été invitée du triklin Kenturia et, s'asseyant à l'invitation de l'empereur, lui a dit ce qu'elle voulait." Ici, dans un cercle étroit, une conversation a eu lieu, pour laquelle Olga est venue à Constantinople. Mais généralement, conformément au cérémonial du palais, les ambassadeurs parlaient debout avec l'empereur. Le droit de siéger en sa présence était considéré comme un privilège extraordinaire et n'était accordé qu'aux personnes couronnées, mais même celles-ci recevaient des sièges bas.

Le même jour, comme déjà mentionné, un dîner de cérémonie a eu lieu, avant lequel Olga est de nouveau entrée dans la salle où l'impératrice était assise sur le trône et l'a de nouveau saluée avec un léger salut. La musique a été jouée en l'honneur du dîner, les chanteurs ont loué la grandeur de la maison royale. Au dîner, Olga s'est assise à la "table tronquée" avec les zosts - les dames de la cour du plus haut rang, qui jouissaient du droit de s'asseoir à la même table avec les membres de la famille impériale, c'est-à-dire que la princesse russe a également reçu un tel un droit. (Certains chercheurs pensent que c'était la famille impériale qui s'asseyait à la "table tronquée".) Des hommes de la suite russe dînaient avec l'empereur. Pour le dessert, Olga se retrouve à nouveau à la même table avec l'empereur Constantin, son fils Roman et d'autres membres de la famille impériale. Et lors du dîner de cérémonie du 18 octobre, Olga s'est assise à la même table avec l'impératrice et ses enfants. Pas une seule ambassade ordinaire, pas un seul ambassadeur ordinaire, n'a joui de tels privilèges à Constantinople. (Il convient de noter que lors des réceptions d'Olga par l'empereur, il n'y avait pas d'autre ambassade étrangère.) Très probablement, ce jour-là a eu lieu la conversation entre l'empereur et Olga, qui a été décrite par le chroniqueur russe: «Et Olga est venue et le roi vit qu'elle était très belle de visage et raisonnable, le roi s'émerveilla de son esprit, causant avec elle, et lui dit : « Tu es digne de régner avec nous dans notre capitale. Elle, ayant compris le sens de cet appel, répondit à l'empereur : « Je suis une païenne ; Je suis venu ici pour entendre et comprendre la loi chrétienne et, connaissant la vérité, je souhaite être chrétien, si vous voulez me baptiser, alors baptisez-moi vous-même - sinon je ne serai pas baptisé. L'empereur envoya l'ordre au patriarche de préparer tout le nécessaire pour le rite du baptême de la princesse. La chronique russe souligne que l'initiative du baptême est venue d'Olga. L'empereur accepta et approuva cette idée : « Le roi fut immensément content de ces paroles et lui dit : Je vais le dire au patriarche.

Pourquoi Olga s'est-elle tournée vers l'empereur avec une telle question, et non vers le patriarche? Comme vous le savez, le rôle principal dans la christianisation des États et des peuples voisins de Byzance n'a pas été joué par le patriarche, ni par les hiérarques de l'Église, mais par l'empereur, l'appareil du pouvoir politique. Bien que, bien sûr, des hommes d'église, y compris les patriarches de Constantinople, conformément à leur rang, aient participé à la mise en œuvre de cette politique, puisque l'église grecque elle-même faisait partie du système d'État féodal.

L'un des jours entre le 9 septembre et le 10 octobre, un rite solennel du baptême d'Olga a eu lieu dans la cathédrale Sainte-Sophie. L'empereur était assis sur le trône impérial en grande tenue. Le patriarche et tout le clergé accomplirent le rite du baptême. Tous les ustensiles sacrés, bols, récipients, arches étaient en or et aveuglés par le scintillement pierres précieuses; des livres du Nouveau et de l'Ancien Testament avec des reliures et des fermoirs en or se trouvaient à un endroit bien en vue. Les sept croix étaient en or, nécessaires au cérémonial de la cour lors du couronnement et du baptême des hautes personnalités. Six mille candélabres et autant de chandeliers portatifs brûlaient dans le temple, chacun pesant 111 livres. Les voûtes du dôme scintillaient de l'éclat des candélabres et des lampes d'argent suspendues à des chaînes de bronze.

12.3. La vengeance d'Olga-Elena, l'épouse du prince Igor, pour son exécution et le baptême d'Olga-Elena à Tsar-Grad est le reflet des croisades de la fin du XIIe - début du XIIIe siècle et de l'acquisition de la Croix du Seigneur par Elena, la mère de Konstantin Voici ce que raconte la version Romanov de la princesse Olga-Elena, épouse