Catégorie philosophique de la matière et son rôle fondamental dans la compréhension du monde et de l'homme. La matière comme catégorie philosophique et réalité objective

La concrétisation du concept d'« être » s'effectue, tout d'abord, dans le concept de « matière ». Il est clair que les problèmes de la matière, y compris son concept, ont été développés principalement par les philosophes matérialistes de l'ancien au moderne. Le développement le plus complet et le plus profond de ces problèmes est contenu dans les travaux des matérialistes contemporains. Dans la philosophie matérialiste, la « matière » apparaît comme la catégorie fondamentale la plus générale dans laquelle se fixe l'unité matérielle du monde ; diverses formes d'être sont considérées comme générées par la matière au cours de son mouvement et de son développement. La définition du concept de "matière" a été donnée par V. I. Lénine dans son ouvrage "Matérialisme et empiriocriticisme" (1909).

« La matière », écrivait Lénine, « est catégorie philosophique pour désigner la réalité objective qui est donnée à une personne dans ses sensations, qui est copiée, photographiée, affichée par nos sensations, existant indépendamment d'elles.

Examinons de plus près cette définition. La catégorie « matière » désigne une réalité objective. Mais que veut dire "réalité objective" ? C'est tout ce qui existe en dehors de la conscience humaine et indépendamment d'elle. Ainsi, la principale propriété du monde, fixée à l'aide de la catégorie "matière", est son existence indépendante, indépendante de l'homme et de la cognition. Dans la définition de la matière, en substance, la question principale de la philosophie, la question de la relation entre la matière et la conscience, est résolue. Et en même temps, la priorité de la matière s'affirme. Elle est primaire par rapport à la conscience. Primaire dans le temps, parce que la conscience est apparue relativement récemment et que la matière existe pour toujours ; Elle est également primordiale dans le sens où la conscience est une propriété historiquement émergente de la matière hautement organisée, une propriété qui apparaît chez les personnes socialement développées.

La matière est première comme l'objet de réflexion est premier par rapport à son affichage, comme le modèle est premier par rapport à sa copie. Mais nous savons que la question fondamentale de la philosophie a un second côté. C'est la question de savoir comment les pensées sur le monde se rapportent au monde lui-même, la question de savoir si le monde est connaissable. Dans la définition de la matière, nous trouvons la réponse à cette question. Oui, nous connaissons le monde. Lénine, dans sa définition, se concentre sur les sensations comme source principale de connaissance. Cela est dû au fait que dans l'ouvrage nommé Lénine critique l'empiriocriticisme, une philosophie pour laquelle le problème de la sensation revêtait une importance particulière. Bien que nous parlions essentiellement du problème de la connaissance du monde, de la connaissance de la matière. Par conséquent, nous pouvons donner une définition plus courte de la matière : la matière est une réalité objective connaissable.

Bien entendu, une telle définition est très générale et n'indique aucune autre propriété de la matière, si ce n'est son existence en dehors et indépendamment de la conscience, ainsi que sa connaissabilité. Cependant, nous avons le droit de parler de certaines propriétés de la matière qui ont le caractère d'attributs, c'est-à-dire des propriétés qui sont toujours et partout inhérentes à la fois à toute matière et à tout objet matériel. Ce sont l'espace, le temps et le mouvement. Étant donné que toutes les choses existent dans l'espace, se déplacent dans l'espace et qu'en même temps l'existence même d'une personne et des choses qui l'entourent se déroule dans le temps, les concepts d '«espace» et de «temps» ont été formulés et utilisés pendant longtemps .

Les catégories "espace" et "temps" font partie des catégories philosophiques fondamentales et scientifiques générales. Et naturellement, ils le sont d'abord parce qu'ils reflètent et expriment l'état d'être le plus général.

Le temps caractérise d'abord la présence ou l'absence d'être de certains objets. Il fut un temps où moi, qui écris ces lignes (ainsi que toi, cher lecteur), je n'existais tout simplement pas. Maintenant nous sommes. Mais il viendra un moment où vous et moi serons partis. La séquence des états : non-existence - existence - non-existence et fixe la catégorie du temps. L'envers de l'être est l'existence simultanée d'objets différents (dans notre exemple simple ceci est le mien et le vôtre, lecteur), ainsi que leur non-existence simultanée. Le temps fixe également les conditions relatives d'existence, de sorte que pour certains objets, il peut être plus grand (plus long) et pour d'autres - moins (moins long). Dans la parabole bien connue de la "Fille du capitaine" de A.S. Pouchkine, la durée de vie d'un corbeau était de trois cents ans et celle d'un aigle de trente ans. De plus, le temps permet de fixer des périodes dans le développement d'un objet. Enfance - adolescence - jeunesse - âge adulte - vieillesse - toutes ces phases du développement humain ont leurs propres délais. Le temps fait partie intégrante des caractéristiques de tous les processus d'existence, de changement, de mouvement des objets, sans se réduire à aucune de ces caractéristiques. C'est cette circonstance qui rend difficile la compréhension du temps en tant que forme universelle de l'être.

La situation est un peu plus simple avec la compréhension de l'espace, s'il est pris au sens ordinaire, comme réceptacle de toutes choses et processus. Des problèmes plus complexes liés à l'évolution des concepts physiques d'espace et de temps seront examinés ci-dessous.

Analyse philosophique des problèmes d'espace, de temps et de mouvement que l'on retrouve dans la philosophie antique. Ces problèmes ont commencé à être considérés et discutés plus en détail dans la science au 17ème siècle, en relation avec le développement de la mécanique. A cette époque, la mécanique analysait le mouvement des corps macroscopiques, c'est-à-dire ceux qui étaient suffisamment grands pour être vus et observés à la fois dans l'état de nature (par exemple, lorsqu'il s'agit de décrire le mouvement de la Lune ou des planètes) et en expérience. .

Le scientifique italien Galileo Galilei (1564-1642) fut le fondateur des sciences naturelles expérimentales et théoriques.

Il a examiné en détail le principe de la relativité du mouvement. Le mouvement du corps est caractérisé par la vitesse, c'est-à-dire la taille du chemin parcouru par unité de temps. Mais dans le monde des corps en mouvement, la vitesse s'avère être une valeur relative et dépendante du référentiel. Ainsi, par exemple, si nous montons dans un tram et traversons la cabine de la porte arrière à la cabine du conducteur, alors notre vitesse par rapport aux passagers assis dans la cabine sera, par exemple, de 4 km par heure, et par rapport à les maisons devant lesquelles passe le tram, elle sera égale à 4 km/h + la vitesse du tram, par exemple, 26 km/h. C'est-à-dire que la définition de la vitesse est associée au référentiel ou à la définition du corps de référence. À conditions normales pour nous, un tel corps de référence est la surface de la terre. Mais cela vaut la peine d'aller au-delà de ses limites, car il devient nécessaire d'établir cet objet, cette planète ou cette étoile, par rapport auquel la vitesse du corps est déterminée.

Considérant le problème de la détermination du mouvement des corps en termes généraux, l'anglais le scientifique Isaac Newton (1643-1727) a pris la voie de l'abstraction maximale des concepts d'espace et de temps, exprimant les conditions du mouvement. Dans son ouvrage principal, Les Principes mathématiques de la philosophie naturelle (1687), il pose la question : est-il possible d'indiquer dans l'Univers un corps qui servirait de corps de référence absolu ? Newton a compris que non seulement la Terre, telle qu'elle était dans les anciens systèmes géocentriques d'astronomie, ne peut pas être considérée comme un tel corps de référence central et absolu, mais que le Soleil, tel qu'il était accepté dans le système copernicien, ne peut pas être considéré comme tel. Un corps de référence absolu ne peut pas être spécifié. Mais Newton s'est donné pour tâche de décrire le mouvement absolu, et non de se limiter à décrire les vitesses relatives des corps. Pour résoudre un tel problème, il franchit un pas, apparemment aussi brillant qu'erroné. Il a proposé des abstractions qui n'avaient pas été utilisées auparavant en philosophie et en physique : le temps absolu et l'espace absolu.

"Le temps absolu, vrai, mathématique en lui-même et dans son essence même, sans aucune relation avec quoi que ce soit d'extérieur, s'écoule uniformément et est autrement appelé durée", a écrit Newton. De la même manière, il a défini l'espace absolu : "L'espace absolu, par son essence même, indépendamment de tout ce qui est extérieur, reste toujours le même et immobile." Newton a opposé l'espace et le temps absolus à des types d'espace et de temps relatifs sensuellement observables et fixes.

Bien sûr, l'espace et le temps en tant que formes universelles de l'existence de la matière ne peuvent être réduits à l'un ou l'autre des objets spécifiques et à leurs états. Mais il est également impossible de séparer l'espace et le temps des objets matériels, comme l'a fait Newton. Un pur réceptacle de toutes choses, existant par lui-même, une sorte de boîte dans laquelle on peut mettre la terre, les planètes, les étoiles, voilà ce qu'est l'espace absolu de Newton. Puisqu'il est immobile, chacun de ses points fixes peut devenir un point de référence pour déterminer le mouvement absolu, il vous suffit de vérifier votre montre avec une durée absolue, qui existe à nouveau indépendamment de l'espace et de tout ce qu'il contient. Les choses, les objets matériels, étudiés par la mécanique, se sont révélés côte à côte avec l'espace et le temps. Tous dans ce système agissent de manière indépendante, ne s'influencent pas les uns les autres, éléments constitutifs. La physique cartésienne, qui identifiait la matière et l'espace, ne reconnaissait pas le vide et les atomes comme formes de l'existence des choses, a été complètement rejetée. Les progrès dans l'explication de la nature et l'appareil mathématique de la nouvelle mécanique ont donné aux idées de Newton une longue domination qui a duré jusqu'au début du XXe siècle.

Dans le 19ème siècle le développement rapide d'autres sciences naturelles. En physique, un grand succès a été obtenu dans le domaine de la thermodynamique, la théorie du champ électromagnétique a été développée; la loi de conservation et de transformation de l'énergie était formulée sous une forme générale. La chimie a progressé rapidement, un tableau a été créé éléments chimiques sur la base de la loi périodique. Les sciences biologiques ont été développées plus avant et la théorie de l'évolution de Darwin a été créée. Tout cela a créé la base pour surmonter les idées mécanistes précédentes sur le mouvement, l'espace et le temps. Un certain nombre de dispositions fondamentales fondamentales sur le mouvement de la matière, de l'espace et du temps ont été formulées dans la philosophie du matérialisme dialectique.

Dans une polémique avec Dühring, F. Engels a défendu la conception dialectico-matérialiste de la nature. « Les formes fondamentales de l'être », écrivait Engels, « sont l'espace et le temps ; être hors du temps est tout aussi absurde que d'être hors de l'espace.

Dans son ouvrage Dialectics of Nature, Engels a examiné en détail le problème du mouvement et a développé une doctrine des formes de mouvement, qui correspondait au niveau de développement de la science à cette époque. « Le mouvement, écrivait Engels, considéré dans le sens le plus général du mot, c'est-à-dire compris comme un mode d'existence de la matière, comme un attribut inhérent à la matière, embrasse tous les changements et processus qui se produisent dans l'univers, du simple mouvement vers la pensée.

Le mouvement simple dans l'espace était considéré par Engels comme la forme la plus générale du mouvement de la matière, sur laquelle, comme dans une pyramide, d'autres formes sont construites. Ce sont les formes physiques et chimiques du mouvement de la matière. Le support de la forme physique, selon Engels, sont les molécules, et le chimique - les atomes. Les formes de mouvement mécaniques, physiques et chimiques constituent le fondement d'une forme supérieure de mouvement de la matière - biologique, dont le porteur est une protéine vivante. Et, enfin, la forme la plus élevée du mouvement de la matière est la forme sociale. Son porteur est la société humaine.

La « dialectique de la nature » n'a vu le jour qu'à la fin des années 1920 et au début des années 1930. de notre siècle et ne pouvait donc influencer la science au moment où elle a été créée. Mais les principes méthodologiques qui ont été utilisés par Engels pour développer une classification des formes de mouvement de la matière conservent leur signification jusqu'à nos jours. Premièrement, Engels met les formes du mouvement en conformité avec les formes ou types d'organisation structurale de la matière. Avec l'avènement d'un nouveau type d'organisation structurale de la matière, il apparaît également le nouveau genre mouvement. Deuxièmement, le principe de développement compris dialectiquement est intégré dans la classification des formes de mouvement. Différentes formes de mouvement sont génétiquement liées, non seulement elles coexistent, mais aussi découlent les unes des autres. En même temps, les formes supérieures de mouvement incluent les formes inférieures en tant que composants et conditions nécessaires à l'émergence d'une nouvelle forme supérieure de mouvement de la matière. Et enfin, troisièmement, Engels s'est fortement opposé aux tentatives de réduire les formes supérieures de mouvement complètement qualitativement uniques à des formes inférieures.

Aux XVIIe et XVIIIe siècles il y avait une forte tendance à réduire toutes les lois de la nature aux lois de la mécanique. Cette tendance est appelée "mécanisme". Mais plus tard, le même mot a commencé à désigner des tentatives pour réduire les processus biologiques et sociaux, par exemple, aux lois de la thermodynamique. Avec l'avènement du darwinisme, des sociologues sont apparus, enclins à expliquer les phénomènes vie publique lois biologiques interprétées unilatéralement. Tous ces éléments sont des manifestations du mécanisme.

Nous rencontrons ici des contradictions inhérentes au processus de développement des connaissances, lorsque les caractéristiques inhérentes à un type d'organisation structurelle de la matière sont transférées à d'autres types. Cependant, il convient de garder à l'esprit qu'au cours de l'étude de différents types d'organisation de la matière et différentes formes mouvement, certaines circonstances et modèles communs, jusque-là inconnus, sont révélés, caractéristiques de l'interaction de différents niveaux d'organisation de la matière. En conséquence, des théories surgissent qui couvrent un large éventail d'objets appartenant à différents niveaux d'organisation de la matière.

Fin 19e - début 20e siècle est devenu le temps d'une rupture brutale dans les idées sur le monde - le moment où l'image mécaniste du monde, qui avait dominé les sciences naturelles pendant deux siècles, a été dépassée.

L'un des événements les plus importants de la science fut la découverte par le physicien anglais J. Thomson (1856-1940) de l'électron, la première particule intra-atomique. Thomson a étudié les rayons cathodiques et a découvert qu'ils sont composés de particules avec une charge électrique (négative) et une très petite masse. La masse d'un électron, selon les calculs, s'est avérée être plus de 1800 fois inférieure à la masse de l'atome le plus léger, l'atome d'hydrogène. La découverte d'une si petite particule signifiait que l'atome « ​​indivisible » ne pouvait être considéré comme la dernière « brique de l'univers ». Les études des physiciens, d'une part, ont confirmé la réalité des atomes, mais d'autre part, elles ont montré qu'un atome réel n'est pas du tout l'atome qui était auparavant considéré comme un élément chimique indivisible, dont beaucoup connu de l'homme de ce temps les choses et les corps de la nature.

En fait, les atomes ne sont pas simples et indivisibles, mais consistent en quelques particules. La première fut la découverte de l'électron. Le premier modèle d'atome de Thomson s'appelait en plaisantant "pudding aux raisins secs". Le pudding correspondait à une grande partie massive et chargée positivement de l'atome, tandis que les raisins secs - de petites particules chargées négativement - des électrons qui, selon la loi de Coulomb, étaient maintenus à la surface du "pudding" par des forces électriques. Et bien que ce modèle corresponde pleinement aux idées des physiciens qui existaient à l'époque, il n'est pas devenu un foie long.

Il fut bientôt supplanté par un modèle qui, bien que contredisant les idées habituelles des physiciens, correspondait néanmoins à de nouvelles données expérimentales. C'est le modèle planétaire d'E. Rutherford (1871-1937). Les expériences en question ont été menées dans le cadre d'une autre découverte d'importance fondamentale - la découverte à la fin du 19e siècle. phénomènes de radioactivité. Ce phénomène lui-même témoignait également de la structure interne complexe des atomes d'éléments chimiques. Rutherford a utilisé le bombardement de cibles constituées de diverses feuilles métalliques avec un flux d'atomes d'hélium ionisés. En conséquence, il s'est avéré que l'atome a une taille de 10 à la puissance -8 cm, et une masse lourde qui porte une charge positive n'est que de 10 à la puissance de 12 cm.

Ainsi, en 1911, Rutherford découvrit le noyau atomique. En 1919, il bombarde l'azote avec des particules alpha et découvre une nouvelle particule subatomique, le noyau de l'atome d'hydrogène, qu'il appelle le « proton ». La physique est entrée dans un nouveau monde - le monde des particules atomiques, des processus, des relations. Et on a immédiatement découvert que les lois de ce monde sont très différentes des lois du macrocosme qui nous sont familières. Afin de construire un modèle de l'atome d'hydrogène, il était nécessaire de créer une nouvelle théorie physique - la mécanique quantique. A noter qu'en une courte période historique, les physiciens ont découvert un grand nombre de microparticules. En 1974, il y en avait presque deux fois plus que d'éléments chimiques dans le système périodique de Mendeleïev.

A la recherche de la base pour la classification de tels un grand nombre Les physiciens se sont tournés vers l'hypothèse selon laquelle la diversité des microparticules peut être expliquée en supposant l'existence de nouvelles particules subnucléaires, dont diverses combinaisons agissent comme des microparticules connues. C'était une hypothèse sur l'existence des quarks. Il a été exprimé presque simultanément et indépendamment l'un de l'autre en 1963 par les physiciens théoriciens M. Gell-Man et G. Zweig.

L'une des caractéristiques inhabituelles des quarks devrait être qu'ils auront une charge électrique fractionnaire (par rapport à l'électron et au proton) : soit -1/3, soit +2/3. La charge positive du proton et la charge nulle du neutron s'expliquent facilement par la composition en quarks de ces particules. Certes, il convient de noter que les physiciens n'ont pas réussi à détecter les quarks individuels ni dans l'expérience ni dans les observations (en particulier dans les observations astronomiques). J'ai dû développer une théorie expliquant pourquoi l'existence de quarks en dehors des hadrons est désormais impossible.

Une autre découverte fondamentale du 20e siècle, qui a eu un impact énorme sur l'ensemble du monde, a été la création de la théorie de la relativité. En 1905, le jeune et inconnu physicien théoricien Albert Einstein (1879-1955) publie un article dans une revue spéciale de physique sous le titre discret "Sur l'électrodynamique des corps en mouvement". Dans cet article, la théorie dite de la relativité partielle a été présentée. En substance, il s'agissait d'un nouveau concept d'espace et de temps, et, en conséquence, il a été développé nouvelle mécanique. L'ancienne physique classique était tout à fait cohérente avec la pratique qui traitait des macrocorps se déplaçant à des vitesses pas très élevées. Et seulement la recherche ondes électromagnétiques, les champs et les autres types de matière apparentés nous ont amenés à jeter un regard neuf sur les lois de la mécanique classique.

Les expériences de Michelson et les travaux théoriques de Lorenz ont servi de base à une nouvelle vision du monde phénomènes physiques. Cela s'applique principalement à l'espace et au temps, les concepts fondamentaux qui déterminent la construction de l'ensemble de l'image du monde. Einstein a montré que les abstractions d'espace absolu et de temps absolu introduites par Newton devaient être abandonnées et remplacées par d'autres. Tout d'abord, nous notons que les caractéristiques de l'espace et du temps agiront différemment dans des systèmes stationnaires et en mouvement les uns par rapport aux autres.

Donc, si vous mesurez une fusée sur Terre et établissez que sa longueur est, par exemple, de 40 mètres, puis à partir de la Terre, déterminez la taille de la même fusée, mais se déplaçant à grande vitesse par rapport à la Terre, alors il s'avère que le résultat sera inférieur à 40 mètres. Et si vous mesurez le temps qui s'écoule sur Terre et sur une fusée, il s'avère que les lectures de l'horloge seront différentes. Sur une fusée se déplaçant à grande vitesse, le temps passera plus lentement par rapport à celui de la Terre, et plus il sera lent, plus la vitesse de la fusée sera élevée, plus elle se rapprochera de la vitesse de la lumière. De là découlent certaines relations qui, de notre point de vue pratique habituel, sont paradoxales.

C'est ce qu'on appelle le paradoxe des jumeaux. Imaginez des frères jumeaux, dont l'un devient astronaute et part pour un long voyage. voyage dans l'espace, l'autre reste sur Terre. Le temps passe. Vaisseau spatial Retour. Et entre les frères il y a quelque chose comme cette conversation : « Bonjour, dit celui qui est resté sur Terre, je suis content de te voir, mais pourquoi n'as-tu pas changé du tout, pourquoi es-tu si jeune, parce que trente ans ont passé ? passé depuis le moment où tu es parti. "Bonjour," répond le cosmonaute, "et je suis content de vous voir, mais pourquoi êtes-vous si vieux, parce que je n'ai volé que cinq ans." Ainsi, selon l'horloge terrestre, trente ans se sont écoulés, et selon l'horloge des astronautes, seulement cinq. Cela signifie que le temps ne s'écoule pas de la même manière dans tout l'Univers, ses changements dépendent de l'interaction des systèmes en mouvement. C'est l'une des principales conclusions de la théorie de la relativité.

Le mathématicien allemand G. Minkowski, analysant la théorie de la relativité, est arrivé à la conclusion qu'il faut généralement abandonner l'idée de l'espace et du temps comme séparés l'un de l'autre caractéristiques existantes paix. En fait, selon Minkowski, il existe une forme unique d'existence des objets matériels, au sein de laquelle l'espace et le temps ne peuvent être distingués, isolés. Par conséquent, nous avons besoin d'un concept qui exprime cette unité. Mais lorsqu'il s'est agi de désigner ce concept par un mot, aucun nouveau mot n'a été trouvé, puis un nouveau s'est formé à partir des mots anciens : « espace-temps ».

Il faut donc s'habituer au fait que les processus physiques réels se déroulent dans un seul espace-temps. Et lui-même, cet espace-temps, agit comme une seule variété quadridimensionnelle ; trois coordonnées caractérisant l'espace et une coordonnée caractérisant le temps ne peuvent être séparées l'une de l'autre. Mais en général, les propriétés de l'espace et du temps sont déterminées par les effets cumulatifs de certains événements sur d'autres. L'analyse de la théorie de la relativité a nécessité la clarification de l'un des principes philosophiques et physiques les plus importants - le principe de causalité.

De plus, la théorie de la relativité rencontrait des difficultés importantes pour considérer le phénomène de la gravitation. Ce phénomène n'a pas pu être expliqué. Il a fallu beaucoup de travail pour surmonter les difficultés théoriques. En 1916, A. Einstein a développé la "théorie générale de la relativité!". Cette théorie prévoit une structure plus complexe de l'espace-temps, qui s'avère dépendante de la distribution et du mouvement des masses matérielles. La théorie générale de la relativité est devenue la base sur laquelle, à l'avenir, ils ont commencé à construire des modèles de notre univers. Mais plus là-dessus plus tard.

L'astronomie a traditionnellement joué un rôle important dans la formation de la vision générale du monde. Les changements qui ont eu lieu dans l'astronomie au 20ème siècle étaient vraiment révolutionnaires. Examinons certaines de ces circonstances. Tout d'abord, grâce au développement de la physique atomique, les astronomes ont appris pourquoi les étoiles brillent. Découverte et exploration du monde particules élémentaires a permis aux astronomes de construire des théories qui révèlent le processus d'évolution des étoiles, des galaxies et de l'univers entier. Pendant des milliers d'années, l'idée d'étoiles immuables est entrée à jamais dans l'histoire. L'Univers en développement est le monde de l'astronomie moderne. Le point ici n'est pas seulement dans les principes philosophiques généraux du développement, mais aussi dans les faits fondamentaux qui ont été révélés à l'humanité au XXe siècle, dans la création de nouvelles théories physiques générales, principalement la théorie générale de la relativité, dans de nouveaux instruments et nouvelles possibilités d'observations (radioastronomie, astronomie extraterrestre) et, enfin, dans le fait que l'humanité a fait ses premiers pas dans l'espace extra-atmosphérique.

Sur la base de la théorie générale de la relativité, des modèles de notre univers ont commencé à être développés. Le premier modèle de ce type a été créé en 1917 par Einstein lui-même. Cependant, plus tard, il a été démontré que ce modèle présentait des inconvénients et a été abandonné. Bientôt, le scientifique russe A. A. Fridman (1888-1925) a proposé un modèle de l'univers en expansion. Einstein a d'abord rejeté ce modèle, car il considérait qu'il contenait des calculs erronés. Mais plus tard, il a admis que le modèle de Friedman dans son ensemble était assez bien étayé.

En 1929, l'astronome américain E. Hubble (1889-1953) découvre la présence du redshift dans le spectre des galaxies et formule une loi qui permet d'établir la vitesse de déplacement des galaxies par rapport à la Terre et la distance à ces galaxies. Ainsi, il s'est avéré que la nébuleuse spirale de la constellation d'Andromède est une galaxie, dans ses caractéristiques proches de celle dans laquelle se trouve notre système solaire, et sa distance est relativement petite, seulement 2 millions d'années-lumière.

En 1960, le spectre d'une radiogalaxie a été obtenu et analysé, qui, en fin de compte, s'éloigne de nous à une vitesse de 138 000 kilomètres par seconde et se trouve à une distance de 5 milliards d'années-lumière. L'étude des galaxies a conduit à la conclusion que nous vivons dans un monde de galaxies en recul, et un farceur, se souvenant apparemment du modèle de Thomson, a proposé une analogie avec une tarte aux raisins qui est dans le four et se dilate lentement, de sorte que chaque raisin la galaxie est s'éloigner de tous les autres. Cependant, aujourd'hui, une telle analogie ne peut plus être acceptée, car une analyse informatique des résultats des observations de galaxies conduit à la conclusion que dans la partie de l'Univers que nous connaissons, les galaxies forment un certain réseau ou structure cellulaire. De plus, la distribution et la densité des galaxies dans l'espace diffèrent considérablement des distributions et des densités d'étoiles à l'intérieur des galaxies. Ainsi, apparemment, les galaxies et leurs systèmes devraient être considérés comme différents niveaux de l'organisation structurelle de la matière.

Une analyse de l'interconnexion interne entre le monde des particules « élémentaires » et la structure de l'Univers a orienté la réflexion des chercheurs dans cette voie : « Que se passerait-il si certaines propriétés des particules élémentaires différaient de celles observées ? De nombreux modèles d'univers sont apparus, mais il semble qu'ils se soient tous avérés être les mêmes en une chose - dans de tels univers, il n'y a pas de conditions de vie, similaires au monde des êtres vivants et biologiques que nous observons sur Terre et auxquels nous appartenons nous-mêmes.

L'hypothèse d'un Univers « anthropique » s'est posée. C'est notre Univers, dont les étapes successives de développement se sont avérées telles que les conditions préalables à l'émergence des êtres vivants ont été créées. Ainsi, l'astronomie dans la seconde moitié du XXe siècle. nous pousse à nous considérer comme le produit de plusieurs milliards d'années de développement de notre Univers. Notre monde est le meilleur de tous les mondes, mais pas parce que, selon la Bible. Dieu l'a créé de telle manière et a vu par lui-même qu'il était bon, mais parce que de telles relations se sont formées en lui à l'intérieur des systèmes de corps matériels, de telles lois de leur interaction et de leur développement, que dans des parties séparées de ce monde des conditions pourraient se former pour l'émergence de la vie, de l'homme et de l'esprit. Où toute la ligneévénements de l'histoire de la terre et système solaire peut être qualifié d'"heureux accident".

L'astronome américain Carl Sagan a proposé un modèle illustratif orienté vers l'homme du développement de l'Univers dans le temps. Il a proposé de considérer toute la durée de l'existence de l'Univers comme une année terrestre ordinaire. Alors 1 seconde de l'année cosmique sera égale à 500 ans, et toute l'année - 15 milliards d'années terrestres. Tout commence avec le Big Bang, comme les astronomes appellent le moment où l'histoire de notre univers a commencé.

Ainsi, selon le modèle de Sagan, sur une année entière de développement de l'Univers, notre histoire humaine ne représente qu'environ une heure et demie. Bien sûr, la question se pose immédiatement d'autres "vies", d'autres endroits de l'Univers où pourrait exister la vie, cette forme particulière d'organisation de la matière.

Le problème de la vie dans l'Univers est le plus complètement posé et discuté dans le livre du scientifique russe I. S. Shklovsky (1916-1985) «L'Univers. La vie. Mind », dont la sixième édition date de 1987. La plupart des chercheurs, naturalistes et philosophes, pensent que dans notre Galaxie et dans d'autres galaxies, il existe de nombreuses oasis de vie, qu'il existe de nombreuses civilisations extraterrestres. Et, bien sûr, avant l'avènement d'une nouvelle ère en astronomie, avant le début de l'ère spatiale sur Terre, beaucoup considéraient comme habitables les planètes les plus proches du système solaire. Mars et Vénus. Cependant, ni les véhicules envoyés sur ces planètes, ni les astronautes américains qui ont atterri sur la Lune, n'ont trouvé de signes de vie sur ces corps célestes.

La planète doit donc être considérée comme la seule planète habitée du système solaire. Considérant les étoiles les plus proches dans un rayon d'environ 16 années-lumière, qui peuvent avoir des systèmes planétaires qui répondent à certains critères généraux de possibilité de vie, les astronomes n'ont identifié que trois étoiles à proximité desquelles de tels systèmes planétaires peuvent se trouver. En 1976, I. S. Shklovsky a publié un article qui était clairement sensationnel dans son objectif : "Sur l'unicité possible de la vie intelligente dans l'Univers". La plupart des astronomes, physiciens et philosophes ne sont pas d'accord avec cette hypothèse. Mais ces dernières années, aucun fait n'est apparu qui le réfute, et en même temps, il n'a pas été possible de trouver des traces de civilisations extraterrestres. Est-ce que dans les journaux, il y a parfois des "récits de témoins oculaires" qui ont établi un contact direct avec des extraterrestres de l'espace. Mais ces "preuves" ne peuvent être prises au sérieux.

Le principe philosophique de l'unité matérielle du monde sous-tend les idées sur l'unité des lois physiques qui opèrent dans notre Univers. Cela incite à rechercher ces connexions fondamentales, à travers lesquelles il serait possible de dériver la variété des phénomènes et processus physiques observés dans l'expérience. Peu de temps après la création de la théorie générale de la relativité, Einstein s'est donné pour tâche d'unifier les phénomènes électromagnétiques et la gravité sur une base unifiée. La tâche s'est avérée si difficile qu'Einstein n'a pas eu assez pour le résoudre pour le reste de sa vie. Le problème a été encore compliqué par le fait qu'au cours de l'étude du microcosme, de nouvelles interconnexions et interactions, jusque-là inconnues, ont été révélées.

Ainsi, un physicien moderne doit résoudre le problème de la combinaison de quatre types d'interactions : forte, grâce à laquelle les nucléons sont réunis en un noyau atomique ; électromagnétique, repoussant des charges similaires (ou attirant des charges opposées); faible, inscrit dans les processus de radioactivité, et, enfin, gravitationnel, qui détermine l'interaction des masses gravitationnelles. Les forces de ces interactions sont essentiellement différentes. Si nous prenons fort comme unité, alors électromagnétique sera 10 à la puissance -2, faible - 10 à la puissance -5. et la gravité est de 10 à la puissance -39.

En 1919, un physicien allemand suggéra à Einstein d'introduire une cinquième dimension pour unifier la gravité et l'électromagnétisme. Dans ce cas, il s'est avéré que les équations qui décrivent l'espace à cinq dimensions coïncident avec les équations de Maxwell qui décrivent le champ électromagnétique. Mais Einstein n'a pas accepté cette idée, estimant que le monde physique réel est à quatre dimensions.

Cependant, les difficultés rencontrées par les physiciens pour résoudre le problème de l'unification des quatre types d'interaction les obligent à revenir à l'idée d'un espace-temps de dimension supérieure. Tant dans les années 70 que dans les années 80. les physiciens théoriciens se sont tournés vers le calcul d'un tel espace-temps. Il a été montré qu'à l'instant initial (déterminé par une valeur incroyablement petite - 10 à la puissance -43 s depuis le début du Big Bang), la cinquième dimension était localisée dans une région de l'espace qui ne peut pas être visualisée, puisque le rayon de cette région est défini comme 10 à la puissance de -33 cm.

Actuellement, à l'Institute for Higher Studies de Princeton (États-Unis), où Einstein a vécu les dernières années de sa vie, travaille un jeune professeur Edward Witten, qui a créé une théorie qui surmonte de sérieuses difficultés théoriques que la théorie quantique et théorie générale relativité. Il y est parvenu en ajoutant à l'espace-temps quadridimensionnel connu et observé une autre... six dimensions.

Ainsi, quelque chose de similaire au monde ordinaire à dix dimensions, mais seulement tout à fait inhabituel, a été obtenu, dont les propriétés déterminent le monde entier des particules élémentaires et de la gravité que nous connaissons, et, par conséquent, le macrocosme des choses ordinaires pour nous, et le méga-monde des étoiles et des galaxies. C'est au « petit » de décider : vous devez trouver un moyen d'exprimer la transition du monde à 10 dimensions vers le monde à 4 dimensions. Et puisque ce problème n'a pas encore été résolu, de nombreux physiciens considèrent la théorie de Witten comme un produit de l'imagination, mathématiquement sans faille, mais ne correspondant pas au monde réel. Bien conscient de la complexité et de l'originalité de la théorie appelée théorie des cordes, Whitten dit que la théorie des cordes est un élément de la physique du 21e siècle qui s'est accidentellement retrouvé au 20e. Apparemment, c'est la physique du XXIe siècle. portera un jugement sur la théorie des cordes, tout comme la physique du 20 a rendu son verdict sur la relativité et la théorie quantique.

La science au XXe siècle avancé si loin que de nombreuses théories des scientifiques modernes, confirmées par la pratique, auraient semblé de simples fantasmes aux scientifiques du 19e siècle. et semblent fantastiques pour la plupart des gens qui ne sont pas liés à la science. Ceci s'applique également aux théories physiques générales décrivant l'espace, le temps, la causalité dans différentes régions monde matériel, à différents stades de l'organisation structurelle de la matière et à différents stades de l'évolution de l'Univers.

Ainsi, nous voyons que dans le processus de développement des connaissances scientifiques, les idées sur la matière et ses attributs, tels que l'espace, le temps et le mouvement, changent de manière significative, se développent et se compliquent. Chaque niveau d'organisation structurelle de la matière révèle ses propres caractéristiques dans le mouvement et l'interaction des objets, ses propres formes spécifiques d'organisation spatiale et le déroulement des processus temporels. Par conséquent, dans Ces derniers temps ont de plus en plus commencé à prêter attention à ces caractéristiques et à parler de "temps" et d'"espaces" différents : l'espace-temps dans les processus physiques, l'espace et le temps dans les processus biologiques, l'espace et le temps dans processus sociaux. Mais il faut accepter les notions de "temps biologique", "temps social" avec des réserves. Après tout, le temps est une forme d'existence de la matière, exprimant la durée d'existence et la séquence des états changeants dans tout système matériel, et l'espace est une forme d'existence de la matière, caractérisant l'étendue, la structure, la topologie de tout système matériel. Et en ce sens, l'espace, le temps et le mouvement sont des concepts tout aussi généraux et abstraits que la matière, ce qui, bien sûr, n'exclut pas les conditions spécifiques des relations dans les systèmes matériels de divers types. De même que des formes supérieures d'organisation se construisent au cours du développement sur des formes plus simples, sans exclure ces dernières, mais les incluant en elles-mêmes, de même les formes de mouvement qui leur correspondent, en se complexifiant, engendrent de nouveaux types de relations dans ces systèmes matériels plus complexes. En construisant une hiérarchie des systèmes, on distingue tout d'abord le microcosme, le macrocosme et le mégamonde.

Et sur notre Terre, en plus, il y a le monde des êtres vivants, qui sont porteurs d'une nouvelle forme biologique du mouvement de la matière, et le monde de l'homme - la société, avec ses caractéristiques et ses propres lois spécifiques.

La matière doit être considérée avant tout comme une substance sur et grâce à laquelle se construisent toutes les relations et tous les changements du monde, y compris la conscience.

La catégorie même de la matière, comme tout concept général, est une abstraction, une création de pure pensée. Mais ce n'est pas absurde, mais une abstraction scientifique. Une tentative de trouver la matière en général comme une sorte de principe matériel ou incorporel est vaine. Lorsque le but est fixé de trouver la matière uniforme en tant que telle, une situation se crée comme tai, si l'on voulait voir le fruit en tant que tel au lieu des cerises, des poires, des pommes, au lieu des chats, des chiens et des moutons, etc. - mammifère en tant que tel, gaz en tant que tel, métal en tant que tel, composé chimique en tant que tel, mouvement en tant que tel. Le concept philosophique moderne de la matière devrait refléter les caractéristiques universelles d'un nombre infini de choses perçues sensuellement. La matière n'existe pas en dehors des choses, de leurs propriétés et de leurs relations, mais seulement en elles et à travers elles. Par conséquent, il est important de fixer de telles propriétés de la matière qui la distingueraient fondamentalement dans le cadre de la question fondamentale de la philosophie de la conscience comme son propre opposé. Une telle définition de la matière a été proposée par V.I. Lénine dans le livre "Matérialisme et empiriocriticisme": "La matière est une catégorie philosophique pour désigner une réalité objective qui est donnée à une personne dans ses sensations, qui est copiée, photographiée, affichée par nos sensations, existant indépendamment d'elles." Dans cette définition, l'idée qui avait déjà été esquissée par Holbach et développée par d'autres penseurs (en particulier, N.G. Chernyshevsky et G.V. Plekhanov) était complétée.

Ici, la matière est définie par une comparaison entre le spirituel et le matériel. La matière est éternelle, existe à l'extérieur conscience humaine et complètement indifférente à ce que nous pensons d'elle. Le concept de matière n'est qu'un reflet approximatif de cette réalité objective. C'est-à-dire que le concept de matière en général n'est pas une désignation formelle, pas un symbole conditionnel pour une multitude de choses, mais un reflet de l'essence de chacune d'elles et de leur totalité, la base de l'être, existant en tout et générant tout. qui existe Philosophie / éd. Yu.A. Kharine. -Mn., 2006 ..

Ainsi, la matière est avant tout une réalité, une réalité objective qui existe à l'extérieur et indépendamment d'une personne, mais c'est une telle réalité qui ne peut être détectée qu'à travers les sensations (bien sûr, la réflexion sensorielle peut être des dispositifs directs ou indirects - qu'il s'agisse d'un microscope, d'un télescope, d'un synchrophasotron, etc.). Cette définition de la matière exprime l'essence du matérialisme en tant que doctrine. Il est la poursuite du développement question fondamentale de la philosophie, et c'est sa signification idéologique.

La matière, étant une réalité objective, est première par rapport à la conscience. Elle ne présuppose aucune cause ou condition de son existence, mais, au contraire, elle est elle-même la seule cause de la conscience. La matière est ce que B. Spinoza appelait la cause d'elle-même. En même temps, la matière n'est pas une sorte de réalité suprasensible et surnaturelle, elle est donnée à une personne dans des sensations (directement ou indirectement à l'aide d'appareils), ce qui, à son tour, la rend accessible à la connaissance.

La matière en tant que cause première de tout ce qui existe réalise son essence à travers un ensemble infini d'existences concrètes, à partir d'objets élémentaires nature inanimée et en terminant par les systèmes sociaux les plus complexes.

Dans la définition analysée de la matière, deux aspects sont révélés - ontologique et épistémologique. D'un point de vue ontologique, la matière est le seul sujet de toute existence. Les choses, les propriétés, les interactions, les processus corporels et spirituels ont leur cause ultime dans la matière. L'opposition absolue du matériel et du spirituel n'est donc possible que dans le cadre de la question fondamentale de la philosophie. Du point de vue épistémologique, la matière est un objet, un sujet et un moyen de connaissance, et les sensations, la pensée en sont le produit.

La catégorie de la matière est le régulateur méthodologique le plus important, car le maintien cohérent de la vision matérialiste du monde s'avère essentiel dans la recherche scientifique concrète. Il ne faut pas confondre ici le concept philosophique de matière avec les concepts historiquement changeants des sciences naturelles de la structure et des propriétés de certains fragments du monde observable. La science peut refléter les détails de la structure et de l'état d'objets matériels systémiques individuels avec une précision mathématique. L'approche philosophique se caractérise par le fait qu'elle fait abstraction des propriétés des choses individuelles et de leurs agrégats, et voit son unité matérielle dans la diversité du monde.Philosophie / éd. Yu.A. Kharine. -Mn., 2006 ..

Le rôle méthodologique de la catégorie de matière est important, d'une part, parce qu'avec le progrès des sciences spécifiques, de vieilles questions se posent sur la compréhension du monde objectif et de ses lois, sur le rapport des concepts et des théories à la réalité objective. En second lieu, l'étude des formes matérielles spécifiques, parallèlement aux questions privées, pose de nombreux problèmes d'ordre philosophique, comme le rapport discontinuité/continuité de l'être, l'inépuisabilité de la connaissance des objets.

La matière est une catégorie philosophique qui, dans la philosophie matérialiste, désigne le commencement, la réalité objective par rapport à la conscience, la réalité subjective. Le concept de « matière » est utilisé dans deux sens principaux : soit il exprime l'essence la plus profonde du monde, son existence objective, soit il s'identifie à tout ce qui existe.

L'analyse historique et philosophique de la genèse et du développement du concept de « matière » se réduit à l'analyse de trois grandes étapes de son évolution :

1. comment les choses
2. comme les propriétés
3. comme une relation.

La première étape était associée à la recherche d'une chose spécifique, mais universelle, qui est le principe fondamental de tous les phénomènes existants. Pour la première fois, une telle manière de comprendre le monde a été utilisée par les anciens philosophes (l'eau, l'apeiron et l'air). L'étape suivante dans la transformation du concept de matière a été l'atomisme ancien, qui s'est développé grâce aux enseignements d'Anaxagore sur l'homéomérie qualitativement différente des idées de Leucippe et Démocrite, puis d'Épicure et de Lucrèce Cara sur les atomes en tant que base matérielle unique du monde. .

La deuxième étape de la formation de la catégorie "matière" est associée à l'ère du New Age, période de naissance de la science classique, fondée notamment sur l'expérience comme principe de compréhension de l'être. La science de cette période, sans changer qualitativement l'idée de la matière en tant que principe fondamental, l'a approfondie en utilisant une caractéristique quantitative telle que la «masse». Une telle identification de la matière à la masse est caractéristique des travaux de G. Galileo, I. Newton, M. Lomonosov et Lavoisier, qui ont formulé la loi de conservation de la matière comme loi de conservation de la masse, ou du poids des corps.

La deuxième étape se caractérise par :

1. définition de la matière dans les limites de l'approche mécaniste comme principe fondamental des choses ;
2. la considérer « en soi » hors rapport à la conscience ;
3. l'inclusion dans le concept de matière du seul monde naturel, laissant la sphère sociale en dehors de cette catégorie.

Cependant, déjà dans la philosophie européenne moderne, l'interprétation de la matière va au-delà de sa compréhension traditionnelle, lorsque dans les définitions de D. Locke et P. Holbach, elle est interprétée comme une relation de sujet et d'objet, et plus tard par le marxisme déjà comme une abstraction philosophique. , qui a déterminé son statut dans le cadre de la philosophie de la question principale. Dans les conditions de la révolution scientifique du XIXe - début du XXe siècle, qui a radicalement changé l'idée d'une personne sur l'univers et sa structure, l'idée de matière se développe comme quelque chose qui, agissant sur nos sens, provoque certaines sensations (G. Plekhanov), ou selon la position de V. ET. Lénine, est une catégorie philosophique pour désigner la seule propriété universelle des choses et des phénomènes - être une réalité objective qui existe indépendamment de la conscience humaine et qui est affichée par elle. Autrement dit, la matière est interprétée ici dans le cadre d'un système de relations sujet-objet.

Dans la philosophie moderne, soit le problème de la matière s'estompe à l'arrière-plan (directions non traditionnelles), soit cette dernière est interprétée comme le principe fondamental des choses, inextricablement lié à des attributs (formes universelles de l'être) tels que le mouvement, l'espace et le temps.

Le mouvement est un concept qui couvre tous les types de changements et d'interactions, du mouvement mécanique à un changement qualitatif mis en œuvre dans un mécanisme non linéaire pour résoudre les contradictions. La transformation qualitative d'un objet en mouvement peut avoir un double objectif : augmentation de la complexité de l'organisation du système et de ses connexions avec l'environnement - progrès (passage des formes inférieures aux formes supérieures vers les plus avancées, leur organisation supérieure et leurs capacités évolutives) et simplification de la structure interne et externe de l'objet - régression (retour de l'objet dans son évolution aux étapes précédemment franchies).

Chaque formation structurelle de la matière correspond à sa forme inhérente de mouvement, qui, sur la base des étapes les plus importantes du développement de la matière, est divisée en trois groupes principaux. La nature inanimée est caractérisée par des phénomènes mécaniques (mouvement dans l'espace et dans le temps), physiques (mouvement des atomes, des molécules, phénomènes lumineux) et chimiques ( réactions chimiques) formes de mouvement. Pour la faune - biologique (métabolisme au sein d'un organisme vivant) et pour la société - formes de mouvement sociales (changements matériels et spirituels survenant dans la société).

Les formes universelles de mouvement de la matière sont l'espace et le temps.

Espace - la propriété des objets à s'étendre, à prendre place parmi d'autres, à les border et à se déplacer dans trois directions principales (en trois dimensions).

Le temps est un concept qui exprime la vitesse de développement des processus, leur rythme et leur allure. Il est unidirectionnel et irréversible, ce qui est particulièrement prononcé dans la vie individuelle des organismes. Dans les profondeurs du micro-monde, on peut trouver d'autres caractéristiques du temps et de l'espace, et dans d'autres mondes en dehors de notre Métagalaxie, il peut y avoir d'autres structures matérielles, et, par conséquent, des formes d'espace-temps qui nous sont inconnues.

Dans le cadre des formations matérielles que nous connaissons, le temps se divise en trois types principaux :

1. naturel - le temps de divers phénomènes et processus naturels, auxquels les concepts de temps physique, cosmologique et géologique sont associés dans la science moderne;
2. biologique - diverses formes biologiques de mouvement dans le cadre de l'auto-organisation de la nature vivante;
3. social - englobant différentes sortes temps associé à des formes spécifiques d'activité humaine, la vie de la société et de l'individu.

QUESTION
QUESTION
(lat. materia - substance) - une catégorie philosophique qui, dans la tradition matérialiste (voir. MATÉRIALISME) désigne une substance qui a le statut de commencement (réalité objective) par rapport à la conscience (réalité subjective). Ce concept comprend deux sens principaux : 1) catégorique, exprimant l'essence la plus profonde du monde (son être objectif) ; 2) non catégorique, dans lequel M. est identifié à l'Univers entier. Une excursion historique et philosophique dans la genèse et le développement de la catégorie « M. » est effectuée, en règle générale, en analysant les trois étapes principales de son évolution, qui se caractérisent par l'interprétation de M. comme : 1) choses, 2) propriétés, 3) relations. La première étape était associée à la recherche d'une chose spécifique, mais universelle, qui est le principe fondamental de tous les phénomènes existants. Pour la première fois, une telle tentative de comprendre le monde a été faite par les philosophes ioniens (Thalès, Anaximandre, Anaximène), qui ont ainsi apporté des changements fondamentaux à l'image mythologique du monde. Ils sont arrivés à la conclusion significative que derrière la fluidité, la variabilité et la diversité du monde, il y a une unité et un ordre rationnels, donc la tâche est de découvrir ce principe fondamental, ou commencement, - arche, qui régit la nature et constitue son essence. Le rôle d'un tel principe fondamental de M. en tant que substance a été joué par l'un ou l'autre substrat (lat. sous - sous et strate - couche) - ce qui est la base matérielle de l'unité de tous les processus et phénomènes): Thales a l'eau (« Tout est eau, et le monde est plein de dieux »), Anaximandre a « apeiron » (littéralement « infini »), Anaximène a l'air. Chacun des principes pointe vers un raisonnement variable de leurs auteurs, s'efforçant à bien des égards de découvrir l'unifié, mais en même temps démontrant niveau différent philosopher. Ainsi, les positions de Thalès et d'Anaximène ne dépassent pas les limites du monde visible, car l'eau comme l'air sont des substances d'abord proches de l'homme dans son vécu quotidien et répandues dans le monde naturel, même si chacune de ces substances primaires les substances peuvent en quelque sorte prétendre au statut d'essence métaphysique, principe initial et déterminant de l'être. Dans le même temps, une tentative de construire théoriquement le monde sur une telle base de substrat s'est heurtée à de sérieuses difficultés, alors Anaximandre a proposé que le rôle de la base soit une sorte de début sans qualité, capable d'agir Matériau de construction pour la conception mentale de l'univers. Avec ce concept, Anaximandre a conduit la pensée loin des phénomènes visibles vers une perception plus élémentaire et inaccessible à la perception directe de la substance, dont la nature, bien que plus indéfinie par rapport aux substances usuelles de la réalité empirique, était potentiellement plus proche de la catégorie philosophique. En conséquence, les philosophes ioniens ont élargi le contexte de la compréhension mythologique en incluant des explications impersonnelles et conceptuelles basées sur des observations de phénomènes naturels. Ainsi, la doctrine des éléments a été la première stratégie naturalo-philosophique pour déterminer l'origine (arche) du monde, qui semblait être indifférencié et non structuré. Dans le cadre de l'approche substantielle, l'atomisme est devenu une nouvelle stratégie d'interprétation de la structure de l'Univers, comme la doctrine de la structure spéciale de M. Ce concept s'est développé grâce à l'enseignement d'Anaxagore sur des homéoméries qualitativement différentes de l'idée de Leucippe. et Démocrite, selon lequel le monde est constitué d'atomes matériels incréés et immuables - une seule substance, où leur nombre est infini. Contrairement aux éléments indifférenciés, les atomes sont déjà considérés comme différenciés, différant les uns des autres par des caractéristiques quantitatives - taille, forme, poids et disposition spatiale dans le vide. Plus tard, son enseignement fut développé par Epicure et Lucrèce. La version atomiste de la structure du monde matériel s'est développée sur la base de l'identification de ce qui y est commun. En conséquence, les atomes sont devenus le moyen rationnel par lequel on peut connaître le mécanisme de l'Univers. La signification rationnelle de la compréhension matérielle de M. est vue: premièrement, dans le fait que l'existence du monde naturel est en fait liée à la présence de certains principes universels (naturellement, n'ayant pas un caractère absolu, mais relatif), des combinaisons infinies qui constituent un ensemble inépuisable d'objets observables. Ainsi, la chimie organique a identifié quatre éléments organogènes - (C) carbone, H (hydrogène), O (oxygène) et N (azote), agissant comme des analogues des quatre "racines" d'Empédocle (feu, air, eau, terre) ; deuxièmement, dans l'approche matérielle, malgré sa nature non philosophique, ils ont vu une grande signification idéologique et méthodologique, car elle orientait une personne vers une véritable recherche et étude des structures élémentaires primaires qui existent dans la nature elle-même, et non dans le monde illusoire de idées absolues. La deuxième étape de la formation de la catégorie de M. est associée à l'ère du Nouvel Âge, période de naissance de la science classique, dont le but était de donner une image fidèle de la nature en tant que telle en identifiant des évidences visuelles principes d'être découlant de l'expérience. Pour l'esprit connaissant de l'époque, les objets de la nature étaient présentés comme de petits systèmes, comme une sorte d'appareils mécaniques. De tels systèmes se composaient d'un nombre relativement restreint d'éléments et étaient caractérisés par des interactions de force et des connexions déterminées de manière rigide. En conséquence, la chose a commencé à être présentée comme un corps relativement stable se déplaçant dans l'espace au fil du temps, dont le comportement peut être prédit en connaissant ses conditions initiales (c'est-à-dire les coordonnées et les forces agissant sur le corps). Ainsi, la science des temps modernes n'a pas modifié qualitativement l'idée de fond de M., elle l'a seulement quelque peu approfondie, car M., égale à la substance, l'a dotée de propriétés attributives qui se sont révélées au cours de la recherche scientifique. Dans ce cas, l'essence universelle des choses ne se voit pas tant dans la présence d'un substrat unique en elles, mais dans certaines propriétés attributives - masse, extension, impénétrabilité, etc. Le véritable porteur de ces attributs est l'une ou l'autre structure de la substance première (« début », « éléments », « corpuscules », « atomes », etc.). Au cours de cette période, une idée a été développée à propos de M., qui peut être quantifié comme une masse. Un tel concept de M. se retrouve dans les travaux de Galilée et dans les « Principes mathématiques de la philosophie naturelle » de Newton, qui pose les fondements de la première théorie scientifique de la nature. Ainsi, une propriété mécanique particulière des macrocorps - la masse - devient la caractéristique déterminante de M. À cet égard, le poids acquiert une signification particulière en tant que signe de la matérialité d'un corps, puisque la masse se manifeste sous forme de poids. D'où la formulation ultérieure de M.V. Lomonossov et Lavoisier la loi de conservation de la masse comme loi de conservation de la masse ou du poids des corps. À son tour, D.I. Mendeleev dans 'Fondamentaux de la chimie' propose le concept de matière avec son signe de pesanteur comme identique à la catégorie de M. : 'La substance, ou M., est quelque chose qui, remplissant l'espace, a un poids, c'est-à-dire qu'il représente des masses , c'est en quoi consistent les corps de la nature et avec lesquels se font les mouvements et les phénomènes de la nature. Ainsi, la deuxième étape est caractérisée par le fait que : premièrement, M. est interprété dans les limites de la pensée mécaniste comme la substance première, le principe fondamental des choses ; deuxièmement, il se définit d'abord « par lui-même » en dehors de son rapport à la conscience ; troisièmement, le concept de M. ne signifie que monde naturel, et le social reste en dehors des parenthèses de cette compréhension. Dans le même temps, la nouvelle civilisation européenne était saturée de diverses visions qui tentaient de surmonter la corporéité en tant que caractéristique déterminante de M. En conséquence, cela a conduit à dépasser les limites de la compréhension traditionnelle de M., dans le cas où, par exemple, Locke ou Holbach ont défini M. sur la base de la relation de fixation entre le sujet et l'objet. Le concept de marxisme, qui émerge comme théorie rationaliste assimilant la méthode dialectique de Hegel, et comme programme philosophique de support métathéorique des sciences naturelles disciplinaires (résultat de la révolution scientifique de la première moitié du XIXe siècle), peut être considérée comme une étape préparatoire à une nouvelle interprétation de la catégorie des mathématiques. Par conséquent, Marx et Engels révisent le concept de matière primordiale, en indiquant son caractère scientifique concret, et non sens philosophique; interpréter M. déjà comme une abstraction philosophique ; déterminer le statut de M. dans le cadre de la question principale de la philosophie (sur le rapport de la pensée à l'être) ; ils introduisent la pratique comme critère de la cognition et de la formation des concepts. Dans les conditions d'une révolution fondamentale des sciences naturelles à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, qui a radicalement changé les idées de l'homme sur l'univers et sa structure, le concept de M. est introduit comme «qui, agissant sur nos sens, provoque certaines sensations en nous » (Plekhanov). Selon la position de Lénine, M. est une catégorie philosophique qui désigne uniquement la seule propriété universelle des choses et des phénomènes - être une réalité objective ; ce concept ne peut être défini que par le rapport de M. à la conscience : le concept de M. « ne signifie épistémologiquement rien d'autre que : une réalité objective qui existe indépendamment de la conscience humaine et qui se manifeste par elle ». Dans le cadre de la philosophie moderne, le problème de M. passe au second plan ; seuls certains philosophes et, dans une plus large mesure, les spécialistes des sciences naturelles continuent d'utiliser dans leurs activités la compréhension de M. comme principe fondamental du substrat des choses, c'est-à-dire substances. Des tentatives ont été faites pour comprendre M. dans les limites de l'analyse dialectico-matérialiste des pratiques de la signification (article de Kristeva "Matière, Sens, Dialectique") comme quelque chose qui "n'a pas de sens", "ce qui existe sans lui, en dehors de lui". et contrairement à cela ». En même temps, cette hétérogénéité radicale (matière/sens) était simultanément définie comme un « champ de contradiction ». La philosophie moderne se concentre sur la construction d'ontologies fondamentalement nouvelles (voir Ontologie).

Histoire de la philosophie : Encyclopédie. - Minsk : Maison du livre. A. A. Gritsanov, T. G. Rumyantseva, M. A. Mozheiko. 2002 .

Antonymes:

Voyez ce que "MATTER" est dans d'autres dictionnaires :

L'une des philosophies les plus importantes. concepts, auxquels on donne une (ou plusieurs) des significations suivantes : 1) quelque chose, dont les caractéristiques déterminantes sont l'étendue, la place dans l'espace, la masse, le poids, le mouvement, l'inertie, la résistance, ... ... Encyclopédie philosophique

QUESTION- MATIÈRE (ὕλη), le concept du grec ancien, puis de toute la philosophie européenne ; pièces rôle important en ontologie, philosophie naturelle, théorie de la connaissance. Les principales significations du concept de matière: 1) substrat, "sujet", "ce dont" (Aristote) surgissent et ... ... philosophie antique

- (lat. materia). 1) matière ; tout ce qui a du poids occupe l'espace, tout ce qui est terrestre, les éléments. 2) dans l'auberge : pus. 3) tout tissu, produits arshin. 4) l'essence de l'essai, de l'article ou du discours, b) le concept abstrait de matérialité. Dictionnaire des étrangers ... ... Dictionnaire des mots étrangers de la langue russe

QUESTION- QUESTION. Le terme M. est utilisé pour désigner deux concepts : M. comme catégorie philosophique et M. comme catégorie de la physique et des sciences naturelles. M. comme catégorie philosophique. "La matière est une catégorie philosophique pour la désignation de l'objectif... ... Grande encyclopédie médicale

Question- Matière ♦ Matière Il ne faut pas confondre le concept scientifique de matière, qui appartient à la physique et se développe avec elle, avec le concept philosophique (catégorie) de matière, qui peut aussi évoluer selon l'apparition de certains ... ... Dictionnaire philosophique de Sponville

MATIÈRE, matière, femmes. (lat. materia). 1. uniquement les unités Une réalité objective qui existe indépendamment de la conscience humaine et qui est affichée par elle (philosophique). "... La matière est ce qui, agissant sur nos sens, produit la sensation..." Lénine. || Ce … Dictionnaire explicatif d'Ouchakov

Question- (lat. materia zat) matérialiste dästurde sanaғa (subjectif shyndyққa) katynasty bastapky (objectif shyndyқ) statuts et substantifs dans la catégorie philosophique. Bul ұgymnyn ekі negіzgі magynasy bar: categories: аlemnin ең teren… … Terminderdin philosophique sozdigі

5. Le concept de matière en philosophie, sa signification idéologique et méthodologique.

La catégorie de la matière est un concept philosophique fondamental. La définition de la matière a été donnée par V.I. Lénine : « La matière est une catégorie philosophique pour désigner une réalité objective qui est donnée à une personne dans sa sensation, qui est copiée, photographiée, affichée par nos sensations, existe indépendamment d'elles. Dans cette définition, 2 caractéristiques principales sont distinguées : 1) La matière existe indépendamment de la conscience 2) Elle est copiée, photographiée, affichée par les sensations. La première caractéristique signifie la reconnaissance de la primauté de la matière par rapport à la conscience, la seconde la reconnaissance de la connaissabilité fondamentale du monde matériel. Dans cette définition, il n'y a aucune référence à des propriétés et types spécifiques de matière, sans énumérer aucune de ses caractéristiques spécifiques. Il y avait d'autres définitions dans la tradition du matérialisme. Par exemple, de nombreux matérialistes des XVIIIe et XIXe siècles ont défini la matière comme un ensemble de corpuscules indivisibles (atomes) à partir desquels le monde est construit. Il est inutile de définir la matière en énumérant ses veuves et ses formes connues, car : le développement de la science conduira au développement de propriétés jusque-là inconnues des types et des formes de la matière. Un exemple d'une telle crise était la situation qui s'est produite dans la physique de la fin Début XIX XXe siècle. C'était une époque de révolution dans les sciences naturelles, associée à une rupture radicale avec les idées précédentes sur la structure de la matière. L'une des plus importantes fut la découverte de la divisibilité de l'atome. Ainsi, il n'y a qu'une seule façon de définir la matière - de distinguer une caractéristique extrêmement générale qui caractérise tout type de matière, une caractéristique, qu'elle soit déjà connue ou qu'elle ne le soit que dans le futur. Alors caractéristique commune est la propriété "d'être une réalité objective, d'exister en dehors de notre conscience". En définissant la matière par ce trait, le matérialisme dialectique ne suppose pas explicitement le développement infini de la matière et son inépuisabilité. La divisibilité de l'atome à partir de ces positions ne signifie pas la destruction de la matière, mais l'élargissement de l'horizon de nos connaissances sur la mère et la découverte de ses nouveaux types. La définition de la matière par le signe "être une réalité objective, exister en dehors de notre conscience" ne donne pas encore de connaissance explicite de la manière dont la matière est structurée. Cependant, il suppose déjà implicitement que la matière est inépuisable, existe dans un nombre infini de types et de propriétés, et a donc une certaine structure, quoique très complexe. Une idée concrète de ce qu'est cette structure, quelle est la structure de la matière, se forme au cours du processus de cognition et de pratique.

Question Le développement de ce concept est dû au fait que les philosophes de la période classique du développement de la philosophie ont toujours cherché à résoudre la question principale de la philosophie : qu'est-ce qui est primaire, matière ou conscience dans ce monde. C'est quelque chose qui dépend de la conscience humaine ou quelque chose qui est en dehors de sa conscience. En utilisant le concept de matière, les philosophes ont, en principe, parlé de la base qui se trouve en dehors de la conscience humaine. Cependant, les idées sur l'essence de la matière ont changé au cours du développement de la pensée philosophique.

Dans la philosophie antique, la définition de la matière reposait sur le concept de « matière », à partir de laquelle toutes choses (eau, feu) étaient façonnées. Aristote : La matière est la possibilité universelle de la diversité des sujets. La réalité de la diversité matérielle, son stimulus et sa finalité est la forme comme principe constitutif.

Moyen Âge : Le concept dualiste aristotélicien (la matière comme principe passif, passif, l'esprit comme principe actif, a pris une position dominante. Dans le matérialisme mécaniste des temps nouveaux, la définition de la matière ne repose plus sur le concept de « matériel », mais sur les propriétés primaires immuables de base communes à tous les objets matériels : extension, déplacement, figure, lourdeur (leur combinaison donne un corps).

Pour Diderot, la matière est une catégorie abstraite qui fait abstraction de tous les objets matériels de leurs propriétés et qualités universelles.

Tous les désaccords et difficultés dans la définition de la matière ne pourraient être résolus sans combiner objectivement la révélation dialectique et épistémologique de l'essence de ce concept. La matière ne peut être définie que par rapport à la pratique ou à l'immatériel. La seule qualité relativement différente de la matière est la conscience. Partant de cet aspect méthodologique, LENINE dans son ouvrage "Matérialisme et Impérialisme" (1908) définit la matière par la conscience.

3. Aujourd'hui, la science moderne parle de l'existence de 3 systèmes de matière (non vivant, vivant, social). Chaque système a sa propre organisation structurelle.

Niveaux de matière inanimée :

*niveau de particules et de champs d'électrons

*niveau atomique-moléculaire

*macro et mégacorps

Niveaux de matière vivante :

* Molécules d'ADN et d'ARN

*Cellules

*Tissu

*Les organes en tant que taxonomie d'organismes vivants

Le niveau structurel le plus bas de la matière à la fin des années 90 est considéré comme le niveau des leptons et des quarks. Actuellement, les physiciens parlent de l'existence de 6 types de quarks. Aujourd'hui, la science distingue 3 types de matière (connus) : Matière, antimatière, champ. La matière est tout ce qui a une masse au repos. L'antimatière est constituée d'antiparticules (positons, etc.) et existe dans la réalité. Champs - gravitationnels et électromagnétiques. Tout le monde considère le plasma comme un état particulier de la matière (un gaz partiellement ou complètement ionisé dans lequel les densités de charges positives et négatives sont les mêmes)