Reise der Prinzessin Olga nach Konstantinopel. Taufe

Viele Fakten aus dem Leben eines der größten Herrscher Russlands sind bis heute unbekannt. Prinzessin Olga, deren kurze Biografie viele „weiße Flecken“ aufweist, ist auch heute noch eine der abscheulichsten Menschen

Herkunft von Prinzessin Olga

Historiker und Forscher von Olgas Leben und Werk sind sich bis heute nicht einig über ihre Herkunft. Mehrere Quellen aus diesen Jahren geben unterschiedliche Informationen über die Herkunft der zukünftigen Frau von Großherzog Igor.

So weist eine der anerkannten Quellen dieser Zeit – „Die Geschichte vergangener Jahre“ – darauf hin, dass die zukünftige Prinzessin Olga, deren kurze Biografie keine genauen Informationen über ihre Eltern liefert, aus Pskow mitgebracht wurde.

Eine andere Quelle – „Das Leben der Prinzessin Olga“ – behauptet, dass sie auf dem Land von Pskow im Dorf Wybuty geboren wurde. eine Bürgerliche, weshalb die Namen ihrer Eltern unbekannt blieben.

In der Jokimov-Chronik wird erwähnt, dass die zukünftige Frau des Fürsten von Kiew aus der Adelsfamilie Izborsky stammte und ihre Wurzeln bis zu den Warägern zurückreichen.

Eine andere Version: Olga ist eine Tochter

Hochzeit

Auch Igors Bekanntschaft mit seiner zukünftigen Frau ist von vielen Ungenauigkeiten und Geheimnissen umgeben. Im „Life“ heißt es, dass die zukünftige Prinzessin Olga, deren kurze Biografie in verschiedenen Quellen manchmal widersprüchlich ist, ihren zukünftigen Ehemann in Pskow kennengelernt hat, wo der Prinz auf der Jagd war. Er musste den Fluss überqueren, und als er das Boot sah, stieg Igor hinein. Danach entdeckte der Prinz, dass sein Fährmann ein wunderschönes Mädchen war. Sie lehnte alle Vorschüsse ihres Passagiers ab. Und als es an der Zeit war, eine Braut für den Prinzen auszuwählen, erinnerte er sich an das Mädchen im Boot und schickte Boten mit einem Heiratsantrag für sie. So wurde Olga die Frau eines Russen. Die Prinzessin von Kiew, deren kurze Biografie inzwischen klarer nachgezeichnet werden konnte, war eine gute und weise Ehefrau. Bald darauf gebar sie Igors Sohn Swjatoslaw.

Mord an Prinz Igor

Prinz Igor war ein großer Eroberer; er überfiel mit seinem Trupp ständig benachbarte Länder und kassierte Tribut von schwachen Stämmen. Einer dieser Feldzüge endete für den russischen Fürsten tödlich. Im Jahr 945 gingen Igor und sein Gefolge zu den benachbarten Drevlyanern, um den gebührenden Tribut zu fordern. Nachdem sie viel Reichtum geraubt, Dörfer zerstört und die örtliche Bevölkerung misshandelt hatten, gingen die Russen nach Hause. Auf dem Rückweg beschloss der Prinz jedoch mit einer kleinen Anzahl von Soldaten, zurückzukehren und die Drevlyan-Länder erneut zu plündern. Aber die einheimischen Männer, die sicher waren, dass der Prinz mit einer kleinen Armee kam, griffen ihn an und töteten ihn.

Rache an den Drevlyanern

Als Olga vom Tod ihres Mannes durch die Drevlyaner erfuhr, trauerte sie lange. Die Prinzessin von Kiew, deren kurze Biografie in „The Tale of Bygone Years“ beschrieben wird, erwies sich als weise Ehefrau und Herrscherin. Nach den damaligen Gepflogenheiten war das akzeptabel. Um diese Tradition kam Olga natürlich nicht herum. Nachdem sie einen Trupp zusammengestellt hatte, begann sie zu warten. Bald kamen Botschafter der Drevlyaner mit einem Heiratsantrag, um das russische und das Drevlyan-Land zu vereinen. Die Prinzessin stimmte zu – das war ihre Rache.

Die leichtgläubigen Drevlyaner glaubten ihr, drangen in die Hauptstadt ein, wurden aber gefangen genommen, in ein Loch geworfen und mit Erde bedeckt. So wurden einige der tapfersten und mutigsten Drevlyaner zerstört. Auch die zweite Gruppe von Botschaftern wurde durch List getötet – sie wurden in einem Badehaus verbrannt. Als Olga und ihr Trupp sich den Toren von Iskorosten, der Hauptstadt der Drevlyaner, näherten, unter dem Vorwand, ein Begräbnisfest (Beerdigung) für den Prinzen abzuhalten, betäubte sie ihre Feinde und der Trupp zerhackte sie. Chronisten zufolge starben damals etwa fünftausend Drevlyaner.

Im Jahr 946 marschierte die Prinzessin mit ihrer Armee in die Ländereien von Drevlyan ein, zerstörte sie, trieb Steuern ein und führte eine obligatorische, feste Steuer ein, doch es gelang ihr nie, Iskorosten zu besetzen. Die Stadt war uneinnehmbar. Dann brannte Olga mit Hilfe von Tauben und Spatzen die Stadt bis auf die Grundmauern nieder und band ihnen brennendes Tuch an die Beine. Schulkindern wird erzählt, wer Prinzessin Olga ist. Eine Kurzbiografie für Grundschulkinder lässt die ganze Geschichte der Rache aus. Dabei wird vor allem auf die Jahre ihrer Herrschaft und die Annahme des christlichen Glaubens geachtet.

Prinzessin Olga: kurze Biografie, Regierungsjahre

Nach Igors Tod wurde ihr Sohn Swjatoslaw der Nachfolger, aber praktisch die gesamte Macht lag in den Händen seiner Mutter, sowohl in seiner Jugend als auch nach seiner Volljährigkeit. Swjatoslaw war ein Krieger und verbrachte die meiste Zeit auf Feldzügen. Prinzessin Olga beschäftigte sich mit der Verbesserung des Landes und der kontrollierten Gebiete. Aus einer kurzen Biographie des Herrschers geht hervor, dass diese Frau mehrere Städte gründete, darunter Pskow. Überall verbesserte sie ihr Land, errichtete Mauern um große Dörfer und baute Kirchen zu Ehren christlicher Heiliger. Während Olgas Herrschaft wurden überhöhte Steuern durch feste Gebühren ersetzt.

Auch die Außenpolitik der Prinzessin verdient Aufmerksamkeit. Olga stärkte die Beziehungen zu Deutschland und Byzanz. Dies wurde vor allem durch ihre Annahme des christlichen Glaubens erleichtert.

Taufe von Prinzessin Olga

Prinzessin Olga gilt als erstes Zeichen des Christentums auf russischem Boden. Kurzbiografie für die 4. Klasse Besondere Aufmerksamkeit widmet sich dieser Veranstaltung. In schriftlichen Quellen vergangener Jahre gibt es kein einheitliches Datum für die Annahme des Christentums durch die Prinzessin. Manche sagen 955, andere sagen 957.

Nach ihrem Besuch in Konstantinopel ließ sich Olga nicht nur im christlichen Glauben taufen, sondern erneuerte auch die von ihrem verstorbenen Ehemann unterzeichneten Handelsabkommen. Die Prinzessin wurde von VII. selbst und dem Priester Theophylact getauft. Sie nannten sie Elena (nach christlichem Brauch).

Als Olga nach Hause zurückkehrte, versuchte sie auf jede erdenkliche Weise, ihren Sohn Swjatoslaw mit dem neuen Glauben bekannt zu machen, aber der Prinz ließ sich von dieser Idee nicht inspirieren und blieb ein Heide, da er die Verurteilung der Truppe fürchtete. Dennoch verbot er seiner Mutter nicht, Kathedralen und Kirchen zu bauen. Olga blieb in Kiew und beteiligte sich aktiv an der Erziehung ihrer Enkelkinder. Vielleicht war es diese Tatsache, die Swjatoslaws Sohn Wladimir dazu veranlasste, die Rus im Jahr 988 zu taufen und sie dadurch zu vereinen.

Im Jahr 968 griffen die Petschenegen russisches Land an. Olga war mit ihren Enkelkindern in der belagerten Hauptstadt. Sie schickte einen Boten nach Swjatoslaw, der sich zu dieser Zeit auf einem anderen Feldzug befand. Der Prinz kam nach Hause und besiegte die Petschenegen, aber Olga bat ihren Sohn, keinen weiteren Feldzug zu planen, da sie schwer krank war und das nahe Ende voraussah. Im Jahr 969 starb Prinzessin Olga und wurde nach christlichen Riten begraben. Der Legende nach waren die Reliquien der Großherzogin unvergänglich.

Im 16. Jahrhundert wurde Olga heiliggesprochen.

Noch einmal zum Datum der Reise von Prinzessin Olga nach Konstantinopel: Quellenangaben

„Die alten Staaten Osteuropas.“ 1992-1993, S. 154-168

Seit unserer ersten Auseinandersetzung mit dem Thema wurde die Geschichtsschreibung um eine Reihe bedeutender Werke ergänzt. Sie alle widmen sich jedoch hauptsächlich der Frage nach Zeit und Ort Taufe Kiewer Prinzessin Olga und beziehen sich auf die von Konstantin Porphyrogenitus in der Abhandlung „Über die Zeremonien des byzantinischen Hofes“ beschriebene Datierung von Olgas Empfängen nur insoweit, als die Autoren ihre Position in Bezug auf die wiederbelebte G.G. definieren. Litavrins Hypothese I.M. Gesner - I. Thunmann, wonach diese Empfänge im Jahr 946 stattfanden und nicht im Jahr 957, wie bis vor kurzem allgemein angenommen wurde. L. Müller, F. Tinnefeld, D. Obolensky akzeptierten die Datierung von 946, V. Vodov neigt dazu, sie als vorzuziehen anzuerkennen, während S.A. Vysotsky, A. Poppe, V. Seibt sprachen sich für 957 aus; Wie immer ist der Standpunkt von O. Pritsak extravagant und glaubt, dass die beiden Empfänge von Olga, die in der Beschreibung von Konstantin zusammengefasst sind, tatsächlich in verschiedenen Jahren stattfanden: der erste – im Jahr 946 und der zweite – im Jahr 957. So , die Meinungsverschiedenheit über Das uns interessierende Thema bleibt bestehen und ist noch lange nicht von einer eindeutigen Lösung, obwohl der Quellenstudiengrad der Diskussion merklich zugenommen hat.

Bei der weiteren Bearbeitung des Themas mussten wir darauf achten, dass nicht alle Ressourcen scheinbar bekannter Texte in angemessenem Umfang genutzt wurden. Dies gilt sowohl für antike russische Denkmäler (wo der Ursprung des Lehrbuchchronikdatums von Olgas Reise nach Konstantinopel zunächst das Jahr 6463 ist) als auch für byzantinische. Einige neue Beobachtungen speziell zu byzantinischen Quellen, insbesondere im Zusammenhang mit den Gegenargumenten von G.G. Litavrin in einer Antwort auf unseren Artikel, und diesem ist dieses Werk gewidmet.

Erinnern wir uns kurz an den Kern des Problems. Während Konstantin VII. den zeremoniellen Teil von Olgas beiden Empfängen im Kaiserpalast in unterschiedlicher Ausführlichkeit bespricht, gibt er nicht deren vollständiges Datum an, obwohl er erwähnt, dass der erste der Empfänge am Mittwoch, dem 9. September, und der zweite am Sonntag, dem 18. Oktober, stattfand ; Dies ist jedoch selbstverständlich, da, wie bereits erwähnt, bestimmte Einzelheiten der Palastzeremonie genau während des Tages im Inneren festgelegt wurden Kirchenkalender, und das Jahr spielte dabei keine Rolle. Die von Konstantin bereitgestellten Daten reichen jedoch aus, um zwei alternative Termine für Olgas Empfänge zu bestimmen, da die angegebenen Übereinstimmungen von Zahlen und Wochentagen während der unabhängigen Herrschaft von Konstantin VII. (945–959) nur in den Jahren 946 und 957 stattfanden. Die erste dieser Daten wurde in der Geschichtsschreibung einst mit der Begründung abgelehnt, dass die Anwesenden während des Desserts nach dem zeremoniellen Clitorium (Abendessen) am 9. September Konstantin, Romanus (seinen Sohn und Mitherrscher ab Frühjahr 946), sowie „ Purpuricaceae ihre(Hervorhebung von uns hinzugefügt. - A.N.) Kinder“: Im Jahr 946 konnte der damals siebenjährige Römer natürlich keine Kinder bekommen. Es wurde auch darauf hingewiesen, dass die Datierung von Olgas Reise nach Konstantinopel im Jahr 946 nicht mit der Chronologie der Geschichte vergangener Jahre vereinbar ist, in der der Zeitraum von 945 bis 947 von der Befriedung des Drevlyan-Aufstands und der Reise der Prinzessin in das Land Nowgorod eingenommen wird .

Die Frage wird jedoch dadurch verkompliziert, dass die Befürworter von 946 auch über ein überzeugendes Argument verfügen, das sie sogar tendenziell für entscheidend halten. Eine Beschreibung von Olgas Empfängen findet sich in Kapitel 15 von Buch II der Abhandlung „Über Zeremonien“, das (Kapitel) dem Ritus der Empfänge gewidmet ist, der im Großen Triklinium von Magnavra stattfand, „als der Basileus auf Salomos Thron sitzt.“ .“ In diesem Kapitel werden neben den Empfängen der Kiewer Prinzessin auch andere beschrieben: die Botschafter des Bagdad-Kalifs und nach dem Emir von Aleppo, Sayf ad-Daula, und im Text werden sie auch nur mit den Daten des datiert Monat und Tage der Woche, aber der Titel fügt hinzu, dass sie in der IV-Anklageschrift passiert sind, jene. im Septemberjahr 946/947. Da das Jahr des Empfangs von Olga und den arabischen Botschaftern zusammenfällt, ist es, wenn man sich auf die Informationen im Titel verlässt, logisch anzunehmen, dass Olgas Besuch auf die IV-Anklage fiel, d. h. für September-Oktober 946. Dieses traditionelle Argument (dem wir in unserem ersten Artikel viel Raum gewidmet haben) G.G. Litavrin fügt noch einen hinzu. In der Beschreibung der Klitoris vom 9. September findet sich ein Satz, der so verstanden werden kann, als ob Despina und ihre Schwiegertochter, die Frau des Romanus, auf demselben Thron saßen, nämlich auf dem Thron des Kaisers Theophilus. In diesem Sinne interpretiert Litavrin den Text und kommt zu dem Schluss, dass eine solche Nachbarschaft im Jahr 957 für Feofano, Romans zweite Frau, peinlich gewesen wäre, im Jahr 946 jedoch für die erste Frau des Mitherrschers, seine Standesfrau, das Mädchen Bertha (gestorben). im Jahr 949 .).

Die Beweiskraft dieses Arguments erscheint uns immer noch übertrieben. Wir wiederholen es und erinnern daran, dass das gemeinsame Sitzen der Basilissa und der Frau des Mitherrschers auf demselben Thron unserer Meinung nach nicht mit der sprichwörtlichen Ordnung der byzantinischen Hofbräuche übereinstimmt. In einem Fall wäre es natürlich – wenn der Thron von Theophilus doppelt wäre. Litavrin lehnt diese Möglichkeit mit Verweis auf die Miniaturen zum Madrider Codex der Skylitzes-Chronik ab, in denen Theophilus mehr als einmal auf einem einsitzigen Thron sitzend dargestellt wird. Aber selbst unter Berücksichtigung der jüngsten relativ frühen Datierung des Madrider Manuskripts auf die Mitte des 12. Jahrhunderts. , was von Experten akzeptiert wird, und auf der Annahme, dass seine Miniaturen lediglich die Illustrationen in den ursprünglichen Skylitzes des späten 11. Jahrhunderts kopieren. , ist es schwierig, a priori sicher zu sein, dass die Bilder in den Miniaturen die entsprechende Realität genau wiedergeben. In Bezug auf den Thron des Theophilus ist dies mit ziemlicher Sicherheit nicht der Fall, da in allen drei Miniaturen, die Theophilus darstellen und in der Publikation von A. Bozhkov enthalten sind, der berühmte Bilderstürmer-Kaiser sitzend dargestellt ist anders Throne Die Konventionalität der Abbildungen zum Madrider Kodex, zumindest in dieser Hinsicht, wird unserer Meinung nach durch die Tatsache angezeigt, dass der Thron von Leo VI., der auf einer der Miniaturen als Doppelthron dargestellt ist (für Leo VI. und seine Co -Herrscher Alexander), wird andererseits als einzelner Thron dargestellt.

Nehmen wir jedoch an, dass der Thron des Theophilus noch immer ein einziger war. Unsere Verwirrung über das gemeinsame Sitzen von Despina und ihrer Schwiegertochter auf demselben Thron („im Palast gab es keinen ... geeigneten Stuhl, der hoch genug war, damit sich die Frau des Basileus-Mitherrschers am Tisch wohl fühlen konnte.“ “) Litavrin löst durch die folgende Argumentation. Die Schwiegertochter „konnte (gemäß der Etikette) auf keinem anderen für das Mädchen geeigneten Sitzplatz sitzen“, außer auf diesem „ königlich(hervorgehoben von G.G. Litavrin. - A.N.) „goldener Stuhl“, d.h. auf dem Thron“, auf dem sie bis zum Mittagessen bei Olgas Empfang saß. Und dieser Stuhl war niedriger als der Thron des Theophilus, nicht wegen des Alters der Schwiegertochter, sondern entsprechend dem Rang dessen, der darauf saß. Aus diesem Grund konnte, wie Litavrin glaubt, die Frau von Roman II. nicht auf diesem Thronsessel und am Tisch bleiben: Er war zu niedrig. Eine solche Erklärung beseitigt jedoch nicht nur unsere Verwirrungen, sondern führt auch zu neuen. Auch wenn der Historiker Recht hat, wenn er das glaubt beliebig Mitglied der kaiserlichen Familie (die Tatsache, dass die Frau von Roman II. höchstwahrscheinlich noch nicht gekrönt worden war, wird weiter unten besprochen) mit alle Die Umstände mussten sicherlich ausharren Thron, aber an unserer Argumentation ändert sich absolut nichts, wenn das Wort „Stuhl“ durch das Wort „Thron“ ersetzt wird, denn auch an verschiedenen Thronen mangelte es im Palast nicht. Dabei geht es gar nicht erst darum, dass ein niedriger Thron bequem zum Sitzen am Tisch gemacht werden könnte – zum Beispiel mit Hilfe von Kissen, die übrigens in der byzantinischen Ikonographie oft als Attribut von Thronen dargestellt wurden. Und es ist völlig unverständlich, warum Elena Lakapinas Schwiegertochter, die während des Empfangs nicht das Recht hatte, auf derselben Ebene wie die Kaiserin zu sitzen, nach Meinung von Litavrin während des Abendessens mit ihr auf demselben Thron sitzen konnte gefolgt?

Angesichts dessen, was gesagt wurde, denken wir immer noch lieber, dass in dem analysierten Satz „Despina und ihre Schwiegertochter sich auf den oben erwähnten Thron setzten (d. h. den Thron des Theophilus. - A. N.) ...“ „ σποινα καί ή νόμφη άυτης) nach Erwähnung der Schwiegertochter sollte „im Stuhl“ bedeuten („έν τω σελλίω“), wie direkt etwas weiter oben bei der Beschreibung des offiziellen Empfangs gesagt wurde, der der Klitoris vorausging: „die despina.“ saß auf dem oben erwähnten Thron und ihre Schwiegertochter auf dem Stuhl.“ („ή δέ δέσποινα έκαυέσυη έν τω προρρηυέντι υρόνω καΐ ή νύμφη α υτής έν τφ σελλίω").

Ohne diese Möglichkeit grundsätzlich abzulehnen, stellt Litavrin dennoch fest, dass „im 15. Kapitel, wo immer angegeben ist, auf welchem ​​Thron der Basileus (oder Despina) saß, Notwendig(betont vom Autor – A.N.) Es wird vermerkt, wo der Mitherrscher saß – Roman II. (oder die Schwiegertochter des älteren Königspaares).“ Eine solche Formulierung könnte bei einem Leser, der mit dem Text der Quelle nicht vertraut ist, den Eindruck erwecken, dass es in De cerim keine derartigen Fälle gibt. II, 15 – eine Menge, auf jeden Fall eine ausreichende Zahl, um ein solches Muster zu etablieren. Mittlerweile gibt es von den 15 hier beschriebenen Techniken (die beiläufig erwähnte Technik der „Hispani“ nicht mitgerechnet) nur 3. Dies ist die zweite Technik der Tarsiten, bei der angegeben wird, dass Romanus II. auf dem Thron saß von Arcadius und Konstantin VII. - offensichtlich auf dem Thron von Konstantin dem Großen (es ist wichtig, dass wir über Letzteres raten, da der Thron von Konstantin VII. im Gegensatz zum Thron des Mitherrschers nicht direkt benannt ist! ); der dritte Empfang der Tarsites am 30. August, als beide Basileus auf den „goldenen Stühlen“ saßen, und schließlich der offizielle Empfang (nicht Klitoris!) von Olga durch die Kaiserin und ihre Schwiegertochter, um die es geht unseres Verfahrens. Es ist nicht schwer zu erkennen, warum die Informationen in diesen drei Fällen so detailliert sind (wenn auch nicht immer klar angegeben). Kapitel II, 15 ist den zeremoniellen Empfängen gewidmet, die im dort installierten Großen Triklinium von Magnavra stattfanden, „als der Basileus auf Salomos Thron sitzt“. Alle drei genannten Methoden stellen diesbezüglich Ausnahmen dar: Die erste fand in der Chrysotrikline statt, die zweite in der Trikline Justinians, so dass der Kaiser (die Kaiserin) nicht auf Salomos Thron sitzen konnte (konnte), also der Name des Thrones musste besonders spezifiziert sein; Während des zweiten dieser Empfänge, obwohl er im Großen Triklinium stattfand, saß der Kaiser erneut nicht auf Salomos Thron, sondern aus irgendeinem Grund auf einem der dort stehenden „goldenen Stühle“.

Manchmal muss der Leser raten, wo der Kaiser während eines bestimmten offiziellen Empfangs saß – zum Beispiel bei einem sehr kurze Beschreibung Olgas erster Empfang durch Konstantin VII. am 9. September. Aus der Tatsache, dass der Empfang im Großen Triklinium stattfand (obwohl auch dies im Text nicht direkt erwähnt wird) und dass „alles im Einklang mit dem oben beschriebenen Empfang verlief“, könnte man schließen, dass der Kaiser auf Salomos Thron saß. obwohl dies nichts weiter als eine wahrscheinliche Vermutung ist. Tatsächlich angesichts der Anwesenheit von Roman II (aufgrund der Symmetrie des Empfangs der Prinzessin durch die Kaiserin und Schwiegertochter) kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Basileus auf goldenen Stühlen platziert waren, wie es beim oben erwähnten dritten Empfang der Tarsiten der Fall war.

Bei der Beschreibung der Klitorien bleiben wir in der Regel im Unklaren darüber, auf welchen Thronen die regierenden Personen saßen: zum Beispiel beim ersten Abendessen mit den Tarsiten, bei einem Abendessen mit ihnen in Justinians Triclina am 9. August, um 1900 gemeinsames Abendessen mit den Tarsiten und Botschafter Abu-Hamdana (Saif ad-Daula) am 30. August, bei einem Gespräch zwischen der regierenden Familie und Olga am 9. September nach den offiziellen Empfängen der Prinzessin getrennt durch Kaiser und Kaiserin, beim Dessert nach dem Mittagessen am 9. September und schließlich bei einem Abendessen zu Ehren von Olga in Chrysotricline am 18. Oktober. Darüber hinaus gibt es Fälle, in denen der Autor es nicht für notwendig hält, überhaupt zu erwähnen, welche der regierenden Personen an dem Empfang teilnimmt. Somit ist unklar, ob Konstantin Porphyrogenitus allein oder in Begleitung von Romanus II. an der Klitoris mit den Tarsiten und dem Botschafter von Abu Hamdan oder beim Abendessen mit den russischen Botschaftern nach Olgas erstem Empfang war. Im letzteren Fall spricht die Quelle wie in der Beschreibung der Abendessen mit den Tarsiten am 9. August und mit den russischen Botschaftern am 18. Oktober von Basileus Singular(gemeint ist Konstantin VII.), obwohl man aufgrund der Tatsache, dass die Frau von Roman II. bei dem gleichzeitig stattfindenden Abendessen zwischen der Kaiserin und Olga anwesend war, annehmen könnte, dass Roman selbst an der Zeremonie hätte teilnehmen sollen.

Abschließend noch ein Beispiel, das der unserer Meinung nach zu kategorischen These unseres Gegners widerspricht. Im einleitenden Teil des 15. Kapitels, wo wir über die Elemente des Zeremoniells sprechen, ohne Rücksicht auf die eine oder andere spezifische Technik, „wenn der Basileus auf Salomos Thron sitzt“, geht es nicht darum eins Thron, d.h. Thron Salomos (wie man es erwarten würde, wenn man hier nur eine allgemeine Beschreibung der Technik sieht) und ungefähr Throne: Basileus „auf Thronen sitzen“ und „von Thronen herabsteigen“. Der Plural „Basileus“ ließe sich dadurch erklären, dass Konstantin angeblich Kaiser bedeuten könnte überhaupt(Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft), dann funktioniert diese Erklärung in Bezug auf die Form „Throne“ nicht mehr: Der Thron Salomos ist einer für alle. Genau so verstand der Autor des Titels die Sache, als er schrieb: „ Basileus Setz dich auf Solomons Thron". Dieser Ort führte zu Schwierigkeiten für den Herausgeber und Übersetzer der Abhandlung „Über Zeremonien“ I. Raiske, der sich in Lateinische Übersetzung Griechisch „υρόνοι“ zu lateinisch „thronus“.

Mittlerweile lässt sich der Text nur in einem Sinne verstehen: Zusätzlich zu Salomos Thron gab es im Großen Triklinium mindestens einen weiteren Thron, der offenbar für Romanus II. bestimmt war. Tatsächlich hätte Roman, wie bereits erwähnt, bei Olgas erstem Empfang anwesend sein sollen und daher auf etwas sitzen müssen, als sein Vater auf dem Thron Salomos saß. Es wäre für den Mitherrscher selbstverständlich, am Empfang des Botschafters Sayf ad-Daula teilzunehmen – andernfalls müsste man die unwahrscheinliche Annahme treffen, dass nach dem Treffen mit den Tarsiten, das diesem Empfang vorausging (wenn Roman unter den Anwesenden genannt wird) , ihm wurde befohlen zu gehen; aber wenn ja, dann musste er offenbar irgendwohin vom goldenen Stuhl wechseln, so wie Konstantin von einem auf den Thron Salomos wechselte. Wie wir sehen, sagt der Autor in einer Reihe von Fällen, die direkt darauf hinweisen, dass der Basileus auf dem Thron Salomos saß, im Gegensatz zu Litavrin nichts über den Thron des Mitherrschers – außerdem vergisst er sogar, seinen zu erwähnen Gegenwart.

Diese ständigen Unklarheiten und Auslassungen, die darauf hindeuten, dass vieles für den Leser (vergessen wir nicht, dass das erste und wichtigste davon Roman II selbst war) aus dem Kontext offensichtlich oder verständlich gewesen sein müssten, bestärken uns in der Meinung, dass dies aus der analysierten Zirkulation hervorgeht (besonders in Verbindung mit seinem „Double“, wo eindeutig vom besonderen Stuhl der Schwiegertochter die Rede ist) kann man keinen Rückschluss auf das gemeinsame Sitzen von Basilissa und ihrer Schwiegertochter auf demselben Thron ziehen. Hier handelt es sich höchstwahrscheinlich nicht um eine verfälschte Passage, sondern nur um eine dieser Auslassungen, und in diesem Sinne bedarf es im Allgemeinen nicht einmal einer Vermutung. Dies ist die Bedeutung, die wir unseren Worten geben, dass Litavrins Interpretation „auf einer optionalen Lesart des Textes“ basiert. Selbst wenn wir das leicht implizierte „έν τω σελλίω“ oder „έν τφ προρρηυέντι σελλίω“ als Vermutung betrachten, ist dieser Ort in Bezug auf den Grad der Transparenz dennoch in keiner Weise mit der Passage über die Kinder von zu vergleichen Konstantin und Romanus, wo die radikalen Kon struktionen absolut notwendig sind, aber wenn das extrem schwierig ist.

Tatsächlich muss man, wenn man Litavrin folgt, den ganz klaren und grammatikalisch einwandfreien Satz „έκαυέσυη ό βασιλεύς καΐ ό Ρωμανός ό πορφυρογέννητος βασιλ“ erkennen „Der Basileus setzte sich, und Romanos porphyritischer Basileus und porphyritischer ihre Kinder und Schwiegertochter und die Archontisse") beschädigt. Das bedeutet, dass Befürworter einer solchen Interpretation nicht nur ein Motiv für einen solchen Verdacht vorbringen müssen, sondern auch eine recht bequeme Korrektur des Textes anbieten müssen.

F. Tinnefeld in seiner kurzen Anmerkung zu dieser Passage in De cerim. II, 15 unterstützte eine der Vermutungen von Litavrin, die „τούτου“ („ihn“) voraussetzt, d. h. ein Konstantin, statt „τούτων“ („ihre“), d.h. Konstantin und Roman. Der deutsche Byzantinist sieht, dass die Phrase immer noch unklar und grammatikalisch falsch bleibt (die Erwähnung von Romanus trennt Konstantin und seine Kinder), gibt sich aber mit der folgenden Erklärung zufrieden: Da Romanus II. als Mitherrscher an zweiter Stelle genannt werden musste, ist dies der Fall schuf für den Autor „semantische Schwierigkeiten“, die sich für ihn als unüberwindbar erwiesen. Mit anderen Worten, laut Tinnefeld war der Autor alles andere als ein Analphabet, er wollte vielmehr eines sagen, und zwar nicht aus Versehen, sondern sagte ganz bewusst etwas völlig anderes. Es ist unwahrscheinlich, dass ein solcher Satz als Vermutung bezeichnet werden kann. Und ehrlich gesagt sehen wir hier keine besonderen grammatikalischen Schwierigkeiten: Es reichte aus, etwas zu schreiben wie „ό βασιλεύς καί ό ' Ρωμανός ό πορφυρογέννητος βασιλεύς, ό υ „Basileus, Römischer, porphyrischer Basileus, sein Sohn und seine anderen porphyritischen Kinder“) oder einfach „ό βασιλεύς Κωνσταντίνος καί ό Ρωμανός ό Πορφυρογέννητος β ασιλεύς καί τά πορφυρογέννητα τοΰ Κωνσταντίνου τέκνα“ („Basileus Konstantin, römischer, porphyrischer Basileus und porphyrische Kinder Konstantin a ").

In seiner Antwort auf unseren Artikel diskutiert Litavrin selbst nur eine, andere Möglichkeit. Seiner Meinung nach gab es aufgrund der gleichen Notwendigkeit, den Basileus-Mitherrscher an zweiter Stelle zu nennen, „keinen Ort, um die Despina zu erwähnen“, d. h. „τόυτων“ („ihre“) schreibt der Historiker sie Konstantin und der impliziten Despina zu. So wurde bei der detaillierten Auflistung aller Anwesenden die Erwähnung von Basilissa zugunsten der Erwähnung ihrer Kinder geopfert.

Die Spannung einer solchen Erklärung scheint uns offensichtlich. Darüber hinaus ist es aus den folgenden zwei Gründen auch nicht sehr plausibel. Erstens erweist es sich als wenig hilfreich für die Interpretation von „τόυτων“ („sie“) als Konstantin und Helena. Achten wir in der Tat auf die Konstruktion eines ähnlichen Satzes in der Beschreibung des Gesprächs zwischen der kaiserlichen Familie und der Kiewer Prinzessin zwischen Empfängen und der Klitoris: ρφυρογέννητων αυτού τέκνων“ („Der Basileus setzte sich mit Augusta und dem Porphyriten zusammen.“ sein(Hervorhebung von uns hinzugefügt. - A.N.) Kinder"] . Es zeigt deutlich, dass trotz der Tatsache, dass es sich um gemeinsame Kinder handelte, nur ihre Zugehörigkeit zum Autokraten angegeben ist: „seine (und nicht „ihre“) Kinder.“ Selbst wenn in der besprochenen Passage an die Kaiserin gedacht wird, könnte sich der Ausdruck „ihre Kinder“ daher immer noch kaum auf sie und Konstantin beziehen, und in direkter Analogie zu dem gerade gegebenen Ausdruck müsste er genau Konstantin und die Kaiserin bedeuten Co-Basileus Romanus. Zweitens ist es sinnvoll, eine nicht offensichtliche Frage zu stellen: War Konstantins Frau beim Dessert am 9. September wirklich anwesend?

Schauen wir uns die Struktur der an diesem Tag stattfindenden Veranstaltungen und die Zusammensetzung ihrer Teilnehmer genauer an. Das gesamte Programm ist in sechs Episoden unterteilt: 1) die offizielle Präsentation von Olga beim Kaiser und wahrscheinlich auch beim Mitkaiser (obwohl letzterer, wie oben erwähnt, nicht direkt erwähnt wird); 2) eine ähnliche Präsentation von Olga an die Ehegatten des Basileus; 3) ein informelles Gespräch, bei dem der Kaiser, die Kaiserin und ihre Kinder von byzantinischer Seite genannt werden; 4) das Klitorium des Kaisers (und, wie man annehmen könnte, des Mitherrschers, der wiederum nicht erwähnt wird) mit russischen Botschaftern; 5) gleichzeitige Klitoris für Olga in Anwesenheit der Kaiserin und ihrer Schwiegertochter; 6) das letzte Dessert, das an dritter Stelle (Aristiria) stattfand und an dem der Kaiser, sein Mitherrscher, seine Kinder und seine Schwiegertochter teilnahmen. Das übliche zweiteilige Schema (formelle Präsentation, dann Klitoris) ist deutlich komplizierter geworden. Aufgrund der Tatsache, dass eine weibliche Archontisse aufgenommen wurde, teilten sich beide Phasen der Aufnahme wiederum in zwei, da die weibliche Hälfte der Herrscherfamilie in sie einbezogen werden musste. Ein besonderer Unterschied in Olgas Empfang bestand darüber hinaus darin, dass sie die Möglichkeit erhielt, sich sozusagen inoffiziell im häuslichen Kreis der kaiserlichen Familie aufzuhalten (Folgen 3, 6). Die Symmetrie der Gesamtkomposition ist offensichtlich. Wenn aber die Zusammensetzung der byzantinischen Teilnehmer in den Episoden 1, 4 einerseits und 2, 5 andererseits übereinstimmt, dann sind sie in den beiden Ereignissen des inoffiziellen Teils unterschiedlich: die Abwesenheit der Tochter -law und möglicherweise ihr Ehemann Roman II (es sei denn, er gehört zur anonymen Gruppe von Kindern von Konstantin und Elena) in Episode 3, symmetrisch zur Vorgabe über Despin (in Anwesenheit von Roman und seiner Frau) in Episode 6, zeigt unserer Meinung nach, dass Letzteres kaum zufällig ist und weder auf den Fehler des Autors noch auf das Versehen des Kopisten zurückzuführen ist. Vor uns liegt höchstwahrscheinlich vorgefertigtes symmetrisches Schema. Wir müssen also zugeben, dass Gegner der Interpretation des diskutierten Fragments über die Kinder von Konstantin VII. und Romanus II. im direkten, wörtlichen Sinne bisher keine überzeugende Korrektur des Textes vorbringen konnten. Und dies wiederum kann als indirektes Argument für eine solche Interpretation dienen.

Es bleibt das letzte Gegenargument von Litavrin. Der Wissenschaftler glaubt, dass, wenn Olga zum Zeitpunkt des Besuchs von Roman II. und seiner Frau Nachkommen gehabt hätte, die am 9. September beim Dessert anwesend waren, sie als Mutter eines porphyritischen Kindes nicht an letzter Stelle hätte erwähnt werden müssen, aber zumindest vor ihrem Kind, so wie Konstantins Frau, wo auch immer sie zusammen mit ihren Kindern genannt wird, vor ihnen erwähnt wird. Da die Schwiegertochter ständig an letzter Stelle genannt wird, ergibt sich daraus laut Litavrin "mit Sicherheit"(Hervorhebung von uns hinzugefügt. - A.N.) Daraus folgt, dass Feofano im Jahr 957 noch keine Kinder hatte oder zumindest unehelich war (was ihre Teilnahme an Gerichtszeremonien natürlich problematisch machte).

Beginnen wir damit, die letzte Möglichkeit sofort abzulehnen, da alle beim Dessert am 9. September anwesenden Kinder in der Quelle direkt als Porphyrit bezeichnet werden. Darüber hinaus ignoriert Litavrin aus irgendeinem Grund unsere Einwände gegen ähnliche Argumente in seinen früheren Werken. Natürlich berechtigt das Vorhandensein von Quellen wie Philotheus‘ „Klitorologie“, Konstantins Abhandlung „Über Zeremonien“ und einigen anderen ähnlichen Denkmälern in den Händen von Historikern zu der Annahme (wie unser Gegner zu Recht tut), dass das byzantinische Gerichtszeremoniell relativ gut ist bekannt. Und doch ist er, wir wiederholen es, nicht in dem Maße bekannt, dass er allzu kategorische Urteile auf der Grundlage der Reihenfolge rechtfertigt, in der die Mitglieder der regierenden Familie aufgeführt sind. Litavrin erklärt nirgendwo, aufgrund welcher besonderen Quellen er glaubt, dass Feofano, wenn sie die Mutter eines porphyritischen Kindes gewesen wäre, in der Liste sicherlich vom letzten Platz nach oben gerückt wäre. Dies wäre natürlich zu erwarten, wenn sie sich mit der Geburt ihres ersten Kindes zwangsläufig in eine Augusta verwandeln würde, aber das ist überhaupt nicht der Fall. Es gibt Grund zu der Annahme (wie wir in einem früheren Werk festgestellt haben), dass die Frau des Basileus-Mitherrschers in der frühen und mittleren byzantinischen Zeit streng genommen überhaupt kein Recht auf den Titel Augusta hatte. Auf Ausnahmen wird jeweils ausdrücklich hingewiesen. Wir denken, das ist der Grund in De cerim. II, 15 Die Frau von Roman II. wird ausnahmslos „Schwiegertochter“ („ή νύμφη“) genannt und nicht „jüngere Augusta“ oder dergleichen. Daher spricht von dieser Seite aus nichts dagegen, dass der 18-jährige Römer II. im Jahr 957 mindestens ein Kind hatte (aus dem umstrittenen Ausdruck „ihre in Porphyr geborenen Kinder“). Aber wer genau?

Es ist unbestreitbar, dass Roman II. mindestens drei Kinder hatte: die Söhne Wassili und Konstantin sowie die Tochter Anna. In Anlehnung an die in der Geschichtsschreibung weit verbreitete Tradition datiert Litavrin die Geburt des ältesten von ihnen, des späteren Wassili II., auf das Jahr 958. Die Länge des Zeitschriftenartikels erlaubte es uns nicht, diese in der vorherigen Arbeit etablierte Meinung zu diskutieren: Wir haben uns darauf beschränkt um zu zeigen, dass Vasily möglicherweise überhaupt nicht der Erstgeborene war und dass Roman, wie es Grund zu der Annahme gibt, eine älteste Tochter, Elena, hatte, auf die sich die berühmte Heiratsvermittlung des deutschen Kaisers Otgon I. im Jahr 967 richtete Obwohl wir eine solche Hypothese aufgeben müssen, halten wir es dennoch für notwendig anzumerken, dass die Frage nach dem Geburtsdatum von Wassili II. ein Problem der Quellenforschung ist, für das es derzeit keine eindeutige Lösung gibt. Die diesbezüglichen Angaben in den Quellen sind widersprüchlich und gehen, wie uns scheint, im Allgemeinen auf zwei sich gegenseitig ausschließende Traditionen zurück.

Der erste davon wird von Simeon Logothetes vertreten, der berichtet, dass Basilius II. im 14. Jahr der unabhängigen Herrschaft seines Großvaters Konstantin VII. geboren wurde, der insgesamt 15 Jahre lang regierte, und zwar zum Zeitpunkt des Todes Konstantins VII. Im November 959 war sein Enkel Basil ein Jahr alt. Letzte Informationen auch im Continuer Theophan enthalten. Da die autokratische Herrschaft von Konstantin Porphyrogenitus nach der Entfernung der Lacapiniden im Januar 945 begann, wird die Geburtszeit von Basilius den ersten Nachrichten zufolge zwischen Februar 958 und Januar 959 liegen (wenn das erste Regierungsjahr als vollständig angesehen wird). Jahr von Februar 945 bis Januar 946. ) oder 957/958 Septemberjahr (wenn wir das erste Jahr von Konstantin VII. als den Zeitraum bis August 945 zählen, also bis zum Ende des Septemberjahres 944/945); der zweiten Nachricht zufolge hätte Wassili II. frühestens im Dezember 957, spätestens jedoch im November 958 geboren werden sollen. Die Nachricht von Skylitzes, wonach Konstantin VIII. im nächsten Jahr nach den Ereignissen, die auf die II. Anklage fielen, geboren wurde, Der gleichen Tradition sind auch die Thronbesteigung seines Vaters Roman II. (November 959) und die Krönung seines Bruders Wassili II. (22. März, Ostern 960) zuzuordnen, also offensichtlich in der IV. Anklageschrift (September 960/961). ). Da Konstantin VIII. zwei Jahre jünger war als Basilius II. (oder drei nach römischer Schätzung), hätte dessen Geburt im September 958/959 oder etwas früher (jedoch nicht mehr als ein ganzes Jahr) erfolgen müssen. Es ist auch notwendig, sich an das Datum des verstorbenen arabischen Historikers al-Aini (gestorben 1451) zu erinnern, dessen Informationen A.A. Vasiliev hält es für bemerkenswert, da es möglicherweise auf frühere Quellen zurückgeht; al-Aini datiert die Geburt von Basil II. auf 346 n. Chr., d. h. von April 957 bis März 958

Wenn wir die aufgeführten Daten als genau betrachten, erhalten wir durch Vergleich das Geburtsdatum von Wassili II. – Februar – April 958.

Die zweite Tradition wird durch etwas spätere Denkmäler aus der zweiten Hälfte des 11. Jahrhunderts reproduziert. Michael Psellus berichtet, dass Wassili II. im Alter von 72 Jahren starb und Konstantin VIII. im Alter von 69 Jahren als Herrscher regierte. Das daraus resultierende Geburtsdatum von Basilius (gestorben im Dezember 1025) – vor Dezember 954 – muss selbst aufgrund der Daten von Psellus selbst als unangemessen früh angesehen werden. Tatsächlich stellt der berühmte Geschichtsschreiber sofort fest, dass die genannten 72 Jahre aus 20 Jahren gemeinsamer Herrschaft und 52 Jahren Autokratie bestehen; Daher muss dieser Zeitraum um mindestens zwei Jahre verkürzt werden, da zwischen dem Tod von John Tzimiskes (Januar 976), d. h. Mit dem Beginn der unabhängigen Herrschaft von Wassili II. und seinem Tod im Dezember 1025 vergingen nicht 52, sondern weniger als 50 Jahre, bzw. 49 Jahre und 10 Monate.

Diese Tradition wurde uns durch Skylitzes genauer vermittelt, der schreibt, dass Wassili II. am 15. Dezember 1025 als 70-jähriger Mann starb. Die Berechnung von Psellus (72 = 52 + 20) erklärt, wie Skylitzes 70 Jahre alt wurde. Einerseits glaubte er wie Psellus, dass Vasily zum Zeitpunkt des Todes von John Tzimisces bereits 20 Jahre alt war, und andererseits zählte er tatsächlich die vollen 50 Jahre der autokratischen Herrschaft von Vasily II. denn aus irgendeinem Grund schrieb er den Tod von Tzimiskes fälschlicherweise nicht dem Januar 976, sondern dem Dezember 975 zu. Die Ähnlichkeit zwischen den Daten von Psellus und Skylitzes wird durch ihre gemeinsame irrige Annahme vervollständigt, dass Basilius sein ganzes Leben lang regierte, d. h. seit der Geburt .

Offensichtlich gehen die chronologischen Daten dieser kleinen Chroniken, die bei der Berechnung der Regierungsjahre der unabhängigen Herrschaft Wassilis II. genau 50 Jahre zuordnen, auf dieselbe Wurzel zurück wie Psellus und Skylitzes. Dieser Quellengruppe zufolge wurde Wassili II. also zwischen Dezember 954 und November 955 geboren.

Welche der folgenden Traditionen verdient den Vorzug? Der Vorteil des ersten von ihnen besteht darin, dass er in Quellen enthalten ist, die vom Zeitpunkt ihrer Entstehung her den beschriebenen Ereignissen nahe kommen. Allerdings sollten zwei Umstände im Auge behalten werden. Erstens ist der für uns interessante Ort im Nachfolger des Theophanes hoffnungslos verdorben: Als Referenzdatum – der Todestag von Konstantin VII. – ist in der III. Anklageschrift (also 959) nicht der 9. November 6468, sondern der 6. November , 6469, d.h. . 960 und sogar in der Anklageschrift VI – zwei Daten, die nicht nur der Wahrheit, sondern auch untereinander widersprechen. Zweitens ist es auch wichtig, dass wir es im Wesentlichen nicht mit zwei voneinander unabhängigen Quellen zu tun haben, sondern mit einer und nicht mit zwei Nachrichten von Simeon, die sich gegenseitig bestätigen, sondern offensichtlich mit einer, da wir wissen, dass Vasily es war Da er im vorletzten Regierungsjahr von Konstantin VII. geboren wurde, konnte man leicht schlussfolgern, dass der Enkel zum Zeitpunkt des Todes seines Großvaters ein Jahr alt war (das Verhältnis hätte natürlich auch umgekehrt sein können).

Die Tatsache, dass wir es in der Person von Michael Psellus und Skylitzes mit Autoren der zweiten Hälfte des 11. Jahrhunderts zu tun haben, kann das Gewicht ihrer Daten kaum schmälern. Es ist bekannt, dass Psellus die Biographien von Basilius II. und Konstantin VIII. im Gegensatz zum übrigen Text der Chronographie nicht auf der Grundlage der Erinnerungen oder Zeugnisse von Zeitgenossen, sondern auf der Grundlage einiger früherer schriftlicher Quellen erstellt hat; vielleicht war eine dieser Quellen von Psellus mit Skylitzes gemeinsam, was durchaus mit den oben von beiden Autoren angegebenen chronologischen Daten übereinstimmt. Obwohl die Quellen von Skylitzes für die Mitte und die zweite Hälfte des 10. Jahrhunderts reichen. unbekannt, im Allgemeinen steht ihre Echtheit außer Zweifel, was tatsächlich die Bedeutung seiner Arbeit für die Wissenschaft bestimmt.

Vor diesem Hintergrund wäre es unserer Meinung nach verfrüht, der allzu kategorischen Datierung der Geburt von Wassili II. auf das Jahr 958 zuzustimmen. Soweit wir wissen, wurde diese Frage keiner detaillierten Quellenstudie unterzogen, und das alternative frühe Datum – 955 – wurde noch von niemandem widerlegt. In diesem Fall handelt es sich laut De cerim um die anwesenden Kinder von Romanos II. II, 15, bei Olgas letztem, intimsten Empfang am 9. September 957 sollte man auch die Kandidatur Wassilis berücksichtigen, der zu diesem Zeitpunkt bereits über zwei Jahre alt sein könnte. So lautet das Argument, dass angeblich im Jahr 957 Roman II offensichtlich Es gab keine Kinder, was dazu dient, die eindeutige Aussage des Buches „Über Zeremonien“ zu diskreditieren, erweist sich als wackelig.

Anmerkungen

Nazarenko A.V. Wann reiste Prinzessin Olga nach Konstantinopel? // BB. M., 1989. T. 50. S. 66-83. Die Arbeit am Text wurde 1986 abgeschlossen und spätere Literatur konnte von uns nicht vollständig berücksichtigt werden.

Müller L. Die Taufe Russians: Die Frühgeschichte des russischen Christentums bis zum Jahre 988. München, 1987. S. 78; Idem. Die Erzahlung der „Nestorchronik“ über die Taufe Ol’gas im Jahre 954/955 // Zeitschrift für Slawistik. 1988. Bd. 33/6. S. 785-796; Tinnefeld F. Die russische Furstin Olga bei Konstantin VII. und das Problem der „purpurgeborenen Kinger“ // Russia Mediaevalis. 1987. T. VI/1. S. 30-37; Obolensky D. Ol’ga’s Conversion: The Evidence Reconsidered // Harvard Ukrainische Studien (im Folgenden: HUS). 1988/1989. Bd. XII / XIII: Tagungsband des Internationalen Kongresses zum Gedenken an das Jahrtausend des Christentums in Russland – Ukraine. S. 145-158. In seinen unmittelbar vorangegangenen Arbeiten operierte D. Obolensky mit der traditionellen Datierung, da er mit der Hypothese von G.G. noch nicht vertraut war. Litavrina.

Vodoff V. Naissance de la chrfetiente russe: Die Bekehrung des Fürsten Wladimir von Kiew (988) und seine Folgen (XIe-XIIIe siecles). [P], 1988. S. 53-54.

Vysotsky S.A. Über das Datum der Reise von Olgas Botschaft nach Konstantinopel // Alte Slawen und Kiewer Rus. Kiew, 1989. S. 154-161; Rorre A. Christianisierung und Kirchenorganisation der Ostslawen in der Zeit vom 10. bis zum 13. Jahrtausend // Österreichische Osthefte. 1988, Jg. 30. S. 464, 493. Anm. 22 (das Werk von A. Poppe, das sich speziell dem Problem der Taufe von Olga im letzten Band der Dumbarton Oaks Papers widmet, steht uns noch nicht zur Verfügung); Seibt W. Der historische Hintergrund und die Chronologie der Taufe der Rus’ (989) // The Legacy of Saints Cyril and Methodius to Kiew and Moscow: Proceedings of the Intern. Kongress zum Jahrtausend der Bekehrung Russlands zum Christentum, Thessaloniki, 26.-28. November 1988 / Ed. A.-E. Tachiaos. Thessaloniki, 1992. S. 292. Nein. 8.

Pritsak O. Wann und wo wurde Ol’ga getauft? // HUS. 1985. Bd. IX. S. 5-24.

Nazarenko A.V. Noch einmal zum Datum der Reise von Prinzessin Olga nach Konstantinopel // Entstehung des altrussischen Staates: Kontroverse Themen: Lesungen zum Gedenken an korrespondierendes Mitglied. Akademie der Wissenschaften der UdSSR V.T. Pashuto, Moskau 13.-15. April 1992. M, 1992. S. 47-49.

Litavrin G.G. Antwort auf den Artikel [Nazarenko A.V. Wann wird Prinzessin Olga...] // VV. M., 1989. T. 50. S. 83-84.

Constantini Porphyrogeneti imperatoris de cerimoniis aulae byzantinae libri duo / E rec. I.I Reiskii. Bonnae, 1829. T. 1 (im Folgenden: De cerim.). S. 594.15-598.12.

In der russischen Übersetzung von G.G. Litavrins Beschreibung von Olgas Techniken an dieser Stelle gab fälschlicherweise das Datum 18. September an: Litavrin G.G. Die Reise der russischen Prinzessin Olga nach Konstantinopel: Das Quellenproblem // VV. M., 1981. T. 42. S. 44.

Eine kurze Rezension dazu finden Sie unter: Nazarenko A.V. Wann wird Prinzessin Olga... S. 66-67.

Da in der Erzählung von Olgas Empfängen mit Konstantin Roman bereits als Mitherrscher erwähnt wird, kann das Datum seiner Krönung als terminus post quem für Olgas Reise dienen. Wenn die Krönung von Roman II. auf das Jahr 948 datiert wird, wie dies seit der Zeit Ducanges der Fall ist [siehe zum Beispiel: Schlötzer A.-L. Nestor: Russische Chroniken in altslawischer Sprache / Übers. mit ihm. D. Yazykov. St. Petersburg, 1819. T. 3. S. 437,444; Makarius (Bulgakow). Die Geschichte des Christentums in Russland vor dem apostelgleichen Fürsten Wladimir als Einführung in die Geschichte der russischen Kirche. 2. Aufl. St. Petersburg, 1868. S. 253-254; Dolger F. Regesten der Kaiserurkunden des Ostromischen Reiches. München; V., 1924. Bd. 1. S. 80; Grumel V. La chronologic P., 1958. S. 358 (Bibliotheque byzantine,: Traite d’etudes byzantines, 1); usw.], dann verschwindet die Datierung der Reise der Kiewer Prinzessin in die Hauptstadt von Byzanz im Jahr 946 von selbst (die Echtheit der Überschriften zu De cerim. II, 15 müsste in diesem Fall in Frage gestellt werden). Die einzige Grundlage für die Datierung der Hochzeit von Romanos II. auf das Jahr 948 ist jedoch die relative Chronologie, die anhand der Chronik des Skylitzes rekonstruiert wurde, die unmittelbar nach der Meldung über den Tod von Romanos Lecapinus im Exil im Juli der VI.-Anklage, d. h. 948 schreibt: „An Ostern die gleiche Anklage"(Hervorhebung von uns hinzugefügt. - A.N.) Konstantin VII. krönte seinen Sohn Romanus mit den Händen des Patriarchen Theophylakt [ Ioannis Scylitzae synopsis historiarum/Rec. I. Thurn. IN.; N.Y., 1973 (im Folgenden: Scyl.). S. 237. 5-8]. Wie zuverlässig ist diese Chronologie? Zunächst ist überhaupt nicht klar, auf welches der zuvor beschriebenen Ereignisse sich der Ausdruck „gleichzeitig anklagen“ bezieht. Im Allgemeinen könnte es (das „lose“ Prinzip der Darstellung von Skylitzes erlaubt dies) sowohl mit der Nachricht vom Exil der Lacapiniden am 27. Januar 945 (Scyl. S. 235. 68-236.92) als auch mit der Nachricht über die Fluchtversuche des Konstantin Lekapinus, bei denen er „zwei Jahre nach seiner Absetzung aus dem Königreich“ getötet wurde (Scyl. S. 236. 94-2), und sogar mit einer wiederholten genau datierten Erwähnung der Vertreibung von Romanos I. an Prota am 16. Dezember 944 (Scyl. . S. 235. 64-65). Darüber hinaus ist es bezeichnend, dass Skylitzes, und insbesondere in der Geschichte der Absetzung von Romanus I., Beispiele für die zweideutige Verwendung des Ausdrucks „in derselben Anklageschrift“ findet. So gibt Skylitsa in der ersten Nachricht über die Entfernung des römischen Lecapinus aus dem Palast durch seine Söhne und Konstantin VII. nicht das genaue Datum an (es wurde später angegeben), sondern sagt nur, dass dies „zur gleichen Zeit“ geschehen sei (Scyl . S. 232.83). Letzteres kann sich nicht auf die nächstliegende vorherige Indikation der Anklage (Scyl. R. 231,58; II. Anklage in der Nachricht über die Heirat mit Bertha) beziehen, da bekannt ist, dass Romanus I. im Dezember 944 vertrieben wurde, d. h. in III Anklage. Womit sollten wir es dann vergleichen? Das nächste „sukzessive“ datierte Ereignis – die Überführung der Edessa mandylium nach Konstantinopel (Scyl. R 231,66 – 232,72) – findet im August 944 statt, d. h. immer noch auf II-Anklage. Berichte über das Erscheinen siamesischer Zwillinge in der regierenden Stadt und über die Vorhersage des Schicksals von Romanos I. durch den Mönch Sergius sind nicht datiert und können nicht datiert werden. Daher finden in diesem Fall die Worte „in derselben Anklage“ überhaupt keine Unterstützung im Text von Skylitzes. Offensichtlich lag hier eine Diskrepanz vor, die auf ein Versehen zurückzuführen war, als der Chronist mit seiner Quelle zusammenarbeitete. Der stereotype Hinweis „auf dieselbe Anklage“ kam aus der Quelle in den Text von Skylitzes, während die Passage in der Quelle, die die entsprechende explizite Datierung enthielt, weggelassen wurde. So hat die Datierung der Krönung von Roman II., die sich aus der Berechnung der Regierungsjahre in einer Reihe überlieferter Akte (Ostern 946) (Nazarenko A.V. Wann tat Prinzessin Olga... S. 76. Anmerkung 68) ergibt, keine berechtigte Alternative.

PSRL. L., 1928. T. 1. Stb. 58-60; St. Petersburg, 1908. T. 2. Stb. 44-9.

Nazarenko A.V. Wann wird Prinzessin Olga... S. 71. E. Muralt hat dies zu Recht angenommen (Muralt E. Essai de chronographie byzantine pour servir a l'examen des annates du Bas-Empire et particulierement des chronographes slavons de 395 a 1054. SPb., 1855. S. 520). Es ist unwahrscheinlich, dass G.G. Recht hat. Litavrin (Die Reise der russischen Prinzessin Olga... S. 46) glaubte, dass die Botschafter vom Emir von Tarsus kamen (offensichtlich ging der Forscher davon aus, dass sie in der Quelle ständig als „Tarsiten“ bezeichnet wurden).

Laut De Cerim. S. 593,4, der Botschafter kam aus Abu Hamdan (Άποχαβδα), d.h. einer der beiden Hamdaniden: entweder der Herrscher von Mosul Nasr ad-Daula (929-969) (wie E. Muralt dachte, zum Beispiel: Muralt E. Op. cit. S. 521) oder sein Bruder, der Emir von Aleppo, Emesa und Antiochia Sayf ad-Daula (945-967), der hartnäckigste Feind der Griechen im Osten in der Mitte des 10. Jahrhunderts. (Bosworth K.E. Muslim dynaties: Handbook of chronology and genealogy. M., 1971. S. 82). Da der Emir von Amida der Botschafter war und die mesopotamische Grenzregion zum Besitz von Sayf ad-Daula gehörte, erscheint seine Kandidatur vorzuziehen. Es ist nicht klar, warum Litavrin glaubt, dass die Botschaft vom Emir von Melitina stammte (Litavrin G.G. Die Reise der russischen Prinzessin Olga... S. 48; Er auch. Zur Frage der Umstände, des Ortes und der Zeit der Taufe von Prinzessin Olga // DG, 1985 M., 1986. S. 49).

Litavrin G.G. Die Reise der russischen Prinzessin Olga... S. 45. Hinweis. 92.

Wilson N.G. Die Madrider Skylitzen // Scrittura e Civilta. 1978. N 2. S. 209-219.

Fonkich B.L. Paläogeographische Anmerkung zum Madrider Manuskript von Skylitzes // VV. M., 1981. T. 42. S. 229-230.

Weitzmann K. Das Studium der byzantinischen Buchmalerei; Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft // Der Platz der Buchmalerei in der byzantinischen Kunst. Princeton, 1975. S. 45.

Bozhkov A. Miniaturen aus dem Madrider Archipel auf Joan Skylitsa. Sofia, 1972. S. 41,43, 46. Nr. 14,15 (oben), 16.

Genau da. S. 74,77. Nr. 38,39.

Beachten wir jedoch, dass sich dies keineswegs aus dem Sprachgebrauch des Konstantin Porphyrogenitus ergibt. Im Gegenteil: Die Begriffe „Thron“ (υρόνος) und „(goldener) Stuhl“ (χρυσόν σελλίον) sind nicht nur bei der Beschreibung von Olgas Empfang durch die weibliche Hälfte der kaiserlichen Familie klar getrennt. So wurden im selben Großen Triklinium zusätzlich zum Thron Salomos „goldene Stühle“ aufgestellt (in der Muschel südlich des Throns Salomos) (De cerim. S. 567, 10-11), in denen man saß die Konstantin VII. und Römer II. beispielsweise am 30. August die Tarsiten empfingen, bevor sie den Botschafter Sayf ad-Daula empfingen (De cerim. S. 593,5-17). Bemerkenswert ist, dass diese „goldenen Stühle“ während des Empfangs nicht mehr in der Muschel, sondern „in der Mitte des Großen Trikliniums“ („μέσον τοΰ μεγάλου τρικλίνου“) standen, d. h. waren tragbar. Aus Konstantins Beschreibung geht hervor, dass der Empfang auf den „goldenen Stühlen“ weniger formell und feierlich war: Es gab keine Cuviculars, sondern „nur Kitoniten (Wächter des königlichen Schlafgemachs – A.N.) und Eudomaria (Palastdiener von relativ niedrigem Rang – EIN.)"; Der Basileus legte die „achteckigen Chlamys und eine große weiße Krone“ erst an, bevor er den Botschafter Sayf ad-Daula empfing, als er auf Salomos Thron stieg (De cerim. S. 593,18-20). Im Fall der Tarsiten ist dies verständlich: Für sie war dieser Empfang bereits der dritte, und sie stellten sich dem Basileus nicht vor, sondern „sprachen nur darüber, was sie wollten“ (die Angelegenheit bezog sich eindeutig auf die bevorstehenden Verhandlungen mit dem Botschafter des Emirs von Aleppo).

Zusätzlich zu den Thronen Salomos, Theophilus, Arcadius und St. werden im 15. Kapitel von Buch II direkt genannt. Konstantin werden die „anderen königlichen Throne“ („οί λοιποί βασίλειοι ρόνοι“), die in Chrysotriclinum standen, kurz erwähnt (De cerim. S. 587,9).

De cerim. S. 596,22-23.

De cerim. S. 595.20-21.

De cerim. S. 587,5-7.

De cerim. S. 593,6-7.

De cerim. S. 566.12-14.

Aus einigen Details schließen wir, dass dies genau der Fall war; zum Beispiel aus der Erwähnung, dass Olga die Empfangshalle „durch das Anadendrarium (anscheinend eine Art Gewächshaus. - A.N.) und das Triclinium der Kandidaten“ verließ, was auch beim ersten Empfang der Tarsites angegeben wurde, der im stattfand Großes Triclinium (De cerim. S. 584.10-11.595.6-7).

Auch wenn wiederum nicht spezifiziert wird, welche der „oben beschriebenen Techniken“ gemeint ist, kann kaum ein Zweifel daran bestehen, dass der erste Empfang der Tarsites, der Botschafter des Bagdad-Kalifs, der als „Vorbild“ für De cerim diente , II, 15 und in anderen Fällen war gemeint. (siehe: De cerim. S. 593.21, als würde man eine mehrdeutige ähnliche Phrase „entschlüsseln“, die etwas höher verwendet wird: S. 593.4-5).

So erwähnt der Nachfolger von Theophanes, der über die Hochzeit von Stefan Lakapin, dem Sohn von Roman I., mit Anna, der Tochter eines gewissen Havela, berichtet, ausdrücklich, dass „neben der Ehekrone (τό της βασιλείας διάδημα) auch die königliche Krone vorhanden war.“ auch auf sie gelegt“ (τω νυμφ ικω στέφανω). Eine solche Klarstellung wäre unnötig, wenn mit dem Eintritt in die königliche Familie automatisch die Verleihung des Titels Augusta-Königin verbunden wäre.

Siehe zum Beispiel: Muralt E. Op. cit. S. 529 (nur mit Bezug auf Simeon und Theophan den Nachfolger); Ostrogorsky G., Stein E. Die Kronungsordnungen des Zeremoniebuches // Byzantion. 1932. T. 7. Fasc. 1/2. S. 197. Anm. 1; Oikonomides N. La cronologia dell’incoronazione dell’imperatore bizantino Costantino VIII (962) // Stadi Salentini. 1965. Fasc. 19. S. 178. Nicht. 4; Litavrin G.G. Zur Frage der Umstände... S. 50 usw.

Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass die Edition im Bonner Korpus auf einer Handschrift aus dem 16. Jahrhundert basiert, ihr Protograf hingegen aus dem 11. Jahrhundert. (cod. Vatic, gr. 167) wurde noch nicht veröffentlicht (Lyubarsky Y.N. Work of the Continuer Theophan // Prod. Feof. S. 217).

Scyl. S. 247.76.

6469 ist in diesem Fall kein Tippfehler, da es vom Chronisten an anderer Stelle wiederholt wurde, diesmal jedoch mit der korrekten Angabe der II. Anklageschrift (Prod. Theoph. S. 193). Im Gegensatz zur Übersetzung von M.Ya. Syuzyumov (Die Herrschaft von Roman, dem Sohn von Konstantin Porphyrogenitus // Leo der Diakon. Geschichte. M., 1988. S. 99), in einem Kommentar zur Übersetzung von Ya.N. Lyubarsky, diese Fehler blieben unmarkiert.

Dies geht aus der vollständigen Identität der Zeugnisse von Simeon und dem Fortsetzungsbuch Theophan hervor, obwohl angenommen wird, dass im sechsten, letzten Buch des Fortsetzungsbuchs das Werk von Simeon nur im ersten Teil (bis zum 8. Kapitel des Fortsetzungsbuchs) verwendet wird Abschnitt über Konstantin VII.) (J. Cruumbacher K. Geschichte der byzantinischen Literatur. München, 1897. 2. Aufl. S. 348-349; Lyubarsky Y.N. Essay... S. 218-219).

Lyubarsky Ya.N. Mikhail Psell: Persönlichkeit und Kreativität: Zur Geschichte des byzantinischen Vorhumanismus. M., 1977. S. 187.

Thurn I. Einleitung: Ioaness Scylitzes, Autor und Werk // Scyl. S. VIII. Für die Zeit der Herrschaft Basileios II. ist die uns nicht überlieferte Verwendung von Skylitzen aus dem Werk Theodors von Sebaste nachgewiesen.

Um das Bild zu vervollständigen, ist es notwendig, noch eine weitere, aber eindeutig anachronistische Nachricht von Skylitzes zu erwähnen, dass Basilius zum Zeitpunkt der Thronbesteigung von Tzimisces im Dezember 969 in seinem siebten und Konstantin in seinem fünften Jahr war (Scyl. S. 284.95-1). Hier stimmt nur, dass Konstantin zwei Jahre jünger ist als Wassili. Man kann natürlich vermuten, dass sich diese Daten tatsächlich auf die Zeit der Thronbesteigung von Nikephoros Phocas (August 963) beziehen. Inwieweit aus Sicht der griechischen Paläographie eine Verwechslung zwischen ιε’ (15) oder ι β’ (12) und ζ (7) wahrscheinlich ist, überlassen wir der Beurteilung durch Spezialisten.

Kurze Quellenrezensionen mit einem Urteil zugunsten von 958, die in den oben zitierten Werken von G. Ostrogorsky, E. Stein und N. Ikonomidis verfügbar sind, können natürlich nicht als solche anerkannt werden.

Sie warteten auch nur auf eine Gelegenheit, das russische Land zu plündern. Aber Prinzessin Olga, Swjatoslaws Mutter, erwies sich als eine sehr intelligente Frau mit festem und entschlossenem Charakter; glücklicherweise gab es unter den Bojaren erfahrene Militärführer, die ihr ergeben waren.

Zunächst rächte sich Prinzessin Olga grausam an den Rebellen für den Tod ihres Mannes. Das sagen die Legenden über diese Rache. Nachdem die Drevlyaner Igor getötet hatten, beschlossen sie, die Angelegenheit mit Olga zu regeln: Sie wählten unter ihnen zwanzig ihrer besten Ehemänner aus und schickten ihr ein Angebot, ihren Prinzen Mal zu heiraten. Als sie in Kiew ankamen und Prinzessin Olga herausfand, was los war, erzählte sie ihnen:

„Ich liebe Ihre Rede, ich kann meinen Mann nicht wiederbeleben.“ Ich möchte dich morgen vor meinem Volk ehren. Gehen Sie jetzt zu Ihren Booten; Morgen schicke ich Leute zu dir, und du sagst ihnen: Wir wollen nicht reiten oder laufen, trage uns in Booten, und sie werden dich tragen.

Als am nächsten Morgen Leute von Olga zu den Drevlyanern kamen, um sie anzurufen, antworteten sie, wie sie es gelehrt hatte.

„Wir sind in Knechtschaft, unser Prinz wurde getötet und unsere Prinzessin möchte deinen Prinzen heiraten!“ - sagten die Kiewer und trugen die Drevlyaner in einem Boot.

Die Botschafter saßen arrogant da und waren stolz auf ihre hohe Ehre. Sie brachten sie zum Hof ​​und warfen sie mit dem Boot in ein Loch, das zuvor auf Olgas Befehl gegraben worden war. Die Prinzessin beugte sich zur Grube und fragte:

- Ist Ehre gut für dich?

„Diese Ehre ist für uns schlimmer als Igors Tod!“ - antwortete den Unglücklichen.

Prinzessin Olgas Rache an den Drevlyanern. Kupferstich von F. Bruni

Prinzessin Olga befahl, sie lebendig mit Erde zu bedecken. Dann schickte sie Botschafter zu den Drewlyanern, um zu sagen: „Wenn Sie mich wirklich fragen, dann schicken Sie Ihre besten Männer für mich, damit ich mit großer Ehre zu Ihnen komme, sonst lassen mich die Kiewer nicht herein.“

Neue Botschafter der Drevlyaner trafen ein. Olga ließ nach damaligem Brauch ein Badehaus für sie errichten. Als sie dort eintraten, wurden sie auf Befehl der Prinzessin eingesperrt und zusammen mit dem Badehaus verbrannt. Dann schickte sie noch einmal los, um den Drevlyanern zu sagen: „Ich bin schon auf dem Weg zu euch, bereitet noch mehr Honig vor – ich möchte ihn auf dem Grab meines Mannes herstellen.“ Beerdigungsfest(aufwachen)".

Die Drevlyaner erfüllten ihre Forderung. Prinzessin Olga kam mit einem kleinen Gefolge zu Igors Grab, weinte um ihren Mann und befahl ihrem Volk, einen hohen Grabhügel zu errichten. Dann begannen sie, ein Trauerfest abzuhalten. Die Drevlyaner setzten sich zum Trinken, die Jugendlichen (jüngere Krieger) Olgins bedienten sie.

-Wo sind unsere Botschafter? - fragten die Drevlyaner die Prinzessin.

„Sie kommen mit dem Gefolge meines Mannes“, antwortete Olga.

Als die Drevlyaner betrunken waren, befahl die Prinzessin ihrer Truppe, sie mit Schwertern niederzustrecken. Viele von ihnen wurden abgeholzt. Olga eilte nach Kiew, begann eine Truppe zusammenzustellen und ging im nächsten Jahr in das Drevlyansky-Land; Sie hatte auch ihren Sohn dabei. Die Drevlyaner dachten darüber nach, auf dem Feld zu kämpfen. Als beide Armeen zusammenkamen, warf der kleine Swjatoslaw als erster seinen Speer, aber seine kindliche Hand war noch schwach: Der Speer flog kaum zwischen den Ohren des Pferdes hindurch und fiel ihm zu Füßen.

- Der Prinz hat bereits begonnen! - riefen die Kommandeure. - Trupp, vorwärts, folgt dem Prinzen!

Die Drevlyaner wurden besiegt, flohen und flüchteten in Städte. Prinzessin Olga wollte die Hauptfigur, Korosten, im Sturm erobern, doch alle Bemühungen waren vergeblich. Die Bewohner verteidigten sich verzweifelt: Sie wussten, was sie erwartete, wenn sie kapitulierten. Die Kiewer Armee stand einen ganzen Sommer lang unter der Stadt, konnte sie aber nicht einnehmen. Wo die Kraft Sie nicht hinbringt, können Sie sie manchmal mit Intelligenz und Geschicklichkeit schaffen. Prinzessin Olga schickte, um dem Volk von Korosten zu sagen:

- Warum gibst du nicht auf? Alle Städte haben sich mir bereits ergeben, zahlen Tribut und bewirtschaften in aller Ruhe ihre Felder, und Sie wollen offenbar warten, bis Sie verhungern?!

Die Korostenier antworteten, sie hätten Angst vor Rache und seien bereit, Tribut in Form von Honig und Pelzen zu zahlen. Prinzessin Olga ließ ihnen sagen, dass sie sich bereits genug gerächt hatte und verlangte von ihnen nur einen kleinen Tribut: drei Tauben und drei Spatzen aus jedem Hof. Die Belagerten waren froh, dass sie den Ärger so billig loswerden konnten, und erfüllten ihren Wunsch. Olga befahl ihren Soldaten, Zunderstücke (also in Schwefel getränkte Lumpen) an die Füße der Vögel zu binden und, wenn es dunkel wurde, den Zunder anzuzünden und die Vögel freizulassen. Die Spatzen flogen unter den Dächern zu ihren Nestern, die Tauben zu ihren Taubenschlägen. Die Häuser waren damals alle aus Holz und hatten Strohdächer. Bald stand Korosten überall in Flammen, alle Häuser waren im Feuer versunken! Entsetzt stürmten die Menschen aus der Stadt und fielen direkt in die Hände ihrer Feinde. Prinzessin Olga nahm die Ältesten gefangen und gewöhnliche Menschen- Sie befahl, einige zu schlagen, andere in die Sklaverei ihrer Krieger zu verwickeln, und den übrigen erlegte sie einen hohen Tribut auf.

Olga opferte den Göttern viele gefangene Drevlyaner und befahl, sie um Igors Grab herum zu begraben; Anschließend veranstaltete sie ein Begräbnisfest für ihren Mann und es fanden, wie es der Brauch erforderte, Kriegsspiele zu Ehren des verstorbenen Prinzen statt.

Wenn Olga nicht so schlau war und die Drevlyaner so einfach und vertrauensvoll waren, wie die Legende sagt, dann glaubten das Volk und die Truppe immer noch, dass genau das passierte: Sie lobten die Prinzessin dafür, dass sie sich auf listige und grausame Weise gerächt hatte die Drevlyaner für ihren verstorbenen Ehemann Früher waren die Moralvorstellungen unserer Vorfahren hart: Der Brauch verlangte blutige Rache, und je schrecklicher der Rächer sich an den Mördern für den Tod seines Verwandten rächte, desto mehr Lob verdiente er.

Nachdem sie die Drevlyaner beruhigt hatte, ging Prinzessin Olga mit ihrem Sohn und ihrem Gefolge durch ihre Dörfer und Städte und legte fest, welchen Tribut sie ihr zahlen sollten. Im nächsten Jahr gingen sie und ihre Truppe um ihre anderen Besitztümer herum, teilten das Land in Parzellen auf und ermittelten, welche Steuern und Abgaben die Bewohner an sie zahlen mussten. Die intelligente Prinzessin verstand offenbar deutlich, wie viel Böses darin steckte, denn der Prinz und seine Truppe nahmen so viel Tribut, wie sie wollten, aber das Volk wusste im Voraus nicht, wie viel es zahlen musste.

Prinzessin Olga in Konstantinopel

Olgas wichtigste Tat war, dass sie als erste der Fürstenfamilie zum Christentum konvertierte.

Herzogin Olga. Taufe. Der erste Teil der Trilogie „Holy Rus“ von S. Kirillov, 1993

Die meisten Quellen gehen davon aus, dass Prinzessin Olga in Konstantinopel im Herbst 957 getauft wurde.

Nach ihrer Rückkehr nach Kiew wollte Olga unbedingt ihren Sohn Swjatoslaw zum christlichen Glauben taufen.

„Jetzt habe ich den wahren Gott kennengelernt und freue mich“, sagte sie zu ihrem Sohn, „lass dich taufen, auch du wirst Gott erkennen, es wird Freude in deiner Seele sein.“

- Wie kann ich einen anderen Glauben akzeptieren? – Swjatoslaw widersprach. - Die Truppe wird mich auslachen!..

„Wenn du getauft bist“, betonte Olga, „wird dir jeder folgen.“

Aber Swjatoslaw blieb hartnäckig. Die Seele des Kriegerfürsten war nicht bereit für die Taufe, für das Christentum mit seiner Sanftmut und Barmherzigkeit.

Nachdem Prinzessin Olga die „Organisation“ des Staates abgeschlossen und die Erhebung von Tributen rationalisiert hatte, begann sie darüber nachzudenken, einen neuen Glauben zu wählen. Sie war die erste Herrscherin der Rus, die zum Christentum konvertierte.

Olga bleibt eine Heidein lange Jahre Ich habe das Leben der Christen beobachtet, von denen es in Kiew bereits viele gab. Ende 866 berichtete Patriarch Photius von Konstantinopel in einer „Bezirksbotschaft“ an die Hierarchen der Ostkirche über die Taufe der Kiewer Russen in Byzanz. Im russisch-byzantinischen Friedensvertrag von 944 wurden neben Heiden auch Christen im Trupp und Gefolge des Fürsten Igor erwähnt. Sie schworen in der Hagia Sophia einen Treueeid auf die Punkte der Vereinbarung. In Kiew gab es zu Olgas Zeiten mehrere Christliche Kirchen und die Domkirche St. Elias.

  Olgas Interesse am Christentum. Herrscher werden Staat Kiew, begann Prinzessin Olga, sich genauer mit den religiösen Lehren zu befassen, denen viele europäische Länder folgten. Allmählich kam Olga zu der Idee, dass die Annahme eines neuen Glaubens das Land weiter vereinen und es mit anderen christlichen Staaten der Welt auf eine Stufe stellen könnte. Sie wurde von dem Wunsch überwältigt, Konstantinopel zu besuchen, die Pracht seiner Tempel zu sehen, den Kaiser zu treffen und dann die heilige Taufe zu empfangen.

  Chronik von Olgas Taufe. Die Chronikgeschichte über Olgas Reise nach Konstantinopel stammt aus den Jahren 954-955 und berichtet, dass die Prinzessin „zu den Griechen“ ging und Konstantinopel erreichte. Der byzantinische Kaiser Konstantin Porphyrogenitus empfing sie und ehrte sie mit einem Gespräch. Er war beeindruckt von der Schönheit und Intelligenz seines Gastes und sagte in Anspielung auf eine mögliche eheliche Verbindung mit ihr: „ Sie sind es wert, mit uns in der Stadt zu regieren!„Olga vermied eine direkte Antwort. Sie wollte den Glauben Christi annehmen und bat den Kaiser, ihr Nachfolger aus dem Taufbecken zu werden. Dies wurde erfüllt. Als der Basileus Olga erneut einlud, seine Frau zu werden, antwortete sie, dass Christen keine Ehen akzeptieren zwischen Paten und Patentochtern. Der Kaiser schätzte ihren listigen Schachzug und war nicht böse. Und er gab ihr viele Geschenke – Gold, Silber, Fasern und verschiedene Gefäße; und lass sie gehen..." - berichtet die Geschichte vergangener Jahre. Bei der Taufe benannt Elena, kehrte die Prinzessin nach Kiew zurück.

  Zeitzeugnis. Die Taufe der russischen Prinzessin wird in der deutschen „Chronik“ und in byzantinischen Quellen erwähnt, unter denen die Abhandlung von Konstantin Porphyrogenitus „Über die Zeremonien des byzantinischen Hofes“ von besonderem Interesse ist, in der er zwei Empfänge von Olga Rosskaya in Konstantinopel beschreibt zu uns. Der Aufsatz des Basileus ermöglicht es uns, den wahren Verlauf der Ereignisse zu rekonstruieren, die zu Olgas Taufe führten.

  Botschaft der „Archontissa“. Historiker glauben, dass die Prinzessin im Sommer 957 auf dem Wasserweg nach Konstantinopel ging. Sie brachte dem byzantinischen Kaiser reiche Geschenke mit. Unterwegs wurde sie von einem großen Gefolge begleitet, insgesamt etwa tausend Menschen. Ihre Reise nach Konstantinopel dauerte mindestens vierzig Tage. Schließlich drang eine Karawane russischer Schiffe in die Bucht des Goldenen Horns ein. Dort musste Olga eine quälende Wartezeit ertragen: Die byzantinischen Behörden konnten sich nicht entscheiden, wie sie den hohen Gast empfangen sollten. Schließlich wurde sie am 9. September dazu ernannt, vor den Augen des Kaisers zu erscheinen.

  Eine großartige Zeremonie. Kaiser Konstantin empfing Prinzessin Olga in der Goldenen Kammer des Großen Palastes. Die Zeremonie wurde mit dem üblichen Prunk gestaltet. Der Kaiser saß auf einem Thron, der ein erstaunliches Kunstwerk war. Olga betrat die Halle in Begleitung naher Verwandter. Zum Gefolge gehörten außerdem 20 Botschafter und 43 Kaufleute. Sie verneigte sich würdevoll vor dem Kaiser und überreichte ihm ihre Geschenke. Der Basileus der Römer sagte kein Wort. Ein Höfling, der Dromologothete, sprach in seinem Namen. Damit war der Empfang abgeschlossen.

  Bleiben Sie in Konstantinopel. Am selben Tag wurde Prinzessin Olga von der Frau des Kaisers Elena in ihrer Hälfte des Palastes empfangen. Nachdem die Geschenke überreicht worden waren, wurden Olga und ihre Begleiter in die Gemächer begleitet, wo sie sich ausruhen konnten. Später wurde die Prinzessin zu einem Gespräch mit dem Kaiser eingeladen, wo sie mit ihm diskutieren konnte Regierungsangelegenheiten. Historiker vermuten auch, dass Olga die Möglichkeit einer dynastischen Ehe zwischen ihrem Sohn Swjatoslaw und einer der byzantinischen Prinzessinnen herausfinden wollte. Konstantin Bagryanorodny lehnte dies ab, was die Prinzessin beleidigte. Der Friedensvertrag zwischen den beiden Ländern wurde bestätigt: Konstantin benötigte militärische Unterstützung der Russen im Kampf gegen den heimischen Nikifor Foka. Zu Ehren des Aufenthalts der Prinzessin in Konstantinopel im August veranstaltete Elena ein Abendessen, woraufhin den Gästen Geschenke vom Kaiser überreicht wurden. Die Prinzessin erhielt „ goldene Schale, bedeckt mit Edelsteinen", und es enthält 500 Silbermünzen. Bald fand ein zweiter Empfang beim byzantinischen Kaiser statt. Konstantin Porphyrogenitus berichtete keine neuen Details darüber. Für uns ist es wichtig, dass Prinzessin Olga bei diesem Empfang als Christin auftrat. Version des Die russische Chronik über die Beteiligung des Basileus an Olgas Taufe hat eindeutig mythologischen Charakter. Tatsächlich wurde das Sakrament vom Patriarchen Polyeuktos von Konstantinopel in der Sophienkathedrale vollzogen. Olga schenkte dem Tempel eine goldene liturgische Schale.

Taufe von Prinzessin Olga

Olga, die Frau des Fürsten Igor, bestieg 945 den Kiewer Thron nach der Ermordung Igors durch die Drevlyaner, für die sie bald brutal rächte. Gleichzeitig verstand sie, dass die Aufrechterhaltung der alten Ordnung im Staat, der Beziehung zwischen dem Fürsten und der Truppe und der traditionellen Tributeintreibung (polyudye) mit unvorhersehbaren Folgen verbunden war. Dies veranlasste Olga, mit der Organisation der Landbeziehungen im Staat zu beginnen. Sie bereiste das Land. Der Chronist schrieb: „Und Olga ging mit ihrem Sohn und ihrem Gefolge durch das Drevlyansky-Land und stellte einen Zeitplan für Tribute und Steuern auf; und die Orte, an denen sie lagerte und jagte, sind bis heute erhalten geblieben. Und sie kam mit ihrem Sohn Swjatoslaw in ihre Stadt Kiew und blieb hier ein Jahr.“ Ein Jahr später „ging Olga nach Nowgorod und errichtete Friedhöfe und Tribute in Meta und in Luga – Abgaben und Tribute, und ihre Fallen wurden im ganzen Land aufbewahrt, und es gibt Beweise für sie, ihre Plätze und Friedhöfe und die Schlittenständer.“ in Pskow bis heute, und entlang des Dnjepr gibt es Orte zum Vogelfang und entlang der Desna, und ihr Dorf Olzhichi ist bis heute erhalten geblieben. Und nachdem sie alles geklärt hatte, kehrte sie zu ihrem Sohn nach Kiew zurück und lebte dort in Liebe mit ihm.“ Der Historiker N. M. Karamzin gibt eine allgemeine Einschätzung von Olgas Herrschaft und stellt fest: „Olga scheint das Volk mit den Wohltaten ihrer weisen Herrschaft getröstet zu haben; Zumindest alle ihre Denkmäler – Übernachtungen und Orte, an denen sie sich nach dem Brauch der damaligen Helden mit dem Fangen von Tieren vergnügte – waren für dieses Volk lange Zeit Gegenstand besonderer Achtung und Neugier. Beachten wir, dass diese Worte von N. M. Karamzin ein Jahrhundert später geschrieben wurden als die „Geschichte“ von V. N. Tatishchev, der 948 den folgenden Eintrag machte: „Olga schickte viele Adlige in ihr Vaterland, die Region Izborsk Gold und Silber und befahl an dem Ort, den sie zeigte, eine Stadt am Ufer des Großen Flusses zu bauen und sie Pleskov (Pskow) zu nennen, sie mit Menschen zu bevölkern, die von überall her riefen.“

Während Olgas Herrschaft wurden die Landverhältnisse an jene Tendenzen der Stärkung der Fürsten- und Bojarenmacht angepasst, die den Zerfallsprozessen der bisherigen Gemeinschaft und Sippe entsprachen. Die Pflichten sind festgelegt, es gibt keine vorherige Willkür, und die Smerd-Bauern müssen sich nicht durch die Wälder zerstreuen, ihre Habseligkeiten verstecken und vielleicht etwas noch Schlimmerem aus dem Weg gehen – dem Seil, an dem sie zum Verkauf nach Konstantinopel geführt werden. Gleichzeitig ahnen weder die Bojaren-Oberschicht noch die ländliche Unterschicht der Gesellschaft, dass sich in all ihren Handlungen ein objektives historisches Muster widerspiegelt, das den Bedürfnissen der jeweiligen Bevölkerung Rechnung trägt Gesellschaftsordnung, was schließlich Feudalismus genannt wird.

Nachdem sie die innere Ordnung im Staat hergestellt hatte, kehrte Olga zu ihrem Sohn Swjatoslaw nach Kiew zurück, lebte dort mehrere Jahre und genoss die Liebe ihres Sohnes und die Dankbarkeit des Volkes. In diesen Jahren gab es keine externen Feldzüge, die Menschenleben kosteten, und die gewalttätigsten Elemente, die an solchen Feldzügen interessiert waren (hauptsächlich die Söldner der Waräger), wurden von der Prinzessin als Hilfstruppen nach Byzanz geschickt, wo sie mit den Arabern und anderen Feinden kämpften das Reich.

Hier beendet der Chronist die Geschichte über Staatsangelegenheiten und geht zur Behandlung kirchlicher Angelegenheiten über.

Nachdem Olga ihre Position in Kiew gestärkt und die unterworfene Bevölkerung beruhigt hatte, musste sie mit der Lösung außenpolitischer Probleme beginnen. Während dieser Zeit führte Russland keinen Krieg mit der Steppe und war keinen Vergeltungsangriffen ausgesetzt. Olga beschloss, ihre Aufmerksamkeit auf Byzanz zu richten, das damals ein mächtiger, hoch entwickelter Staat war. Darüber hinaus galt das Abkommen, das er mit Byzanz geschlossen hatte, trotz des Todes von Igor weiter, wenn auch nicht vollständig.

Dieses Abkommen erweiterte einerseits die Rechte der Russen, erlegte ihnen andererseits aber auch bestimmte Pflichten auf. Der große russische Fürst und seine Bojaren erhielten das Recht, so viele Schiffe mit Botschaftern und Kaufleuten nach Byzanz zu schicken, wie sie wollten. Nun genügte es ihnen, einen Brief ihres Prinzen vorzuzeigen, in dem er angeben musste, wie viele Schiffe er geschickt hatte. Dies reichte für die Griechen aus, um zu wissen, dass Rus in Frieden gekommen war. Wenn jedoch Schiffe aus Russland ohne Brief eintrafen, erhielten die Griechen das Recht, sie festzuhalten, bis sie eine Bestätigung des Fürsten erhielten. Nachdem er die Bedingungen von Olegs Vereinbarung mit den Griechen über den Aufenthaltsort und den Unterhalt russischer Botschafter und Gäste wiederholt hatte, wurde Igors Vereinbarung um Folgendes ergänzt: Den Russen wird eine Person der griechischen Regierung zugeteilt, die umstrittene Angelegenheiten regeln soll zwischen den Russen und den Griechen.

Dem Großherzog wurden auch bestimmte Verpflichtungen übertragen. Es wurde ihm verboten, einen Feldzug auf die Krim (Korsun-Land) und ihre Städte zu unternehmen, da „dieses Land sich der Rus nicht unterwirft“. Die Russen sollten das Korsun-Volk nicht beleidigen, das an der Mündung des Dnjepr fischte und auch kein Recht hatte, an der Mündung des Dnjepr, in Beloberezhye und in der Nähe von St. Epheria, „aber wenn der Herbst kommt, müssen wir nach Rus zurückkehren.“ Die Griechen forderten vom Fürsten, dass er den schwarzen (Donau-)Bulgaren auch nicht erlauben sollte, „gegen das Korsun-Land zu kämpfen“. Es gab eine Klausel, die besagte: „Wenn ein Grieche einen Russen beleidigt, sollten die Russen den Verbrecher nicht willkürlich hinrichten; Er wird von der griechischen Regierung bestraft.“ Infolgedessen stellen wir fest, dass dieses Abkommen zwar für Russland im Allgemeinen weniger erfolgreich war als das Abkommen von Oleg, es jedoch die Handelsbeziehungen zwischen den Staaten aufrechterhielt, was es Russland ermöglichte, seine Wirtschaft und Wirtschaft zu entwickeln.

Allerdings sind seit dem Abschluss dieses Abkommens mehr als zehn Jahre vergangen. Die Herrscher auf dem byzantinischen Thron wechselten, neue Menschen standen an der Spitze des altrussischen Staates. Die Erfahrungen der vergangenen Jahre und die Beziehungen des Reiches zu den „barbarischen“ Staaten legten die Notwendigkeit nahe, das 944 von Fürst Igor mit Byzanz geschlossene Abkommen entweder zu bestätigen oder zu überarbeiten.

Daher erforderte die Situation dringend eine „Klärung“ der Beziehungen zu Byzanz. Und obwohl uns die russische Chronik nicht die Gründe für die Reise der Prinzessin nach Byzanz erklärt, ist klar, dass sie genau das vorhatte. Nestor schrieb einfach auf: „Olga (955) ging in das griechische Land und kam nach Konstantinopel.“ Aber V. N. Tatishchev erklärt Olgas Reise nach Byzanz mit ihrem Wunsch, sich taufen zu lassen.

Die Tatsache, dass zur Zeit von Olgas Herrschaft Christen in Russland lebten, steht außer Zweifel. Über die Taufe eines Teils der Russen in den 60er Jahren. Das 9. Jahrhundert ist durch eine Reihe byzantinischer Quellen belegt, darunter der „Bezirksbrief“ des Patriarchen Photius von Konstantinopel. Der byzantinische Kaiser Konstantin VII. Porphyrogenitus berichtete in der eigenhändig verfassten Biographie seines Großvaters über die Bekehrung der Bewohner Russlands zum Christentum während der Herrschaft Kaiser Basilius I. des Makedoniers (867–886) und während des zweiten Patriarchats von Ignatius in Konstantinopel. Diese Nachricht wird sowohl von einigen griechischen Chronisten als auch von einzelnen russischen Chronisten bestätigt. Durch die Kombination aller verfügbaren Informationen erhalten wir eine vollständige Geschichte über dieses Ereignis – die Kampagne von Askold (und Dir?). „Während der Herrschaft des griechischen Kaisers Michael III., als der Kaiser mit einem Heer gegen die Hagarianer aufbrach, erschienen auf zweihundert Booten neue Feinde des Reiches, das skythische Volk der Russen, an den Mauern von Konstantinopel. Mit außergewöhnlicher Grausamkeit verwüsteten sie das gesamte umliegende Land, plünderten die benachbarten Inseln und Klöster, töteten jeden einzelnen Gefangenen und erschütterten die Bewohner der Hauptstadt. Nachdem der Kaiser solch traurige Nachrichten vom Eparchen von Konstantinopel erhalten hatte, verließ er seine Armee und eilte zu den Belagerten. Mit Mühe gelangte er durch feindliche Schiffe zu seiner Hauptstadt, und hier betrachtete er es als seine erste Pflicht, auf das Gebet zu Gott zurückzugreifen. Michael betete die ganze Nacht zusammen mit Patriarch Photius und unzähligen Menschen in der berühmten Blachernae-Kirche, wo damals das wundersame Gewand der Muttergottes aufbewahrt wurde. Am nächsten Morgen, während man heilige Hymnen sang, wurde dieses wundersame Gewand an die Küste getragen, und sobald es die Wasseroberfläche berührte, wurde das bisher ruhige und ruhige Meer von einem großen Sturm bedeckt; die Schiffe der gottlosen Russen wurden vom Wind zerstreut, kenterten oder zerschlugen am Ufer; eine sehr kleine Zahl entkam dem Tod.“ Der nächste Autor scheint fortzufahren: „Nachdem die Russen durch die Gebete von Photius, der damals die Kirche regierte, den Zorn Gottes erfahren hatten, kehrten sie in ihr Vaterland zurück und schickten wenig später Gesandte nach Konstantinopel, um um die Taufe zu bitten.“ Ihr Wunsch wurde erfüllt – ein Bischof wurde zu ihnen geschickt.“ Und der dritte Autor vervollständigt diese Geschichte sozusagen: „Als dieser Bischof in der Hauptstadt der Russen ankam, beeilte sich der Zar der Russen, eine Veche zu sammeln.“ Es war eine große Menge einfacher Menschen anwesend, und der König selbst präsidierte zusammen mit seinen Adligen und Senatoren, die aufgrund einer langen Gewohnheit des Heidentums dem Heidentum mehr verpflichtet waren als andere. Sie begannen über ihren Glauben und den christlichen Glauben zu sprechen; Sie luden den Erzpastor ein und fragten ihn, was er ihnen beibringen wollte. Der Bischof öffnete das Evangelium und begann, ihnen vom Erretter und seinen Wundern zu predigen, wobei er die vielen verschiedenen Zeichen erwähnte, die Gott im Alten Testament vollbrachte. Die Russen hörten dem Evangelisten zu und sagten zu ihm: „Vor allem, wenn wir so etwas nicht sehen ähnlich dazu„Was Ihrer Meinung nach mit den drei Jugendlichen in der Höhle passiert ist, wollen wir nicht glauben.“ Darauf antwortete ihnen der Diener Gottes: „Sie sollten den Herrn zwar nicht in Versuchung führen, aber wenn Sie sich aufrichtig dazu entschließen, sich an ihn zu wenden, fragen Sie, was Sie wollen, und er wird alles gemäß Ihrem Glauben erfüllen, egal wie unbedeutend wir sind.“ sind vor seiner Größe.“ Sie forderten, dass das Buch des Evangeliums ins Feuer geworfen und absichtlich beiseite gelegt werde, und schworen, sich mit Sicherheit an den christlichen Gott zu wenden, wenn es unversehrt im Feuer bliebe. Dann hob der Bischof vor Kummer Augen und Hände und rief laut: „Herr Jesus Christus, unser Gott! Verherrliche jetzt deinen heiligen Namen vor den Augen dieses Volkes“, und er warf das heilige Buch des Testaments in ein loderndes Feuer. Mehrere Stunden vergingen, das Feuer verzehrte das gesamte Material und auf der Asche lag das Evangelium, völlig intakt und unbeschädigt; Sogar die Bänder, mit denen es befestigt wurde, sind erhalten. Als die Barbaren dies sahen, waren sie von der Größe des Wunders beeindruckt und begannen sofort, sich taufen zu lassen.“ Natürlich ist diese Nachricht ein Märchen, aber ein angenehmes Märchen. Darüber hinaus berichtet die russische Chronik, dass auf Askolds Grab eine christliche Kirche errichtet wurde.

Tatsächlich war das Christentum in Russland zu dieser Zeit noch nicht weit verbreitet. Vielleicht hatte Askold nicht genug Zeit. Wie bereits erwähnt, erschien im Jahr 882 der Heide Oleg mit seinem Gefolge in Kiew. Die Christen konnten den bewaffneten Heiden nicht widerstehen und wurden völlig zerstört. Zumindest als Oleg den Vertrag zwischen Russland und den Griechen abschloss, wurde das christliche Russland überhaupt nicht erwähnt.

Mit der Thronbesteigung Igors begann sich jedoch die Haltung gegenüber den Christen zu ändern. Und dies wurde weitgehend durch Olegs Vereinbarung mit den Griechen erleichtert. Karawanen von Handelsschiffen fuhren von Russland nach Byzanz. Die Russen lebten mehrere Monate in Konstantinopel in der Nähe des Klosters St. Mütter. Hunderte weitere Russen wurden in den Dienst des griechischen Kaisers gestellt und verbrachten fast ihr gesamtes Leben in Griechenland. Zweifellos ließen sich die Griechen die Gelegenheit nicht entgehen, unsere Vorfahren mit ihrem Glauben bekannt zu machen. Konstantin Porphyrogenitus erwähnte in seinem Werk „Über die Zeremonien des byzantinischen Hofes“ den Empfang der tarsischen Botschafter im Jahr 946 und erwähnte die christlichen Russen, die Teil der kaiserlichen Garde waren, also Söldner, die in Konstantinopel im Dienst waren. Viele von ihnen, die getauft in ihre Heimat zurückkehrten, konnten mit ihren Stammesgenossen Gespräche über den christlichen Glauben führen. Wie dem auch sei, aber bereits in der oben erwähnten Vereinbarung zwischen Fürst Igor und den Griechen, die in den 40er Jahren geschlossen wurde. Im 10. Jahrhundert treten in Rus deutlich zwei starke Gruppen auf: die Heiden, angeführt vom Großherzog, und die Christen, zu denen Vertreter des höchsten feudalen Adels und Kaufleute gehören. Der Autor von „The Tale of Bygone Years“ stellt zum Beispiel unter 945 direkt fest: „Igor rief die Botschafter und kam zu dem Hügel, auf dem Perun stand; und sie legten ihre Waffen und Schilde und ihr Gold nieder, und Igor und seine Männer schworen Treue – wie viele Heiden gab es unter den Russen. Und russische Christen wurden in der Kirche des Hl. Elias vereidigt, die am Ende des Pasyncha-Gesprächs über dem Bach steht, und die Chasaren – es war eine Domkirche, da es dort viele warägerische Christen gab.“ Aber man sollte nicht denken, dass die Christen in Russland zu dieser Zeit ausschließlich Ausländer waren. Die Existenz einer russischen christlichen Kirchenorganisation aus dem Jahr 967 wird übrigens in der Bulle von Papst Johannes XIII. erwähnt.

Beachten wir auch, dass die Christen im Vertrag von Fürst Igor scheinbar gleichberechtigte Mitglieder der Gesellschaft sind. Sie beteiligen sich aktiv an der Lösung kritischer außenpolitischer Fragen Kiewer Rus. Diese Tatsache zeigt deutlich, dass in den 40er Jahren. X st. Christen lebten nicht nur in Russland, sondern spielten auch eine bedeutende Rolle im Leben des Landes. Der Chronik zufolge gab es zu dieser Zeit in Kiew eine Kathedrale (d. h. die Hauptkirche), die Kirche St. Ilja. Das heißt, in den 40er Jahren. X st. In Kiew gab es weitere christliche Kirchen, die der Kathedralkirche Elias untergeordnet waren. Vielleicht gab es zu dieser Zeit auch einen Bischof in Kiew.

Zahlreiche Bestattungen mit der Methode der Körperbestattung können auch als Beweis für die Anwesenheit von Christen in Russland zu dieser Zeit dienen. Der Großteil dieser Bestattungen sind Grubenbestattungen mit einer „West-Ost“-Ausrichtung, die für Christen äußerst charakteristisch sind. All dies lässt uns vermuten, dass Prinzessin Olga während ihres Aufenthalts in Kiew mit ihr kommunizierte Christliche Missionare, führte Gespräche mit ihnen und war wahrscheinlich geneigt, diese Religion anzunehmen. Zwar waren in Igors Kreis die Mehrheit Heiden, was das Haupthindernis für die Taufe des Großherzogs und der Prinzessin darstellte.

Bezüglich der Zeit und des Ortes von Olgas Taufe sowie ihrer Reise nach Konstantinopel und ihrer persönlichen Taufe dort gibt es einiges verschiedene Punkte Vision. Anhänger einer davon behaupten, Olga sei Mitte der 40er und Anfang der 50er Jahre des 10. Jahrhunderts in Kiew getauft worden. Grundlage dafür sind die Botschaften von Yahya von Antiochia, einem arabischen Historiker, Arzt, byzantinischen Chronisten, einem Zeitgenossen dieser fernen Ereignisse, der weit entfernt von Konstantinopel lebte. In seiner Chronik sagt er, dass Olga sich einst an den Kaiser mit der Bitte wandte, Priester nach Russland zu schicken. Auf ihre Bitte hin wurde angeblich ein Bischof aus Konstantinopel entsandt, der die Prinzessin selbst und einige andere Menschen in Kiew taufte. Der Chronist gibt eine Bescheinigung: „Ich habe diese Informationen in den Büchern der Russen gefunden.“

Befürworter einer anderen Sichtweise sind davon überzeugt, dass Olga in Byzanz getauft wurde. Aber hier sind sich viele Wissenschaftler nicht einig über die Daten der Reise, und einige sprechen von zwei möglichen Reisen der Prinzessin nach Konstantinopel. Ihrer Meinung nach fand Olgas erste Reise nach Konstantinopel im Jahr 946 statt. Aber wie wir uns erinnern, unternahm Olga zu dieser Zeit laut der Geschichte vergangener Jahre einen Feldzug gegen die Drevlyaner, stand den ganzen Sommer in der Nähe von Iskorosten und belagerte die Stadt. und es ist, wie wir verstehen, unmöglich, gleichzeitig an zwei Orten zu sein.

Die meisten Forscher stimmen mit den Geschichten in den Chroniken überein, die von Olgas Reise nach Konstantinopel Mitte der 950er Jahre sprechen. Allerdings gibt es auch hier Unstimmigkeiten. Einige Chroniken nennen das Jahr 954–955, andere - 957. In diesem Zusammenhang sagen einige Forscher, dass Olga am Vorabend ihrer zweiten Reise nach Konstantinopel in Kiew getauft wurde. Zur Untermauerung ihrer Version zitieren sie eine Geschichte aus dem Werk des byzantinischen Kaisers Konstantin Porphyrogenitus: „Über die Zeremonien des byzantinischen Hofes“. In diesem Aufsatz beschrieb der Kaiser ausführlich den Empfang von Olgas Botschaft, erwähnte jedoch nicht ihre Taufe in Konstantinopel. Ein erheblicher Teil der Forscher vertritt den Standpunkt, dass die Taufe in Konstantinopel stattfand, wie es in der Chronik steht. Die Autoren all dieser Hypothesen führen verschiedene Berechnungen durch und versuchen, ihre Schlussfolgerungen zu untermauern. Aber lassen wir diese kontroversen Themen beiseite. Nehmen wir als Grundlage die Aussage des Chronisten Nestor, die mit der Darstellung der Ereignisse des Historikers V. N. Tatishchev zusammenfällt. Er schreibt unter 948 (das Datum ist zweifelhaft): „Olga, die im Heidentum war, glänzte mit vielen Tugenden und als sie sah, dass viele Christen in Kiew tugendhaft lebten und alle Abstinenz und gute Sitten lehrten, lobte sie sie und argumentierte oft mit ihnen für a Lange Zeit war das christliche Gesetz durch die Gnade des Heiligen Geistes so tief in ihrem Herzen verankert, dass sie sich in Kiew taufen lassen wollte, aber es war ihr unmöglich, dies ohne große Angst der Menschen zu tun. Aus diesem Grund rieten sie ihr, angeblich aus anderen Gründen nach Konstantinopel zu gehen und sich dort taufen zu lassen, was sie als nützlich ansah und auf eine Gelegenheit und Zeit wartete.“

Der Historiker N.M. Karamzin stellt seine Version vor. „Olga“, sagt er, „hat bereits jene Jahre erreicht, in denen ein Sterblicher, nachdem er die Hauptimpulse der irdischen Tätigkeit befriedigt hat, das nahe Ende vor sich sieht und die Eitelkeit der irdischen Größe spürt.“ Dann dient ihm der wahre Glaube mehr denn je als Stütze oder Trost in traurigen Überlegungen über die Verderbtheit des Menschen. Olga war eine Heide, aber der Name des allmächtigen Gottes war in Kiew bereits berühmt. Sie konnte die Feierlichkeit der Riten des Christentums erkennen, konnte aus Neugier mit Kirchenpfarrern sprechen und, da sie über einen außergewöhnlichen Geist verfügte, von der Heiligkeit ihrer Lehre überzeugt sein. Von dem Strahl dieses neuen Lichts fasziniert, wollte Olga Christin werden und ging selbst in die Hauptstadt des Reiches und des griechischen Glaubens, um es aus der Quelle selbst zu schöpfen.“

Wie dem auch sei, zu Beginn des Sommers 955 reist Olga, wie der russische Chronist feststellt, nach Konstantinopel. Tatsächlich kamen moderne Forscher nach dem Vergleich der Daten und Wochentage des Empfangs von Kaiser Olga – 9. September (Mittwoch) und 18. Oktober (Sonntag) – zu dem Schluss, dass diese Daten mit dem Jahr 957 übereinstimmen. Daher ging Olga höchstwahrscheinlich 957 nach Konstantinopel.

Die Zahl der Personen, die Olga begleiteten, überstieg die Hundert, die Wachen, Schiffer und zahlreichen Diener nicht mitgerechnet. (Igors Botschaft in Byzanz, die in Bezug auf Anzahl und Pracht der Repräsentation in Russland ihresgleichen suchte, umfasste nur 51 Personen.) Zu Olgas Gefolge gehörten: Olgas Neffe, 8 ihrer engen Mitarbeiter (möglicherweise adlige Bojaren oder Verwandte), 22 Anwälte der russischen Fürsten, 44 Kaufleute, Swjatoslaws Volk, Priester Gregor, 6 Personen aus dem Gefolge der Anwälte der russischen Fürsten, 2 Übersetzer sowie 18 der Prinzessin nahestehende Frauen. Die Zusammensetzung der Botschaft ähnelt, wie wir sehen, der russischen Mission von 944.

Als die Prinzessin nach Konstantinopel ging, dachte sie natürlich nicht nur daran, das Christentum persönlich anzunehmen. Als kluge Politikerin verstand sie, dass die christliche Religion es Russland ermöglichte, ein gleichberechtigter Partner unter den europäischen Staaten zu werden. Darüber hinaus war es notwendig, die Bedingungen des von Igor geschlossenen Friedens- und Freundschaftsvertrags zu bestätigen.

Nach den Einschätzungen zu urteilen, die der byzantinische Kaiser Konstantin VII. in der Abhandlung „Über die Staatsverwaltung“ über Rus, Khazaria und die Petschenegen abgegeben hat, befand sich die byzantinische Regierung Mitte der 50er Jahre. X. Jahrhundert war sehr besorgt über den Zustand seiner Beziehungen zu Russland, befürchtete neue Angriffe von dort und traute ihm nicht und versuchte, die Petschenegen gegen es zu schicken. Gleichzeitig brauchte Byzanz die Rus als Gegengewicht im Kampf gegen die Khaz Ariya und die muslimischen Herrscher Transkaukasiens sowie als Lieferant alliierter Truppen bei der Konfrontation des Reiches mit den Arabern. Somit stimmten die Interessen der Staaten noch einigermaßen überein.

So schrieb der Chronist im Jahr 955 (957): „Olga ging in das griechische Land und kam nach Konstantinopel.“ Die russische Flottille erreichte Konstantinopel Mitte Juli oder Anfang August und machte am Rande der Stadt, in Suda, Halt. Die Russen informierten den Kaiser über ihr Erscheinen. Die Kaufleute wurden, wie im Vertrag von Igor vorgesehen, im Klosterhof in der Nähe der Muttergotteskirche untergebracht und gingen ihren Handelsgeschäften nach. Doch hier kam es zu einem Vorfall, den der Autor von „The Tale of Bygone Years“ wahrscheinlich aus politischen Gründen unterließ. Tatsache ist, dass Olga mehr als einen Monat lang auf ihrem Schiff saß und darauf wartete, vom Kaiser empfangen zu werden, woran sie später die Botschafter des Kaisers in Kiew erinnerte: „Wenn Sie [der Kaiser] auf die gleiche Weise an meiner Seite stehen.“ Pochaina, wie ich es vor Gericht tue, dann werde ich dir [die versprochenen Geschenke] geben.“ Aber kehren wir zu Olgas Aufenthalt in Konstantinopel zurück.

Was veranlasste den Kaiser, den Empfang der russischen Großfürstin so lange zu verschieben? Einige Forscher glauben, dass die russische Botschaft nach Konstantinopel aufbrach, ohne den Kaiser zu benachrichtigen. Vielleicht ließen sich die Russen beim Aufbruch zu einer Botschaft von den Bedingungen des Igor-Vertrags leiten, in dem es hieß: „Die Botschafter und Gäste (Kaufleute), die (vom Prinzen) geschickt werden, sollten einen Brief mitbringen und ihn wie folgt schreiben.“ dies: „So viele Schiffe geschickt.“ Und aus diesen Briefen erfahren wir, dass sie in Frieden kamen.“ Aber in diesem Fall ritt die Großherzogin selbst. Olga erschien in ihrer ganzen Pracht in Konstantinopel, mit einer bedeutenden Flotte, auf der mehr als hundert Leute von der Botschaft ankamen. Eine solche Mission musste einige außergewöhnliche Ziele verfolgen. Und natürlich hatte sie keine Diplome. Und das brachte die Griechen in eine schwierige Lage.

Tatsache ist, dass Byzanz seine ausschließliche politische und religiöse Stellung in der damaligen Welt heilig verteidigte. Nach dem byzantinischen Machtkonzept war der Kaiser der Stellvertreter Gottes auf Erden und das Oberhaupt der gesamten christlich-orthodoxen Kirche. Dieser Idee entsprechend wurden die Ränge ausländischer Herrscher bewertet. Keiner von ihnen konnte es mit dem byzantinischen Kaiser aufnehmen. Der Grad dieser Ungleichheit für die Herrscher verschiedener Staaten war jedoch natürlich unterschiedlich und hing von vielen Faktoren ab – der Macht eines bestimmten Staates, dem Grad seines Einflusses auf die Politik von Byzanz, der Art der bestehenden Beziehungen zwischen diesem Staat und das Reich. All dies fand seinen natürlichen Ausdruck in Titeln, Ehrenbeinamen, Insignien und anderen Zeichen der Würde. Politische Symbolik durchdrang nicht nur das gesamte byzantinische Hofzeremoniell, sondern auch das Verfahren zur Kommunikation mit ausländischen Staaten, zum Empfang ausländischer Herrscher und Botschafter.

Die Byzantiner wussten, wie man jeden an der Nase herumführt. Der Kaiser war immer mit Angelegenheiten von äußerster Wichtigkeit beschäftigt. Sie entschuldigten sich bei der Prinzessin, doch der offizielle Empfang wurde von Tag zu Tag verschoben. Diese Praxis – um Neuankömmlingen zu widerstehen, teils aus Gründen größerer Gehorsamsbereitschaft, teils aus Arroganz – gibt es schon seit sehr langer Zeit. Man kann auch davon ausgehen, dass Olgas Auftritt an der Spitze der russischen Botschaft den Kaiser und seinen Hof vor die Frage stellte: Wie soll man die russische Prinzessin empfangen? Der Kaiser und sein Gefolge brauchten mehr als einen Monat, um dieses Problem zu lösen. Olga hat das verstanden. Es ist wichtig, dass die Griechen ihre Grenzen nicht überschreiten, wenn Verzögerungen zu diplomatischen Beleidigungen werden. Konstantin VII. hat diese Grenzen nicht überschritten. In der Zwischenzeit beschäftigte sich Olga mit dem, was angemessen war. Höchstwahrscheinlich erkundete sie die Stadt.

Die Stadt Konstantin versetzte natürlich jeden Besucher in Erstaunen. Es ist unwahrscheinlich, dass Olga dieser wirklich großartigen Stadt gleichgültig geblieben ist. Zuallererst die Steinmassen der Tempel und Paläste, die über Jahrhunderte errichteten Verteidigungsmauern, die uneinnehmbaren Türme und Stein, Stein überall. Es glich ganz und gar nicht den dichten Wäldern und ruhigen Flüssen der russischen Ebenen, mit seltenen Siedlungen von Pflügern und Jägern und noch selteneren Kleinstädten, umgeben von einer Blockmauer oder nur einer Palisade. Die grünen Weiten von Rus – und die überfüllten Handwerksviertel vor Ort: Gießereien und Weber, Schuhmacher und Gerber, Münzprägebetriebe und Metzger, Juweliere und Schmiede, Maler, Büchsenmacher, Schiffbauer, Notare, Geldwechsler. Strenge Hierarchie der Berufe und Handwerke. Handwerker loben diskret ihre wirklich hervorragenden und überraschend günstigen Produkte. Der Preis steigt später, wenn die Dinge durch Dutzende Hände gehen und Steuern und Zöllen unterliegen.

Dies ist in Russland noch nicht geschehen. Und während an wenigen Orten in Russland die Schmieden rauchten und man das Läuten der Schmieden hören konnte. Mehr Geräusche von Äxten. Sie haben auch Tierhäute gegerbt, Flachs eingeweicht und Brot gedroschen. Zwar wurde in Konstantinopel alles verkauft und daher auch alles gekauft. Und Russland brachte auf seine Märkte – auf den Weltmarkt – etwas absolut Unbezahlbares: Pelze, die Pelze der nördlichen Wälder.

Und in Konstantinopel und auf den Basaren des sagenhaften Bagdad und noch weiter – überall ist es ein Gegenstand des erlesensten und verschwenderischsten Luxus. Und auch Wachs, Honig ... Viele Jahrhunderte lang exportierte Russland auf europäische Märkte Waren, die in seinen Exporten als traditionell galten. Leinwand, Leinen- und Hanfstoffe, Holz, Schmalz, Leder. Flachs und Hanf sind Segel und Taue, das ist die Flotte, das ist die Vorherrschaft auf See. Schmalz wurde jahrhundertelang, bis vor Kurzem, praktisch als einziges Schmiermittel verwendet, ohne das es in der Industrie keine gibt. Leder wird für Geschirre und Sättel, Schuhe und Campingausrüstung verwendet. Honig war damals ein notwendiges und unersetzliches Produkt. In vielerlei Hinsicht war die Industrie Europas stark von russischen Exporten abhängig und wuchs davon. Und im Byzantinischen Reich war man sich der Bedeutung der Kiewer Rus sowohl als reicher Rohstoffmarkt als auch als Verbündeter bedeutender Streitkräfte bewusst. Daher suchte Byzanz aktiv nach wirtschaftlichen, wirtschaftlichen und Handelsbeziehungen mit Russland, dem russischen Markt und russischen Waren.

Aber kehren wir zum Aufenthalt von Prinzessin Olga in Konstantinopel zurück. Weder russische noch byzantinische Quellen, nicht einmal die detaillierte Geschichte von Kaiser Konstantin, erzählen uns praktisch nichts darüber, wie sich das Leben der russischen Prinzessin in Konstantinopel abspielte. Sie sagen uns nicht, wo die Prinzessin lebte, wen sie besuchte, welche Sehenswürdigkeiten der Hauptstadt sie besuchte, obwohl bekannt ist, dass es für byzantinische Politiker an der Tagesordnung war, ausländische Herrscher und Botschafter mit der Pracht der Stadt zu schockieren Paläste von Konstantinopel und der dort gesammelte Reichtum an weltlichen und kirchlichen Schätzen.

Die christliche Religion veränderte den Zweck und die Struktur des Tempels. Wie bereits erwähnt, wurde im antiken griechischen Tempel eine Statue des Gottes im Inneren aufgestellt und religiöse Zeremonien wurden draußen auf dem Platz abgehalten. Deshalb versuchten sie, dem griechischen Tempel ein besonders elegantes Aussehen zu verleihen. Christen versammelten sich zum gemeinsamen Gebet im Inneren der Kirche, und die Architekten legten besonderen Wert auf die Schönheit des Innenraums. Das bemerkenswerteste Werk der byzantinischen Architektur war natürlich die unter Justinian erbaute Sophienkirche. Der Tempel wurde „ein Wunder der Wunder“ genannt und in Versen gesungen. Olga nahm am Gottesdienst in diesem Tempel teil und konnte seine Schönheit mit eigenen Augen sehen. Sie wurde geschlagen Innenmaße und die Schönheit des Tempels, dessen Grundfläche allein 7570 m 2 beträgt. Eine riesige Kuppel mit einem Durchmesser von 31 m scheint aus zwei Halbkuppeln zu wachsen, die wiederum auf drei kleinen Halbkuppeln ruhen. Entlang des Sockels ist die Kuppel von einem Kranz aus 40 Fenstern umgeben, durch die Lichtstrahlen strömen. Es scheint, dass die Kuppel wie das Himmelsgewölbe in der Luft schwebt; schließlich sind die 4 tragenden Säulen dem Betrachter verborgen und teilweise sind nur die Segel sichtbar – Dreiecke zwischen den großen Bögen.

Sehr reichhaltig und Innenausstattung Tempel. Über dem Thron erhob sich ein Baldachin in Form eines Turms, dessen massives goldenes Dach auf goldenen und silbernen Säulen ruhte, die mit Einlagen aus Perlen und Diamanten sowie Lilien verziert waren, zwischen denen sich Kugeln mit Kreuzen aus massivem Gold befanden 75 Pfund schwer, ebenfalls mit Edelsteinen übersät; Unter der Kuppel des Baldachins stieg eine Taube herab, die den Heiligen Geist darstellte; in dieser Taube wurden die heiligen Gaben aufbewahrt. Nach griechischem Brauch war der Thron durch eine mit Reliefbildern von Heiligen verzierte Ikonostase vom Volk getrennt; Die Ikonostase wurde von 12 goldenen Säulen getragen. Drei mit Vorhängen versehene Tore führten zum Altar. In der Mitte der Kirche befand sich eine besondere Kanzel, die eine halbkreisförmige Form hatte und von einer Balustrade umgeben war; darüber befand sich auch ein Baldachin aus Edelmetallen, der auf acht Säulen ruhte und mit einem mit Edelsteinen besetzten Goldkreuz gekrönt war und Perlen mit einem Gewicht von 100 Pfund. Marmorstufen führten zu dieser Kanzel; ihre Geländer sowie der Baldachin funkelten in Marmor und Gold.

Die Kirchentore bestanden aus Elfenbein, Bernstein und Zedernholz und ihre Pfosten aus vergoldetem Silber. Im Vorraum befand sich ein Teich aus Jaspis, in dem Löwen Wasser spuckten, und darüber stand ein prächtiger Tabernakel. Sie konnten das Haus Gottes nur betreten, nachdem sie sich zuvor die Füße gewaschen hatten.

Einen starken Eindruck hinterließen die sechzig Meter hohe Konstantinssäule mit der Figur des Kaisers – sie wird noch Jahrhunderte später russische Pilger beeindrucken – und das antike Denkmal in der Mitte des Hippodroms – dreißig Meter hoch, aus rosafarbenem ägyptischen Granit - eine Trophäe, die Ende des 4. Jahrhunderts, 390, in die Hauptstadt gebracht wurde...

Betrachten wir das damalige Konstantinopel mit den Augen der Großherzogin, der Herrscherin eines großen Staates. Olga, die Frau, könnte vom fabelhaften Konstantinopel fasziniert sein. Aber Olga, die Prinzessin, erkannte, dass Russland nicht alles von diesem außerirdischen Leben übernehmen konnte. Ja, das Valens-Aquädukt – ein Kanal über der Stadt – ist ein Wunderwerk der Bautechnik, aber wozu dient es in Kiew? In Konstantinopel gibt es kein Süßwasser, aber in Kiew fließt der mächtige Dnjepr, der dem Bosporus selbst in nichts nachsteht. Die Schönheit der Stadt war faszinierend. Doch das Hauptziel – Verhandlungen mit dem Kaiser – wurde verschoben. Schließlich war für den 9. September ein Empfang beim Kaiser geplant.

Olgas Empfang durch den Kaiser an diesem Tag verlief auf die gleiche Weise, wie es normalerweise bei Empfängen ausländischer Herrscher oder Botschafter großer Staaten der Fall war. Der Kaiser tauschte zeremonielle Grüße mit der Prinzessin über den Logotheten in der luxuriösen Halle – Magnavra – aus. Der gesamte Hof war beim Empfang anwesend; die Atmosphäre war äußerst feierlich und pompös. Am selben Tag fand ein weiterer traditioneller Empfang statt Hohe Botschafter Feier - Mittagessen, bei dem die Anwesenden von der Gesangskunst der besten Kirchenchöre Konstantinopels und verschiedenen Aufführungen begeistert waren.

Russische Chroniken beschreiben nicht die Einzelheiten von Olgas Empfang in Konstantinopel. Aber Kaiser Konstantin VII. Porphyrogenitus selbst schreibt relativ ausführlich über Olgas Empfänge (es gab zwei davon – am 9. September und 10. Oktober). Der Kaiser demonstrierte Olga seine Größe, weicht jedoch mehrfach von den traditionellen Empfangsformen ab. Nachdem er auf dem „Thron Salomos“ gesessen hatte, wurde der Vorhang, der die russische Prinzessin vom Saal trennte, zugezogen, und Olga ging an der Spitze ihres Gefolges auf den Kaiser zu. Normalerweise wurde der ausländische Vertreter von zwei Eunuchen auf den Thron gebracht, die ihn an den Armen stützten, und dann führte er eine Proskynese durch – er fiel niedergeworfen zu den kaiserlichen Füßen. Einen solchen Empfang beschrieb beispielsweise Bischof Liutprand von Cremona: „Ich stützte mich auf die Schultern zweier Eunuchen und wurde so direkt vor Seine Kaiserliche Majestät gebracht... Danach verneigte ich mich, wie es Brauch war, zum dritten Mal vor dem Kaiser.“ Als ich ihn begrüßte, hob ich den Kopf und sah den Kaiser in ganz anderen Kleidern. Olga ist nichts dergleichen passiert. Sie näherte sich dem Thron ohne Begleitung und warf sich nicht vor dem Kaiser nieder, wie es ihr Gefolge tat, obwohl sie später im Stehen mit ihm sprach. Das Gespräch zwischen der russischen Prinzessin und dem Kaiser wurde von einem Dolmetscher geführt.

Auch Olga wurde von der Kaiserin empfangen, die sie ebenfalls nur mit einer leichten Verbeugung begrüßte. Zu Ehren der russischen Großfürstin arrangierte die Kaiserin einen feierlichen Auftritt für die Hofdamen. Nach einer kurzen Pause, die Olga in einem der Säle verbrachte, traf sich die Prinzessin mit der kaiserlichen Familie, die bei den Empfängen gewöhnlicher Botschafter keine Entsprechung hatte. „Als sich der Kaiser mit Augusta und seinen in Purpur geborenen Kindern zusammensetzte“, heißt es im „Buch der Zeremonien“, „wurde die Prinzessin aus dem Triklinium von Centurium eingeladen und setzte sich auf Einladung des Kaisers hin und sagte ihm, was sie wollte.“ .“ Hier fand im engen Kreis das Gespräch statt, für das Olga nach Konstantinopel kam. Aber normalerweise sprachen die Botschafter entsprechend der Palastzeremonie im Stehen mit dem Kaiser. Das Recht, in seiner Gegenwart zu sitzen, galt als äußerstes Privileg und wurde nur gekrönten Häuptern gewährt, aber auch diese erhielten niedrige Sitze.

Am selben Tag fand, wie bereits erwähnt, ein feierliches Abendessen statt, vor dem Olga erneut den Saal betrat, in dem die Kaiserin auf dem Thron saß, und sie erneut mit einer leichten Verbeugung begrüßte. Zu Ehren des Abendessens wurde Musik gespielt, die Sänger verherrlichten die Größe des Königshauses. Beim Abendessen saß Olga mit den Sosts am „abgeschnittenen Tisch“ – Hofdamen höchsten Ranges, die das Recht genossen, mit Mitgliedern der kaiserlichen Familie am selben Tisch zu sitzen, d. h. ein solches Recht wurde auch der russischen Prinzessin gewährt . (Einige Forscher glauben, dass es die kaiserliche Familie war, die an der „gestutzten Tafel“ saß.) Männer aus dem russischen Gefolge speisten mit dem Kaiser. Beim Nachtisch saß Olga erneut am selben Tisch mit Kaiser Konstantin, seinem Sohn Roman und anderen Mitgliedern der kaiserlichen Familie. Und während des feierlichen Abendessens am 18. Oktober saß Olga mit der Kaiserin und ihren Kindern am selben Tisch. Keine einzige gewöhnliche Botschaft, kein einziger gewöhnlicher Botschafter genoss in Konstantinopel solche Privilegien. (Es sei darauf hingewiesen, dass es während Olgas Empfängen beim Kaiser keine einzige andere ausländische Botschaft gab.) Höchstwahrscheinlich fand an diesem Tag das Gespräch des Kaisers mit Olga statt, das der russische Chronist beschrieb: „Und Olga kam zu ihm Als der König sah, dass sie sehr schön im Gesicht und intelligent war, wunderte sich der König über ihre Intelligenz, redete mit ihr und sagte zu ihr: „Du bist würdig, mit uns in unserer Hauptstadt zu regieren.“ Als sie die Bedeutung dieses Appells verstand, antwortete sie dem Cäsar: „Ich bin ein Heide; Ich bin hierher gekommen, um das christliche Gesetz zu hören und zu verstehen, und nachdem ich die Wahrheit erfahren habe, möchte ich Christ sein. Wenn du mich taufen willst, dann taufe mich selbst – sonst werde ich nicht getauft.“ Der Kaiser sandte dem Patriarchen den Befehl, alles Notwendige für die Taufzeremonie der Prinzessin vorzubereiten. Die russische Chronik betont, dass die Initiative zur Taufe von Olga ausging. Der Kaiser akzeptierte und billigte diese Idee: „Der König war überaus erfreut über diese Worte und sagte zu ihr: Ich werde es dem Patriarchen sagen.“

Warum wandte sich Olga mit einer solchen Frage an den Kaiser und nicht an den Patriarchen? Die Hauptrolle bei der Christianisierung der umliegenden Staaten und Völker in Byzanz spielte bekanntlich nicht der Patriarch, nicht die Hierarchie der Kirche, sondern der Kaiser, der politische Machtapparat. Obwohl natürlich auch Kirchenmänner, darunter die Patriarchen von Konstantinopel, entsprechend ihrem Rang an der Umsetzung dieser Politik beteiligt waren, da die griechische Kirche selbst Teil des feudalen Staatssystems war.

An einem der Tage zwischen dem 9. September und dem 10. Oktober fand in der Sophienkathedrale die feierliche Zeremonie von Olgas Taufe statt. Der Kaiser saß in zeremoniellen Gewändern auf dem Kaiserthron. Der Patriarch und der gesamte Klerus führten die Taufzeremonie durch. Alle heiligen Geräte, Schalen, Gefäße und Archen waren aus Gold und glänzten vor Glanz Edelsteine; Die Bücher des Neuen und Alten Testaments mit Goldeinbänden und -verschlüssen lagen gut sichtbar da. Alle sieben Kreuze, die im Hofzeremoniell bei der Krönung und Taufe hochrangiger Personen benötigt wurden, waren aus Gold gefertigt. Im Tempel brannten sechstausend Kandelaber und ebenso viele tragbare Leuchter, von denen jeder 111 Pfund wog. Die Bögen der Kuppel funkelten im Glanz von Kandelabern und silbernen Lampen, die an Bronzeketten hingen.

12.3. Die Rache von Olga-Elena, der Frau von Prinz Igor, für seine Hinrichtung und die Taufe von Olga-Elena im Zarengrad ist ein Spiegelbild der Kreuzzüge des späten 12. – frühen 13. Jahrhunderts und des Erwerbs des Heiligen Kreuzes durch Elena. Mutter von Konstantin. Das sagt die Romanow-Version über Prinzessin Olga-Elena, Ehefrau