Normannische Theorieautoren begnügen sich mit Gegnern. Aktueller Stand der normannischen Theorie

Jede Prüfungsfrage kann mehrere Antworten von verschiedenen Autoren haben. Die Antwort kann Text, Formeln, Bilder enthalten. Der Autor der Prüfung oder der Autor der Antwort auf die Prüfung kann eine Frage löschen oder bearbeiten.

normannischTheorie- ein Komplex wissenschaftlicher Ideen, wonach es die Skandinavier (d. h. „Waräger“) waren, die zur Herrschaft über Russland berufen waren und dort die ersten Grundlagen der Staatlichkeit legten. In Übereinstimmung mit der normannischen Theorie stellen einige westliche und russische Wissenschaftler nicht die Frage nach dem Einfluss der Waräger auf die bereits gebildeten slawischen Stämme, sondern nach dem Einfluss der Waräger auf den Ursprung der Rus als entwickelter, starker und unabhängiger Zustand.

Der Begriff „Warjags“ selbst entstand Ende des 9. – Anfang des 10. Jahrhunderts. Die Waräger werden zum ersten Mal in der Geschichte vergangener Jahre auf den ersten Seiten erwähnt und eröffnen auch die Liste der 13 Völker, die die Linie Japheths nach der Sintflut fortsetzten. Die ersten Forscher, die Nestors Erzählung über die Berufung der Waräger analysierten, erkannten fast alle ihre Authentizität an und betrachteten die Waräger-Russen als Einwanderer aus Skandinavien (Petreius und andere schwedische Wissenschaftler, Bayer, G. F. Müller, Thunman, Schletser usw.). Doch bereits im 18. Jahrhundert tauchten aktive Gegner dieser „normannischen Theorie“ auf (Tredjakowski und Lomonossow).

Allerdings konnte die normannische Schule bis in die sechziger Jahre des 19. Jahrhunderts als uneingeschränkt dominant gelten, da nur wenige Einwände gegen sie erhoben wurden (Ewers im Jahr 1808). Die bedeutendsten Vertreter des Normannentums waren in dieser Zeit Karamzin, Krug, Pogodin, Kunik, Safarik und Miklosic. Doch seit 1859 erwachte der Widerstand gegen den Normannenismus mit neuer, beispielloser Kraft.

Normannen – Anhänger der normannischen Theorie, die auf der Geschichte der Nestor-Chronik über die Einberufung der Waräger-Russen aus Übersee basiert, finden eine Bestätigung dieser Geschichte in den Zeugnissen griechischer, arabischer, skandinavischer und westeuropäischer Sprache sowie in sprachlichen Fakten für alle stimmt zu, dass der russische Staat als solcher tatsächlich von den Skandinaviern, also den Schweden, gegründet wurde.

Die normannische Theorie bestreitet die Entstehung des altrussischen Staates als Ergebnis der inneren sozioökonomischen Entwicklung. Normannen verbinden den Beginn der Staatlichkeit in Russland mit dem Moment, als die Waräger zur Herrschaft in Nowgorod berufen wurden und mit der Eroberung der slawischen Stämme im Dnjepr-Becken. Sie glaubten, dass die Waräger selbst, „zu denen Rurik und seine Brüder gehörten, nicht slawischer Abstammung und Sprache waren ... sie waren Skandinavier, das heißt Schweden.“

Im Rahmen des gewählten Themas werde ich die normannische Theorie sowie die Meinungen ihrer Befürworter und Gegner betrachten. Abschließend werde ich versuchen, meinen Standpunkt zur normannischen Theorie darzulegen – ob sie wahr ist oder nicht.

2Normannische Theorie und Antinormannismus

Die normannische Theorie ist einer der wichtigsten umstrittenen Aspekte der Geschichte des russischen Staates. Diese Theorie an sich ist barbarisch, insbesondere im Hinblick auf unsere Geschichte und ihre Ursprünge. Praktisch wurde auf der Grundlage dieser Theorie der gesamten russischen Nation eine Art sekundärer Bedeutung zugeschrieben, scheinbar auf der Grundlage verlässlicher Fakten wurde dem russischen Volk selbst in rein nationalen Fragen ein schreckliches Versagen zugeschrieben. Es ist eine Schande, dass sich der normannische Standpunkt zum Ursprung der Rus jahrzehntelang als völlig zutreffende und unfehlbare Theorie in der Geschichtswissenschaft fest etabliert hat. Darüber hinaus befanden sich unter den glühenden Befürwortern der normannischen Theorie neben ausländischen Historikern und Ethnographen auch viele einheimische Wissenschaftler. Dieser für Russland beleidigende Kosmopolitismus zeigt ganz deutlich, dass die Stellung der normannischen Theorie in der Wissenschaft im Allgemeinen lange Zeit stark und unerschütterlich war. Erst in der zweiten Hälfte unseres Jahrhunderts verlor das Normannentum seine Stellung in der Wissenschaft. Der Standard ist derzeit die Aussage, dass die normannische Theorie jeder Grundlage entbehrt und grundsätzlich falsch ist. Allerdings müssen beide Standpunkte durch Beweise untermauert werden. Während des gesamten Kampfes zwischen Normannen und Antinormannisten suchten die einen nach genau diesen Beweisen und fabrizierten sie oft, während andere versuchten, die Unbegründetheit der von den Normannen abgeleiteten Vermutungen und Theorien zu beweisen.

Da man die richtige Lösung des Streits bereits kennt, ist es dennoch nicht ohne Interesse, die Vor- und Nachteile abzuwägen und sich eine eigene Meinung zu diesem Thema zu bilden.

Nach der normannischen Theorie, die nicht auf einer Fehlinterpretation russischer Chroniken beruht, wurde die Kiewer Rus von den schwedischen Wikingern gegründet, die die ostslawischen Stämme unterwarfen und die herrschende Klasse der alten russischen Gesellschaft bildeten, angeführt von den Rurik-Fürsten. Zwei Jahrhunderte lang russisch-skandinavische Beziehungen des 9.-11. Jahrhunderts. waren Gegenstand heftiger Debatten zwischen Normannen und Antinormannisten.

Was war der Stolperstein? Zweifellos ist ein Artikel in der Tale of Bygone Years aus dem Jahr 6370, der in den allgemein anerkannten Kalender übersetzt wurde, das Jahr 862: Im Sommer 6370. Die Waräger wurden nach Übersee vertrieben und zahlten ihnen keinen Tribut, und sie selbst wurden zunehmend krank und taten es nicht. Es war keine Wahrheit in ihnen, und eine Generation nach der anderen erhob sich und begann, gegeneinander zu kämpfen. Und wir beschlossen in uns selbst: „Lasst uns einen Fürsten suchen, der über uns herrschen und uns gerecht richten würde.“ Und ich ging zu den Warägern, zu Rus; Dieser Ort heißt Varyazi Rui, da alle Druzii Svie heißen, aber die Druzii sind Urmane, Anglyane, Druzii Gate, Tako und Si. Beschlossen für Rus' Chud, Slowenen und Krivichi: „Unser Land ist groß und reichlich, aber es gibt keinen Schmuck darin. Lasst euch gehen und über uns herrschen.“ Und die drei Brüder wurden aus ihren Clans ausgewählt und umgürtet die ganze Rus um sie herum und kam nach Slowenien. Der erste und zerstörte die Stadt Ladoga, und der alte Rurik wuchs in Ladoz auf, und der zweite, Sineus, am Bela-See, und der dritte, Izbrst, Truvor. Und von dort erhielten die Waräger den Spitznamen „Russisches Land ...“

Dieser Auszug aus einem Artikel in PVL, der von einer Reihe von Historikern als gläubig angesehen wurde, legte den Grundstein für die Konstruktion des normannischen Konzepts über die Entstehung des russischen Staates. Die normannische Theorie enthält zwei bekannte Punkte: Erstens behaupten die Normannen, dass die ankommenden Waräger praktisch einen Staat geschaffen hätten, wozu die örtliche Bevölkerung nicht in der Lage war; und zweitens hatten die Waräger einen großen kulturellen Einfluss Ostslawen. Die allgemeine Bedeutung der normannischen Theorie ist völlig klar: Die Skandinavier schufen das russische Volk, gaben ihm Staatlichkeit und Kultur und unterwarfen es gleichzeitig sich selbst.

Obwohl diese Konstruktion erstmals vom Verfasser der Chronik erwähnt wurde und seitdem sechs Jahrhunderte lang normalerweise in allen Werken zur Geschichte Russlands enthalten ist, ist bekannt, dass die normannische Theorie in den 30er und 40er Jahren offiziell verbreitet wurde im 18. Jahrhundert während der „Bironowschina“, als viele der höchsten Positionen am Hofe mit deutschen Adligen besetzt waren. Selbstverständlich war der gesamte erste Stab der Akademie der Wissenschaften mit deutschen Wissenschaftlern besetzt. Es wird angenommen, dass die deutschen Wissenschaftler Bayer und Miller diese Theorie unter dem Einfluss der politischen Situation entwickelt haben. Wenig später entwickelte Schletzer diese Theorie. Einige russische Wissenschaftler, insbesondere M. V. Lomonossow, reagierten sofort auf die Veröffentlichung der Theorie. Es muss davon ausgegangen werden, dass dieser Reaktion ein natürliches Gefühl der Verletzung der Würde zugrunde lag. Tatsächlich hätte jeder Russe diese Theorie als persönliche Beleidigung und als Beleidigung der russischen Nation auffassen müssen, insbesondere Menschen wie Lomonossow.

M.V. Lomonossow kritisierte alle wesentlichen Bestimmungen des „antiwissenschaftlichen Konzepts der Entstehung der antiken Rus“ mit vernichtender Kritik. Der altrussische Staat existierte laut Lomonossow schon lange vor der Einberufung der Waräger-Russen in Form getrennter Stammesverbände und getrennter Fürstentümer. Die Stammesverbände der Süd- und Nordslawen, die sich seiner Meinung nach „frei ohne Monarchie fühlten“, waren eindeutig durch jede Art von Macht belastet.

Unter Hinweis auf die Rolle der Slawen in der Entwicklung Weltgeschichte und dem Untergang des Römischen Reiches betont Lomonossow noch einmal die Freiheitsliebe der slawischen Stämme und ihre intolerante Haltung gegenüber jeglicher Unterdrückung. Somit weist Lomonossow indirekt darauf hin, dass fürstliche Macht nicht immer existierte, sondern ein Produkt der historischen Entwicklung der alten Rus war. Er zeigte dies besonders deutlich am Beispiel des antiken Nowgorod, wo „die Nowgorodianer den Warägern den Tribut verweigerten und begannen, sich selbst zu regieren“.

In dieser Zeit führten jedoch die Klassengegensätze, die die alte russische Feudalgesellschaft auseinanderrissen, zum Sturz der Volksherrschaft: Die Nowgoroder „fielen in großen Streit und …“ mörderische Kriege, ein Clan rebellierte gegen einen anderen, um die Mehrheit zu erlangen.“

Und in diesem Moment akuter Klassenwidersprüche wandten sich die Nowgoroder (oder besser gesagt der Teil der Nowgoroder, der diesen Kampf gewann) mit den folgenden Worten an die Waräger: „Unser Land ist groß und reichlich vorhanden, aber wir haben keine Ausrüstung; Lass dich zu uns kommen, um zu herrschen und uns zu besitzen.“

Lomonosov konzentriert sich auf diese Tatsache und betont, dass der Grund nicht die Schwäche und Unfähigkeit der Russen war, zu regieren, wie die Anhänger der normannischen Theorie beharrlich zu behaupten versuchten, sondern die Klassenwidersprüche, die durch die Macht der warägerischen Truppe unterdrückt wurden für die Berufung der Waräger.

Neben Lomonosov widerlegten auch andere russische Historiker, darunter S. M. Solovyov, die normannische Theorie: „Die Normannen waren nicht der dominierende Stamm, sie dienten nur den Fürsten der einheimischen Stämme; viele dienten nur vorübergehend; Diejenigen, die aufgrund ihrer zahlenmäßigen Bedeutungslosigkeit für immer in Russland blieben, fusionierten schnell mit den Eingeborenen, zumal sie in ihrem nationalen Leben keine Hindernisse für diesen Zusammenschluss fanden. Von der Herrschaft der Normannen, von der Normannenzeit kann also am Anfang der russischen Gesellschaft keine Rede sein.“

Damals begann der Streit um das normannische Problem. Der Haken daran ist, dass Gegner des normannischen Konzepts die Postulate dieser Theorie nicht widerlegen konnten, da sie zunächst die falschen Positionen einnahmen, die Verlässlichkeit der Chronikgeschichte in der Primärquelle erkannten und nur über die ethnische Zugehörigkeit der Slawen argumentierten.

Die Normannen bestanden darauf, dass der Begriff „Rus“ die Skandinavier bedeute, und ihre Gegner waren bereit, jede Version zu akzeptieren, nur um den Normannen keinen Vorsprung zu verschaffen. Antinormannisten waren bereit, über Litauer, Goten, Chasaren und viele andere Völker zu sprechen. Es ist klar, dass die Antinormannisten bei einem solchen Lösungsansatz nicht mit einem Sieg in diesem Streit rechnen konnten. Als Konsequenz, zu Ende des 19. Jahrhunderts Jahrhundert führte ein offenbar langwieriger Streit zu einem spürbaren Übergewicht der Normannen. Die Zahl der Befürworter der normannischen Theorie wuchs und die Polemik seitens ihrer Gegner begann abzuschwächen. Der Normannist Wilhelm Thomsen übernahm bei der Auseinandersetzung mit dieser Frage die führende Rolle. Nachdem 1891 in Russland sein Werk „Der Beginn des russischen Staates“ veröffentlicht wurde, in dem die Hauptargumente für die normannische Theorie mit größter Vollständigkeit und Klarheit formuliert wurden, kamen viele russische Historiker zu dem Schluss, dass der normannische Ursprung Russlands ' kann als bewiesen gelten. Und obwohl die Antinormannisten (Ilovaisky, Gedeonov) ihre Polemik fortsetzten, vertrat die Mehrheit der Vertreter der offiziellen Wissenschaft normannische Positionen. In der wissenschaftlichen Gemeinschaft etablierte sich eine Vorstellung über den Sieg des normannischen Konzepts der Geschichte des antiken Russlands, der als Ergebnis der Veröffentlichung von Thomsens Werk erfolgte. Die direkte Polemik gegen den Normannenismus hat fast aufgehört. Also, A.E. Presnjakow glaubte, dass „die normannische Theorie über die Entstehung des russischen Staates fest in der wissenschaftlichen Geschichte Russlands verankert ist“. Presnyakov A.E. Wilhelm Thomsen über die älteste Periode der russischen Geschichte. Auch die wichtigsten Bestimmungen der normannischen Theorie, d.h. Nach der normannischen Eroberung wurde die führende Rolle der Skandinavier bei der Schaffung des altrussischen Staates von der überwältigenden Mehrheit der sowjetischen Wissenschaftler, insbesondere M.N., anerkannt. Pokrovsky und I.A. Roschkow. Letzterem zufolge wurde in Rus „der Staat durch die Eroberungen von Rurik und insbesondere Oleg gebildet“. Diese Aussage veranschaulicht perfekt die Situation, die sich damals in der russischen Wissenschaft entwickelte – tatsächlich konnte man sich eine schlimmere Situation nicht vorstellen.

Es sei darauf hingewiesen, dass westeuropäische Historiker im 18. und frühen 20. Jahrhundert die These über die Gründung des antiken Russlands durch die Skandinavier erkannten, sich jedoch nicht speziell mit diesem Problem befassten. Fast zwei Jahrhunderte lang gab es im Westen nur wenige normannische Wissenschaftler, außer dem bereits erwähnten V. Thomsen, man kann T. Arne nennen. Die Situation änderte sich erst in den zwanziger Jahren unseres Jahrhunderts. Dann nahm das Interesse an Russland, das bereits sowjetisch geworden war, stark zu. Dies spiegelte sich auch in der Interpretation der russischen Geschichte wider. Viele Werke zur Geschichte Russlands wurden veröffentlicht. Zunächst ist das Buch des größten Wissenschaftlers A.A. zu nennen. Shakhmatov, der sich den Problemen der Herkunft der Slawen, des russischen Volkes und des russischen Staates widmet. Shakhmatovs Haltung zum normannischen Problem war schon immer komplex. Sachlich spielten seine Arbeiten zur Geschichte der Chronik eine Rolle wichtige Rolle in der Kritik des Normannentums und untergrub eine der Grundlagen der normannischen Theorie. Basierend auf einer Textanalyse der Chronik stellte er fest, dass die Geschichte über die Berufung der warägerischen Fürsten spät und unzuverlässig war. Aber gleichzeitig vertrat er, wie die überwältigende Mehrheit der russischen Wissenschaftler dieser Zeit, eine normannische Position! Im Rahmen seiner Konstruktion versuchte er, die widersprüchlichen Aussagen der Primärchronik und nichtrussischer Quellen über die älteste Periode der Geschichte Russlands in Einklang zu bringen. Die Entstehung der Staatlichkeit in Russland schien Schachmatow das aufeinanderfolgende Auftreten dreier skandinavischer Staaten in Osteuropa und das Ergebnis des Kampfes zwischen ihnen zu sein. Hier kommen wir zu einem bestimmten Konzept, das klar definiert und etwas spezifischer ist als die zuvor beschriebenen. So wurde laut Shakhmatov der erste Staat der Skandinavier von den Normannen-Russen gegründet, die zu Beginn des 9. Jahrhunderts aus Übersee in die Ilmen-Region kamen, im Gebiet des zukünftigen Staraja Russa. Genau dies war das „Russische Khaganat“, bekannt aus dem Eintrag von 839 in die Vertinsky-Annalen. Von hier aus zog das normannische Russland in den 840er Jahren nach Süden in die Dnjepr-Region und gründete dort einen zweiten normannischen Staat mit seinem Zentrum in Kiew. In den 860er Jahren rebellierten die nördlichen ostslawischen Stämme und vertrieben die Normannen und Rus. Anschließend luden sie eine neue warägerische Armee aus Schweden ein, die einen dritten normannisch-warägischen Staat unter der Führung von Rurik gründete. So sehen wir, dass die Waräger, die zweite Welle skandinavischer Neuankömmlinge, begannen, gegen das normannische Russland zu kämpfen, das zuvor in Osteuropa angekommen war; Die warägerische Armee war siegreich und vereinte die Gebiete Nowgorod und Kiew zu einem warägerischen Staat, der den Namen „Rus“ von den besiegten Kiewer Normannen erhielt. Shakhmatov leitete den Namen „Rus“ vom finnischen Wort „ruotsi“ ab – einer Bezeichnung für die Schweden und Schweden. Andererseits zeigte V. A. Parkhomenko, dass die von Shakhmatov geäußerte Hypothese zu komplex, weit hergeholt und weit von der sachlichen Grundlage schriftlicher Quellen entfernt ist.

Ein wichtiges normannisches Werk, das in den 20er Jahren in unserer Geschichtsschreibung erschien, war P. P. Smirnovs Buch „Die Wolgastraße und die alten Russen“. Smirnow nutzte weitgehend die Nachrichten arabischer Schriftsteller des 9.-11. Jahrhunderts und begann, nach dem Ursprungsort des altrussischen Staates zu suchen, und zwar nicht auf dem Weg „von den Warägern zu den Griechen“, wie es alle früheren Historiker taten, sondern auf der Wolgaroute von der Ostsee entlang der Wolga bis zum Kaspischen Meer. Nach Smirnows Konzept in der Mittleren Wolga in der ersten Hälfte des 9. Jahrhunderts. Der erste von Russland geschaffene Staat nahm Gestalt an – das „Russische Kaganat“. In der Mittleren Wolga suchte Smirnow nach den „drei Zentren der Rus“, die in arabischen Quellen des 9.-10. Jahrhunderts erwähnt werden. Mitte des 9. Jahrhunderts konnte die normannische Rus aus der Wolga-Region dem Ansturm der Ugrier nicht standhalten und ging nach Schweden, und von dort aus zogen sie nach dem „Ruf der Waräger“ erneut nach Osteuropa, diesmal nach das Nowgorod-Land. Der Neubau erwies sich als originell, aber nicht überzeugend und wurde nicht einmal von Anhängern der normannischen Schule unterstützt.

Darüber hinaus kam es zu grundlegenden Veränderungen in der Entwicklung des Streits zwischen Anhängern der normannischen Theorie und Antinormannisten. Dies wurde durch einen gewissen Anstieg der Aktivität antinormannischer Lehren verursacht, der um die Wende der 30er Jahre stattfand. Wissenschaftler der alten Schule wurden durch Wissenschaftler der jüngeren Generation ersetzt. Doch bis Mitte der 30er Jahre hielt die Mehrheit der Historiker an der Vorstellung fest, dass die normannische Frage längst im normannischen Geist gelöst sei. Archäologen waren die ersten, die antinormannische Ideen entwickelten und ihre Kritik gegen die Bestimmungen des Konzepts des schwedischen Archäologen T. Arne richteten, der sein Werk „Schweden und der Osten“ veröffentlichte. Archäologische Forschungen russischer Archäologen in den 30er Jahren brachten Materialien hervor, die Arnes Konzept widersprechen. Eine wichtige Rolle spielte dabei das von sowjetischen Archäologen entwickelte Kriterium zur Lösung der Frage der ethnischen Zugehörigkeit von Grabdenkmälern. Es wurde festgestellt, dass der entscheidende Punkt nicht das Vorhandensein bestimmter Dinge in der Bestattung ist, sondern die gesamte Bestattungsanlage als Ganzes. Dieser Ansatz ermöglichte es V.I. Ravdonikas kritisierte auf der Grundlage von Ausgrabungen von Grabhügeln in der südöstlichen Ladoga-Region, die Ende der 20er Jahre durchgeführt wurden, Arnes Aussagen über die Existenz nomanischer Kolonien in diesem Gebiet und stellte fest, dass die Grabstätten dem lokalen baltisch-finnischen Stamm gehörten . EIN V. Artsikhovsky kritisierte die Behauptung der Normannen über die Existenz normannischer Kolonien in den Gebieten Susdal und Smolensk und zeigte, dass auch hier die meisten skandinavischen Dinge in Grabdenkmälern gefunden wurden, in denen die Bestattung nicht nach skandinavischen, sondern nach lokalem Brauch erfolgte .

Die Theorie der normannischen Kolonisierung russischer Länder, die Arne auf archäologischem Material basierte, erhielt seltsamerweise in den folgenden Jahrzehnten Unterstützung von Linguisten. Durch die Analyse der Toponymie des Nowgorod-Landes wurde versucht, die Existenz einer bedeutenden Anzahl normannischer Kolonien an diesen Orten zu bestätigen. Dieses neueste normannische Bauwerk wurde von E.A. einer kritischen Analyse unterzogen. Rydzevskaya, der die Meinung äußerte, dass es bei der Untersuchung dieses Problems wichtig sei, nicht nur interethnische, sondern auch soziale Beziehungen in Russland zu berücksichtigen. Am Gesamtbild haben diese kritischen Reden jedoch noch nichts geändert. Der genannte Wissenschaftler sowie andere russische Forscher wandten sich gegen einzelne normannische Positionen und nicht gegen die gesamte Theorie als Ganzes.

Mitte der 30er Jahre entwickelten Wissenschaftler erstmals das „marxistische Konzept“ der Entstehung einer Klassengesellschaft und eines Staates in den ostslawischen Ländern. Es wurde festgestellt, dass die Entstehung des altrussischen Staates das Ergebnis eines jahrhundertelangen Prozesses der sozioökonomischen Entwicklung der Ostslawen und eine Folge tiefgreifender innerer Veränderungen war, die in der ostslawischen Gesellschaft im 9.-10. Jahrhundert stattfanden. Im Rahmen dieses Konzepts gab es keinen Platz für die Waräger, die Schöpfer der russischen Staatlichkeit. Wie B.D. Grekov betonte: „Auf dem modernen Niveau der Wissenschaft ist es nicht mehr möglich, mit alten naiven Ansichten zu sagen, dass der Staat in einem bestimmten Jahr von einzelnen Menschen geschaffen werden kann.“ „... der Staat repräsentiert in keiner Weise a Zwang, der der Gesellschaft von außen auferlegt wird, sondern nur das Produkt eines langen inneren Entwicklungsprozesses der Gesellschaft ist.“ - Dieses Zitat aus dem Klassiker des Marxismus F. Engels spiegelt absolut genau den Standpunkt der marxistischen Lehre wider.

Die Klassiker des Marxismus stellten fest, dass der Staat „... eine Maschine zur Aufrechterhaltung der Herrschaft einer Klasse über eine andere“ ist und nur dann geschaffen wird, wenn innerhalb eines bestimmten Landes infolge der Zersetzung des primitiven Gemeinschaftssystems die Gesellschaft zerfällt Klassen und es bildet sich eine wirtschaftlich starke Klasse, die danach strebt, die Hauptmassen der Bevölkerung zu unterwerfen, um ihre Klassenherrschaft zu errichten. Daher können wir nur über eine gewisse Beteiligung der Normannen an den grandiosen Veränderungen sprechen, die im 9.-10. Jahrhundert in Russland stattfanden.

Die Bestimmungen der Klassiker des Marxismus bildeten die notwendige Grundlage für die Entwicklung des sowjetischen Konzepts über die Entstehung des altrussischen Staates, das der normannischen Theorie einen entscheidenden Schlag versetzte. Es ist bemerkenswert, dass selbst die Wissenschaftler, die es entwickelt haben, nicht sofort erkannten, dass dieses Konzept die Grundlagen untergräbt, auf denen die Lehren der Normannen basieren.

Nach dem Abschluss grundlegender Veränderungen in der russischen Geschichtsschreibung war V.A. der erste, der die wichtigsten Bestimmungen der normannischen Theorie direkt kritisierte. Parkhomenko. Er analysierte die Hauptargumente der normannischen Schule und zeigte, dass diese Argumente nicht auf einer ernsthaften Analyse des gesamten Quellenkomplexes basieren und daher überhaupt nicht überzeugend sind.

Bereits in den vierziger Jahren wurden die Positionen russischer Wissenschaftler zur Norman-Umfrage von M.I. formuliert. Artamonow: Die Waräger drangen schon früh in die Rus ein, aber sie standen auf der gleichen Stufe der sozialen und kulturellen Entwicklung wie die Ostslawen und konnten daher weder eine höhere Kultur noch Staatlichkeit in die Rus bringen; sie beteiligten sich nur am lokalen Prozess der Staatsbildung. Ja, die marxistische Wissenschaft erkennt an, dass im 9.-10. Jahrhundert, wie aus zuverlässigen Quellen hervorgeht, wiederholt Söldnerabteilungen normannischer Krieger, die den russischen Fürsten dienten, sowie normannische Kaufleute, die zu Handelszwecken entlang der Wasserstraßen Osteuropas reisten, auftauchten Russische Länder. Auf der Grundlage aller schriftlichen, archäologischen und folkloristischen Quellen sowie einiger anderer Quellen argumentiert die marxistische Wissenschaft jedoch, dass die Bildung der Klassengesellschaft, die Bildung des alten russischen Staates, der Beginn der Entwicklung der feudalen Beziehungen und die Bildung des Russischen Menschen und ihre materielle und spirituelle Kultur sind das Ergebnis tiefgreifender und langfristiger Prozesse der inneren Entwicklung der ostslawischen Gesellschaft, ohne nennenswerten Einfluss der Normannen. Der Prozess der Entstehung der Staatlichkeit in Russland wurde in den vierziger Jahren auch von V.V. untersucht. Insbesondere Mavrodin befasste sich mit der Frage der Beteiligung der Normannen an der Staatsbildung in Russland. Obwohl der Autor die in vielen Quellen dokumentierte Beteiligung der Normannen an diesem Prozess anerkannte, zeigte er gleichzeitig auf, dass diese Beteiligung eher begrenzt war. Das Buch erkennt normannische Ursprünge an Fürstengeschlecht, aber gleichzeitig wurde darauf hingewiesen, dass die Dynastie „daher in Russland blieb... schnell mit der russischen, slawischen herrschenden Elite fusionierte“ und begann, für ihre Interessen zu kämpfen. Gleichzeitig ist anzumerken, dass der Text der Monographie mehrere Formulierungen enthielt, die die Rolle der Normannen im Prozess der Bildung des altrussischen Staates übertrieben.

In den Nachkriegsjahren entwickelte sich die antinormannische Bewegung. Dies sind zunächst einmal Artikel von B.D. Grekov mit Kritik an den normannischen Werken von T. Arne und dem finnischen Philologen V. Kiparsky: „Über die Rolle der Waräger in der Geschichte Russlands“ und „Antiwissenschaftliche Erfindungen des finnischen „Professors“, letzteres wurde 1950 veröffentlicht.

Eine noch detailliertere Kritik der normannischen Theorie fand sich in den Werken von S. V. Yushkov.

Gleichzeitig gab es in unserer Geschichtsschreibung im ersten Nachkriegsjahrzehnt einige Mängel. Einige Wissenschaftler, die mit den Normannen polemisierten, bestritten generell alles, was mit den Aktivitäten der Normannen in Russland im 9.-11. Jahrhundert zusammenhing. Die Dinge gingen ins andere Extrem: Einige Historiker bestritten generell den wissenschaftlichen Charakter der normannischen Theorie. Laut V.P. Shusharina, derzeit ist die normannische Theorie „... zu einem Mittel zur Geschichtsfälschung geworden, das heißt, sie ist zu einem Konzept geworden, das außerhalb der Wissenschaft liegt.“ Glücklicherweise gab es einen anderen Standpunkt, der insbesondere von Shaskolsky vertreten wurde: Die normannische Theorie ist „... eine wissenschaftliche Theorie, die auf einer langen wissenschaftlichen Tradition basiert, und Kritik an dieser Theorie sollte den Charakter einer ernsthaften, tief begründeten Kritik haben.“ Wissenschaftliche Polemik.“ Akzeptieren Sie die normannische Theorie nur als böswillige Absicht von jemandem und als ein Phänomen ohne jegliche Grundlage, dann wäre es zumindest dumm, wenn die Wissenschaft bereits mit dem unvermeidlichen Prozess der Aufdeckung begonnen hat – schließlich gab es dazu echte schriftliche Quellen worauf sich Anhänger des Normannentums verließen.

Eine allgemeine Darstellung des normannischen Problems aus der Sicht der sowjetischen Wissenschaft findet sich im Buch von V.V. Mavrodina. Der Autor analysierte die Argumentation der Normannen erneut kritisch und notierte alle grundlegenden Informationen aus bezeugenden Quellen verschiedene Formen Beteiligung der Normannen an der Staatsbildung in Russland, zeigte aber gleichzeitig die Begrenztheit dieser Beteiligung am grandiosen Prozess der Staatsentstehung in Osteuropa, der das Ergebnis einer jahrhundertealten gesellschaftlichen Entwicklung war der Ostslawen.

Im Allgemeinen passierte in der Wissenschaft das, was hätte passieren sollen: Die Polemik der sowjetischen Wissenschaft mit dem Normannismus begann sich zu strukturieren, vom Kampf mit den wissenschaftlichen Konstruktionen des letzten Jahrhunderts begann man, zu einer konkreten Kritik am gegenwärtig existierenden und sich entwickelnden Normannismus überzugehen Konzepte bis hin zur Kritik des modernen Normannentums als einem der Haupttrends der ausländischen Wissenschaften.

Zu dieser Zeit gab es in der normannischen Geschichtsschreibung vier Haupttheorien:

1). Eroberungstheorie: Der altrussische Staat wurde dieser Theorie zufolge von den Normannen gegründet, die die ostslawischen Länder eroberten und ihre Herrschaft über die lokale Bevölkerung festigten. Dies ist der älteste und vorteilhafteste Standpunkt der Normannen, da gerade dies den „zweitklassigen“ Charakter der russischen Nation beweist.

2). Die Theorie der normannischen Kolonisierung, im Besitz von T. Arne. Er war es, der die Existenz skandinavischer Kolonien im alten Russland bewies. Normannen argumentieren, dass die warägerischen Kolonien die eigentliche Grundlage für die Errichtung der normannischen Herrschaft über die Ostslawen waren.

3). Die Theorie der politischen Verbindung des Königreichs Schweden mit dem russischen Staat. Von allen Theorien zeichnet sich diese Theorie durch ihren phantastischen Charakter aus, der nicht durch Fakten gestützt wird. Auch diese Theorie stammt von T. Arne und kann nur von sich behaupten, ein wenig gelungener Scherz zu sein, da sie einfach nur aus dem Kopf erfunden ist.

4). Eine Theorie, die die Klassenstruktur der alten Rus im 9.-11. Jahrhundert erkannte. und die herrschende Klasse, wie sie von den Warägern geschaffen wurde. Demnach wurde die Oberschicht in Russland von den Warägern geschaffen und bestand aus ihnen. Die Schaffung einer herrschenden Klasse durch die Normannen wird von den meisten Autoren als direkte Folge der normannischen Eroberung Russlands angesehen. Ein Befürworter dieser Idee war A. Stender-Petersen. Er argumentierte, dass das Erscheinen der Normannen in Russland der Entwicklung der Staatlichkeit Impulse gegeben habe. Die Normannen sind ein notwendiger äußerer „Impuls“, ohne den der Staat in Russland nie entstanden wäre.

Um die eine oder andere Theorie zu beweisen oder umgekehrt zu widerlegen, sind zweifellos Beweise erforderlich. Versuchen wir, einige Aspekte des Problems genauer zu betrachten. Jede der unten aufgeführten Tatsachen, die auf die eine oder andere Weise mit dem Thema der Waräger in Russland zusammenhängen, spielt den Antinormannisten in die Hände und jede von ihnen beweist die Widersprüchlichkeit der normannischen Theorie.

Zum Beispiel der Ursprung und die Bedeutung des Begriffs „Rus“. Philologen aus Europa – Ekblom, Stender-Petersen, Falk, Ekbu, Mägiste, sowie die Historiker Paschkewitsch und Dreyer versuchten, die Konstruktion zu etablieren und zu stärken, nach der „Rus“ von „ruotsi“ kommt – dem Wort, mit dem die Finnen das nennen Schweden und Schweden. „Rus“ im Sinne von „russischer Staat“ meinte den Staat der Schweden-Rus. Paschkewitsch sagte, dass „Rus“ Normannen aus Osteuropa seien. G. Vernadsky widersetzte sich diesen Konstruktionen und sagte, dass der Begriff „Rus“ südrussischen Ursprungs sei und dass „Rukhs“ Alanenstämme der südlichen Steppen aus der Mitte des 1. Jahrtausends n. Chr. seien. Das Wort „Rus“ bezeichnete die starke politische Vereinigung Rus, die lange vor dem Erscheinen der Waräger existierte und Feldzüge an der Schwarzmeerküste durchführte. Wenn wir uns den schriftlichen Quellen dieser Zeit zuwenden – byzantinisch und arabisch – können wir sehen, dass sie die Rus als eines der lokalen Völker Südosteuropas betrachten. Einige Quellen nennen es auch, und das ist besonders wichtig, Slawen. Die von den Normannen betonte Identifizierung der Begriffe „Rus“ und „Normannen“ in der Chronik erwies sich als spätere Einfügung.

Ähnlich verhält es sich mit einem anderen Hauptpunkt der normannischen Theorie – dem Ursprung des Wortes „Waräger“. Unter den verschiedenen Hypothesen gibt es eine, die nicht den skandinavischen Ursprung dieses Begriffs, sondern den russischen annimmt. Damals im 17. Jahrhundert. S. Herberstein zog Parallelen zwischen dem Namen „Varangians“ und dem Namen eines der baltischen slawischen Stämme, der Vargs. Diese Idee wurde von Lomonosov und später von Svistun entwickelt. Die allgemeine Bedeutung ihrer Hypothesen läuft auf die Tatsache hinaus, dass die „Waräger“ Ausländer aus den baltischen Ländern sind, die angeheuert wurden, um den ostslawischen Fürsten zu dienen. Geht man von der Richtigkeit dieser Hypothesen aus, wird unklar, woher das Wort „Waräger“ in den Chroniken kommt. Es ist klar, dass es völlig sinnlos ist, in den skandinavischen Sagen danach zu suchen.

Mehr als fünfzig Wissenschaftler untersuchen seit zwei Jahrhunderten das Problem der skandinavischen Anleihen in der russischen Sprache. Die Normannen wollten zeigen, dass viele Gegenstände und Konzepte der russischen Sprache skandinavischen Ursprungs sind. Speziell dafür hat der schwedische Philologe K. Törnqvist große Anstrengungen unternommen, skandinavische Anleihen aus der russischen Sprache zu suchen und auszusortieren. Das Ergebnis war völlig enttäuschend. Insgesamt wurden 115 Wörter gefunden, von denen die überwiegende Mehrheit Dialekte des 19. Jahrhunderts sind, die in unserer Zeit nicht verwendet werden. Nur dreißig sind offensichtliche Anleihen, von denen nur zehn als Beweis für die normannische Theorie angeführt werden können. Dies sind Wörter wie „gridin“, „tiun“, „yabetnik“, „Brkovsk“, „pud“. Wörter wie „narov“, „syaga“, „shgla“ werden in den Quellen einmal verwendet. Die Schlussfolgerung liegt auf der Hand. Mit genau dem gleichen Erfolg versuchte der Forscher A. Backlund, die Präsenz skandinavischer Namen auf dem Territorium des russischen Staates nachzuweisen. Eine weitere Grundlage der normannischen Lehre ist die skandinavische Toponymie auf dem Territorium der Rus. Solche Toponyme wurden in den Werken von M. Farsmer und E. Rydzevskaya untersucht. Zusammen identifizierten sie 370 Toponyme und Hydronyme. Viel? Doch damals waren es 60.000 im erkundeten Gebiet Siedlungen. Einfache Berechnungen zeigen, dass auf 1000 Siedlungsnamen 7 skandinavische Namen kommen. Das ist eine zu lustige Zahl, um über die Waräger-Expansion zu sprechen. Skandinavische Namen von Siedlungen und Flüssen weisen eher auf Handelsbeziehungen hin.

Befürworter der normannischen Theorie konzentrierten sich auch auf die Fülle skandinavischer Wörter in der russischen Sprache. Dies betraf den Bereich der Hydronymie: Die Konzepte „lahta“ (Bucht), „motka“ (Weg), „voloknema“ (Kap), „sora“ (Verzweigung) und einige andere schienen warägerisch. Es ist jedoch erwiesen, dass diese Wörter lokalen, finnischen Ursprungs sind.

Wenn man im Allgemeinen alle Daten, die die normannische Theorie zu stützen scheinen, sorgfältig analysiert, werden sie sich mit Sicherheit dagegen wenden. Darüber hinaus verwenden die Normannen andere Quellen als die Antinormannisten, und die meisten dieser Quellen sind westlicher Natur, beispielsweise die drei Leben des Otgon von Bamberg. Solche Quellen sind oft verfälscht und voreingenommen. Glaubwürdige Quellen – zum Beispiel byzantinische – weisen deutlich darauf hin, dass Rus nicht mit den Warägern verwechselt werden sollte; Rus wird früher als die Waräger erwähnt; Russische Fürsten und Truppen beteten entweder zu Perun oder zu Christus, nicht jedoch zu den skandinavischen Göttern. Glaubwürdig sind auch die Werke von Photius und Konstantin Porphyrogenitus, die nichts über die Berufung der Waräger nach Rus sagen.

Das Gleiche gilt für arabische Quellen, obwohl es den Normannen zunächst gelang, sie zu ihren Gunsten zu nutzen. Diese Quellen sprechen von den Russen als einem großen, blonden Volk. Tatsächlich könnte man die Russen als Skandinavier betrachten, aber diese ethnografischen Schlussfolgerungen sind sehr unsicher. Einige Merkmale im Zollwesen deuten auf die Slawen hin.

Die Gesamtheit aller Quellen legt kühn die Widersprüchlichkeit der normannischen Theorie nahe. Zusätzlich zu diesen unwiderlegbaren Beweisen gibt es viele andere, beispielsweise Beweise für den slawischen Ursprung der Namen der Dnjepr-Stromschnellen und einige archäologische Daten. All diese Tatsachen widerlegen die normannische Theorie.

Abschluss

Man kann also sagen, dass die normannische Theorie unter dem Druck russischer Wissenschaftler scheiterte. Folglich war Rus vor der Ankunft der Waräger bereits ein Staat, vielleicht noch primitiv, noch nicht vollständig ausgebildet. Es kann aber auch nicht geleugnet werden, dass die Skandinavier die Rus, einschließlich der Eigenstaatlichkeit, ausreichend beeinflusst haben. Die ersten russischen Fürsten, die Skandinavier waren, führten dennoch viele neue Dinge in das Verwaltungssystem ein (zum Beispiel war die erste Wahrheit in Rus die Waräger).

Der Einfluss der Skandinavier auf Russland war jedoch zweifellos erheblich. Dies könnte nicht nur auf die enge Kommunikation zwischen den Skandinaviern und den Slawen zurückzuführen sein, sondern einfach darauf, dass alle ersten Fürsten in Russland und damit auch in der legitimen Regierung Waräger waren. Folglich war die erste Wahrheit in Rus Varangian.

Neben Gesetzgebung und Staatlichkeit bringen die Skandinavier Militärwissenschaft und Schiffbau mit. Könnten die Slawen auf ihren Booten nach Konstantinopel segeln und es erobern, das Schwarze Meer pflügen? Konstantinopel wird von Oleg, dem warägerischen König, mit seinem Gefolge erobert, aber er ist jetzt ein russischer Prinz, was bedeutet, dass seine Schiffe jetzt russische Schiffe sind, und höchstwahrscheinlich handelt es sich dabei nicht nur um Schiffe, die aus dem Warägermeer kamen, sondern auch um solche, die gekappt wurden hier unten in Russland. Die Waräger brachten die Fähigkeiten der Navigation, des Segelns, der Navigation nach den Sternen, der Wissenschaft des Umgangs mit Waffen und der Militärwissenschaft in die Rus.

Natürlich entwickelt sich der Handel in Russland dank der Skandinavier. Am Anfang besteht Gardarik nur aus einigen Siedlungen auf dem Weg der Skandinavier nach Byzanz, dann beginnen die Waräger mit den Eingeborenen Handel zu treiben, einige lassen sich hier nieder – einige werden Fürsten, einige Krieger, einige bleiben Händler. Anschließend setzen Slawen und Waräger gemeinsam ihre Reise „von den Warägern zu den Griechen“ fort. Dank seiner warägerischen Fürsten tritt Rus erstmals auf die Weltbühne und beteiligt sich am Welthandel. Und nicht nur.

Prinzessin Olga versteht bereits, wie wichtig es ist, Russland neben anderen Staaten zu erklären, und ihr Enkel, Prinz Wladimir, vollendet das, was sie begonnen hat, indem er die Taufe Russlands durchführt und damit Russland aus der Ära der Barbarei befreit, aus der andere Staaten hervorgegangen sind längst bis ins Mittelalter hinein entstanden.

Und obwohl die normannische Theorie keine absolute historische Bestätigung erhielt, erschien mit der Ankunft der Skandinavier in Russland Folgendes: Schiffbau, Segeln, Navigation, Navigation nach den Sternen, Ausbau der Handelsbeziehungen, militärische Angelegenheiten, Rechtsprechung, Gesetze.

Die Schlussfolgerung aus all dem ist folgende: Es kann davon ausgegangen werden, dass die Rolle der Normannen in Russland in der ersten Periode ihres Auftretens auf dem Territorium der Ostslawen (bis zum dritten Viertel des 10. Jahrhunderts) eine andere war als in der Folgezeit. Dies ist zunächst die Rolle von Kaufleuten, die das Ausland gut kennen, dann von Kriegern, Seefahrern und Seeleuten.

Eine verherrlichte skandinavische Dynastie wurde auf den Thron berufen, verherrlicht offenbar in der zweiten Hälfte des 9. Jahrhunderts oder zur Zeit von Olegs Ankunft in Kiew. Die Meinung, dass die Normannen in Russland die gleiche Rolle spielten wie die Konquistadoren in Amerika, ist grundsätzlich falsch. Die Normannen gaben den wirtschaftlichen und sozialen Wandel im alten Russland voran – auch diese Aussage entbehrt jeder Grundlage.

Daher ist die Rolle der Waräger bei der Entwicklung des Staates minimal und die normannische Theorie grundsätzlich falsch.

Bildung des altrussischen Staates (kurz)

Voraussetzungen für die Bildung des altrussischen Staates waren der Zusammenbruch der Stammesbindungen und die Entwicklung einer neuen Produktionsweise. Der altrussische Staat entstand im Prozess der Entwicklung feudaler Beziehungen, der Entstehung von Klassenwidersprüchen und Zwängen.

Unter den Slawen bildete sich nach und nach eine dominierende Schicht, deren Grundlage der militärische Adel der Kiewer Fürsten war – die Truppe. Bereits im 9. Jahrhundert stärkten die Krieger die Position ihrer Fürsten und besetzten fest führende Positionen in der Gesellschaft.

Es war im 9. Jahrhundert. In Osteuropa bildeten sich zwei ethnopolitische Vereinigungen, die letztlich zur Grundlage des Staates wurden. Es entstand durch die Vereinigung der Lichtungen mit dem Zentrum in Kiew.

Slawen, Krivichi und finnischsprachige Stämme vereinten sich im Gebiet des Ilmensees (Zentrum in Nowgorod). Mitte des 9. Jahrhunderts. Diese Vereinigung wurde von einem aus Skandinavien stammenden Rurik (862-879) regiert. Daher gilt das Jahr 862 als das Jahr der Gründung des alten russischen Staates.

Die Anwesenheit von Skandinaviern (Warägern) auf dem Territorium der Rus wird durch archäologische Ausgrabungen und Aufzeichnungen in Chroniken bestätigt. Im 18. Jahrhundert Die deutschen Wissenschaftler G. F. Miller und G. Z. Bayer haben die skandinavische Theorie der Entstehung des alten russischen Staates (Rus) bewiesen.

M. V. Lomonosov, der den normannischen (warägerischen) Ursprung der Staatlichkeit leugnete, verband das Wort „Rus“ mit den Sarmaten-Roxolanern, dem Fluss Ros, der im Süden fließt.

Lomonosov argumentierte unter Berufung auf „Die Legende der Fürsten von Wladimir“, dass Rurik als gebürtiger Preußen zu den Slawen gehörte, die die Preußen waren. Es war diese „südliche“ antinormannische Theorie der Entstehung des alten russischen Staates, die im 19. und 20. Jahrhundert unterstützt und weiterentwickelt wurde. Historiker.

Die ersten Erwähnungen von Rus sind im „Bayerischen Chronographen“ bezeugt und stammen aus der Zeit von 811 bis 821. Darin werden die Russen als ein Volk innerhalb der Chasaren in Osteuropa erwähnt. Im 9. Jahrhundert Rus wurde auf dem Gebiet der Lichtungen und der Nordländer als ethnopolitische Einheit wahrgenommen.

Rurik, der die Kontrolle über Nowgorod übernahm, schickte seine von Askold und Dir angeführte Truppe, um Kiew zu regieren. Ruriks Nachfolger, Varangian Prinz Oleg(879-912), der Smolensk und Lyubech in Besitz nahm, alle Krivichi seiner Macht unterwarf, und 882 lockte er Askold und Dir auf betrügerische Weise aus Kiew und tötete sie. Nachdem er Kiew erobert hatte, gelang es ihm, mit seiner Macht die beiden wichtigsten Zentren der Ostslawen – Kiew und Nowgorod – zu vereinen. Oleg unterwarf die Drevlyaner, Nordländer und Radimichi.

Im Jahr 907 startete Oleg, nachdem er eine riesige Armee aus Slawen und Finnen versammelt hatte, einen Feldzug gegen die Hauptstadt Konstantinopel (Konstantinopel). Byzantinisches Reich. Die russische Truppe verwüstete die Umgebung und zwang die Griechen, Oleg um Frieden zu bitten und einen hohen Tribut zu zahlen. Das Ergebnis dieser Kampagne war für Russland sehr vorteilhaft. Friedensverträge mit Byzanz, abgeschlossen 907 und 911.

Oleg starb im Jahr 912 und sein Nachfolger wurde Igor(912-945), Sohn von Rurik. Im Jahr 941 griff er Byzanz an, womit er gegen den vorherigen Vertrag verstieß. Igors Armee plünderte die Küsten Kleinasiens, wurde jedoch in einer Seeschlacht besiegt. Dann startete er im Jahr 945 im Bündnis mit den Petschenegen einen neuen Feldzug gegen Konstantinopel und zwang die Griechen, erneut einen Friedensvertrag abzuschließen. Im Jahr 945 wurde Igor getötet, als er versuchte, einen zweiten Tribut von den Drevlyanern einzutreiben.

Igors Witwe Herzogin Olga(945-957) regierte aufgrund der Kindheit seines Sohnes Swjatoslaw. Sie rächte sich brutal für den Mord an ihrem Mann, indem sie das Land der Drevlyaner verwüstete. Olga organisierte die Größen und Orte der Tributsammlung. Im Jahr 955 besuchte sie Konstantinopel und ließ sich orthodox taufen.

Swjatoslaw(957-972) – der mutigste und einflussreichste der Fürsten, der die Vyatichi seiner Macht unterwarf. Im Jahr 965 fügte er den Chasaren eine Reihe schwerer Niederlagen zu. Swjatoslaw besiegte die nordkaukasischen Stämme sowie die Wolgabulgaren und plünderte ihre Hauptstadt, die Bulgaren. Die byzantinische Regierung suchte ein Bündnis mit ihm, um äußere Feinde zu bekämpfen.

Kiew und Nowgorod wurden zum Zentrum der Bildung des alten russischen Staates, und die ostslawischen Stämme im Norden und Süden schlossen sich um sie herum zusammen. Im 9. Jahrhundert Beide Gruppen schlossen sich zu einem einzigen alten russischen Staat zusammen, der als Rus in die Geschichte einging.

Die Entstehung des altrussischen Staates ist traditionell mit der Vereinigung der Ilmen-Region und der Dnjepr-Region infolge des Feldzugs gegen Kiew verbunden Fürst von Nowgorod Oleg im Jahr 882. Nachdem er Askold und Dir, die in Kiew regierten, getötet hatte, begann Oleg im Namen des kleinen Sohnes von Prinz Rurik, Igor, zu regieren.

Die Staatsbildung war das Ergebnis langer und komplexer Prozesse, die sich in der zweiten Hälfte des 1. Jahrtausends n. Chr. in weiten Teilen der osteuropäischen Tiefebene abspielten.

Bis zum 7. Jahrhundert In seiner Weite siedelten sich ostslawische Stammesverbände an, deren Namen und Standort Historikern aus der alten russischen Chronik „Die Geschichte vergangener Jahre“ des Mönchs Nestor (11. Jahrhundert) bekannt sind. Dies sind die Lichtungen (entlang des Westufers des Dnjepr), die Drevlyaner (nordwestlich davon), die Ilmen-Slowenen (entlang der Ufer des Ilmensees und des Wolchow-Flusses), die Krivichi (im Oberlauf des Dnjepr). , Wolga und Westliche Dwina), die Vyatichi (entlang der Ufer der Oka), Nordländer (entlang der Desna) usw. Die nördlichen Nachbarn der Ostslawen waren die Finnen, die westlichen – die Balten, die südöstlichen – die Chasaren. Sehr wichtig In ihrer frühen Geschichte gab es Handelsrouten, von denen eine Skandinavien und Byzanz verband (die Route „von den Warägern zu den Griechen“ vom Finnischen Meerbusen entlang der Newa, dem Ladogasee, Wolchow, dem Ilmensee bis zum Dnjepr und zum Schwarzen Meer). ) und der andere verband die Wolgaregionen mit dem Kaspischen Meer und Persien.

Nestor zitiert die berühmte Geschichte über die Berufung der warägerischen (skandinavischen) Fürsten Rurik, Sineus und Truvor durch die Ilmen-Slowenen: „Unser Land ist groß und reichlich, aber es gibt keine Ordnung darin: Komm herrsche und herrsche über uns.“ Rurik nahm das Angebot an und regierte 862 in Nowgorod (weshalb 1862 in Nowgorod das Denkmal „Millennium Russlands“ errichtet wurde). Viele Historiker des 18.-19. Jahrhunderts. neigten dazu, diese Ereignisse als Beweis dafür zu verstehen, dass die Eigenstaatlichkeit von außen in die Rus gebracht wurde und die Ostslawen nicht in der Lage waren, aus eigener Kraft einen eigenen Staat zu gründen (normannische Theorie). Moderne Forscher erkennen diese Theorie als unhaltbar an. Dabei achten sie auf Folgendes:

- Nestors Geschichte beweist, dass die Ostslawen in der Mitte des 9. Jahrhunderts lebten. es gab Körperschaften, die den Prototyp staatlicher Institutionen darstellten (Prinz, Truppe, Treffen der Stammesvertreter – das zukünftige Veche);

- Die warägerische Herkunft von Rurik sowie von Oleg, Igor, Olga, Askold, Dir ist unbestreitbar, aber die Einladung eines Ausländers als Herrscher ist ein wichtiger Indikator für die Reife der Voraussetzungen für die Staatsbildung. Der Stammesverband ist sich dessen bewusst gemeinsame Interessen und versucht, die Widersprüche zwischen einzelnen Stämmen zu lösen, indem er einen Fürsten beruft, der über lokalen Meinungsverschiedenheiten steht. Die warägerischen Fürsten, umgeben von einer starken und kampfbereiten Truppe, leiteten und vollendeten die Prozesse, die zur Staatsbildung führten;

- Unter den Ostslawen entwickelten sich bereits im 8.-9. Jahrhundert große Stammes-Supergewerkschaften, zu denen mehrere Stammesgewerkschaften gehörten. — rund um Nowgorod und rund um Kiew; — Externe Faktoren spielten eine wichtige Rolle bei der Bildung des alten Teheraner Staates: Bedrohungen von außen (Skandinavien, Khazar Khaganate) drängten auf die Einheit;

— Nachdem die Waräger Rus eine herrschende Dynastie gegeben hatten, assimilierten sie sich schnell und verschmolzen mit der lokalen slawischen Bevölkerung.

– Was den Namen „Rus“ betrifft, so sorgt seine Herkunft weiterhin für Kontroversen. Einige Historiker assoziieren es mit Skandinavien, andere finden seine Wurzeln im ostslawischen Umfeld (vom Stamm der Ros, der am Dnjepr lebte). Zu diesem Thema werden auch andere Meinungen geäußert.

Ende des 9. – Anfang des 11. Jahrhunderts. Der altrussische Staat befand sich in einer Phase der Bildung. Die Bildung seines Territoriums und seiner Zusammensetzung war aktiv im Gange. Oleg (882-912) unterwarf Kiew die Stämme der Drevlyaner, Nordländer und Radimichi, Igor (912-945) kämpfte erfolgreich mit den Straßen, Svyatoslav (964-972) mit den Vyatichi. Während der Herrschaft des Fürsten Wladimir (980-1015) wurden die Wolynier und Kroaten unterworfen und die Macht über die Radimichi und Vyatichi bestätigt. Zum altrussischen Staat gehörten neben den ostslawischen Stämmen auch finno-ugrische Völker (Chud, Merya, Muroma usw.). Der Grad der Unabhängigkeit der Stämme von den Kiewer Fürsten war recht hoch.

Der einzige Indikator für die Unterwerfung unter die Kiewer Behörden war lange Zeit die Zahlung von Tributen. Bis 945 wurde es in Form von Polyudya durchgeführt: Der Prinz und seine Truppe reisten von November bis April durch die von ihnen kontrollierten Gebiete und sammelten Tribut. Die Ermordung von Prinz Igor im Jahr 945 durch die Drevlyaner, die zum zweiten Mal versuchten, Tribute einzutreiben, die über das traditionelle Maß hinausgingen, zwang seine Frau Prinzessin Olga, Lektionen (die Höhe des Tributs) einzuführen und Friedhöfe (Orte, an denen Tribute abgelegt werden sollten) einzurichten genommen). Dies war das erste den Historikern bekannte Beispiel dafür, wie die Fürstenregierung neue Normen verabschiedete, die für die alte russische Gesellschaft verbindlich waren.

Wichtige Funktionen des altrussischen Staates, die er seit seiner Gründung zu erfüllen begann, waren auch der Schutz des Territoriums vor militärischen Überfällen (im 9. - frühen 11. Jahrhundert waren dies hauptsächlich Überfälle der Chasaren und Petschenegen) und die Durchführung aktiver Außenpolitik(Feldzüge gegen Byzanz 907, 911, 944, 970, russisch-byzantinische Verträge 911 und 944, Niederlage des Khazar-Kaganats 964-965 usw.).

Die Periode der Bildung des altrussischen Staates endete mit der Herrschaft von Fürst Wladimir I. dem Heiligen oder Wladimir der Roten Sonne. Unter ihm wurde das Christentum aus Byzanz übernommen (siehe Ticket Nr. 3), an den südlichen Grenzen Russlands wurde ein System von Verteidigungsfestungen errichtet und schließlich das sogenannte Leitersystem der Machtübertragung gebildet. Die Reihenfolge der Nachfolge wurde durch das Dienstaltersprinzip in der Fürstenfamilie bestimmt. Nachdem Wladimir den Thron von Kiew bestiegen hatte, platzierte er seine ältesten Söhne in den größten russischen Städten. Die wichtigste Herrschaft nach Kiew – Nowgorod – wurde seinem ältesten Sohn übertragen. Im Falle des Todes des ältesten Sohnes sollte sein Platz durch den nächsten im Dienstalter eingenommen werden, alle anderen Fürsten wurden auf wichtigere Throne versetzt. Zu Lebzeiten des Kiewer Fürsten funktionierte dieses System einwandfrei. Nach seinem Tod folgte in der Regel ein mehr oder weniger langer Kampf seiner Söhne um die Herrschaft Kiews.

Die Blütezeit des altrussischen Staates fand während der Herrschaft Jaroslaws des Weisen (1019-1054) und seiner Söhne statt. Es umfasst den ältesten Teil der russischen Prawda – das erste Denkmal des geschriebenen Rechts, das uns überliefert ist („Russisches Recht“, Informationen darüber stammen aus der Regierungszeit von Oleg und sind weder im Original noch in Kopien erhalten). Die russische Wahrheit regelte die Beziehungen in der fürstlichen Wirtschaft – das Patrimonium. Seine Analyse ermöglicht es Historikern, über das bestehende System zu sprechen staatlich kontrolliert: Der Kiewer Fürst ist wie die örtlichen Fürsten von einer Truppe umgeben, deren Spitze Bojaren genannt werden und mit der er sich in den wichtigsten Fragen berät (die Duma, der ständige Rat unter dem Fürsten). Unter den Kriegern werden Bürgermeister ernannt, die Städte verwalten, Gouverneure, Nebenflüsse (Eintreiber von Grundsteuern), Mytniki (Eintreiber von Handelszöllen), Tiuns (Verwalter fürstlicher Güter) usw. Die russische Prawda enthält wertvolle Informationen über die alte russische Gesellschaft. Es basierte auf der freien Land- und Stadtbevölkerung (Menschen). Es gab Sklaven (Diener, Leibeigene), vom Fürsten abhängige Bauern (Zakup, Ryadovichi, Smerds – Historiker haben keine gemeinsame Meinung über die Stellung des letzteren).

Jaroslaw der Weise verfolgte eine energische dynastische Politik und verband seine Söhne und Töchter durch Heirat mit den herrschenden Familien Ungarns, Polens, Frankreichs, Deutschlands usw.

Jaroslaw starb 1054, also vor 1074. seinen Söhnen gelang es, ihre Aktionen zu koordinieren. Ende des 11. – Anfang des 12. Jahrhunderts. Die Macht der Kiewer Fürsten schwächte sich ab, einzelne Fürstentümer erlangten zunehmende Unabhängigkeit, deren Herrscher versuchten, sich untereinander auf eine Zusammenarbeit im Kampf gegen die neue – polowzische – Bedrohung zu einigen. Die Tendenzen zur Zersplitterung eines einzelnen Staates verstärkten sich mit zunehmendem Reichtum und Stärke seiner einzelnen Regionen (nähere Einzelheiten siehe Ticket Nr. 2). Zuletzt Prinz von Kiew Wladimir Monomach (1113-1125) schaffte es, den Zusammenbruch des altrussischen Staates zu stoppen. Nach dem Tod des Fürsten und dem Tod seines Sohnes Mstislaw des Großen (1125–1132) wurde die Zersplitterung Russlands zur vollendeten Tatsache.

NORMANISCHE THEORIE- eine Richtung in der Erforschung der russischen Vergangenheit, deren Anhänger die Skandinavier, Wikinger und Normannen für die Gründer des russischen Staates halten. Die der Theorie zugrunde liegende These von der „Berufung der Waräger“ wird seit mehr als drei Jahrhunderten in wissenschaftlichen und politischen Auseinandersetzungen als ideologische Begründung des Konzepts der Unfähigkeit der Slawen herangezogen , und insbesondere die Russen, für die Schaffung und Entwicklung eines unabhängigen Staates im Allgemeinen ohne die kulturelle und intellektuelle Hilfe des Westens.

Die normannische Theorie wurde erstmals von deutschen Wissenschaftlern formuliert, die auf Einladung der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften während der Regierungszeit von Anna Iwanowna (zweites Viertel des 18. Jahrhunderts) in Russland arbeiteten – G. Z. Bayer, G. F. Miller und A. L., die zu kamen St. Petersburg etwas später. Schletzer. Sie beschrieben die Geschichte der Entstehung des russischen Staates und basierten auf der legendären Geschichte eines Chronisten aus Geschichten vergangener Jahreüber die Berufung des warägerischen Königs Rurik durch die Slawen nach Rus, der der ersten russischen Fürstendynastie (Rurikovich, 9.–16. Jahrhundert) den Namen gab. Unter der Feder dieser deutschen Historiker waren die Normannen (nordwestliche Stämme der Waräger, schwedische Wikinger) die Schöpfer der altrussischen Staatlichkeit, ihre Vertreter bildeten die Grundlage der herrschenden Klasse der altrussischen Gesellschaft (Fürsten, Bojaren, der oberste Kommandostab). ihrer Truppen in den „Zeiten der Militärdemokratie“). M. V. Lomonossow, ein Zeitgenosse von Bayer, Miller und Schletser, sah in der von ihnen vertretenen Theorie eine russlandfeindliche politische Bedeutung und wies auf deren wissenschaftliche Inkonsistenz hin. Er leugnete nicht die Echtheit der Chronikgeschichte, glaubte jedoch, dass unter „Warägern“ (Normannen) die Stämme der Goten, Litauer, Chasaren und vieler anderer Völker und nicht nur die schwedischen Wikinger zu verstehen seien.

Im 19. Jahrhundert die normannische Theorie, die in der offiziellen russischen Geschichtsschreibung des 18.–19. Jahrhunderts erworben wurde. die Natur der Hauptversion des Ursprungs des russischen Staates. Die Normannen waren N.M. Karamzin und viele andere. andere Historiker seiner Zeit. S. M. Soloviev sah in dieser Legende, ohne die Berufung der warägerischen Fürsten in die Rus zu leugnen, keine Grundlage für Überlegungen über die Verletzung der nationalen Würde.

In den 30er und 50er Jahren des 19. Jahrhunderts. Der Kampf zwischen „Normanisten“ und „Antinormannisten“ war zugleich ein Kampf zwischen „Westlern“ und „Slawophilen“. Besonders in den 60er Jahren des 19. Jahrhunderts verschlimmerte es sich. im Zusammenhang mit der Feier des Jahrtausends Russlands im Jahr 1862. Gegner der Theorie waren damals D. I. Ilovaisky, N. I. Kostomarov, S. A. Gedeonov (der als erster versuchte, die westslawische Herkunft der Waräger zu beweisen), V. G. Vasilievsky. Sie machten darauf aufmerksam, dass die These über die Berufung der Waräger gerade während der „Bironowschina“ (als viele hohe Positionen am Hof ​​von deutschen Adligen besetzt waren, die die kulturelle Rolle des Westens rechtfertigen wollten) erstmals in eine Theorie umgewandelt wurde für „rückständiges“ Russland). Gleichzeitig war die Legende von Ruriks Berufung in den vorangegangenen sechs Jahrhunderten (12.–18. Jahrhundert) in allen Werken zur Geschichte Russlands enthalten, bildete jedoch nie die Grundlage für die Anerkennung der Rückständigkeit Russlands und des hochentwickelten Staates seiner Nachbarn. Und doch war die Argumentation der „Antinormannisten“ bereits zu Beginn des 20. Jahrhunderts schwach. Der Sieg des „Normanismus“ in der russischen Geschichtsschreibung schien offensichtlich. Sogar der herausragende russische Spezialist für altrussische Chroniktextologie und Archäographie A.A. Shakhmatov, der die späte und unzuverlässige Natur der Geschichte über die Berufung der warägerischen Fürsten festgestellt hatte, neigte immer noch zu der Idee „ von entscheidender Bedeutung„Skandinavische Stämme im Prozess des Staatsaufbaus in Russland. Er leitete sogar den Namen des alten russischen Staates vom finnischen Lexem „ruotsi“ ab – einer Bezeichnung für die Schweden und Schweden.

In der sowjetischen Geschichtswissenschaft erlangte die Frage, wie der antike russische Staat entstand und ob die normannische Theorie wahr oder falsch war, eine offensichtliche politische Bedeutung. Historiker, die sich mit der antiken Periode der russischen Staatlichkeit befassten (B. D. Grekov, B. A. Rybakov, M. N. Tikhomirov, V. V. Mavrodin), standen vor der Notwendigkeit, „der reaktionären Bourgeoisie, die versucht, die ferne Vergangenheit des russischen Volkes zu verunglimpfen und zu untergraben, eine heftige Zurückweisung zu erteilen“. das Gefühl des tiefen Respekts der gesamten fortschrittlichen Menschheit vor ihm.“ Gemeinsam mit anderen Archäologen suchten sie nach einer Rechtfertigung hochgradig der Zerfall des kommunalen Systems unter den Slawen zu Beginn - Mitte des 9. Jahrhunderts, da nur dies das Vorliegen innerer Voraussetzungen für die Staatsentstehung bestätigen konnte.

Dennoch gaben die „Normanisten“, insbesondere diejenigen, die an ausländischen Universitäten an der Erforschung der Geschichte des alten russischen Staates arbeiteten, ihre Positionen nicht auf. Normannische Elemente in der Organisation der administrativen und politischen Regierungsführung finden, soziales Leben, Kulturen, Normanisten versuchten zu betonen, dass sie entscheidend für die Bestimmung der Natur eines bestimmten sozialen Phänomens waren. In den frühen 1960er Jahren waren die Normannen zu Verfechtern von mindestens einem von vier Konzepten geworden:

1) „Das Konzept der Eroberung“, angelehnt an die Idee der Eroberung russischen Landes durch die Normannen (von der Mehrheit der russischen Historiker geteilt)

2) „Das Konzept der Kolonisation“ (T. Arne) – die Eroberung russischen Territoriums durch die Normannen durch die Gründung skandinavischer Kolonien.

3) „Das Konzept der politischen Zusammenarbeit“ zwischen dem schwedischen Königreich und Russland. Zunächst war die Rolle der Waräger in Russland die von Kaufleuten, die fremde Länder gut kannten, und später die von Kriegern, Seefahrern und Seeleuten.

4) „Das Konzept einer ausländischen Elite“ – die Schaffung der Oberschicht in Russland durch die Waräger (A. Stender-Petersen).

Ihre antinormannischen Gegner machten in ihrer Argumentation auf folgende Punkte aufmerksam.

1) Vertreter der südbaltischen pommerschen Slawen, die im 8.–10. Jahrhundert Teil großer Stammeskonföderationen waren. dominierte die Südküste der Ostsee und bestimmte viel in der Geschichte, Religion und Kultur dieser Region und beeinflusste das Schicksal und die Entwicklung der Ostslawen, insbesondere ihrer nordwestlichen Region, wo die ersten Zentren der russischen Staatlichkeit entstanden – Staraja Ladoga und Nowgorod . Aber das waren keine Waräger, sondern pommersche Slawen.

2) Die alten Bindungen der pommerschen Slawen an die ostslawischen Länder spiegelten sich in der Sprachgemeinschaft der Südbaltischen und Nowgoroder (Ilmener) Slawen wider. IN Geschichten vergangener Jahre das wird auch gesagt Slawische Sprache und die warägisch-russische Sprache „das Wesen ist eins.“ Die Chronik fand eine Bestätigung dafür, dass es nach Meinung ihres Autors Norweger, Schweden, Dänen und „Waräger – Rus“ gab, und der Chronist unterschied getrennt die skandinavische und getrennt die warägerisch-russische ethnische Gemeinschaft.

3) Die Existenz einiger alte russische Fürsten Die Herkunft der Waräger (Oleg, Igor usw.) und der Normannen-Waräger in den Fürstentruppen widerspricht nicht der Tatsache, dass der Staat im antiken Russland auf einer internen sozioökonomischen Grundlage gebildet wurde. Die Waräger hinterließen fast keine Spuren in der reichen materiellen und spirituellen Kultur der antiken Rus, da diejenigen von ihnen, die in Rus lebten, assimiliert (verherrlicht) wurden.

4) Die Normannen selbst (Waräger) erkannten hohes Niveau Entwicklung von Gardariki – „das Land der Städte“, wie sie Russland nannten.

5) Ausländische Herkunft herrschende Dynastie typisch für das Mittelalter; Die Legende über die Berufung der Waräger nach Russland bildet da keine Ausnahme (deutsche Dynastien gehen auf römische zurück, britische auf angelsächsische).

Die Frage nach der Entstehung des russischen Staates ist bis heute nicht vollständig geklärt. Die Debatte zwischen Normannen und Antinormannisten wird von Zeit zu Zeit erneut geführt, aber aufgrund fehlender Daten haben viele moderne Forscher begonnen, sich dieser zuzuwenden Kompromissmöglichkeit Es entstand eine gemäßigt-normannistische Theorie. Demnach hatten die Waräger einen erheblichen Einfluss auf die alten Slawen, doch aufgrund ihrer geringen Zahl übernahmen sie schnell die slawische Sprache und Kultur ihrer Nachbarn.

Lev Pushkarev, Natalya Pushkareva

Literatur

Mavrodin V.V. Der Kampf gegen den Normannenismus in der russischen Geschichtswissenschaft. L., 1949
Lovmyansky X. Russland und die Normannen. M., 1985
Rus' und die Waräger. M., 1999
Sammlung der Russischen Historischen Gesellschaft. Antinormannismus. M., 2003, Nr. 8 (156)
Gedeonov S.A. Waräger und Rus. M., 2004

Die normannische Theorie ist eines der umstrittensten Themen in der Geschichte des russischen Staates. Viele Historiker bezeichnen diese Theorie im Hinblick auf die Geschichte des Landes und seine Ursprünge als barbarisch. Demnach wurde der russischen Nation eine gewisse Minderwertigkeit vorgeworfen und auf Inkonsistenz in nationalen Fragen zurückgeführt. Erst in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts verlor der Normannentum an Stärke. Jetzt haben Forscher dieser Theorie den Boden entzogen und ihre Illegalität bewiesen.

Zwei Theorien zur Etablierung von Staatlichkeit in Russland

Die normannische und die antinormannische Theorie standen sich jahrzehntelang gegenüber und lieferten gewichtige Argumente und Beweise (jede für sich). Die normannische Theorie (Begründer Beyer und Miller) basierte auf einer falschen Interpretation russischer Chroniken. Demnach wurde die Kiewer Rus von den Wikingern gegründet, die die ostslawischen Stämme unterwarfen und zur herrschenden Klasse der von den Rurikovichs geführten Gesellschaft wurden. Die Theorie besagt, dass die Slawen aufgrund ihrer Unterlegenheit keine Staaten gründen konnten. Die antinormannische Theorie über den Ursprung des altrussischen Staates entstand dank Lomonossows entschiedenem Widerstand gegen die normannische Theorie. Seitdem haben die Streitigkeiten nicht aufgehört. Die von Lomonossow vorgestellte antinormannische Theorie basierte auf der Tatsache, dass die Waräger und Normannen unterschiedliche Völker und die Skandinavier Baltoslawen waren. Bei der Erstellung der Theorie stützte sich Lomonosov auf interne Faktoren. Es ist erwähnenswert, dass seine Hypothese viele Spekulationen und unbewiesene Fakten enthielt. Er begründete seine Position wie folgt:

1. Preußen und die Preußen sind Porusen (lebend neben den Russen).
2. Der Name des Flusses Ros gab der Rus ihren Namen.
3. Die Normannen nannten die Länder der Slawen „Gradorica“, was „Land der Städte“ bedeutete, während sie selbst noch wenige Städte besaßen. Folglich konnten sie den Russen keine „Staatlichkeit“ beibringen.
4. Der Älteste von Nowgorod hatte eine Tochter, die er mit dem Fürsten heiratete. Sie hatten drei Söhne: Rurik, Sineus und Truvor.

Argumente der antinormannischen Theorie

Die antinormannische Theorie basiert auf der Tatsache, dass der Begriff „Rus“ in der Zeit vor Varang auftauchte. Die Geschichte vergangener Jahre enthält Daten, die der berühmten Legende über die Berufung dreier Brüder zur Herrschaft widersprechen. Für das Jahr 852 gibt es Hinweise darauf, dass das russische Land bereits während der Herrschaft Michaels in Byzanz existierte. Sowohl in der Laurentianischen Chronik als auch in der Ipatjew-Chronik heißt es, dass alle nördlichen Stämme die Waräger zur Herrschaft einluden, und Rus bildete keine Ausnahme. Die antinormannische Theorie stützte ihre Argumente auf schriftliche Quellen. Die sowjetischen Historiker M. Tikhomirov und D. Likhachev glaubten, dass die Aufzeichnung der Berufung der warägerischen Fürsten in der Chronik später erschien, um Kiewer Rus und Byzanz gegenüberzustellen. A. Shakhmatov kam zu dem Schluss, dass die warägerischen Truppen mit ihrem Vormarsch nach Süden als Russland bezeichnet wurden. In Skandinavien gab es keine Quellen, die darauf hindeuteten, dass „Rus“ hinter dem Stamm steckte. Die antinormannische Theorie bekämpft seit mehr als zwei Jahrhunderten die Argumente der Normannen. Nun sind sich die Positionen der Normannen und Slawophilen (Antinormannisten) angenähert. Aber diese Annäherung ist kein Beweis für die Feststellung der Wahrheit. Weder das eine noch das andere Konzept konnte seine absolute Zuverlässigkeit überzeugend unter Beweis stellen.

Russische Wirtschaftsuniversität, benannt nach G.V. Plechanow

Fakultät für Management

Abteilung für russische und Weltgeschichte

im Fach „Geschichte“

Normannische Theorie

Abgeschlossen von: Shashkina D.M.

Student im 1. Studienjahr, Gruppe 1130

Geprüft von: Sokolov M.V.

Moskau – 2013

Normannische Theorie- eine Richtung in der Geschichtsschreibung, deren Anhänger die Normannen (Waräger) für die Gründer des slawischen Staates halten.

Das Konzept des skandinavischen Ursprungs des Staates unter den Slawen ist mit einem Fragment aus der Geschichte vergangener Jahre verbunden, in dem berichtet wird, dass sich die Slawen im Jahr 862 an die Waräger wandten, um den Bürgerkrieg zu beenden, mit dem Vorschlag, die Fürsten einzunehmen Thron. Die Chroniken berichten, dass die Waräger zunächst Tribut von den Nowgorodianern forderten, dann wurden sie vertrieben, aber es kam zu Bürgerkriegen zwischen den Stämmen (laut der Novgorod-Chronik - zwischen Städten): „Und sie begannen immer mehr auf eigene Faust zu kämpfen.“ Danach wandten sich die Slowenen, Krivichi, Chud und Merya mit den Worten an die Waräger: „Unser Land ist groß und reichlich, aber es gibt keine Ausrüstung darin.“ Mögest du kommen und über uns herrschen.“ Infolgedessen regierte Rurik in Nowgorod, Sineus in Beloozero und Truvor in Izborsk. Die ersten Forscher, die Nestors Erzählung über die Berufung der Waräger analysierten, erkannten im Allgemeinen fast alle ihre Authentizität an und betrachteten die Waräger-Russen als Einwanderer aus Skandinavien. Die „normannische Theorie“ wurde im 18. Jahrhundert aufgestellt. Die deutschen Historiker G. Bayer und G. Miller wurden von Peter I. eingeladen, an der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften zu arbeiten. Sie versuchten wissenschaftlich zu beweisen, dass der altrussische Staat von den Warägern gegründet wurde. Im 19. Jahrhundert die normannische Theorie, die in der offiziellen russischen Geschichtsschreibung des 18.-19. Jahrhunderts erworben wurde. die Natur der Hauptversion des Ursprungs des russischen Staates. Eine extreme Manifestation dieses Konzepts ist die Behauptung, dass die Slawen aufgrund ihrer Unvorbereitetheit keinen Staat schaffen und ihn dann ohne ausländische Führung nicht regieren könnten. Ihrer Meinung nach wurde den Slawen die Staatlichkeit von außen gebracht.

Die normannische Theorie bestreitet die Entstehung des altrussischen Staates als Ergebnis der inneren sozioökonomischen Entwicklung. Normannen verbinden den Beginn der Staatlichkeit in Russland mit dem Moment, als die Waräger zur Herrschaft in Nowgorod berufen wurden und mit der Eroberung der slawischen Stämme im Dnjepr-Becken. Sie glaubten, dass die Waräger selbst von denen Rurik und seine Brüder waren, waren weder slawischer Abstammung noch slawischer Sprache... sie waren Skandinavier, das heißt Schweden.

CM. Solowjow hält die Waräger für ein Schlüsselelement in den frühen Staatsstrukturen der Rus und darüber hinaus für die Begründer dieser Strukturen. Der Historiker schreibt: „...welche Bedeutung hat Ruriks Berufung in unserer Geschichte? Die Berufung der ersten Fürsten ist in unserer Geschichte von großer Bedeutung, sie ist ein gesamtrussisches Ereignis, und die russische Geschichte beginnt zu Recht damit. Das wichtigste, anfängliche Phänomen bei der Staatsgründung ist die Vereinigung unterschiedlicher Stämme durch die Entstehung eines konzentrierenden Prinzips, der Macht. Die nördlichen Stämme, die Slawen und die Finnen, vereinigten sich und riefen dieses konzentrierende Prinzip, diese Macht, ins Leben. Hier, in der Konzentration mehrerer nördlicher Stämme, wurde der Beginn der Konzentration aller anderen Stämme gelegt, denn das berufene Prinzip nutzt die Macht der ersten konzentrierten Stämme, um durch sie andere Kräfte zu konzentrieren, die zum ersten Mal vereint sind. beginnen zu handeln.“

N.M. Karamzin betrachtete die Waräger als Begründer der „russischen Monarchie“, deren Grenzen „im Osten bis zu den heutigen Provinzen Jaroslawl und Nischni Nowgorod und im Süden bis zur westlichen Dwina reichten; Merya, Murom und Polozk waren bereits von Rurik abhängig: Nachdem er die Autokratie akzeptiert hatte, überließ er die Kontrolle seinen berühmten Mitbürgern, mit Ausnahme von Belaozer, Polozk, Rostow und Murom, die, wie man meinen könnte, von ihm oder seinen Brüdern erobert wurden. Somit scheint es, dass in Russland neben der obersten Fürstenmacht auch das Feudal-, Lokal- oder Apanagesystem etabliert wurde. ehemalige Stiftung neue Zivilgesellschaften in Skandinavien und ganz Europa, wo die germanischen Völker dominierten.“

N.M. Karamzin schrieb: „Die Namen der drei warägerischen Fürsten – Rurik, Sineus, Truvor – die von den Slawen und den Tschuden genannt wurden, sind unbestreitbar normannisch: So werden in den fränkischen Chroniken um 850 – was bemerkenswert ist – drei Roriks erwähnt: Einer wird der Anführer der Dänen genannt, der andere der König (Rex) Normanne, der dritte ist einfach Normanne. V.N. Tatishchev glaubte, dass Rurik aus Finnland stammte, da die Waräger nur von dort so oft nach Rus kommen konnten. Platonov und Klyuchevsky stimmen ihren Kollegen voll und ganz zu, insbesondere schreibt Klyuchevsky: „Schließlich sind die Namen der ersten russischen warägerischen Fürsten und ihrer Krieger fast alle skandinavischen Ursprungs; wir finden die gleichen Namen in den skandinavischen Sagen: Rurik in der Form von Hrorek, Truvor – Thorvardr, Oleg im alten Kiewer Akzent auf o – Helgi, Olga – Helga, in Konstantin Porphyrogenitus – ????,Igor – Ingvarr, Oskold – Hoskuldr, Dir Dyri, Frelaf – Frilleifr, Svenald – Sveinaldr usw.“

Der Ursprung des Ethnonyms „Rus“ geht auf das altisländische Wort zurück Roþsmenn oder Roþskarlar - „Ruderer, Seeleute“ und auf das Wort „ruotsi/rootsi“ bei den Finnen und Esten, das in ihrer Sprache Schweden bedeutet und das nach Ansicht einiger Linguisten zu „Rus“ hätte werden sollen, als dieses Wort ins Slawische entlehnt wurde Sprachen.

Die wichtigsten Argumente der normannischen Theorie sind die folgenden:

· Byzantinische und westeuropäische schriftliche Quellen (in denen Zeitgenossen die Rus als Schweden oder Normannen identifizierten).

· Skandinavische Namen des Gründers der russischen Fürstendynastie – Rurik, seiner „Brüder“ Sineus und Truvor sowie aller ersten russischen Fürsten vor Swjatoslaw. In ausländischen Quellen werden ihre Namen auch in einer dem skandinavischen Klang nahestehenden Form angegeben. Prinz Oleg heißt X-l-g (khazarischer Buchstabe), Prinzessin Olga - Helga, Prinz Igor - Inger (byzantinische Quellen).

· Skandinavische Namen der meisten Botschafter der „russischen Familie“, die im russisch-byzantinischen Vertrag von 912 aufgeführt sind.

· Das Werk von Konstantin Porphyrogenitus „Über die Verwaltung des Reiches“ (ca. 949), das die Namen der Dnjepr-Stromschnellen in zwei Sprachen angibt: „Russisch“ und slawisch, wobei für die meisten „russischen“ Namen eine skandinavische Etymologie vorgeschlagen werden kann .

Weitere Argumente sind archäologische Beweise, die die Anwesenheit von Skandinaviern im Norden des ostslawischen Territoriums belegen, darunter Funde aus dem 9.-11. Jahrhundert bei den Ausgrabungen der Rurik-Siedlung, Bestattungen in Staraya Ladoga (ab Mitte des 8. Jahrhunderts) und Gnezdovo. In Siedlungen, die vor dem 10. Jahrhundert gegründet wurden, stammen skandinavische Artefakte speziell aus der Zeit der „Berufung der Waräger“ und stammen aus den ältesten Kulturschichten

Standpunkte zur Entstehung des altrussischen Staates. Normannische Theorien:

Normannisch-skandinavisch Alter russischer Staat

Streitigkeiten um die normannische Version nahmen zeitweise ideologischen Charakter im Zusammenhang mit der Frage an, ob die Slawen ohne die normannischen Waräger einen eigenen Staat hätten gründen können. Zu Stalins Zeiten wurde der Normannismus in der UdSSR auf staatlicher Ebene abgelehnt, doch in den 1960er Jahren kehrte die sowjetische Geschichtsschreibung mit der gleichzeitigen Untersuchung zur gemäßigten normannischen Hypothese zurück alternative Versionen Ursprung der Rus.

Ausländische Historiker betrachten größtenteils die normannische Version als die wichtigste.

Unterrichten

Benötigen Sie Hilfe beim Studium eines Themas?

Unsere Spezialisten beraten oder bieten Nachhilfe zu Themen an, die Sie interessieren.
Reichen Sie Ihre Bewerbung ein Geben Sie gleich das Thema an, um sich über die Möglichkeit einer Beratung zu informieren.

Richtung auf Russisch und ausländische Geschichtsschreibung, deren Anhänger die Normannen (Waräger) für die Staatsgründer im antiken Russland halten. Im 2. Viertel des 18. Jahrhunderts formuliert. G. Bayer, G. Miller und andere.

Hervorragende Definition

Unvollständige Definition ↓

NORMANISCHE THEORIE

Richtung in der Geschichtsschreibung, deren Befürworter die Normannen (Waräger) für die Staatsgründer in Dr. halten. Rus'. N. t. wurde auf Deutsch formuliert. Wissenschaftler, die in St. Petersburg arbeiteten. AN im 2. Viertel. 18. Jahrhundert - G. Z. Bayer, G. F. Miller und andere. A. L. Shletser, der in Russland ankam, wurde später ein Anhänger von N. t. Die Grundlage für die Schlussfolgerung über den normannischen Ursprung des antiken Russlands. Der Staat wurde von der Geschichte „Die Geschichte vergangener Jahre“ über die Berufung der warägerischen Fürsten Rurik, Sineus und Truvor nach Rus im Jahr 862 inspiriert, bei der es sich, wie Chronikforscher festgestellt haben, um eine spätere Interpolation handelt. Diese Nachricht wurde offenbar im 12. Jahrhundert eingeführt. um dem Wunsch von Byzanz entgegenzuwirken, der Rus eine politische Politik aufzuzwingen. Abhängigkeit zusammen mit der Abhängigkeit der Kirche von Byzanz. Bereits in der Zeit der Entstehung von N. t. zeigte sich sein politischer Charakter. Bedeutung, die darauf abzielt, Dr. Russland ist ein äußerst rückständiges Land, die Slawen und ihre Nachkommen sind ein Volk, das zur Unabhängigkeit unfähig ist. ist. Entwicklung und die Deutschen und Normannen - mit Gewalt, Kanten von Anfang an der Russen. Die Geschichte soll Russland, seine Wirtschaft und Kultur leiten. Alle R. 18. Jahrhundert N. T. wurde von M. V. Lomonosov kritisiert, der in diesem Zusammenhang begann, die Geschichte des Ostens zu studieren. Slawen Er wies auf das Wissenschaftliche hin die Insolvenz von N. t. und seine politische Feindseligkeit gegenüber Russland. Bedeutung. In der Adelsmonarchie. Geschichtsschreibung des 18.-19. Jahrhunderts. Die Ansichten der „Normanisten“ erhielten den Charakter einer offiziellen. Versionen des Ursprungs Rus. Zustand S. M. Karamzin erkannte sogar die besonderen Vorteile des Ostens. von den Slawen, dass sie selbst angeblich freiwillig einen Monarchen gewählt hätten. Regierungsform und berief ausländische Herrscher ein. Die Mehrheit des Bürgertums waren mehr oder weniger „Normanisten“. Historiker. S. M. Solovyov weigerte sich, dies als Beweis für die Unterentwicklung des Ostens zu sehen, ohne die Berufung der warägerischen Fürsten nach Russland zu leugnen. Slawen und Überführung ins 9. Jahrhundert. Konzepte über nationale Würde, die für die Neuzeit charakteristisch ist. Der Kampf zwischen den „Normanisten“ und den „Antinormannisten“ verschärfte sich insbesondere in den 60er Jahren des 19. Jahrhunderts. im Zusammenhang mit der Feier des Jahrtausends Russlands im Jahr 1862. Die Gegner von N. t. waren bestimmte Adlige und Bürger. Historiker - D. I. Ilovaisky, S. A. Gedeonov, V. G. Vasilievsky und andere. Sie kritisierten die Abteilung. spezifische Bestimmungen von N. t., konnte jedoch seinen antiwissenschaftlichen Charakter nicht offenbaren. Im Sov. Die Geschichtsschreibung von N. t. wurde in den 30-40er Jahren überwunden. als Ergebnis der Arbeiten einer Reihe von Eulen, die auf der marxistisch-leninistischen Methodik basieren. Historiker und Archäologen. B. D. Grekov, B. A. Rybakov, M. N. Tikhomirov, S. V. Yushkov, V. V. Mavrodin und andere stellten fest, dass der Ostslawe. Gesellschaft erreichte im 9. Jahrhundert. der Grad der Zersetzung des Gemeinschaftssystems, wenn die inneren Systeme ausgereift sind. Voraussetzungen für die Entstehung des Staates. Die Anwesenheit bestimmter anderer Russen Fürsten warägerischen Ursprungs (Oleg, Igor) und Normannen-Waräger in den Fürstentrupps widerspricht nicht der Tatsache, dass der Staat in Dr. Rus' wurde im Inneren geformt. Sozialwirtschaftliche Basis. Sie hinterließen fast keine Spuren in der reichen materiellen und spirituellen Kultur Dr. Rus'. Die in Russland lebenden normannischen Waräger vermischten sich schnell mit der indigenen Bevölkerung und erlangten Ruhm. Seit den 20er Jahren. 20. Jahrhundert Bestimmungen des N. t. enthalten Bestandteil im bürgerlichen Russisches Konzept Geschichte, an der westliche Historiker festhalten. Europa und USA. Die prominentesten Vertreter der wissenschaftlichen Literatur im Westen sind: in den USA - G. Vernadsky, in England - G. Pashkevich, A. A. Vasiliev, N. Chadwick, in Dänemark - Philologe A. Stender-Petersen, in Schweden - T Arne, H. Arbman, in Finnland – Prof. V. Kiparsky. Normannische Ansichten werden in allgemeinen Werken und Schulbüchern westlicher Länder dargelegt. Europa und USA. N. t. erlangte eine besonders akute politische Bedeutung Schall in der Umgebung“ kalter Krieg„gegen die UdSSR und andere sozialistische Länder nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs. Die Version über den historischen „Mangel an Unabhängigkeit“ des russischen Volkes diente als Argument, um aggressive Pläne gegen die UdSSR und die Verbreitung russischfeindlicher Ideen zu rechtfertigen Menschen über ihre Vergangenheit und Gegenwart. Viele Monographien und Artikel zu bestimmten Themen des Neuen Testaments. Der moderne Normannismus zeichnet sich im Allgemeinen durch eine defensive Position gegenüber den Werken sowjetischer Wissenschaftler aus. Anhänger des Neuen Testaments bemühen sich, ihre Positionen zu bestimmten Themen zu verteidigen: zur Zusammensetzung von die herrschende Klasse im Alten Russland, über den Ursprung großer Grundbesitz in Russland über Handel und Verhandlungen. die Wege von Dr. Rus‘, über Archäologie. Denkmäler des alten Russlands Kultur usw., in denen Normannen jeweils das normannische Element als entscheidend und bestimmend betrachten. Modern „Normanisten“ behaupten auch, dass eine normannische Kolonisierung der Rus stattgefunden habe und dass Scand. Die Kolonien dienten als Grundlage für die Errichtung der normannischen Herrschaft. „Normanisten“ glauben, dass Dr. Russland war politisch von Schweden abhängig. Unabhängig von den subjektiven Absichten von Dep. Wissenschaftler, Anhänger von N. t. und ihre Beziehung zur UdSSR und zur Sowjetunion. Leute, N. t. ist in der Wissenschaft unhaltbar. Beziehung und die Bourgeoisie verwendet wird. Propaganda in der Politik Zwecke, die den Interessen der UdSSR feindlich gegenüberstehen. Lit.: Tikhomirov M. N., Rus. Geschichtsschreibung des 18. Jahrhunderts, „VI“, 1948, Nr. 2; ihn. Slawen in der „Geschichte Russlands“ von Prof. G. Vernadsky, ebd., 1946, Nr. 4; seine, Chadwicks Offenbarungen über die Anfänge des Russischen. Geschichte, am selben Ort, 1948, Nr. 4; ihn. Der Ursprung der Namen „Rus“ und „Russisches Land“, in der Sammlung: SE, 1947, Bd. 6-7; Grekov B.D., Kiewer Rus, M., 1953; ihn, Über die Rolle der Waräger in der Geschichte Russlands, Izbr. Werke, Bd. 2, M., 1959; er, antiwissenschaftlich. Erfindungen des finnischen „Professors“, ebenda; Rybakov B. A., Craft Dr. Rusi, M., 1948; ihn. DR. Rus, M., 1963, p. 289-300; Yushkov S.V., Gesellschaftspolitisch. Struktur und Recht des Kiewer Staates, M.-L., 1949; Mavrodin V.V., Altrussische Bildung. state-va, L., 1945; ihn. Essays zur Geschichte der UdSSR. Altrussisch state-vo, M., 1956; Shaskolsky I.P., Normannische Theorie in der Neuzeit. Bourgeois Wissenschaft, M.-L., 1965; Lowmlanski H., Zagadnienie roli norman?w w genezie panstw slowianskich, Warsz., 1957. Werke der Normannen: Thomsen V., Nachalo Rus. state-va, M., 1891; Vernadsky G., The origins of Russia, Oxf., 1959; Paszkiewicz H., Der Ursprung Russlands, L., 1954; ihn. Die Entstehung der russischen Nation, L., 1963; Stender-Petersen A., Varangica, Aarhus, 1953; seine, Russische Studien, Aarhus, 1956 („Acta Jutlandica“, Bd. 28, Nr. 2); seine, Geschichte der russischen Literatur, Bd 1, München, 1957; ihn. Der älteste russische Staat, „HZ“, Münch., 1960, Bd 91, H. 1; Arne T. J., La Suéde et l'Orient, Uppsala. 1914; sein, Die Kriegsfrage und die sowjetische Forschung, „Acta archeologica“, 1952, t. 23; Arbman H., Svear i?sterviking, Stockh., 1955. A. M. Sacharow. Moskau.