Модели и методы осуществления культурной политики. З

«Культура на границах» – так называется наш семинар. Каковы эти границы? Что такое культурная политика и как она осуществляется в этих границах?

Я бы хотел предложить краткий обзор моделей культурной политики, действующих сегодня в разных странах, и рассмотреть различные роли государства в ее формировании. Задуматься об этом необходимо, поскольку культурная политика – забота всех специалистов, работающих в нашей профессиональной области, а не только законодателей и чиновников.

Идеологические, культурные и социально-экономические трансформации российского общества наложили свой отпечаток на культурную политику. Пытаясь войти в мировое сообщество как открытое социальное и демократическое государство, одним из приоритетных направлений государственной политики Россия декларирует обеспечение равных возможностей доступа к ценностям культуры и культурной деятельности. Реформаторская деятельность в социально-правовой сфере культурной политики еще только начинает приносить первые, весьма скромные, результаты. Однако и они сталкиваются с целым рядом институциональных, социально-экономических, идеологических и культурных барьеров. Общая, системная картина социального государства пока еще не готова. Поэтому сегодня вопрос о национальной культурной политике как важном элементе этой системной картины особенно актуален и требует тщательной концептуальной проработки.

Какая модель культурной политики отвечает современным российским реалиям? Какие приоритеты и ценности должны быть положены в ее основания? Должны ли мы искать свой уникальный путь или можем следовать тенденциям экономически развитых стран?

Национальные концепции культурной политики не являются раз и навсегда определенными и статичными. Наоборот, скорее можно говорить о постоянно изменяющейся природе культурной политики, потому что фокус ее приоритетов и интересов весьма подвижен.

Конструирование национальной концепции культурной политики прежде всего зависит (1) от принятой в данном обществе политической идеологии и (2) от господствующих представлений о природе культурных процессов, их влиянии на развитие общества, приоритетности решения проблем культуры для государства, о его взаимных обязательствах с субъектами, творящими культуру, и с обществом в целом.

Итак, попытаемся уточнить само понятие «культурная политика».

Одно из первых определений этого термина было дано на круглом столе ЮНЕСКО в 1967 году в Монако. В докладе «Политика в сфере культуры – предварительные соображения» под политикой в сфере культуры было решено понимать «комплекс операциональных принципов, административных и финансовых видов деятельности и процедур, которые обеспечивают основу действий государства в области культуры». В этом контексте реализация политики в сфере культуры представляет собой «всю сумму сознательных и обдуманных действий (или отсутствие действий) в обществе, направленных на достижение определенных культурных целей, посредством оптимального использования всех физических и духовных ресурсов, которыми располагает общество в данное время» .

Исходное условие разработки политики в сфере культуры - это достижение согласия между официальными, творческими, общественными силами в отношении приоритетности целей культурного развития.

Обобщая попытки зарубежных аналитиков дать определение культурной политики, можно выделить целевой, институциональный и ресурсный подходы. Нередко они совмещаются, и тогда используется комплексный управленческий подход.

Примером целевого подхода является определение известной сербской исследовательницы, ректора Академиии искусств из Белграда Милены Драгичевич-Шешич: «Термин «политика» означает сознательную деятельность, направленную на достижение востребованных обществом целей. Каждая сторона общественной жизни имеет свою цель, поэтому мы говорим о целях в области экономики, здравоохранения образования. Когда речь идет об осуществлении востребованных обществом целей в области культуры, появляется понятие культурной политики. Зная, что нет человеческого общества без культуры, можно было бы прийти к выводу, что нет и общества без культурной политики. Этот вывод, однако, не соответствует действительности, так как само по себе существование культуры не означает, что направление ее развития определено рядом целей и задач, которые необходимо осуществить с помощью соответствующих мер, механизмов и действий, а именно в этом и заключается понятие «культурная политика». Итак, культурная политика является сознательным регулированием в области культуры при принятии необходимых решений по всем вопросам, относящимся к культурному развитию общества в целом» .

В определении, предложенном известными французскими исследователями в области культурной политики Августином Жерар и Женевьевой Гентил, особо подчеркивается определение «культурной политики» с точки зрения не только поставленных целей, но и состояния институтов и ресурсов: «Политика представляет собой систему взаимосвязанных целей, практических задач и средств, выбранных экспертом и направленных на определенную группу в обществе. Культурная политика может осуществляться в рамках объединения, партии, образовательного движения, организации, предприятия, города, правительства. Но независимо от субъекта политики, она предполагает существование долгосрочных целей, средне-срочных и измеряемых задач и средств (человеческих ресурсов, финансов и законодательной базы), объединенных в чрезвычайно сложную систему» .

Особо подчеркивая сложность культурной политики как объекта управления, ее комплексность и не сводимость к составляющим её элементам, французские исследователи дают корректную постановку стратегических задач культурного развития, но оставляют за скобками проблемы тактического и оперативного управления учреждениями культуры со стороны государственных институтов.

Связать тактические функции и цели культурной политики позволяет определение Марио ди Анджело и Пола Весперини, которые выделяют пять ее основных характеристик:

1. Цели деятельности центрального правительства должны сочетаться с интересами региональных и местных органов управления, а также интересами основных игроков в культурной сфере;
2. Цели государства должны соотноситься с реальными возможностями выбора субъектов, вовлеченных в процессы культурной политики;
3. Реализация культурной политики всегда предполагает действия по материально-техническому и творческому обеспечению функционирования культуры;
4. Культурная политика предполагает распределение ресурсов, как финансовых, так и административных, структурных, человеческих и творческих;
5. Культурная политика обязательно предполагает планирование, которое представляет собой процесс подготовки государства к участию в культурной деятельности, а также в планировании распределения ресурсов.

Безусловно, данное понимание природы культурной политики не выходит за рамки концепции «формальной рациональности» и «бюрократии» Макса Вебера, которые послужили основой большинства европейских моделей государственного управления в ХХ веке. Определяя институт «государство» как главнейший субъект культурной политики, творцам и институтам культуры исследователи отводят второстепенную роль «объекта управления».

Три вида действий, необходимых для осознанной культурной политики, выделяют известные консультанты по культурному развитию из Калифорнии Дон Адамс и Арлен Голдбард:

1. Определение культурных ценностей, целей и приоритетов;
2. Программы инициатив и расходов, соответствующие этим целям, которые и воспринимаются собственно как формирование культурной политики;
3. Мониторинг политики – процесс, позволяющий оценить культурное влияние каждого социального действия в свете установленных стандартов, которые и являются средством достижения установленной культурной политики.

Соглашаясь с тем, что государство должно участвовать в формировании такой политики, исследователи выделяют шесть основных направлений, на которые собственно и должен быть направлен вектор культурной политики:
- Сохранение наследия (музейные коллекции, исторические здания, живопись, музыкальную литературу, а также навыки ремесел и фольклор);
- Распространение культурного продукта. Средства направляются на финансирование спектаклей, гастролей, субсидий билетов, трансляций, издательскую деятельность, сеть распространения или специальные акции, направленные на расширение аудитории;
- Творчество (что включает как работу творца, так и любого вспомогательного персонала, участвующего в культурном производстве);
- Исследование (а это предполагает проверку соответствия проводимой культурной политики поставленным целям и задачам);
- Подготовка персонала (что предусматривает обучение творческих специалистов, администраторов и работников смежных областей);
- Образование.

Как указывают исследователи, элементом культурной политики может быть и анимация. Анимация представляет собой стимулирование к участию в культурной деятельности.

Особое внимание в концепции Д. Адамса и А. Голдбард уделяется инструментам культурной политики, к которым они относят:

Распределение грантов и премий;
- Занятость и создание рабочих мест;
- Создание культурной инфраструктуры – зданий, оборудования, пространства для осуществления культурной деятельности;
- Формирование законодательной и нормативной базы для деятельности учреждений культуры и искусства.

Приведенные определения культурной политики, хотя и не раскрывают весь широчайший спектр возможных вариаций, дают основания для двух существенных выводов, характеризующих уровень концептуальной разработанности данного понятия.

1. Существует принципиальное различие между тем, как культурная политика определяется на теоретико-методологическом уровне, и тем, как она определяется на уровне конкретных управленческих решений. Это не только разные понятийные, но даже разные предметные области. Однако нельзя не признать, что уровень теоретических обобщений открывает новые концептуальные возможности и позволяет формулировать новые стратегические цели, в то время как «управленческие» определения, содержащие в большей степени тактические составляющие, отвечают на вопрос как, с кем и с помощью каких ресурсов культурная политика может быть реализована.

2. Во всех приведенных трактовках имеется существенное упущение. Категория субъекта культурной политики в них или отсутствует, или присутствует неявно. Однако чем больше расширяется субъектное поле культурной политики, тем более значительную роль в ней начинает играть субъект (актор).

Это предполагает необходимость выработки такого понимания культурной политики, где субъектная составляющая была бы представлена более развернуто. Подобный шаг тем более оправдан, что в других сферах научного знания (социология, психология, политология и др.) разработка категории субъекта (актора) идет весьма интенсивно и дает позитивные результаты.

II. Централизованная культурная политика и новые направления культурной полити-ки в экономически развитых странах (1970-1990 гг.)

Принято считать, что культурная политика как отдельный метод государственного управления появляется в Европе в конце XVIII века. Так, уже во времена Французской Революции административная, законодательная и интеллектуальная элита усиленно работала над созданием «культуры» как области управления людьми, гражданами, сообществами и населением. Активно разрабатывались языковая политика, национальный курс государства, концепция национальных и публичных музеев и библиотек; были введены новый календарь, новые символы, знаки и памятники республики. Шла работа по созданию материальной базы новых типов идентичности, образа жизни, способов индивидуального и общественного поведения.

На этапе становления культурная политика многих передовых в экономическом отношении стран носила централизованный характер, при котором ведущая роль отводилась государству. Она состояла в расширении сети учреждений культуры, которые и создавались, и направлялись центральной властью. В основу этой политики было поставлено культурное потребление.

После второй мировой войны широкое распространение получила идея культурной демократии или равного доступа всех к культуре.

Ф. Матарассо и Ч. Лэндри, проводя анализ этапов становления культурной политики, отмечают: «До 60-х годов ХХ века усиление влияния государства любой политической окраски в области культуры объяснялось «старым добрым» представлением о цивилизирующей, облагораживающей роли искусства и о демократизации доступа к нему как к общественному благу. Отсюда приоритетом культурной политики того времени становится широчайший доступ населения к культурным ценностям через специальные образовательные программы, бес-платный доступ в музеи, популяризация культуры на государственных теле- и радиоканалах».

Однако, в начале 1970-х годов подход, при котором культуре и искусству отводилась «облагораживающая общественная роль», оказался под огнем критики со стороны тех, кто считал, что заранее задавать набор культурных ценностей и художественных форм, к которым пре-доставляется доступ, значит нарушать принципы демократии. Это не что иное, как навязывание большинству населения культуры элитарного меньшинства, игнорирующего многие новые или нетрадиционные формы самосознания и выражения.

Именно поэтому, с начала 1970-х годов многие страны приступили к поиску новой культурной политики. В основе этой политики лежала идея демократизации культуры. На смену лозунгу «культура для всех» (культурная демократия) пришел лозунг демократизации культуры – «культура для каждого».

Каковы основные характеристики этой новой культурной политики семидесятых?

1. Расширилось понятие развития: оно больше не подразумевало только количественное приращение, которое создавалось и управлялось центральными властями. Основное внимание теперь следовало уделять развитию человеческих качеств в соединении с историческими, социальными и культурными факторами. Главной целью стало усиление местной идентичности и участие в культурной жизни на местном уровне.
2. Более широко стало пониматься само секторальное понятие культуры. Больше внимания уделялось не столько потреблению культурного продукта, сколько личной деятельности.
3. Стало понятно, что в стремительно меняющейся среде управление из центра «не успевает». Появилась необходимость более активного включения ресурсов регионального и местного уровней. А это, в свою очередь, предполагало децентрализацию управления культурой.

Совершенно естественно, что 1980-е годы стали десятилетием новой модели общественного администрирования на принципе децентрализации.

Децентрализация представляла собой определенную форму партнерства государственной власти и регионов. Само понятие «децентрализация» может толковаться двояко. В культурной политике этот термин может означать (1) децентрализацию культурной деятельности и (2) децентрализацию полномочий принятия решений.

В странах Северной Европы децентрализация культуры осуществлялась по первому типу. Для того чтобы обеспечить доступ к высокой культуре везде (то есть на всей территории) и всем (то есть всем социальным слоям) были созданы специальные национальные учреждения по организации гастролей в сфере театра и музыки, обмену художественными выставками. Успех этой политики, однако, был ограниченным.

В Западной Европе, напротив, формировались тенденции перехода к децентрализации полномочий принятия решений, однако формы и направления этого процесса сильно различались в зависимости от политических и административных традиций.

Во Франции, например, децентрализация подразумевала сокращение в центре, но «представители» были направлены на региональный уровень. Для этого там были учреждены регио-нальные дирекции по делам культуры, подчиненные центру.

В других европейских странах, особенно в Швеции, Финляндии, Дании, децентрализация означала передачу полномочий принятия решений региональным или местным выборным органам. При этом государство сохраняло ответственность за основное развитие культурной политики и за некоторые особо важные сферы: содержало национальные институты культуры; следило за положением творческих работников; осуществляло международную культурную политику; обеспечивало сохранение историко-культурного наследия. Основная цель такой децентрализации состояла в том, чтобы четко распределить обязанности между различными административными уровнями.

В государствах с федеративным административным устройством, таких как Германия, Бельгия, Австрия, Швейцария право принятия решений в области региональной культурной политики полностью принадлежит региональной администрации. Государственная власть осуществляет вспомогательные и/или незначительные координирующие функции.

В конце 1980 – начале 90-х годов зарождается инструментальный подход к культурной политике. Вот что отмечают Франсуа Матарассо и Чарльз Лэндри: «В 1980-х годах политики и деятели искусства заинтересовались перспективами инвестиций в культуру. Оказалось, что оживление культурной деятельности способствует социальному и экономическому развитию и процветанию, в том числе и на местах. Это было признано в докладах ЮНЕСКО («Наше творческое разнообразие», 1996 год) и Совета Европы («Стремление к целостности», 1997 год) по результатам исследования целого ряда стран, в том числе Франции и Великобритании. Названные документы открыли новую эпоху и внесли свой вклад в появление концепции культуры как средства развития общества. В самом простом приближении под этим подразумевается применение культуры для достижения целей, напрямую с ней не связанных – например, использование театральных постановок и вечеров для взрослых для пропаганды здорового образа жизни. Но более тщательный анализ показывает, что любая культурная деятельность и, соответственно, любые инвестиции в культуру имеют неизбежный социально-экономический эффект и идут на благо общества в целом».

Итак, сутью «инструментального» подхода является то, что в его рамках «принципиальная ценность культуры определялась её способностью служить различным политическим целям и стратегиям, направленным на общественное развитие или решение социальных проблем».

Децентрализация и инструментальная культурная политика открыли дорогу новым деятелям (акторам) на культурно-политической арене. Интерес к культурной деятельности стали проявлять партнеры из других сфер. Эти «новые» акторы происходили из частного сектора экономики (бизнесмены) или же из государственного управления, напрямую не связанного с культурой.

При помощи так называемых «проектов смешанного использования» и сотрудничества, отмечает шведский исследователь Гейр Вестхейм, частные инвесторы, государственные администраторы и представители культуры пытались достичь каждый своей цели. Частные инвесторы пытались найти способы создания нового рыночного профиля и использовать культуру для того, чтобы привлечь состоятельных клиентов. Власти – не культурные власти, а управляющие городским развитием – хотели сделать свои территории привлекательными; работники культуры и их организации видели в этом возможность оказывать прямое влияние на власть и рассчитывали получить финансовый ресурс, как от частных, так и государственных инвесторов.

Примерно в то же время на смену традиционной концепции экономического развития, согласно которой экономический рост рассматривается как улучшение материальных условий жизни населения, пришла более широкая концепция развития, где культуре отводится одно из центральных мест.

На Стокгольмской конференции в 1998 году ЮНЕСКО предложила государствам-членам поставить культурную политику в центр стратегий развития, что нашло отражение в итоговой декларации конференции. А Мировой банк на встрече 1999 года во Флоренции провозгласил, что будет выделять займы развивающимся странам в том случае, если в их программах будут учитываться культурные факторы.

Как отмечают М. Пахтер и Ч. Лэндри: «Многие считают, что сейчас происходит «поворот к культуре», ибо она выходит на передний план, и даже экономика и политика испытывают её многообразные влияния».

Продвижение культурной политики в центр человеческого развития не может обеспечиваться политическими заявлениями, а должно сопровождаться разработкой новых концепций управления сферой культуры. Похоже, что старт этому процессу уже дан. Параллельно на смену представлению о том, что культурная политика является компетенцией в первую очередь тех, кто принимает решения на национальном уровне, в настоящее время приходит концепция «креативного управления». Согласно определению Ритвы Митчел, «на языке менеджмента это означает, что управление осуществляется через сетевые структуры, форумы, институты и административные системы, что далеко не обязательно означает «бюрократический» стиль воплощения политики, а подразумевает гибкость и открытость дальнейшим инновациям».

Однако переоценивать ситуацию не стоит. Развитие инструментальной концепции культуры привело к возникновению в обществе опасений, что «культура и искусство превратятся в утилитарные инструменты, поставленные на службу чисто политическим целям» . Видимо, подобные заявления небезосновательны, но нельзя отрицать, что расширение пространства влияния культурной политики, а также значительное расширение круга её акторов не может не играть позитивной роли, как для развития самой культуры, так и для развития общества в целом.

III. Модели культурной политики: основания для классификации и страновые различия

В настоящее время существует большое число типологий моделей политики в сфере культуры, что объясняется разным подходом к определению ее целей, механизмов реализации и результатов.

Так, Абрахам Моль различал четыре различные группы культурной политики, предлагая в качестве основания для классификации социостатические и социодинамические характеристики.

Социостатическая модель описывает устойчивые цели культурной политики и ее институты. Моль выделял три подгруппы такой политики:

«Популистская», или «демагогическая», целью которой является наибольшее удовлетворение культурных потребностей как можно большего числа людей.
«Патерналистская», или «догматическая», в соответствии с которой право и основные каналы распространения культурных ценностей принадлежат «административному совету», располагающему точной шкалой ценностей существующих и создаваемых культурных благ. Политика в сфере культуры в этом случае служит целям определенной политической партии, религиозного течения или государства в целом.
«Эклектическая», задачей которой является оснащение каждого человека индивидуальной культурой, представляющей собой неискаженное отражение, «хорошую» выборку из более общей гуманитарной и гуманистической культуры. В этом случае общество должно следить за тем, чтобы каждый из элементов культуры соответствовал культурным ценностям и распространялся пропорционально, в соответствии с частотой или «весом» этого элемента в общей культуре, принятой в обществе в данный момент.

* Социодинамическая политика в сфере культуры, в противовес социостатической, соответствует непрерывным изменениям и отражает новое содержанию культуры в каждую эпоху. Социодинамическая политика, по А. Молю, имеет два направления: «прогрессивное» и «консервативное». В первом случае субъект такой политики стремится ускорить, во втором, наоборот, замедлить ход эволюции культуры.

Другую модель предлагает Милена Драгичевич-Шешич. В качестве критерия для выделения предлагаемых моделей культурной политики она выделяет, с одной стороны, характер политического устройства государства, с другой – место государства и других акторов в реализации культурной политики. Вводя эти два базовых критерия, автор получает четыре модели, принципиально различающиеся между собой.

Обязательной характеристикой модели либеральной культурной политики является рынок культурных товаров и услуг, который играет здесь решающую роль.

Неотъемлемой чертой модели государственной бюрократической, или просветительской культурной политики являлось доминирование государства, которое с помощью аппарата (законодательного, политического, идеологического) и финансов контролирует сферу культуры. Такая модель была типичной для социалистических стран. Государственная модель, по мнению Милены, присуща Франции и Швеции.

При всех недостатках данной модели ошибкой было бы упускать и позитивные стороны подобной культурной политики, в частности, финансовую защиту государством культурной сферы.

Модель национально-освободительной культурной политики наиболее типична для бывших колоний, но сегодня она отличает государства Восточной Европы. Основной чертой ее является развитие или утверждение оригинальных культурных традиций, подавлявшихся в колониальный или в социалистический период, что нередко ведет к таким последствиям, как «закрытая культура», национализм и даже шовинизм. Часто это сопровождается неприятием художественных работ, выполненных в предыдущие периоды, отрицанием культуры национальных меньшинств, альтернативного и экспериментального искусства.

Особый интерес представляет предложенная автором модель культурной политики переходного периода. Отличительной чертой такой политики является то, что она даже демократические ориентиры реализует через структуры государства, не способные в одночасье отказаться от командно-бюрократических методов. Это приводит к достаточно противоречивым последствиям, которые чаще всего смещают культурную политику к националистическому фокусу.

Еще одно различение моделей культурной политики предложил руководитель исследовательского Института культурной политики (Бонн) Андреас Визанд. Он выделяет две основные модели развития культурной политики. Первая основывается на традиционной идее общественной поддержки искусства и культуры, а вторая – на рыночной модели.

Основные характеристики культурной политики общественной поддержки, по мнению Визанда, состоят в том, что:
- Интерес власти сфокусирован на традиционно главных институтах культуры, таких, как музеи, театры, библиотеки и культурные центры, которые и получают финансирование. Творческие деятели часто выполняют роль миссионеров, несущих «истину», а экспериментальная культура считается малозначительной.
- Главной целью является институциональный баланс в культуре и искусстве, который поддерживается течениями, получившими признание.
- Поскольку основным источником финансирования считается государственный бюджет, необходимы инструменты государственного регулирования, каковыми выступают планирование и составление программ.
- Политика в основном осуществляется на общенациональном уровне; международные культурные связи происходят только в рамках дипломатических отношений.
- Для контроля власть создает всякого рода художественные советы.

Подобная модель культурной политики, однако, может порождать следующие проблемы:

Условия для инноваций минимальны. Новые образцы художественной и культурной деятельности, в особенности представленные молодым поколением, часто отвергаются.
- Лица, ответственные за разработку политики и её воплощение в жизнь, имеют недостаточное представление о культурном развитии и культурных инновациях. Предпочтение отдается традиционным формам культуры и искусства.
- Инструменты для гибкого планирования вырабатываются с трудом.
- Доминирует административное принятие решений, влияние администраторов является чересчур значимым, а роль художников – очень ограниченной.

Рыночно ориентированная модель культурной политики, по мнению Визанда, характеризуется следующими подходами:

Культура, как и другие секторы общественной жизни регулируется рынком.
- Политика, в основном, ориентирована на экономическое развитие.
- Традиционные барьеры между высокой культурой и массовой культурой становятся несущественными.
- Основным термином культурной политики является «менеджмент культуры», основывающийся на идеях «смешанной культурной экономики» и коммерческого спонсорства, которые обещают больше, чем могут дать.
- Особое внимание уделяется развитию культуры на местном уровне, хотя фактически усиливается транснациональная политика, например, в Европе.
- Важную роль в формировании политики играет культурная элита, прежде всего – из мира искусства. Ее деятельность обеспечивают эксперты – маркетологи и бизнесмены.

Каковы ограничения рыночной модели?

Художественная и культурная деятельность, требующая постоянного финансирования, но не способная доказать свою экономическую состоятельность (даже в свете непрямых эффектов), представляется бесперспективной.
Преобладает критерий рентабельности; свобода творцов часто подавляется, поскольку сами они не в состоянии найти спонсоров, то есть партнеров с совпадающими интересами.
Международная ориентация часто имеет отношение только к ограниченному числу стран (как в случае с ЕС) и затрагивает чаще всего индустрию развлечений, контролируемую транснациональными, большей частью – американскими корпорациями.
Интересы аудитории и паблисити нередко переоцениваются, а это может вести к разбалансировке рынка как экономически, так и в плане содержания продукции.
Экспертные органы часто выполняют лишь формальные функции, а власть менеджеров, проявляющих не очень большой интерес к содержанию художественного творчества, может оказаться слишком велика.

Интересен прогноз Визанда о перспективах роли государства в модели культурной политики рыночного типа. По его мнению, по мере того, как рынки все более будут заменять государство в деле финансирования культуры, усилится процесс общей интернационализации культуры. Визанд предполагает, что в будущем государство должно стать источником иннова-ций и обеспечивать культуру гибким финансированием с привлечением различных фондов, а население – культурными услугами, ориентированными на конкретного клиента.

Что же сегодня? Исследователь европейской культурной политики Энтони Эверитт отмечает: «В основе государственного управления европейских стран лежит противоречие. Оно заключается в огромном разрыве между словом и делом. Все государства постоянно делают заявления о важности культурной политики, но эти заявления не подкрепляются делами. Министерства культуры или другие ведомства, управляющие культурой, даже при условии щедрого финансирования и постоянных усилий не могут изменить общественные приоритеты. Несмотря на самые благие намерения, достижения культурной политики незначительны, а если говорить с точки зрения её реализации, то и вообще сомнительны. Думается, что у большинства граждан до сих пор нет чёткого представления о том, каковы же намерения и цели их правительств в этой области».

IV. Роль государства в реализации культурной политики и модели ее финансирования

Вопрос о роли государства важен не только концептуально. Именно государство помогает сформировать механизмы реализации культурной политики. Их освоение имеет особое значение для России, где культура признается национальным богатством, однако это признание не сопровождается разработкой соответствующего инструментария и остается на уровне деклараций.

Говоря о различиях в культурных стратегиях нередко выделяют три типа участия государства в культурной политике, которые были использованы европейскими государствами за последние пятьдесят лет. К ним относят:

Харизматическую политику, смысл которой состоит в поддержке со стороны государства, прежде всего, организаций и отдельных персоналий, имеющих общенациональное значение и известных за пределами данного государства.
- Политику доступности, основные усилия которой концентрируются на обеспечении равного доступа различных категорий населения к образцам и артефактам, признанных (в силу разных причин) классическими вершинами культурной и художественной деятельности.
- Политику культурного самовыражения, в рамках которой ценной признается любая по-пытка культурной самоидентификации (местного или же профессионального сообщества, диаспоры, социальной группы или любого другого «меньшинства»). В этом случае клас-сическая культурная иерархия исчезает, а главенствующее место эстетических категорий оказывается занятым ценностями культурной коммуникации и самовыражения.

Признавая целесообразность вмешательства государства в дела регионов и муниципалитетов, важно понять, в какой мере и какими способами оно намерено это делать? Принято выделять следующие инструменты государственного регулирования в сфере культуры:

Правовые методы. На протяжении нескольких лет представители сферы культуры Норвегии требуют введения «Основ законодательства о культуре» как средства защиты регионального и муниципального секторов культуры. Центральные власти же достаточно скептически относились к этой идее. В качестве аргумента приводился такой: в Швеции, где нет национального закона о библиотеках, положение в библиотечной сфере значительно лучше, чем в Норвегии, где такой закон есть.
Организационные методы. Государство может воздействовать на областные и муниципальные власти, рекомендуя, либо приказывая создать соответствующую организационную структуру для управления культурой.
Финансовые методы. На этом остановимся чуть позже.
Экспертные методы. Именно они получают в последнее время широкое распространение. Особо популярны экспертная оценка и система подробных отчетов о деятельности муниципалитетов, регионов и отдельных учреждений культуры. Во многом это связано с расширением использования системы поддержки культурных проектов. Подобная тенденция постепенно становится международной. Так министерством культуры Франции учрежден специальный орган для оценки культурной политики и мониторинга ситуации в культурной жизни.
Профессионализация. Повышение профессионализации также может служить инст-рументом национальной политики для конкретных территорий.

Несмотря на исключительную важность всех перечисленных инструментов государственного регулирования культурной политики, наиболее значимыми для культуры остаются действующие модели финансирования её государством.

Какие из них являются определяющими?

Западногерманская исследовательница Эрика Валь-Зигер предложила различать два типа финансирования зрелищного искусства в странах с развитой рыночной экономикой: англо-американскую и германскую модели.

В первом случае – в условиях развитого коммерческого сектора культуры и достаточно устойчивых традиций частного благотворительства, бюджет организаций культуры формируется посредством как собственных доходов от основной деятельности (сборов от продажи билетов), так и частных вкладов. В странах «германского» типа доходы от основной деятельности соседствуют с государственными ассигнованиями. Недостаток такой типологии, на который одним из первых указал российский экономист Андрей Глаголев, в том, что она не даёт ответа на вопрос о долях разных источников финансирования в общей структуре бюджета американских, английских и немецких учреждений искусства.

Сам А. Глаголев, опираясь на концепцию Э. Валь-Зигер и собственные расчеты, предложил выделять три типа финансирования культуры: романский, германский и англо-американский.

В странах романского типа субсидируемые организации более чем наполовину получают помощь от центральных государственных властей. В странах с германским типом субсидирования ассигнования на 80-84% поступают от местных властей. И, наконец, в странах с англо-американским типом субсидирования лишь 5% бюджета организаций исполнительских искусств пополняются за счет государства, а за счет частных вкладов от 35 до 40%.

Весьма интересные модели финансирования государством сферы культуры предложили исследователи Совета по искусству Канады Гарри X. Шартран и Клэр Мак-Кафи. Они выделяют модели финансирования, получившие условные названия: государство-вдохновитель, государство-патрон, государство-архитектор и государство-инженер. В этой типологии находится место и для России. Весьма важно и то, что, как считают исследователи, одна и та же страна может использовать одновременно взаимодополняющие модели, поэтому предложенная классификация не является взаимоисключающей.

В группе стран, относящихся к категории «вдохновителей», государство, само не слишком щедро субсидируя искусство, стимулирует общество вкладывать средства в некоммерческие организации отрасли культуры. Самым ярким представителем государства-«вдохновителя» принято считать США, а традиции свободного рынка поощряли филантропию, где правительство всегда «вдохновляло» доноров, будь то коммерческий сектор, фонды или частные лица. При этом важно, что государство пользовалось не только сугубо экономическими методами, посредством налоговых льгот, но также путем создания в обществе соответствующей атмосферы, стимулирующей вклады в духовную сферу, а учреждения культуры – на поиск новых доноров.

Основной формой предоставления ассигнований Национальным фондом искусств США являются долевые субсидии и субсидии вызова. Своего рода инструментом «вдохновления» на поддержку культуры со стороны корпораций и частных лиц служит и налоговая политика, предусматривающая донорам культуры соответствующие налоговые льготы. Суммы вкладов вычитаются из дохода донора до того, как этот доход становится объектом налогообложения.

С другой стороны, политику «вдохновителя» отличает нестабильность, финансирование зачастую зависти от изменения вкуса частных доноров и их финансового положения.

Государство-«патрон» финансирует культурную деятельность посредством управления «на расстоянии вытянутой руки» («the arms-length principle»). Оно определяет лишь общий уровень поддержки культуры, выделяя соответствующие финансовые средства. Их распределением между конкретными организациями ведают независимые от правительства посреднические организации, являющиеся своеобразным «буфером» между правительством и культурой. Классическим примером государства-«патрона» является Великобритания.

По мнению авторов типологии, реализация принципа «вытянутой руки» усиливает позицию экспертов, позволяет более гибко реагировать на изменения в искусстве, оказывая поддержку культурным инновациям. Данный метод финансирования культуры, по единодушному мнению деятелей искусств, экспертов, ученых, один из наиболее совершенных среди тех, что используются в международном сообществе.

В группе стран, определенных Гарри Шартраном и Клер Мак-Кафи как государства-«архитекторы», решение о поддержке культуры, размерах и адресности финансирования принимают государственные органы, чаще всего – Министерства культуры. Подобная практика произрастает из традиций, сложившихся в среде феодальной элиты Европы, когда под-держка искусства считалась добродетелью. Не случайно современные государства-«архитекторы» нередко называют «культурными монархиями».

Сильной стороной политики «архитектора», по мнению Шартрана, является стабильное положение деятелей культуры. С другой стороны, их экономическое положение зависит от членства в официальных творческих союзах, превращая их в своего рода государственных служащих. Гарантия долгосрочного финансирования в свою очередь может стать причиной творческой стагнации.

К государствам «архитекторам» обычно относят Францию, хотя, как полагают канадские исследователи, в эту группу с полным основанием можно включить и СССР в ранний период его истории.

Практика свидетельствует об устойчивом дрейфе многих государств, ранее входивших в эту группу, в сторону политики государства-«патрона».

Группа стран, где, поддерживая культуру, государство выступает в роли «инженера», относительно невелика. Ранее к ней относили все страны Восточной Европы. Как и «архитектор», государство-«инженер» принимает решение о распределении финансовых ресурсов, их получателях и контролирует целесообразность расходования посредством специальных государственных органов. Однако, творческая энергия творца подчинена в данном случае целям государственной идеологии. Ответом на тотальное огосударствление культуры стало широкое распространение культуры «андеграунда».

Итак, отметим ряд важных тенденций, которыми характеризуется поведение государства в отношении культурной политики своих стран:

Во-первых, степень вмешательства государства в культурную политику не зависит прямым образом от доли его участия в финансировании культуры.
- Во-вторых, в том случае, если государство снимает с себя обязанности полного финансирования сферы культуры, оно оставляет за собой роль «вдохновителя» по привлечению средств, создавая для этого соответствующие условия.
- В-третьих, процесс регионализации или децентрализации культурной политики не означает, что государство полностью отказывается от патронирования культуры и передает все вопросы региональным или муниципальным администрациям, оставляя за собой роль высшего арбитра. Интересно, что работники и управленцы сферы культуры «на местах», рассматривают такую стратегию как наиболее приемлемую.
- В-четвертых, экономически развитые государства используют разные модели финансирования сферы культуры, но стараются дистанцироваться от процедуры распределения выделяемых средств, создавая для этого специальные организационные структуры и привлекая для этой деятельности экспертов.
- В-пятых, государство по мере становления культурной политики становится все в более заинтересованным в расширении круга субъектов культурной политики, так как это создает дополнительную защиту для развития сферы культуры.

Конечно, мы отметили существенные страновые различия в отношении государства к финансированию культуры. Но это означает лишь одно – модель поведения государства по отношению к сфере культуры не может быть заимствована или перекопирована, какой бы эффективной она не была. Оптимальная модель может быть только разработана в соответствии с политической, экономической и культурной традицией того государства, для которого она создается. Более того, не существует неизменно эффективной модели на все времена, поэтому шаги, предпринимаемые государством в сфере культуры, должны пересматриваться, как и те концептуальные идеи, которые лежат в их основе.

V. Концепции культурной политики: поиск эффективных моделей для России

В мире, в котором мы живём, происходят бурные изменения. Ключевыми понятиями в начале XXI века стали «перемены», «партнерство», «знания». В области экономики одним из решающих изменений является переход к новому типу хозяйствования. И если прежние типы хозяйства рассматривались в категории «роста» и были ориентированы на ограниченные типы ресурсов (материальные, природные, финансовые), то новая экономика направлена на «развивающее хозяйство». Основными характеристиками развивающего хозяйства становятся:

Поиск и использование новых неограниченных типов ресурсов;
снятие ограничений рыночного типа хозяйства.

Главные ресурсы такого хозяйства – это информация, культура, человек.

Как ответ на усиливающиеся процессы глобализации в российских регионах, как и во всём мире, на первый план выдвигается вопрос о приоритетах развития, которые будут определять лицо региона в среднесрочной и долгосрочной перспективе. По сути дела, решается вопрос о роли той или иной территории в новой системе распределения труда в национальной и международной кооперации. Проблема эта имеет прямое отношение к качеству жизни людей, их мобильности и адаптивности к процессам глобального и регионального характера.

Совершенно особым ресурсом, в полной мере присущем культуре, являются такие, как ресурс специфики места, ресурс публичности. Экономика «переживаний» становится важнейшим конкурентным преимуществом.

Весьма показательно, что в различных аналитических материалах чаще используются такие термины, как «новое освоение», «гуманитарные технологии», «гуманитарные инфраструктуры» и т. д. Всё это можно рассматривать как свидетельство включения гуманитарных ресурсов (историко-культурных, образовательных, художественных, медиа, информационных) в контекст стратегического видения и планирования.

Культурный или исторический план может оказаться той точкой развития, вокруг которой начнётся кристаллизация новых видов деятельности, возможностей, перспектив.

Современные социально-культурные технологии – такие как туризм, информационные сети, образовательные комплексы – способны успешно использовать этот потенциал культуры и истории и превращать его в реальный ресурс развития, что доказано опытом ряда стран и регионов России. Само по себе это превращение не произрастает естественным порядком, оно зависит от активности возникающих профессиональных групп-корпораций.

Местом рождения и реализации таких групп могут становиться как традиционные культурные институты – музеи, библиотеки, культурные центры, так и появившиеся в самое последнее время – интернет, медиа-культура, информационные центры и т. д.

Другой вопрос, что все эти новые гуманитарные стратегии не возникают сами по себе. Они зависят от целого ряда условий инфраструктурного порядка. Когда обращение к тем или иным видам деятельности, определяющим лицо региона, является не только следствием чьего-то субъективного и достаточно случайного интереса, но становится выгодным и политически, и социально, и экономически. А это уже зависит от общего климата территории, от тех принципов и критериев, с которыми подходят к оценке общественных инициатив в сфере культуры, от систем поддержки и консультирования, обеспечивающих качество «культурного продукта».

Подобные вызовы требуют формирования новых адекватных принципов управленческой деятельности. Освоение современного менеджмента в сфере культуры становится насущной необходимостью.

Менеджмент радикально отличается от такого вида управленческой деятельности, как руководство, которое было довольно успешным в условиях, когда государство «ясно осознавало, что делать», когда всё было жестко определено, требовалось только жестко контролировать работников, направлять их на выполнение поставленных вышестоящими органами задач. Сегодня подход, основанный на том, что «чем сильнее управленческое воздействие – тем эффективнее результат», уже не работает. В сложно устроенном открытом обществе, в сферах, где происходят интенсивные процессы, могут складываться ситуации, когда система эволюционирует в направлении спонтанной самоорганизации и, казалось бы, незначительные причины порождают сильные воздействия.

Именно поэтому на повестке дня стоит необходимость профессионализации менеджмента.

Более того, в течение последних двух десятков лет профессиональный менеджмент становится транспрофессиональным. Транспрофессионализм позволяет одновременно работать в самых разных сферах, и при этом добиваться успеха. В основе транспрофессионализма – отказ от работы по стандартам. Другая характеристика – это деятельность в сетях, которые пронизывают все сферы; доминирующими становятся сети нового типа – интраструктуры. Методы управления – в первую очередь – партнерство. Партнерские отношения не имеют ничего общего с административными или рыночными отношениями. Партнеры не командуют друг другом, не обмениваются услугами или их денежными эквивалентами. Просто в определенных ситуациях они действуют вместе для собственной и обоюдной пользы.

Ещё одним важнейшим вызовом становится необходимость изменения самой «управленческой философии» в культуре, перенесения центра внимания на заботу о посетителе, клиенте, более активного участия учреждений культуры в социальной жизни.

Относительно ситуации в музейном сообществе сошлюсь на директора одного из небольших, но чрезвычайно эффективных английских музеев в Сент-Олбанз Марка Сагита, который так характеризует эволюцию музейного персонала. Прежде «музейные работники считали свое отношение к музею как некой «башне из слоновой кости» вполне оправданным. Они были Хранителями или Стражами некой идеальной, высокой культуры, которую они могли доводить до масс, спуская ее до их уровня». «Традиционно-старомодный музей работает исключительно сам для себя. Внешний мир, если только он не дает денег или не оказывает какой-либо иной ненавязчивой поддержки, рассматривается как нечто мешающее, как назойливая помеха.

Напротив, в условиях новой экономики музей становится генератором социального капитала. Он переходит к действительному обслуживанию запросов людей посредством доступных ресурсов. Музеи – генераторы ресурсов доказывают, что умеют удовлетворять потребности своих посетителей, умеют представить себя в выгодном свете перед внешним миром, умеют сотрудничать со средствами массовой информации, умеют грамотно внедрять проекты и вести отчетность, знают, как получить оптимальную отдачу на вложенные средства и т. д. Все эти факторы являются неотъемлемой частью перехода музея от музея-акцептора к музею-генератору ресурсов».

Уникальность, собственное лицо – иначе говоря, нематериальные активы, – становятся главным конкурентным преимуществом музея – генератора ресурсов.

Музеи – генераторы социального капитала. Учреждения культуры – генераторы социального капитала. Капитализация – вероятно, одна из важнейших проблем культуры сегодня. О чем идет речь? Речь о реальной оценке активов наших учреждений. Главный актив – это люди. А капитализация человеческого ресурса осуществляется с помощью специального инструмента – научающего знания. Знание тем и отличается от информации, что в результате его получения человек приобретает способности и компетентности, позволяющие культурный ресурс превратить в культурный капитал.

«Знание перестало быть приложением к власти денег и власти силы, – отмечает известный американский социолог Элвин Тоффлер. – Знание стало их сущностью. Оно, по сути, их предельный усилитель. Это – ключ к пониманию грядущих и уже происходящих изменений».

Сегодня часто приходится слышать о том, что определить эффективность деятельности учреждений культуры практически невозможно, поскольку для наших учреждений значимыми являются не количественные, а качественные показатели деятельности. С одной стороны, это действительно так. Эффективность «культурного продукта» имеет не сиюминутное, а отложенное действие.

Однако пока сама культура не научится предъявлять обществу результаты своего труда в понятных для общества терминах, избавиться от «остаточного принципа» финансирования будет, мягко говоря, очень сложно.

Заранее оговоримся, что в сфере культуры довольно много видов деятельности, подходить к которым с экономическим измерителем просто опасно. В том же музее – это работа фондовая, хранительская работа.

С другой стороны, существует множество разнообразных косвенных методов, подтверждающих не только социальный, но реальный экономический эффект от конкретного события культуры. Немало примеров можно найти в книге Чарльза Лэндри, Франко Бьянчини и других «Возрождение городов через культуру», четыре года назад изданной на русском язы-ке. Подобные примеры есть и в нашей отечественной действительности.

Ещё одна сторона активного включения культуры в экономику – это культурные индустрии. Их ещё называют творческими, или креативными. Это совершенно новая и крайне бурно развивающаяся сфера экономики, основанная на знаниях. Так, в Манчестере, согласно исследованиям Института народной культуры, в этой сфере занято до 6% всех трудовых ресурсов города. С другой стороны, согласно британским официальным источникам, до трети работающих в культурных индустриях трудятся на основе самозанятости. А это – качественно новая линия развития культуры.

Так в какой же модели культурной политики нуждается сегодня Россия?

Массовое сознание обычно делает свой выбор в пользу стратегии патернализма, рассматривающей культурную политику как оправдание и основание для широкой государственной поддержки культуры.

Другой подход, к которому склоняется власть, – это концепция партнерства. И это инновационный подход для нашей страны, в том смысле, что впервые культурная политика рассматривается не только как затратная сфера. Предполагается, что культура может перейти с позиции «просителя» денег у государства на позицию «развития за счет собственных усилий».

Наверное, можно попытаться преодолеть или уменьшить противоречия этих двух подходов путем совмещения политического курса и социальных программ, относящихся к разным концепциям культурной политики.

Во-первых, мирное сосуществование двух разных моделей культурной политики может быть объяснено тем, что эти концепции обслуживают различные по экономическим возможностям регионы. Иначе говоря, некоторые регионы могут действовать в рамках концепции патернализма, другие – в рамках концепции партнерства. Одни из них (регионы-реципиенты) могут быть классифицированы как имеющие весьма низкий собственный ресурс для реализации необходимой культурной политики. Они могут существовать только в условиях широкого патронирования сферы культуры со стороны государства. Другие регионы могут быть рассмотрены как имеющие меньшую степень дефицита ресурсов и способные к интегрирова-нию в социальный «мейнстрим».

Во-вторых, регионы должны иметь возможность сами выбирать для себя, в пространстве какой концепции культурной политики они будут существовать. Те из них кто выбирает «сильный вариант», должны иметь преимущества перед другими. Позитивность такого подхода заключается в отсутствии требования формального перехода от одной концепции к другой. Более того, он является наиболее эффективным в том плане, что позволяет выбирать ту или иную модель культурной политики и с уважением относится к автономии и пожеланиям самого регионального сообщества.

С другой стороны, существует реальная опасность того, что политические элиты в России, придерживаясь идеологии рыночной модели, начнут проводить недопустимый сегодня курс на деинституционализацию, сворачивание государственной системы поддержки сферы культуры, сокращения и так весьма скудных расходов на культуру, чего нельзя делать ни в коем случае. Именно в России существует объективная необходимость сохранения большого сектора культурных услуг для людей с ограниченными финансовыми возможностями, из-за их бедственного экономического положения.

Понятно, что поиск концептуальной модели культурной политики для России должен идти не по принципу «усвоения» современных западных теорий, а по принципу их «осмысления». Причем конструирование этих новых моделей должно осуществляться не за счет отказа от тех социальных завоеваний, которые были достигнуты ранее, а на основе анализа и обобщения работающих и адекватных схем реализации культурной политики, которые были предприняты на протяжении десятилетий. В этой связи интегративная методология при разработке новой культурной политики, отражающая одновременно глобальные тенденции, получает наибольшее число шансов быть востребованной в сегодняшней России.

Л. Е. Востряков,
кандидат политических наук,
заведующий отделом Северо-Западной академии Государственной службы

Специфика культурной политики России как отражение федеративного государственного устройства:

В каждом конкретном регионе государственная культурная политика трансформируется в региональную с учетом природно-климатической, хозяйственной, исторической и этнокультурной специфики данного региона.

Факторы оказывающие влияние на культурную политику:

Государственное устройство;

Этническое разнообразие;

Религиозные конфессии;

Степень иностранного влияния в данной культуре;

Средства массовой информации.

Типология субъектов РФ:

Национальные республики;

Края и области;

Автономные округа;

Города федерального значения – Москва и Санкт-Петербург.

Обязательства государства в сфере культуры:

Конституция Российской Федерации;

Бюджетный кодекс РФ;

Основные принципы культурной политики РФ закреплены в Конституции Российской Федерации

Закон РФ «Основы законодательства Российской Федерации о культуре».

Глава 11 Бюджетного кодекса РФ определяются статьи расходов, закрепленные за бюджетами разного уровня.

Статьи 84, 86 и 87 Бюджетного кодекса РФ закрепляют за федеральными, региональными и местными бюджетами расходы. На содержание учреждений культуры, находящихся в их собственности или ведении.

Статьи 37, 39 и 40 Основ законодательства Российской Федерации о культуре разграничивают компетенции федеральных органов власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в области культуры.

В 1992 году (закон РФ от 9 октября 1992 г.) были приняты «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» , в которых впервые в развернутом виде определены права и свободы человека, народов и этнических общностей в области культуры.

Закон РФ от 29.12.94г. N 79-ФЗ «О библиотечном деле»

Закон РФ от 26.05.96г. N 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации»

Указ Президента РФ от 01.07.96г. N 1010 «О мерах по усилению государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации»

25 августа 2008 г. Правительством РФ была одобрена Концепция развития образования в сфере культуры и искусства в Российской Федерации на 2008-2015 гг.

Средства осуществления культурной политики многообразны. Прежде всего это социальные институты религии, искусства и науки, занимающиеся созданием новых культурных ценностей, а также отбором их из накопленного культурного богатства для трансляции в социум. Затем это каналы их распространения – социальные институты образования и массовых коммуникаций, образующие комплекс, в значительной мере формирующий национальную картину мира. Таким образом, религия, наука и искусство вместе с каналами их распространения – образованием и массовыми коммуникациями – образуют мощный комплекс, формирующий картину мира в массовом сознании. Культурная политика всегда использовала и ныне использует этот комплекс для достижения своих целей.

Современное ресурсное обеспечение сферы культуры

В Советском Союзе впервые в мировой практике сложилась централизованная система планирования и бюджетного финансирования культуры. Это была особая модель государственной культуры, когда государство осуществляло жесткую регуляцию сферы, будучи практически единственным заказчиком. Соответственно осуществлялась и жесткая система финансирования сферы культуры, - только при соответствии требованиям государства, которые во многом были связаны с идеологической чистотой культуры социализма. В случае несоответствия принимались меры, которые часто выражались в снятии организаций культуры с финансирования. Нормирование и планирование сверху, "равномерное" распределение средств были главными принципами деятельности государственных органов, осуществляющих финансирование сферы культуры.

Реформы в сфере культуры стали осуществляться с середины 80-х гг. Первыми шагами реформы в культурной сфере стал отказ от жесткой системы планирования деятельности учреждений культуры, расширение прав руководителей и самих коллективов в вопросах деятельности отдельной организации. Некоторые подотрасли культуры переводились на рельсы регулируемого рынка с минимальным государственным вмешательством в их деятельность, в других развивались принципы смешанного финансирования.

Противоречия процесса заключались во многом в том, что желание стать самостоятельно хозяйствующими субъектами не всегда давало ожидаемый результат.

В результате экономического кризиса 90-х гг. государству стало гораздо труднее поддерживать социально-культурную сферу. В этом виной - недостаток средств, а также отсутствие правовых и финансовых структур, которые могли бы определить порядок его функционирования в рыночной экономике. Положение усугубилось снижением доходов населения, которые оно могло бы тратить на культуру, а также отсутствием опыта работников сектора культуры, работающих в новых условиях. Международная помощь оказывалась в ограниченных размерах, а коммерческий сектор как альтернативный источник финансовой помощи в силу многих причин (недостаточная правовая база, отсутствие финансовых стимулов) немногим мог поддерживать культуру. Важно отметить, что такая ситуация была характерна не только для России, но и для стран переходного периода: повсюду пересматривался подход к финансированию сферы культуры и велся поиск альтернативных источников, - в соответствии со собственными представлениями, каким образом необходимо финансировать сектор культуры.

Состояние финансирования сферы культуры не вызывает оптимизма еще и потому, что государство постоянно дает нереальные гарантии населению в этой сфере. Органы культуры, с одной стороны, понимают трудности сложившейся ситуации, а с другой стороны, не спешат перестраиваться. Многие руководители до сих пор ждут, что государство "опомниться" и даст денег на культуру. В связи с этим они сохраняют объекты культуры и систему кадров, - до лучших времен. Ситуация усугубляется тем, что происходит теневая приватизация учреждений культуры, руководители учреждений культуры скрывают внебюджетные доходы.

На нынешнем этапе роль государства в организации жизни социально-культурной сферы в России понимается многими, как и в прежние времена, в предоставлении и распределении ресурсов. Функции же государства в условиях рынка существенно меняются. Вместо того, чтобы предоставлять услуги населению, оно призвано создать необходимую среду для развития человеческого потенциала. Структура такого рода деятельности должна быть адекватна задачам. Часть видов деятельности с необходимостью должны остаться за государством, часть уйти в негосударственный сектор.

Стратегии финансовой обеспеченности социально-культурной сферы связаны с изменением системы циркулирования финансовых потоков. Поскольку в современных российских условиях государство уходит от полной монополии на социально-культурную сферу, и в регулировании социальных процессов все более значимо участвуют новые субъекты: негосударственные предприятия и организации, общественные объединения и организации, частные лица. В компетенции государства остается финансирование из бюджета только услуг, включенных в список минимальных гарантий, оказание адресной социальной помощи беднейшим слоям, возрастает роль личных средств в оплате социальных услуг. Концентрация средств на развитие социально-культурной сферы в бюджете государственных органов со временем должна быть уменьшена, и напротив, увеличена та часть средств, которую платит потребитель соответствующих услуг. Такое изменение вполне назрело, но связано сегодня как с социальными осложнениями, так и техническими трудностями исполнения.

Стратегия бюджетного финансирования должна быть направлена на постепенных перевод социокультурной сферы на нормативное финансирование на базе разработки соответствующих государственных стандартов. Если же замена затратного финансирования учреждений целевым финансированием на основе подушевых нормативов и программ не предусматривается, должен существовать жесткий конкурсный порядок выделения средств, всяческое поощрение конкуренции, сопровождающееся развитием новых форм предоставления культурных услуг.

Во внебюджетном финансировании социокультурных программ важную роль играет привлечение средств предприятий и населения, например, в форме территориальных и муниципальных займов.

Жесткие условия нехватки ресурсов обостряют проблему соответствия гарантий государства его возможностям, усиления обоснованности бюджетных ресурсов и прозрачности расходов общественных средств (введение системы национальных счетов, публикации органов управления отчетов об использовании бюджетных и внебюджетных средств, общественный контроль). Решение организационно-экономических проблем в социально-культурной сфере предполагает повышение эффективности расходования бюджетных средств, использование находящегося в сфере культуры государственного имущества, привлечение в сферу культуры дополнительных ресурсов, многоканальное финансирование.

Обеспечение эффективности государственной деятельности в социально-культурной сфере связано прежде всего с созданием правовой экономики, которая должна функционировать в условиях существования реального бюджета и реальных гарантий государства, развитием финансового планирования как координации политик органов разного уровня.

Современная важнейшая тенденция - зарабатывание денег организациями культуры. В России, как и во всем мире, есть такие организации культуры, которые могут заработать. Более того, в культуре ничего не может быть бесплатным - все имеет свою цену. Несправедливо, правда, будет, если использование государственных фондов (например, музеев) достанется только самим учреждениям и посредникам. В таком случае необходимо частично отдавать деньги в фонды для развития перекрестных систем финансирования культурной деятельности.

Отдельный вопрос - использование потенциала некоммерческого сектора. Государство должно создавать условия для участия в реализации государственных и муниципальных культурных программ не только государственных, но и негосударственных некоммерческих организаций. Создавая организации, специализирующиеся на предпринимательской деятельности в некоммерческом секторе культуры, а не понуждая к этому каждое отдельное учреждение, государство не нарушает единства культурной политики. Чтобы изменить существующее положение в сфере культуры "целесообразно предоставить государственным органам управления в сфере культуры более широкие правомочия собственности на объекты культуры, включая право распоряжаться недвижимым имуществом и доходами от его эксплуатации. Нужно пересмотреть правила коммерческого использования находящихся в государственной собственности культурных ценностей, прежде всего предметов государственного музейного фонда, определить условия и порядок направления части получаемых доходов на культурные нужды" .

Целесообразно расширить практику многоучредительства учреждений культуры государственными и негосударственными органами. Этот процесс должен всячески поощряться. При передаче в собственность субъектов федерации отдельных федеральных организаций культуры, которые связаны с решением территориальных задач, возможно соучредительство органов разных уровней.

Привлечение дополнительных средств в сферу культуры связано с усилением роли частного финансирования (меценатство и спонсорство). Необходимо активное стимулирование жертвователей. Может быть использовано не только предоставление налоговых льгот, но и другие, нестандартные меры, например, разрешение на определенных условиях помощи культуре прощать долги задолжникам.

В ряде стран спонсорство - важный механизм поддержки культуры, а государство помогает только некоторым учреждениям. Фирмы и фонды поддерживают искусство и культуру потому, что это выгодно (реклама, уменьшение налогов), а также потому, что считают что это их долг обществу. Многие зарубежные фирмы, которые работают в России поддерживают русскую культуру, так как у них долгосрочные планы, связанные с Россией.

Ряд проблем в развитии социально-культурной сферы упирается в проведение соответствующей налоговой политики по отношению к организациям культуры. К сожалению им сегодня активно отказывают в льготах, сокращение льгот оправдывается нехваткой средств в бюджете. Прежде всего страдают негосударственные организации сферы культуры. Многие практики считают, что здесь мотивация достаточно проста: боязнь обмана и нежелание налоговых органов заниматься необходимым контролем.

Сфера культуры, таким образом, находится сегодня в очень сложном финансовом положении, перестав получать от правительства необходимые финансовые средства, правовые же предпосылки для ее стабильного функционирования в становящейся экономике только формируются. Снижение доходов населения, неспособного платить за услуги в сфере культуры, а также отсутствие необходимого опыта управленцев, чтобы организовывать жизнь организаций культуры в рыночных условиях, усугубляют положение. Важнейшее условие выживания культурных организаций - зарабатывание денег, вызывает необходимость опираться на те формы культурной деятельности, которые приносят доходы. Не удивительно, что здесь многое развивается отнюдь не в цивилизованных формах. Однако система организаций культуры будет попросту сметена, если не сделает попыток опереться на реальную жизнь, на новые формы деятельности, на те сферы, где происходят динамические культурные процессы. Есть принципиальная разница между тем, "что называется ресурсами для культуры и культурой как ресурсом". Знания о культуре необходимо преобразовывать в прикладные: если государство должно нести затраты на охрану сокровища или памятников, то превращение сокровища в деньги - задача людей, реально владеющих культурными процессами. В их руках - технологии, которые могут в будущем реально работать на дальнейшее развитие культуры.

Чаще всего исследователи выделяют такие модели культурной политики, как:

Американская (США),

Децентрализованная (Германия),

Модель по принципу «вытянутой руки» (Великобритания и Скандинавские страны),

Модель с сильной администрацией в сфере культуры на центральном уровне.

Остановимся коротко на каждой из них.

В американской модели роль государственной власти очень слабая. Здесь в финансировании принимают участие частные спонсоры, фонды и физические лица. «Федеральное агентство «Национальный фонд искусств» обладает ограни­чен­ными средствами (так, весь бюджет НФИ в 1994 г. – 170,2 млн. долларов – значительно уступал сумме 189,1 млн. долларов, которые Министерство обороны США в том же году направило на военные оркестры)».

Американская модель основана на корпоративной и индивидуальной филантропии, т.е. предполагает передачу средств организациям культуры без ожидания получить что-либо взамен. Эта модель поддерживается развитой системой налоговых привилегий в сочетании с незначительной государственной поддержкой. Кроме того, здесь бытует представление, что культура должна быть свободна от влияния государства. Основной девиз филантропии в США можно сформулировать так: «поддерживая искусство, вы помогаете обществу». Основной орган управления и контроля – попечительский совет конкретной организации культуры.

Децентрализация (Германия) предполагает бюджетное финансирование, которое осуществляется местными и региональными властями. Центр лишь участвует в области культуры, как дополнительный источник денег. «Политика в сфере культуры, принимаемая и законодательно поддерживаемая, в этом случае включает частное финансирование наряду с государственным и общественным» .

Принцип «Вытянутой руки» (Великобритания и Скандинавские страны) действует тогда, когда государство определяет общую сумму, но не участвует в распределении этой суммы. Распределительную функцию выполняют независимые административные органы, которые передают право, куда распределять средства специальным комитетам и специалистам.

Подобная практика призвана «держать политиков и бюрократов на расстоянии «длины руки» от работы по распределению финансовых средств, а также ограждать деятелей искусства и учреждения от прямого политического давления или незаконной цензуры».

Отдельно стоит остановиться еще на двух моделях, которые являются разновидностями обозначенных моделей. Так, специалистами выделяется отдельно Британская модель. «Британская модель финансирования культуры в ее нынешнем виде является промежуточной между американской и европейской моделями. В Великобритании государство стремится соблюдать баланс между государственным и частным финансированием культуры, что позволяет избежать чрезмерной опоры на преимущественный источник финансирования (во Франции и Германии – государственный, в США – частный)». .

Кроме того, можно выделить и модель с сильной администрацией в сфере культуры на центральном уровне. В данном случае администрация, помимо своих прямых расходов является еще «мотором», который побуждает всех партнеров по культурной жизни и местные сообщества; с уважением, относящаяся к программам, которые разрабатывают организации.

«Поддержка и финансирование распределяются не произвольно в тиши кабинетов чиновниками, а на основе мнений специализированных комиссий, в состав которых входят эксперты и независимые специалисты».

Из выше сказанного можно выделить «плюсы» и «минусы» данных моделей культурной политики. «Плюсом» американской модели является то, что в данной модели функцию финансирования выполняют частные спонсоры, фонды и физические лица, потому что если бы финансированием занималось только государство, то мне кажется, культурная политика в Америке не была бы так сильно развита. В качестве минусов может быть непропорциональное распределение денежных средств, особенно это касается тех сфер культуры, которые не столь популярны у потребителей культурных услуг. В таком случае должно государство прилагать усилия для дополнительного финансирования этих «непривлекательных» для частного бизнеса сфер.

В модели децентрализации говорится о том, что центральная власть только лишь участвует дополнении денежных средств, а финансирование в данной модели является бюджетным, оно выполняется местными и региональными властями. «Плюсом» этой модели является только то, что центральная власть распределяет денежные средства, а «минусом» - то, что нет поддержки со стороны частных, физических лиц, как это происходит в американской модели.

Принцип « Вытянутой руки» заключается в том, что политиков и бюрократов держать на расстоянии «длины руки» от распространения денежных средств, к тому же ограждать деятелей искусства и учреждения от политического давления или незаконной цензуры. Здесь «плюс» в том, что государство лишь финансирует сферу культуры, при этом, не участвуя в распределении денежных средств. Функцию распределения выполняют административные органы, которые передают дальнейшее распределение в руки специальных комитетов и группам экспертов. Причем эти группы и эксперты на месте лучше видят те «ущербные места» в сфере культуры, которые следует финансировать. «Минус» здесь такой же, как и в модели децентрализации.

В модели с сильной администрацией в сфере культуры на центральном уровне «мотором» является администрация, которая ведет прямое финансирование в сфере культуры. «Мотором» этот орган является потому что, она побуждает региональные и местные сообщества, он с уважением относится к деятелям в сфере культуры. Финансирование и поддержка осуществляется на основе мнений специальных комиссий, в которых членами являются эксперты и не зависимые специалисты. «Плюс» этой модели - это то что, финансирует здесь администрация и распределение происходить не чиновниками, а специальной комиссией. «Минус» такой же, как и в предыдущих двух моделях.

Модель отношения государства к области культуры должна быть своя, то есть эта модель не должна быть скопированной, несмотря на эффективность модели. Модель культурной политики России должна разрабатываться на основе культурных традиций нашей страны, но при этом, обращая внимание на то какие изменения происходят в мировом сообществе.

Похожая информация.

Разработка и претворение в жизнь культурной политики является одной из самых сложных задач. Ее можно сравнить, по мнению ученых Ф. Матарассо и Ч. Лэндри, с выступлением канатоходца, представив, что канат натянут даже не между соперничающими между собой интересами (как в других областях политики), а между различными подходами к пониманию роли культуры в современном обществе 1 .

Оптимальная культурная политика исходит из совокупности универсальных общечеловеческих норм и ценностей, отечественных традиций. Такой подход к ее определению учитывает всю палитру этнической и региональной культур, соединяет их в единое культурное пространство.

Для реализации культурной политики обязательно нужно определить границы, которые охватывает понятие «культура».

В некоторых странах понятие «культура» является почти полным синонимом понятия «искусство», и потому культурная политика направлена в основном на развитие изобразительного и театрального искусства, литературы, на организацию фестивалей, дней искусств и т.п. В этих странах министерства культуры уделяют особое внимание объектам инфраструктуры, таким как театры, картинные галереи, музеи, архитектурные и исторические памятники, а также признанным мастерам культуры и художественным коллективам. Их отношение к более современным видам искусства (кино, рок-музыка, книги-комиксы и т.п.) может быть весьма неоднозначным.

На другом конце шкалы располагается точка зрения на культуру как на занятие человека в часы досуга, т.е. национальный образ жизни. Именно разница культур, своеобразный уклад жизни будут отличать немецкий город от французского, шведский сельский округ от испанского. Согласно этой концепции, искусство - лишь одно из проявлений уникальной культурной атмосферы конкретного места и данного народа. Политика в области культуры в стране, где придерживаются такой концепции, может касаться буквально всего: от фольклорных танцев до особенностей местной кухни, от уличных фестивалей до высокой моды.

Конечно, страны с более узким пониманием культуры также могут высоко оценивать свой образ жизни, хотя и рассматривать его как нечто вне сферы культуры и потому вне культурной политики.

Многие стороны этой дилеммы, как в зеркале, отражаются в национальном подходе к теле- и радиовещанию. Эта область, безусловно, является ярким проявлением культуры как сама по себе, так и в качестве средства доступа к другим видам искусства, таким как классическая музыка или балет. И по содержанию, и по своему месту в повседневной жизни общества теле- и радиовещание претендуют на одно из первых мест в отражении культуры и уклада жизни нации. Данная точка зрения весьма популярна во Франции, Израиле и других странах, где законодательно пытаются оградить теле- и радиовещание от внешнего, в первую очередь американского, влияния 1 .

На практике министерства культуры занимаются некоторыми или всеми сферами культурной деятельности: изобразительным и театральным искусством, архитектурой, музеями, библиотеками, спортом, фестивалями, кино, теле- и радиовещанием, прессой, средствами массовой информации, книгоизданием, образованием взрослых, промышленным и производственным дизайном, историческими памятниками и многим другим.

Следует отметить, что после Второй мировой войны культуре в европейских странах уделяли первостепенное внимание, что вы-

Матарассо Ф., Лэндри Ч. Как удержать равновесие? Двадцать одна стратегическая дилемма культурной политики // Арт-менеджмент. 2003. № 1 (4). С. 3.

разилось в увеличении государственных ассигнований в данной сфере. Это в свою очередь повлекло развитие самой культуры: в ней оказалось занята значительная часть населения, колоссально расширились ее аудитория и формы выражения, повысилась ее общественная и экономическая значимость. До 1960-х гг. усиление влияния государства любой политической окраски в области культуры объяснялось старым добрым представлением о цивилизующей, облагораживающей роли искусства и о демократизации доступа к нему как об общественном благе. Отсюда приоритетом культурной политики того времени становится широчайший доступ населения к культурным ценностям через специальные образовательные программы, бесплатный доступ в музеи, популяризацию культуры на государственных теле- и радиоканалах и пр. Эта тенденция сохранялась на протяжении длительного времени, несмотря на все изменения политической и культурной жизни.

В России первыми шагами реформ в сфере культуры стал отказ от жесткой системы планирования деятельности учреждений культуры, расширение прав руководителей и самих коллективов в вопросах деятельности отдельных организаций.

Однако в этой ситуации государство фактически отказалось от поиска новой концепции культурной политики. Наступил кризис финансирования, который способствовал тому, что культурная политика - и без того сформулированная нечетко - стала еще менее определенной. Сфера культуры фактически была сброшена федеральным центром «на плечи» региональной власти. Кризис, разразившийся в 1991 - 1992 гг., рост инфляции резко изменили ситуацию. С начала 1990-х гг. реализация новой культурной политики становится практически невозможной. В результате к концу XX в. сформировалась достаточно противоречивая ситуация, когда сфера культуры управлялась одновременно с помощью двух противоположных моделей: старой, сформировавшейся в советское время, и новой, возникшей в период рыночных преобразований.

В 1990-х гг. политики и деятели искусства заинтересовались перспективами инвестиций в культуру. Оказалось, что оживление культурной деятельности способствует социальному и экономическому развитию и процветанию, в том числе и на местах. Это было признано в докладах ЮНЕСКО «Наше творческое многообразие» (1996) и Совета Европы «Стремление к целостности» (1997) по результатам исследования целого ряда стран. Названные документы открыли новую эпоху и внесли свой вклад в появление концепции культуры как средства развития общества.

Такие авторитетные международные организации, как ЮНЕСКО и Совет Европы, на основе исследований, проведенных в ряде стран, выдвинули тезис о том, что культура положительно воздействует на качество жизни отдельных людей и сообществ, является залогом стабильного развития и потенциально приводит к увеличению экономических и социальных благ. По определению межправительственной конференции по использованию культурной политики в интересах развития (Стокгольм, 1998), культура представляет собой комплекс наиболее ярких духовных, материальных, интеллектуальных и эмоциональных черт, характеризующих общество или отдельную социальную группу . В таком широком понимании культура включает в себя разные виды искусства, образ жизни, основные права человека, систему ценностей, традиции и мировоззрение и т.д.

На протяжении последних десятилетий мировое сообщество, прежде всего в рамках деятельности ЮНЕСКО, постепенно движется в направлении создания совокупности международных норм и принципов, предопределяющих содержание, развитие, распространение культуры, регулирование тенденций прогресса духовно ценностных аспектов общественной жизни, которые могли бы найти отражение в концепции, программе ООН о развитии культуры на конвенциональном уровне .

Любая культурная деятельность и, соответственно, любые инвестиции в культуру имеют неизбежный социально-экономический эффект и идут на благо общества в целом.

Такая концепция культуры лежит в основе государственной политики, направленной на становление гражданского общества, развитие социального сотрудничества и возможностей местного самоуправления.

В качестве положительных тенденций последнего десятилетия можно отметить следующее: возникли новые категории заказчиков творческой продукции - общественные и благотворительные фонды, корпоративные структуры, спонсоры и меценаты. Сегодня в обществе зреет понимание, что переходный период заканчивается. Очевидно, что новые реалии - обретение свободы творчества, перемены в хозяйственном укладе страны, изменение роли государства в экономической и общественной жизни - требуют и новых отношений между художником и государством.

В рамках Федеральной целевой программы «Культура России» за счет средств федерального бюджета осуществляется целевая адресная поддержка как конкретных организаций и объектов культуры, так и различных творческих проектов и мероприятий.

Однако несмотря на предпринимаемые меры, серьезных изменений во взаимоотношениях между государством и творческой сферой пока не произошло. Назрела необходимость определить новые принципы взаимоотношений, принимая во внимание такие объективные факторы, как осуществление рыночной экономики, реальный экономический потенциал страны и произошедшие за последние годы изменения в структуре общественных потребностей.

Следует также отметить, что в современной России художественный рынок сложился и активно развивается лишь в некоторых видах искусства (эстрада, дизайн, архитектура). В других же сферах, по мнению специалистов, он либо находится в зачаточном состоянии, либо сформировался частично.

В настоящее время в сфере художественного производства действуют множество заказчиков, и государство - только один из них. При этом принципиальное отличие государства от частных и корпоративных заказчиков состоит в том, что оно призвано действовать от имени и в интересах всего общества, заботясь прежде всего о сохранении и преемственности традиций или заказывая и покупая общественно значимые продукцию и услуги.

Важнейшей функцией государства является определение и уточнение приоритетов национальной политики, основанное на анализе состояния сферы культуры и прогнозе ее развития. В исследованиях ученых выделены разные модели государственной политики. Исследователи М. Драгичевич-Шешич и Б. Стойкович предложили свою классификацию государственной политики в сфере культуры, выделив пять основных моделей (табл. 6.1) 1 .

Таблица 6.1

Модели государственной политики в сфере культуры

Драгичевич-Шешич М., Стойкович Б. Культура: менеджмент, анимация, маркетинг. Новосибирск: Тигра, 2000.

Несмотря на некоторые различия в приведенных классификациях, данные модели демонстрируют наличие нескольких вариантов реализации государственной культурной политики; возможность существования культуры без жесткого контроля со стороны государственных органов; предлагают различные пути привлечения негосударственных инвестиций в сферу культуры; показывают, что сфера культуры даже в развитых странах не может обходиться без поддержки государства, прямой или косвенной.

По мнению исследователей, для России 1990-х гг. наиболее близка модель государства-инженера (см. параграф 5.1), характерная для стран Восточной Европы. Это сходство обусловлено длительным периодом строительства социализма и, как следствие, наличием мощного государственного сектора в сфере культуры. Характерен и утилитарный подход к сфере культуры, которая служила одним из механизмов реализации идеологической доктрины.

Особенностью современной ситуации в сфере управления культурой стало то, что на фоне значительных структурных изменений субъекты управления продолжают использовать традиционные для

административно-командной системы управленческие подходы: доминируют организационно-распорядительные методы, тогда как экономические методы продекларированы, но в реальном управленческом процессе задействуются слабо; правовые методы - практически не используются. В современной управленческой ситуации учреждения культуры уже не могут существовать в условиях тотального контроля, но еще пока не в состоянии обойтись без финансовой поддержки со стороны государства и региональной власти. Так, исследователь О. Богачева, опираясь на работы канадских социологов, выделяет три типа взаимоотношений государства и сферы культуры (табл. 6.2).

Таблица 6.2

Типы взаимоотношения государства и сферы культуры

Особенностью современной управленческой ситуации в культурном секторе России является то, что она реализуется государством на уровне федеральной власти с опорой на два различных подхода: собственно рыночный и административно-командный.

Во всем мире сейчас развиваются творческие (культурные) индустрии, которые составляют одну из основ постиндустриальной экономики. В публикациях ученых, политиков, бизнесменов все более отмечается, что будущие мировые рынки - это рынки культурных индустрий. Экспорт и импорт культуры является прерогативой всех постиндустриальных стран. Страна или импортирует культурные ресурсы и продукты, или экспортирует их.

В современном обществе третьего тысячелетия культура является таким же базовым ресурсом, как газ, нефть, золото и другие ресурсы индустриальной эпохи. Денежные обороты в шоу-бизнесе, например, сопоставимы с легкой промышленностью конкретно взятой области. К примеру, тенденция последних лет показывает популярность мюзиклов, которых в России прежде не существовало. Мюзиклы - это дорогие проекты, это инвестиции. В России стали понимать, что культурные проекты сегодня могут окупаться. В учреждениях культуры, театрах, музеях теперь есть и творческий, и коммерческий директор. Это нормальный симбиоз между бизнесом и культурой.

В XXI в. возникла тенденция более тесного сотрудничества с другими странами (например, проводятся грандиозные выставки изобразительного искусства). Культурный капитал, который накоплен в России в течение длительного исторического периода, представлен торговыми марками, общенациональными и мировыми брендами. Фаберже, Московский Кремль, Эрмитаж, Большой театр, Большой зал Московской консерватории - это еще и обозначения культурных продуктов, их качества, традиций производства. Современные отрасли культуры также связаны и с производителями (организациями, гражданами), имеющими высокую репутацию не только на российском, но и мировом рынке: Ансамбль Игоря Моисеева, Дом моды Вячеслава Зайцева, Цирк на Цветном бульваре, Музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина и многие другие. Их продукция, технология, стиль производства имеют широкую известность.

Россия - страна с богатейшим культурным наследием, которое постепенно трансформируется посредством менеджерских и экономических технологий в культурные индустрии, которым необходимо осваивать международные рынки. Осуществление такого масштабного проекта невозможно без совместного участия в нем государственных структур, деловых кругов, общественных объединений и культурных индустрий России.

В настоящее время индустрия досуга является одной из наиболее динамично развивающихся отраслей российской экономики. В этой связи формирование новых теоретических моделей, способных адекватно описать специфику потребления услуг в сфере досуга, по мнению исследователей, становится насущной необходимостью . Приведем примеры современных моделей досуга (табл. 6.3).

Классификация моделей досуга в сфере культуры

Особенности досуговой деятельности обусловливают в настоящее время специфику потребительского поведения в сфере досуга. А это проявляется в постоянном расширении своих возможностей, так как именно спектр возможностей создает ситуацию свободы выбора форм организации досуга и реализации культурных проектов.

У российского бизнеса появляется опыт инвестирования в культурные проекты. «Альфа-банк», например, приложил колоссальные усилия, чтобы стать законодателем этого тренда (поддержка концертов Маккартни, Стинга и других). По мнению современных деятелей культуры, проекты становятся прибыльными ровно на-

столько, насколько люди реализуют свои идеи. В конечном счете, это обеспечивает возможность культурного и эмоционального обогащения всем, кто платит деньги.

Социокультурная жизнь современной России характеризуется высокой степенью динамизма и напряженности: разрушаются ключевые элементы, на которых держался предыдущий порядок, а социально значимые, общепринятые основания нового порядка только складываются.

Современное общество в культурной сфере преследует такие цели, как:

• всестороннее развитие системы социально-культурных ценностных ориентаций;
• построение новой аксиологии бытия с учетом социокультурной модернизации России;
• всемерное развитие духовно-ценностной компоненты во всех проявлениях социальных интересов и потребностей людей;
• приобщение людей к знанию культур человечества, их духовное и интеллектуальное обогащение, воспитание толерантности;
• воспитание демократического и плюралистического миропонимания, осознания взаимосвязи общечеловеческих ценностей с глубинным содержанием любой национальной культуры, понимания того, что будущее человечества определяется гармоничным сочетанием личной свободы (как условием самореализации каждого) с культурой (как универсальным способом согласования интересов всех).

Политическая и административная неопределенность дополняется постоянно реформируемыми принципами государственного финансирования культурной деятельности. Безусловно, на характер культурной политики в России заметное влияние оказывает стремление использовать в российских условиях модели западной европейской культурной политики, сформировавшейся на другой экономической и политической почве. В конкретных странах Европейского Союза практикуют различные подходы и разную политику по отношению к каждой отдельно взятой стране этого региона, однако не всегда эти подходы свободны от сложившейся «политической ситуации».

• Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры. М., 2002. С. 9-11.
• Целинский Б.П. Правовое регулирование в сфере культуры (международный и региональный аспекты) // Экономическое и правовое регулирование сферы культуры в России. М.: МГУКИ, 2014. С. 57-62.
• Устюжанина Л.В. О формировании модели потребительского поведения в сфере досуга // Экономическое и правовое регулирование сферы культуры в России: сб. научн. трудов. М.: МГУКИ, 2014. С. 54.

культурная политика – это политика в области культуры, отвечающая за сохранение культурного наследия, за создание и улучшение деятельности представителей культуры, за распространение культурного продукта и самое главное – за приобщение к культуре населения, особенно, молодежи.

Сущность культурной политики - реализация действий по материально-техническому и творческому обеспечению функционирования культуры; распределение ресурсов: финансовых, административных, структурных, человеческих и творческих; процесс подготовки государства в участии культурной деятельности и в планировании распределения ресурсов.

задачи культурной политики.

Разработка и внедрение в действие общегуманистических и общесоциальных идеалов, ценностей, критериев оценки происходящего,

Разработка нормативных целей развития культуры в соответствии с социальным идеалом,

Оценка реальных перспектив и коррекция принятых решений на основе обратной связи,

Государственно-правовое и финансово-экономическое обеспечение системы производства, распространение и потребление культурных ценностей и благ,

Обеспечение социальных гарантий, широты выбора культурных ценностей и доступности их для всех социальных слоев,

Сохранение национальной специфики культуры и искусства,

Создание гарантий сохранения культурной микросреды и единого культурного пространства».

Сохранение культурного достояния народа,

Воспитание молодого поколения,

Передача культурных ценностей.

Субъект культурной политики отличается многосложностью и полиструктурностью. В этом качестве выступают государственные органы управления (специализированные законотворческие, исполнительные и судебные структуры), организации и учреждения, а также различные субъекты культурной жизни (отдельные люди, общественные объединения, инициативные группы, субкультурные общности), имеющие цели, средства и ресурсы.

Особое место в этом ряду занимает государство. Это обусловлено тем, что если все другие субъекты для реализации своих целей используют свои же ресурсы, то государство реализует цели культурной политики за счет средств налогоплательщиков. В этой связи основная задача государства в культурной политике – учет, согласование и реализация интересов всех субъектов культурной жизни. Компромисс достигается прежде всего, на уровне целей культурной политики, которые затем реализуются государственными органами совместно с другими заинтересованными структурами.

Гос.институты (культуротворч. и культуропроизводящие) – их деят-ть в сфере культуры направлена на установление, поддержание, сохранение идеологич.ценностей.

Религ. институты- поддержание традиций, обычаев, верований.

Социокульт. и воспитател. институты – сохранение и воспроизводство соц. и культ. ценностей, защита ценностей, норм.

Экономико-социальные институты – фонды, культуроохран. и культуротворч. институты

Нац.культуры, субкультура

Референтные личности

Референтные группы (Союз художников…)

Соц.институты

Культура и искусство - коллективная память общества, неисчерпаемый источник культурно-исторического наследия и творческих идей для будущих поколений.

Они улучшают и разнообразят жизнь, повышают степень социализации личности, способствуя профилактике и сокращению девиантного и асоциального поведения.

Велика роль культуры и искусства в образовании и воспитании подрастающего поколения, влиянии на интеллектуальное и эмоциональное развитие детей.

« Основные модели и типы культурной политики».

Культурная политика может быть разной и поэтому может быть разных типов.

Например, существуют такие типологии культурной политики:

Патерналистская;

Популистская;

Эклектическая;

Социодимическая.

Остановимся подробнее на данной типологии.

типологии А. Моля:

«Популистская», или «демагогическая», целью, которой является наибольшее удовлетворение культурных потребностей как можно большего числа людей, например, США. В данной типологии, на мой взгляд, существует большой плюс в том, что ее целью является удовлетворение культурных потребностей большинства людей. Ведь в нашем мире существует множество культурных потребностей, которые можно удовлетворить.

«Патерналистская», или «догматическая», в соответствии с которой право и основные каналы распространения культурных ценностей принадлежат политической партии, религиозному течению или государству, которые располагают точной шкалой ценностей культурных благ и хотят переделать мир в соответствии с определенной идеологией. Эта система - частный случай предыдущей».

«Эклектическая» или «культуролистическая» культурная политика, задачей которой является приобщение индивидов к культуре, представляющей собой неискаженное отражение, «хорошую» выборку из более общей культуры».

«Социодинамическая» часть соответствует непрерывным изменениям общества во времени и в определенном направлении, отражает новое содержание культуры в каждую эпоху. Целью такого рода политики является выработка принципов воздействия на культуру, на ее эволюцию. Социодинамическая политика, по А. Молю, имеет два направления: «прогрессивное», когда субъект политики стремится ускорить ход эволюции культуры, и «консервативное», когда субъект политики стремится замедлить ход эволюции культуры».

Приведенная типология, конечно же, не исчерпывающая, но, тем не менее, чаще всего общество выбирает себе тот или иной тип культурной политики и от этого выбора зависит вся культурная деятельность. Иногда приоритеты в культурной политике помогает обнаружить не изучение типологии культурной политики, а выявление моделей культурной политики.

Модели культурной политики.

Чаще всего исследователи выделяют такие модели культурной политики, как:

Американская (США),

Децентрализованная (Германия),

Модель по принципу «вытянутой руки» (Великобритания и Скандинавские страны),

Модель с сильной администрацией в сфере культуры на центральном уровне.

В американской модели роль государственной власти очень слабая. Здесь в финансировании принимают участие частные спонсоры, фонды и физические лица. Американская модель основана на корпоративной и индивидуальной филантропии, т.е. предполагает передачу средств организациям культуры без ожидания получить что-либо взамен. Эта модель поддерживается развитой системой налоговых привилегий в сочетании с незначительной государственной поддержкой. Кроме того, здесь бытует представление, что культура должна быть свободна от влияния государства. Основной девиз филантропии в США можно сформулировать так: «поддерживая искусство, вы помогаете обществу». Основной орган управления и контроля – попечительский совет конкретной организации культуры.

Децентрализация (Германия) предполагает бюджетное финансирование, которое осуществляется местными и региональными властями. Центр лишь участвует в области культуры, как дополнительный источник денег. «Политика в сфере культуры, принимаемая и законодательно поддерживаемая, в этом случае включает частное финансирование наряду с государственным и общественным»

Принцип «Вытянутой руки» (Великобритания и Скандинавские страны) действует тогда, когда государство определяет общую сумму, но не участвует в распределении этой суммы. Распределительную функцию выполняют независимые административные органы, которые передают право, куда распределять средства специальным комитетам и специалистам.

Подобная практика призвана «держать политиков и бюрократов на расстоянии «длины руки» от работы по распределению финансовых средств, а также ограждать деятелей искусства и учреждения от прямого политического давления или незаконной цензуры».

В Великобритании государство стремится соблюдать баланс между государственным и частным финансированием культуры, что позволяет избежать чрезмерной опоры на преимущественный источник финансирования (во Франции и Германии – государственный, в США – частный)».

Кроме того, можно выделить и модель с сильной администрацией в сфере культуры на центральном уровне. В данном случае администрация, помимо своих прямых расходов является еще «мотором», который побуждает всех партнеров по культурной жизни и местные сообщества; с уважением, относящаяся к программам, которые разрабатывают организации.