Effet de serre, réchauffement climatique. Comment prévenir les conséquences désastreuses de ces phénomènes ? La lutte contre le réchauffement climatique nécessite une technologie dont nous ne disposons pas

De nombreux experts suggèrent diverses options se battre avec. La conférence sur le climat à Paris, organisée par l'ONU, est consacrée à ce problème. Les dirigeants de nombreux pays, dont le Président de la Fédération de Russie, y ont participé. Cette conférence est devenue la plus importante événement historique, qui a élaboré des accords et des engagements pour améliorer le changement climatique dans chaque pays.

Échauffement

Principal problème mondial- ça réchauffe. Chaque année, la température augmente de +2 degrés Celsius, ce qui entraînera une catastrophe mondiale :

• — fonte des glaciers ;
• — sécheresse de vastes territoires ;
• — la désertification des sols ;
• — l'inondation des côtes des continents et des îles ;
• — développement d'épidémies de masse.

A cet égard, des actions sont en cours d'élaboration pour supprimer ces +2 degrés. Pour cela, l'humanité n'a plus que 20 ans, donc une action bien coordonnée collaboration tous les États. La première étape consiste à réduire les émissions gaz à effet de serre, idéalement de 50 % d’ici le milieu du 21e siècle. Cependant, cela est difficile à réaliser, car un climat propre coûte d’énormes investissements financiers, dont la taille s’élèvera à des milliards de dollars.

La participation de la Russie à la réduction des émissions

Sur le territoire de la Fédération de Russie, le changement climatique se produit dans certaines régions plus intensément que dans d'autres pays. Les régions les plus dangereuses de l'Arctique et Extrême Orient, où ces processus progressent activement. DANS ce moment La Russie se classe au cinquième rang pour les émissions de gaz. Une stratégie a été élaborée selon laquelle la Fédération de Russie s'engage à réduire ses émissions de 25 % par rapport aux niveaux de 1990. Pour y parvenir, la législation va évoluer, évoluer technologies efficaces. D'ici 2030, la quantité d'émissions nocives devrait être réduite de 2 fois et l'écologie des villes s'améliorera.

Les experts estiment que la Russie a réduit l'intensité énergétique de son PIB d'environ 42 % au cours des dix premières années du XXIe siècle. Cela a été influencé par l’utilisation du gaz naturel au lieu du charbon. Le gouvernement russe prévoit d’atteindre les indicateurs suivants d’ici 2025 :

• réduction de l'intensité électrique du PIB de 12 % ;
• réduire l'intensité énergétique du PIB de 25 % ;
• économies de carburant – 200 millions de tonnes.

Un fait intéressant a été enregistré par des scientifiques russes : la planète est confrontée à un cycle de refroidissement, car la température baissera de quelques degrés. Cette opinion est partagée par un groupe de scientifiques américains. Par exemple, en Russie, les météorologues prévoient pour la deuxième année déjà des hivers rigoureux en Sibérie et dans l’Oural.

Changement de température mondiale 1850−2016

Le 22 avril 2016, les participants à la Conférence de Paris sur le climat ont signé l'Accord de Paris, qui réglemente les mesures visant à réduire gaz carbonique dans l’ambiance depuis 2020. Aujourd'hui, l'Accord de Paris constitue le meilleur espoir de l'humanité pour arrêter le réchauffement avant d'atteindre le « point de non-retour », un processus irréversible qui s'auto-entretient (le réchauffement entraînera la fonte des glaciers et le dégel du pergélisol, ce qui augmentera les émissions de CO 2 , s'intensifiera). Effet de serre, un réchauffement supplémentaire se produira, et ainsi de suite).

L’objectif de l’accord est de maintenir l’augmentation de la température moyenne mondiale en dessous de 2°C et de « s’efforcer » de limiter l’augmentation de la température à 1,5°C (voir graphique en spirale). À cette fin, les parties à l’accord ont convenu de commencer à réduire les émissions de dioxyde de carbone après avoir atteint le pic des émissions de CO 2 « dès que possible ».

Malheureusement, ce n'est pas si simple. La réduction des émissions de CO2 ne suffira peut-être pas à empêcher le réchauffement de la Terre. Ce sujet est abordé dans un rapport sur les technologies à émissions négatives rédigé par des scientifiques de plus de 20 pays membres du Conseil consultatif scientifique des académies européennes. Par « émissions négatives », nous entendons nettoyer l’atmosphère des gaz à effet de serre, principalement du dioxyde de carbone.

Dans leur rapport, les universitaires affirment une fois de plus ce qui est généralement connu : à l’heure actuelle, l’humanité ne fait pas assez d’efforts pour arrêter le réchauffement climatique. Nous sommes même loin de la trajectoire qui limitera le réchauffement atmosphérique à 2°C.

Ce qui est encore pire c'est que Dernièrement Les scientifiques discutent de la théorie selon laquelle même la réduction des émissions de CO2 ne suffira pas à arrêter la spirale du réchauffement. Les climatologues estiment que nous nous sommes déjà retrouvés dans une situation assez difficile : il ne reste plus beaucoup de temps. Et maintenant, pour respecter le cadre des 2°C, nous devrons non seulement réduire les émissions, mais aussi éliminer activement les gaz à effet de serre de l’atmosphère, sinon le processus de réchauffement de la planète deviendra irréversible.

Cela pose une question difficile à l’humanité : serons-nous capables de développer et de mettre à l’échelle des technologies permettant d’éliminer le CO 2 de l’atmosphère en quantités suffisantes ? court terme jusqu'à ce qu'un chauffage irréversible commence ? Le rapport examine sept façons d'éliminer le CO 2 de l'atmosphère :

• Reboisement
• Culture rationnelle des sols pour y augmenter la teneur en carbone
• Bioénergie avec captage et stockage du carbone (BECCS)
• Altération avancée (lorsque les silicates ou les carbonates se dissolvent dans l'eau de pluie, le CO2 est absorbé de l'atmosphère)
• Captage direct de l’air et stockage du carbone (DACCS)
• Fertilisation des océans (le plancton et d'autres plantes captent le CO2 de l'atmosphère et le transforment en matière organique)
• Captage et stockage du carbone (CSC)

Pour atteindre une trajectoire de réchauffement de 2°C, au moins 11 milliards de tonnes de CO2 doivent être éliminées de l’atmosphère chaque année d’ici 2050 pour compenser les émissions. Les scientifiques estiment qu'en pratique, de tels indicateurs seront difficiles à atteindre raisons diverses. Par exemple, le reboisement en quantité requise pour séquestrer le dioxyde de carbone de l’atmosphère, il faudra reboiser de nouvelles forêts sur 320 à 970 millions d’hectares, soit 20 à 60 % des terres arables de la civilisation humaine. Dans le même temps, les forêts mettent des décennies à se développer et il existe un risque de rejet de CO 2 à la suite d'incendies et d'autres problèmes. Exemples réussis il y a restauration : par exemple, la Chine a investi plus de 100 milliards de dollars dans la reforestation sur une superficie de 434 000 km². Mais ce sont des exemples isolés.

Les experts estiment que seules certaines des options énumérées peuvent être étendues et éliminer au maximum 3 à 4 milliards de tonnes de dioxyde de carbone de l'atmosphère. Mais c'est une possibilité théorique. En réalité, aucune de ces options n’est actuellement promue à l’échelle mondiale ou à un rythme suffisant. Il semblerait que le reboisement et le stockage de carbone dans les sols soient les solutions les plus efficaces. options simples. Mais en réalité, l’humanité fait actuellement exactement le contraire : abattre les forêts et contribuer à la dégradation des sols. Pour cette raison, les émissions de dioxyde de carbone ne font qu’augmenter, au lieu de diminuer.

Les scientifiques estiment que pour empêcher un nouveau réchauffement climatique, il faudra non seulement réduire les émissions de CO 2, mais également utiliser tout l'arsenal technologique dont dispose l'humanité.

Des scientifiques collaborant avec le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), selon lesquels tout n'est pas si clair avec le réchauffement climatique. La correspondance est complétée par la remarquable conclusion selon laquelle une lutte organisée contre le « réchauffement climatique » conduira finalement à une pauvreté totale, car d’ici 2030, l’humanité devra dépenser plus de 37 000 milliards de dollars (soit 37 000 milliards de dollars) en « technologies vertes » pour arrêter le réchauffement climatique. émissions de gaz à effet de serre aux niveaux actuels. Cela représente près de 2 000 milliards de dollars par an.

Les hackers soulèvent une question importante : quel est le coût de la révolution industrielle verte ? Après tout, les « technologies vertes » sont souvent bien moins efficaces que celles basées sur les sources d’énergie traditionnelles. Et la plupart d’entre eux n’existent que parce qu’ils sont activement subventionnés par les budgets de l’État. Autrement, elles ne pourraient pas rivaliser avec les sources d’énergie traditionnelles – et cela est dû à des contraintes naturelles.

Par exemple, à midi, à l’équateur, la puissance du rayonnement solaire est légèrement supérieure à 1 kilowatt par jour. mètre carré. Autrement dit, une voiture, même entièrement recouverte de photocellules avec un rendement fantastique de 50 %, aura une puissance effective inférieure à 10 chevaux. Mais l'efficacité panneaux solaires beaucoup moins. Cependant, de nombreux États accordent des subventions pour des projets de véhicules solaires et même d’aviation solaire. Même si cela reste le déchet le plus inoffensif.

Ce qui est vraiment effrayant, c'est que nous nous précipitons tête baissée pour « réparer » une chose, sans nous rendre compte que nous « cassons » autre chose. De nombreuses actions écologistes ne tiennent pas du tout compte des lois physiques. Par exemple, la fameuse « Earth Hour », où nous sommes sollicités au nom de la protection environnement prenez et éteignez tous les appareils électriques. C'est très joli. Mais seulement en mots. Parce que les réseaux électriques mondiaux modernes ne sont pas conçus pour de telles astuces. Il est impossible de réduire la production d’électricité en si peu de temps. Il sera toujours produit. Les turbines ne peuvent pas être arrêtées en une heure. Il n’y a également aucun endroit où stocker l’électricité. En conséquence, le dioxyde de carbone sera rejeté dans l’atmosphère d’une manière ou d’une autre, mais tout simplement sans aucun bénéfice.

Les lampes fluorescentes à économie d'énergie ont fait l'objet de nombreux éloges enthousiastes. Mais très vite, les utilisateurs ordinaires ont commencé à se demander : dans quelles conditions ces lampes sont-elles vraiment économes en énergie ? Et parallèlement aux critiques positives, des critiques très critiques ont commencé à apparaître, dans lesquelles les graves défauts de tels dispositifs d'éclairage étaient évoqués.

Puis on a découvert que l'ultra-moderne Lampes LED Il y a aussi suffisamment de défauts. Bien entendu, cela ne signifie pas que vous devez nécessairement revenir à « l’ampoule d’Ilitch », mais lorsque vous planifiez une entreprise, vous devez soigneusement en considérer les conséquences.

Par exemple, on entend souvent parler du respect de l’environnement de l’énergie éolienne. Mais nous ne devons pas oublier que si nous retirons l’énergie du vent, cela signifie que nous n’en obtenons pas assez quelque part. On a longtemps cru que cette perte d’énergie n’était qu’une goutte d’eau dans l’océan et n’avait aucun effet sur le bilan énergétique à l’échelle planétaire. En 2004, des scientifiques américains ont commencé des recherches sur l’ampleur de « cette baisse ». Des mesures et des modèles ont montré que dans les régions où se trouvent les plus grands parcs éoliens de Californie, des variations de température de plus ou moins 2 degrés Celsius sont possibles. Cela ne semble pas grand-chose, mais dans certains cas, ces chiffres sont significatifs.

Cela s'explique notamment par le fait que la vitesse de déplacement des masses d'air en surface ralentit. En pratique, cela entraînera une augmentation de la plage des températures minimales et maximales : l'air en mouvement lent a le temps de se réchauffer plus rapidement en été et de se refroidir en hiver. Dans le même temps, il suffit de modifier le régime des vents sur seulement 10 % du territoire de la planète pour que les changements du régime des vents commencent partout. Le plus triste c'est que pour l'instant science moderne Je ne peux pas dire si cet effet fonctionnera dans un sens positif (c’est-à-dire lutter contre le réchauffement climatique) ou vice versa.

Quand on parle de « transports verts », on oublie qu’une voiture électrique ne produit pas d’énergie à elle seule. Il se contente de le stocker et de le transformer ensuite en mouvement. L'énergie doit toujours être produite - dans une centrale nucléaire, thermique ou solaire. Nous sommes appelés à parcourir de merveilleuses distances électriques sans hydrocarbures et énergie nucléaire. Mais voici quelques chiffres désagréables.

Le parc automobile mondial compte environ 1 milliard de véhicules. Supposons que la puissance moyenne des voitures soit de 74 kilowatts, soit 100 chevaux (en fait plus, mais l'ordre de grandeur est important pour nous). Donc 73 milliards de kilowatts. Et selon le laboratoire français Observ'ER, la capacité totale de toutes les centrales électriques du monde en 2005 était d'environ 2 milliards de kilowatts. C'est capacité installée tout le monde moteurs de voiture près de 37 fois supérieure à la capacité de toutes les centrales électriques existantes qui peuvent leur transférer leur énergie.

Et la capacité des sources d’énergie renouvelables approche généralement à peine un dixième de la capacité totale produite. Autrement dit, pour parvenir à un merveilleux avenir électrique, le nombre de voitures doit être réduit d’au moins 370 fois, même si toutes les autres utilisations de l’électricité sont abandonnées.

Malheureusement, l'éclosion technologies modernes peut changer certains détails, mais pour le moment, cela ne changera pas l'image fondamentale de la dépendance aux matières premières d'hydrocarbures. De plus, outre la dépendance aux hydrocarbures, il y aura également une dépendance à l’égard de divers minéraux rares à partir desquels les batteries seront fabriquées.

Nous, l’humanité, avons en général peu de marge de manœuvre, contraints par les lois physiques et chimiques existantes. Malheureusement, seul le carbone est tétravalent, le flux énergie solaire est proche d'une constante, tout comme la force de gravité - tout cela nous est donné comme conditions du problème. Et nous devons être conscients qu’il existe des solutions qui s’offrent à nous, mais qu’il existe des limites naturelles que nous ne pouvons pas modifier. Et les tentatives de sauter par-dessus votre tête peuvent certainement se terminer par une catastrophe, la plus provoquée par l'homme.

Épigraphe : « Peu importe ce qu’ils vous disent, c’est une question d’argent » (principe de Todd)

Attention : ce que la planète Vénus a à voir avec cela deviendra clair vers la fin.

L'essence de l'idée commerciale : l'humanité brûle des hydrocarbures fossiles (charbon, pétrole) et sature l'atmosphère de dioxyde de carbone (CO2). Ce - gaz à effet de serre, c'est à dire. il bloque les rayons infrarouges (chaleur), les empêchant de se disperser dans l'espace. Cela conduit à un réchauffement du climat de la planète Terre. Si ces émissions de gaz à effet de serre ne sont pas réduites, les glaciers fondront, les océans du monde monteront, inondant une partie des continents, une chaleur insupportable s'abattra sur le reste des terres, bref : tout le monde mourra.

Processus commercial : un certain nombre de protocoles sont signés au niveau international qui limitent les émissions de CO2 avec certains quotas et obligations de réduction. Les entités qui ont des quotas excédentaires peuvent (ATTENTION !) vendre ces quotas aux entités qui brûlent tellement qu'elles ne parviennent pas à atteindre leurs quotas d'émission de CO2. Et un fonds international est en train d'être créé pour financer la lutte contre le CO2 sur notre planète. En particulier (ATTENTION !) l'attribution de subventions aux scientifiques - pour la science concernée.
(voir Protocole de Kyoto 1997 et Protocole de Paris 2015).
En fait, ce processus commercial a commencé dans les années 2000.

Coût d'émission : Al Gore (vice-président des États-Unis de 1993 à 2001, personnage central de la lutte contre le CO2, prix Nobel de la paix 2007 pour ce combat) a fait passer sa fortune personnelle de 2 millions de dollars à environ 100 millions de dollars.
Le volume des échanges de quotas de CO2 a atteint 120 milliards de dollars en 2010 et continue de croître rapidement. C’est ce que signifie vraiment gagner de l’argent à partir de rien !

Que dit la science ? Les scientifiques qui reçoivent des subventions pour lutter contre le CO2 affirment bien sûr que l'effet de serre est causé par le CO2 et qu'il constitue une menace pour l'humanité. Les scientifiques qui ne comptent pas sur ces subventions parlent d’une arnaque pseudo-scientifique.

Andrey Kapitsa et Jonathan Moldavanov : « Le réchauffement climatique et les trous d'ozone sont des mythes scientifiques » :
"Pendant de nombreuses années ex-président L'Académie américaine des sciences, Frederick Seitz, a attiré l'attention sur le fait que toutes les théories sur le réchauffement climatique et trous d'ozone farfelues et ne correspondent pas à la réalité, que ce sont des théories anti-scientifiques. 17 000 scientifiques américains ont signé la pétition. Ils sont d’accord avec Seitz et estiment que l’accord* et les tendances qui le sous-tendent constituent une véritable menace pour l’humanité et un coup dur pour son avenir.»
*Remarque : A.P. Kapitsa fait référence à l’accord climatique de Kyoto de 1997.

Alexander Gorodnitsky « La fin du mythe sur le réchauffement climatique » :
« À la suite d'une campagne politique internationale bien organisée, les principaux pays du monde ont signé le protocole de Kyoto, qui appelle à réduire les émissions dans l'atmosphère des soi-disant « gaz à effet de serre », et surtout du principal - le dioxyde de carbone. . Ce protocole repose sur l’hypothèse erronée selon laquelle ces gaz entraîneraient une augmentation de l’effet de serre et un réchauffement significatif du climat terrestre.

Ces deux documents, ainsi que de nombreux autres documents sur le scepticisme climatique (le mouvement des scientifiques qui réfutent la doctrine du réchauffement climatique à effet de serre) sont disponibles sur Internet, et des arguments détaillés peuvent être lus.

Et nous essaierons de comprendre objectivement la question du changement climatique et du facteur d'origine humaine - les gaz à effet de serre (en particulier le dioxyde de carbone - CO2, autour duquel tourne la machine du Protocole de Kyoto). Ce ne sont pas les bouddhas qui brûlent des pots – nous pouvons le faire.

Commençons avec question simple: Existe-t-il un effet de serre dans l'atmosphère terrestre et à quels gaz est-il provoqué ?
Réponse : L’effet de serre existe. Elle est associée à la propriété de certains gaz, notamment : la vapeur d'eau (H2O), le dioxyde de carbone (CO2), le méthane (CH4) et l'ozone (O3), d'absorber le rayonnement infrarouge (thermique) émanant de la surface relativement chaude du planète, l’empêchant de se dissiper dans un espace relativement froid.
Quels gaz à effet de serre sont présents en quantité significative dans l’atmosphère ?
Réponse : Il s’agit de H2O (environ 1 pour cent) et de CO2 (environ 0,04 pour cent).
Donc : il y a 25 fois plus de vapeur d’eau que de dioxyde de carbone.
Et personne ne prétend que l’effet de serre est créé principalement par la vapeur d’eau.
Pourquoi alors, ce n’est pas l’H2O, mais le CO2 qui est devenu le héros des effets de serre du Protocole de Kyoto ?

Il n’y a pas d’explication physique claire à ce phénomène politique.
Mais il existe une explication économique claire.
Tenter de déclarer une lutte mondiale contre les émissions de vapeur d’eau ressemblerait à une idiotie, et même la propagande à la télévision n’aiderait pas. On sait qu'environ un kilomètre cube d'eau s'évapore chaque minute de la surface des océans du monde. Cela représente un milliard de tonnes (gigatonne). Cela transfère 2,26*10^12 MJ (mégajoules) d'énergie sous forme de chaleur d'évaporation : 1 000 fois plus que la consommation d'énergie de l'ensemble de la civilisation humaine dans la même minute. Une tentative du comité climatique de l’ONU de réglementer les émissions de H2O serait commentée par la célèbre phrase d’Ésope : « Bois la mer, Xanthus ». Une arnaque économique mondiale avec des quotas d’émission de H2O n’aurait pas fonctionné.

La régulation des émissions de CO2 est une autre affaire. Le cycle du carbone dans la nature n’est pas aussi largement couvert dans les manuels scolaires et la littérature scientifique populaire que le cycle de l’eau. Il est donc possible de transmettre des arguments pseudo-scientifiques à un public de masse. Quelque chose comme ça:
- L'industrie brûle du charbon et des hydrocarbures fossiles et rejette des produits de combustion dans l'atmosphère - déjà 30 milliards de tonnes de CO2 par an.

Source originale : https://alex-rozoff.livejournal.com/45102.html
- En raison de ces émissions, la concentration de CO2 a augmenté de 0,02 à 0,04 pour cent.
- Cela a augmenté l'effet de serre. En conséquence, la température moyenne de la Terre a augmenté de 0,74 degrés Celsius depuis le début du 20e siècle (c'est-à-dire depuis le début de la combustion intensive de combustibles fossiles - charbon, pétrole et gaz naturel).
- Si les émissions de CO2 (émissions de carbone) ne sont pas réduites, la température pourrait augmenter d'environ 6 degrés d'ici la fin du 21e siècle.
- Ensuite, regardez des thrillers sur une apocalypse thermique avec des inondations et des incendies.

Regardons cela et posons la question : avant notre civilisation, pourquoi le réchauffement climatique s'est-il produit après les périodes glaciaires qui se sont produites sur la planète Terre avec une certaine régularité sur un milliard d'années ? Et une question plus locale : pourquoi de petits réchauffements se sont-ils produits après des glaciations mineures déjà période historique, mais avant la civilisation des machines. Un exemple bien connu : au Xe siècle, les Vikings, voyageant de l'Islande vers l'ouest, découvrirent le Groenland et Terre-Neuve. Il s'agissait de territoires au climat tempéré chaud et la vigne poussait même à Terre-Neuve. Actuellement, il y a de la toundra et des glaciers là-bas. Mais le Xe siècle est marqué par le réchauffement (les historiens appellent cela « l’optimum climatique médiéval »). Et le réchauffement ne s’est pas produit sans émissions industrielles de CO2.

La conclusion est évidente, mais la question du rôle du CO2 mérite une remarque supplémentaire. Même si tous les réchauffements préhistoriques se sont produits sans intervention humaine, les concentrations de CO2 ont ensuite augmenté. Ceci est démontré par des échantillons géologiques. A cela s'ajoute une théorie scientifique bien fondée, selon laquelle l'augmentation de la concentration de CO2 dans l'atmosphère n'est pas une cause, mais une conséquence du réchauffement (nous reviendrons sur le mécanisme de cette augmentation un peu plus tard). Le réchauffement lui-même est provoqué par des facteurs complètement différents.

Il existe un puissant facteur régulier : le flux d’énergie rayonnante du Soleil. D’après une loi périodique complexe, cela dépend :
1) L'activité solaire (fluctuations de longue durée de l'intensité de la lueur), que l'on peut nommer les cycles de Gleisberg, Suess et Hallstat (dont la durée, respectivement : environ 100, environ 200 et environ 2300 ans).
2) La position orbitale de la Terre - changements périodiques de la distance entre le Soleil et la Terre et changements des angles d'éclairage dus à la précession Lunaire-Solaire (cycles de Milankovitch avec des périodes de 10 000 ans, 26 000 ans et 93 000 ans). ).

Il existe des facteurs irréguliers - éruptions de supervolcans et chutes de gros astéroïdes. Ils provoquent des émissions de poussières fines, qui restent longtemps dans les couches supérieures de l'atmosphère et filtrent la lumière du soleil. Ce mécanisme, sur une échelle de temps relativement courte, a fonctionné en 1816 (l'année sans été) après l'éruption du Tambora. Les calculs de la profondeur de refroidissement possible sont connus sous le nom de. "modèles d'hiver nucléaires".

Ces facteurs déterminent en réalité le climat de la Terre, notamment la température moyenne. Voyons maintenant ce qui arrive à la concentration de CO2 dans l'atmosphère. Ici, vous pouvez recourir à une expérience sur un modèle physique simple. Nous aurons besoin:
1) Seau à glace (ou réfrigérateur).
2) Seau avec eau chaude(modérément chaud, pas extrême).
3) Deux bouteilles d'eau gazeuse (vous pouvez utiliser du Borzhom, du Fanta, du Cola et même du champagne).
Placez la première bouteille au froid et la seconde au chaud.
Nous attendons une heure.
Ensuite, ouvrez les deux bouteilles et évaluez visuellement la différence.
Des bulles de CO2 sortiront paresseusement de la première bouteille, et une fontaine de mousse sortira probablement de la seconde.
Explication : La solubilité d'un gaz (y compris le CO2) est inversement proportionnelle à la température.

Les océans du monde sont une sorte de bouteille contenant 1,35 milliard de kilomètres cubes d'eau minéralisée (ou, en unités de masse : 1,35 milliard de gigatonnes). Un certain nombre de gaz sont dissous dans l'eau.
En particulier, la masse de CO2 dissoute dans l'océan dépasse les 100 000 gigatonnes.
La masse de CO2 dans l'atmosphère est d'environ 2 000 gigatonnes (50 à 60 fois moins que dans l'océan).
Durant les périodes de température moyenne constante sur la planète, un équilibre s’établit entre le CO2 atmosphérique et le CO2 dissous dans l’océan.
Avec le refroidissement global, l’équilibre se déplace vers le CO2 dissous.
Avec le réchauffement climatique, l’équilibre se déplace vers le CO2 atmosphérique.

Ainsi : l’augmentation actuellement observée de la concentration atmosphérique de CO2 est une conséquence (et non une cause) du réchauffement climatique. On peut dire que cet ajout de CO2 va renforcer l’effet de serre, créant un facteur secondaire de réchauffement climatique. Mais une telle contribution est très insignifiante par rapport au facteur primaire (l’augmentation du flux d’énergie radiante du Soleil). Si l’on discute du facteur secondaire de l’effet de serre, alors il faut considérer la contribution non pas du CO2, mais du H2O, le gaz à effet de serre prédominant (voir ci-dessus). À mesure que la température augmente, la concentration de vapeur d'eau dans l'atmosphère augmente, ce qui signifie qu'elle piège une plus grande part du rayonnement thermique de la surface de la Terre. Le processus de serre « à eau » a face arrière, mais nous en reparlerons plus tard.

Revenons maintenant au CO2 et évaluons l'ampleur du facteur technogénique (anthropique) dans le cycle de ce gaz.
Donc : l'atmosphère contient désormais 2 000 gigatonnes de CO2, et cette quantité boucle le cycle en 4 ans environ. 500 gigatonnes de CO2 par an pénètrent dans l'atmosphère à travers les processus de rejet depuis l'océan et les processus de décomposition de la matière organique dans la biosphère. La même quantité – 500 gigatonnes de CO2 par an – est liée au processus de photosynthèse.
L’industrie (comme mentionné) émet 30 gigatonnes de CO2 par an.
Lorsque ces 30 gigatonnes sont précisées après 500 gigatonnes du cycle biologique, une telle « contribution » facteur anthropique en émissions de carbone » n’a plus l’air impressionnant.
Cependant, comme indiqué ci-dessus, le CO2 n’est en aucun cas la cause du réchauffement climatique.

Comme ceci : cela s'avère en quelque sorte ennuyeux. Le thème des serres de CO2 a rétréci et il n'y a aucune intrigue.
Amusons-nous un peu. Imaginons que l’humanité brûle de manière incontrôlable du carbone et des hydrocarbures, et qu’elle brûle rapidement toutes ses réserves fossiles. De plus, dans le contexte du réchauffement climatique provoqué par le facteur primaire (solaire). Si l’on met ainsi de l’huile sur le feu, qu’arrivera-t-il au climat ? Est-il possible de connaître le résultat sans approfondir les modèles climatiques numériques ?

Il s’avère que c’est possible, puisqu’il fut un temps dans l’histoire de la Terre où presque tout le CO2 se trouvait dans l’atmosphère, et qui est désormais accumulé dans les combustibles fossiles. Bienvenue dans la période carbonifère de l’ère paléozoïque. Puis, il y a environ 330 millions d’années, le réchauffement climatique s’est produit après une longue période glaciaire. La température moyenne de la Terre a atteint 20 degrés Celsius (5 degrés de plus qu'aujourd'hui). Comme dans l’expérience avec la bouteille de soda, le CO2 a commencé à s’écouler de l’océan vers l’atmosphère et sa concentration est passée de 0,02 % à 0,4 % (10 fois plus élevée qu’aujourd’hui). En raison de l’évaporation accrue de la surface des océans, la concentration de H2O « à effet de serre » dans l’atmosphère a augmenté. La zone climatique tropicale s'est étendue. Les plantes, en raison de la température et de l’humidité élevées, ainsi que des concentrations élevées de CO2, produisent rapidement de la biomasse grâce à la photosynthèse. C'est ainsi qu'a été utilisé le CO2 qui, au cours de processus géologiques, s'est transformé de la biomasse en charbon, pétrole et gaz naturel. À propos : c'est précisément à cette époque que se sont développées de nombreuses classes de plantes et d'animaux (en particulier d'animaux terrestres) qui existent aujourd'hui. En bref : une célébration de la vie s’étendant sur environ 30 millions d’années. Pas d’inondation mondiale ni d’apocalypse thermique. Puis, en raison d’un changement du facteur solaire, une nouvelle glaciation est survenue.

Et si le facteur solaire n’avait finalement pas changé ? Période carbonifère? Peut-être que, dans ce cas, l’effet de serre dû au H2O et au CO2 conduirait encore à une catastrophe climatique ?
Réponse : non. 30 millions d’années, c’est plus que suffisant pour qu’une catastrophe se produise, si cela était même possible dans le scénario de l’effet de serre. Notons que les partisans de l'idée du protocole de Kyoto menacent un désastre d'ici la fin du 21e siècle (!). Quels millions d'années ?
L'impossibilité d'un tel scénario catastrophe est due à la caractéristique évoquée précédemment du processus de serre « d'eau ». Cela a un inconvénient. Bien que dans la basse atmosphère, le H2O agisse comme un gaz à effet de serre, dans la haute atmosphère (en particulier dans la stratosphère très froide), son rôle change. La vapeur d’eau forme des nuages ​​de petits cristaux de glace très réfléchissants. Ces nuages ​​filtrent la lumière du soleil plus efficacement que les microparticules de cendres volcaniques (voir l’éruption du Tambora, « l’année sans soleil »). À une concentration élevée de H2O dans les couches inférieures de l'atmosphère, il y a un transfert vers les couches supérieures et la surface de ces nuages ​​- des écrans qui réduisent le flux lumineux vers la surface - augmente. Une sorte de contrôle climatique naturel à rétroaction négative, caractéristique de notre planète.

En général : même si l'humanité, dans un contexte de réchauffement, brûle rapidement toutes les réserves disponibles de combustibles fossiles et que la teneur en CO2 dans l'atmosphère s'élève jusqu'au niveau du Paléozoïque supérieur, cela ne conduira toujours pas à une catastrophe. La théorie sur laquelle repose le Protocole de Kyoto est donc pseudo-scientifique de tous côtés.

De plus, ce protocole semble s’appuyer sur de fausses données de mesure. Donc:
« Climategate » est une découverte de pirates informatiques qui ont piraté le serveur du Centre de recherche sur le climat de l'Université d'East Anglia et ont découvert la correspondance la plus intéressante du directeur de l'Unité de recherche sur le climat, CRU. Elle a montré que la justification du Protocole de Kyoto contenait des falsifications climatiques remontant à environ 20 ans.
Ici, nous pourrions mettre le mot FIN et un point. Mais alors il restera mystère non résolu: D'où vient la partie théorique de cette arnaque pseudo-scientifique ? D’où viennent la terminologie « serre » et le modèle mathématique qui décrit l’augmentation de la température due à l’accumulation de CO2 dans l’atmosphère ? Essayons de comprendre cela.

Revenons 50 ans en arrière, dans les « décennies dorées de l'astronautique ».
Lorsque le vaisseau spatial sans pilote Mariner 5 a exploré l’atmosphère de Vénus en 1967, les scientifiques ont été surpris par sa température et sa pression très élevées.
Vénus au sens de la planétologie est la sœur de la Terre (de taille proche, de masse similaire), mais son orbite est un quart plus proche du Soleil.
Cela signifie que Vénus reçoit deux fois plus de chaleur du Soleil.
Si nous supposons que Vénus est en équilibre thermique, elle devrait alors rayonner dans l’espace la même quantité de chaleur qu’elle reçoit du Soleil. Le rayonnement thermique d'un corps (et en particulier d'une planète) est proportionnel à température absolueà la quatrième puissance.
À partir de là, la température sur Vénus pourrait être estimée approximativement à 343 degrés Kelvin, soit 70 degrés Celsius (55 degrés de plus que la moyenne terrestre).
Mais Mariner 5 a découvert une température de 460 degrés Celsius sur Vénus et une pression de 90 atmosphères.
Une théorie a rapidement émergé pour expliquer comment cela s'est produit. Il y a 4 milliards d'années, Vénus n'était pas particulièrement différente de la Terre à la même époque (ère archéenne), mais la température sur Vénus était d'environ 55 degrés plus élevée. Cette différence était suffisante pour empêcher la formation des océans à une certaine période histoire géologique, et tout le CO2 contenu dans l'atmosphère primaire y est resté. Dans ces conditions, l'effet de serre s'est produit, ce qui a réchauffé de manière catastrophique la surface de Vénus.
Le CO2 - le dioxyde de carbone, le principal produit lors de la combustion de tout combustible minéral, s'est avéré être le coupable de la transformation de Vénus en un enfer chaud !

Et, après une interprétation mathématique des résultats du vol Mariner 5, en 1975, paraît dans la revue Science un article de Wallace Broecker, « Climate Change : Are We on the Verge of Sharp Global Warming ? », dans lequel pour la première fois temps, dans un esprit alarmiste, le dangereux impact technogénique sur le climat de notre planète.
Une excellente histoire d’horreur pour intimider l’opinion publique et monter une arnaque pour échanger des quotas d’émissions de gaz à effet de serre, lever des fonds, etc. Rôle important La distribution des bourses joue un rôle pour obtenir une « confirmation au nom de la science ». C’est ainsi que cela fonctionne et cela continuera apparemment à fonctionner pendant longtemps. L'opinion publique est tellement intimidée que le récent refus de l'administration américaine d'adhérer au Protocole de Paris a provoqué une tempête de protestations massives, de manifestations, de rassemblements, de piquets de grève et de thrillers dans les médias.

Bien entendu, un public aussi indigné ne s'est pas plongé dans les calculs, et n'a pas remarqué que les propagandistes de la lutte contre l'effet de serre utilisent un modèle mathématique construit non pas pour la Terre (sur laquelle nous vivons), mais pour Vénus (qui reçoit deux fois plus de chaleur et de lumière solaires que la Terre et sur laquelle aucun océan d'eau ne s'est formé, ce qui rend possible un effet de serre catastrophique).

Ce roman policier pseudo-scientifique avec une substitution de modèle Terre - Vénus pourrait ressembler à une théorie du complot absurde. Mais les vulgarisateurs scientifiques de la lutte contre l'effet de serre sur Terre eux-mêmes soulignent comme argument le plus fort le résultat bien connu et impressionnant de l'effet de serre sur Vénus.

...Lire le Daily Mail du 10 janvier 2018
Ou une présentation en russe - de la source du réseau Liga.net du 11 janvier 2018
« Le célèbre scientifique Stephen Hawking a prévenu que la Terre deviendrait « brûlante comme l’enfer » à cause du réchauffement climatique. Le Daily Mail le rapporte.
Le physicien théoricien a suggéré que la Terre deviendrait comme Vénus : la température moyenne sur notre planète atteindrait 460 degrés Celsius si les émissions de gaz à effet de serre ne sont pas réduites. Selon les experts de la NASA, il y a 4 milliards d’années, Vénus, comme la Terre, avait une atmosphère, mais en raison de l’accumulation de gaz à effet de serre, l’atmosphère de la planète « s’est éteinte ».
"La prochaine fois que vous rencontrerez quelqu'un qui nie le changement climatique, dites-lui d'aller sur Vénus. Je paierai le prix du billet", a conclu Hawking.

J'aimerais inviter quelques scientifiques (et journalistes scientifiques) à faire un voyage aller-retour : d'une Vénus imaginaire à la Terre réelle. D’ailleurs, les déplacements sont gratuits.
Il reste à faire deux dernières remarques.

1. Les partisans du Protocole de Kyoto eux-mêmes ne croient pas à leur théorie des effets de serre du CO2.
S’ils croyaient vraiment au pouvoir du démon de l’effet de serre appelé CO2, alors ils appelleraient évidemment à ne pas libérer du tout cette dangereuse créature des entrailles de la Terre.
- Scellez les embouchures des puits de pétrole et de gaz.
- Bétonner les couches de schiste brisées.
- Fermer toutes les mines de charbon et carrières de tourbe.
- Et passer globalement à l'énergie nucléaire, qui n'émet pas de CO2.
D’ailleurs, c’est un projet tout à fait réaliste.
À la fin du XXe siècle, l’économie française prospère produisait 80 % de son énergie à partir de centrales nucléaires…
...Mais on n'entend ni ne voit les appels « Vive l'atome pacifique » des commissions travaillant sur le thème Kyoto-Paris de la lutte contre l'effet de serre.
Au contraire, des organisations environnementales internationales appellent à réduire Pouvoir nucléaire. C’est illogique, d’une part. En revanche, cela signifie qu’il ne s’agit pas de la menace CO2 (qui n’existe pas), mais d’un effet fonds monétaire (qui existe).
Et il est probable que les sponsors du projet anti-CO2, tout comme les sponsors du projet antinucléaire, soient ces super-entreprises qui produisent des hydrocarbures.

2. Bien sûr, sur Terre, il existe des problèmes écologiques. Le fait que ce problème particulier du CO2 soit fictif n’annule pas les problèmes réels. Par exemple:
- Pollution des océans du monde par les produits pétroliers et les déchets plastiques.
- Pollution locale des régions d'extraction minière.
- Destruction des écosystèmes locaux lors de l'exploitation forestière et du travail du sol.
- Méthodes de production de masse de produits de la mer dangereuses pour l'environnement.
…Et ainsi de suite.
Mais apparemment, au haut niveau international, il est plus rentable de lutter contre des problèmes fictifs basés sur des théories pseudo-scientifiques et de fausses données. Alors ça va…

Diverses études ont montré qu’au cours du siècle dernier, notre planète Terre s’est réchauffée d’un degré au-dessus de la moyenne. Les scientifiques estiment qu'au cours des 50 prochaines années, la température augmentera encore de 3°C à 11°C, ce qui entraînera des conséquences désastreuses non seulement pour la planète elle-même, mais aussi pour tous ceux qui l'habitent.

Le réchauffement climatique est généralement appelé le processus d’augmentation progressive de la température annuelle moyenne de l’atmosphère terrestre et de l’océan mondial. Ce problème est actuellement discuté au niveau des négociations internationales. L'Arctique se réchauffe deux fois plus vite que le reste du monde.

Les scientifiques disent que d'ici 2070, la glace du Nord océan Arctique fondra complètement. Et en été, vous pouvez y nager librement. De telles circonstances peuvent profiter à certains. L’Arctique contient 25 % des réserves restantes de pétrole et de gaz, et la fonte des glaces pourrait les rendre plus accessibles.

Cependant, tout n’est pas aussi bon qu’il y paraît. Si les glaciers fondent, d'ici la fin de ce siècle, le niveau de l'océan mondial augmentera d'un mètre. Ainsi, l’eau inondera de nombreuses régions côtières. Le rythme du réchauffement climatique augmentera à mesure que la glace arctique fondra. Étant donné que la glace réfléchit la majeure partie de la chaleur du soleil dans l’espace, une couche de glace plus fine signifie que le sol absorbera plus de chaleur.

Si les températures continuent d'augmenter, la population mondiale pourrait chuter à 2,3 milliards d'habitants en seulement 200 ans.

Les gaz d’échappement des voitures, les cheminées d’usine et d’autres sources de pollution d’origine humaine émettent chaque année environ 22 milliards de tonnes de dioxyde de carbone et d’autres gaz à effet de serre dans l’atmosphère.

Sous l'influence de l'énergie des hydrocarbures, une crise environnementale est apparue, qui peut être considérée comme une violation de l'équilibre dynamique de la biosphère. Les conséquences physiques de cette crise ont été une augmentation des émissions de dioxyde de carbone et un changement climatique néfaste.

Si les émissions de dioxyde de carbone dans l’atmosphère continuent d’augmenter jusqu’en 2025 au rythme actuel, alors d’ici la fin du 21e siècle. la température sur la planète augmentera de 1,3°C par rapport à la période préindustrielle du développement humain. Des conséquences encore plus désastreuses sur la planète se produiront si les émissions ne sont pas stoppées après 2025. La température augmentera alors deux fois plus vite.

Le climat de la Terre pourrait être beaucoup plus sensible à la propagation des gaz à effet de serre qu'on ne le pensait auparavant. Et même si l’ensemble de l’industrie était immédiatement détruit, une catastrophe mondiale ne pourrait être évitée. Certains affirment que l’utilisation de l’énergie nucléaire résout la menace du réchauffement climatique parce que les réacteurs n’émettent pas de gaz à effet de serre. Le réchauffement ne peut être ralenti qu’en réduisant les émissions de gaz à effet de serre.

Comment ralentir le réchauffement climatique ou propositions pour sauver la Terre

Notre planète absorbe 70 % de tout le rayonnement qu’elle reçoit du Soleil. Pour réduire cet indicateur, l'astronome Roger Anzel propose de placer autour de la Terre des millions de lentilles d'un diamètre de 60 cm et pesant plusieurs grammes, qui pourront réfléchir les rayons du soleil.

Le climatologue Wallace Brocker propose de disperser des particules de soufre dans la stratosphère à plus de 15 km d'altitude à l'aide de ballons et d'avions, qui dureront à ce niveau pendant un an ou deux.

Il existe une proposition visant à disperser dans l'océan des substances qui favorisent la croissance d'algues, qui absorbent de grandes quantités de dioxyde de carbone. Il est déjà mis en œuvre dans certaines régions de l'Antarctique.

Greenpeace propose d'intégrer les éoliennes offshore dans un réseau électrique offshore unique. La technologie de l’énergie éolienne est un outil essentiel pour résoudre le problème du réchauffement climatique.

L'académicien de l'Académie des sciences de Russie, Yuri Israel, a proposé sa propre version du refroidissement de la planète. Il propose de « rideaur » légèrement le Soleil, littéralement de 0,5 %, pour compenser l'excès de température sur Terre. Pour ce faire, vous devez introduire dans la stratosphère - à 12-20 kilomètres au-dessus de la terre - des substances aérosols qui absorbent la lumière du soleil. (Une chose similaire se produit dans des conditions naturelles – lors d’éruptions volcaniques.)
11 octobre 2006 Bochinina Olga