Pendant de nombreux siècles, la terre dans la Russie agraire était la principale valeur et constituait la principale richesse de la société. Cela explique pleinement pourquoi les historiens russes ont accordé une attention particulière à l'histoire des relations foncières. Le problème central de ces relations est la question de la propriété foncière. Dans l'historiographie russe, le régime foncier communal et privé était pris en compte. La présence de ce dernier S.M. Solovyov permettait déjà à l'époque du premier Rurikovich, estimant que les combattants princiers de cette époque pouvaient avoir des villages habités par des prisonniers de guerre, achetés des esclaves et des mercenaires. une

Un autre éminent historien russe, V.O. Klyuchevsky, a repoussé les signes de l'émergence de la propriété foncière privée en Rus' au XIe siècle. 2 Il a trouvé la première mention des villages du propriétaire avec des domestiques dans un accord commercial bien connu conclu, selon V.N. Tatishchev, par le prince Vladimir avec les Bulgares de la Volga en 1006. Ces propriétaires sont : 1) les princes et les membres de leurs familles, 2) les hommes princiers, 3) les institutions ecclésiastiques, les monastères et les départements épiscopaux. Mais dans toutes les nouvelles sur la propriété foncière privée du XIIe siècle. la propriété foncière a une particularité : elle était habitée et exploitée par des esclaves ; ce sont des villages avec des serviteurs.

Selon N.A. Rozhkov, «dans nos sources, il n'y a absolument aucune information sur l'existence d'une propriété foncière privée et personnelle avant l'appel des princes ... Mais depuis l'apparition des princes sur la terre russe, de nouvelles formes ont été ajoutées au anciens ordres fonciers purement verbaux, graduellement et lentement rampants dans la vie. Tout d'abord, la propriété foncière princière apparaît. Les premières traces en deviennent visibles déjà au Xe siècle, quand Olga a aménagé ses « places » et ses « villages » sur toute la terre...» 3 À la suite de la propriété princière, la propriété foncière boyard est apparue. Il trouve son origine au XIe siècle. Au même XIe siècle, la propriété foncière spirituelle est également apparue. 4 Nous avons des jugements similaires de G.F. Blumenfeld et P.I. Belyaev. 5

A.E. Presnyakov, bien qu'il ait noté les faibles contours de la propriété foncière princière et de l'économie princière de l'époque des Yaroslavichs, il n'avait aucun doute sur l'existence de ménages et de villages princiers. 1 Avec le prince, A.E. Presnyakov mentionne la propriété foncière de l'église, qui est née, selon lui, dès le XIe siècle. La source en était "les récompenses des princes et les contributions d'autres personnes". 2 Contrairement aux boyards princiers et ecclésiastiques, la propriété foncière a été construite sur des bases fondamentalement différentes. Il est né « en acquérant et en labourant des novines dans des zones inoccupées. Ce ménage a été créé et dirigé par les mains des serviteurs. 3

Développement insignifiant de la propriété foncière privée en Rus' jusqu'au XIe siècle. noté A. Vasilchikov et N. Oganovsky. 4 « À l'époque de Kiev, disait N. Oganovsky, la terre n'avait aucune valeur, car la plus grande partie était « en friche »... » 5

Certains auteurs pré-révolutionnaires n'étaient pas opposés à attribuer aux anciens princes russes le droit de propriété privée sur l'ensemble du territoire de l'État. N.M. Karamzine a également noté que "toute la terre russe était, pour ainsi dire, la propriété légale des grands-ducs : ils pouvaient distribuer des villes et des volosts à qui ils voulaient". 6 L'auteur trouve possible de parler même du système local à cette époque. 7 Des idées similaires ont traversé N.A. Polevoy. huit disposé de toutes les terres selon l'arbitraire personnel. 1 L'idée de Lakier a été activement soutenue par B.N. Chicherin. Leurs idées ont été vivement critiquées par K.D. Kavelin, I.D. Belyaev, A.D. Gradovsky, N.L. Duvernoy, F.I. Leontovich, G.F. Blumenfeld, etc. 3

Néanmoins, le schéma Lakier-Chicherin est devenu les travaux de chercheurs ultérieurs. Ainsi, J.V. Gauthier a écrit: "... on peut supposer que même alors (X-XII siècles. - I.F.) le prince était considéré comme le propriétaire suprême de la terre de confiance." 4 Étant le propriétaire suprême de la terre de la communauté-smerds, il la distribua librement à ses maris, hommes d'église. 5 J.V. Gauthier a écrit de manière assez directe sur l'émergence de la propriété foncière individuelle, en la liant à l'émergence de « personnes fortes qui établissent leur pouvoir sur des groupes de personnes égales, libres à l'origine ». 6

Nous devons également nous souvenir de ceux qui étaient spécialement engagés dans la propriété foncière de l'église. Pour V. Milyutin, il ne faisait aucun doute que "déjà à la fin du XIe siècle, le clergé russe possédait à la fois des terres inhabitées et habitées". 1 Les méthodes utilisées par le clergé dans la politique d'"acquisition" étaient différentes - il s'agissait de récompenses gouvernementales, de dons de particuliers, d'achats, d'échanges, etc. 2 La prudence avec laquelle V. Milyutin a marqué l'étape initiale de l'immobilier du clergé en Russie a semblé inutile à M. Gorchakov. « Il ne fait aucun doute », a-t-il soutenu, « que les tout premiers princes russes chrétiens, saint Vladimir et Yaroslav, ont accordé au métropolite de toute la Russie le droit de posséder des terres. L'exemple des premiers princes fut suivi à cet égard par d'autres princes du XIIe siècle, grands et spécifique. Pour indiquer exactement où et quelles terres, combien d'entre elles et dans quelle force les métropolitains de toute la Russie avaient au cours des XIe et XIIe siècles - les preuves historiques ne fournissent pas suffisamment de matériaux pour cela »3.

E. Golubinsky a rejoint M. Gorchakov. Analysant la question du soutien matériel des premiers hiérarques de l'Église, il conclut : « Ainsi, saint Vladimir a fourni aux évêques les moyens d'entretien, d'abord la dîme, qui devait être prélevée sur les revenus princiers dans une proportion plus ou moins grande. l'intégralité de ces derniers et des revenus des particuliers, constituant la classe des biens ; deuxièmement, comme il faut supposer avec toute probabilité, des biens immobiliers qui consistaient en des terres pour faire fonctionner leurs propres ménages, avec l'ajout du nombre requis de serfs ruraux aux terres, ainsi que le nombre requis de personnes de service ou de serviteurs qui seraient gèrent réellement les fermes et les gèrent généralement. ". 1 Quant aux monastères, ils, selon E. Golubinsky, "ont commencé à posséder des biens immobiliers au plus tard à partir de l'époque de saint Théodose". 2 B. D. Grekov a adopté le point de vue de V. Milyutin lorsqu'il travaillait sur l'histoire de la maison Novgorod de St. Sofia. Le clergé, croyait B.D. Grekov, a commencé à acquérir des terres relativement tard - à la fin du XIe - début du XIIe siècle. 3 De façon caractéristique, « dans les premiers jours de l'existence de l'église russe, le désir de faire don de leurs biens à l'église était loin d'être parmi beaucoup de ses membres, principalement parce qu'il y avait alors peu de vrais chrétiens en Russie... Avec une telle attitude envers la foi, il est impossible de permettre à l'église de Novgorod à la première fois de son existence de s'être enrichie par des dons privés en quantités importantes, comme elle le fut plus tard. quatre

La question de la propriété foncière dans la littérature historique soviétique a acquis une importance extraordinaire. M.N. Pokrovsky a placé le processus de formation de la propriété foncière princière en étroite dépendance avec le développement de l'État en L'ancienne Rus'. Il croyait que "le type le plus ancien de pouvoir d'État s'est développé directement à partir du pouvoir du père". 5 D'où la particularité « en vertu de laquelle le prince, plus tard souverain de Moscou, était propriétaire de tout l'État à titre privé, comme le père d'une famille patriarcale était propriétaire de la famille elle-même et de tout ce qui appartenait à ce." 6 La propriété du territoire de l'État à titre privé, attribuée par M.N. Pokrovsky au lot de l'ancien prince russe, a suivi de mélange de droit privé et de droit public.

M.N. Pokrovsky rencontre la Boyarshchina à une époque très ancienne. 2 Mais "le processus de formation dans l'ancienne Rus' de la grande propriété foncière ne peut être étudié en détail en raison du manque de documents". 3 L'auteur estimait que « la saisie violente sous sa forme légale ou illégale n'était guère le principal moyen de constituer une grande propriété foncière dans l'ancienne Rus'. En histoire, comme en géologie, les processus moléculaires lents produisent des résultats plus importants et, surtout, plus durables que les catastrophes individuelles. 4 Il a vu ces « processus moléculaires » dans la sphère des relations économiques, qui mettent l'économie paysanne dans une dépendance chronique à l'égard de l'économie seigneuriale. 5

Dans les années 1920, de nombreuses idées intéressantes ont été exprimées sur l'établissement de la propriété foncière privée en Rus'. Bien sûr, beaucoup d'entre eux ont maintenant perdu leur valeur scientifique. On ne peut, par exemple, être d'accord avec P.G. Arkhangelsky, qui écrivait : « Les premiers germes de la propriété privée de la terre sont apparus dans notre pays il y a aussi longtemps et aussi tôt que les premiers rudiments du régime foncier communal. À l'heure actuelle, personne ne contestera la position selon laquelle la propriété foncière communale a historiquement précédé la propriété privée de la terre. Mais il faut reconnaître comme une observation très fructueuse de P.G. cette saisie a eu lieu à une époque lointaine de liberté foncière illimitée. Il convient de noter la tentative de P.G. Arkhangelsky de montrer l'évolution des directions des branches dans l'économie princière et boyard. "Ayant occupé beaucoup de terres libres et sauvages", écrit-il, "les princes et les boyards en ont extrait des revenus avec les mains de leurs esclaves: ils les ont forcés à attraper et à battre des animaux à fourrure de valeur dans les forêts - castors, ours, renards, martres, etc.; pêcher, conduire des abeilles, s'engager dans l'élevage de bétail (conduire des chevaux); quant à l'agriculture arable, au tout début elle n'était pas en premier lieu dans l'économie des grands "maîtres" de l'ancienne Rus' : il n'y avait presque personne pour vendre le grain, c'était dangereux, long et peu rentable de l'amener à terres étrangères; par conséquent, seulement assez de pain était semé sur les domaines princiers et boyards pour nourrir la famille du maître, les invités du maître, les serviteurs et les serfs. Et seulement "au fil du temps, la structure du grand domaine princier et boyard a commencé à changer peu à peu: tout ce qu'il contenait plus grande valeur l'agriculture a commencé à acquérir, et la chasse, la pêche et l'élevage de chevaux ont progressivement reculé de plus en plus au second plan. Cela s'est produit parce que le stock d'animaux à fourrure précieux lui-même co- | la bataille a été réduite et leur vente à l'étranger, qui rapportait auparavant de gros revenus aux princes et aux boyards, a été très bouleversée après l'apparition et l'établissement des prédateurs nomades asiatiques dans les steppes du sud de la Russie actuelle - les Polovtsy, et même plus tard les Tatars. Ces arguments, bien qu'assez schématiques, ne sont pas dépourvus d'un grain rationnel qui, malheureusement, n'a pas réussi à germer : les idées de P.G. Arkhangelsky sont restées à l'écart des grands axes de l'historiographie soviétique.

Contrairement à P.G. Arkhangelsky, A.A. Rzhanitsyn a appelé communal, ou, comme il le dit, vervnoe, le type le plus ancien de régime foncier en Russie. "Cependant, très tôt", poursuit A.A. Rzhanitsyn, "à côté de la propriété foncière, des terres de propriétaires privés apparaissent également. Les premiers représentants éminents de la propriété foncière privée sont les princes de la famille Rurik. Ensuite - guerriers et associés des princes, à qui les princes commencent à distribuer des terres pour des exploits et des services. Enfin, avec l'introduction et la diffusion du christianisme en Rus', la propriété foncière des églises et surtout des monastères acquiert une importance prépondérante. 2 A.A. Rzhanitsyn a désigné le moment de l'émergence de la propriété privée de la terre au XIIe siècle. 3 À la suite de V.O. Klyuchevsky, il a souligné que la terre du propriétaire était habitée et exploitée par des esclaves, que «l'idée de la propriété foncière issue de la propriété des esclaves, était le développement de la propriété du serf. Cette terre est à moi parce que les gens qui la cultivent sont à moi. 4 En conclusion, A.A. Rzhanitsyn arrive à la conclusion que "même à l'époque de Kievan Rus, la saisie des terres des paysans (smerds) par les propriétaires terriens avait déjà commencé". 5 I. D. Shuleikin a également écrit sur l'importance essentielle de l'expropriation des terres des « producteurs villageois primitifs » dans le processus de création d'un fonds foncier privé. une

Dans le livre de V.I. Picheta sur l'histoire Agriculture et la propriété foncière en Biélorussie, il y a des considérations sur la période initiale de propriété foncière privée en Rus'. Tout d'abord, selon l'idée de V.I. Mais « ce n'étaient pas des fermes productives. C'étaient plutôt des palais de campagne, des datchas, où les princes allaient se détendre ou s'arrêter le temps de la chasse. 2 "Il est difficile de dire", écrit V.I. Picheta, "quelle est la taille des possessions princières, car il n'y a pas de données à ce sujet. Mais, bien sûr, on ne peut pas être d'accord avec ces chercheurs qui croient qu'au début de l'ère princière la terre appartenait à un prince, et que les princes et les combattants, comme le pense Chicherin, se sont emparés de la terre par la force des armes, contribuant ainsi à la désintégration de la communauté tribale ... Les princes sur les droits de propriété ne possédaient que des parcelles de terrain séparées, ce qui se reflétait en partie dans Russkaya Pravda. 3 Avec l'adoption du christianisme et la création d'institutions ecclésiastiques en Rus', une importante propriété foncière du clergé apparaît. 4 V.I. Picheta nomme boyard le troisième type de propriété foncière à grande échelle, qui « s'est développée avec la propriété princière, mais seulement moins intensément… » 5 La propriété foncière boyard n'a connu un développement sérieux qu'au milieu du XIIe siècle. 6 Et ce n'est qu'à partir de ce moment-là, à la suite de la crise économique et de l'effondrement de l'État de Kiev, que les boyards se sont assis par terre et ont commencé à se lancer dans l'agriculture. sept

Dans les années 1930, le problème à l'étude a reçu une couverture complètement différente de celle qu'il avait auparavant. Le sujet principal à l'époque était les questions socio-économiques, à la suite desquelles la question de la propriété privée des terres est devenue l'une des questions centrales. La solution des problèmes clés de l'histoire de l'ancien féodalisme russe est associée au nom de B.d. Grekov. S'exprimant lors du plénum du GAIMK en 1932, il a soutenu que «les princes, les boyards, l'église, c'est-à-dire. toute l'élite dirigeante de la société slave et non slave, unie aux IXe-Xe siècles. sous l'hégémonie de Kyiv, était essentiellement une classe de propriétaires terriens. 1 Si initialement B.D. Grekov a défini la propriété foncière princière en énumérant des informations sur les villages conservés dans des monuments écrits anciens, il donne très vite une désignation générale à l'économie princière, introduisant le terme « domaine ». On se tromperait en pensant que l'utilisation par B. D. Grekov du concept de « domaine » n'avait pas de propriété fondamentale. Au contraire, en utilisant ce terme, l'auteur voulait mettre en valeur la grande échelle de la propriété foncière princière, et avec elle le boyard et l'ecclésiastique dans l'économie de Kievan Rus. Par la suite, B.D. Grekov n'a fait qu'améliorer et peaufiner ses idées sur la nature et le rôle de la grande propriété foncière féodale dans l'ancienne Rus'. 3 À l'unisson avec B.D. Grekov, A.G. Prigogine a argumenté. Forces productives de Kievan Rus IX - X siècles. il répartit de telle sorte que "la terre - principale source de production - soit en possession monopolistique des princes des boyards et de l'église, auxquels s'opposent les vrais producteurs, à commencer par les esclaves (mais esclaves déjà modifiés par les conditions de processus de féodalisation) et se terminant par toute une pléiade de catégories de population dépendante. » une

S.V. Voznesensky a critiqué les idées de B.D. Grekov. Il a montré comment B.D. Grekov, combinant en une seule image les caractéristiques de l'économie princière à différentes époques, a peint, en substance, la propriété foncière statiquement féodale. 2 Selon S.V. Voznesensky, « aux X-XI siècles. nous ne sommes présents que pendant l'enseignement primaire, pour ainsi dire, lors de la formation même du patrimoine féodal, qui seulement aux XII - XIII siècles. apparaît sous la forme décrite par B.D. Grekov ». 3 S. V. Voznesensky a attiré l'attention sur un détail très important, qui montre que « le rôle, ou le labour princier, a commencé à jouer un certain rôle dans l'économie princière bien plus tard que l'apiculture et la chasse. Il est également curieux de constater que dans la Brève Pravda, en général, ce n'est pas l'agriculture qui vient en premier, mais l'élevage bovin et surtout l'élevage de chevaux, auquel la classe dirigeante s'intéressait particulièrement. 4 Produits agricoles - essentiellement du pain - que les princes et boyards recevaient sous forme de tribut de la population qui leur était subordonnée. 5

SV Bakhrushin s'est également disputé avec B.D. Grekov. Lui, comme S.V. Voznesensky, a reproché à B.D. Grekov une approche statique dans la description de la vie socio-économique de la région du Dniepr. 6 S.V. Bakhrouchine lui-même au IXe et dans la première moitié du Xe siècle n'a trouvé aucun signe de propriété foncière princière. 1 Toute l'actualité des villages de la seconde moitié du Xe siècle. portent le cachet de la légende. Mais cela ne signifie pas du tout qu'« à la fin du Xe siècle. le processus de développement des terres communales par les futurs seigneurs féodaux n'a pas encore commencé ... mais l'affaire est toujours en cours ... pas tant sur les terres arables, mais sur les zones de pêche. 2 Cependant, il ne faut pas oublier que S.V. Bakhrushin dans ses constructions est parti de la thèse erronée sur le faible développement de l'agriculture dans l'économie des Slaves du Dniepr jusqu'au XIe siècle; ce n'est qu'à partir du XIe siècle que l'agriculture est devenue la principale composante de l'économie de l'ancienne Rus'. 3 « À cet égard, note-t-il, l'émergence de la propriété foncière féodale à grande échelle doit être attribuée à une époque ultérieure ». quatre

L'émergence et le développement de la propriété foncière féodale, de la rente féodale et de la dépendance féodale SV Yushkov a donné un chapitre dans le livre "Essais sur l'histoire du féodalisme à Kievan Rus". Il écrit que « dans l'historiographie consacrée à la question de l'origine et du développement initial du féodalisme dans la Rus' ancienne, la question du domaine princier était peu abordée. Habituellement, ils parlent de "villages princiers", de la "principauté" de la terre. Le terme même de "domaine princier" n'est pas utilisé non plus. 5 Comme nous avons pu le voir, en 1933, B.D. Grekov a introduit ce terme dans la littérature soviétique ; il lui donna bientôt un sens correspondant. Par conséquent, S.V. Yushkov n'a guère raison dans ce cas. Mais sa tentative d'envisager le domaine princier par étapes, c'est-à-dire historiquement, peut être considérée comme une nouvelle étape dans l'historiographie du sujet. "L'une des premières étapes de la formation du domaine princier", croyait S.V. Yushkov, "était l'organisation de villages princiers, où les princes exploitaient les serfs et les premiers groupes de paysans instables et sans terre - acheteurs et parias". 1 De tels villages princiers apparaissent déjà dès le milieu du Xe siècle. 2 Aux XIe et XIIe siècles. le nombre de villages possédés par des princes augmente. Le principal moyen de leur formation est la saisie des terres des membres de la communauté, "l'expropriation des terres", "la colonisation des terres des membres de la communauté". 3 « L'un des moments témoignant de la croissance des droits des princes sur le territoire des princes et de la croissance du domaine princier, poursuit l'auteur, est la communication de chroniques sur l'émergence de cités princières "propres" ». 4 Elles (les villes) appartenaient aux princes de Kyiv à titre spécial, étaient des points de domination féodale et leurs habitants étaient le peuple du prince et non des sujets. 5 L'émergence de leurs propres villes princières a créé des conditions favorables « pour la croissance de la propriété foncière princière, le domaine princier. Ayant ces places fortes, les princes prirent également possession du territoire environnant. 6 L'histoire ultérieure du domaine princier « va dans le sens d'une consolidation progressive des villes et volosts princières avec les villes et volosts qui faisaient partie du système administratif général de la principauté... Probablement, dans certaines terres de la principauté, les princes ont réussi à réaliser cette fusion, et, ainsi, toutes les terres qui ne faisaient pas partie des seigneuries ecclésiastiques et boyards ont commencé à constituer le domaine princier. Les princes dans ce cas pourraient exploiter tous les biens de la même manière et en disposer à leur guise.

En raison du manque de données, S.V. Yushkov n'a pas osé dire quand et comment la propriété foncière des boyards est apparue, mais sa croissance a été assez perceptible au 10ème siècle, ainsi qu'aux 12ème et 13ème siècles. elle connaît un "véritable développement rapide". En ce qui concerne les propriétés foncières appartenant aux institutions ecclésiastiques, "il n'y a aucune raison sérieuse de douter de la fiabilité des sources ultérieures qui parlent du fait de l'existence de possessions déjà dans les premières années du christianisme en Russie". 2 Avec toutes les particularités apparentes des dispositions de S.V. Yushkov, son point de vue est proche du concept de B.D. Grekov; lui, comme l'auteur de Kievan Rus, reconnaît l'apparition précoce de la propriété foncière féodale et lui donne des dimensions telles qu'on peut parler du caractère prédominant de cette propriété foncière dans l'économie de l'ancien État russe.

Le développement ultérieur de l'historiographie de la genèse du féodalisme en Russie s'est déroulé dans le but de clarifier la chronologie de la question. Certains chercheurs ont estimé qu'il était possible de parler d'une société féodale en Rus' par rapport au IXe siècle. 3 D'autres auteurs ont lié le problème à des époques ultérieures. Ainsi, selon V.V. Mavrodin, « au IXe et même au Xe siècle. la propriété foncière féodale n'a pas encore pris forme. 4 Selon A.A. Zimin, c'est à l'époque critique du règne de Vladimir Sviatoslavitch que « le prince et la suite s'installent de plus en plus sur le terrain ». 5

Il faut cependant dire que des changements de nature plus radicale sont également apparus dans la littérature. Si B.D. Grekov a fait dépendre l'émergence du féodalisme de l'émergence d'une grande propriété foncière des princes, des boyards et du clergé, qui agissaient en tant que propriétaires privés, alors plus tard certains historiens ont commencé à considérer le problème de la formation du féodalisme en Rus' dans le contexte de la terre acquisition, exprimée dans la subordination des tribus slaves orientales au pouvoir des princes de Kyiv. Le tribut payé en même temps par les tribus subordonnées s'identifiait à la rente féodale. une

Ce concept a la forme la plus complète et la plus raffinée dans les œuvres de L.V. Cherepnin. Il établit trois lignes de développement du féodalisme dans l'ancienne Rus' : « Premièrement, il y avait un « règne » de la terre et l'imposition des membres libres de la communauté avec un tribut, qui s'est transformé en rente féodale. C'est ainsi que s'est formée la propriété d'État, qui a ensuite reçu le nom de "noir". Deuxièmement, il y a eu une stratification de la communauté voisine, dont se sont démarqués les paysans allodistes, qui se sont ensuite transformés en seigneurs féodaux, et les sans-terre, dont le travail a été approprié par les propriétaires terriens. Enfin, troisièmement, les propriétaires féodaux ont planté des esclaves sur la terre, qui sont devenus des paysans dépendants. Jusqu'au milieu des XI - XII siècles. la forme dominante de propriété féodale était la propriété d'État, la forme dominante d'exploitation était la perception du tribut. Vers le XIIe siècle. un régime foncier princier (domaine), boyard, ecclésiastique se dessine, fondé sur l'appropriation du surproduit produit par le travail de la paysannerie dépendante et des serfs plantés sur la terre. Mais ce ne sont pas deux formations différentes, mais deux périodes au sein d'un même système social (féodal). 2

Quelles conclusions peut-on tirer d'une revue de la littérature historique pré-révolutionnaire et soviétique sur la propriété foncière à grande échelle dans la Rus de Kiev ? Les anciens historiens ont écrit à ce sujet, en règle générale, sous la forme de sources citant des terres princières, boyards et ecclésiastiques. Bien qu'ils aient décrit les étapes de l'émergence de la propriété foncière des princes, des boyards et du clergé, l'histoire de la propriété foncière en tant que telle est restée généralement non divulguée. La question de la nature socio-économique de la propriété foncière privée, de sa signification dans le système économique général de la Rus' ancienne, s'est également avérée peu développée.

La dernière lacune a été comblée pendant la période soviétique. Les travaux de B.D. Grekov et de ses partisans ont réalisé l'idée de l'essence féodale de la propriété foncière privée dès sa création, il a été prouvé qu'à Kievan Rus, elle devenait la base économique des relations sociales. Les nouvelles conclusions, cependant, reposaient sur les anciennes méthodes de recherche - une simple énumération et une sommation des preuves monumentales de la propriété foncière privée. Nous n'avons donc pas encore ici l'histoire réelle de la propriété foncière privée, mais nous en apprendrons davantage sur ce qu'elle était réellement. Dans les travaux de B.D. Grekov, en outre, il n'y a pas d'image des succursales d'un grand domaine, les changements dans les succursales au fil du temps ne sont pas représentés. Les adversaires de B.D. Grekov (S.V. Voznesensky et S.V. Bakhrushin) ont attiré l'attention sur cet écart important, mais leurs propos n'ont pas atteint le but et sont restés en suspens. Ce n'est que récemment qu'il y a eu un tournant. Cependant, les historiens se sont jusqu'à présent principalement tournés vers l'histoire de la population dépendante dans l'ancienne Rus', la formation du droit et de l'État. Une exception ici est une étude intéressante. n c'est-à-dire L.V. Cherepnina. une

L'omission la plus importante est le fait que l'économie privée a souvent été étudiée isolément du monde extérieur, sans lien avec des phénomènes aussi importants que le commerce extérieur, les nombreuses guerres, l'alimentation des personnes, qui ont grandement influencé la structure de production du patrimoine. Tout cela amène à revenir une fois de plus à la question de la propriété foncière privée dans l'ancien État russe. Mais d'abord, sur le rôle de la grande propriété foncière dans le processus de formation du féodalisme et sur quelques nuances terminologiques.

Envoyer votre bon travail dans la base de connaissances est simple. Utilisez le formulaire ci-dessous

Les étudiants, les étudiants diplômés, les jeunes scientifiques qui utilisent la base de connaissances dans leurs études et leur travail vous en seront très reconnaissants.

Hébergé sur http://www.allbest.ru

Introduction

1. Régime féodal

1.1 Votchina

1.2 propriété foncière

1.3 Disposition des successions

1.3.1 Gestion immobilière. Héritage

1.3.2 Louer les domaines

2. Autres types de propriétés foncières

Conclusion

Liste des sources utilisées

régime foncier rus votchina immobilier

Introduction

Dans la vie de toute société, la terre joue exclusivement rôle important. Il remplit de nombreuses fonctions, non seulement en tant que ressource naturelle, base spatiale, moyen et objet de travail, moyen de production, objet immobilier, mais aussi bien d'autres. C'est aussi la raison de la complexité des relations foncières - un système de liens socio-économiques liés à la propriété, l'utilisation et la disposition des terres.

La description la plus vivante et la plus complète des propriétés foncières en Russie à l'époque de l'élimination de la fragmentation féodale et de l'émergence d'un État centralisé. Les descriptions ont fourni des informations sur la quantité de terres dans les possessions, et une évaluation de ces terres a été donnée en les rapprochant de certaines unités conventionnelles. La charrue était considérée comme l'unité de base de la taxation. À cet égard, le système de recensement foncier s'appelait la lettre soshny. En plus des fins fiscales, la description des terres selon la lettre sosh avait grande importance pour déterminer le nombre de guerriers, de chevaux et de nourriture nécessaires à la défense. La répartition des terres pour le service et la nécessité d'adapter les terres patrimoniales et domaniales au service rendu sont devenues l'une des principales raisons de la fréquence des recensements fonciers aux XVe-XVIe siècles.

Sous Ivan le Terrible, le décret du 20 septembre 1556 approuva le premier ordre de scribes, qui ordonnait que tous les domaines soient distribués par "arpentage", et que le surplus soit réparti entre les pauvres, ce qui fut le début des descriptions de scribes. Le travail a été effectué sur la base d '«ordres de scribe» - des documents spéciaux sur la procédure de réalisation des descriptions. Les observateurs étaient occupés à vérifier, corriger et compléter les descriptions déjà faites plus tôt, mesurant la terre - les mesureurs.

Sous le tsar Ivan IV, presque toutes les terres de Russie ont été décrites, et certaines d'entre elles même plusieurs fois.

Pour décrire la terre au XVIe siècle. Une institution spéciale a été créée - l'Ordre local, qui est devenu le principal centre national, réunissant tous les travaux d'arpentage, de cadastre et de serf. Les descriptions des terres étaient effectuées par des personnes appelées scribes, veilleurs et mesureurs. L'ordre du scribe de 1622 confie aux scribes le mesurage des terres arables, jachères, prés de fauche, forêts et autres terres. La quantité de terre a été estimée approximativement. Les informations sur le terrain étaient reflétées dans les livres cadastraux. Ils étaient fabriqués en deux exemplaires: l'un était envoyé à Moscou à l'ordre local et le second était destiné aux gouverneurs, gouverneurs et greffiers.

Le suivi du déroulement des descriptions foncières et des levés fonciers était confié à la hutte locale, créée par Ivan IV pour mener toutes les questions relatives aux domaines et aux domaines. En substance, il s'agissait du premier organisme de l'histoire de l'État russe chargé des travaux cadastraux fonciers. Par la suite, il a été transformé en Ordre Local. Grâce à l'ordonnance, les militaires ont reçu des terres appartenant à la propriété locale. L'ordre était la plus haute autorité pour résoudre les conflits fonciers.

en Rus' au XVIe siècle. les formes suivantes de régime foncier et d'utilisation des terres se sont formées : régime foncier féodal (patrimonial et local) ; la propriété foncière paysanne et l'utilisation des terres; régime foncier monastique et ecclésiastique; palais et propriété foncière de l'État.

L'objet de ce travail est de considérer ces formes de propriété et d'occupation du sol et d'identifier les relations foncières entre domaines aux XVIe-XVIIe siècles.

1. Régime féodal

1.1 Votchine

La forme dominante de propriété foncière aux XVIe-XVIIe siècles était le patrimoine (dérivé du mot<отчина>, c'est à dire. propriété paternelle), qui pouvait être héritée, modifiée, vendue. Les domaines appartiennent à des princes, à des boyards, à des membres d'escouades, à des monastères et à des membres du haut clergé.

La propriété foncière patrimoniale est née pendant la période des principautés spécifiques. Votchina - un terrain dont le propriétaire pourrait disposer sur la base de la pleine propriété (vendre, donner, léguer). Les propriétaires des domaines étaient obligés de fournir des soldats armés à l'armée d'État. Sur la base du Code du Conseil de 1649, trois types de successions ont été distinguées : héréditaire (ancestrale) ; honoré - reçu du prince pour certains mérites; acheté - acquis pour de l'argent auprès d'autres seigneurs féodaux.

Analyse de l'art. 3 de Russkaya Pravda, dans lequel «peuple» était opposé à «prince mari», montre que dans l'ancienne Rus' il y avait une différenciation de la société en seigneurs féodaux et seigneurs non féodaux, puisque le terme «peuple» «Pravda» signifiait tous les personnes libres, principalement des paysans communaux, constituaient le gros de la population.

Le système féodal de la Russie est né de la communauté primitive, ainsi que d'éléments de l'esclavage patriarcal - la forme initiale d'esclavage, dans laquelle les esclaves étaient inclus dans la famille qui les possédait en tant que membres privés de leurs droits qui exécutaient le travail le plus difficile. Cette circonstance a laissé sa marque sur la formation du système féodal et son développement ultérieur.

Initialement, toutes les propriétés foncières privées faisaient l'objet d'une protection renforcée. Par exemple, à l'art. 34 de la "Vérité russe" de la Brève édition, une amende élevée a été établie pour les dommages au panneau frontalier, ce qui indiquait le souci de l'ancien État russe d'assurer la stabilité des relations foncières.

Ensuite, les «meilleurs hommes» se distinguent - les propriétaires de domaines féodaux. Depuis que la grande propriété foncière, qui a permis d'appliquer une propriété foncière plus efficace, devient le chef de file, les paysans ruinés et appauvris passent sous son patronage. Ils sont devenus dépendants des grands propriétaires terriens.

L'ancien État russe assurait le statut juridique des représentants de la classe féodale, car ils constituaient un soutien plus fiable que les membres de la communauté et les personnes libres. Ainsi, à l'art. 19-28, 33 de Russkaya Pravda de la Brief Edition a déterminé une procédure spéciale pour la protection à la fois des propriétés foncières féodales et des serviteurs qui y travaillaient (starosts, pompiers, etc.).

Parallèlement, les relations entre la partie féodale de la population et la partie non féodale de la population se sont développées et améliorées avec le renforcement de la domination féodale. Par exemple, les personnes qui sont tombées en servitude pour dettes envers le seigneur féodal sont devenues des acheteurs, c'est-à-dire. obligés par leur travail dans la maison du seigneur féodal de restituer la « kupa » (dette) reçue de lui, pour laquelle ils ont reçu des terres et des moyens de production. Si l'achat s'est échappé, il s'est transformé en un serf complet («blanchi à la chaux») (articles 56-64, 66 de la Russkaya Pravda, édition longue).

L'établissement de la dépendance féodale de la population rurale a été un long processus, mais même après sa formation, le féodalisme a subi certains changements caractéristiques de la Russie.

Une analyse de ce matériel historique donne des raisons de croire aux caractéristiques suivantes de la réglementation juridique des relations foncières dans la Rus' ancienne et médiévale.

À Kievan Rus, les relations féodales se sont développées de manière inégale. Par exemple, à Kyiv, en Galice et sur les terres de Tchernihiv, ce processus a été plus rapide que chez les Vyatichi et les Dregovichi.

Dans la république féodale de Novgorod, le développement de la grande propriété foncière féodale s'est déroulé plus rapidement que dans le reste de la Rus', et la croissance du pouvoir des seigneurs féodaux de Novgorod a été facilitée par l'exploitation cruelle de la population conquise vivant dans les vastes possessions coloniales de Novgorod. .

Au Moyen Âge, la propriété foncière féodale a donné naissance à la relation de seigneurs féodaux à l'aide d'un système de relations vassales comme la vassalité-suzerainté. Il y avait une dépendance personnelle de certains vassaux vis-à-vis d'autres, et grand Duc s'appuyait sur des princes et des boyards inférieurs; ils recherchaient sa protection lors de fréquentes escarmouches militaires.

La haute autorité de la religion dans l'Antiquité et le Moyen Âge a donné lieu à la domination foncière de l'église, qui a reçu d'importantes terres de l'État et des seigneurs féodaux. Par exemple, il était de tradition de la part des seigneurs féodaux de faire don à l'église et aux monastères d'une partie des terres mises en gage pour le souvenir éternel de l'âme ; des dons de terres pour la construction de temples, de monastères et pour d'autres besoins. Il y avait aussi des faits d'occupation de terres en violation des droits fonciers d'autres personnes. Ainsi, en 1678, les moines du monastère de Trifonov (aujourd'hui la ville de Vyatka) ont reçu une plainte des paysans, à qui les champs de foin et les réservoirs de pêche ont été enlevés de force. Tinsky A. Stockage de l'histoire // Kirovskaya Pravda. 1984.

Le développement des relations féodales a été facilité par des circonstances telles que près de deux siècles de domination sur l'ancien État russe de la Horde d'Or. Le paiement systématique du tribut était exigé, mais dans l'état routinier de la technologie féodale, l'efficacité de l'agriculture ne pouvait être atteinte que par la violence ouverte contre la personnalité du paysan. Ces deux circonstances, tout en renforçant les tendances féodales, ont contribué à la domination durable du droit paysan en Russie, jusqu'en 1861.

L'émergence, la formation et le renforcement des relations féodales dans l'ancien État russe ont eu une importance progressive à un certain stade de son développement, car ils ont contribué à former et à renforcer des formations régionales (princières), dont l'union centralisée a permis de créer un puissant État russe.

Dans le même temps, la fragmentation féodale a été un frein à développement économique régions, car il entravait les échanges entre elles (marchandises, informations, etc.). Cela a eu un impact négatif sur le développement de l'agriculture, de l'agriculture, de l'artisanat, de la culture et d'autres sphères de la vie publique.

Puisque les couches supérieures des seigneurs féodaux étaient la principale opposition au pouvoir du souverain, à la fin du XVe siècle. il y avait une tendance prononcée à limiter leurs privilèges et la formation d'une nouvelle classe - les propriétaires terriens-nobles.

Les propriétaires terriens-nobles ont reçu des terres à condition de servir le souverain, et le premier transfert à grande échelle de terres aux militaires de Moscou a eu lieu à la fin du XVe siècle. après l'annexion de Novgorod à Moscou (1478) - Ivan III leur a accordé les terres confisquées de Novgorod, et au 16ème siècle. la propriété foncière est devenue une forme importante de gestion.

La distribution des terres à l'armée noble a intensifié l'exploitation de la paysannerie, ce qui a encouragé les paysans à partir à la recherche d'endroits où l'oppression féodale n'était pas si lourde. La montée de la vague migratoire a entraîné la nécessité de limiter ces mouvements. Des mesures restrictives ont d'abord été prises par la conclusion d'accords interprinciers, puis une intervention judiciaire a été appliquée : une interdiction a été établie sur le transfert des paysans des terres princières vers les terres privées ; le droit de déplacer un paysan une seule fois par an - le jour de la Saint-Georges (26 novembre) et dans la semaine qui suit; l'obligation de payer une redevance élevée pour quitter le seigneur féodal, etc.

La distribution des terres à l'armée noble conservait le système féodal, mais il était impossible de l'arrêter, car il n'y avait pas d'autres sources de renforcement de l'armée.

En 1565, Ivan le Terrible a divisé les terres de l'État en zemstvo (ordinaire) et oprichny (spécial), y compris dans les dernières terres de l'aristocratie princière-boyarde d'opposition. Certains des petits princes et boyards ont péri pendant les années de l'oprichnina, d'autres ont reçu de nouvelles terres dans les districts de neoprichny des mains du tsar en guise de concession sous condition de loyauté et de service. En conséquence, non seulement un coup a été porté à la vieille noblesse féodale, mais aussi sapé son base économique, puisque les terres distribuées ont été transférées à des personnes de service.

Au début du XVIe siècle. une tentative a été faite pour limiter la croissance de la propriété foncière ecclésiastique et monastique, qui occupait jusqu'à 1/3 de tous les domaines féodaux du pays. Dans certaines régions (par exemple, Vladimir, Tver), le clergé possédait plus de la moitié de toutes les terres.

Cette tentative n'ayant pas abouti dans un premier temps, le Conseil de l'Église adopta en 1580 une décision interdisant aux métropolitains, aux évêques et aux monastères d'acheter des patrimoines aux militaires, d'accepter des terres en gage et en mémorial de l'âme, d'augmenter leurs propriétés foncières dans tout autre façon.

Dans la seconde moitié du XVIe siècle. un vaste inventaire des terres patrimoniales a été réalisé, dont les informations ont été inscrites dans les livres cadastraux, ce qui a contribué à la rationalisation des systèmes financiers et fiscaux, ainsi que des fonctions officielles des seigneurs féodaux. Par la suite, le gouvernement a procédé à une large description des terres avec leur subdivision en unités salariales (« charrues »), en fonction de la qualité de la terre.

Dans le même temps, les informations reçues et documentées étaient une circonstance qui a contribué à la création d'un système de servage dans l'agriculture russe, puisque l'État a trouvé un moyen de se débarrasser de la Saint-Georges. Ainsi, à partir de 1581, des «étés réservés» ont commencé à être introduits, c'est-à-dire les années où la Saint-Georges ne fonctionnait pas et, en 1649, les paysans furent finalement affectés aux seigneurs féodaux - le servage fut introduit.

Intéressons-nous maintenant à la propriété foncière.

1.2 Régime foncier local

La propriété foncière locale est née sous Ivan III et s'est généralisée avec la propriété patrimoniale, mais au XVIIe siècle. presque complètement remplacé et a commencé à occuper environ 80% de toutes les terres. Le domaine était une propriété foncière temporaire et était fourni aux fonctionnaires de l'État (ainsi qu'aux paysans qui y vivaient) sous certaines conditions pour une période de service. Si un militaire quittait le service pour une raison quelconque, le terrain était transféré à une autre personne. La succession ne pouvait pas être divisée, et si elle était héritée, alors seulement au fils aîné.

La législation montre que la forme d'attribution la plus courante était la concession de terres dans le domaine, voire dans le patrimoine. L'acte même d'octroi était une expression de la volonté et de la miséricorde du monarque, mais en même temps, de son devoir public dans des conditions de presque la seule forme possible de soutien matériel et de rémunération de la classe de service. Ceci explique que la forme d'expression de la sentence était principalement un acte juridique. Avec cette compréhension du phénomène d'octroi, on comprend pourquoi c'était presque la seule forme d'octroi de terres à la classe dirigeante. Les cas d'octroi initial de successions à des personnes qui ont d'abord attiré l'attention du gouvernement étaient insignifiants. Elles concernaient principalement le placement des enfants boyards et des sous-bois aptes au service, grades militaires des régiments du nouveau système - capitaines, dépossédés et sans tenanciers patrimoniaux. La forme de récompense en vigueur était une augmentation de la datcha ou du salaire déjà existant.

Pendant les années de la guerre avec la Pologne (1654-1667), les décrets nominaux sur l'octroi de domaines sous forme d'augmentation des salaires existants se sont succédé. De plus, les décrets tombaient sur les premières années de la guerre et avaient souvent le caractère de promesses radiodiffusées de rémunération pour l'accomplissement exemplaire du devoir militaire, sorte de manifestes de propagande. Les nobles de l'armée du nouveau service (reiters) pour avoir participé aux hostilités ont été récompensés par une augmentation des salaires locaux et monétaires correspondant au montant de ce que possédaient les nobles de la ville et les enfants boyards.

La différenciation dans la taille des récompenses et des augmentations par rapport aux salaires précédents était énorme. En ce qui concerne la prochaine catégorie de plaignants - les stewards et les colonels - nous parlons de la terre.

La base des récompenses en tant qu'expression de la volonté du monarque pourrait être des circonstances très différentes. Sous la forme d'une sentence, les droits fonciers dans les zones nouvellement annexées ont été fixés.

Le législateur s'est préoccupé de la mise en valeur et de la mise en culture de terres vides, désertées pour une raison ou pour une autre, mais couvertes par un descriptif qui les excluait du domaine de la fiscalité. En avril 1650, un décret a été adopté avec un verdict de boyard sur le retour des friches vides selon les livres de scribe aux premiers pétitionnaires.

Encourageant l'initiative des propriétaires fonciers à trouver des terrains vacants et à les développer, le gouvernement tsariste a cherché à protéger les friches des terres du palais ou adjacentes à celles-ci contre de tels empiètements. Le décret de 1676 a légalisé le retour sur pétitions des domaines vides "supprimés", qui étaient entrés dans le trésor à la demande de leurs propriétaires.

Lorsque ces terres étaient vendues à un fief, elles étaient évaluées trois fois plus que les terres vides ordinaires.

Conformément aux statuts du 28 janvier 1681, les biens patrimoniaux et mérités, confisqués à ceux qui les achetaient ou les prenaient en gage, passaient en distribution sur le droit local. Les proches des anciens propriétaires de ces patrimoines ont perdu le droit au rachat familial. Cette norme démontre clairement le brouillage des frontières entre successions et successions. Les domaines confisqués ont servi de source d'hébergement. La confiscation des terres était largement pratiquée pour des raisons politiques. Dans l'intérêt de fournir des terres aux couches inférieures de l'armée, le gouvernement est allé à l'écrasement des grands domaines. Voronine A.V. Histoire de l'État russe. Didacticiel. M.: "Perspective", 2000. - S. 281.

Les terres en déshérence servaient de source d'attribution, mais à condition qu'elles n'aient pas d'héritiers. Les pétitionnaires qui ont reçu de telles terres, mais ont caché la présence d'héritiers (épouses, enfants, parents), ont été condamnés à une amende sous forme de possession en faveur des héritiers: pour les paysans et les prairies de fauche - selon le Code, et pour les terres arables avec du pain - 2 roubles chacun. de la dîme et sans pain - de la dîme au rouble. De plus, les protestations et les formalités administratives ont été inculpées. Afin d'alléger les formalités administratives en cas de succession en déshérence, le législateur a obligé les héritiers à déposer des requêtes au plus tard dans un délai d'un an. La loi n'exemptait d'un tel terme que ceux qui étaient au service, en captivité et les mineurs. Cependant, à la suite des demandes des nobles, les mandats ont été allongés et modifiés plusieurs fois par la suite.

La lutte pour la terre a forcé le gouvernement à réglementer légalement la taille des datchas en ajoutant des terres exemplaires et de contournement. La loi autorisait l'ajout de terres exemplaires, mais dans la limite des statuts et du salaire spécifiés. Dans le même temps, il était prescrit dans le cas d'une pétition concernant la présence de terres supplémentaires entre les mains de quelqu'un, de mener une recherche - de donner des confrontations en face à face. S'il est établi que les objecteurs ont été jugés sur des terrains supplémentaires, ils seront enlevés et remis aux requérants.

Plus tard, une clarification a été apportée à la répartition approximative des terres. Le décret de 1683, se référant aux nobles retraités, aux enfants boyards, aux maquis, aux veuves et aux filles célibataires, ordonna que des terres exemplaires soient données à ceux qui les possédaient, et les pétitionnaires de l'extérieur furent refusés. La dissimulation d'anciens domaines à la réception de nouveaux était strictement poursuivie par la loi et s'accompagnait généralement de la confiscation de nouvelles terres et de leur remise aux dépossédés. Les terres obtenues illégalement étaient communément appelées « diffamées ». La saisie de terres étrangères était particulièrement strictement poursuivie par la loi.

Le décret de 1684, contrairement aux réglementations précédentes, lorsque la saisie des terres étrangères et l'installation de leurs paysans sur celles-ci entraînaient le retrait des paysans de la terre et sa restitution au propriétaire, ordonna la restitution de la terre à la propriété légitime. propriétaires avec les paysans, avec tous les bâtiments et le pain. C'était déjà un crime. En 1682, les demandes de saisie de terres devaient être soumises non pas à la section locale, mais à l'ordonnance de jugement.

Quant aux terres vides, en plus de la distribution au titre du salaire, elles étaient également distribuées aux conditions du paiement de la rente non seulement aux propriétaires terriens, mais aussi aux citadins.

Lors de la description et de l'arpentage des terrains, la distribution des terrains vides et de contournement a été légalement arrêtée jusqu'à ce que la description soit terminée. En règle générale, de tels décrets ont provoqué des pétitions de la part des stolniks et d'autres responsables des services pour que leurs terres nouvellement défrichées, qu '"ils possédaient depuis des temps immémoriaux, soient appelées par d'autres noms" et leur soient enlevées. En interdisant la distribution des terres pendant la période des descriptions, le gouvernement avait à l'esprit que l'arpentage révélerait des saisies arbitraires de terrains vacants. Un de ces décrets remonte à 1684.

Pour la seconde moitié du XVIIIe siècle. La plus grande source d'attribution et d'attribution de domaines était les terres dans les villes ukrainiennes et les soi-disant «champs sauvages».

Les rangs de Moscou ont été autorisés à échanger des terres ukrainiennes contre des terres situées à l'extérieur de Moscou, mais un tel échange entre propriétaires fonciers moscovites et «Ukrainiens» était strictement interdit, de même que la saisie de terres aux propriétaires fonciers locaux.

La zone interdite à la pénétration de la propriété foncière féodale privée était l'Oural et la Sibérie Buganov VI, Preobrazhensky AA, Tikhonov Yu.A. L'évolution du féodalisme en Russie. M., 1980. - S. 385.

De plus, vous devez faire attention et envisager la possibilité de disposer de successions.

1.3 Disposition des successions

1.3.1 Disposition des successions. Héritage

Le premier droit inaliénable de disposer des biens était le droit de les transmettre par héritage et le droit d'hériter. Ce n'est pas arrivé d'un coup. Contrairement à l'opinion des historiens qui soutenaient que l'héritage des domaines est apparu initialement, à partir du moment où le type même de la propriété féodale est apparu et, en tout cas, déjà au XVIe siècle, il est plus juste de croire qu'au premier siècle de l'existence du régime foncier chez les propriétaires terriens, il y avait un héritage de service par des fils qui lui convenaient, et les domaines leur étaient transférés à titre de prestation de service. Le domaine lui-même ne faisait pas encore l'objet d'un héritage.

Dans le Code du Conseil de 1649, tenant compte de la législation de la première moitié du XVIIe siècle. Les normes suivantes d'héritage des biens ont été fixées:

les domaines sont hérités par les fils, certains d'entre eux sont transférés aux veuves et filles vivantes;

en l'absence de fils et de frères, la subsistance est héritée par les veuves, les filles et les sœurs, le reste est transféré aux parents et, à défaut, à l'État ;

la succession est transférée au clan même en l'absence d'héritiers directs et en l'absence de parents - à l'État.

Dans le Code, on fixe ainsi le statut patrimonial du domaine qui, dans une large mesure, a déjà pris forme dans la première moitié du siècle et représente un pas notable vers la convergence du domaine et de la propriété foncière patrimoniale. Dans le Code et dans d'autres législations, ce n'est pas l'ancien principe qui devient dominant - au service de la succession, mais le nouveau - au service de la succession. Légalement, le point de départ du développement de ce principe a été le code du service de 1556. Buganov V.I., Preobrazhensky A.A., Tikhonov Yu.A. L'évolution du féodalisme en Russie. M., 1980. - S. 411.

Le décret du 20 février 1654 obligeait les enfants des nobles, retirés du service pour cause de vieillesse, à servir dans les domaines et propriétés de leurs pères, mais avec une différence notable. Si, en 1556, la taille des propriétés foncières servait de base à l'approvisionnement d'un contingent militaire, cent ans plus tard, le nombre de ménages paysans devenait une telle base. Avec un fils des ménages, s'il y en avait plus de dix, en plus, une subvention était prélevée. Avec deux fils ou plus, aucun argent n'a été collecté.

Pour la législation de la seconde moitié du XVIIe siècle. caractérisée par l'élargissement du cercle des héritiers. Peu après le Code de 1649, le décret de février de la même année inclut les enfants nés après la mort de leur père parmi les héritiers des successions.

L'attitude du législateur à l'égard du quatrième mariage et des droits des épouses et des enfants qui y sont associés a changé, mais pas pour longtemps. Le Code de 1649 a privé ces femmes de subsistance et les enfants - le droit d'hériter. Le décret du 29 octobre 1669 limita l'effet de cette règle, conservant le droit de vivre aux épouses du quatrième mariage conclu avant le Code. À l'avenir, les enfants du quatrième mariage se verraient attribuer le droit aux biens familiaux, si les parents du père décédé ne rejetaient pas ces enfants. Mais les articles sur les successions et les successions du 10 août 1677 ont aboli les quatrièmes mariages à l'avenir, privant ainsi les droits d'héritage des épouses et des enfants de ces mariages, mais laissant en vigueur les décisions antérieures de ces incidents. Il ne fait aucun doute que dans ce cas, la pression du clergé a affecté, puisque la loi contient une référence à l'interdiction des quatrièmes mariages par les apôtres et les pères de l'église. Et cela est lié au concile de l'église de 1677.

Sur la question du partage entre héritiers, fils et petits-fils, biens paternels et aïeuls, le législateur a pris la position du Code, prescrivant de mélanger et partager également les biens du père et les biens des fils aînés, qui les ont reçus « en retrait " du vivant des pères. La seule nouveauté était que les dots et les propriétés à bail en tant qu'acquisition personnelle étaient exclues des sections. La norme a été confirmée par le décret de 1679. Buganov V.I., Preobrazhensky A.A., Tikhonov Yu.A. L'évolution du féodalisme en Russie. M., 1980. - S. 402.

Le développement progressif du droit d'hériter des biens, qui s'est produit non seulement dans le domaine législatif, mais aussi dans la pratique à la suite de la reconnaissance dans un certain nombre de cas et de l'enregistrement du fait de l'héritage par l'Ordre local, a finalement conduit à l'adoption d'un décret nominal avec verdict de boyard le 21 mars 1684, qui légalise l'enregistrement des successions pour les enfants, petits-enfants et arrière-petits-enfants des propriétaires décédés. Buganov V.I., Preobrazhensky A.A., Tikhonov Yu.A. L'évolution du féodalisme en Russie. M., 1980. - S. 404

L'une des formes d'héritage de la succession était un vivant, c'est-à-dire une partie de la succession affectée après le décès du propriétaire à l'entretien de la veuve, des filles, des parents âgés et des enfants mineurs. Et bien que le germe d'un tel phénomène remonte au XVIe siècle, la vie en tant qu'institution de droit n'existait pas alors. Sa conception est associée au Code du Conseil de 1649, qui accordait une grande attention à la vie et légitimait les principales dispositions qui formaient la base de la législation de la seconde moitié du siècle. Ils se résument à ceci : premièrement, les veuves, avec ou sans enfants en bas âge, et les filles qui ont perdu leurs parents, ont le droit de gagner leur vie. Les veuves recevaient une subsistance jusqu'à leur troisième mariage. Les veuves et les enfants du quatrième mariage des hommes étaient privés de subsistance et d'héritage. Buganov V.I., Preobrazhensky A.A., Tikhonov Yu.A. L'évolution du féodalisme en Russie. M., 1980. - S. 422.

La taille des subsistances dépendait de la taille du salaire et des circonstances du décès du chef de famille. S'il a été tué au combat, alors à partir de 100 quarts du salaire, 20 quarts étaient dus aux épouses, 10 aux filles, s'il est mort dans le régiment, puis aux épouses - 15, aux filles - 7. En cas de décès à la maison - aux femmes 10, filles - 5 trimestres. Le reste est allé aux parents, mais seulement aux dépossédés et de peu de localité. S'il n'y avait pas de telles personnes dans la famille, le domaine, par décret du roi, était susceptible d'être transféré à une famille étrangère. Le domaine est devenu propriété familiale, mais seulement conditionnellement - dans le cadre du salaire local.

Les veuves et les filles (filles, sœurs, nièces) avaient certains droits pour disposer des frais de subsistance : elles pouvaient le louer à des parents et à toute personne à condition qu'elles soutiennent le propriétaire des frais de subsistance et épouser les filles. L'enregistrement écrit du transfert de résidence avec enregistrement dans l'ordre local était requis. La violation des conditions de livraison d'une résidence entraînait la restitution à son propriétaire. Un moyen de subsistance pourrait être une dot lorsqu'une veuve ou une fille se marie. Au décès de son mari, la veuve recevait une allocation de subsistance, mais son montant pouvait varier en fonction de l'importance de la succession de son mari. Le Code a ainsi développé de manière exhaustive le statut d'un domaine d'habitation.

La législation de la seconde moitié du siècle, s'appuyant sur les règles de subsistance du Code, élargit les limites de leur application. Les épouses et les filles des nobles, libérées des régiments plus tôt que prévu pour cause de maladie, en cas de décès en cours de route ou à l'arrivée à la maison, étaient déterminées à vivre de la même manière qu'en cas de décès des nobles en batailles. La norme a été répétée dans le décret de 1656 avec une certaine réduction du montant de la subsistance. Lors de la détermination du montant de la subsistance, il est prescrit de prendre en compte l'augmentation de salaire, approuvée par la décharge.

Dans le même temps, le gouvernement a commencé à contrôler le processus de transfert de subsistance par les veuves et leur déplacement ultérieur. Par un décret de 1666, les veuves n'étaient pas autorisées à enregistrer les biens de subsistance reçus après la mort de leurs maris à la bataille de Konotop, lorsqu'elles contractaient un second mariage sans certificat du rang concernant la mort de leurs anciens maris. L'essence de la norme ressort clairement de l'autre partie du décret, qui détermine la restitution des biens aux personnes libérées de captivité. Il ne fait aucun doute que le décret, adopté à propos d'un cas particulier, avait une portée générale. Il y avait aussi des restrictions locales. Les veuves qui recevaient des moyens de subsistance à Pskov ne pouvaient les louer qu'aux propriétaires fonciers de Pskov. C'est là qu'intervient la protection du fonds foncier des comtés frontaliers. Le transfert des quartiers d'habitation avec les quartiers de passage était interdit. Mais, comme cela se produisit en pratique, le législateur laissa en vigueur tous les cas commis avant le décret de 1676, et l'interdiction s'étendit à l'avenir. Les lois sur la subsistance s'appliquaient également aux veuves des nouveaux grades de l'armée, y compris les généraux.

Le droit à la subsistance pour les veuves et les filles était basé sur le Code de 1649. Cette confirmation est contenue dans les articles sur les successions de 1676. Les mêmes articles ordonnaient que les veuves et les filles reçoivent un domaine de subsistance à partir des biens du père en- loi et grand-père, si le mari et le père décédés "servaient des biens du père" sans avoir les leurs. La norme est confirmée par les articles du 10 août 1677 et par le décret du 2 octobre 1686.

En réponse à la pétition des veuves et des filles, dont les maris et les pères décédés avaient des terres dans les "champs sauvages", un décret fut adopté en 1676 avec un verdict de boyard sur la répartition des frais de subsistance des veuves et des filles conformément au salaire de les domaines dans les "champs sauvages" uniquement dans le cas où ces parcelles sont séparées et refusées aux maris et aux pères, c'est-à-dire qu'elles leur sont officiellement attribuées.

La loi sur la subsistance des femmes et des filles concernait également les domaines privilégiés près de Moscou, mais uniquement sous une forme conditionnelle. Si le propriétaire foncier décédé n'avait pas d'autres domaines, à l'exception de ceux situés près de Moscou, ces derniers étaient fournis de plein droit aux mères, veuves et filles, mais sans droit de location, d'échange, etc. En cas de décès de la propriétaire du domaine, son mariage ou ses coupes de cheveux dans des domaines de nonnes près de Moscou étaient susceptibles d'être transférés à des proches. Les propriétaires de ces subsistances étaient privés des droits habituels d'en disposer. Et pourtant, cette loi violait l'inviolabilité des domaines près de Moscou, puisque certains d'entre eux pouvaient être hors service pendant un certain temps. Mais en même temps, les propriétés proches de Moscou étaient protégées contre les empiètements sur elles par les propriétaires fonciers de Novgorod et de Pskov.

Une place importante dans la législation était occupée par la question du remboursement des frais de subsistance aux veuves avec lesquelles elles se mariaient après la mort de leur mari. Un certain nombre de situations de vie spécifiques sont proposées.

Devenue veuve en seconde noce, la veuve recevait ce qu'elle avait donné en dot. Si le mari échangeait son domaine de subsistance contre un autre, le nouveau domaine devait être restitué à la veuve. Le manque, compte tenu du salaire, était comblé selon le Code à partir d'autres biens du mari et même à partir des biens sans droit de les aliéner. Si la femme est décédée sans enfant avant son mari, sa succession est restée avec son mari et, après sa mort, est passée à ses enfants de son premier mariage. Les parents du premier mari ont été exclus de l'héritage.

Une veuve qui se remarie avec un grand domaine de subsistance, après la mort de son mari, peut recevoir une subsistance d'un montant inférieur en fonction du salaire de son mari, et le surplus va aux parents de son mari et, en leur absence, à des étrangers. La même règle s'appliquait aux successions des grands-pères et des beaux-pères.

Si le mari a reçu ou acheté le domaine de subsistance de sa femme dans le patrimoine, alors après sa mort, la veuve a reçu la moitié de ce patrimoine avec le droit d'aliénation, et l'autre moitié - jusqu'à sa mort ou avant de se marier, mais sans droit de disposer de celui-ci.

Pour les veuves qui ont tiré leur subsistance de domaines ancestraux et bien servis (en l'absence de domaines), il est prescrit de prendre des garanties qu'elles n'aliéneront pas ces domaines et ne ruineront pas les paysans. Dans ce dernier cas, l'incident, qui consistait en un affrontement de demandes opposées au gouvernement, a reçu l'autorisation législative. Les veuves qui gagnaient leur vie grâce à des domaines ancestraux et bien servis ont demandé qu'elles ne soient pas libérées sous caution. Les proches des maris, au contraire, ont frappé du front à propos de l'enregistrement de la caution. Dans l'esprit du statut juridique des domaines, le gouvernement tranche la question en faveur de ces derniers.

1.3.2 Location de biens

La confirmation de la loi contenue dans le Code de 1649, sur le droit de louer des biens par les personnes qui ont pris leur retraite pour cause de vieillesse, avec la condition de leur maintien avec l'enregistrement obligatoire de l'acte de cession dans l'ordre, est contenue dans le décret de 1650, mais avec une certaine innovation. Si le Code (XVI, 9) obligeait les personnes âgées en service à ne louer le domaine qu'à des parents, le décret de 1650 ne contenait pas de telles restrictions. Et les Articles sur les successions du 10 mars 1676 autorisaient la remise des successions dans les mêmes conditions "à une famille étrangère passée d'enfants et de parents", ce qui fut confirmé par les Articles sur les successions du 10 août 1677. Cependant, il y avait des restrictions associées avec violation de la procédure de remise de succession. Outre la rédaction de l'acte de reddition, l'interrogatoire des parties était requis dans l'ordre ou auprès du gouverneur. Si les domaines cédés mouraient sans interrogatoire, alors, selon les articles de 1676, les cas antérieurs au décret de 1667 restaient en vigueur sans interrogatoire, et après 1667 les domaines et domaines cédés sans interrogatoire étaient susceptibles de restituer à la famille du défunt . La norme est confirmée par décret le 3 septembre 1681. Le législateur élargit progressivement le cercle des personnes à qui les successions peuvent être cédées. Selon les articles de 1676, ce nombre comprenait les veuves et les filles non seulement de la leur, mais aussi de la famille de quelqu'un d'autre, à condition qu'elles n'aient pas de moyens de subsistance ou qu'elles soient inférieures au salaire du mari ou du père décédé. En revanche, le droit d'affermage était attribué à la même catégorie de personnes. De plus, la loi interdit la restitution de tels biens aux parents du mari ou du père. Cependant, les statuts des successions et domaines du 10 août 1677 abrogent cette loi. Les cas cités sont parmi tant d'autres dans les zigzags de la législation de la seconde moitié du XVIIe siècle.

Les articles du 10 mars 1677 ont confirmé le droit des militaires de louer des biens à d'autres personnes, mais leur ont refusé le droit de recevoir de nouveaux biens. Le droit de louer des domaines était également attribué aux propriétaires qui n'étaient pas au service en raison de défauts de vision, d'ouïe ou d'infériorité mentale. Les protestations des proches de ces personnes n'ont pas été prises en compte. Les articles sur les domaines et les successions du 10 août 1677 concernant les personnes au service, limitaient leur droit de louer les domaines à la moitié de la taille, ils laissaient l'autre moitié. Parmi les personnes atteintes de déficiences physiques et mentales, les mêmes articles distinguaient les dérangés mentaux qui, une fois leur état confirmé, se voyaient refuser le droit de louer des biens. Dans une telle norme, il est impossible de ne pas voir la conscience du législateur du principe de la capacité juridique.

La pratique répandue de louer des domaines à d'autres sous certaines conditions comprenait la possibilité de louer pour de l'argent dans les mêmes conditions. Si les conditions n'étaient pas remplies, la succession était restituée. Mais si, dans le cas d'argent, le demandeur ne les a pas indiqués dans la requête, n'a pas déclaré lors de l'interrogatoire, alors, malgré le fait que celui qui a accepté la succession a présenté un relevé d'argent, à la demande du livreur, la succession aurait dû lui être restituée. Dans cette partie, nous avons envisagé la possibilité d'hériter et de louer des domaines, mais en plus des types de propriété foncière évoqués ci-dessus, il en existe d'autres, passons maintenant à eux.

1.3.3 Autres types de propriétés foncières

La connaissance des sources qui nous sont parvenues montre que chaque succès extérieur du christianisme dans les terres russes était également marqué par une nouvelle augmentation des biens ecclésiastiques. Le monastère étant considéré comme un intermédiaire entre Dieu et les laïcs, une nouvelle source de propriété foncière monastique apparaît - les contributions des particuliers.

Ainsi, les sources de l'accroissement des terres monastiques et ecclésiastiques sont différentes : la mise à disposition de terres par les princes ; contributions des boyards et autres propriétaires terriens en vertu d'un testament; dépôts "pour la mémoire de l'âme"; achat et hypothèque de terrain; saisie et annexion des terres de l'État libre et des terres des paysans fauchés. Dans ce dernier cas, les paysans sont tombés en servage de l'église.

Au XVIe siècle. la propriété foncière monastique s'est tellement étendue qu'elle a commencé à saper le système local, de sorte que l'État prend des mesures pour la limiter. En particulier, le transfert des terres locales aux monastères était limité. Selon l'Ordre brut de 1622, l'objectif principal du gouvernement en ce qui concerne la propriété foncière monastique était de limiter leur croissance "... afin que la terre des gens de service ne diminue pas". Le Code du Conseil de 1649 interdit complètement le transfert des terres locales aux monastères.

La propriété foncière des palais est née à l'époque des principautés spécifiques. Les princes spécifiques possédaient des possessions importantes, qui étaient héritées et constamment agrandies au détriment des terres de petits princes spécifiques, des domaines appartenant aux boyards et aux militaires, ainsi que des terres paysannes. Avec le développement de l'État, les palais et les terres de l'État ont été divisés. Les maisons du palais appartenaient au prince, leurs revenus servaient à l'entretien de sa famille et du palais. Terres domanialesétaient considérés comme la propriété de l'État en tant que tel; leurs revenus allaient au trésor public. A partir du 14ème siècle jusqu'au début du XVIIIe siècle. on les appelait aussi les terres noires. Le fonds des terres domaniales a été reconstitué principalement grâce aux conquêtes. Ainsi, sous le règne d'Ivan IV, après l'annexion du khanat de Kazan, plus d'un cinquième de ses terres ont été incluses dans les terres de l'État. Dans le même temps, les militaires se sont vu attribuer des domaines sur les terres de l'État et les domaines se sont plaints.

À partir des terres de l'État, des domaines ont été attribués aux personnes de service ou des domaines se sont plaints. Par la suite, des terres spéciales de départements, tels que le département de Yamsky (postal), ont été attribuées à partir des terres de l'État.

Selon le propriétaire de la terre, les serfs étaient divisés en local, monastique, palais, état, etc. Les conditions de transfert des terres à l'usage des communautés variaient. Les paysans pouvaient travailler dans les champs, sur le domaine, ainsi que dans divers métiers. Certains propriétaires terriens, délivrant des passeports aux paysans, les envoyaient travailler, recevant un certain quintrent pour cela.

Milieu du XVIIe siècle a été marquée par l'achèvement de l'asservissement des paysans. Le Code du Conseil de 1649 introduit le principe de l'hérédité des serfs, assurant ainsi définitivement la dépendance du paysan vis-à-vis du seigneur féodal. Le paysan pouvait être disposé à son gré, notamment pour vendre, échanger, punir, etc. Vers la fin du XVIIe siècle. près de 90% des paysans étaient des serfs.

Aux XV-XVI siècles. était la forme la plus courante d'agriculture de rente. Le quintrent était payé par les paysans au propriétaire en nature (produits, services) ou en espèces pour l'utilisation de la parcelle. Au XVIIIe siècle la forme d'agriculture quitrent est remplacée par la corvée, qui est le travail des paysans sur les terres du propriétaire terrien 3 à 6 jours par semaine.

En 1680, le Scribal Order a été publié, prescrivant un arpentage brut. Déjà en avril 1684, le gouvernement délivra un nouveau mandat de greffier pour effectuer un arpentage grossier général de toutes les terres de l'État. La base du décret nouvellement publié était la vérification des droits de chaque propriétaire de la terre.

Conclusion

Ainsi, nous avons examiné les types de propriété foncière existants, ainsi que les relations foncières entre les domaines, et nous pouvons conclure que ce fut une période difficile - la deuxième étape du féodalisme développé en Russie couvre la période allant du début du XVIe siècle au milieu du XVIIe siècle. Ce fut une époque de processus complexes et contradictoires dans le développement de la propriété féodale, dans l'évolution de la rente, dans la croissance de l'industrie et du commerce, et enfin, dans le changement de la position économique et du statut juridique de la paysannerie. L'incohérence de l'évolution sociale est bien visible à partir d'une simple indication des pôles extrêmes : d'une part, le Code du Conseil de 1649 résume largement la formalisation juridique de l'asservissement de la paysannerie ; d'autre part, au milieu du XVIIe siècle, les premiers germes des relations capitalistes dans l'industrie sont apparus, et le XVIIe siècle dans son ensemble a été la première étape de la formation du marché panrusse.

Liste des sources utilisées

Varlamov A.A. Histoire des relations foncières et de la gestion foncière - 2000.

Voronine A.V. Histoire de l'État russe. Didacticiel. M.: "Perspective", 2000.

Omelchenko O.A. Histoire générale de l'État et du droit : Manuel en 2 tomes.T. 2.-M. : TON-PRIOR, 1999 ;

Galtchenko S.A. Développement des relations foncières en Russie

Histoire russe. La croissance de la propriété foncière en Rus' - XVIe siècle.

Buganov V.I., Preobrazhensky A.A., Tikhonov Yu.A. L'évolution du féodalisme en Russie. M., 1980.

Droit constitutionnel comparé / Éd. compter I.A. Kovler, V.E. Chirkin, Yu.A. Youdin. M. : Manuscrit, 1996.

Steshenko L.A., Shamba T.M. Histoire de l'État et du droit de la Russie : Cours académique. En 2 volumes - V. 1. V - début du XXe siècle. - M. : Maison d'édition NORMA, 2003. - 752 p.

Hébergé sur Allbest.ru

Documents similaires

Les domestiques libres et domestiques et leur droit d'acquérir des terrains princiers. Développement de la propriété foncière locale sous des princes spécifiques. L'émergence de l'idée juridique du domaine en tant que terrain fournissant un service public à une personne.

résumé, ajouté le 05/01/2011


L'histoire de l'émergence, les principales caractéristiques et les formes de la propriété foncière féodale en Europe de l'Ouest. La différence entre le féodalisme et le système esclavagiste, l'étape de transition vers le capitalisme. Le rôle de l'État de type féodal dans le développement progressif de l'humanité.

dissertation, ajouté le 12/07/2013


La particularité des activités de l'Ordre local, qui existait aux XVIe-XVIIIe siècles, traitait de questions relatives à la propriété foncière et aux droits de propriété et à la propriété de la terre et des paysans. Création d'une commande, composition de documents et organisation du travail de bureau.

résumé, ajouté le 05/01/2013


Perturbation du commerce extérieur. Le développement de l'agriculture princière et de la propriété foncière. La naissance du boyard et de l'économie ecclésiastique et de la propriété foncière. L'origine et le renforcement de l'idée de propriété privée de la terre. Le développement de l'institution de l'esclavage. Achats et parias.

résumé, ajouté le 29/10/2008


Tendances à l'unification des terres russes, conditions préalables et caractéristiques de la formation d'un État centralisé. Changement économique, politique et vie sociale La société russe à la fin du XVe - début du XVIe siècle, la formation de la propriété foncière.

résumé, ajouté le 22/11/2010


Analyse de la position du peuple bulgare sous la domination de l'Empire ottoman (XV-XVII siècles). Système Timar comme base de la propriété foncière ottomane. Crise socio-politique dans les terres bulgares. Stade des Lumières de la Renaissance bulgare. guerres balkaniques.

dissertation, ajouté le 13/01/2011


Position du Japon aux siècles V-VII. Formes d'évolution du foncier au haut Moyen Âge. Le système social et politique du Japon. Caractéristiques du conseil des régents et des chanceliers. Création du code de lois "Taihoryo". caractéristiques de la culture japonaise.

résumé, ajouté le 10/07/2010


Développement de la propriété foncière féodale et des relations féodales à Kievan Rus. Le statut juridique des seigneurs féodaux. Privilèges de la noblesse selon la Pravda russe. Le statut juridique des ventes et des achats selon la vérité russe. Le statut juridique des serviteurs, des serfs, du pardon, des parias.

dissertation, ajouté le 05/05/2015


Caractéristiques du régime foncier local. La noblesse à l'époque de l'oprichnina, les conséquences de ce phénomène historique pour la couche inférieure des propriétaires terriens. L'ordre et la spécificité du reflet des intérêts de la noblesse dans la législation russe des années 80-90. 16e siècle

test, ajouté le 18/06/2013


Caractéristiques du développement socio-économique de la Rus' aux IX-XII siècles. Caractéristiques des traditions familiales. Prérequis historiques à l'émergence des villes. Caractéristiques du régime foncier et de l'économie princière et ecclésiastique. Caractère patriarcal de l'esclavage à Kievan Rus.

comment les corps législatifs ont perdu leurs fonctions. Le rôle des organes représentatifs était joué par les Soviétiques, qui émettaient des résolutions et des ordres dans leur propre intérêt. Formellement, le gouvernement provisoire, un organe purement exécutif, avait le pouvoir législatif le plus élevé. Il a aboli une partie de l'ancienne législation sur les privilèges de classe, l'appareil punitif, et a proclamé les libertés démocratiques bourgeoises dans la Déclaration de mars. Mais en général, la législation économique, pénale et civile de la Russie tsariste est restée presque intacte, ce qui indique sa capacité d'adaptation assez élevée aux nouvelles conditions. Les tentatives du gouvernement provisoire d'élaborer de nouveaux codes n'ont pas abouti à des résultats pratiques. À l'automne 1917, le chaos législatif régnait en Russie.

CHAPITRE II. ÉVOLUTION HISTORIQUE DE LA PROPRIÉTÉ

§ I. La propriété dans l'ancien droit russe (IX-XV siècles)

Avis de propriété

Il y a une distinction entre la propriété au sens économique, en tant qu'"état de propriété", et le droit de propriété, qui naît lorsque les relations existantes sont régies par des règles de droit. Il existe une définition légale des limites de la propriété foncière et du régime de cession de ses propriétaires. Les propriétaires (collectivités, familles, particuliers, État) détiennent à divers stades, dans des limites différentes, le droit de posséder (possession effective), le droit d'utiliser (gagner un revenu) et le droit de disposer (détermination du sort légal des choses ).

Dans une société féodale, le droit de propriété entre les seigneurs féodaux est déterminé par leur lien mutuel et leur lien avec l'État, c'est-à-dire le système de dépendance vassale, et dans le milieu paysan, par le système d'interdictions de disposition. La différence de statut de propriété dépend aussi des différences de ces relations. Dans les études pré-révolutionnaires, il y avait principalement une discussion sur des questions sur l'existence de la propriété tribale et privée, l'opinion sur les formes collectives de propriété foncière à l'époque de l'ancienne Russie prévalait.

Un rôle important dans la couverture des structures de propriété féodales appartient au scientifique russe I.P. Pavlov-Silvanski. Dans la littérature soviétique, le point de vue sur la nature féodale des droits de propriété

Le courant dominant est devenu dominant, mais les chercheurs étaient liés par le cadre rigide de la "théorie du marxisme". Toute perception d'impôts était considérée comme une exploitation et l'impact sur le droit de propriété du travail personnel de son propriétaire n'était pas du tout noté. La formation de la nature hiérarchique des droits de propriété était considérée comme "une victoire pour les formes classiques du système féodal". Par conséquent, la propriété de la terre était qualifiée de «démembrée et hiérarchisée», c'est-à-dire appartenant à certaines parties de toute la hiérarchie des vassaux-suzerains. L'académicien A. Venediktov a utilisé le terme "propriété partagée". Il a également relevé un certain formalisme juridique de la présence des pouvoirs de « possession, usage et disposition » :

"Le propriétaire peut être privé de tous pouvoirs et rester toujours propriétaire." Pour contourner ce paradoxe, dans la littérature soviétique, un accent particulier a été mis sur le moment de la "réalisation de la propriété sous des formes économiques" (c'est-à-dire sur l'exploitation, l'appropriation d'une partie des revenus).

Selon le concept de I. Ya. Froyanov, l'hommage dans l'ancienne Rus' (c'est-à-dire une forme de mise en œuvre) n'était qu'une indemnité en faveur des vainqueurs, et non une « forme d'exploitation ». La plupart des chercheurs critiquent de telles constructions, puisque les princes disposent du tribut et des terres annexes, ainsi que des revenus qui en découlent, comme s'il s'agissait de leur propre propriété. En général, l'opinion d'A. Gurevich, qui croyait que la formation du féodalisme ne consiste pas en la formation de formes de propriété telles qu'un grand domaine, mais en un changement de position de la paysannerie, lorsqu'elle "devient une inégalité objet d'exploitation" n'est généralement pas pris en charge.

Apparemment, historiquement, la notion de propriété des biens mobiliers (bétail, outils, armes) est apparue en premier. Dans les traités de la Rus' avec Byzance au Xe siècle. les biens personnels des Russes bénéficient d'une protection juridique: pour le vol d'un bateau, de marchandises, une indemnisation pour les dommages causés a été prévue. Dans le même temps, le territoire de la tribu a été reconnu comme le sien. Cette première compréhension de la chronique de la propriété caractérise de la manière suivante: "Les Polonais ont leur règne, les Dregovichi ont le leur."

La victoire des commandes d'État conduit à la multiplication des objets du droit de propriété, même si les idées communes à son sujet subsistent longtemps. L'annexion des terres tribales s'accompagne de l'imposition de taxes (hommage), mais les anciens concepts ne sont pas rapidement éradiqués.

Les distinctions juridiques et la terminologie spéciale pour la désignation des biens mobiliers et immobiliers sont apparues beaucoup plus tard. La formulation juridique des droits de propriété s'est formée en Russie sous l'influence des relations d'échange et correspondait à un concept similaire dans d'autres pays. Son essence, qui consiste à souligner la position extraordinaire du sujet de la propriété, est définie dans le droit romain : « Le propriétaire a la domination exclusive et indépendante sur la chose ».

Propriété individuelle et communale

Aux X-XI siècles. les survivances communales en Rus' sont encore assez importantes. Cependant, il est très difficile de déterminer le degré d'existence de formes de propriété collectives et individuelles faute de sources. Dans la Pravda russe, dans la grande majorité des cas, on parle de propriété individuelle (cheval, armes, vêtements, etc.). Très probablement, dans les zones développées où la législation princière était en vigueur, la propriété individuelle (privée) a joué un rôle décisif.

Selon Russkaya Pravda, le propriétaire avait le droit de disposer d'un bien, de conclure des contrats, de percevoir des revenus de la propriété, d'exiger sa protection en cas d'empiètement. Les objets des droits de propriété sont un très large éventail de choses - chevaux et bétail, vêtements et armes, marchandises commerciales, outils agricoles et bien plus encore.

La situation est plus difficile en ce qui concerne la propriété foncière, car il n'y a qu'un nombre limité d'articles. Les articles 70, 71, 72 de la Longue Vérité (article 34 du Bref) établissent des amendes de 12 hryvnia pour violation de la frontière terrestre ou latérale (abeille). Il est impossible d'établir avec précision à qui appartient cette limite : un paysan, un collectif ou un seigneur féodal. Il existe une opinion selon laquelle le taux d'amende le plus élevé (12 hryvnias) indique une frontière féodale privilégiée. Mais très probablement, nous parlons d'une économie individuelle spécifique et des biens communs du village, puisque dans l'art. 72, il y a une indication d'une « bordure de cour avec un tyn » (clôture), et à l'art. 70 - à propos de la communauté villageoise "vervny". Un taux d'amende élevé n'est qu'un indicateur du respect par le législateur des droits des propriétaires fonciers.

D'autres sources témoignent de l'existence d'une économie paysanne individuelle dans la période considérée. Cependant, ils soulignent l'existence de villages, de cimetières, de vervey, de vesey - des établissements ruraux avec des formes collectives de propriété foncière. Ve-

Il s'agit probablement de communautés voisines avec une forme individuelle de propriété d'un terrain de jardin et une redistribution périodique des terres arables. Le paiement des impôts au prince n'empêchait pas la population de disposer de la terre à sa discrétion collective, car l'unité d'imposition n'était pas la terre, mais la cour, le ménage.

Le bilan de l'évolution de ces formes collectives d'occupation du sol est double. Certains chercheurs pensent que ces formes collectives de propriété ont persisté jusqu'au XIXe siècle, tandis que d'autres pensent que le renforcement des ordres communaux a suivi l'individualisation de l'économie sous l'influence de la politique fiscale de l'État moscovite.

Formes de propriété comme objet de propriété de droit

Les formes de propriété étaient différentes.

En plus des fermes familiales individuelles et communales, il y avait les suivantes. Le domaine princier était un conglomérat de terres qui appartenaient personnellement aux princes. Ils y percevaient des redevances, imposaient d'autres droits, disposaient des terres à leur gré.

Des informations sur les terres princières sont déjà disponibles au Xe siècle. La princesse Olga possédait les villages d'Olginchi, Bududino, Vladimir I possédait le village de Predslavino et la colonie de Berestovo avec des centaines de concubines. Le prince accorda même des villes à ses femmes. Les informations sur les possessions domaniales relatives aux XIe-XIIe siècles sont plus complètes. Au XIIe siècle. dans la ferme d'un prince, il y avait 900 meules de pain, des troupeaux de chevaux. Seul un effectif nombreux pouvait servir une telle économie.

D'une grande importance était le fonds des terres domaniales, taxé avec tribut. Ils ont été formés par des saisies militaires "régnantes". Les terres domaniales ont été préservées en Rus' pendant des siècles et ont été une source importante de reconstitution du trésor. Les érudits se sont longtemps disputés sur la propriété de ces terres (appelées plus tard "noires"). Certains les considèrent comme la propriété directe de l'État, d'autres - la propriété des paysans (ou des communautés) qui avaient le droit de disposer de la terre, mais avec la préservation des droits lors du transfert à un nouveau propriétaire. Le prince pouvait céder une partie des terres à ses proches collaborateurs, et peu à peu ces terres devinrent propriété privée.

La propriété des seigneurs féodaux est apparue comme privée et basée sur des récompenses princières. Au XIe siècle. des chroniques mentionnent des villages de guerriers princiers, au XIIe siècle. il y a beaucoup plus de tels témoignages. Les domaines des boyards étaient des propriétés privées. Les princes distribuaient des terres sous condition de service (possession bénéfique genre, heure

changement ou vie). O. Rapov pense qu'il y avait des bénéficiaires héréditaires. Participations conditionnelles pourrait être dans la hiérarchie boyard elle-même. La distribution princière des terres s'est accompagnée de la réception d'immunités (actions indépendantes dans ces possessions) - judiciaires, financières, administratives. Il n'y a pas d'informations détaillées sur la propriété foncière des seigneurs féodaux à Russkaya Pravda, mais la Long Pravda mentionne des personnes qui vivaient sur ces terres: boyar tyun (art. 1), boyar serfs (art. 46), boyar Ryadovich (art. 14 ). Les accords intraféodaux sur la terre et les codes régissant les relations foncières ne nous sont pas parvenus, on ne peut que deviner leur existence.

VERMONT. Pashuto et A.V. Cherepnin croire qu'il y avait possession allodiale. Le chercheur A. Neusykhin définit l'allod comme "une propriété librement aliénable, non chargée d'obligations en faveur du roi ou de quiconque". Cependant, à Rus', il n'y avait presque pas de terres non taxées. Les allods ont été développés en Occident comme une propriété privée de personnes libres.

La propriété foncière de l'Église est née sur la base de subventions de l'État sous forme de dîmes. À l'avenir, il a augmenté en raison des dépôts, des achats, etc.

Propriété et propriété

Les sujets des droits de propriété ne pouvaient être que des personnes qui n'étaient pas dans un état esclavagiste. La division des choses en biens mobiliers et immobiliers n'a pas trouvé de formalisation juridique, mais le statut des biens mobiliers a été développé de manière assez approfondie à Russkaya Pravda. La propriété, son contenu et les différents types de propriété n'avaient pas de termes généralisants particuliers, cependant, dans la pratique, le législateur a distingué entre le droit de propriété et la propriété.

Le propriétaire avait le droit de restituer ses biens (cheval, arme, vêtements, serf) à la possession illégale de quelqu'un d'autre sur la base d'une procédure strictement établie. Pour "l'insulte" infligée, une amende de 3 hryvnia a été infligée. La restitution des choses nécessitait des témoignages et des poursuites, si nécessaire, devant « un ensemble de 12 personnes » (articles 13, 14, 15, 16 de la Vérité courte ; articles 34, 35 de la Vérité longue). Principe général protection d'un bien meuble consistait à le restituer à son propriétaire légitime et à lui verser une amende en réparation des dommages. Les biens meubles (y compris les serfs) sont considérés à Russkaya Pravda comme l'objet d'une domination complète du propriétaire: en cas de litige sur sa restitution, l'État n'impose pas d'amendes, les parties elles-mêmes conviennent entre

toi-même. Ceux qui confiaient des biens à des esclaves et des serfs (pour des transactions commerciales, etc.) étaient entièrement responsables envers les tiers en cas de détérioration et de destruction de choses (articles 116, 117). En d'autres termes, le législateur a compris que le droit de propriété est déterminé par la volonté du propriétaire lui-même. La protection des biens mobiliers, si elle n'était pas liée à une infraction pénale, n'avait pas de caractère successoral - chacun a le droit de déterminer son sort.

La nature des droits de propriété en période de fragmentation

Pendant la période de fragmentation, l'essence des droits de propriété féodaux n'a pas changé. La propriété fondée par la vassalité a acquis un aspect développé et mûri. Les propriétés conditionnelles, les terres patrimoniales, le domaine princier, les terres des paysans dépendant des seigneurs féodaux et les terres noires des contribuables de l'État des agriculteurs ont été préservées, avec une augmentation de la part des différentes formes de propriété aux dépens de la caisse de l'État. La notion de patrie (patrimoine) dans le milieu princier acquiert une signification politique. La « patrie » princière désigne l'État dirigé par le Grand-Duc ; dans le domaine privé, elle reste synonyme de propriété féodale personnelle sur droit de propriété privée, constituée par achat, concession, service. "Votchina" devient progressivement un terme unifié sous deux formes - "votchina - succession", l'une des premières significations généralisatrices de la jurisprudence russe.

Les possessions conditionnelles de terres à usage de service, qui constituaient la base de la future propriété foncière, prennent de plus en plus d'importance. Augmenter la taille du privé possessions féodales s'effectue non plus par des méthodes violentes d'accaparement des terres, mais par des moyens économiques et économiques. Sous la pression des circonstances, la paysannerie tribale passe sous la protection et le patronage de grands propriétaires, d'où la masse de catégories telles que les prêteurs sur gages, les louches, les asservis. Sans aucun doute, les conditions de la vie économique sous le joug de la Horde ont poussé à de tels changements dans les formes de propriété.

Le tableau hétéroclite de la période de fragmentation s'achève avec la formation de quatre formes de propriété : patrimoine, domaine, propriété des paysans - dépendants et fauchés. Mais aux XII-XV siècles. Ce n'est pas le droit de propriété qui est primordial, mais la propriété au sens économique, le revenu économique. Pendant cette période, il n'y a toujours pas de réglementation légale satisfaisante des pouvoirs du propriétaire, mais l'importance du travail créatif est très grande, grâce à laquelle des parcelles propices à l'exercice du droit d'usage sont créées sur le site de forêts, d'inconvénients et de marécages. terres.

C'est pourquoi, dans la conscience juridique de l'époque, le travail a été le moment fondamental de l'émergence de l'agriculture noire.

Régime foncier noir

Les terres noires étaient presque la principale source de revenus de l'État. Dans les documents qui nous sont parvenus, leur double appartenance est généralement indiquée : « la terre du Grand-Duc, et ma réparation » (villages, villages). Dans les catégories modernes, cette forme de propriété n'a pas d'analogues. Il existe des documents qui témoignent que les princes pouvaient disposer des terres noires, les transférer et les échanger, mais à la condition de maintenir la stabilité de la fiscalité, c'est-à-dire qu'il y avait un droit de l'État de disposer des impôts, et non des terres elles-mêmes. Les paysans chernososhnye eux-mêmes pouvaient vendre, échanger, louer des terres également avec la préservation des droits. Ce sont déjà les pouvoirs des propriétaires directs, qui sont acquis par les paysans dans le traitement des désagréments. Tout paysan qui investissait du travail dans la culture de la terre était reconnu comme utilisateur et gestionnaire, il devenait son objet de disposition, versant dans le fonds des taxés par l'État.

Peu à peu, l'élément travail cesse de remplir le rôle formateur d'augmentation des fonds de la propriété foncière avec l'interdiction des transitions paysannes - la vie devient statique, le pouvoir de disposer s'éteint, l'économie acquiert des traits d'extensivité.

Propriété dans la charte judiciaire de Pskov

À Novgorod et à Pskov, le droit de propriété reposait sur les relations marchandise-monnaie dans une bien plus large mesure que dans les principautés monarchiques russes. Si dans ces dernières la propriété reflétait un système vassal-hiérarchique, démembré, avec un faible développement juridique des concepts, alors dans les régions républicaines la réglementation juridique était très élevée.

La Charte judiciaire de Pskov ne mentionne pas la propriété féodale démembrée, la possession individuelle est importante pour le législateur. La propriété féodale n'est pas non plus réglementée sous la forme sous laquelle celle-ci apparaît dans la Pravda russe - en tant que fief avec les catégories de population dépendante et d'État gestionnaire. Cela peut s'expliquer par le fait que, d'une part, de telles formes d'économie princières n'étaient pas caractéristiques des républiques, d'autre part, le propriétaire avait de grands pouvoirs de volonté pour déterminer la vie économique de ses terres. La compréhension abstraite des forces de propriété

législateur dans la plupart des cas pour parler d'un non-propriétaire, il agit comme "quelqu'un".

La littérature scientifique indique que selon la Charte, les choses étaient divisées en biens mobiliers - « ventre » - et immobiliers - « patrie » (articles 88, 89, 100, 14, 15, 31, etc.), ce qui indique un niveau élevé de jurisprudence. Pour les biens immobiliers, un régime spécial de propriété a été établi. Les princes ne pouvaient pas donner la terre en propriété à leur discrétion, ils étaient autorisés à l'affecter à la gestion des citoyens avec le consentement de l'administration. C'était en quelque sorte une "détention temporaire", et dans les accords avec les princes, il était interdit de priver les propriétaires du "volost" sans culpabilité précisément établie. Le principe de "propriété oblige" était en effet, le traitement systématique était stimulé par l'établissement du droit de propriété par la prescription de possession. Si la terre a été cultivée et maîtrisée par une personne dans les quatre à cinq ans, alors l'ancien propriétaire, après cette période, a été privé du droit sur celle-ci lors du dépôt d'une demande d'établissement de la propriété.

Il y avait aussi une institution d'utilisation à vie des biens (article 72), appelée "kormley". L'utilisateur avait droit à un revenu, mais ne pouvait pas disposer du bien et l'aliéner. Les femmes possédaient également des biens immobiliers (article 88) et les biens des époux étaient considérés comme séparés, avec un droit de disposition indépendant. La propriété d'un paysan dépendant qui s'était enfui à l'étranger était transférée à son maître en compensation des bénéfices perdus de son travail (article 76). Il prévoyait la Charte et les procédures de récupération des biens de la possession légale et illégale d'autrui (en cas de découverte, d'acquisition de biens volés). La progéniture du bétail après son achat appartenait au nouveau propriétaire (art. 110, 118).

La protection des droits de propriété était assurée par des mesures de droit pénal, en restituant les objets de propriété et en compensant les pertes. La charte n'établit pas de sanctions spéciales en faveur de l'État dans les litiges de propriété (à l'exception des frais de justice), cela était considéré comme une affaire privée des sujets eux-mêmes. Dans les litiges patrimoniaux, le rôle décisif revenait aux documents et aux preuves matérielles, puis aux dépositions des témoins ; des combats judiciaires pourraient être programmés.

§ 2. Le droit de propriété dans la Russie moscovite (la période d'un État centralisé et d'une représentation de classe) à la fin du XVe - milieu du XVIIe siècle.

Évolution des formes de propriété jusqu'au milieu du XVIIe siècle.

Dans la période considérée, les terres cultivées appartiennent déjà au sujet (seigneur féodal, paysan, corporation) et leur statut juridique s'est précisé. Le domaine grand-princier (royal) et les domaines féodaux sont toujours préservés, mais la vassalité a été remplacée par des relations d'allégeance au roi, diverses possessions au XVIe siècle. se résume à deux formes principales - le patrimoine et la succession. La propriété ecclésiastique commence à être limitée (surtout sous Ivan IV) par des interdictions d'acquérir de nouvelles terres et des testaments en faveur de l'église, mais reste assez étendue. Peu à peu, les droits immunitaires des seigneurs féodaux ont été limités et les fonctions judiciaires et fiscales leur ont été retirées. Sur toutes les terres féodales, il existe des droits et taxes d'État, mais leurs principaux payeurs sont les paysans. Tout en conservant le droit de se déplacer le jour de la Saint-Georges, ils continuent d'être propriétaires du terrain avec droit d'aliénation.

A la fin du XVIe siècle. l'interdiction des passages et l'établissement du servage font que la terre, avec la personnalité du paysan, est sous le contrôle du seigneur féodal. Parmi les paysans aux cheveux noirs, les transactions foncières, même lorsque des interdictions de sortie sont établies, sont une pratique courante.

Propriété dans les Sudebniks de 1497 et 1550

Le Code des lois de 1497 ne contient pas de réglementation détaillée des droits de propriété, et bien qu'il mentionne diverses propriétés et terrains à vendre, aucune conséquence juridique spécialement stipulée n'en découle. Néanmoins, le législateur, conscient de l'importance des conflits fonciers, prescrit l'établissement de "périphéries" entre villages, villages et parcelles afin de faciliter les procédures sur la propriété des biens (articles 61-62). Le principe de la propriété privée de la terre est affirmé : les revendications de propriété peuvent être mutuellement intentées par les seigneurs féodaux, les monastères, les seigneurs fonciers, les paysans, voire l'administration et l'administration du prince lui-même (article 63). Le texte de la loi suggère à la fois la présentation de documents et l'interrogation de témoins, mais ces questions ne sont pas réglementées par la loi. Rien n'est dit sur l'indemnisation.

pertes du propriétaire. Bien sûr, il y avait des traditions de conflits de propriété, sur la base desquelles les affaires étaient tranchées.

La documentation judiciaire montre une attitude très scrupuleuse des autorités sur les questions d'établissement du droit de propriété, et pourtant les traditions de la définition juridique de la propriété et de la propriété sont quelque peu perdues. Le Sudebnik ne connaît pas l'établissement de la propriété par possession par prescription, il fixe simplement le délai (trois ans) d'acceptation des revendications foncières. Le statut des domaines et des successions n'est pas réglementé. Tout cela indique un certain déclin de la jurisprudence théorique, mais cela est dû au fait que la législation a été, pour ainsi dire, déplacée vers le domaine de la procédure judiciaire pratique.

Le Sudebnik de 1550 reprend les dispositions ci-dessus du Sudebnik de 1497, mais donne une réglementation plus détaillée du statut juridique des objets terrestres.

Domaines à Sudebnik 1550

Le Sudebnik de 1550 parle en détail des domaines qui, en tant qu'objet de propriété privée, étaient influencés par les relations marchandise-argent, les relations entre les seigneurs féodaux et avec le gouvernement central. Dans l'art. 85 il existe deux catégories de successions.

Les patrimoines claniques étaient un objet de propriété au sein du clan, et l'État s'est opposé à « l'appauvrissement » des patronymes en instaurant le droit de rédemption clanique. Pendant 40 ans, les proches (frères, neveux) pouvaient, en cas de vente, racheter les biens familiaux s'ils ne donnaient pas leur consentement à la vente. Les enfants et petits-enfants ne bénéficiaient pas de ce droit. Les relations typiquement féodales affectaient le régime des domaines.

Les domaines achetés pouvaient être librement vendus et aliénés par le propriétaire en tant que marchandise. En outre, il y avait des patrimoines accordés, accordés par le souverain pour le service viager ou dans la propriété.

Par un verdict de 1580, Ivan IV interdit le rachat des biens patrimoniaux appartenant aux grands propriétaires, hypothéqués dans les monastères, et impose l'interdiction de nouvelles contributions à l'église. R. G. Skrynnikov estimait que cette mesure était bénéfique pour l'État et permettait à tout moment de "prendre" des terres interdites au rachat au Trésor. Une telle intrusion de l'État dans le droit privé des seigneurs féodaux s'est accompagnée du processus de formation des propriétés foncières sous condition de service.

La succession en tant que possession et propriété. Code de 1556

Services conditionnels de longue date au Grand-Duc de la fin du XIe siècle. transformé en un nouveau système immobilier économique et social. Les concessions de terres sous condition de service à l'État, qui avaient d'abord le caractère d'une possession temporaire, se généralisent. Cependant, le propriétaire pourrait être tué pendant la guerre, dans le cadre de laquelle la part de propriété est passée à la veuve et aux enfants. Les enfants adultes sont entrés dans le service et la succession n'a pas laissé la possession du nom de famille. Dans le cadre du renforcement des relations d'allégeance, l'État a commencé à «lier» toutes les catégories de seigneurs féodaux au service, établissant le devoir de service envers les nobles et les aristocrates.

Le Code de 1556 fixe le devoir de service des propriétaires des domaines et des domaines, en fonction de la taille de l'attribution. Un processus progressif de convergence du régime juridique des successions et des successions a commencé, achevé dans le Code de 1649.

La propriété dans le Code de 1649

Vaste panoplie législative sur le droit de propriété aux XVIe-XVIIe siècles. entré dans le Code de 1649

Conscient de l'importance de l'immobilier, le législateur a isolé la question des terres seigneuriales et patrimoniales dans des chapitres distincts (ch. 16 et 17). La taille des domaines était déterminée par le statut de classe de la personne: de l'ordre de 200 à 10 trimestres, respectivement, pour les boyards, avocats des Ideiboyars (article 1, chapitre 16). L'échange de biens entre propriétaires était autorisé sur la base d'un pour un; l'échange du domaine contre le domaine s'est effectué avec la préservation du service. Tout échange devait passer par un enregistrement auprès de l'État (art. 4-8). Les veuves et les enfants mineurs après le décès du propriétaire restaient en possession du domaine et pouvaient «louer» ces «domaines de subsistance» à des parents adultes. À l'âge de la majorité, les fils devenaient propriétaires à part entière, les filles (comme les veuves) recevaient une part pour "vivre". Il est précisé en détail dans quels cas et combien de terres restent aux descendants du propriétaire décédé, les droits des propriétaires étrangers et des propriétaires d'origine non russe sont établis. Par exemple, les Tatars et les Mordoviens avaient leur propre fonds immobilier, il était interdit de lui transférer des terres russes sous peine de confiscation. Les cosaques ont conservé leur fonds foncier, interdit d'échange. Les tableaux locaux ont été enregistrés et leur échange n'a pas affecté le nombre de personnes de service.

La législation sur les successions garantissait leur sécurité dans la famille. Ils ont été hérités par les fils, en leur absence - aux filles, en l'absence d'héritiers - aux parents. La vente des biens au "patrimoine" n'était autorisée que par le "décret nominal" du souverain (article 9). Les terres achetées et ancestrales, contrairement aux domaines, pourraient faire l'objet de garanties. Le créancier avait le droit de les utiliser jusqu'à l'échéance du paiement ; en cas de non-paiement de la dette, le terrain devenait sa propriété (art. 32-36). Des transactions illégales ont été résiliées de force. Dans tous les cas, les droits des propriétaires et des propriétaires de toute terre reposaient strictement sur des documents et des actes juridiques, mais il n'y a pas de construction théorique des droits de propriété dans le Code.

La loi prévoyait la responsabilité des biens pour les dommages aux biens mobiliers et immobiliers (articles 208 à 225, chapitre 10), les dommages étaient entièrement indemnisés et des amendes de l'État étaient établies pour les dommages aux biens. L'indemnisation n'était supposée que s'il y avait une sorte de faute (négligence, intention), des actions innocentes (par exemple, causer des dommages aux voisins lors d'un incendie) n'entraînaient pas la responsabilité des biens. Le Code connaît les servitudes (le droit à la chose d'autrui), si cela ne cause pas de préjudice au propriétaire (par exemple, le droit de barrage sur les rivières, le droit de chasser dans les forêts des propriétaires). La disposition des biens mobiliers dépendait uniquement de la volonté du propriétaire. Le Code n'établit pas l'âge du sujet de propriété, bien que dans certains cas il soit mentionné que les femmes qui ont atteint l'âge de 15 ans entrent en possession d'une partie de la succession. Très probablement, les pleins droits sont venus à partir du moment où l'on a atteint l'âge établi par la loi de l'Église pour le mariage.

La propriété paysanne dans le Code de 1649

Selon le Code, le paysan conservait son indépendance économique, les limites claires de ses pouvoirs n'étaient pas définies. En cas d'évasion, les paysans étaient renvoyés de force à leur ancien lieu de résidence, ainsi que tous les biens mobiliers (pain, bétail), épouses et enfants (articles 1 à 9, chapitre 11), "avec tous leurs ventres". L'immobilier est resté, bien sûr, à l'ancien lieu de résidence. Mais ici, le principe de la suprématie masculine était à l'œuvre : les fugueuses qui se mariaient dans un nouveau lieu revenaient avec leur famille, mais sans les biens de leur mari (article 12, chapitre 11). Lors de l'achat de terres et de l'échange de domaines et de domaines, les paysans pouvaient être réinstallés sur de nouvelles terres également avec tous les biens mobiliers (article 31, chapitre 11).

Dans une société féodale, le droit de propriété entre les seigneurs féodaux est déterminé par leur lien mutuel et leur lien avec l'État, c'est-à-dire par le système de vassalité, et dans le milieu paysan par le système des interdictions de disposition. Les différences de statut de propriété dépendent aussi des différences de ces relations. Dans les études pré-révolutionnaires, il y avait principalement une discussion sur les questions de l'existence de la propriété tribale et privée, l'opinion sur les formes collectives de propriété foncière prévalait.

La catégorie des smerds comprenait à la fois les paysans libres et dépendants, tous les smerds payaient tribut. Pendant la période de développement des relations féodales en Rus', il y a eu un processus de transition des smerds vers un état dépendant. Russkaya Pravda pointe l'existence de deux catégories de smerds : libres et dépendants. droit de propriété serf féodal rus

Le smerd libre lui-même est responsable de ses crimes : "Alors je vendrai le smerd pour payer le kiyazh pour la vente" (article 45 de la "Grande Vérité"). Cependant, la plupart des paysans étaient des smerds dépendants, qui, dans leur situation de privation de leurs droits, étaient proches des serfs : « Et pour le meurtre d'un smerd ou d'un serf, payez 5 hryvnias » ; "Si un smerd meurt, son héritage revient au prince, s'il a des filles dans sa maison..." (article 90).

Smerdy - c'est la majeure partie de la population dépendante du féodal, qui se composait pour la plupart de la communauté. Avec le développement des relations féodales, une partie des smerds communaux a conservé une position indépendante des propriétaires privés, et la plupart d'entre eux sont tombés sous le pouvoir des propriétaires privés. La forme de dépendance du smerd vis-à-vis du seigneur féodal était déterminée par la terre sur laquelle il vivait.

Outre les serfs, les achats, les smerds, les mercenaires sont mentionnés dans les documents. Le terme « embauché » était appliqué dans l'ancienne Russie à différentes catégories de personnes et était utilisé dans trois sens :

• 1. Une personne qui s'engage à effectuer certains travaux contre rémunération.
• 2. Locataire.
• 3. Personne hypothécaire (location - achat).

Dans tous les cas, l'emploi s'entend comme un contrat entre une personne qui s'engage à travailler et une personne qui utilisera les résultats du travail. Dans le processus de développement des relations féodales en Rus', le statut juridique de la paysannerie féodale dépendante a été unifié.

Aux X-XI siècles. les survivances communales en Rus' étaient encore assez importantes. Cependant, il est très difficile de déterminer le degré d'existence de formes de propriété collectives et individuelles faute de sources. Dans la Pravda russe, dans l'écrasante majorité des cas, on parle de propriété individuelle (cheval, armes, vêtements, etc.). Très probablement, dans les zones développées où la législation princière était en vigueur, la propriété individuelle (privée) a joué un rôle décisif.

Selon Russkaya Pravda, le propriétaire avait le droit de disposer d'un bien, de conclure des contrats, de percevoir des revenus de la propriété, d'exiger sa protection en cas d'empiètement. Les objets des droits de propriété sont un très large éventail de choses - chevaux et bétail, vêtements et armes, marchandises commerciales, outils agricoles et bien plus encore.

D'autres sources témoignent de l'existence d'une économie paysanne individuelle dans la période considérée. Cependant, ils signalent l'existence de villages, de cimetières, de vervey, d'agglomérations villageoises avec des formes collectives de propriété foncière. Il s'agit probablement de communautés voisines avec une forme individuelle de propriété d'un terrain de jardin et une redistribution périodique des terres arables. Le paiement des impôts au prince n'a pas empêché la population de disposer de la terre à sa discrétion collective, tk. l'unité d'imposition n'était pas la terre, mais la cour, les fermes.

La propriété des seigneurs féodaux est apparue comme privée et basée sur des récompenses princières. Au XIe siècle. des chroniques mentionnent des villages de guerriers princiers, au XIIe siècle. il y a beaucoup plus de tels témoignages. Les domaines des boyards étaient des propriétés privées. Les princes distribuaient des terres sous condition de service (possession de type bénéficiaire, temporaire ou à vie).

O. Rakov pense qu'il y avait des bénéficiaires héréditaires. Les exploitations conditionnelles pourraient également appartenir à la hiérarchie boyard elle-même. La distribution princière des terres s'est accompagnée de la réception d'immunités (actions indépendantes dans ces possessions) - judiciaires, financières, administratives. Dans Russkaya Pravda, il n'y a aucune information sur la propriété foncière des seigneurs féodaux, mais la Long Pravda mentionne des personnes qui vivaient sur ces terres: boyar tyun (art. 1), boyar serfs (art. 46), boyar Ryadovich (art. 14) .

La propriété foncière de l'église est née sur la base de subventions de l'État sous forme de dîmes. À l'avenir, il a augmenté en raison des dépôts, des achats, etc.

Les sujets des droits de propriété ne pouvaient être que des personnes qui n'étaient pas dans un état esclavagiste. La division des choses en biens mobiliers et immobiliers n'a pas trouvé de formalisation juridique, mais le statut des biens mobiliers a été développé de manière assez approfondie à Russkaya Pravda. La propriété et son contenu, ainsi que les différents types de propriété, n'avaient pas de termes généralisants spéciaux, cependant, dans la pratique, le législateur a fait la distinction entre propriété et propriété.

Le propriétaire avait le droit de restituer sa propriété (cheval, arme, vêtements, serf) de la possession illégale de quelqu'un d'autre sur la base d'une procédure strictement établie, et une amende de 3 hryvnia a été infligée pour «l'infraction» causée. La restitution des choses exigeait des témoignages et des poursuites, si nécessaire, devant une « communauté de 12 personnes » (articles 13, 14, -15, 16 de la Vérité courte ; articles 34, 35 de la Vérité longue).

Le principe général de la protection des biens mobiliers est de les rendre à leur légitime propriétaire et de lui verser une amende en réparation des dommages. Les biens meubles (y compris les serfs) sont considérés dans la Pravda russe comme relevant de la domination complète du propriétaire: dans les litiges concernant sa restitution, l'État n'impose pas d'amendes, les parties elles-mêmes s'entendent entre elles. Ceux qui confiaient des biens à des esclaves et des serfs (pour des transactions commerciales, etc.) étaient entièrement responsables envers les tiers en cas de détérioration et de destruction de choses (articles 116, 117).

En d'autres termes, le législateur a compris que le droit de propriété est déterminé par la volonté du propriétaire lui-même. La protection des biens mobiliers, si elle n'est pas liée à une infraction pénale, n'a pas un caractère successoral et chacun a le droit d'en déterminer également le sort.

Selon la vérité russe, la société ne voulait pas connaître l'esclave, mais ne connaissait que son maître, qui était responsable de l'esclave devant la société. L'esclave n'avait aucun droit de propriété; non seulement tout ce qui était acquis par le travail d'un esclave, mais aussi la femme et les enfants d'un esclave étaient la propriété de son maître. La loi ne reconnaissait même pas les droits familiaux d'un esclave ; ainsi, si un esclave passait dans la possession d'un autre maître, sa femme et ses enfants restaient avec l'ancien maître.

La législation sur les serfs est construite sur l'idée qu'un serf est la chose du maître. De là découlent des légalisations, en vertu desquelles le maître devait payer toutes les injures et toutes les dettes du serf et le racheter ; pour ses crimes, l'esclave n'était pas punissable : le prince n'a pas exécuté l'esclave, le maître était responsable de lui, il a voulu - il a payé, il n'a pas voulu - il l'a donné au plaignant ; la loi n'est pas intervenue pour lui, n'a pas fixé d'amendes au trésor du prince pour le meurtre qu'il a commis et pour d'autres crimes. Le maître lui-même payait tout cela, qui pouvait tuer l'esclave, le vendre, l'hypothéquer, etc. La volonté du maître était la seule loi pour l'esclave. La loi autorisait la vente d'une personne libre en esclavage, tout en observant strictement que la vente d'une personne libre était effectuée avec son consentement et qu'il n'y avait ni violence ni tromperie.

De plus, Russkaya Pravda a fourni des avantages significatifs lors de la libération d'un esclave. Lors de l'achat d'un esclave, la loi prélevait 30 kunas en faveur du prince, et 9 kunas lorsque l'esclave était relâché dans la nature, et ils semblaient être facturés davantage pour que le maître de l'esclave témoigne de sa volonté d'accorder l'esclave. les droits d'un homme libre devant le tribunal lui-même, après quoi celui-ci ne pouvait plus être soumis aux prétentions de son ancien maître quant à la propriété.

La Vérité russe, voulant assurer la liberté de l'esclave vendu, reconnaît même une classe spéciale de personnes libres, dites parias, qui étaient sous la protection de l'Église. Les esclaves libérés étaient considérés comme des parias jusqu'à ce qu'ils soient inclus dans une communauté, puis, sous la protection de l'église, ils passaient sous la protection de leur communauté.

La Pravda russe reflète les normes du droit des successions, l'héritage par la loi et l'héritage par testament sont connus. Russkaya Pravda a déterminé deux ordres d'héritage différents en vertu de la loi: l'un pour les boyards, l'autre pour les smerds. "Si l'un des boyards ou des combattants meurt, alors le prince n'hérite pas, mais les filles reçoivent l'héritage s'il n'y a plus de fils" (article 9l). "Si le smerd meurt sans enfant, alors le prince hérite, s'il reste des filles célibataires dans la maison, puis répartissez-en une partie, mais s'ils sont mariés, ne pas en donner (v. 90).

Le sens de ces articles, qui limitent le droit d'hériter des smerds, n'est pas que les filles de smerds ne peuvent continuer l'exploitation de la terre par le travail. Il s'agit de la volonté des princes de s'enrichir davantage, notamment grâce à l'économie de déshérence du smerd. Les boyards, grands propriétaires terriens, défendaient le droit de propriété sur les domaines et le droit de les transmettre par héritage. L'article 92 est intéressant par son contenu, où dans la première partie la volonté du chef de famille décédé est exprimée sous la forme d'un testament. La loi accordait au testateur une liberté de disposition complète et illimitée, elle n'était pas limitée par le cercle des héritiers. L'héritier pourrait priver complètement certains des enfants de l'héritage. S'il n'y avait pas de testament, selon la loi, la propriété est passée aux enfants (fils). L'article 106 est formulé plus clairement : « Et la mère (laissa) sa (propriété) à ce fils qui (était) bon (par rapport à elle, qu'il soit du premier mari ou du second), et si tous ses fils sont ingrats, alors peut donner (sa propriété à cette) fille qui l'a nourrie. Le droit successoral russe avait d'autres caractéristiques. Les filles en présence de fils ne recevaient pas d'héritage (article 95). Le fils cadet avait préséance sur ses frères aînés pour hériter de la cour de son père (v. 100). "La cour du père du fils cadet."

Les enfants de la même mère mais de pères différents héritaient des biens de leurs pères. Mais si un beau-père mourait après avoir dilapidé les biens de ses beaux-fils, ses enfants étaient obligés de payer à leurs demi-frères tout ce que leur père avait perdu des biens de ses beaux-fils (art. 104, 105).

La femme n'était pas l'héritière de la majeure partie des biens de son mari (article 93), mais ne recevait qu'une part (attribution). La Pravda russe connaît la division des enfants en légaux et illégaux. Ce dernier (article 98) signifiait les enfants d'une concubine esclave; après la mort de leur père, ils ne pouvaient pas hériter de ses biens, mais recevaient la liberté avec leur mère.

Les normes de la vérité russe sur l'héritage fixaient à la fois les droits et les obligations des héritiers. Ainsi, les héritiers étaient obligés d'affecter une partie des biens de l'église à la commémoration de l'âme (articles 92 et 93), et les héritiers-fils étaient obligés d'épouser les sœurs, « comme ils peuvent ».

À fermer la connexion avec l'héritage est la tutelle. Elle est nommée en cas de décès du père, de la petite enfance, du second mariage de la mère, ou à l'occasion de ce décès. Le tuteur assumait certaines obligations légales de préserver les biens du pupille jusqu'à l'âge adulte, sinon il compenserait les pertes.

L'avènement du féodalisme est dû à l'émergence d'une division du travail entre deux fonctions vitales de la société antique - l'agriculture et la sécurité (défense) et se caractérise par l'émergence de nombreux groupes professionnels improductifs socialement significatifs de la population tels que les princes, les boyards, les les ecclésiastiques, les guerriers, les marchands, etc. les métiers venus le long des routes transcontinentales de Byzance et d'Europe se sont installés dans les trésors de la noblesse et des monastères ou se sont transformés en biens personnels, et ont ensuite servi d'attributs du pouvoir séculier et spirituel des seigneurs féodaux.

Le régime foncier féodal dans l'ancienne Rus' était exercé de la manière suivante :

La combinaison et le rapport des facteurs ci-dessus pourraient changer de manière significative pour les terres (les soi-disant territoires et colonies, unis pour des raisons géographiques et appartenant à des unions tribales), les volosts et diverses fermes- individuels, communautés rurales, urbaines, patrimoniales, monastiques, etc. - en fonction des conditions locales, des relations et dans le temps. À l'époque de Kiev, de nombreux chercheurs s'accordent à dire, tant dans le volume total de la production agricole que par rapport à la taille de la population qui y est associée, que la taxation des membres libres de la communauté - la rente foncière - était de la plus grande importance.

Les relations de propriété foncière féodale qui se sont développées à l'époque de Kyiv, reflétées législativement dans la Russkaya Pravda, se sont avérées extrêmement conservatrices, avaient un caractère de propriété de classe héréditaire, mais ne couvraient pas l'ensemble de la population agricole - les chroniques parlent de l'existence de une paysannerie (peuple) semée de noirs ; et au cours des siècles suivants, ils ont pris la forme d'un servage d'État, dont les vestiges ont survécu jusqu'au XXe siècle.

Quelques siècles après la période de Kyiv, dans les cours inférieurs steppiques du Dniepr et du Don, une autre forme de propriété foncière est apparue et s'est répandue - l'agriculture armée libre (cosaques), qui a joué un rôle visible dans le développement et le développement du Sud.

POSSESSIONS ADMINISTRATIVES ET TERRITORIALES

La formation de l'État des Slaves orientaux a eu lieu aux IXe-Xe siècles. par des districts régnants et des territoires tribaux, affirmant les droits souverains des princes, ce qui ne pouvait se faire que dans un environnement relativement paisible et loyal. C'est ainsi que sont nés les volosts (plus tard un domaine et une division administrative), qui étaient des territoires et des établissements associés au centre-ville, à la résidence princière ou au domaine privé (incendie), ainsi que des cimetières.

Intronisation (IX-X siècles) - l'affirmation du droit à la propriété foncière et l'établissement du tribut ne se sont pas toujours déroulés pacifiquement et ont précédé le polyud - l'organisation de la collecte et du transport du tribut, bien qu'au départ cela puisse coïncider avec lui.

Le centre de la possession administrative-territoriale du prince (principauté, terre), où se trouvaient son équipe, sa résidence, son administration et sa trésorerie, était la capitale. À Kyiv, Novgorod, Smolensk, Polotsk, dans le pays de Rostov-Souzdal, les princes avaient des cours de ville et des résidences de campagne, parmi lesquelles on connaît: Vyshgorod ("Olgin grad"), princes de Novgorod - à Gorodishche et dans le village de Rakoma (Yaroslav), Smyadyn sous Smolensk, Rostov-Souzdal - Vladimir, Bogolyubovo - Andrey, etc.

Les relations avec la population des territoires princiers ont été construites par :

1. direction directe par le prince des formations et actions militaires territoriales (druzhina, milices urbaines, guerres, etc.);

2. fiscalité directe de divers types d'activités (hommage, polyudie, droits de commerce, amendes et frais de justice) ;

3. percevant des revenus de propriétés privées (artisanat et artisanat patrimonial) ;

4. commerce.

Les lettres de ces années fournissent des informations sur l'équipe princière et l'émergence ultérieure d'une administration princière civile, dans laquelle au XIIe siècle. inclus: posadnik, affluent, Chernoborets, accès, scribe, tiun, mytnik, virnik, emets, etc.

L'émergence d'une couche permanente de guerriers professionnels dans la société slave orientale, selon des sources modernes, remonte aux VIe-VIIe siècles. L'escouade du prince existait au détriment de ses revenus et était divisée en l'aîné, composé de «maris princiers» (plus tard - pensait le boyard), et le plus jeune - le détachement armé qui était constamment avec le prince. Les guerriers supérieurs participaient aux affaires militaires, administratives, politiques, commerciales, financières et autres du prince. Les jeunes guerriers étaient avec le prince, vivaient dans des maisons en grille et, en dehors de la guerre, en plus du service militaire, ils exerçaient des fonctions exécutives, participaient à la chasse, collectaient des hommages, etc.

Phrase
Le 1er octobre 1946, le Tribunal militaire international de Nuremberg a rendu un jugement sur un groupe de grands criminels de guerre. Elle consacre le principe de la responsabilité pour la commission et la complicité des crimes nazis. Le Tribunal militaire international a condamné : Goering (2.2,2.3,2.4,2.5), Ribbentrop (2.2,2.3,2.4,2.5), Keitel (2.2,2.3,2.4,2. ...

Personnalité de Socrate
Socrate (grec ancien Σωκράτης, vers 469 avant JC, Athènes - 399 avant JC, ibid) - un philosophe grec ancien vivait à Athènes. Il est devenu célèbre pour être une personne magiquement attirante, il a eu de sages conversations avec ses élèves, mais il ne les a jamais écrites. Dans le même temps, il évite les discours à l'assemblée nationale, ...

La lutte du peuple russe contre le dirigeant de la Horde.
En 1327, le seul soulèvement du peuple russe contre le joug de la Horde eut lieu, la menace d'une nouvelle armée punitive planant sur la Russie. L'heure d'Ivan Kalita a sonné. N'ayant pas le choix, il doit conduire l'armée tatare à Tver, qui s'oppose alors à Moscou, afin d'éviter les raids majeurs des Tatars. Pour ce service en 1332, Ivan est devenu le v...