Der Abschnitt ist sehr einfach zu bedienen. Geben Sie einfach in das vorgeschlagene Feld ein richtiges Wort, und wir geben Ihnen eine Liste seiner Werte. Ich möchte darauf hinweisen, dass unsere Website Daten aus verschiedenen Quellen bereitstellt – enzyklopädische, erklärende Wörterbücher und Wörterbücher zur Wortbildung. Hier können Sie sich auch mit Beispielen für die Verwendung des von Ihnen eingegebenen Wortes vertraut machen.

Die Bedeutung des Wortes Aristokratie

Aristokratie im Kreuzworträtsel-Wörterbuch

Adel

Erklärendes Wörterbuch der lebendigen großen russischen Sprache, Vladimir Dal

Adel

Und. griechisch Regierung, bei der die höchste Macht in den Händen des Adels liegt, einer besonderen Oberschicht; Adel, Bojaren;

das Gut selbst, die Adligen, zu wissen, die höchsten Bojaren, Kreisverkehre, das höchste Gut durch Geburtsrecht, Stammesadel;

Adel im Allgemeinen oder Titeladel (Fürsten, Grafen) und die vornehmsten Säulenfamilien. Die Aristokratie des Reichtums, A. Geld, bedeutende Kaufleute; A. Geist, Lernen, die Farbe von Wissenschaftlern, klugen Leuten, Bildung usw. Aristokratische Regierung; - Überzeugungen, Konzepte; aristokratischer Look. Aristokrat m. Aristokrat f. ein Adliger, ein edler Bojar, nicht so sehr im Rang als vielmehr in der Art;

Anhänger, Verteidiger der aristokratischen Herrschaft. Er will in die Aristokraten aufsteigen, er steigt in den Adel auf. In jeder Klasse und jedem Rang kann es eine Art Aristokraten geben, die sich von Natur aus und ohne Verdienst für überlegen halten.

Erklärendes Wörterbuch der russischen Sprache. D.N. Uschakow

Adel

(Aristokratie ist veraltet), Aristokratie, pl. Jetzt. (griech. aristokratia – Herrschaft der Besten).

Das Staatssystem, in dem die Macht den Reichen und Adligen gehört (historische Politik).

gesammelt Die höchste Schicht des Adels, der wohlgeborene Adel.

Die Gesamtheit der höchsten Personen irgendeiner Art. soziale Gruppe, die in ihrem Umfeld die höchste, exklusive Stellung einnimmt. Kaufmannsaristokratie. Dienstaristokratie. Die Arbeiteraristokratie (in kapitalistischen Staaten - hochbezahlte Kategorien von Arbeitern, die sich von den Massen abgeschnitten haben und unter dem Einfluss der bürgerlichen Ideologie stehen). Die Aristokratie des Geistes, des Talents (Buch) – die intelligentesten und talentiertesten Menschen.

Erklärendes Wörterbuch der russischen Sprache. S. I. Ozhegov, N. Yu. Shvedova.

Adel

Die höchste Adelsschicht des Adels.

trans. Ein privilegierter Teil einer Klasse oder so. öffentliche Gruppe. Finanzielle a, (Spitze der Finanzkreise).

adj. aristokratisch, th, th.

Neues erklärendes und abgeleitetes Wörterbuch der russischen Sprache, T. F. Efremova.

Adel

Eine Regierungsform, bei der die Macht einer kleinen privilegierten Gruppe edler, wohlgeborener Menschen gehört.

1. Ein privilegierter Teil der Gesellschaft, bestehend aus edlen, wohlgeborenen Machthabern.

   Privilegiert Teil von einigen. öffentliche Gruppe.

Enzyklopädisches Wörterbuch, 1998

Adel

ARISTOKRATIE (vom griechischen aristos – das Beste und ... kratia)

eine Regierungsform, in der die Macht den Mitgliedern des Adels gehört.

Im Sklavenhalter- und Feudalstaat - die privilegierteste Klasse; behält gewisse Vorteile in einem bürgerlichen Staat.

Adel

(aus dem Griechischen aristokratía, wörtlich ≈ die Macht des Besten, Edelsten),

eine Regierungsform, in der die Staatsmacht von einer privilegierten adligen Minderheit ausgeübt wird. Als Regierungsform lehnt A. Monarchie und Demokratie ab. „Monarchie ≈ als die Macht eines Einzelnen, Republik ≈ als Abwesenheit jeglicher nicht gewählten Macht; Aristokratie – als Macht einer relativ kleinen Minderheit, Demokratie – als Macht des Volkes ... All diese Unterschiede entstanden im Zeitalter der Sklaverei. Trotz dieser Unterschiede war der Staat zur Zeit der Sklavenhalterzeit ein Sklavenhalterstaat, es macht keinen Unterschied, ob es sich um eine Monarchie oder eine aristokratische oder demokratische Republik handelte“ (W. I. Lenin, Poln. sobr. soch., 5 Hrsg., Bd. 39, S. 74). In der Geschichte der politischen Ideen wird das Auftauchen des Konzepts von A. zur Bezeichnung einer der staatlichen Regierungsformen mit Platon und Aristoteles in Verbindung gebracht; Später wurde die aristokratische Regierungsform von Polybius, Spinoza, Hobbes, Montesquieu, Kant und anderen unterschieden. Die Begründung für A. durch Anhänger dieser Regierungsform beruht in der Regel auf der Idee des Politischen Minderwertigkeit der Mehrheit der Menschen, über die die aristokratische Elite herrschen soll.

Die Adelsrepubliken der Antike waren Sparta, Rom (6.-1. Jahrhundert v. Chr.), Karthago; im mittelalterlichen Europa - Venedig, die Feudalrepubliken Pskow und Nowgorod usw.

Die Zusammensetzung und das Verfahren zur Bildung der höchsten staatlichen Machtorgane sowie das Verhältnis zwischen ihnen variieren in verschiedenen Regionen. In Sparta beispielsweise lag die Staatsmacht in den Händen zweier Erbkönige und der von ihnen gewählten Gerusia (Ältestenrat). die Volksversammlung und die Ephoren. In Rom wurden die Mitglieder des Senats vom Zensor aus dem Kreis ehemaliger hoher Beamter und Angehöriger adliger Familien ernannt; Aus dem Adel wurden „gewählte“ Magistrate (Konsuln, Prätoren, Zensoren, Ädilen) gebildet. In Karthago hatten zwei gewählte Suffets und ein gewählter Ältestenrat die eigentliche Macht. In Nowgorod und Pskow bildete das Stadtpatriziat den Meisterrat.

In Aserbaidschan wurden die Befugnisse der Volksversammlungen eingeschränkt und ihre Rolle war gering. Die Bevölkerung beteiligte sich nicht aktiv am öffentlichen Leben. Die Wahlen waren größtenteils fiktiv Beamte waren Schützlinge des Adels (die Spartaner in Sparta, die Patrizier in Rom, das Patriziat in den mittelalterlichen Republiken). Als die Organe der Staatsmacht in Armenien aus einem engen Kreis des Adels gebildet wurden, gab es eine sehr starke Tendenz zum Prinzip der Vererbung.

Zu wissen, ein privilegierter Teil einer Klasse (Patrizier in Rom, Eupatriden in Athen, der Adel usw.) oder einer sozialen Gruppe (z. B. Finanz-A.), der besondere Rechte und Vorteile genießt. Der politische Einfluss von A. und der zu ihm gezählte Personenkreis werden durch die spezifischen historischen Bedingungen und Besonderheiten eines bestimmten Landes bestimmt. Beispielsweise im Junkerpreußen des 19. Jahrhunderts. A. umfasste nur Personen aus sehr alten Adelsfamilien, die mit königlichen, herzoglichen usw. verwandt waren. Geburt. In Frankreich und Großbritannien, wo viele Vertreter großer Feudalherren starben mörderische Kriege, bürgerliche Revolutionen oder wurden infolge der Politik des Absolutismus ausgerottet, A. bestand aus weniger wohlgeborenem Adel.

V. S. NERSESYANTS

Wikipedia

Aristokratie (Begriffsklärung)

Adel:

• Aristokratie ist eine Regierungsform einer Minderheit der angesehensten Vertreter der Gesellschaft.
• Die Aristokratie ist eine privilegierte Gesellschaftsschicht, die hauptsächlich aus Vertretern der vornehmsten Familien besteht.

Adel

Adel- eine Regierungsform, in der die Macht dem Adel zusteht (im Gegensatz zur alleinigen Erbherrschaft des Monarchen, der alleinigen Wahlherrschaft eines Tyrannen oder einer Demokratie). Merkmale dieser Regierungsform sind in einigen Stadtstaaten der Antike (altes Rom, Sparta usw.) und in einigen mittelalterlichen Republiken Europas zu beobachten. Sie steht im Gegensatz zur frühen Demokratie, in der die souveräne Macht als Eigentum der gesamten Bevölkerung oder der Mehrheit der Bürger anerkannt wurde.

Der Aristokratie liegt die Idee zugrunde, dass nur die Elite, die besten Köpfe, den Staat regieren sollten. Aber in Wirklichkeit findet die Frage dieser Auserwähltheit eine andere Lösung; In einigen Aristokratien ist das bestimmende Prinzip der Adel der Herkunft, in anderen militärische Tapferkeit, höhere geistige Entwicklung, religiöse oder moralische Überlegenheit und schließlich auch die Größe und Art des Eigentums. In den meisten Aristokratien bestimmen jedoch mehrere dieser Faktoren oder alle zusammen das Recht auf Staatsgewalt.

Neben der Staatsform werden auch die höchsten Adelsklassen als Aristokraten bezeichnet. Die Zugehörigkeit zu ihnen kann auf die Geburt und Vererbung bestimmter Immobilien zurückzuführen sein, oder sie ist mit dem Erwerb besonderer Bedingungen verbunden, die sie voraussetzen (monetäre und bürokratische Aristokratie, Noblesse financière, Noblesse de la robe) oder wird schließlich erreicht durch Wahl. Die letzte Familie gehörte zur Aristokratie des Volkes. antikes Rom. Die Stammes- und Landaristokratie erreichte ihre volle Entfaltung in der feudalen Organisation der neuen europäischen Gesellschaft, die die alte Zivilisation zu ersetzen schien; Im Kampf gegen diese mittelalterliche Aristokratie wuchs und stärkte sich das Prinzip der modernen Monarchie. Einen entscheidenden, tödlichen Schlag versetzte ihm die Große Französische Revolution, die den Grundstein für die Herrschaft der Geldaristokratie legte, die mittlerweile in allen europäischen Staaten ihre Herrschaft etabliert hat.

Der Kern des aristokratischen Prinzips bestand darin, dass die Herrschaft ihnen gehören sollte die besten Leute, und führte zu drei wichtigen Konsequenzen. Der erste besteht darin, dass auch in nichtrepublikanischen Staaten, also in Monarchien, aristokratische Elemente, wenn nicht direkt im Besitz der obersten Macht, so doch an deren Verwaltung und darüber hinaus praktisch überall, sondern kraft staatlicher Gesetzgebung beteiligt sind Befugnisse in den sogenannten repräsentativen Monarchien. Letzteres wird hauptsächlich in Form der oberen Kammern ausgeführt; Aber auch die Unterkammern bzw. Repräsentantenhäuser sowie überhaupt jede Volksvertretung beruhen wiederum auf dem aristokratischen Prinzip. Die zweite Konsequenz besteht darin, dass selbst die breiteste Demokratie nicht nur aristokratische Elemente duldet, sondern in Wirklichkeit nichts anderes als eine erweiterte Aristokratie ist, so dass beides relative Begriffe sind und nur unterschiedliche Entwicklungsgrade derselben Staatsform ein und desselben darstellen der Anfang, der es definiert. Die dritte Konsequenz schließlich ist, dass in allen innerhalb des Staates gebildeten sozialen Gewerkschaften, politischen, sozialen und sogar kirchlichen, sowie in internationalen Staatenverbänden überall das aristokratische Prinzip auftritt.

Der Begriff „Aristokratie“ selbst wurde von der Antike eingeführt Idealistische Philosophen.(Platon, Aristoteles).

Beispiele für die Verwendung des Wortes Aristokratie in der Literatur.

Zu einer Zeit, als das Bürgertum und Adel versuchte, sich die siegreichen Trophäen der Volksbefreiungsbewegungen im Kampf um die Macht anzueignen, war diese satirische Verallgemeinerung so zeitgemäß und scharf wie möglich.

Das war die Besonderheit der historischen Entwicklung Englands Adel behielt lange Zeit Gewicht und Bedeutung in der Regierung.

Was die Formel der Girondisten betrifft, die den Mittelklassen eine respektable Republik anbieten, jetzt, da jeder Adel Obwohl die Partei völlig besiegt ist, gibt es wenig Grund zu der Annahme, dass die Sache hier aufhört.

Der blasse Diener verschwand in der Menge – offenbar wusste er das Adel wütend, ihre Wut ist erdrückend.

Schlechte Gerüchte vertrieben die Prinzessin aus Afrika, aber Adel Europa lehnte sie auch als Betrügerin ab, die in die Tasche eines anderen gelangen könnte.

Ja, Adel bezahlte ihn großzügig, aber sie verlangte vom Meister auch die Großzügigkeit eines Meisterwerks in der Malerei.

Tocqueville nahm Nietzsche insofern vorweg, als er nur zu gut verstand, wie viel in der Gesellschaft verloren geht Adel durch Demokratie ersetzt.

Russische Frankophilie Adel– das ist wahrscheinlich Extremfall, aber in fast allen Ländern gibt es deutliche dialektale Unterschiede zwischen der Sprache der Aristokratie und der Sprache der Bauernschaft.

Als die Jungen in England ankamen, fanden sie heraus, dass die Briten Adel begann, ein gewisses Maß an Toleranz gegenüber ausländischen Gästen zu zeigen.

Dies bestätigt seine, Izard, Meinung, dass die Franzosen Adel Nach wie vor versucht er mit bösartiger Skepsis, sich von den Amerikanern fernzuhalten.

Industrie und Landwirtschaft gerieten in den Niedergang, die Finanzen waren völlig durcheinander und der Hof und Adel, unabhängig von allem, investierte Geld in Unterhaltung und Vergnügen.

Bereits zu Beginn der 1930er Jahre hatten sich im Zuge eines erbitterten gesellschaftlichen Kampfes neue Beziehungen zwischen den gesellschaftlichen Klassen – der Bourgeoisie, Adel, das Proletariat.

Die britischen Arbeitermassen erkannten jedoch, dass solche Appelle nicht weniger demagogisch waren als Appelle Adel die versuchten, ihre Unterstützung im Kampf gegen die Bourgeoisie zu gewinnen.

Bestimmung der gesellschaftlichen Bedeutung politischer Reden von Ideologen Adel nach 1832

In diesem Fall spiegelte Disraeli zweifellos den tatsächlichen historischen Prozess der ständigen gegenseitigen Anziehungskraft der englischen Bourgeoisie und der Engländer wider Adel die mehr als einmal zu einem Klassenkompromiss kamen, als ihre Privilegien durch die Empörung der Bevölkerung bedroht wurden.

Sachkundige Menschen bemerken, dass die Aristokratie nicht nur allmählich aus der Mode kommt, sondern sogar völlig verschwindet. Der Grund dafür ist der globale Wandel der Menschheit und die fehlende Vorstellung davon, wer ein echter Aristokrat ist und welche Prinzipien er hat.

Was bedeutet Aristokrat?

Das Thema Aristokratie wurde erstmals von zwei berühmten griechischen Philosophen betrachtet – Aristoteles und Platon. Sie glaubten, dass ein Aristokrat eine begabte und gebildete Person sei, die in der Lage sei, Verantwortung für ihr Handeln und das Handeln anderer Menschen zu übernehmen. Philosophen gingen davon aus, dass solche Aristokraten Herrscher sein sollten. Im Laufe der Zeit wurden jedoch Änderungen an dieser Interpretation vorgenommen, und der entscheidende Faktor war vor allem die Herkunft – ein echter Aristokrat musste in der richtigen Familie geboren werden – erfolgreich, reich, berühmt.

Aber schon in der Antike gehörten zu den Zeichen eines Aristokraten:

• exzellent Führungskompetenz;
• der Wunsch, sich von der Masse der Menschen zu isolieren, Abstand zu halten;
• ausreichend hohes Selbstwertgefühl;
• der Wunsch, sich auf der spirituellen, intellektuellen und physischen Ebene ständig zu verbessern.

Echte Aristokraten waren nie untätig. Sie haben im kulturellen, militärischen, politischen und anderen Bereich einwandfreie Arbeit geleistet. Die Prinzipien eines echten Aristokraten ließen eine solche Person sich um andere Menschen sorgen – ihnen helfen, Sicherheit bieten, lehren.

Wie erzieht man einen Aristokraten?

Die meisten Menschen, die heute als Aristokratie gelten, sind in Wirklichkeit bürgerlich – reich, egoistisch, faul und nicht immer wohlerzogen. Im Gegensatz zu den Neureichen scheut ein echter Aristokrat die schmutzige Arbeit nicht. Ein Beispiel ist ein Auszug aus dem Buch „How a Russian Nobleman Was Raised“. Die Geschichte erzählt von einem Nachkommen einer alten Fürstenfamilie, der, im Lager einer geologischen Expedition angekommen, zunächst Ordnung in einer schmutzigen Latrine schafft und sagt: „Es ist keine Schande, zu putzen, es ist eine Schande, es zu tun.“ Lebe im Schlamm.“

Es ist nicht notwendig, einen Aristokraten in sich selbst zu erziehen großes Glück. Es ist notwendig, Ihr Verhalten ständig zu kontrollieren, das Selbstwertgefühl nicht zu verlieren, zurückhaltend, aber immer korrekt zu sein, auch gegenüber Menschen, die auf der sozialen Leiter deutlich weiter unten stehen.

Und vor allem muss wahre Aristokratie an die nächste Generation weitergegeben werden. Kinder müssen in einer Atmosphäre der Aufmerksamkeit, aber nicht übermäßiger Fürsorge erzogen werden. Sie müssen ihren Wert spüren – nur so haben sie ein hohes Selbstwertgefühl. Schon in jungen Jahren sollten Kinder eine Vorstellung davon haben, was Würde, Verantwortung und Ehre sind – nur in diesem Fall werden sie zu echten Aristokraten heranwachsen.

Die Aristokratie ist eine der Regierungsformen, in denen der Adel die Macht in seinen Händen hält. Es unterscheidet sich von der monarchischen Form und der Tyrannei. Demokratie hat auch ein ganz anderes Konzept.

Das Konzept der privilegierten Klasse

Diese Art von Macht wurde erstmals von den antiken idealistischen Philosophen Platon und Aristoteles diskutiert. In einigen antiken griechischen Städten und Staaten waren Vertreter der Aristokratie präsent. Sie befanden sich im antiken Rom und in Sparta.

Diese Regierungsform ist auch charakteristisch für die Republiken des Mittelalters in Europa. Das Gegenteil ist Demokratie. Im Gegensatz dazu weist die Aristokratie nicht allen Menschen oder ihrer Mehrheit die souveräne Macht zu. Im Gegenteil, es gibt eine Gemeinschaft von Auserwählten nach dem Prinzip des Blutes. Aristokratie ist die Idee, den Staat durch die Oberschicht zu regieren, ihr wurden die besten Talente und brillanten Köpfe zugeschrieben.

Der Hauptfaktor bei der Wahl der Herrscher war die edle Herkunft der Bewerber und manchmal wurde auch ihre Tapferkeit als Krieger geschätzt. Manchmal verließen sie sich auf den Entwicklungsstand in geistiger Hinsicht.

Auch Religion und Moral wurden als Maßstab herangezogen. Ein anderer Typ, den die Aristokratie verkörpern kann, ist die Oligarchie. In diesem Fall werden die dominierenden Positionen denjenigen zugeteilt, die über die höchsten Immobilienwerte verfügen. In der Regel reicht ein Faktor nicht aus. Es wurde angenommen, dass nur eine regierungswürdige Person tatsächlich mehrere Stufen über der durchschnittlichen statistischen Schicht der Gesellschaft stand.

Möglichkeiten der Aufnahme in die Reihen der Aristokraten

Neben der Tatsache, dass es sich bei der Aristokratie um eine Staatsform handelt, bezeichnet dieser Begriff auch die höchste Gesellschaftsschicht. Sie können daran teilnehmen, wenn Sie in der entsprechenden Familie geboren wurden und ein großes Vermögen geerbt haben. Die Stammesoberschicht der Gesellschaft zeichnet sich gerade durch Eigentum aus, das weit über den durchschnittlichen Indikatoren eines normalen Bürgers liegt.

Die höchste Aristokratie wird mit besonderen Bedingungen oder Errungenschaften identifiziert, dank derer eine Person in die Reihen der dominierenden Vertreter ihrer Gemeinschaft aufsteigt. Im antiken Rom könnte die Erhebung über der Hauptmasse Stammes- oder Landerhebung sein. Diese Menschen erreichten hohe Positionen im Feudalsystem der europäischen Gesellschaft, das die antike Zivilisation ablöste. Im Kampf gegen dieses System wuchs und stärkte sich die Monarchie, die die Herrschaft einer Person repräsentierte.

Die Geldaristokratie ist genau die Machtinstitution, die als Folge der Französischen Revolution entstand. Seitdem werden alle europäischen Staaten von den reichsten Bürgern kontrolliert.

Schicksal der Besten

Das aristokratische Prinzip besagt, dass nur die Besten dominieren können. Daraus ergaben sich mehrere wichtige Faktoren. Sogar nichtrepublikanische Staaten, die Monarchien waren, bezogen Elemente der Aristokratie in ihr Regierungsmodell ein. Dabei konnte es sich nicht um einen direkten Machtbesitz im Land handeln, sondern nur um einzelne Manifestationen.

Dies wurde überall durch die staatlichen und rechtlichen Befugnisse repräsentativer Monarchien erleichtert. In diesem Fall handelt es sich bei der Aristokratie sowohl um die oberen als auch um die unteren Regierungskammern, die Befehle von oben erhalten. Typischerweise gibt es Organisationen mit Vertretern verschiedene Level. Ein einziges Prinzip vereinte diese Sprossen der Machtleiter.

Die Aristokratie ist überall

Selbst in einer Demokratie gibt es einige Elemente der Ungleichheit. Dabei kommt die Idee einer erweiterten Aristokratie zur Anwendung. Weil in verschiedene Typen Die Macht einer Gesellschaft ist unterschiedlich aufgebaut, das Verständnis der Herrschaftsformen ist sehr relativ. Wir können nur die verschiedenen Grade der Metamorphose jeder Regierungsform kennenlernen.

Alle im Staat gebildeten öffentlichen, sozialen, politischen und kirchlichen Vereinigungen tragen das Prinzip der Wahlfreiheit des Adels. Das Gleiche lässt sich auf die internationale Ebene zurückführen.

In Russland

Die russische Aristokratie bestand aus Adligen, deren Stellung viel höher war als die der einfachen Klasse. Eine der ersten Aufgaben im Staat fiel auf ihre Schultern. Sie hatten viele Privilegien, mussten sich aber für diesen Dienst auch selbst verantworten.

Der Adlige war ein Mann, der sich über die Menschen um ihn herum stellte, der ein paar Schritte voraus war, aber gleichzeitig verantwortungsbewusst, der seine wichtige Rolle spürte. Er diente der Gesellschaft seines Heimatstaates, beteiligte sich an Feindseligkeiten und verhielt sich gegenüber dem Staat völlig selbstlos. Die Adligen legten einen Eid ab und folgten ihm. Neben dem Militärdienst hatten sie auch Verantwortung für die auf ihrem Land lebenden Bauern und ihren eigenen Besitz.

Hoher Moralkodex

Der wichtigste Wert war treuer Dienst, er wurde durch edle Ehre gefördert. Dies war in ihrer Psychologie auf der Ebene der Ethik und Moral verankert. Der Adlige musste auf die Befehle höherrangiger Personen hören und diese befolgen, nicht nach Zuneigung gierig sein, nicht um Dienste betteln, aber auch nicht vor seinen Pflichten zurückschrecken. Das Wichtigste sind Ehre und Mut.

Wie wir sehen können, hat die Gesellschaft des edlen Russland für ihre Bürger ein Porträt geschaffen, das mit den schönsten moralischen Tönen gemalt wurde. Denn wenn nicht von der Elite, von wem sonst könnte man sich ein Beispiel an anderen Menschen nehmen?

Wie man wahre Adlige wird

Die Adligen wurden nicht mit Hilfe eines bestimmten pädagogischen Systems oder einer bestimmten Methodik erzogen, sie legten keine Regeln fest. Es kann eine Lebensweise oder ein Verhaltensstil genannt werden, eine bewusste Entscheidung.

Aber bis zu einem gewissen Grad zeigten die Adligen durch Trägheit die besten Charaktereigenschaften, indem sie die Gewohnheiten ihrer Familien übernahmen und Verwandte nachahmten. Traditionen wurden nicht diskutiert oder verändert, sondern einfach als gegeben beachtet. Aus theoretischen Vorschriften hätte es sicherlich keine solche Wirkung gegeben wie aus den Prinzipien, die sich im Alltag manifestierten, auf die eine oder andere Weise handelten und das Leben kommunizierten. Die Verhaltensnormen wurden praktisch mit der Muttermilch aufgenommen.

Vorbild für den Rest der Gesellschaft

Der russische Adlige hatte eine Reihe von Charaktereigenschaften, die für ihn am charakteristischsten waren. Er muss unabhängig und mutig sein, Adel und Ehre zeigen. Es wurde angenommen, dass die Natur den russischen Aristokraten diese Eigenschaften verliehen hat, obwohl sie durch die Umwelt verstärkt oder unterdrückt werden können.

Die edle Umgebung entwickelte und verbesserte sich. Die Qualitäten eines russischen Bürgers, die ich in der Umgebung sehen wollte, setzten sich durch. Die Adligen glaubten, dass die ungleiche Lage zwischen den Schichten der russischen Gesellschaft in Zukunft ausgeglichen werden würde, dass die Kultur dieser Menschen, angefangen bei literarischen Werken, Malerei und exquisiter Behandlung, bis zu den Bauern vordringen und in ihre Charaktere eindringen würde. Jeder Mensch in der Gesellschaft wird bald frei und aufgeklärt sein.

Um eine Qualitätsgesellschaft zu schaffen, ist es notwendig, dass in jedem ihrer Kreise nur die höchsten Ideale herrschen und Ehrlichkeit, Intelligenz und gute Bildung charakteristisch für die Menschen sind. Durch Bildung sollte eine markante und positive Veränderung der Bevölkerung erreicht werden.

Eine Pflicht gegenüber dem Vaterland zu erfüllen und ihm treu zu sein, bedeutete für einen Adligen dasselbe wie Ehrlichkeit zu sich selbst und das Befolgen seiner Prinzipien. Nur wer sich selbst respektiert, kann andere respektieren und umgekehrt. In solch einer erhabenen und beharrlichen Ideologie wurde die Spitze der russischen Gesellschaft erzogen.

Die Aristokratie (von griechisch ἀριστεύς „der edelste, edelste Ursprung“ und κράτος „Macht, Staat, Macht“) ist eine privilegierte Gesellschaftsschicht, die hauptsächlich aus Vertretern der vornehmsten Familien, dem Adel, besteht.

Aristokratie ist auch eine Regierungsform einer Minderheit der edelsten Vertreter der Gesellschaft (im Gegensatz zur alleinigen Erbherrschaft des Monarchen, der alleinigen Wahlherrschaft eines Tyrannen oder der Demokratie). Merkmale dieser Regierungsform sind in einigen Stadtstaaten der Antike (altes Rom, Sparta usw.) und in einigen mittelalterlichen Republiken Europas zu beobachten. Sie steht im Gegensatz zur frühen Demokratie, in der die souveräne Macht als Eigentum der gesamten Bevölkerung oder der Mehrheit der Bürger anerkannt wurde. Der Aristokratie liegt die Idee zugrunde, dass nur die Elite, die besten Köpfe, den Staat regieren sollten. Aber in Wirklichkeit findet die Frage dieser Wahl eine andere Lösung; In einigen Aristokratien ist das bestimmende Prinzip der Adel der Herkunft, in anderen militärische Tapferkeit, höhere geistige Entwicklung, religiöse oder moralische Überlegenheit und schließlich auch die Größe und Art des Eigentums. In den meisten Aristokratien bestimmen jedoch mehrere dieser Faktoren oder alle zusammen das Recht auf Staatsgewalt. Neben der Staatsform werden auch die höchsten Adelsklassen als Aristokraten bezeichnet. Die Zugehörigkeit zu ihnen kann auf die Geburt und Vererbung bestimmter Immobilien zurückzuführen sein (Patrimonialaristokratie, um im engeren Sinne zu wissen), oder sie ist mit dem Erwerb besonderer Bedingungen verbunden, die sie voraussetzen (Geld- und Büroaristokratie, Noblesse Financiere, Noblesse). de la robe) oder schließlich durch Wahl erreicht werden. Der Volksadel des antiken Roms gehörte zur letzteren Familie. Die Stammes- und Landaristokratie erreichte ihre volle Entfaltung in der feudalen Organisation der neuen europäischen Gesellschaft, die die alte Zivilisation zu ersetzen schien; Im Kampf gegen diese mittelalterliche Aristokratie wuchs und stärkte sich das Prinzip der modernen Monarchie. Die große Französische Revolution versetzte ihr einen entscheidenden, tödlichen Schlag und legte den Grundstein für die Vorherrschaft der Geldaristokratie, die nun ihre Herrschaft in allen europäischen Staaten etabliert hat. Der Kern des aristokratischen Prinzips bestand darin, dass die Herrschaft den besten Leuten zustehen sollte, und führte zu drei wichtigen Konsequenzen. Der erste besteht darin, dass auch in nichtrepublikanischen Staaten, also in Monarchien, aristokratische Elemente, wenn nicht direkt im Besitz der obersten Macht, so doch an deren Verwaltung und darüber hinaus praktisch überall, sondern kraft staatlicher Gesetzgebung beteiligt sind Befugnisse in den sogenannten repräsentativen Monarchien. Letzteres wird hauptsächlich in Form der oberen Kammern ausgeführt; Aber auch die Unterkammern bzw. Repräsentantenhäuser sowie überhaupt jede Volksvertretung beruhen wiederum auf dem aristokratischen Prinzip. Die zweite Konsequenz besteht darin, dass selbst die breiteste Demokratie nicht nur aristokratische Elemente duldet, sondern in Wirklichkeit nichts anderes als eine erweiterte Aristokratie ist, so dass beides relative Begriffe sind und nur unterschiedliche Entwicklungsgrade ein und derselben Staatsform eines und derselben Staatsform darstellen der gleiche Anfang, der es definiert. Die dritte Konsequenz schließlich ist, dass in allen innerhalb des Staates gebildeten sozialen Gewerkschaften, politischen, sozialen und sogar kirchlichen, sowie in internationalen Staatenverbänden überall das aristokratische Prinzip auftritt. Der Begriff wurde von antiken idealistischen Philosophen (Platon, Aristoteles) in Gebrauch eingeführt.

Platon schuf ein Modell eines idealen Staates – die Aristokratie.

Die Hauptmerkmale der Aristokratie nach Platon:

Die Grundlage ist Sklavenarbeit;
der Staat wird von „Philosophen“ regiert;
das Land wird von Kriegern und Aristokraten bewacht;
unten sind die „Handwerker“;
die gesamte Bevölkerung ist in 3 Stände aufgeteilt;
Philosophen und Krieger sollten kein Privateigentum haben;
Es gibt keine geschlossene Familie.

Der Hauptunterschied zwischen der Aristokratie und der Oligarchie besteht darin, dass die Aristokratie sich um das Wohl des gesamten Staates kümmert und nicht ausschließlich um das Wohl ihrer eigenen Klasse, was dem Unterschied zwischen einer Monarchie und einer Tyrannei ähnelt.

Der Inhalt des Artikels

ARISTOKRATIE-REGEL- eine Form der Herrschaft einer Minderheit, bestehend aus edlen Vertretern der Gesellschaft. Die Wörter „Aristokratie“ und „aristokratisch“ stammen aus dem Griechischen aristoV bedeutet „das Beste“. Bei Homer wurde es hauptsächlich im militärischen Sinne verwendet – „die besten Krieger“. Diese Orte in Ilias, die von den Heldentaten einzelner Helden erzählt, heißen Aristeia Diomedes, Ajax, Patroklos usw. Bei aller Spannung sind Behauptungen über die Existenz heldenhafter Vorfahren typisch für Aristokraten.

Die Geburt der Aristokratie

Schon in der Antike gab es in allen Teilen der Welt Menschen, die behaupteten, sie seien von Natur aus in der Lage, erfolgreicher zu regieren als andere. Offenbar bildeten die Leistungen von Individuen mit außergewöhnlicher Intelligenz und Tapferkeit die Grundlage für solche Ansprüche ihrer Nachkommen, analog zu den Ergebnissen der selektiven Zucht von Pferden, Hunden und anderen domestizierten Tieren, die zeigen, dass bestimmte wünschenswerte Eigenschaften Stärke sind B. Geschwindigkeit, Verstand und andere – werden in der Regel von den Eltern auf das Kind übertragen.

Aus dieser Prämisse ergeben sich die verschiedenen Arten und Grade der Beschränkungen, die aristokratische Gesellschaften den Ehen ihrer Mitglieder auferlegen; allgemeine Regel ist, dass eine edle Person nur einen Gleichgestellten heiraten kann. Sogar uneheliche Kinder adeliger Väter behaupten ihr Recht auf den Adel, ungeachtet der Herkunft ihrer Mütter – das vielleicht berühmteste Beispiel ist Herzog Wilhelm von der Normandie, nach 1066 König von England mit Eroberungsrecht. Das Prinzip besteht darin, dass das edle Blut, das (vermutlich) väterlicherseits geerbt wurde, eine ausreichende Überlegenheit aufweist, um auch nach der Verdünnung einen Vorteil gegenüber dem gewöhnlichen Blut zu haben. Allerdings wurden Adlige, die mit Vertretern des einfachen Volkes Ehen eingingen und damit die Pflicht eines Aristokraten zur Wahrung der Reinheit des Blutes verletzten, häufig mit schweren Sanktionen belegt, bis hin zum Ausschluss aus der Gesellschaft und dem Entzug der Erbrechte.

Die Mystik des edlen Blutes war in der Frühgeschichte und im Mittelalter besonders stark ausgeprägt. In der Neuzeit wurde es nach und nach durch andere, rationalere Begründungen für den privilegierten Status des Adels ersetzt. Das Argument für den Erhalt der Aristokratie stützte sich zunehmend auf die Überlegenheit, die angeblich durch ihre außergewöhnlichen kulturellen Ressourcen und Errungenschaften verliehen wurde. Aber auch der alte Glaube an die biologische Überlegenheit des Adels blieb erhalten, was ausreichte, um ein hohes Maß an Arroganz und Snobismus der Titelträger sowie ein Gefühl der Ehrfurcht vor ihnen durch das „einfache Volk“ aufrechtzuerhalten. Dies ist in Regionen mit starken aristokratischen Traditionen der Fall.

Obwohl der Anspruch auf einen aristokratischen Status ursprünglich auf der Abstammung beruhte, wurde seine Herrschaft (wie Aristoteles möglicherweise zuerst betonte) erstaunlich häufig als logische Konsequenz des Besitzes von Reichtum gerechtfertigt. Das Argument kann eine von zwei Formen annehmen: (1) Der Besitz von Reichtum weist auf eine besondere göttliche Entscheidung oder ungewöhnliche Eigenschaften und Tugenden hin; (2) Diejenigen, die über Reichtum verfügen, sind verpflichtet, ihn zu bewahren und müssen daher als Verwalter oder Treuhänder der Gesellschaft mit Bedacht darüber verfügen, und dies erfordert, dass reiche Menschen (die eine Minderheit darstellen) Macht haben, denn wenn sie von den Armen empfangen würden Mehrheit, es würde sein Eigentum umverteilen. Das erste Argument fand Anhänger in allen Epochen und Kulturen. Die vielleicht berühmtesten Beispiele sind die puritanische Lehre von den Auserwählten (Wohlstand als Zeichen der Gnade Gottes) und die berühmten Wort darüber Reichtum Andrew Carnegie mit seiner sozialdarwinistischen Interpretation des monetären Erfolgs als Beweis höchster „Fitness“ im „Kampf ums Dasein“. Das zweite Argument, dass Eigentum eine Verantwortung ist, die politische Macht erfordert, um sich vor der Gier der Armen zu schützen, lautet: alltäglich in der politischen Philosophie nach Aristoteles, besonders prominent im Denken der englischen Whigs und amerikanischen Föderalisten.

Die Ansprüche der Aristokraten auf gesellschaftlichen Nutzen blieben jedoch nicht unverändert. Der Reichtum einiger weniger kann einfach als Folge der Natur der Dinge betrachtet werden, und dann werden zwei Gründe angeführt, um die Macht der Aristokratie zu rechtfertigen: (1) Sie ist ein notwendiges Bollwerk gegen die demokratische Aufteilung des Reichtums; (2) Reiche Menschen können verantwortungsvoller regieren als alle anderen, weil sie durch Fehlregierung oder eine nationale Katastrophe mehr zu verlieren haben. Aus diesem Grund leisteten Oliver Cromwell und sein Schwiegersohn Henry Ayrton in den 1640er Jahren Widerstand gegen die Levellers, die ein demokratisches Wahlrecht forderten. Die Idee der „Säulen der Gesellschaft“ wurde eingeführt, um die auf Reichtum basierende Herrschaft einer Aristokratie oder Oligarchie zu rechtfertigen.

Wahrscheinlich weil der Besitz von Eigentum oft zufällig und unabhängig von persönlichen Eigenschaften zu sein scheint (z. B. bei der Vererbung von Reichtum), begnügen sich Apologeten der aristokratischen Herrschaft selten mit dem bloßen Argument des Reichtums. Die Plutokratie als solche hat nur wenige Verteidiger. Viel verbreiteter ist das Argument, dass die kulturelle und moralische Überlegenheit betont wird, die Reichtum, gebildete Erziehung und Chancen bieten. gute Ausbildung. Ein Aristokrat kann auf der Grundlage dieser Logik in Situationen, in denen von einem demokratischen Politiker erwartet werden kann, dass er auf prinzipienlose Manipulation und unverantwortliche Demagogie zurückgreift, mehr Objektivität, Liberalismus, Toleranz und Aufklärung an den Tag legen. Während ein Demokrat möglicherweise hofft, durch politische Manöver Vergeltung für Missetaten zu vermeiden, ist ein Aristokrat durch seinen eigenen Ehrenkodex und den Wunsch, die Zustimmung seiner Standesgenossen zu behalten, vor unwürdigen Tricks oder Ausflüchten geschützt.

Eine gewisse Plausibilität dieser Behauptungen ergibt sich aus der Tatsache, dass in verschiedene Perioden In der Geschichte stellten die Aristokraten sehr hohe Anforderungen an sich selbst und legten einen äußerst hohen Standard an persönlicher Integrität und Selbstaufopferung fest. Der mittelalterliche Ritterkodex zeugt von solchen Bestrebungen, und sein zentrales Prinzip, Noblesse oblige („Position verpflichtet“), verkörperte das altruistische Ideal des Rittertums in seiner doppelten Bedeutung: Die edle Geburt erfordert („verpflichtet“) nicht nur, anderen aus anderen Gründen zu dienen Höflichkeit und christliche Demut, sondern erlegt auch die Pflicht auf („verpflichtet“), die Bedürfnisse anderer, insbesondere der Schwachen und Wehrlosen, über die eigenen zu stellen. Der Geist der Selbstverleugnung und des Dienstes an transpersonalen Werten ist auch charakteristisch für andere berühmte Aristokraten – von der Kriegerklasse des antiken Sparta bis zu den japanischen Samurai ( cm. RITTERLICHKEIT).

Herkunft.

Militärische Fähigkeiten, insbesondere in primitiven und agrarisch-traditionellen Gesellschaften, spielten eine wichtige Rolle bei der Gestaltung des Reichtums und der kulturellen Unterschiede, auf denen die Aristokratie beruht. Dies ist zum Beispiel der Ursprung des Adels bei den Griechen des heroischen Zeitalters und der Ursprung der römischen Aristokratie. Allerdings ist es in Gesellschaften, die auf eine zentralisierte Verwaltung für groß angelegte Bewässerungslandwirtschaft oder Seehandel angewiesen sind – wie etwa die ägyptischen, babylonischen oder minoischen Zivilisationen – möglich, dass priesterliche oder in manchen Fällen administrative und kommerzielle Funktionen zunächst die höchsten sozialen und wirtschaftlichen Aspekte bestimmten wirtschaftlicher Status mehrere Familien, die es ihnen ermöglichten, die Macht mit Monarchen zu teilen und sogar oligarchische Strukturen aufzubauen, die in der Lage waren, dem König zu widerstehen, wenn er schwach war oder seine Politik eine zu offensichtliche Abkehr von der Tradition bedeutete.

Wenn die Aristokratie eng mit der Verwaltung verflochten ist, nimmt der Staat viele Merkmale der aristokratischen Herrschaft an – starken Konservatismus und Widerstand gegen extreme Machtverteilung oder extreme Machtkonzentration. Die chinesische Bürokratie (Mandarinen) ist ein klassisches Beispiel für die Verwaltungselite als nahezu unbesiegbare Hochburg des Status quo. Weitere bekannte Beispiele sind der Dienstadel im zaristischen Russland, ausgestattet mit Adelstitel Beamte des alten Regimes („altes Regime“) in Frankreich (noblesse de la robe – wörtlich „der Adel des Mantels“) und die Verwaltungshierarchie des mittelalterlichen Byzanz.

Aristokratische Regierung in der Geschichte

primitive Gesellschaften.

Sowohl die älteste aus historischen Aufzeichnungen bekannte Aristokratie als auch die privilegierten Gruppen unter den modernen Naturvölkern weisen die meisten Merkmale auf, die in einer weiter entwickelten Form in der Aristokratie zivilisierter Länder zu finden sind. Stammesälteste oder Stammesführer üben ihre Macht auf der Grundlage von Alter, Reichtum, militärischen Heldentaten, Stammesrecht, Geschichte und Tradition, magischen und medizinischen Fähigkeiten, Kenntnissen religiöser Riten und Mysterien, angeblichen Blutsbanden mit den Göttern oder tatsächlicher Verwandtschaft mit dem König oder Obersten aus Führer. In Stämmen, die von einer militärischen Lebensweise dominiert werden, erfolgt der Zugang zur Gruppe des Adels normalerweise über das Schlachtfeld oder die Priesterschaft.

herrschende Kasten.

Wenn eine eroberte Bevölkerung oder im Krieg gefangene Gefangene zu Sklaven gemacht werden, kann die gesamte Gruppe der siegreichen Sklavenhalter eine aristokratische Herrscherkaste bilden und gleichzeitig – wie in Sparta – eine erhebliche Ungleichheit unter den freien Bürgern selbst zulassen. Die germanischen Stämme vor der Übernahme des Römischen Reiches scheinen zumindest im Jahr 2000 eine ähnliche Sozialstruktur gehabt zu haben Friedliche Zeit. Es ließen sich noch viele weitere Beispiele anführen, auch aus der Geschichte der amerikanischen Indianer vor Kolumbus. Im antiken Sparta, das von den Nachkommen der dorischen Eroberer regiert wurde, war der streng aristokratische Charakter des Staates durch die Tatsache bestimmt, dass die große lokale Bevölkerung versklavter, aber möglicherweise rebellischer Heloten eine ständige Bedrohung für das Leben und die Sicherheit der freien Bürger der Minderheit darstellte , die ihre eigene Überlegenheit nur aufrechterhalten konnten, indem sie in ihren Reihen strengste Disziplin aufrechterhielten. Daher legte die spartanische Bildung besonderes Augenmerk auf Pflichtbewusstsein, Askese, Selbstdisziplin und Unterordnung des Einzelnen unter den Staat – Tugenden, die auch für andere herrschende Minderheiten in ähnlichen Umständen (z. B. die Junker Ostpreußens) angemessen sind ( cm. SPARTA).

Kunst und Philosophie wurden von den Spartanern mit Misstrauen betrachtet, da sie glaubten, dass sie Verweichlichungen oder unerwünschte Zweifel an der ethischen Grundlage der spartanischen Gesellschaft hervorrufen könnten. Stattdessen wurden Leichtathletik und militärische Ausbildung gefördert, da das Bildungsideal im Hinblick auf die Charakterentwicklung und nicht auf geistige Leistung interpretiert wurde. In diesem Sparta wurden nachfolgende Aristokratien nachgeahmt, und zwar mit einer solchen Einheitlichkeit, dass sich die Frage stellt, ob die privilegierten Minderheiten nicht versuchten, ihre Mittelmäßigkeit dadurch zu kompensieren, dass sie diejenigen Charakterzüge intensiv pflegten, die am wirksamsten dazu dienen, die Herrschaft der Minderheit aufrechtzuerhalten. Mit anderen Worten: Der Aristokrat musste nicht über eine originelle Intelligenz auf höchstem Niveau verfügen, er musste lediglich seine Rolle vollkommen genau ausüben. Wenn diese Schlussfolgerung richtig ist, könnte sie erklären, warum die aristokratische Herrschaft schon immer von Feindseligkeit gegenüber Innovation und Wandel geprägt war.

In anderen griechischen Stadtstaaten, insbesondere in Athen, wurden frühe Formen der Aristokratie durch demokratische und oligarchische Formen ersetzt (oder mit ihnen vermischt), offenbar aufgrund einer Verlagerung der Wirtschaft von der Landwirtschaft hin zu Handel, Bergbau, Industrie und Schiffbau. Diese Veränderungen verringerten den Einfluss der Familien der ehemaligen Grundbesitzer und führten zunächst zum Aufstieg der vom Volk unterstützten „Tyrannen“ und dann zur Herrschaft freier Bürger.

Antikes Rom.

Die frühe Geschichte Roms ist geprägt von der Dominanz der Stammesaristokratie, der Patrizier, außer denen niemand im Senat sitzen konnte. Sie unterstanden den Plebejern, die möglicherweise Nachkommen des besiegten Volkes waren. Es ist jedoch möglich, dass die Patrizier ursprünglich einfach wohlhabende Landbesitzer waren, die sich in Clans (Curien) organisierten und sich die Privilegien der höchsten Kaste aneigneten. In jedem Fall wurde die Macht des gewählten Königs durch den Senat und die Clanversammlung (comitia curiata) begrenzt, die dem König nach der Wahl das Imperium (oberste Macht) verlieh. Den Plebejern war es nicht erlaubt, Waffen zu tragen, ihre Ehen wurden nicht als legal anerkannt – diese Maßnahmen zielten darauf ab, sie ohne Schutz, ohne die Unterstützung der Familie und der Stammesorganisation zurückzulassen. Da Rom der nördlichste Außenposten der lateinischen Stämme war und an die etruskische Zivilisation angrenzte, ist es nicht verwunderlich, dass die römische aristokratische Ausbildung der spartanischen ähnelte, mit einem besonderen Schwerpunkt auf Patriotismus, Disziplin, Mut und militärischem Können.

Es wird angenommen, dass Servius Tullius, ein König, dessen Name sich auf die Sklavenherkunft seines Vaters (oder seines Vaters) bezieht, eine radikale Transformation vorgenommen hat. Vielleicht um die Dominanz der ehemaligen Erbclans zu brechen, ersetzte er die ursprünglichen Stämme oder Stämme, die auf Verwandtschaft beruhten, neues System vier Clans von Bürgern, basierend auf dem Reichtum und der Art der Waffen und für militärische Zwecke in Klassen und Jahrhunderte unterteilt. Wohlhabende Patrizier kontrollierten jedoch weiterhin die Versammlungen und leiteten die Gründung einer Republik nach der Verbannung des letzten Königs, Tarquinius Superbus (509 v. Chr.). Die Plebejer waren weiterhin vom politischen Leben ausgeschlossen, abgesehen davon, dass sie eine eigene Versammlung (concilium plebis, oder Plebs) mit eigenen Beamten, oder Tribunen, erhielten. Kurz nach der Gründung der Republik wurden siebzehn neue Stämme gebildet, um die Plebejer in die neue Volksversammlung (comitia tributa) einzubeziehen. Ein Dekret, über das nur die Plebejer stimmten, wurde Volksabstimmung (plebiscitum) genannt und galt ursprünglich nur für die Plebejer. Vielmehr musste das Gesetz (lex), damit es für das gesamte römische Volk verbindlich sein konnte, von der Generalversammlung verabschiedet werden. Am Ende der republikanischen Periode war dieser Unterschied praktisch verschwunden, da es den Plebejern gelang, die gleiche Staatsbürgerschaft zu erlangen.

Der erste Schritt in diesem Prozess bestand darin, den Tribunen die Befugnis zu geben, gegen die Entscheidungen der Richter und später gegen die Beschlüsse des Senats ein Veto einzulegen. Dann begann das Plebs, sich für die Kodifizierung von Gesetzen einzusetzen, um die Willkür der patrizischen Beamten einzudämmen. Um 450 v. Chr wurden erstellt zwölf Tische, das bis ins 2. Jahrhundert die Grundlage des römischen öffentlichen Rechts blieb. ANZEIGE Etwa zur gleichen Zeit erlangte das Plebs weitere Zugeständnisse, darunter das Recht der Plebejer, Patrizier zu heiraten, wobei die Kinder den Rang ihres Vaters erbten. Nachdem die Plebejer praktisch die Gleichheit in der Politik erreicht hatten, begannen sie, nach Möglichkeiten zu suchen, ihre wirtschaftliche und soziale Lage zu verbessern. Einige plebejische Familien wurden reich und schlossen sich den Patriziern an, um die Armen zu unterdrücken. Dies wurde durch die Tatsache erleichtert, dass es sich nur die wohlhabendsten Mitglieder der abgelegenen Stämme leisten konnten, an Versammlungen in Rom teilzunehmen. Die gesamte Gesetzgebungsinitiative lag jedoch in den Händen der vorsitzenden Richter, die vom Senat aus der Mitte des Adels gewählt wurden.

Als die imperiale Expansion immer komplexere Regierungssysteme hervorbrachte, gewann der Senat an Macht. Im Jahr 133 und 123–121 v. Es wurde versucht, große Ländereien (Latifundien) aufzuteilen und kleine Grundstücke an die Armen zu verteilen. Aber die Anführer der Plebejer, Tiberius und Gaius Gracchi (Tribunen, obwohl sie adeliger Herkunft waren), wurden von Patriziern der reaktionären Partei des Adels (Optimaten) getötet, und der Senat hingerichtete Hunderte von Anhängern der Gracchen als Feinde der Gesellschaft. Obwohl offenbar eine gewisse Umverteilung des Landes stattgefunden hat, schloss eine Reihe von Maßnahmen, die 111 v. Chr. im Agrargesetz (lex agraria) gipfelten, das Reformprogramm ab und stellte die Dominanz der senatorischen Oligarchie wieder her. Im Laufe des nächsten halben Jahrhunderts voller Bürgerkriege, Diktatur und Verbote, der Senat wurde zunehmend korrupt, repressiv und ineffektiv.

Julius Cäsar zerstörte schließlich die Vorherrschaft der Optimaten, indem er eine vom Volk unterstützte Diktatur errichtete, die auf einem antiaristokratischen Programm beruhte, das die Erweiterung (und damit Verwässerung) des Senats und der Magistratur, die Ausweitung der Staatsbürgerschaft auf die Provinziale und die Umverteilung des Landes beinhaltete . Für seine Ermordung im Jahr 44 v. Chr. Es folgte eine kurze Wiederbelebung der Aristokratie, doch der militärische Triumph von Octavian, dem Großneffen und Erben Caesars, des späteren Kaisers Augustus, führte im Jahr 29 v. bis hin zur endgültigen Ablösung der Herrschaft der Aristokratie durch ein monarchisches Schema mit demagogischer Ausrichtung. Augustus gab immer noch vor, die Macht mit dem Senat zu teilen, aber unter den nächsten Kaisern hatte dieses Gremium nicht einmal den Anschein von Macht. Als Rom an Macht und Reichtum wuchs, verwandelte sich die Aristokratie in eine korrupte Oligarchie, die von Ehrgeiz und Gier geplagt war. Sein Zusammenbruch führte zu einer absoluten Monarchie, die teilweise auf der Zustimmung des Volkes (im Austausch für die Bereitstellung von „Brot und Spielen“), hauptsächlich aber auf bürokratischer und militärischer Kontrolle beruhte.

Feudales Westeuropa.

Die Herrschaft der Aristokratie kam im Westen erst nach der Zerstörung der zentralisierten Macht und der Eroberung der westlichen Provinzen Roms durch die germanischen Stämme wieder zum Vorschein. Ungefähr zwischen dem 4. und 10. Jahrhundert. in diesen Gebieten die sogenannten. Feudalsystem. Das militärische Gefolge der Führer der Deutschen diente offenbar als Vorbild für die feudalen Vasallen in ihrer Hingabe an den Herrn. Die wirtschaftlichen und vertraglichen Beziehungen des Feudalismus könnten aus römischen Institutionen wie Belobigung und Patronage entstanden sein (nach denen Kleingrundbesitzer in unruhigen Zeiten ihr Eigentum an eine mächtigere Person im Austausch für physischen Schutz und das Recht zur Nutzung seines Eigentums übertrugen). ). Die theoretische Gleichheit innerhalb des feudalen Adels (zum Beispiel in der Idee eines Adelsstandes zum Ausdruck gebracht) geht vermutlich auf die germanische Idee der Kriegersolidarität zurück. Doch den unterworfenen Bewohnern des ehemaligen Römischen Reiches war ein reiner Sklavenstatus vorbestimmt. Die relativ wenigen Invasoren verdrängten die letzte herrschende Klasse der Römer und verwandelten sich in eine überwiegend militärische Aristokratie.

Mit dem virtuellen Verschwinden des Stadtlebens und Marktwirtschaft im Mittelalter die Grundlage für Reichtum, Macht und sozialer Status die Erde wurde. Das Gut (häufig an ein Dorf angeschlossenes Land) bildete die Grundeinheit des feudalen Grundbesitzes. Der Besitz (lat. - feudum) eines Adligen konnte aus einem einzigen Besitz (was typisch für einen Reiterkrieger ist – ein Ritter in England, ein Chevalier in Frankreich) oder mehreren Gütern bestehen. Der höchste Adel verfügte über umfangreiche Besitztümer, darunter viele Ländereien. Die Einkünfte aus den Gütern wurden entweder direkt (durch die Arbeit, Produkte oder das Geld der Bauern, meist Leibeigenen) oder indirekt (durch einen Anteil am Einkommen eines Vasallen oder untergeordneten Adligen, der ein oder mehrere Güter besaß) erzielt. Ein Graf oder Herzog konnte beispielsweise ein Dutzend Ländereien besitzen, die von adeligen Verwaltern verwaltet wurden, und außerdem Einkünfte von ihren Vasallen beziehen – niederen Adligen, die ihm die Treue schworen und dafür Ländereien bewilligt bekamen.

Im Feudalsystem war der König der oberste Herrscher, und alle adligen Grundbesitzer waren seine direkten oder indirekten Vasallen; Unter königlicher Macht verstanden sie daher nichts anderes als den Besitz eines reichen Feudalherrn, der der Erste unter Gleichen war. Sein wirklicher Reichtum und seine Macht hingen außerdem von der Höhe des Einkommens ab, das er direkt aus seinen eigenen Ländereien oder indirekt aus den Ländereien von Vasallen erhielt, da Steuern im modernen Sinne praktisch unbekannt waren. Die meisten Siedlungen wurden durch Tauschgeschäfte abgewickelt, da nur wenig Geld im Umlauf war. Daher war es für die Feudalkönige nicht einfach, Gelder für Großunternehmen anzuhäufen. Sie sind zu arm, um sich stehende Armeen leisten zu können I'm besten fall Sie konnten sich auf einen regelmäßigen und begrenzten Militärdienst (oft auf 40 Tage im Jahr festgelegt) verlassen, den ihre Vasallen zu leisten geschworen hatten, und in Konflikten zwischen der königlichen Macht und den mächtigsten ihrer Untertanen waren diese Bindungen persönlicher Loyalität weit davon entfernt immer zuverlässig. Gelegentlich gelang es einem Monarchen mit herausragendem Talent, seine Barone vorübergehend zum Gehorsam zu bewegen, aber wenn er keinen gleichberechtigten Nachfolger hatte, konnte die Zeit starker königlicher Macht nicht lange dauern.

Normalerweise genoss der König die zeremonielle und teilweise religiöse Verehrung, die sich aus der Weihe der Kirche bei seiner Krönung ergab, während der Großteil der eigentlichen Regierungsarbeit auf die lokale Ebene übertragen wurde. Der Besitz von Land gewährte in der Regel bestimmte Rechte zur Wahrnehmung bestimmter Funktionen der obersten Macht, einschließlich der Rechtspflege und der Geldprägung. Diese Rechte wurden oft als „Immunitäten“ bezeichnet, d. h. Privilegien, in die niemand eingreifen konnte. Die Folge war eine extreme Dezentralisierung der Macht, begleitet von ständiger Unsicherheit und Machtstreitigkeiten. Dementsprechend wurde der Feudalismus als „leicht organisiertes Chaos“ bezeichnet, wobei der Grad der Übertreibung in dieser Charakterisierung – insbesondere für das Frühmittelalter – nicht so groß ist.

Bis zum 9. Jh. dennoch wurde ein mehr oder weniger stabiles Beziehungsschema entwickelt und auf eine Vertragsform oder einen Präzedenzfall reduziert; Der Adel hatte zu dieser Zeit bestimmte Rechte und Pflichten gegenüber dem König, und es entstand eine Reihe feudaler Normen, die die Grundvoraussetzungen für diese Beziehungen enthielten. Es bestand die Tendenz, Streitigkeiten nicht durch Gewalt, sondern durch Gerichtsverfahren beizulegen, und die königliche Macht unternahm jahrhundertelang unaufhörlich Versuche, der alleinige Schiedsrichter in Streitigkeiten zu werden – d. h. Gewährleistung eines Rechtsmonopols. Doch erst nach der normannischen Eroberung (1066) in England und noch später in Frankreich und anderen kontinentalen Ländern konnte der König spürbar in die Macht der Aristokratie eingreifen.

So stellen die Jahrhunderte unmittelbar vor den Kreuzzügen das Spektakel eines praktisch homogenen aristokratischen Staatssystems dar, das dem Namen nach monarchisch war, in Wirklichkeit aber auf der Dominanz der Militärklasse beruhte und sein Haupteinkommen aus Zwangszahlungen einer unfreien, vom Zugang ausgeschlossenen Bauernschaft bezog sowohl für Waffen als auch für Bildung und Kultur. Der Leibeigene hat fast keine Rechte, die er gesetzlich gegen den Herrn ausüben könnte, auf dessen Anwesen er lebt; Ohne Zustimmung des Herrn darf er nicht heiraten, das gepachtete Eigentum nicht an die Erben übertragen oder das Anwesen verlassen. Mischehen zwischen Adel und einfachen Leuten sind selten und bedeuten für die Kinder in der Regel den Verlust des Adels. Die Kirche blieb das einzige Bildungs- und Aufstiegsmittel für Angehörige der Unterschicht, und einige Menschen einfacher Herkunft stiegen tatsächlich zu Bischöfen, Äbten, Kardinälen und sogar Päpsten auf, aber solche Beispiele sind selten und gehören Männern mit außergewöhnlichen Fähigkeiten . Eine militärische und politische Karriere stand nur der Aristokratie offen.

Postfeudalistisches Westeuropa.

Zwischen den Kreuzzügen und dem Beginn des 19. Jahrhunderts. Als Reaktion auf veränderte politische, wirtschaftliche und kulturelle Umstände wurde das mittelalterliche System der aristokratischen Herrschaft schrittweise modifiziert. Die Wiederbelebung des Lebens in den Städten und das Wachstum des Kapitalismus führten zur Entstehung einer Mittelschicht (Handels- und Finanzbürgertum), die sich sowohl von den Leibeigenen als auch von der Aristokratie unterschied. In der Regel mit Unterstützung dieses energischen urbanen Elements, westeuropäischer und Englische Könige waren in der Lage, mächtige zentralisierte Staaten zu schaffen, die zunehmend durch professionelle Söldnerarmeen und geschulte Bürokratien gestärkt wurden. Die Justiz und andere Funktionen der obersten Macht wurden nach und nach von den königlichen Händen übernommen, und die unabhängige militärische Macht des Adels wurde systematisch durch das wirksame Verbot privater Armeen, die Einführung von Schusswaffen (insbesondere Kanonen), die für die meisten Adligen zu teuer waren, eingeschränkt. und die Zerstörung befestigter Burgen. In Frankreich war dieser Prozess zur Zeit von Kardinal Richelieu weitgehend abgeschlossen. In England wurde der Adel ziemlich gehorsam, nachdem er im Krieg kurz davor stand, die Scharlachroten und Weißen Rosen zu zerstören.

Doch auch nach dem Verlust der militärischen und politischen Unabhängigkeit blieb die Aristokratie bestehen Westeuropa blieb äußerst kraftvoll. Sie behielt Landbesitz und ermöglichte oft (wie in England) die Umwandlung der Leibeigenschaft in Barrente, und in einigen Gebieten (England, Niederlande, Norditalien) wandte sie sich der kommerziellen Landwirtschaft zu oder investierte in kapitalistische Unternehmen. Die Aristokratie schloss Mischehen mit dem städtischen Adel oder dem neuen Adel, der aus den höchsten Staats- und Justizbeamten bestand (in Frankreich als Noblesse de la Robe bekannt, der Adel des Mantels, im Gegensatz zur traditionellen Noblesse de l). Degen, der Adel des Schwertes). Die Landaristokratie wurde unterstützt, Monarchien behielten auch praktisch ein Monopol auf den Militärdienst und widersetzten sich dem Eintritt von Bürgern in bevollmächtigte Posten oder blockierten ihre Beförderung über einen bestimmten Rang. Viele Könige der kontinentalen Länder folgten dem König Ludwig gegen die königliche Macht. Feudalmagnaten, die einst während des als Fronde bekannten Aufstands des Adels (1648-1653) die Einheit und die Existenz der Monarchie bedrohten, verwandelten sich in schwache, bescheidene und oft ruinierte Höflinge, deren angenehmes Leben hing ganz von der „Großzügigkeit“ des Königs ab.

Zentral-und Osteuropa.

In anderen europäischen Ländern existierten bedeutende Reste der Macht der Aristokratie noch länger. In Mittel- und Osteuropa, insbesondere in Preußen, Österreich und Russland, ging die Aristokratie – mangels einer lebendigen Mittelschicht – eine äußerst für beide Seiten vorteilhafte Beziehung mit der absoluten Monarchie ein. Tatsächlich führte der Bedarf an Militär- und Zivilbeamten in Russland (und anderen Ländern, wenn auch in geringerem Maße) zur Schaffung eines „Dienstadels“, der ausschließlich auf den von ihnen bekleideten Positionen beruhte. Die nicht vererbte Vergabe von Militärgrundstücken durch die Moskauer Großfürsten begann um 1450, diese Praxis wurde von den Zaren, insbesondere Peter dem Großen und den Kaiserinnen Elisabeth und Katharina II., fortgeführt und ausgeweitet. Um die Bauern an der Flucht vor dem Militärdienst zu hindern, wurden sie gewaltsam an das Land gebunden, flohen aber dennoch nach Süden und Osten und drohten, das Zentrum des Landes dünn besiedelt zu lassen, und der Adel, der diesem Prozess entgegenzuwirken versuchte, wurde behandelt die Bauern immer grausamer. In der Folge erlangte der Adel den erblichen Besitz von Gütern, konnte sich der Last staatlicher Pflichten entziehen oder diese erleichtern und erweiterte seine Privilegien erheblich, vor allem auf Kosten der Bauernschaft. Auch die Aufopferung der Interessen der Bauern zugunsten des Adels war ein charakteristisches Merkmal der Stärkung der Monarchie in Österreich und Preußen im 17. und 18. Jahrhundert, wenn auch in geringerem Maße als in Russland.

Stadtstaaten.

Man kann die Anziehungskraft des aristokratischen Modells auf die herrschenden Gruppen in den wachsenden städtischen Zentren des spätmittelalterlichen und frühneuzeitlichen Europas nicht übersehen. Einige Gebiete (insbesondere in Flandern und Norditalien) hatten für begrenzte Zeiträume erfolgreiche Erfahrungen mit der Demokratie, einschließlich des Rechts auf die volle Staatsbürgerschaft mit Wahlrecht, das allen oder fast allen erwachsenen männlichen Einwohnern der Stadt zugute kam. Doch mit dem Wachstum und der Differenzierung der Bevölkerung, die wie üblich mit der Konzentration des Reichtums in einigen wenigen Familien einherging, folgten die meisten dieser Republiken oder Gemeinden des Spätmittelalters dem oligarchischen Modell. Infolgedessen war das Wahlrecht und (oder) die Ausübung von Ämtern in der Regel auf diejenigen Familien beschränkt, deren Staatsbürgerschaft als vererbbar anerkannt wurde. Darüber hinaus waren politische Rechte an den Besitz von Grundbesitz, Zunftprivilegien, die Zahlung von Sondersteuern oder den Besitz bestimmter Grundstücke gebunden. Die äußerst konservative Republik Venedig, die schließlich von Napoleon zerschlagen wurde, ist ein klassisches Beispiel einer solchen Oligarchie. Die freien Städte des Heiligen Römischen Reiches, die Städte der Hanse und die privilegierten Städte Englands und Westeuropas zeigten die gleichen allgemeinen Tendenzen der oligarchischen Kontrolle seitens vergleichsweise weniger, aber stolzer und hochkultivierter Patrizier. Die meisten dieser Stadtstaaten wurden während der Französischen Revolution und der napoleonischen Zeit von der radikalen politischen Neuordnung – die die nationale Einheitlichkeit und den Zentralismus betonte – in fast ganz Europa hinweggefegt, aber nur wenige (z. B. Basel, Frankfurt am Main, Hamburg und Luxemburg). ) existierte und blühte auch im 19. Jahrhundert weiter und noch später.

weiße Minderheitengesellschaften.

In anderen Teilen der Welt hat sich seit 1999 eine völlig andere Art von Aristokratie oder herrschender Oligarchie herausgebildet Neueste Zeit. Die Plantagenbesitzer, die im Vorkriegs-Südamerika eine dominierende Minderheit bildeten, sind ein Beispiel für eine Variante, ebenso wie europäische Kolonisten in eroberten Gebieten mit afrikanischer oder asiatischer Mehrheit. Für jede dieser Kategorien bedeutete die Zugehörigkeit zur herrschenden Gemeinschaft exorbitante Privilegien gegenüber der untergeordneten Bevölkerung. Die wirtschaftliche Grundlage einer solchen Rassenaristokratie war meist das Plantagensystem oder ein anderes System großflächiger kommerzieller Landwirtschaft, obwohl der Bergbau in Südafrika von besonderer Bedeutung war. Die Arbeit wurde entweder im System der Sklaverei organisiert (wie im amerikanischen Süden vor dem Bürgerkrieg) oder, an fast allen anderen Orten und in jüngerer Zeit, im Rahmen des nominellen Systems der freien Beschäftigung. Da Freizeit in vielen indigenen Kulturen einen hohen Stellenwert hat, führten die Kolonialherren „Hüttensteuern“, „Gummisteuern“ oder deren Äquivalente ein, um einen Arbeiter zu zwingen, auf dem Arbeitsmarkt zu bleiben, nachdem er seine bescheidenen Bedürfnisse befriedigt hatte. Die Aneignung des wertvollsten Landes durch die europäische Minderheit zwang die Ureinwohner auch dazu, die traditionelle Jagd- und Viehwirtschaft aufzugeben. Ihnen blieb nichts anderes übrig, als sich auf den Ländereien der Europäer anzustellen. Die Präsenz der Kolonisten verstärkte sich politische Ordnung und Sicherheit, eine deutlich verbesserte Gesundheitsversorgung und ein phänomenales Bevölkerungswachstum, das wiederum die Löhne senkte und die Grundstückspreise in die Höhe trieb. Diese Veränderungen führten über einen langen Zeitraum zu einer Tendenz zunehmender interrassischer Widersprüche, die sich (vor allem in Afrika) in den von den Europäern ergriffenen Maßnahmen der Unterdrückung und Segregation widerspiegelte. Dies führte zum Aufstieg einer Befreiungsbewegung unter der nichteuropäischen Mehrheit, und die Europäer mussten die direkte Kolonialherrschaft aufgeben und sie durch indirekte „neokoloniale“ Formen der wirtschaftlichen Kontrolle ersetzen.

Führungselite.

In den 1940er und 1950er Jahren neigten einige Theoretiker dazu, den Aufstieg der „Verwaltungselite“ sowohl in kapitalistischen als auch in kommunistischen Industriegesellschaften als den Beginn einer neuen Form der Aristokratie zu betrachten. Tatsächlich zeichnet sich die oberste Führungsschicht durch besondere Einkommensansprüche, unverhältnismäßigen politischen Einfluss und einen privilegierten Zugang zu Bildungs- und Kulturangeboten aus. Manager aus dem Westen zeigen jedoch einen offenen Wunsch nach dem Status privater Eigentümer.

In der modernen Welt hat es offensichtliche Veränderungen im Verständnis des Begriffs „Aristokratie“ gegeben. Es ist üblich geworden, dass sozioökonomische Lehren Aristokratie mit Oligarchie verwechseln. „Aristokratie“ bedeutet „die Herrschaft der Besten“, während man heute unter Aristokratie einfach sehr reiche Menschen versteht, die sich auf eine bestimmte Art kleiden oder einen besonderen Stil haben, mit Menschen zu kommunizieren. Aber das ist nicht die klassische Aristokratie ursprünglicher Sinn dieses Wortes, keine spirituelle Aristokratie. Es sollte nicht fälschlicherweise mit Bürokratien gleichgesetzt werden, in denen Geld regiert. Die Gewänder der spirituellen Aristokratie sind keine Dinge, sondern moralische Prinzipien, Schönheit und Adel. Dies ist das Hauptmerkmal der Aristokratie in jeder Epoche.

Literatur:

Ortega y Gaset H. Aufstand der Massen. – Fragen der Philosophie, 1989, Nr. 3–4