Важным для понимания феномена народничества является исследование его корней, его источников. В этом смысле интересна точка зрения Джеймса Биллингтона, который в своей работе посвященной Н.К. Михайловскому совершенно справедливо указывает на тот факт, что народничество невозможно полностью понять исходя только из сказанного или сделанного самими народниками, если не обратить внимание на взгляды и убеждения, стоящие за словами или действиями, на источник этих взглядов и убеждений (Billington, J. Mikhailovsky and Russian Populism. Oxford, 1958). Биллингтон считает, что эти взгляды выражали собой определенную форму протеста в русском обществе, которое, в отличии от Западной Европы, не прошло в свое время через стадии возрождения и реформации (указ.соч. с.120). Этот протест, по мнению Биллингтона, носил христианский, хотя и отличный от протестантского, характер. О религиозных корнях русского народничества речь идет и в ряде современных работ на эту тему, опубликованных в самой России, как, например, в докторской диссертации Е.С. Ебалкяна. Как бы то ни было очевидно, что взгляды и убеждения основных фигур народничества сформировались под воздействием той среды, в которой они находились.

Одним из первых идеологов народничества принято считать Александра Герцена, о "русском социализме" которого я уже писал . Очевидно, что своеобразная смесь западничества и славянофильства, берущая свое начало в работах Герцена, вскоре получила свое продолжение в идеях народничества. Ключевым здесь стал 1869 год, когда почти одновременно появились три работы, оказавших принципиальное влияние на зарождение народничества: "Исторические письма" Петра Лаврова, "Что такое прогресс? " Николая Михайловского и "Положение рабочего класса в России " Берви-Флеровского . На двух первых мы и остановимся подробно.

Пётр Ла́врович Лавро́в (псевдоним Миртов; 1823 - 1900) - русский социолог, философ, публицист и революционер. Один из идеологов народничества.

В "Исторических письмах" П.Л. Лавров решительно поднял вопрос отношения естествознания, научных законов и истории. По его мнению все они тесно связаны:

"историк, относящийся с пренебрежением к натуралисту, не понимает истории; он хочет строить дом без фундамента, говорить о пользе образования, отрицая необходимость грамотности. Естествоиспытатель, относящийся с пренебрежением к историку, доказывает лишь узкость и неразвитость своей мысли; он не хочет или не умеет видеть, что поставление целей и стремление к ним есть столь же неизбежный, столь же естественный факт в природе человека, как дыхание, кровообращение или обмен веществ."

(Лавров П.Л. Философия и социология: избранные произведения в двух томах . Москва, 1965. с.23)

Но каковы эти цели, и как их можно поставить? Только субъективно! отвечает Петр Лавров (а одновременно с ним и Николай Михайловский). В этом - сущность знаменитого "субъективного метода" , составляющего основу философии народничества. Отрицая объективистскую тенденцию объяснять всю историю человечества с точки зрения объективности и логической необходимости - неизбежное следствие материалистического подхода к идее человеческого прогресса, непосредственным образом связанное с работами Гегеля и его постулата "все существующее разумно" - идеологи народников придерживались позиций т.н. "субъективной социологии" , социологии основанной на вере в человеческую индивидуальность и свободу выбора. По их мнению человек делает историю, а не какие-то "неизбежные законы".

Лавров выделяет три этапа в развитии прогресс в мысли человечества, протекающих по закону, "угаданному Гегелем и оправдывающийся, по-видимому, в очень многих сферах человеческого сознания" (указ. соч. с.22):

1) Субъективный период, в который человек представлял себя центром всего существующего;

2) Объективный период, в который человек перешел к изучению неизменных законов внешнего мира в его объективности для достижения такого состояния человечества, которое субъективно сознавалось бы как лучшее и справедливейшее.

3) Видимое сближение с первой ступенью, но действительное разрешение противоречия меж первой и второй: человек снова становится центром всего мира, но не для мира, как он существует сам по себе, а для мира, понятого человеком, покоренного его мыслью и направленного к его целям (там же).

Человек, по мнению Лаврова, не только может, но и должен ставить перед собой цели, и как результат только его субъективный выбор определяет направление истории. Субъективизм, таким образом, становится осознанным протестом человека перед нечеловеческими законами гегелевского "Weltgeist ". Прогресс же может осознанно направляться согласно этическим и моральным соображениям, установленным самими людьми, или, точнее, теми, кого Лавров называет "критически мыслящими личностями". При этом сам по себе прогресс человечества никоем образом не гарантирован, не "объективен", и не работает автоматически. Главная проблема таким образом - проблема выбора критериев, по которым можно определить, что же действительно важно и значимо в деле прогресса?
Такой критерий, считал Лавров, всегда субъективен, но этого не надо бояться:

"Я знаю, что мое понимание слова прогресс многим и многим не понравится. Все желающие придать истории то объективное беспристрастие, которые присуще процессам природы, возмутятся тем, что для меня прогресс зависит от личного взгляда исследователя. Все верующие в безусловную непогрешимость своего нравственного миросозерцания хотел бы себя уверить, что не только для них , но и само в себе важнее лишь то в историческом процессе, что имеет ближайшее отношение к основам этого миросозерцания. Но, право, пора бы людям мыслящим усвоить себе очень простую вещь: что различие важного и неважного, благодейтельного и вредного, хорошего и дурного суть различия, существующие лишь для человека , а вовсе чуждые природе и вещам самим в себе... Для человека важны общие законы, а не индивидуальные факты, потому что он понимает предметы, лишь обобщая их; но наука с ее общими законами явлений присуща лишь человеку, а вне человека существуют только одновременные и последовательные сцепления фактов, столь мелких и дробных, что человек едва ли может их уловить во всей их мелкости и дробности.... Наука не представляет никаких данных, по которым беспристрастный исследователь имел бы право перенести свой нравственный суд о значительности общего закона, гениальной или героической личности из области человеческого понимания и желания в область бессознательной и бесстрастной природы."

(Лавров, указ. соч. сс.45-46)

Свой собственный идеал, к которому должно стремиться человечество, чтобы его движение могло считаться прогрессом, Лавров описал следующим образом:

"Развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении; воплощение в общественных формах истины и справедливости" (указ. соч. с.54)

В этой формуле Лавров не видит ничего неясного, и считает данные понятия вполне определенными и "не допускающими различных толкований для всякого, кто добросовестно к ним относится." (там же). Добиться прогресса, или "развития в человечестве сознания и воплощения" вышеописанного идеала, по мнению Лаврова, можно лишь "путем работы критической мысли личностей над современной культурой" (Лавров, П. Формула прогресса Н.К. Михайловского . 2-е издание, С. Петербург, 1906. с.42). При этом само рождение "критически мыслящих личностей" знаменует собой трансформацию "культуры " (стационарной социальной структуры, основанной на религии, традиции и народных особенностях) в то, что Лавров именует "цивилизацией ".

Интересно, что для Лаврова, как и для Михайловского, если культура - результат органического , спонтанного и бессознательного развития человечества, то цивилизация определяется как результат разумной деятельности "мыслящих личностей" , в результате которой образуется динамичное общество, где религия заменяется наукой, а правила основанные на традиции - законами. Закономерно возникает, таким образом, вопрос - как же в это мировоззрение вообще может вписываться идеализация крестьянской коммуны, построенной целиком на традициях русской культуры ? Мы видим решительный отход от идеалов славянофилов и полную противоположность их идеалам. Безусловно, из всех народников идеи Лаврова ближе всего к западнической позиции.

Мощная критика идей Петра Лаврова последовала с самых разных сторон, в том числе и из лагеря "радикальных" народников, со стороны Петра Ткачева.

Пётр Ники́тич Ткачёв (1844 - 1886) - русский литературный критик и публицист, идеолог якобинского направления в народничестве.

По мнению Ткачева, изложенному в его работе "Что такое партия прогресса" (1870), заменив "объективный" критерий "субъективным" Лавров подменил "реальное" понятие "формальным" (Ткачев П.Н. Кладези мудрости российских философов . Москва, 1990. с. 42). Если принять подобный подход в качестве допустимого, утверждает Ткачев, то любую самую реакционную идеологию можно назвать "прогрессивной"! Если следовать этой логике, то

"истинность каждого нравственного миросозерцания всегда относительна, а следовательно, сомнительна, .., значит, и вообще не может быть никакого безусловного критерия для истины,.. ничто не может мыслиться как истина . То, что вы считаете за истину, только истина для вас, а не сама по себе; у другого может быть другая истина (о том же предмете), у третьего - третья и т.д."

(указ. соч. с.44)

Ткачев с таким подходом категорически не согласен. По его мнению,
есть, все же, объективный критерий истины - "очевидность . И если, считает Ткачев,

"нравственное миросозерцания человека может быть сведено к таким для каждого субъекта обязательным очевидностям , то не говорите, что оно истинно только для него , для этого человека; нет, оно истинно само по себе потому, что оно должно быть истинно для всех"

(указ. соч. с.45)

Таким образом, по мнению Ткачева, абсолютный единый критерий истинности всякого миросозерцания безусловно существует, его только нужно найти, и тогда мы найдем обязательный критерий прогресса. Ткачев считает, что для общества, критерием социального прогресса является его приближение к (или удаление от) определенной цели. Далее он определяет эту цель следующим образом:

"Все мыслители... согласны в том, что люди соединяются в общество для того, чтобы лучше и полнее осуществить свое человеческие, индивидуальные цели и что поэтому коллективный союз людей не может иметь другой задачи, кроме более полного и совершенного осуществления жизненных целей своих членов. Все согласны также в том, что совокупность всех этих жизненных целей человека может быть сведена или, лучше сказать, заключена в одной цели - в стремлении человека к счастливой жизни, к счастью ."

(указ. соч. с.74)

И вот тут-то в рассуждениях Ткачева начинается самое интересное. Ткачев согласен, что мыслители очень по-разному понимают счастье. Личный критерий счастья у каждого свой. Однако Ткачев обращается в поисках критерия к биологии, где он определяет цель как удовлетворение определенных потребностей , понимая это "в более широком значении" (там же, с.77). Удовлетворение основных потребностей же, с его точки зрения, и является "первым и самым необходимым условием для осуществления объективной цели всего человечества" - счастья. И эта цель должна быть достигнута "в равной мере для всех" (с.80). Соответственно для счастья человечества необходимо, чтобы основные потребности всех его членов были равны и не выходили за рамки среднего уровня, определенного уровнем развития самого общества. Вывод Ткачева на первый взгляд, кажется совершенно невероятен :

"Таким образом, общество только тогда вполне может достигнуть своей задачи, когда оно: во-первых, объединит жизненные цели всех своих членов, т.е. поставит их в совершенно одинаковые условия воспитания и дальнейшей деятельности, сведет к одному знаменателю, к одной общей степени все хаотическое разнообразие индивидуальностей, выработавшееся путем регрессивного исторического движения; во-вторых, приведет в гармонию средства с потребностями, т.е. будет развивать в своих членах только те потребности, которые могут быть удовлетворены данной производительностью труда или которые могут непосредственно увеличить эту производительность или уменьшить трату на поддержание и развитие индивидуальности; в-третьих, когда всем потребностям каждого будет в равной мере гарантирована возможная степень (мы говорим: возможная степень, потому что установление абсолютной гармонии средств с потребностями - идеал, едва ли достижимый) удовлетворения."

(Ткачев, указ. соч. с.82)

Вот такой план "осчастливливания" человечества - максимальная уравниловка, никаких "выдающихся деятелей", никаких талантов и гениев - все на одном уровне, и тогда - все "счастливы". Невероятным план Ткачева, однако, кажется только на первый взгляд - Ткачев, в отличии от Герцена, Лаврова, Михайловского и других народников понял одну простую вещь - невозможно служить двум богам! Меж личностью и обществом нужно выбирать, и если выбирать интересы ОБЩЕСТВА, то можно и нужно забыть про личность, нивелировать эту личность до уровня общества. Иначе непонятно - как совместить коммуну и индивидуальность?

Над этой же задачей думал и упомянутый нами уже в прошлый раз Н.К. Михайловский. Однако, в отличии от Ткачева, Михайловский не нашел в себе смелость пойти до конца. В его работах присутствуют постоянные попытки примерить личность с обществом, найти меж ними компромисс. Не то, чтобы это было невозможно в принципе, но для народников проблема усугублялась тем, что они основывали свои идеалы на реалиях российской жизни, а в российской жизни для народников главным, как мы уже заметили, было избежать социализма и сохранить крестьянскую коммуну.

В своей работе "Что такое прогресс " Н.К. Михайловский пошел путем критического разбора работ все того же, что упомянут уже Лавровым и Ткачевым, очень модного тогда как в Европе, так и в России, а сегодня мало кем помнимого, Г. Спенсера.

Ге́рберт Спе́нсер (англ. Herbert Spencer; 1820 - 1903) - английский философ и социолог, один из родоначальников эволюционизма, идеи которого пользовались большой популярностью в конце XIX века, основатель органической школы в социологии; идеолог либерализма.

В своих работах Спенсер пытался рассматривать современное общество с точки зрения природно-биологической, и находил, что меж ними много общего. С этой же точки зрения Спенсер в своей работе "Прогресс, его закон и причина" обратился и к вопросу о прогрессе. Спенсер, - позитивист, хотя и не принадлежавший к школе Конта - жалуется, что слово "прогресс" крайне неопределенно, и что с ним постоянно связано телеологическое понятие - "все явления рассматриваются с точки зрения человеческого счастья" (цит. из Сочинения Н.К. Михайловского . 2-е издание, С.Петербург, 1888. Т.4 с.22)

Спенсер обращается к частной форме того, что он называет "прогресс" - органическому развитию, и использует при его анализе т.н. "закон Бэра", согласно которому органический прогресс это переход от простого к сложному, от однородного к разнородному, путем последовательных расчленений или дифференцирований. С точки зрения Спенсера, такое же дифференцирование происходит и в обществе, в результате чего оно усложняется, становится разнородным, а отдельные личности и ветви отделяются и специализируются, что, в том числе, выражается в нынешней форме правления общества конституционного типа, при котором происходит разделение властей. Спенсер подчеркивает органичность такого развития, и именно органичность является с его точки зрения "прогрессом".

Михайловский, в свою очередь, используя работы Спенсера в качестве отправной точки (хотя и посмеиваясь над ними), взглянул на общество и пришел к выводам, прямо противоположным спенсеровским. По мнению Михайловского, Спенсер проигнорировал тот факт, что "прогресс" всего человечества и прогресс одной личности - суть очень разные процессы, далеко не всегда совпадающие. То, что хорошо для общества может быть совсем не хорошо для индивида. Общество усложняется, и подминает под себя личность, упрощая ее, примитивизируя и превращая в свой безликий винтик. Здесь на удивление много общего с работами молодого Маркса, который еще в 1840-е годы писал об "отчуждении", хотя ранние его работы не могли быть известны Михайловскому, поскольку были найдены и опубликованы только в 20-м веке. Впрочем, у них общие источники: так, сам Михайловский признает, что прочел об антиномичности разделения труда в "Системе экономических противоречий" Прудона, в письмах "об эстетическом развитии человека " Шиллера и в работах "La Democratie etc ." у Токвиля (Михайловский, указ. соч. с.45).

На первый взгляд позиция Михайловского (как и Маркса) может показаться несколько парадоксальной - если общество подминает под себя человека, то каким же образом можно выступать за социализацию и заниматься пропагандой крестьянской коммуны?? Но у Михайловского на это есть ответ: по его мнению, в обществе существуют два различных вида кооперации - "простая" и "сложная". Здесь, как и вообще в своих взглядах, у Михайловского отчетливо проявляется то, что Валицкий именует "социологическим романтизмом" (Walicki,A. The Controversy over Capitalism. Oxford, 1969. p. 56).

Итак, Михайловский, как и Лавров, замечает у человечества три этапа развития:

1) Объективно-антропоцентрический период , когда человек считает себя объективным, безусловным, действительным, извне поставленным центром природы; (указ. соч. сс. 99)

2) эксцентрический период , в который реальность рассыпалась на автономные составные части, каждая из которых заявляет о своей способности существовать "сама по себе"

3) Субъективно-антропоцентрический период , когда человек поймет, что не является центром в действительности, но субъективно получает право таковым себя считать. Это период господства "простого сотрудничества", когда человек будет только для человека, и все для человечества.
(указ. соч. с.135)

Однако та кооперация, которую Михайловский именует "простым сотрудничеством", и которая станет венцом субъективно-антропоцентрического периода, коренным образом отличается от кооперации в виде сотрудничества "сложного", но при этом формируется еще в начальный период . Вот как Михайловский описывает такую кооперацию:

"В случае простого сотрудничества люди входят в группу всей своей разнородностью, вследствие чего вся группа совершенно однородна. В случае же сотрудничества сложного происходит обратное явление: члены группы утрачивают каждый один ту, другой другую часть своей индивидуальной разнородности, они делаются однороднее, а вся группа получает более или менее резко обозначенный характер разнородности. В первом случае мы имеем однородное общество с разнородными, равными, свободными и независимыми членами, расположенными в некотором иерархическом порядке. В первобытном мире общество по типу простого сотрудничества имеет характер чисто-временный и случайный: по окончании дела, для которого люди соединились, общество распадается."

(Михайловский, указ. соч. с.103)

В качестве примера "простого сотрудничества" Михайловский приводит группу охотников - каждый из них независим, каждый самодостаточен и, тем не менее, группа успешно сотрудничает. Такое сотрудничество Михайловский называет "механическим" и считает положительным .

Как контраст выступает "органическое", или сложное сотрудничество:

"В то же время, в той же местности является кооперация с характером сложного сотрудничества, т.е. разделение труда. Ее элементарная форма есть семья (выделение мое - ja_va). Половое стремление должно было в самые отдаленнейшие времена существования человеческого рода выделять для первобытного человека женщину от остальной природы... В этой первобытной семье, представляющей зародыш или один из зародышей будущего рода, общины, плени, государства, отношения между совместно-живущими членами устанавливаются совершенно не так, как в обществе свободных охотников. Там мы имеем равных людей, с одинаковыми усилиями преследующих одну и ту же цель, а здесь представителями кооперации являются сильный мужчина, по крайней мере периодически более слабая женщина или несколько женщин и совершенно слабые дети...
При простом сотрудничестве пятерых охотников, каждый из них, зная цель, для которой они образовали союз, не может не видеть, что цель эта общая для всех них, что интересы их совершенно солидарны. В первобытной же семье, при предоставлении мужчины внешней деятельности, а женщин - внутренней, домашней, сознание общей цели становится гораздо более смутным; при этом их физиологическое неравенство все более и более укрепляется."

(указ. соч. сс. 105-106)

Таким образом, для Михайловского семья - это ранний пример сложного сотрудничества, из которого выросла нынешняя система разделения труда и капиталистической эксплуатации. Удивляться такому выводу не следует - к точно таким же результатам пришли в своих рассуждениях Маркс и Энгельс, для которых семья являлась основой буржуазного общества и подлежала разрушению и полному уничтожению.

Именно сложное сотрудничество и процветает в нынешний, эксцентрический этап развития общества, началом которого Михайловский объявляет

"те моменты в развитии различных сфер общественной жизни, когда кооперация по типу раздельного труда выставляет некоторые специальные цели, доступные только для известной социальной группы, специальные цели, бывшие до этого момента только средствами" (указ. соч. сс.115-116)

И здесь мы видим принципиальную разницу с Лавровым:
Если у Лаврова общество двигается вперед "критически мыслящими личностями", то по мнению Михайловского никаких, "особых", "отдельных" "личностей" для движения общества не нужно, и прогресс должен совершаться внутри каждой личности отдельно. Собственно сам по себе прогресс, по мнению Михайловского, это движение по направлению к осуществлению идеала цельной личности. Таким образом то, что уменьшает разнородность общества и увеличивает разнородность его членов - прогрессивно, а то, что этому препятствует - регрессивно.

Но как же, опять, крестьянская коммуна? Ведь сам Михайловский признает, что она далека от идеала "простого сотрудничества" и несет в себе все те ужасы "органического" развития, построенные на русской традиции и культуре? Здесь Михайловский использует небольшую уловку - он вводит такие понятия, как "тип" и "уровень" развития:
Крестьянская коммуна представляет собой более высокий тип общественного устройства (простое сотрудничество), но при этом находится на более низком уровне этого типа. Задача будущего, таким образом, не ликвидировать этот тип, а развить его до своего высшего уровня.

Ленин в своих работах очень точно подметил основную проблему Михайловского:

"Если г. Михайловский начинает свою «социологию» с «личности», протестующей против русского капитализма, как случайного и временного уклонения России с правильного пути, то он уже тут побивает сам себя, не понимая, что только капитализм и создал условия, сделавшие возможным этот протест личности."

(Ленин, В.И. Полное собрание сочинений . 5-е издание. Москва, 1967. Т.1. с.434)

Безусловно, хотя и нет возможности проследить прямую связь меж развитием русского капитализма и взглядами и ценностными ориентирами российской интеллигенции, но трудно отрицать, что и те, и другие родились в Европе как результат анти-феодального, "буржуазного" прогресса в его понимании как совокупности экономических и общественных преобразований, приведших к разрушению пре-капиталистических структур, которые кажутся г. Михайловскому столь более "прогрессивными". Именно ценности и идеи порожденные этим процессом проявляют тенденцию к ориентировке на автономность, и, в конечном итоге, поднимаются выше предусмотренного самим буржуазно-капиталистическим обществом формата, когда его несовместимость с ними становится очевидна. (см. Walicki, ibid., p.69)

Остается заметить, что хотя взгляды Михайловского имеют некоторое сходство со взглядами славянофилов в своей романтичности, - пожалуй в несколько большей степени, чем взгляды Лаврова - но, все так же, коренным образом расходятся с ними в нескольких принципиальных моментах - его отношение к культуре, традициям и органичности развития общества прямо противоположны славянофильским. Если славянофилизм был, по сути своей, консервативным течением, ответом на разрушение традиционного общества из вне, и категорическим отрицанием всякого "рационализма", в котором славянофилы видели признаки "болезни принесенной с Запада", и призывали бороться с ним погружением в православную веру, то теории народников, наоборот, строились на идеях просвещения и рационализма принесенных с Запада.

После короткого периода расцвета в 1870-е, народничество оказалось под ударом со стороны властей как следствие убийства Александра II в Петербурге 1 (13) марта 1881 года. В последующие годы "Народная воля" была практически ликвидирована, а многие известные народники либо отправлены в ссылку, либо оказались вынуждены иммигрировать. К середине 80-х народничество как движение практически исчезло, перейдя в период т.н. "малых дел". Еще более серьезным для идеологии народничества оказался вызов со стороны набиравшего силу марксизма. Критика Плехановым работ Михайловского вскоре нанесла огромный удар по позиции последнего, и, как результат, популярность народничества среди радикальной интеллигенции к концу 20-го века была практически аннулирована. Идейными продолжателями дела народников принято считать партию СР - "социалистов революционеров", хотя делать это можно только с большой натяжкой.

По сути своей народничество можно считать последней попыткой связать в общее целое уходящие идеи романтизма и наступающую эру рациональности. Корни его лежат в религиозных и исторических традициях русского народа, в идеях Герцена и Чернышевского; идеологи народничества предприняли попытку дальнейшей их интеграции и развития на основе этого новой системы взглядов, новой морали, нового варианта религии, новой истины. Сохраняя материалистическое видение мира, идеологи народничества попытались соединить его с христианскими понятиями добродетели и этического отношения к человеку и человечеству. Интересно в этой связи, что и в сегодняшней России снова наблюдается интерес к народничеству.

2. Экономическая программа народничества. М.А. Бакунин, П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев.

Народничество как самостоятельное направление в русской экономической мысли сложилось в России после реформы 1861 г., когда произвол самодержавия, сохранившиеся привилегии дворянства, а также рост капиталистической промышленности и начало образования кулачества в деревне обусловили обострение классовых антагонизмов.

Нородничество – идеологии и движение разночинной интеллигенции – соединило в себе идеи утопического социализма и стремление крестьянства к освобождению от помещичьей эксплуатации. Народники поставили и пытались решить такие экономические вопросы, как развитие русского капитализма, пути перехода к социализму и организация экономических отношений при социализме. 2 течения в народничестве: революционное и либеральное. Прогрессивной чертой экономических взглядов революционного народничества было антикрепостничество, стремление леквидировать помещичье землевладение, наделить кресчтьян землей. Революционные народники надеялись, что смогут спасти русский народ от капиталистической системы хоз-ва, свергнув самодержавие и помещиков, и установить народную власть.Борясь за ликвидацию дворянской земельной собственности и передачу земли крестьянам, народники тем самым боролись за крестьянско-буржуазное решение аграрной проблемы.

Характерной чертой экономического учения революционных народников было стремление изменить существующий строй, подняв крестьянские массы на восстание. Большая часть в подготовке крестьян к революции отводилась просвещенной части населения – студенчеству и прогрессивно настроенной интеллигенции. Они восприняли идейное наследие Н.Г. Чернышевского, но внесли и новые идеи в русскую экономическую мысль: дали анализ тех новых экономических процессов, которые возникли в результате буржуазной крестьянской реформы. Идеологами основных направлений революционного народничества были М.А. Бакунин, П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев.

Бакунин (1814-1876) пошел дальше “дворянской революционности” декабристов, а затем и Герцена и стал революционным демократом. Основные произведения: “Народное дело: Романов, Пугачев, Пестель”, “Наша программа”, “В России” и др. Большое место в произведениях Бакунина занимала критика капитализма, которая носила прогрессивный характер.Разоблачая буржуазные порядки, он использовал ряд положений К. Маркса, изложенных в 1 томе “Капитала”.Взгляды Бакунина на собственность были предопределены его теорией об отмене права наследования. Источник “народного богатства” - “народный труд”. Бакунинское направление в народничестве имело анархическую окраску. Ненависть к царской монархии и буржуазным гос-вам Зап. Европы Бакунин переносил на гос-во вообще, заявляя, что любая власть порождает эксплуатацию. Движущая сила – крестьянство, городская беднота, деклассированные элементы.

Будучи проповедником идей Чернышевского, он ратовал за передачу крестьянам неразделенной общинной земли. Он считал, что частная собственность ведет к раздроблению земли –и возникновению пролетариата, к созданию тех же экономических условий. Которые существуют в Зап. Европе. Выступая как революционер-демократ, Лавров видел в общинном землевладении учреждение, которое может развиваться по социалистическому пути. Лавров подчеркивал пагубное влияние капитализма на общину, в 80-х годах признал неизбежность разложения общиныи и анализировал процесс развития капиталистических отношений в русской деревне, внутри общины. Победу социализма Лавров считал неизбежной во всем мире. Характеризуя капитализм в Зап. Европе, Лавров показывал отрицательную роль конкуренции, концентрации и централизации капитала, пагубные последствия капиталистических условий труда, которые уродуют рабочих, превращая их в придатки машин.

В отличии от народников-бакунистов, считавших основной задачей революции разрушение. Лавров рассматривал экономические проблемы будущего общества. Значительное место в его трудах занимают обоснование необходимости общественной собственности, анализ характера труда при социализме, вопрос об экономической роли гос-ва. Труд при социализме он характеризовал как “необходимое условие общественной жизни”. Государственный строй социалистического общества, по мнению Лаврова, должен отвечать интересам рабочего класса. Наряду с функцией защиты страны от внешних и внутренних врагов, гос-во будет иметь функции управления экономикой и воспитания нового человека. Образование должно быть подчинено главной цели: формированию нового типа человека, а социализм представляет для этого большие возможности.

Ткачев (1844-1885) возлагал надежды на свершение социальной революции посредством захвата власти, политического переворота и установления диктатуры “революционного меньшинства”. Говорил, что крестьянство не может играть активную роль в социальной певолюции, подвергал сокрушительной критике экономическую отсталость крепостнической России. Ткачев правильно констатировал неизбежность капитализма в России, он продолжал искать пути некапиталистического развития. Ткачев считал экономический фактор главнейшим условием развития общества и придавал большое значение экономической борьбе отдельных классов. Ткачев рассматривал некоторые категории политической экономии. Основу жизни и развития общества находил в труде. Постоянно констатировал наличия при капитализме противоречия между трудом и капиталом, отмечал эксплуататорский характер прибыли и утверждал, что труд лежит в основе ценности каждого предмета. Отводил гос-ву после победы революции важную роль.

Неравенство |xi|/t>=1. Учитывая это неравенство получаем: P{|X|>=t}=сумма по i: |xi|>=t pi <=сумма по i:|xi|>=t |xi|/t pi<=сумма по i:|xi|>=t |xi|/t pi+сумма по i:|xi|=t, равна сумме интегралов от плотности...

Измерений на рабочем месте. Чтобы эти службы эффективно выполняли стоящие перед ними задачи необходимо научное, техническое и правовое обеспечение их деятельности. Научной основой МО является метрология - наука об измерениях. Техническую основу МО составляют: система государственных эталонов единиц ФВ; система передачи размеров единиц ФВ от эталонов всем средствам измерений с помощью образцовых...

Их можно периодически менять, делая вид, что сломался карандаш или кончилась ручка. Один юный талант умудрился на ручке иголкой нацарапать ответы на все вопросы теоретического экзамена в ГАИ. Сигареты - шпаргалки помешаются в патроны сигарет, вместо табака. На сигаретах можно проставит номера билетов или краткое название темы вопроса. Пачка сигарет помещается на стол и лежит там в течении всего...

Ее в рукав пиджака. Причем прикрепляют шпору на резинке. Держат бумажку в ладони и списывают. А как только на горизонте показался преподаватель, просто отпускают ее, и шпаргалка самостоятельно “запрыгивает” обратно. Бывают, конечно, и более изощренные виды шпаргалок. Алексей М., студент факультета социологии СПбГУ, смастерил для сдачи экзаменов волшебную ручку - с увеличительным стеклышком. ...

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

П.Л. Лавров , М.А. Бакунин , Г.Н. Ткачев . Живучесть их взглядов в России

Введение

Реформа 19 февраля 1861 года, уничтожив крепостное право, которое крепкой цепью сковывало развитие производительных сил России, открыла дорогу капитализму. Это был первый шаг на пути превращения самодержавной монархии из государства феодально-дворянского в государство буржуазное. Однако реформа 19 февраля была не просто буржуазной реформой, а буржуазной реформой, проводимой «крепостниками». Приоткрыв путь для капиталистического развития страны, она сохранила в деревне крепостнические пережитки, продолжавшие держать крестьянство в экономическом и политическом закостенении. Население деревни, то есть громаднейшее большинство русского народа, попало под двойной гнет. Оно продолжало страдать от эксплуатации со стороны помещичьего землевладения. И одновременно с этим его начинало давить развитие капитализма, которому реформа 19 февраля открыла доступ в деревню. Таким образом «низы» страдали одновременно как от натиска капитализма, так и от недостаточного его развития, задержавшегося крепостническими пережитками. По какому пути пойдет дальнейшее развитие России - вот вопрос, который волновал прогрессивные слои российского общества. В революционном движении того времени мы видим наличие нескольких различных направлений, начиная с умеренных, сохранивших остатки надежды на возможность мирного преобразовании социально-политического строя, и кончая крайними, не видевшими иного исхода, кроме революции. С крушением Советского Союза многое изменилось в нашем сознании, произошла смена идеологических ориентиров, анафеме предана жизнь нескольких поколений советских людей, незаслуженно забыты многие русские революционеры. Не являются исключением и П.Н. Ткачев, М.А. Бакунин, П.Л. Лавров а именно сейчас, по моему мнению, многие их революционные идеи актуальны, они обретают новую жизнь. В условиях глубочайшего политического и экономического кризиса современной России, социальной напряженности, проявления национального сепаратизма, духовной деградации нашего общества вновь, как и 100 с лишним лет назад, звучат призывы к новой народной революции. Именно поэтому необходимо глубоко разобраться в народнических идеях, четко выделить положительные и отрицательные стороны их идеологии и деятельности, не обелять и не очернять теоретическое наследие и их личности, а дать им объективную оценку. Вот почему данная тема привлекает наше внимание.

1. Теоретические взгляды М.А. Бакунина

Наиболее крупными теоретиками революционного народничества 70-х годов были М.А. Бакунин, П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев, которые в своих взглядах отражали разные направления народнической мысли. Общим, связующим звеном в теории и деятельности революционных народников была идея социальной революции в России.

В середине 70-х годов наибольшим влиянием в народничестве пользовалось анархистское, или бунтарское, направление, идеологом которого был М.А. Бакунин (1814-1876). Дворянин и офицер, он порвал со своей средой, вступил на путь борьбы с самодержавием. Бакунин принимал активное участие в революции 1848 года в Германии, в освободительной борьбе славянских народов. М.А. Бакунин, на первое место выдвигал борьбу всеми дозволенными способами с государством и его институтами и громогласно объявил себя врагом любой власти. В манифесте-книге «Государственность и Анархия» - он предложил своим последователям единственную форму революционной борьбы - немедленное всенародное восстание для разрушения государственного строя. Взамен предлагалось организация вольного братского союза «производительных ассоциаций, общин и областных федераций, обнимающих безгранично, потому свободно, людей всех языков и народностей». По мнению Бакунина, долгом каждого честного революционера должна была стать поддержка в народе инстиктунтивного духа протеста, его постоянной готовности к революции. «Живой ток революционной мысли, воли и дела» должен был разбить традиционную замкнутость крестьянского мира, наладить связь между фабричными работниками и селянами и создать на их основе несокрушимую силу, способную одним махом произвести в стране социальную революцию. Он полагал, что Россия и вообще славянские страны могут стать очагом всенародной и всеплеменной, интернациональной социальной революции. Славяне, в противоположность немцам, не питают страсти к государственному порядку и к государственной дисциплине. В России государство открыто противостоит народу: «Народ наш глубоко и страстно ненавидит государство, ненавидит всех представителей его, в каком бы виде они перед ним ни являлись». Написанное Бакуниным и опубликованное в 1873 г. «Прибавление А» к книге «Государственность и анархия» стало программой хождения в народ пропагандистов всенародного бунта. Бакунин писал, что в русском народе существуют «необходимые условия социальной революции. Он может похвастаться чрезмерною нищетою, а также и рабством примерным. Страданиям его нет числа, и переносит он их не терпеливо, а с глубоким и страстным отчаянием, выразившимся уже два раза исторически, двумя страшными взрывами: бунтом Стеньки Разина и Пугачевским бунтом, и не перестающим поныне проявляться в беспрерывном ряде частных крестьянских бунтов». Исходя из основных положений теории «русскогосоциализма», Бакунин писал, что в основании русского народного идеала лежат три главные черты: во-первых, убеждение, что вся земля принадлежит народу, во-вторых, что право на пользование ею принадлежит не лицу, а целой общине, миру; в-третьих (не менее важно, чем две предыдущие черты), «общинное самоуправление и вследствие того решительно враждебное отношение общины к государству». Вместе с тем, предупреждал Бакунин, русскому народному идеалу присущи и затемняющие черты, замедляющие его осуществление:

1) патриархальность,

2) поглощение лица миром,

3) вера в царя.

В виде четвертой черты можно прибавить христианскую веру, писал Бакунин, но в России этот вопрос не так важен, как в Западной Европе. Поэтому социальные революционеры не должны ставить религиозный вопрос на первый план пропаганды, поскольку религиозность в народе можно убить только социальной революцией. Ее подготовка и организация - главная задача друзей народа, образованной молодежи, зовущей народ к отчаянному бунту. «Надо поднять вдруг все деревни». Эта задача, замечал Бакунин, не проста. Всеобщему народному восстанию в России препятствуют замкнутость общин, уединение и разъединение крестьянских местных миров. Нужно, соблюдая самую педантичную осторожность, связать между собой лучших крестьян всех деревень, волостей, по возможности - областей, провести такую же живую связь между фабричными работниками и крестьянами. Бакунину принадлежит идея всенародной газеты для пропаганды революционных идей и организации революционеров.

Призывая образованную молодежь к пропаганде, подготовке и организации всенародного бунта, Бакунин подчеркивал необходимость действий по строго обдуманному плану, на началах самой строгой дисциплины и конспирации. При этом организация социальных революционеров должна быть скрытой не только от правительства, но и от народа, поскольку свободная организация общин должна сложиться как результат естественного развития общественной жизни, а не под каким-либо внешним давлением. Бакунин резко порицал доктринеров, стремившихся навязать народу политические и социальные схемы, формулы и теории, выработанные помимо народной жизни. С этим связаны его грубые выпады против Лаврова, ставившего на первый план задачу научной пропаганды и предполагавшего создание революционного правительства для организации социализма.

Идеалом Бакунина являлось общество, в котором осуществится самоуправление народа. Он был противником централизованного управления. По его утверждению, организация общественной жизни должна строиться «посредством свободной федерации и союза», то есть «снизу вверх», от периферии к центру - рабочие ассоциации, группы, общины, волости и народы. Здесь Бакунин также расходится с Марксом, который выступал как сторонник централизованного управления. Свой анархический социализм он противопоставлял социализму Маркса, который именовал государственным социализмом.

Считая всякое политическое движение буржуазным, Бакунин мечтал осуществить идеал свободы человека с помощью социальной революции. Никакой революции, кроме «стихийной или народно-социальной», он не признавал. Движущей силой такой революции должна стать «бунтующая народная стихия», которая в корне разрушит эксплуатацию. «Государство - с одной стороны, социальная революция - с другой, - писал Бакунин, - вот два полюса жизни в целой Европе».

Вместе с тем Бакунин понимал, что для осуществления народного выступления необходимо «связать лучших крестьян всех деревень, волостей и, по возможности, областей, передовых людей, естественных революционеров из русского крестьянского мира между собой и там, где это возможно, провести такую же живую связь между фабричными работниками и крестьянством». Организация революционных сил страны должна быть осуществлена путем объединения крестьян всей России и слияния их в единый союз с рабочим классам. Задача революционеров, по мнению Бакунина, - убедить лучших людей из народа в том, что в массах живет несокрушимая сила, против которой никто и ничто не может устоять. Бакунин не отрицал правомерности деятельности революционной организации, объединяющей самых умных, страстно преданных людей, отрешившихся от всех личных интересов. Он полагал, что не обязательно создавать армию революционеров, достаточно было организовать штаб революции из 50-60 человек, спаянных общей идеей и стремлением.

Бакунин неоднократно предпринимал попытки создать тайную организацию революционеров в России. Сначала он действовал через С.Г. Нечаева, который создал тайную организацию «Народная расправа», снискавшую себе политическим авантюризмом и неразборчивостью в средствах дурную славу, воплотившуюся в слове «нечаевщина».

Арестованный и выданный царским властям, он несколько лет провел в крепости, затем был сослан в Сибирь. Бежав из ссылки, Бакунин в начале 60-х годов становится активным деятелем европейского революционного движения. Теоретические взгляды Бакунина формировались на основе опыта революционной борьбы в Европе и в острой полемике с К. Марксом.

2. Социологические взгляды П. Л. Лаврова

В середине 70-х годов Бакунин несколько отошел от абсолютного отрицания государства, пересмотрел некоторые свои тактические принципы и методы борьбы. Однако это не помешало тому, что взгляды Бакунина нашли в России широкое распространение. Пропагандистское направление в народничестве возглавил П.Л. Лавров (1823-1900), разносторонне образованный человек, профессор петербургской артиллерийской академии, всю жизнь посвятивший науке и революционной борьбе. Он придерживались так называемого субъективного метода в социологии, который получил всестороннюю разработку в его многочисленных трудах. Суть этого метода раскрывается так: «Волей или неволей приходится прилагать к процессу истории субъективную оценку, т.е. усвоив тот или иной нравственный идеал, расположить все факты истории в перспективе, по которой они содействовали или противодействовали этому идеалу, и на первый план истории выставить по важности те факты, в которых это содействие или противодействие выразилось с наибольшей яркостью». В развитии нравственного идеала он видел «единственный смысл истории» и «единственный закон исторической группировки событий».

Основную задачу социологии П. Лавров усматривал в изучении мотивов деятельности личностей и их нравственных идеалов. При этом особое внимание уделялось анализу «солидарных», как он писал, действий людей, направляемых их общими интересами. Социология, по словам Лаврова, изучает и группирует повторяющиеся факты солидарности между людьми и стремится открыть законы их солидарных действий. Она ставит себе теоретическую цель: понять формы солидарности, а также условия ее упрочения и ослабления при разном уровне развития людей и форм их общежития.

Под солидарностью Лавров понимал «сознание того, что личный интерес совпадает с интересом общественным» и «что личное достоинство поддерживается лишь путем поддержки достоинства всех солидарных с нами людей». Солидарность - это «общности привычек, интересов, эффектов или убеждений». Все это обусловливает сходство поведения и Деятельности людей.

Разумеется, поведение и деятельность людей определяются многими объективными обстоятельствами - природными и социальными. Этого Лавров не отрицал. Однако главными факторами, направляющими деятельность людей, он считал их внутренние мотивы, их идеалы и волю. А потому «объективный» анализ явлений общественной жизни, т.е. постижение «правды-истины», легко соединялся с субъективным, оценочным подходом к ним. Данный подход заключался в нахождении «правды-справедливости», призванной осветить путь к обществу, в котором бы гармонически сочетались интересы всех людей. В этом и заключается, так сказать, социальная направленность субъективного метода в социологии.

В своих работах П. Лавров ставил и по-своему решал целый ряд фундаментальных проблем социологии, в том числе о движущих факторах исторического процесса, его объективной и субъективной сторонах, роли личности в истории, механизме и направленности общественного прогресса. Он размышлял о «социологических законах» развития общества, которые он пытался истолковать с позиций того же субъективного метода. Для этого, пояснял он, надо стать на место страждущих и наслаждающихся членов общества, а не на место бесстрастного постороннего наблюдателя происходящих в обществе событий. Только тогда станет ясной закономерная направленность воли людей и их действий.

Основным двигателем истории, по мнению П. Лаврова, являются действия критически мыслящих личностей, составляющих передовую часть интеллигенции. «Развитие критической мысли в человечестве, ее укрепление и расширение есть… главный и единственный агент прогресса в человечестве», - писал он. В революционном движении Лавров стал участвовать в 60-е годы. После покушения Каракозова на Александра II он был арестован и выслан в Вологодскую губернию, откуда бежал за границу в 1870 году. Там он стал членом I Интернационала, сошелся с Марксом, но на позиции марксизма не встал.

Находясь в ссылке, Лавров изложил свои взгляды по вопросам исторического развития и общественного прогресса в работе «Исторические письма». В ней он показал, что главным движущим элементом развития общества являются идеи, научные знания. Носителем этих знаний, а следовательно, и преобразующей силой общества, по мнению Лаврова, может быть только «цивилизованное меньшинство» - интеллигенция. Но интеллигенция приобрела свое развитие ценой крови, страданий и труда миллионов людей, поэтому она находится в неоплатном долгу перед народом и должна приложить все силы для его просвещения, повышения его сознательности. Общественный прогресс представлялся Лаврову как «развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении, воплощение в общественных формах истины и справедливости». По мнению Лаврова, не сам народ, не интеллигенция в целом, а лишь «критически мыслящие личности» выступают подлинными творцами истории. Но нельзя надеяться только на ее собственные силы. «Чтобы сила не тратилась даром, - отмечал Лавров, - надо ее организовать. Критически мыслящие и энергически желающие личности должны желать не только борьбы, но и победы, для этого надо понимать не только цель, к которой стремиться, но и средства, которыми можно ее достигнуть». Следовательно, прогресс общества Лавров связывал с идеей создания организации революционеров.

Партия не должна быть узкой. В центре ее - небольшое число выработанных, думающих, энергичных людей, для которых критическая мысль неотделима от дела, рядом с ними - интеллигенция. Реальная же основа партии - неизбежные союзники, общественные группы. Основная задача революционеров должна состоять в подготовке народа к революции. Не отдельные политические группы и партии, а лишь сам народ может стать ее творцом. «Перестройка русского общества, - писал Лавров, - должна быть совершена не только с целью народного блага, но и посредством народа». Только тогда воплотятся в жизнь идеалы будущего строя, когда они станут потребностями большинства русского народа, будут им осознаны и поняты. Сам по себе народ не может их уяснить, поэтому к нему надо идти не с призывом к революции, как требовали бакунисты, а с разъяснением его истинных потребностей. Осуществить это призвана интеллигенция, которая сама должна быть всесторонне подготовленной.

Несмотря на то, что по вопросам о государстве, тактике революционной борьбы взгляды Лаврова резко расходились с Бакуниным, по другим проблемам - о политической борьбе, буржуазной революции, о взглядах на крестьянство - их точки зрения совпадали или были близки.

С развитием революционных событий в России Лавров постепенно принимает общую для большинства народников тактику политического переворота и революционного заговора. Он выступает в качестве «союзника» «Народной воли», признавшей идею политической борьбы и принцип «государственности».

ткачев социологический народничество революционный

3. Проблема государства в мировоззрении П.Н. Ткачева

Особое место в народническом движении занимало заговорщическое направление, вдохновителем которого был П.Н. Ткачев (1844-1885) - яркий, талантливый публицист, участвовавший в революционном движении 60-х годов. По мнению Ткачева, народ не способен к инициативной деятельности, он не верит и не может верить в свои силы. Интеллигенция должна оказать помощь народу, просветить и поддержать его. Ткачев неразрывно связывал политическую и социальную революции: последняя - цель, первая - средство. Сама же политическая революция представлялась ему в виде захвата власти, а захват власти не мыслился без наличия конспиративной революционной организации, способной деморализовать правительство и овладеть системой управления в государстве. «Ближайшая, непосредственная цель революции, - писал Ткачев, - должна заключаться не в чем ином, как только в том, чтобы овладеть правительственной властью и превратить данное, консервативное государство в государство революционное». В отличие от Бакунина, Ткачев считал, что сила власти вредна только в определенное время и при определенных обстоятельствах. Абстрактно власть - ни зло, ни благо, все дело в том, в чьих руках сила власти, кому она принадлежит и кому она служит.

П.Н. Ткачева в вопросах государства интересует главным образом две проблемы: во-первых, пути уничтожения отжившего самодержавия и, во-вторых, роль государства в созидании нового социалистического общества. Уже в ранних юношеских стихотворениях П.Н. Ткачева звучит призыв к свержению царизма и провозглашается собственная программа революционного действия:

Нет, не смиренье, не любовь

Освободят нас от оков,

Теперь нам подобен топор,

Нам нужен нож - чтоб свой позор

Смыть кровью притеснителей!.

Мы будем рушить, рушить все,

Не пощадим мы ничего!

В своем стихотворении Ткачев призывает к незамедлительным действиям, так как «страдания народа с каждым днем все возрастают и возрастают; с каждым днем цепи деспотизма и произвола все глубже и глубже впиваются в его измученное и наболевшее тело, с каждым днём петля самодержавия все туже и туже затягивается на нашей шее». В письме к редактору журнала «Вперед» П. Лаврову Ткачёв обличает «бездумный деспотизм самодержавия, возмутительный произвол хищнического правительства, общее бесправие и постыдное рабством». Он считает необходимым осуществление революции в ближайшем будущем, т.к. «не в силах сохранять спокойствие, когда мы видим перед собой этот несчастный народ, облитый кровью, в терновом венке, пригвожденным к креслу рабства». Мы должны «во что бы то ни стало и как можно скорее свалить крест и снять с него страдальца».

Революционная практика выработала три основных направления революционной деятельности: путь государственного заговора, путь народной пропаганды и путь непосредственной народной агитации (подстрекательство народа к бунту). Ткачев считает, что для достижения основной цели - осуществления народной революции и свержения царизма, необходимо применение всех трёх путей.

И все же Ткачев, при всей кажущейся целесообразности всех трех направлений, главным считал путь заговора, немедленной революции. Такого мнения придерживается и Рудницкая Е.Л.

«Революция в России настоятельно необходима и необходима именно в настоящее время; мы не допускаем никаких отсрочек, никакого промедления. Теперь или очень нескоро, быть может, никогда! Теперь обстоятельства за нас, через 10, 20 лет они будут против нас». Конечно, желание Ткачева совершить как можно быстрее революцию и освободить русский народ от гнета царского самодержавия, было понятным. Дело в том, что Ткачев видел, что Россия начинает вступать на путь капиталистического развития, подчиненного тем же законам, что и экономическое развитие западноевропейских стран. Он отчетливо представлял, что «огонь экономического прогресса» уже коснулся коренных основ нашей народной жизни. Под его влиянием уже разрушаются старые формы нашей общинной жизни, уничтожается самый «принцип общины», принцип, долженствующий лечь краеугольным камнем того будущего общественного строя, о котором все мы мечтаем.

Однако Ткачев не понимал того, что развитие капитализма в России, сопровождающееся жестокой эксплуатацией, разорением и пролетаризацией широких масс крестьянства, было не только злом и проклятием, но и громадным, исторически прогрессивным шагом. Именно оно создавало материальные предпосылки социализма, потому что русский народ страдал не столько от развития капитализма, сколько от недостаточного его развития. Для Ткачева успехи капитализма находятся в обратной зависимости от

успехов революции, ее перспектив. Капитализм, по Ткачеву, не подготовляет, а разрушает базу революции. Он считает, что превращение государственной власти из самодержавной в конституционную лишает революцию шансов на успех. Поэтому Ткачев призывает немедленно прервать путь капиталистического развития, не допустить его торжества в целом. «Сегодня наше государство - фикция, не имеющая в народной жизни никаких корней, писал Ткачев и программной статье журнала «Набат», - оно всем ненавистно. Его боятся потому, что у него материальная сила, но раз оно теряет эту силу, ни одна рука не поднимется на его защиту. Но завтра за него встанут его сегодняшние враги, завтра оно будет выражать собой интересы нарождающегося буржуазного мира».

В 1874 году в «Открытом письме Ф. Энгельсу» Ткачев изложил свой взгляд на условия и особенности русской революции, уверял, что русское государство «не имеет никаких корней в экономической жизни народа, и висит в воздухе». Его задача вырисовывалась простой и предельно ясной: захватить это висящее в воздухе государство, преобразовать его в государство революционное, пресечь развитие буржуазных форм в российской экономике и, опираясь на революционное государство, осуществить в России социальную революцию». На подобное заявление Ткачева Энгельс с иронией заметил, что нам начинает казаться, что не русское государство, а сам господин Ткачев висит в воздухе.

Вот ход рассуждений, в результате которого Ткачев приходит к выводу, что «осуществление социальной революции в России не представляет никаких затруднений».

Ткачев различал два вида революции: социальную и политическую. Социальная революция - это конечная цель социально-революционной партии, для достижения которой единственным средством является, по мнению Ткачева, политическая революция.

Если Бакунин и Лавров пренебрегали политическим элементом в революционном преобразовании общества, сосредоточивая все внимание на экономическом перевороте, то Ткачев, напротив. На первый план выдвинул идею политической борьбы. На знамени партии, - говорил Ткачев, - мы должны начертать «борьба с правительствам, борьба с установившимся порядком».

Ткачев понимал, что социальный переворот - это не единовременный акт, а длительный процесс, «перестройка заново всех наших экономических, юридических. Всех наших обыкновенных, частных, семейных отношений, всех наших воззрений и понятий, наших идеалов и нашей нравственности». Такой поворот, по мысли Ткачева, «потребует работы целого поколения, он является не неожиданно, а подготовляется и проводится в жизнь медленно, постепенно, шаг за шагом».

В революции, считал Ткачев, действуют три силы: революционное меньшинство, государственная власть и народ, причем, революционное меньшинство выступает душой революции, ее организатором, руководителем, вождем. Ткачев был далек от усвоения учения Маркса о всемирно-исторической роли пролетариата и о неизбежности доведения классовой борьбы до установления диктатуры пролетариата, и переходный период представлял себе не в виде диктатуры революционного класса - пролетариата, а в виде диктатуры заговорщиков, незначительного меньшинства.

Революционное меньшинство наделяется Ткачевым рядом таких качеств, которые не присущи трудящимся классам, и которые обеспечивают ему в революционно-преобразовательной деятельности исключительную роль. Ткачев считая, что от революционера требуется жить одним желанием, бороться во имя того, чтобы «сделать счастливым большинство людей».

Деятельность революционера, по мысли Ткачева, сводится главным образом к организационным проблемам. Идейно-пропагандистская сторона дела его не должна интересовать, т.к. народные массы якобы уже подготовлены к революции. Ткачев не считал, что социальную революцию можно произвести без участия в ней народа. Мало этого, он считал, что русский народ, «несмотря на его кажущееся отупление», является «инстинктивным революционером». Экономическое и политическое положение, в котором находится народ, согласно Ткачеву, настолько тяжело и невыносимо, что он пользуется каждой возможностью, чтобы дать выход накопившемуся в нем чувству озлобления и ненависти к притеснителям. Отсюда самые разнообразные формы народного протеста и даже различные формы сопротивления властям вплоть до отдельных восстаний. Однако народ, по мнению Ткачева, способен выступить в социальной революции только как «сила разрушительно-революционная», а не созидательная. Достаточно отчетливо эта мысль излагается в статье «Народ и революция»: «Народ, утверждал Ткачев, не может себя спасти, народ, сам себе представленный, не может устроить своей судьбы сообразно реальным потребностям, не может провести и осуществить в жизни идеи социальной революции…». Развивая свою мысль, Ткачев приходит к выводу, что «народ не в состоянии построить на развалинах старого мира такой новый мир, какой был бы способен прогрессировать; развиваться в направлении коммунистического идеала… Он не может и не должен играть никакой выдающейся и первенствующей роли. Эта роль и это значение принадлежат исключительно революционному меньшинству». Народ Ткачев рассматривал, как «необходимый фактор социальной революции», но только после того, «когда революционное меньшинство возьмет в свои руки дело этой революции».

Таким образом, революционная концепция Ткачева сводится к следующему: во-первых, признание заговорщической организации революционного меньшинства; во-вторых, необходимость захвата этим меньшинством государственной власти в целях перестройки жизни на новых, социалистических началах, и, в-третьих, признание диктатуры революционного меньшинства.

При таких условиях огромной исторической заслугой Ткачева является его настойчивая проповедь создания сплоченной, централизованной партии. «Успех революции, - писал Ткачев, - возможен только при создании организации, сплачивающей разрозненные революционные элементы в одно живое тело, действующее по одному общему руководству - организации, основанной на централизации власти и децентрализации функций». Вот почему на страницах «Набата» Ткачев неустанно призывал русских революционеров к созданию сплоченной организации, доказывая, что для них вопрос объединения является вопросом жизни и смерти.

Задачей революционной партии Ткачев видел в захвате власти «наверху» и народный бунт «внизу».

«В современных обществах вообще, и в России в особенности, - писал Ткачев в статье «Набата» - материальная сила сосредоточена в государственной власти, то, следовательно, истинная революция может совершиться только при одном условии: при захвате революционерами государственной власти в свои руки».

Таким образом, ближайшую цель революции Ткачев видел в захвате политической власти, в создании революционного государства. Вместе с тем он считал необходимым предупредить революционеров, что «захват власти, являясь необходимым условием революции, не есть еще революция. Эго только ее прелюдия».

Социальная революции, по Ткачеву, осуществляется революционным государством, которое, с одной стороны, борется и уничтожает консервативные и реакционные элементы общества, упраздняет все те учреждения, которые препятствуют установлению равенства и братства, с другой - вводит в жизнь учреждения, благоприятствующие их развитию. «Таким образам, - писал Ткачев - деятельность революционного государства должна быть двоякая: революционно-разрушительная и революционно устроительная».

Ткачев особо подчеркнул, что сущность этих двух функций революционного государства принципиально различна. Первая обязательно опирается на насилие, строгую централизацию, дисциплину единство действий решительность, так как социальная революция не уничтожит сразу всех недовольных переворотом общественных элементов. В частности останутся ее враги, которые и после победы не перестанут вести борьбу против нее. Поэтому революционерам на другой день после революции предстоит не только творческая, созидательная работа, но и разрушительная, направленная на подавление и уничтожение врагов революции; вторая, напротив, опирается на силу нравственности, на убеждения, взывает к народной воле, народному разуму.

Исходя из таких рассуждений, Ткачев приходит к выводу, что революционное меньшинство обязано позаботиться о разработке гибкой тактики убеждении масс, а также о постепенных мерах социалистических преобразований, которые необходимо санкционировать законодательными органами Народной Думы, создаваемой из представителей народа. Громадное значение на этой стадии революции он придавал агитации и пропаганде.

Однако для того, чтобы революционеры могли справиться с этой двоякой работой, они, по мнению Ткачева, должны быть силой. А всякая сила, утверждал он, есть власть. Отсюда само собой следует, что если меньшинство для осуществления идеалов социальной революции должно обладать силой, то это значит, что оно должна иметь в своих руках власть. И чем могущественнее эта сила, то есть власть, тем скорее и легче такому меньшинству, считал Ткачев, удастся провести в жизнь те идеалы, во имя которых оно борется. Но власть прочна и могущественна лишь тогда, когда она правильно организована, а это обуславливается, с одной стороны, объединением, централизацией каждой ее отдельной функции, с другой - возможно большим дифференцированием этих функций. Далее в статье «Революция и государство» Ткачев утверждал, что власть, организованная таким образом, есть нечто иное, как государство, иными словами, государственная власть есть высший тип организованной власти, то есть власти наиболее прочной и могущественной. «Государство же, - продолжает Ткачев, - это только одна из наиболее совершенных форм проявления власти». Однако до захвата власти, утверждал Ткачев, государство имеет антинародное назначение и служит целям эксплуатации.

И только с момента превращения государства в орудие революционеров оно встает на службу делу реализации принципов революции. Вот почему прежде, чем разрушать государственный аппарат, революционеры, по мнению Ткачева, должны использовать его в целях социальной революции.

«Упрочив свою власть, опираясь на Народную Думу и широко пользуясь пропагандой, - писал Ткачев в «Набате», революционное государство осуществляет социальную революцию рядом реформ в области экономических, политических и юридических отношений общества - реформ, общий характер которых должен состоять:

1. В постепенном преобразовании современной крестьянской общины, основанной на принципе временного, частного владения, в общину - коммуну, основывающуюся на принципе совместного труда с использованием общих орудий производства. 2. В постепенной экспроприации орудий производства, находящихся в частном владении, и в передаче их в общее пользование. 3. В постепенном введении таких общественных учреждений, которые бы исключали всякое посредничество при обмене продуктов и изменили бы принцип буржуазной справедливости: око за око, зуб за зуб, услуга за услугу, - принципам братской любви и солидарности. 4. В постепенном устранении физического, умственного и нравственного неравенства между людьми при посредстве обязательной системы общественного, для всех одинакового, интегрального воспитании в духе любви, равенства и братства. 5. В постепенном уничтожении существующей семье, основанной на принципе подчиненности женщин, рабства детей и эгоистического произвола мужчин. 6. В развитии общинного самоуправления, в постепенном ослаблении и упразднении центральных функций государственной власти».

Очень важным вопросом преобразованного государства Ткачев считал общественное устройство. Хорошо понимая, что общество не сможет сразу радикально измениться, он выдвигает положение об его переходном состоянии. «Общество, - пишет Ткачев, - имеющее надобность в полиции и жандармах, общество, где еще имеют место тяжбы и процессы, где есть преступники, где существуют тюрьмы и исправительные колонии, такое общество, конечно, еще не может быть названо «окончательно устроенным», вполне воплотившим в жизнь идеи социальной революции. Эго общество переходное, общество, делающее лишь первые шаги по пути социальных реформ».

Ткачев подчеркивал, что захватом власти революция только начинается. Перед революционерами он ставит задачу удержать власть и воспользоваться ею для осуществления своих идеалов. По мнению Ткачева, государство сделается ненужным и отомрет лишь после того, когда в человеческом обществе наступит полное равенство, то есть начнут проводиться в жизнь начала коммунизма. В переходный же период государственная власть является необходимейшим оружием в руках революционной партии.

В работе «Накануне и на другой день революции» Ткачев предлагает административное устройство будущего революционного общества. Его администрация, обладающая всеми необходимыми требованиями, могла бы, по его мнению, на другой день революции, во всеоружии власти и авторитета, занять место существующих государственных и общественных учреждений. Во главе управления, согласно Ткачеву, должен стоять: а) комитет работ и продовольствия, заведующий экономическим обеспечением населения и его перевозочными средствами. Комитет этот выбирает из своей среды: 1) распорядительный совет и 2) земский союз, подразделяющийся на несколько секций, в ведении которых железные дороги, телеграф, лошади, телеги. Мосты, дороги и т.п.

Для охраны отнятого у частных собственников имущества от порчи и растраты, Ткачев предлагает создать местные группы Комитета работ и продовольствия. По мнению Ткачева, «все рабочие, примкнувшие к этому восстанию, составляют общий сход самодержавной общины, решающий все ее дела».

Таким образом, анализ работ Ткачева позволяет сделать вывод, что их автор считал необходимым участие в революционном преобразовании государства самых широких слоев населения.

Заключение

Народничество, как революционная сила, пытавшаяся поднять крестьян на социалистическую революцию, и как революционная теория, выражавшая идеи крестьянской демократии, исчерпало себя актом 1 марта 1881 года. Это не означает, однако, что революционеры-народники после 1 марта сразу вложили в ножны своё боевое оружие и сошли с исторической арены. Они продолжали ещё сражаться, но их борьба слабела и постепенно затихала. В то же время либеральная струя народничества, всегда сопутствовавшая этому движению, растекалась, ширилась и превратилась в главное течение народнического мировоззрения, ещё остававшегося господствующим до середины 90-х годов.

П.Л. Лавров, М.А. Бакунин, Г.Н. Ткачев - эти мыслители, выдающиеся представители русского революционного народничества, они оказали значительное влияние на развитие социологической мысли в России. Они «завершили течение русской мысли, идущее от Герцена и Белинского», и стали «властителями дум эпохи вхождения в народ и кающегося дворянства».

Список использованных источников и литературы

1. Антонов В.Д Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности. // Вопросы истории, №1, 1991.

2. Арефьев М.А. Я верю в разум. Народники-революционеры об атеизме и религии. Л., 1989.

3. Батурин Н.Н. Сочинения. М., Л., 1930.

4. Бельчиков Н. Стихотворные опыты П.Н. Ткачева. // Русская литература. 1958, №4.

5. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

6. Богучарский В. Активное народничество семидесятых годов. М., 1911

7. Будницкий Н.В. История террора в России. // Феникс. Ростов-на-Дону, 1996.

8. Итенберг Б.С. Движение революционного народничества. М., 1965.

9. Козьмин Б.П. Ткачев и революционное движение 60-х годов. // Воинствующий марксизм. 1924, №1.

10. Козьмин Б.Н. Из истории революционной мысли в России. М., 1961.

11. Колесниченко Д.А., Твардовский В.А. Научная конференция о революционном народничестве. // Вопросы истории. 1960, №2.

12. Корнилов А.А. Общественное движение при Александре II (1855-1881). М., 1909.

13. Лазуренко В.Д. Взгляды П. Ткачева на государство. // Сб. «Из истории политических учений» под редакцией П.С. Грацианского. М., 1976.

14. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, t. 1, т. 2, т. 4, т. 6, т. 20, т. 22, т. 24, т. 31, т. 32, т. 41.

15. Малинин В.А. Философия революционного народничества. М., 1972.

16. Маркс К., Энгельс Ф. и революционная Россия. М., 1967.

17. Маркс К., Энгельс Ф. Какое дело рабочему классу до Польши? Сочинения, т. 16.

18. Мицкевич С.И. Русские якобинцы. // Пролетарская революция. №6-7, 1923, с. 25.

19. Овсюк И.В. Народовольцы, их вклад в великую смуту. Кентавр, №1-2, 1991.

20. Покровский М.Н. Корни большевизма в русской почве. // Российская коммунистическая партия - вождь пролетариата. М., 1923.

21. Покровский М.Н. Очерки по истории революционного движения в России XIX и XX вв. М. 1924.

22. Реуэль А.Л. Русская экономическая мысль 60-70 гг. XIX века и марксизм. М., 1956.

23. Рудницкая Е.Л. Русский бланкизм. Петр Ткачев. М., 1992.

24. Седов М.Г. Героический период революционного народничества. М., 1966.

25. Седов М.Г. Некоторые проблемы истории бланкизма в России. // Вопросы истории. М. 1971, №10.

26. Смирнов А., Соколов О. Новая литература о революционных разночинцах. // Коммунист. 1996. №16.

27. Троицкий Н. Друзья народа или Бесы? // Родина, №2. 1996.

28. Тун А. История революционных движений в России. Л., 1924.

29. Федоркин Н.С. Утопический социализм идеологов революционного народничества. М., 1984.

30. Филиппов Р.В. Из истории революционно-демократического движения в России в конце 60-х - начале 70-х годов XIX века. Петрозаводск. 1962.

31. Филиппов Р.В. Пионеры марксизма в России, 1883-1893 гг. М., 1989.

32. Шахматов Б.М.П.Н. Ткачев. Этюды к творческому портрету. М., 1981.

33. Энгельс Ф. Эмигрантская литература. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1961, т. 18.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Основные направления анархизма: анархо-индивидуализм, мутуализм. Вклад творчества и деятельности Штирнера в развитие идеологии. Методологическая основа политических и правовых взглядов М.А. Бакунина 1860-х – 1870-х годов. Сущность принципа власти.

курсовая работа , добавлен 02.10.2014


Характеристика философско-методологических и социологических взглядов Н.М. Коркунова - представителя позитивистской доктрины государства и права. Понятие общительности с точки зрения Коркунова. Возникновение и дальнейшее развитие социологии в России.

реферат , добавлен 19.05.2011


Историческая трансформация взглядов на решение социальных проблем в западных социологических школах. Взгляд России на глобальные проблемы общества. Современный опыт решения социальных проблем: инновационные подходы. Новаторство в российской социологии.

курсовая работа , добавлен 06.03.2014


Изучение биографии, идей и взглядов Эмиля Дюркгейма на социальное значение воспитания и систему образования. Карл Мангейм о социальной функции института образования, отличие его взглядов от теории Дюркгейма. Идеология и утопия в социологии познания.

курсовая работа , добавлен 01.10.2010


Ознакомление с содержанием теории общественного поведения людей; описание рациональных основ религии. Изучение взаимосвязи религиозности и поведения человека. Исследование социологических взглядов по вопросам религии немецкого философа Макса Вебера.

курсовая работа , добавлен 16.10.2011


Первый этап развития социологической мысли, связанный с творчеством крупных русских мыслителей: П.Л. Лавров и И.К. Михайловский. Религиозная социальная философия (христианский гуманизм). Эмпирическая социология в России. Основные представители анархизма.

презентация , добавлен 17.04.2015


Характеристика социологических взглядов Эмиля Дюркгейма - создателя методологии "социологизма", патриарха французской социологической школы. Формальная социология Ф. Тениса и Г. Зиммеля.

контрольная работа , добавлен 23.09.2010


Развитие социологии в России, направления и специфика данного процесса. Социологические теории народничества и натурализма. Психологическое направление социологии. Ортодоксальный, легальный марксизм. Новый период в развитии социологии в конце 50-х годов.

курсовая работа , добавлен 06.03.2012


Понятие волонтерства и принципы обоснования деятельности активистов этого движения. Организация социологического исследования с целью выявления рычагов формирования структуры идеологических взглядов представителей различных волонтерских организаций.

контрольная работа , добавлен 25.04.2014


Трактовка понятия управления исследователями общественных процессов. Сущность и принципы основных социологических концепций менеджмента "классической" школы, школы "человеческих отношений" и эмпирической школы управления, процесс эволюции их взглядов.

Теория революционного народничества. Идеи общинного социализма Герцена и Чернышевского стали теоретической основой своеобразного политического течения русской радикальной интеллигенции - народничества. Народники рассматривали народ, прежде всего крестьянство, как реальную полит. силу и считали своей главной задачей сделать эту силу сознательной и организованной. Они хотели поднять крестьян на революцию, которая дала бы возможность России миновать стадию капитализма и установить новый строй, основанный на принципах равенства и социальной справедливости. Наиболее крупными теоретиками револ. народничества в 70-х гг. были М. А. Бакунин, П. Л. Лавров и П. Н. Ткачев.

Бакунин - идеолог анархического крыла народничества. Он считал необоснованным утверждение Маркса о ключевой роли пролетариата в обществе. Особенно отрицательно он относился к идее о диктатуре пролетариата, считая, что она не приведет к свободе. По мысли Бакунина, гос-во диктатуры пролетариата попробует навязать крестьянам коммунизм, а это вызовет бунт всего крестьянства. Чтобы подавить его, потребуется многочисленная хорошо вооруженная армия, появятся честолюбивые генералы из пролетарской среды. Отсюда только шаг до появления диктатора. Подавив крестьянский бунт, коммунистическое государство “поручит своей бюрократии заведовать обработкой земли и выплачивать заработок крестьянам, что приведет к ужаснейшей безурядице, к плачевному расхищению и гнуснейшему деспотизму”.

Бакунин уповал на стихийный народный бунт. Русский народ он считал изначально народом-бунтарем, но его должна была разбудить интеллигенция - “умственный пролетариат

Бакунин был творцом теории анархизма, отрицающего государство. Если почти все социалистические мыслители считали главной причиной всех народных бед частную собственность, то для Бакунина высшим злом являлось государство. При этом он критиковал не только буржуазное, но и любое государство, даже так называемое “народное”, к созданию которого призывали другие социалисты.

Отвергая не управление как таковое, а управление централизованное, сосредоточенное в одних руках, идущее “сверху вниз”, он предлагал взамен государства федеративную свободную организацию “снизу вверх” - рабочих ассоциаций, групп, общин, волостей, областей и народов. Свободное общество, по мысли Бакунина, - это общество, в котором осуществился бы принцип самоуправления народа.

Лавров, идеолог пропагандистского крыла в народничестве, в отличие от Бакунина, не преклонялся перед стихийным бунтом. Он считал, что народная революция нуждается в длительной подготовке. Осуществить такую подготовку могло, по мнению Лаврова, только незначительное меньшинство лучших людей общества, так называемые “критически мыслящие личности”, имеющие основательную научную подготовку. Они должны запастись терпением, идти в народ и при помощи пропаганды помочь ему уяснить его потребности и силу. Построив справедливое социалистическое общество, интеллигенция сможет “оплатить” свой “долг народу”. Ведь она смогла получить образование и другие жизненные блага, утверждал Лавров, только благодаря трудам и лишениям многих поколений народа.

Ткачев - идеолог заговорщического направления в народничестве. В отличие от других народников, Ткачев полагал, что крестьянство не способно самостоятельно осуществить социальную революцию. Революция должна принять форму переворота, который совершит строго законспирированная" организация революционеров, члены которой прошли строгий отбор и подчиняются железной дисциплине, но предварительно эта организация должна была “расшатать” существующую власть путем террора. Выступая против анархизма Бакунина, Ткачев считал невозможным разрушение государства. В ходе революции, по его мнению, должна была произойти замена старых государственных институтов на новые, революционные.

проведение действий, ослабляющих правительство, в том числе физическое уничтожение наиболее “вредных” государственных чинов (индивидуальный террор).

Организаторская работа среди крестьян являлась продолжением народнической практики “хождения в народ”. Но при этом “летучая” пропаганда сменилась “оседлой”. Члены организации создавали в сельской местности свои поселения, совмещая пропагандистскую деятельность с работой по основной специальности - фельдшеров, учителей, агрономов. При этом у народников легальная работа зачастую отнимала столько времени и сил, что до пропаганды просто не доходили руки.

Бакунин. Произошел из дворян. Прекрасное высшее образование. Участвовал в Парижском восстании, руководил Дрезденским. После Дрезденского попался и был выдан русским властям. Сидел в Шлиссенбургской и Петропавловской, благодаря «Исповеди», где подроьно описал свой революционный опыт, добился снисхождения и ссылки в Сибирь, откуда через Японию и Америку сбежал в Лондон. Из-за терок с Марксом исключен из 1 Интернационала.

Идеолог «бунтарской» тактики. Теоретик анархизма, свои идеи изложил в труде «Государственность и анархизм» (1873). Госудасртвенность – источник всех зол. Любая власть, даже демократческая, в итоге служит самой себе и творит с одной стороны деспотию, с другой – рабство. Республиканская власть позволяет себе больше благодаря оправданию представительством.

Необходимо вести больбу не за политические, а за социальные свободы. Идеальная организация государства – «федерализм», т.е. федерация самоуправляющихся сельских общин и производственных ассоциаций на основе коллективной собственности на орудия труда и средства производства, которые затем объединяются в более крупные федеративные единицы. Защита от внешней угрозы – всеобщее вооружение народа.

Считал, что не нужно учить русский народ социализму, он заложен в нем генетически («русский мужик – социалист по инстинкту»). Революционеры – «искра», которая зажгет «всеобщий бунт»

Лавров. Сын богатого псковского помещика. Профессор Артиллерийской академии. После покушения на царя Д.Каракозова, из-за чего был сослан. В ссылке написал «Исторические письма» (1868-1869). Идеолог «пропагандистской» тактики.

Считал, что нужно проводить агитацию среди самой интеллигенции. Сходился с бакуниным во мнении о том, что община – ячейка социализма. Революция выйдет из деревни, а не из города. Считал, что интеллигенция должна вести народ, но не забывать о нем. Движущий фактор развития цивилизации – сила научного познания и передовых идей, носитель – образованное меньшинство (интеллигенция).

«Исторические письма» стали настольной книгой, «Евангелие» для революционеров-народников. Лавров считается «ветераном революционной теории»

Ткачев. Из небогатых дворян Псковской губернии. Идеолог «заговорщической тактики». Последователь Огбста Бланки. Сотрудничал в журнале «Вперед» Лаврова, с 1875 по 1881 год издавал журнал «Набат»

Революция путем захвата власти группой революционеров-заговорщиков, потому что невежество народа не внемлет никакой пропаганде. Заговор – потому что самодержавие в России не имеет опоры. «Не готовить революции., а делать ее»

33. Народнические кружки конца 1860-х начала 1870-х гг. и «хождение в народ».

Ишутинцы. 1863-1866, Москва и Питер. Основатель – вольнослушатель Московского университета Николай Ишутин. Др. участники – Дмитрий Каракозов, Петр Ермолов, Петр Николаев и др. члены пензенского землячества, учившиеся в Московском университете.

Считали себя учениками Чернышевского. Пытались организовать производственно-бытовые артели. На этих началах пытали организвать труд на одной из фабрик Можайского уезда, но покупка не удалась.

1865 год - переход к более активной деятельности. 1866 год – создали тайное общество «Органиация». Дмитрий Каракозов покусился на царя, неудачно. Каракозова казнили, остальных членов кружка рассадили по ссылкам и каторгам.

«Народная расправа», Нечаев. Нечаев – учитель, вольнослушатель университета, соратник Ткачева, вместе создали нелегальную группу петербургских студентов. «Программа революционных действий»:

· Средство – политическая революция

· Первый шаг – распространение революционных идей через прокламации, сходки, частные протесты

· До мая 1869 года деятельность кружка распространяется на Москву и Питер, после – расходится по другим городам, а к осени доходит до сельской общины

Март 1869 года – кружок разгромлен, Нечаев бежал за границу. Там сблизился с Бакуниным. Вместе задумали план создания в России тайного общества. Написали «Катехизис революционера» - этика революционного экстремизма. «Цель оправдывает средства». Бакунин был против этого принципа.

Вернулся в Россию с бакунинским мандатом «довереннго представителя». Приступил к созданию тайного общества «Народная расправа». Члены были разбиты на несвязанные между собой пятерки, беспрекословно выполняющие любые приказы «Центра», т.е. Нечаева. К лету 1870 намеревался перейти к «разрушительной деятельности». В ноябре 1869 года по приказу Нечаева убит непослушный член общества, студент Иванов. Организацию раскрыли. Нечаев бежал за границу. В 1872 году Нечаев был выдан швейцарскими властями русскому правительству как уголовный преступник, заключен в Петропавловской, где прожил еще 10 лет.

«Чайковцы». Организатор - Марк Натансон, студент-медик. Чайковцы выступали противметодов нечаевцев, и потому характер их деятельности – пропагандистско-просветительский. Занимались распространением среди интеллигенции и рабоцих научной и публицистической литературы. Предполагалось создать «единую рабочую организацию». Летом при объединении кружка Натансона с кружком Софьи Перовской возникло «Большое общество пропаганды». Представитель организации в легальном мире – студент Петербургского университета Николай Чайковский. В 1874 году организация раскрыта и кончилась. Многие ее члены потом пошли в народ.

Хождения в народ. Первое хождение – лето 1874 года. «Летучая пропаганда». Движение стихийное, хотя предварительно велись разговоры о его организации и координации сил. Участники – молодежь (поклонники Бакунина). Толком к акции стал голод 1873-1874 в среднем Поволжье. Акция охватила 37 губерний. Однако пропагандисты не понимали психологии народа, потому, когда речь заходила о свержении царя, мужик протестовал. Полиция легко переловила и разогнала участников хождения. Из 770 привлеченных хожденцев 1923 предстали перед судом, 99 судили к ссылкам, тюрьме и каторге, остальных оправдали.

Второе хождение было более обстоятельным – пропагандисты селились в деревнях под видом кузнецов, врачей, учителей и пр. и изучали психологию народа, попутно аккуратно агитируя. Часть хожденцев пошли в рабочие, считая, что они, в силу определенной образованности, могут выступать посредником между народом и интеллигенцией. Эти агитаторы создали «Всероссийскую социально-революционную организацию» («группа москвичей»). Успех второго хождения был более значительным, но в целом тоже невеликим. Часть рабочих и крепостных (Андрей Желябов, Степан Халтурин, Петр Алексеев) присоединились к хожденцам. Второе хождение также было разогнано полицией.

34. Народническая организация «Земля и воля» (1876 г.): программа, тактика и революционная деятельность.

Создана под влиянием осознания причин неудачи «хождения в народ». Изначально называлась «Северно-революционной народнической группой», в «Землю и волю» переименована в 1878 году. Организация дала о себе знать политической демонстрацией 6.12.1876 года у Казанского собора. Акция была разогнана и побита, до 30 участников предстали перед судом и отправлены на каторгу и в ссылку. Плеханову удалось скрыться.

Организация. Ячейка – закрытые пятерки, каждый знал только членов своей пятерки. Структурно организация делилась на группы:

· «Центр» («Администрация») – руководство. Избирался «основным кружком» в составе 30 человек (ядро организации)

· Деревенщики – агитация в деревне

· Рабочая группа – агитация рабочих

· Интеллигентская группа – агитация студентов

· Дезорганизаторская группа – разведка, добыча сведений из карательных учреждений, привлечение на свою сторону чиновников и военных, террористические акты)

· «Небесная канцелярия» - подготовка паспортов, видов на жительство и пр.

Программа:

· Передача всей земли крестьянам с правом общинного ею пользования

· Введение самоуправления

· Утверждение гражданских свобод (слова, вероисповедания, собрание)

· Создание производственных земледельческих и промышленных ассоциаций

Средства:

· Пропаганда среди крестьян, рабочих, студентов, ремесленников, военных

· Воздействие на либерально-оппозиционные круги русского общества с целью привлечь их на свою сторону

Как Бакунин, отказались от идеи политической борьбы (т.к. народные массы индифферентны к характеру политического строя). Проблема террора еще не ставилась – она выдвинулась в 1879 году. Совершевшиеся до этого акты насилия были вызваны плохим поведением властей или самозащитой (1878 год – Засулич vs Трепов)

В январе 1879 года Клеточников поступил на службу в 3 отделение и получил доступ к секретным материалам, и в течении 2 лет сливал важную информацию революционерам. В конце концов его раскрыли и приговорили к казни, замененной вечной каторгов, до которой не дожил – умер в пертропавловке.

Группа «Южные бунтари» организовала «Чигиринский заговор» (1877), который состоял в передаче крестьянам под видом царского указа революционной программы. Собрали 2 тысячи крестьян. В июне организацию раскрыли. Сами организаторы сбежали из тюрьмы, четверых крестьян осудили на каторгу.

В 1879 году появильсь много сторонников тактики террора. 2.04.1879 – неудачное покушение Соловьева на А2 на Дворцовой площади. Репрессии на народников. Внетри организации велись острые дискуссии о целесообразности террора и политической борьбы. Сторонники террора создали организацию «Свобода или смерть». 18-24.06.1879 года состоялся съезд землевольцев в Воронеже. Сторонники террора еще до жтого собрались в Липецке для определения линии поведения. На воронежском съезде развернулась острая полемика между Андреем Желябовым(за террор) и Плехановым (против террора). Желябов победил. 15.08.1879 «Земля и воля» разделилась на «Народную волю»(большинство землевольцев) и «Черный передел»(держались прежних принципов)

35. «Народная воля», программа, тактика и деятельность народовольцев.

Основатели и руководители: Александр Михайлов, Андрей Желябов, Николай Морзов, Софья Перовская, Вера Фингер, Михаил Фроленко,.

Структура:

· Ядро – Исполнительный комитет. Профессиональные революционеры. Направлял деятельность местных отделений и групп.

· В остальном похоже на структуру «Земли и воли» - разделение на группы по 5 человек, жесткая централизация и конспирация + те же группы (деревенские, рабочие и т.д.)

· + Появилась военная группа – для агитации военных

Народовольцы насчитывали 2 тысячи человек и именовали себя партией. Ставили своей целью захват власти. Полагали, что самодержавие само создает сословия, и стоит его свергнуть – социальный переворот неизбежен + будет остановлено развитие насаждаемого государством капитализма.

Программные требования:

· Созыв Учредительного собрания

· Введение всеобщего избирательного права и народного представительсва

· Свобода слова, вероисповедания, печати, сходок

· Широкое общинное самоуправление

· Замена постоянной армии «народным ополчением»

· Переход земли, фабрик и заводов в «собственность народа» с передачей их в прользование крестьянским и рабочим «общинам»

· Предоставление «угнетенным народам» России права «отделиться или остаться в общерусском союзе»

25.08.1879 год – начало организации цареубийста. Создание «боевых групп». Началась «охота» на царя:

· 19.11.1879 – взрыв поезда (царь был в другом поезде)

· 5.02.1880 – Степан Халтурин, работавший столяром в Зимнем дворце, устроил взрыв в царской столовой (царь опоздал)

Всего неудачных покушений было 8 (начиная с выстрела Каракозова). После взрыва в Зимнем были схвачены Михайлов, Морозов, Квятковский, Баранников. 27.02.1881 арестован Желябов. Подготовку покушения возглавила Перовская. 1.03.1881 царский экипаж обросали бомбами, бомба Гриневицкого смертельно ранила царя и самого террориста.

Народовольцы ждали крестьянского бунта, но крестьяне восприняли убийство царя как месть дворян за данную волю. Народовольцы потребовали реформ от А3, но были проигнорированы. Вскоре народовольцев стали отлавливать, первомартовцев казнили. За 1881-1882 гг. репрессиям подверглись 6 тысяч человек. Последний акт борьбы народовольцев стало неудачное покушение на А3 1.03.1887.

36. Н.Г. Чернышевский – теоретик, идеолог народничества.

Создатель утопического социалистического учения, Чернышевский был убежден, что в результате крестьянской революции Россия, минуя капитализм, станет на путь развития, ведущий к социализму. Он считал, что именно русская община даст возможность стране сразу перейти к социализму . Среди российских революционных идеологов Чернышевский выделялся последовательностью, с которой он стремился подчинить все сферы теоретической и практической деятельности решению революционных задач. Никакой «чистой науки» для него не существовало. Понять историю философии можно, только руководствуясь принципом партийности: «Политические теории, да и всякие вообще философские учения, создавались всегда под сильнейшим влиянием того общественного положения, к которому принадлежали, и каждый философ бывал представителем какой-нибудь из политических партий, боровшихся в его время за преобладание над обществом, к которому принадлежал философ».
Чернышевский причислял себя к материалистическому направлению в философии , однако и материализм интересовал его не столько как философская система, сколько как идеология, необходимая для революционной борьбы. Собственные взгляды он формулировал как непреложные и очевидные истины. На природу, заявлял Чернышевский, необходимо смотреть «так, как велят смотреть химия, физиология и длругие естественные науки. В природе нечего искать идей; в ней есть разнородная материя с разнородными качествами; они сталкиваются - начинается жизнь природы».

В своей теории «разумного эгоизма» Чернышевский дал своеобразную интерпретацию основного принципа утилитаристской этики: критерий морали - достижение пользы, выгоды, удовольствия и счастья. Его концепция «разумного эгоизма» оказывается рациональным фундаментом моральной доктрины, утверждающей принцип самопожертвования как норму бытия для «разумной личности» . «Новые люди» в его романе «Что делать?» осознают, что их счастье неразрывно связано с общественным благополучием. Такого понимания оказывается достаточно, чтобы и самую решительную жертву воспринимать как «удовольствие». Обращение Чернышевского к морали было связано с задачей выработки определенного нравственного кодекса идеологии революционного типа . В области эстетики отвергал «искусство для искусства», руководствовался принципом «прекрасное есть жизнь », ставя красоту в реальности выше красоты в искусстве.

37. Консервативное направление в общественном движении второй половины Х1Х в. (М.Н. Катков, К. Леонтьев, «почвенники», «толстовцы»).

Катков Михаил Никифорович (1818, Москва - 1887, с. Знаменское Московской губ.) - журналист. Род. в семье мелкого канцелярского чиновника, детство и юность прошли в бедности. Катков учился в Преображенском сиротском училище 1-й Московской гимназии и в частном пансионе. В 1834 - 1838 Катков столь успешно занимался на словесном отделении Московского университета, что слушать его ответы приходили студенты, а курс он окончил кандидатом с отличием.

Катков вошел в кружки Н.В. Станкевича и В. Г. Белинского, был знаком с А.И. Герценом, близко сошелся с М.А. Бакуниным, печатался в журналах «Отечественные записки» и «Московский наблюдатель». Живя уроками и не вылезая из долгов, Катков в 1839 поступил в Берлинский университет, где слушал лекции Шеллинга. В 1842 Катков вернулся в Россию, но совершенно разошелся с былыми товарищами, что Белинский предвидел, сообщая о Каткове: «В нем бездна самолюбия и эгоизма… Этот человек как-то не вошел в наш круг, а пристал к нему».

В 1845 Катков защитил диссертацию «Об элементах и формах славяно-русского языка» и стал адъюнктом на кафедре философии, занимаясь до 1850 исключительно наукой. В 1850 вышло распоряжение, по которому философию могли преподавать только профессора богословия. В 1850 - 1855 Катков заведовал редакцией газеты «Московские ведомости». В 1856 Катков стал издателем-редактором умеренно-либерального журнала “Русский вестник”, где он выступал в защиту конституционно-монархических принципов государственного устройства, безусловно поддерживая готовящиеся правительством реформы. Катков считал правильным освобождение крестьян с землей за выкуп для создания «надежного класса» средних землевладельцев, считал необходимым введение местного самоуправления. Благодаря умелому подбору сотрудников и хорошей постановке беллетристического отдела журнал стад пользоваться большим успехом.

Катков - либерал-западник и англоман - выступил против Н.Г. Чернышевского и А.И. Герцена с их надеждами на революционное развитие событий. В 1863 Катков возглавил «Московские ведомости». В это же время началось восстание в Польше. Катков заявил, что держать Польшу «вооруженной рукой» - историческая необходимость. Для сохранения единства империи Катков считал допустимыми любые средства. Находясь вне правительства, но будучи влиятельным публицистом, пользующимся поддержкой большей части российского общества, Катков побуждал власти к решительным действиям. Герцен писал о Каткове: «Либеральный публицист… бросил за борт либерализм, конституционализм, поклонение Европе… внезапно почувствовав себя неистовым патриотом».

В 1866, не оставляя газеты, Катков стал чиновником особых поручений при министре народного просвещения. Чем ощутимее была революционная атмосфера, тем все более «правым» становился Катков. Он много писал об экономических проблемах, пропагандируя усиленное промышленное развитие, полагая, что таким образом Россия сможет укрепить военную мощь, утвердиться на мировом рынке и сохранить целостность империи. Но это не значило, по мнению Каткова, что страна перестанет быть аграрной, а дворянство не останется опорой престолу. Большую роль Катков отводил образованию, полагая, что правильная воспитательная система сможет противодействовать развивающемуся «нигилизму».

После убийства Александра II Катков стал сторонником жесткого курса Александра III, сблизившись с К.П. Победоносцевым. «Не парламентаризму ли должны мы завидовать, этой пошлой доктрине, везде потерявшей кредит, которая может быть годна только как средство постепенного ослабления власти и перемещения ее из рук в другие», - писал Катков, центральной идеей публицистики которого стало обоснование самодержавия как власти, единственно возможной в России. Ненависть Каткова к новым пореформенным порядкам и учреждениям (судам, земству и т.д.) была тем сильнее, чем больше когда-то он сам за них ратовал. Катков умер в своей великолепной усадьбе. Его смерть была воспринята как государственное событие и в церквах всей России служили панихиды по усопшему.

Основы религиозного учения толстовцев изложены графом Толстым в «Исповеди», «В чем моя вера?», «Крейцеровой сонате» и др.На рубеже 80-90хх гг. 19 века начали возникать первые колонии толстовцев в Тверской, Симбирской, Харьковской губерниях и в Закавказье. Эти колонии назвались «культурными скитами». Толстовство нашло последователей в Западной Европе, Японии, Индии. Сторонником толстовства был, например Махатма Ганди. А в 1880-1900-х годах создавались толстовские колонии в Англии и Южной Африке. Численность толстовцев достигала 30 тыс. человек.

Леонтьев Константин Николаевич (1831-1891) - писатель-публицист. Родился в старинной дворянской семье. Работал врачом , дипломатом на Ближнем Востоке , журналистом и цензором . Мировоззрение Л. имело охранительную направленность. Предугадывая грядущие революционные потрясения и считая одной из главных опасностей буржуазный либерализм с его «омещаниванием» быта и культом всеобщего благополучия, Л. проповедовал в качестве организующего принципа государственной и общественной жизни «византизм» - твёрдую монархическую власть, строгую церковность, сохранение крестьянской общины, жёсткое сословно-иерархическое деление общества. Путём союза России с Востоком (мусульманскими странами, Индией, Тибетом, Китаем) и политической экспансии на Ближнем Востоке как средства превращения России в новый исторический центр христианского мира Л. надеялся затормозить процесс «либерализации» России и уберечь её от революции. Культурно-исторические взгляды Л., сложившиеся под влиянием Н. Я. Данилевского, характеризуются выделением трёх стадий циклического развития - первичной «простоты», «цветущей сложности» и вторичного «упрощения» и «смешения», что служит у Л. дополнительным обоснованием идеала «красочной и многообразной» российской действительности, противопоставленной западному «всесмешению» и «всеблаженству».

Толстовцы. Основатель – Чертков Владимир Григорьевич. Толстовцы рассчитывали преобразовать общество путём религиозно-морального самоусовершенствования, проповедовали «всеобщую любовь», «непротивление злу насилием». В дальнейшем они также согласно идеям Толстого отказались от употребления мяса, алкоголя и табака. В 1895 г. толстовцы воплотили свои проповеди в жизнь, отказавшись от военной службы, и уничтожив имевшееся у них оружие.

Толстовство разрешает свободное толкование Евангелия, но не признаёт остальных книг Библии. Толстовцы чтили провозглашённые Л. Н. Толстым 5 заповедей: 1.-«не противься злу», 2.-«не прелюбодействуй», 3.-«не судись», 4.-«не клянись», 5.-«не воруй».

Религиозные взгляды толстовцев соединяют в себе элементы различных религий. Христианство воспринимается ими как этическое учение. Толстовцы отвергают догматы организованной церкви, не признают церковную иерархию, клир, но высоко ставят моральные принципы христианства. Так Толстой Л. Н. в труде «Исследование догматического богословия» § 123 писал: «По учению церкви…Иисус своей смертью спасает людей от греха и смерти, но спасение это только воображаемое, так как в действительности люди после искупления остаются точно такими же». Непризнание учения о Троице, сближало взгляды Л.Н.Толстого с арианцами.

Толстовцы активно занимались распространением своих идей. Толстовцами В. Г. Чертковым и П. И. Бирюковым было основано издательство «Посредник», которое издавало массовыми тиражами книги для народа: произведения Л. Н. Толстого, и других писателей, пособия по агрономии, ветеринарии, гигиене. В 1901-1905 гг. в Лондоне толстовцы издавали газету «Свободное слово».

Критика толстовцами православной церкви, официальной религии Российской империи, пассивное отрицание самодержавия, проповедь уравнительных принципов, сближение с сектантами (молоканами, духоборами, штундистами) вызывали преследования со стороны церковников и полиции. В 1897 толстовство. было объявлено вредной сектой. В 1901 Толстой был отлучен от церкви, его сторонники подвергались арестам и гонениям. А «культурные скиты» (колонии толстовцев) в Тверской, Симбирской, Харьковской губерниях и в Закавказье вскоре распались.

Православная христианская церковь являлась в Российской империи одним из государственных министерств, и независимые трактовки христианства фактически считались недопустимыми и карались наказанием. Наказывалось даже смена православия на иную религию. Так рядовой П.Воронин решил перейти из православия в иудаизм, обратил в эту веру всю свою семью, что было тягчайшем преступлением по законам того времени. Посему он был сослан на Соловки в 1853 году. Так как он не «раскаился» в своём «преступлении», то было принято решение заключить его в тюрьму «навсегда».