Zakhar Prilepin: Zug. Offiziere und Milizen der russischen Literatur

27.12.2023

Lesen Sie auch

Offiziere und Milizen der russischen Literatur

Kürbiskaviar für den Winter Köstlicher Kürbiskaviar

"Zug. „Offiziere und Milizen der russischen Literatur“ gehört zu den Büchern, auf die nicht der Titel, sondern der Name des Autors aufmerksam macht. Sachar Prilepin ist eine umstrittene, aber zweifellos beliebte Persönlichkeit. Auch wenn Sie die neuesten Buchveröffentlichungen der letzten Jahre nicht verfolgt haben, kennen Sie ihn höchstwahrscheinlich. Nebenberuflicher Politiker und Schauspieler, Musiker, der in „Kittens“ mitspielte und an den Schlachten im Donbass teilnahm. Schriftsteller, Dichter, Journalist ... die Liste ist endlos. Gleichzeitig sorgt Zakhar durch seine Anwesenheit irgendwo oder seine Teilnahme an etwas sicherlich für hohe Einschaltquoten. Das heißt, er weiß, wie er sich wunderbar PR macht. Zum Glück kann er genauso gut schreiben.

Während Akunin und Grishkovets ihre Blogs ruhig veröffentlichen, geht Prilepin einen anderen Weg
Foto: Vladimir Andreev

Während Akunin und nach ihm Grishkovets ihre Blogs mit unerschütterlichem Blick drucken, geht Prilepin einen anderen Weg. Aus seiner Feder stammen viele verschiedene, absolut originelle Werke. Manchmal erfolgreich, manchmal nicht ganz. Dennoch zeigen sie deutlich, dass Zakhar es nicht nur versteht, den Leser zu fesseln, sondern auch nicht davor zurückschreckt, mit Genres und Formen zu spielen und dabei jedes Mal etwas Neues und Originelles hervorzubringen. Aber das Thema bleibt fast immer militärisch. Und „Zug“ „Offiziere und Milizen der russischen Literatur“ bilden da keine Ausnahme.

Prilepin entdeckte die militärische Seite von Puschkin, Chaadaev, Batjuschkow und Derzhavin. Foto: Vadim Achmetow

Beim Aufschlagen des gut gedruckten Hardcover-Buchs findet der Leser elf Biografien von Dichtern und Schriftstellern des Goldenen Zeitalters. Doch ganz gewöhnlich sind die Biografien nicht. Der kreative Weg wird hier nicht groß beachtet. Auch das Privatleben der Charaktere bleibt hinter den Kulissen. Und das alles, weil Prilepin sich für seine Helden vor allem als Militärs interessiert. Das heißt, Zakhar widmet alle über 700 Seiten seines neuen Buches ihrem Einsatz auf den Schlachtfeldern, ihrem Verhalten in schwierigen Situationen und ihren Beziehungen zu Waffenbrüdern (unter denen sich auch viele bekannte Namen befinden).

Beginnend mit einer äußerst emotionalen Einleitung, in der sowohl eine dunkle Flasche importiertes Bier als auch der mit Leichen übersäte Batjuschkow Platz finden, geht Prilepin weiter zur Biografie von Derzhavin und anschließend zur Biografie von Shishkov und Davydov. Und wenn er in „Discernible Silhouettes“ alle in einen Topf mischt, was erfolgreich den Effekt eines schnellen Rahmenwechsels erzeugt, dann konzentriert sich die Aufmerksamkeit auf eine Person. Und so weiter bis zu Puschkin. Zakhar gelingt es nicht, sich dem berüchtigten „Lehrbuchcharakter“, der oft den Eindruck historischer Bücher trübt, zu entziehen. Indem er jedoch langweilige, aber notwendige Momente im Zitat von Gedichten und interessanten Szenen auflöst, erreicht er ein größtmögliches Eintauchen des Lesers in die Atmosphäre des Geschehens.

Prilepin entfernte sich vom „Lehrbuch“ langweilige, aber notwendige Momente in Gedichtzitate und interessante Szenen auflösen. Foto: pixabay.com

Zakhars Stil ist äußerst ungewöhnlich. Besonders deutlich werden das diejenigen zu spüren bekommen, für die „Platoon“ sein erstes Buch sein wird. Zunächst muss man sich an die besondere Dynamik des Geschehens und die Tendenz des Autors, von einer Sache zur anderen zu „springen“, gewöhnen. Nämlich ein Gesamtbild zu schaffen, es aus einem Mosaik von Fakten und Details zusammenzusetzen, dabei aber stets durch die Leichtigkeit des Stils zu gefallen.„Glinka ist hier schamlos unaufrichtig! Was zum Teufel hat er am „Tag des Vorfalls“ mit dem gesamten Generalgouverneur gemacht? Hast du Kaffee getrunken? Haben Sie weltliche Neuigkeiten besprochen?“Auch wenn es nur um rhetorische Fragen geht, führt Zakhar einen Dialog mit dem Leser. Infiziert mit Eindrücken und Emotionen. Und dann veranstaltet er dank saftiger Kampfszenen ein wahres Fest für seinen inneren Militaristen.

„Davydov sieht Champagner und fühlt sich großartig. Glinka freut sich, alle zu sehen. Batjuschkow will schon gehen…“ Prilepin erzählt in einer improvisierten Szene von den gemeinsamen Treffen seiner Figuren. Indem er sich auf die menschliche Seite ihrer Persönlichkeit konzentriert, versucht Zakhar, die Charaktere in den Augen der Leser lebendig zu machen. Nicht nur berühmte Schriftsteller und Dichter und nicht nur tapfere Krieger, sondern auch gewöhnliche Menschen, die nach seinen eigenen Worten zu einem Besuch eingeladen werden könnten. Prilepin scheut sich nicht, sie und ihre Arbeit zu ironisieren und erlaubt sich und seinen Lesern, vieles auf die leichte Schulter zu nehmen. Nun, wer sonst wird Vyazemsky mit Kharms vergleichen oder seinen „russischen Gott“ so frei analysieren? Niemand.

In „Platoon“ vergleicht Zakhar Prilepin Vyazemsky mit Kharms. Foto: zdravrussia.ru

"Zug. „Offiziere und Milizen der russischen Literatur“ ist ein äußerst erfolgreiches und bedeutendes Projekt für jeden Kenner guter historischer Literatur. Es zeichnet sich aber nicht nur durch die Fülle an interessanten Fakten aus. Das sagt Prilepin in einem seiner Interviews „Wir müssen lernen, die Charaktere des Goldenen Zeitalters als unsere Zeitgenossen wahrzunehmen“ und im gesamten Buch baut er die Erzählung so auf, dass dies möglich ist. Ob dies sinnvoll ist oder nur ein interessantes Feature ist, darüber lässt sich streiten. Die einzige unbestreitbare Tatsache ist, dass es Zakhar Prilepin definitiv gelungen ist, seine Idee umzusetzen.

Zakhar Prilepin lehrt uns, die Charaktere des Goldenen Zeitalters als unsere Zeitgenossen wahrzunehmen. Foto: Vladimir Andreev

Sachar Prilepin

Offiziere und Milizen der russischen Literatur

Vorwort

Markante Silhouetten

Vor einem halben Jahrhundert standen sie sich nahe.

Derjenige, der über die Menschen des Goldenen Zeitalters schrieb, blickte in eine dunkle Glasflasche mit importiertem Bier – und plötzlich begann er, wie es ihm schien, zwischen Menschen und Situationen zu unterscheiden.

Derzhavin hat struppige Augenbrauen, seine Augen sind alt und schwachsichtig. Shishkov presst seinen strengen Mund zusammen. Davydov möchte nicht im Profil gezeichnet werden – seine Nase ist klein. Dann schaut er in den Spiegel: Nein, nichts. Glinka schaut traurig aus dem Fenster; Vor dem Fenster steht ein Verbannter aus Twer. Batjuschkow erschreckt sich allein in einem dunklen Raum, rennt abrupt in den Flur, kaum beleuchtet von zwei flackernden Kerzen, ruft flüsternd den Hund – wenn der Hund kommt, bedeutet das... es bedeutet etwas, Hauptsache, man erinnert sich seinen Namen. Hey, wie geht es dir? Achilles? Bitte, Ahi-i-il. Er versucht zu pfeifen, verzieht die Lippen – ich weiß nicht mehr wie. Oder besser gesagt, ich konnte es nie. Katenin gießt ein halbes Glas ein, dann denkt sie, die Flasche immer noch in der Hand, nach und füllt nach einem Moment schnell nach. Vyazemsky kann sein Grinsen kaum unterdrücken. Plötzlich stellt sich heraus, dass sein Herz furchtbar schmerzt. Er unterdrückt ein Grinsen, denn wenn er laut lacht, wird er vor Schmerz ohnmächtig. Chaadaev ist gelangweilt, aber er hat sich bereits einen Witz ausgedacht und wartet nur müde auf den richtigen Moment, um ihn auszusprechen. Raevsky ist wütend und unruhig. Spielt mit Knötchen. Alles in ihm brodelt. Unerträgliche Menschen, unerträgliche Zeiten! Bestuschew sieht die Damen an. Die Damen schauen Bestuschew an: Vera, ich versichere Ihnen, das ist derselbe Marlinsky.

Schließlich Puschkin.

Puschkin zu Pferd, Puschkin kann nicht eingeholt werden.

Dunkle Glasflasche, danke.

Für sie, die damals in der Mitte des letzten Jahrhunderts lebten, war es einfacher: Bulat, Nathan oder sagen wir Emil – es scheint, dass einige von ihnen Emil hießen, sie alle wurden mit seltenen Namen genannt. Sie beschrieben das Goldene Zeitalter, als würden sie mit den leisesten, schwebenden Farben malen: Überall war ein Hauch, etwas Weißes und Blasses blitzte hinter den Büschen auf.

Den Beschreibungen zufolge hassten und verachteten die Bewohner des Goldenen Zeitalters Tyrannen und Tyrannei. Aber nur absurde Zensoren könnten denken, dass es sich um Tyrannei und Tyrannen handelt. Das Gespräch drehte sich um etwas anderes, Näheres, Ekelhafteres.

Wenn Sie dem langsamen Fluss der Romane über das Goldene Zeitalter lauschen, können Sie das Gemurmel einer geheimen Rede hören, die nur für wenige Auserwählte verständlich ist. Bulat zwinkerte Nathan zu. Nathan zwinkerte Bulat zu. Die anderen blinzelten einfach.

Doch am Ende schien vieles unklar und unausgesprochen zu bleiben.

Brillante Leutnants gingen in den Kaukasus – aber was machten sie dort? Ja, sie verhielten sich riskant, als wollten sie jemanden ärgern. Aber wer hat auf sie geschossen, auf wen haben sie geschossen? Was sind das für Bergsteiger? Von welchem Berg kommen sie?

Die Bergsteiger aus dem Kaukasus sind gefährliche Menschen. Michail Jurjewitsch, du solltest dich ducken. Sie werden Lew Nikolajewitsch auf keinen Fall treffen.

Manchmal kämpften die Leutnants mit den Türken, aber warum und zu welchem Zweck verstand wiederum niemand. Was wollten sie schließlich von den Türken? Wahrscheinlich waren die Türken die ersten, die damit begannen.

Oder sagen wir, die Finnen – was wollten sie von den Finnen, diesen Leutnants? Oder von den Schweden?

Und wenn der Leutnant, Gott behüte, in Polen landete und einen weiteren polnischen Aufstand wie eine Blume niederschmetterte, war es überhaupt nicht üblich, darüber zu sprechen. Der Leutnant ist wahrscheinlich zufällig dorthin gekommen. Er wollte nicht, aber sie befahlen ihm, sie stampften auf ihn ein: „Vielleicht, Leutnant, sollten wir Sie in die Tiefen der sibirischen Erze schicken?“ – Ich glaube, sie haben so geschrien.

Die Autoren der Lebensgeschichten der Leutnants teilten großzügig ihre Gedanken, Wünsche und Hoffnungen mit ihren Helden. Schließlich waren die Autoren aufrichtig davon überzeugt, dass sie gemeinsame Gedanken, Bestrebungen und Hoffnungen hatten, als wären nicht anderthalb Jahrhunderte vergangen. Manchmal könnten sie sogar ein Gedicht mit ihnen (oder sogar für sie) verfassen: Was macht es für einen Unterschied, wenn alles so nah beieinander liegt?

Und es ist nur einen Steinwurf entfernt: Die Autoren der Biografien wurden geboren, als Andrei Bely oder sogar Sasha Cherny noch lebten. Sie sahen Achmatowa sogar mit eigenen Augen. Aber von Achmatowa ist es ein halber Schritt bis Annenski und noch ein halber Schritt bis Tjutschew, und jetzt ist Puschkin aufgetaucht. Zwei oder drei Händeschütteln.

Er drückte seine durch den Händedruck erwärmte Handfläche auf die dunkle Glasflasche: Während ihre Wärme schmolz, gelang es ihm, die Linien der anderen Hände zu erkennen. Was wäre, wenn Sie Ihr Ohr darauf legen würden? Da lacht jemand; oder weint; und jetzt sind die Worte lesbar geworden ...

Heutzutage drückt man einem die Hand, spürt aber nichts für den anderen: Man hört nicht einmal Grüße von Lew Nikolajewitsch – wo kann man Alexander Sergejewitsch oder Gawrila Romanowitsch erreichen?

Für uns leben Mayakovsky, Yesenin, Pasternak, unsere eigenen: der gleiche Aufruhr, die gleichen Leidenschaften, die gleiche Neurose. Ich bereue nicht, ich rufe nicht an, ich weine nicht, die Kerze brannte auf dem Tisch, weil jemand sie braucht. Sie sprachen mit unseren Worten, sie unterschieden sich nicht von uns: Lass mich dich umarmen, Sergej Alexandrowitsch; Lass mich deine Pfote drücken, Wladimir Wladimirowitsch; Oh, Boris Leonidovich, wie kann das sein?

Am 24. Februar 2017 nahm ich an einem Treffen mit dem Schriftsteller Zakhar Prilepin teil. Er stellte sein neues Buch „Platoon. Offiziere und Milizen der russischen Literatur“. Die Eintrittskarte kostete 800 Rubel, das Buch „Platoon“ wurde ab 1000 Rubel verkauft, offenbar unter Berücksichtigung der Möglichkeit, ein Autogramm des Autors zu bekommen.
Viele kamen, um Sachar Prilepin zuzuhören, weil sie ihm glaubten. Ich hoffe, dass Evgeniy Nikolaevich seine Leser respektiert, denn unsere Leser sind sehr kluge Leute: Sie haben nicht vergessen, die äsopische Sprache zu verstehen und auch das zu unterscheiden, was nicht geschrieben oder gesagt wird.
Unsere Leser wissen vielleicht nicht alles, aber sie verstehen alles. Sie verstehen, warum Literaturpreise verliehen werden, an wen und warum die „Literaturmafia“ sie unterstützt.
Wie viele andere empfinde ich Sympathie für Prilepin (obwohl ich nicht verstehe, warum Evgeniy Nikolaevich den Namen Sachar als Pseudonym angenommen hat). Ich beneide Sachar Prilepin nicht, sondern sympathisiere eher mit ihm.
Ich habe diejenigen, die zu dem Treffen kamen, gebeten, die Frage zu beantworten, was ihrer Meinung nach die Mission des Schriftstellers Prilepin ist. Es gelang mir sogar, Zakhar selbst zu interviewen.

Als ich Prilepins Monolog eineinhalb Stunden lang hörte, kamen mir die Zeilen von Michail Swetlow in den Sinn:

Ich habe das Haus verlassen
Ich ging, um zu kämpfen
Damit das Land in Grenada
Gebt es den Bauern.
Auf Wiedersehen, meine Lieben!
Auf Wiedersehen Familie!
„Grenada, Grenada,
Grenada gehört mir!

Sag mir, Ukraine,
Ist es nicht in diesem Roggen?
Taras Schewtschenko
Liegt der Papakha?
Woher kommt es, Kumpel?
Ihr Lied:
„Grenada, Grenada,
Grenada gehört mir“?

Auch der nach Spanien geschickte Schriftsteller Michail Kolzow schrieb über Grenada. 1938 wurde er aus Spanien abberufen und in der Nacht vom 12. auf den 13. Dezember desselben Jahres in der Redaktion der Zeitung Prawda verhaftet. Am 1. Februar 1940 wurde Koltsov wegen Spionage zum Tode verurteilt und hingerichtet.

Zakhar Prilepin (richtiger Name Evgeniy Nikolaevich Prilepin) wurde am 7. Juli 1975 im Dorf Iljinka in der Region Rjasan in der Familie eines Lehrers und einer Krankenschwester geboren. Er begann im Alter von 16 Jahren zu arbeiten.
Prilepins rascher Aufstieg in den literarischen Olymp wird mit seinem Verwandten Wladislaw Surkow in Verbindung gebracht. Surkow ist auch Schriftsteller; unter Präsident Dmitri Medwedew wurde er in der Ideologie als „grauer Kardinal“ bezeichnet. Vladislav Surkov war erster stellvertretender Leiter der Präsidialverwaltung, dann stellvertretender Vorsitzender der Regierung der Russischen Föderation; jetzt – Assistent des Präsidenten Russlands W. W. Putin.
Am 10. März 2010 unterzeichnete Sachar Prilepin den Aufruf der russischen Opposition „Putin muss gehen“.
Heute wird Zakhar Prilepin als „Hofschriftsteller“ bezeichnet, als Ideologe des russischen Epos.

1994 wurde Jewgeni Prilepin zum Militärdienst in der russischen Armee einberufen, später aber offenbar aus gesundheitlichen Gründen entlassen. Dies hielt ihn jedoch nicht davon ab, der Bereitschaftspolizei beizutreten. Parallel zu seinem Dienst bei der Bereitschaftspolizei studierte Evgeniy an der Philologischen Fakultät von N. I. Lobachevsky NSU. 1996 wurde Evgeniy Nikolaevich nach Tschetschenien geschickt, um an Feindseligkeiten teilzunehmen, und 1999 nahm er an bewaffneten Zusammenstößen in Dagestan teil.

Ich weiß nicht, ob Jewgeni Prilepin während der Anti-Terror-Operation 1996-1999 in Dagestan oder Tschetschenien töten musste. Prilepin nennt sich selbst einen Gläubigen (Orthodoxen). Aber ein Gläubiger wird Gottes Gebot „Du sollst nicht töten“ nicht übertreten. Für seine Freunde zu sterben, sich selbst zu opfern, ist nicht dasselbe wie einen Menschen zu töten.

Von 2014 bis 2015 arbeitete Prilepin als Kriegskorrespondent im Donbass. Seit Dezember 2015 ist er Berater des Chefs der Volksrepublik Donezk, Alexander Sachartschenko.

Seit Oktober 2016 - stellvertretender Kommandeur des Aufklärungs- und Angriffsbataillons der DVR-Armee. Wesentlich.

Nach der Ermordung von Motorola und Givi im Donbass war es notwendig, die Moral der Miliz zu heben. Und Zakhar weiß, wie es geht.

Für seine Teilnahme an Freiwilligenformationen der DVR wurde Prilepin zum Komplizen von Terroristen erklärt; In der Ukraine wurde gegen ihn ein Strafverfahren wegen Beteiligung an den Aktivitäten einer Terrororganisation und der Finanzierung des Terrorismus eröffnet. Die deutsche Literaturagentur, die die Interessen von Jewgeni (Zakhar) Prilepin auf dem internationalen Markt vertrat, weigerte sich, mit dem Schriftsteller zusammenzuarbeiten.

Prilepins neues Buch „Platoon. „Offiziere und Milizen der russischen Literatur“ enthält elf Biografien von Schriftstellern und Dichtern des Goldenen Zeitalters – von Derzhavin und Denis Davydov bis zu Chaadaev und Puschkin – die nicht nur einen Stift, sondern auch eine Waffe in der Hand zu halten wussten.

Die Literaturkritikerin Galina Yuzefovich hat Prilepins Buch studiert und glaubt, dass dieses talentierte, überzeugende Buch, das mit großer Liebe zum Thema geschrieben wurde, eine potenziell gefährliche Lektüre ist.
„Nachdem Zakhar Prilepin unter einem Cover 11 biografische Aufsätze über Schriftsteller gesammelt hat, die in der ersten Hälfte des 19 Person, intellektuell und intellektuell, im Kampf. ...
Buch „Zug“ „Offiziere und Milizen der russischen Literatur“ wurde genau deshalb geschrieben, um diese Idee bekannt zu machen und zu etablieren – und für nichts anderes. ...
Prilepin zieht eine direkte Parallele zwischen Wjasemski und Batjuschkow einerseits und sich selbst und seinen Gesinnungsgenossen andererseits. ...
Prilepins bewusste Annäherung der Ereignisse des frühen 19. Jahrhunderts an die heutigen Realitäten wirkt größtenteils falsch und künstlich. ...
Zakhar Prilepin aktualisiert künstlich eine langjährige Situation und projiziert sie ohne Grund auf die Gegenwart.“

G. Yuzefovich glaubt, dass es sich um ein tendenziöses, propagandistisches, manipulatives, falsches und sachlich ungenaues Buch handelt.

Jedes Jahr veröffentlicht Zakhar ein Buch. Eine solche „Frühreife“ kann sich nur auf die Qualität auswirken. Als Prilepin seine persönlichen Erinnerungen beschrieb, war alles in Ordnung. Aber als ich anfing zu schreiben und Ideen zu entwickeln, war es nicht überzeugend.

Ich verstehe den Wunsch des OMON-Truppkommandanten Zhenya Prilepin, Derzhavin, Batyushkov, Vyazemsky, Denis Davydov, Chaadaev und sogar Puschkin in seinen Zug aufzunehmen. „...wenn dieser Zug einen Zugführer braucht, dann gibt es einen: Puschkin“, schreibt Prilepin.
„Puschkin schoss mit einer Waffe gezielt auf die Türken, mehrmals versuchte er, den Feind anzugreifen, entweder mit Dragonern oder mit Kosaken, und es wurde immer schwieriger, ihn zurückzuhalten; Am Ende kam es so weit, dass der Oberbefehlshaber, Generalfeldmarschall Iwan Fjodorowitsch Paskewitsch, Puschkin ausschimpfte und sagte, sein Leben sei Russland teuer und es sei unangemessen, sich so zu verhalten ... "
Ich wünschte, Zakhar würde auf diesen Rat hören.

Es ist schwer vorstellbar, wie Major Prilepin während der Kämpfe eine umfangreiche literarische und historische Studie über die Milizen der russischen Literatur (die übrigens keine Milizen waren) schreiben konnte.

Es ist nicht wichtig, dass die Autoren im Krieg waren, es ist wichtig, mit welchen Gedanken sie zurückkamen. Dostojewski begrüßte die Entsendung von Freiwilligen zur Verteidigung Serbiens, da er aus eigener Erfahrung nicht alle Schrecken des Krieges kannte. Aber Leo Tolstoi erlebte die Schrecken des Krieges bei der Verteidigung Sewastopols voll und ganz.

„Krieg ist keine Höflichkeit, sondern das Ekelhafteste im Leben, und wir müssen das verstehen und dürfen keinen Krieg führen“, sagte Prinz Andrei vor der Schlacht von Borodino. – „Der Zweck des Krieges ist Mord, die Waffen des Krieges sind Spionage, Verrat und seine Förderung, der Untergang der Einwohner, ihr Raub oder Diebstahl, um die Armee zu ernähren; Täuschung und Lügen, sogenannte Kriegslist; Die Moral der Militärklasse ist Unfreiheit, das heißt Disziplin, Müßiggang, Unwissenheit, Grausamkeit, Ausschweifung, Trunkenheit.“

„Genug für Sie: Die Wehrpflicht für den Adel wurde von Katharina der Großen abgeschafft. Glauben Sie ernsthaft, dass Menschen aus Tradition in den Tod gingen?“ schreibt Zakhar Prilepin in dem Buch „Platoon. Offiziere und Milizen der russischen Literatur.
„Und ein weiterer Dichter ist Evgeny Abramovich BORATYNSKY (1800 – 1844), der fünf Jahre lang in Finnland diente, das kürzlich von den Russen erobert wurde.“ (Seite 708)

Ich liebe die Gedichte des Dichters Baratynsky, daher sind mir die Tippfehler in der Schreibweise seines Nachnamens aufgefallen.
Natürlich sind Tippfehler für einen Schriftsteller (sogar einen Philologen), der im Krieg, in den Schützengräben oder unter Beschuss schreibt, verzeihlich. Aber sie sind für die Herausgeber von Elena Shubina, die das Buch im AST-Verlag veröffentlicht hat, unverzeihlich.
Nur jemand, der den Dichter Baratynsky nicht kennt, könnte einen solchen „Fehler“ übersehen.
Dieser „Tropfen Salbe“ hat das ganze „Fass Honig“ verdorben!
Es sollte eine Schande sein, ein Buch mit solchen Tippfehlern zu veröffentlichen; es ist eine Diskreditierung des Autors, des Verlags „Edited by Elena Shubina“ der AST-Gruppe.

Wer hat bei der Schreibweise des Namens des Dichters Baratynsky „einen Fehler gemacht“: der Schriftsteller Prilepin oder die Herausgeberin Elena Shubina, die den Autor falsch korrigiert hat?

„Was genau gesagt wird, ist dasselbe wie das Geschriebene; es kann nicht mit einer Axt niedergeschlagen werden. Und wie genau ist alles, was aus den Tiefen der Rus kam, wo es keine Deutschen, keine Tschukhonen oder andere Stämme gibt und alles ein Nugget selbst ist, ein lebhafter und lebhafter russischer Geist, der nicht in die Tasche greift Ein Wort, es schlüpft nicht, wie die Küken einer Glucke, aber es klebt sofort, wie ein Pass auf einer ewigen Socke, und später gibt es nichts hinzuzufügen, was für eine Nase oder Lippen du hast – du wirst vom Kopf aus umrissen mit einer Linie auf Zehenspitzen! (Gogol, Gedicht „Tote Seelen“).

„Ich glaube, dass die Neigung zum Denken nicht die beste menschliche Angewohnheit ist. Lesen ist viel besser als Denken. ... Denken ist eine falsche Tätigkeit“, sagt Sachar Prilepin. „Den Menschen sollte die Möglichkeit gegeben werden, Tiere zu sein.“ „Denken ist eine schädliche Tätigkeit.“

„Nun, Prilepin hat es geschafft!“

„Das russische Volk äußert sich stark! und wenn er jemanden mit einem Wort belohnt, dann geht es an seine Familie und Nachkommen, er wird es mit sich in den Dienst und in den Ruhestand und nach Petersburg und bis ans Ende der Welt ziehen. Und egal wie listig oder geadelt Ihr Spitzname dann ist, selbst wenn Sie die schreibenden Leute zwingen, ihn für eine Miete von der alten Fürstenfamilie abzuleiten, hilft nichts: Der Spitzname wird aus vollem Hals krächzen und klar sagen woher der Vogel flog.“ (Gogol, Gedicht „Tote Seelen“).

Am 21. April 2016 sprach Zakhar Prilepin mit Lesern im Bookvoed-Laden in St. Petersburg. Eine der ersten Fragen, die ich ihm stellte, war: „Haben Sie selbst eine große Idee, die Sie der Welt anbieten möchten?“
Sachars Antwort hat mich ehrlich gesagt verblüfft.
„Ich spreche überhaupt nicht von Gedanken; das liegt außerhalb meiner Reichweite. Ich bin ein nicht denkender, nicht denkender Mensch. Im Allgemeinen denke ich, dass die Tendenz zu denken, zu reflektieren und zu versuchen, den eigenen Weg zu verstehen, bei einem Menschen falsch ist und in der Regel zu nichts Vernünftigem führt. Es ist viel nützlicher, einfach nur zu lesen. Lesen ist nützlicher als Denken.“

Zakhar erklärte, wie und warum er den Roman „The Abode“ schrieb. Für diesen Roman erhielt Prilepin 2014 den Big Book Award.
Fjodor Abramow wollte über Solovki schreiben, dann hatte Andrei Bitov den gleichen Wunsch. Und Sachar Prilepin schrieb über das Sonderlager Solovetsky.
Nachdem ich den Roman „The Abode“ gelesen hatte, beschloss ich, Solovki erneut zu besuchen, wo ich im August 2016 ankam.

Ich fragte die Mitarbeiter des Solovetsky State Museum-Reserve nach der Entstehungsgeschichte des Romans „The Abode“. Viele sahen in der Fiktion des Autors eine Verzerrung der Wahrheit, eine Abweichung von der historischen Wahrheit.

Kann ein Autor, der einen Roman über ein historisches Thema schreibt, die historische Realität verzerren?
Warum war es notwendig, den Nachnamen des Lagerleiters Eichmans in Eichmanis zu ändern?
F. I. Eichmans war vom 13. November 1925 bis 20. Mai 1929 Leiter von SLON; später als englischer Spion erschossen.
Im Roman gibt es den Lagerleiter Nogtev und den Chef des NKWD, YagOda. Aber den Nachnamen Eichmans zu verfälschen ist dasselbe, als würde man Genrikh Grigoryevich YagOda - Yagodin nennen.

Ich persönlich fand Sachar Prilepins Roman interessant, aber nicht überzeugend. Es herrschte ein Gefühl kreativer Anleihen. Ohne Fluchen gibt es natürlich kein Leben, aber ein Übermaß an Schimpfwörtern verleiht der Geschichte keine Glaubwürdigkeit.
Mir gefiel, wie der Autor persönliche Erinnerungen an den Schaffellmantel seines Großvaters beschreibt. Aber wenn Prilepin versucht, nachzuerzählen, was er nicht persönlich erlebt hat, wirkt das nicht überzeugend.

Der Kritiker Roman Arbitman kritisierte den Roman „The Abode“ bis ins kleinste Detail.
„Prilepin veröffentlicht einen umfangreichen Roman „The Abode“ im zweifelhaften Genre der „Lagerprosa“ für einen stalinistischen Schriftsteller. ... Dem Leser wird die einfache Vorstellung vermittelt, dass der „Große Terror“ in der UdSSR vor Joseph Vissarionovich begann und nicht von den Kameraden des schnauzbärtigen Führers, sondern von seinen politischen Gegnern fortgesetzt wurde. … Geben wir Prilepin Recht: Er beschreibt die Bestialität der Lagerwärter und die Qualen der Bewachten ausführlich und mit allen abscheulichen Nuancen.“

Ich habe in New Holland mit einem anerkannten Experten für russische Literatur, einem Doktor der Philologie und Professor an der Staatlichen Universität St. Petersburg, Boris Valentinovich Averin, über Solovki und Memoirenliteratur gesprochen.
Und kürzlich habe ich einen Vortrag des Doktors der Philosophie Alexander Iosifovich Brodsky „Philosophie der Erzählung“ besucht (die Videoaufzeichnung werde ich später veröffentlichen). Wissenschaftler schlagen vor, im Text einer historischen Erzählung nicht nach dem zu suchen, was gesagt wird, sondern nach dem, was nicht gesagt wird, denn dort ist das Wesentliche enthalten, dort ist die Wahrheit verborgen.

Wenn der Roman „The Abode“ „auf Bestellung“ für eine spätere Verfilmung geschrieben wurde, dann ist das Ziel klar – die Schrecken des vergangenen Lebens unter den Kommunisten zu zeigen, damit jeder spüren kann, wie gut das Leben jetzt ist. Prilepit schreibt: „Solovki ist ein Spiegelbild Russlands, wo alles wie in einer Lupe ist – natürlich, unangenehm, visuell.“

Ich verbrachte die Nacht mit Zakhar Prilepin in der Bibliothek. Mayakovsky am Fontanka-Damm, 44 - Bibliotheksnacht.

Prilepins neues Buch „Platoon. „Offiziere und Milizen der russischen Literatur“ ist sicherlich interessant und notwendig. Aber es sieht nach Selbstrechtfertigung aus.
Evgeny Nikolaevich Prilepin hat vier Kinder (drei davon sind minderjährig).
Warum verließ er seine Kinder und meldete sich freiwillig für den Krieg?

Wenn wir jedoch die Reise in den Donbass als Geschäftsreise betrachten, um ein neues Buch über den Krieg zu schreiben, wird alles verständlich.

Manche vergleichen Prilepin mit Hemingway. Hemingway trank viel und beging schließlich Selbstmord, indem er sich mit einer Waffe erschoss.

Zakhar Prilepin ist sicherlich ein heller Stern in unserem sozialen Himmel. Aber helle Sterne brennen in der Regel schnell aus...
„Heute bin ich Schriftsteller, morgen kein Schriftsteller“, gab Zakhar zu. „Ich bin mir meines Weges immer noch nicht sicher.“

„Jeder schreibt, wie er hört. Jeder kann ihn atmen hören. So wie er atmet, so schreibt er ...“, sang Bulat Okudzhava.

Der Schriftsteller Prilepin diente bei der Bereitschaftspolizei und kämpfte in Dagestan und Tschetschenien. Daher ist der Wunsch des Truppenkommandanten Evgeniy Prilepin, Alexander Puschkin in seinen Zug aufzunehmen, verständlich.

Puschkin hat, wie Sie wissen, das 10. Kapitel des Romans „Eugen Onegin“ verschlüsselt. So sehr, dass es lange Zeit niemand entziffern konnte. Wo beherrschte der Dichter die Fähigkeiten der Verschlüsselung?
Ich habe drei Jahre lang als Kryptograf auf einem U-Boot der Nordflotte gedient und weiß, wie schwierig diese Angelegenheit ist.

Es wird vermutet, dass Puschkin während seines Regierungsdienstes als Kryptograph in einer Geheimeinheit des Außenministeriums tätig war, die sich mit politischen Geheimdiensten befasste. Es wurde 1832 als Teil der III. Gendarmendivision gegründet. Ihr Anführer, Adam Sagtynsky, beschloss, antirussische Gefühle in Europa mit Hilfe von „Literaturagenten“ zu bekämpfen, darunter Jakow Tolstoi.

Der Rangliste zufolge wurde Puschkin als „Kollegialsekretär“ aufgeführt. Doch als Puschkin am 2. Januar 1832 beschloss, zum zweiten Mal in den öffentlichen Dienst einzutreten, legte er den Eid zweimal ab, einmal als „College-Sekretär“ und das andere Mal als „Titelrat“.
Als wen arbeitete der „Titelberater“ Puschkin?

Puschkin erhielt sein Gehalt von 5.000 Rubel (das siebenmal höher war als das Gehalt für seinen Rang als „Titelberater“) nicht vom Außenministerium, sondern aus dem Geheimfonds des Kaisers, in dem der Leiter des politischen Geheimdienstes und der „Literatur“ tätig war Agenten“ erhielten ihre Gehälter.

Es wird angenommen, dass Puschkin als Linguist an der Kryptographie (Verschlüsselung und Entschlüsselung von Korrespondenz) beteiligt war. Der russische Verschlüsselungsdienst wurde von Puschkins Freund Baron Pavel Lvovich Schilling von Cannstadt geleitet. Den Mitarbeitern war es strengstens untersagt, ins Ausland zu reisen.
Und ich habe mich immer gefragt, warum es Puschkin verboten war, ins Ausland zu reisen. Vielleicht, weil er Zugang zu Staatsgeheimnissen hatte. Als Kryptograph war es mir auch verboten, ins Ausland zu reisen, da ich eine Genehmigung ersten Grades hatte und eine Geheimhaltungsvereinbarung zu Staatsgeheimnissen unterzeichnet hatte.

Es ist kein Geheimnis mehr, dass großer Ruhm das Ergebnis eines Deals mit den Behörden ist. Macht nutzt den Schriftsteller, der Schriftsteller nutzt Macht.
„Die letzten sowjetischen Schriftsteller“ kämpften während der Perestroika für Demokratie, Offenheit und die Abschaffung der Zensur. Und unter der neuen Regierung begannen sie, das zu „übernehmen“, was allen Mitgliedern der Schriftstellergewerkschaft gehörte, und lassen nun nicht zu, dass diejenigen, die mit ihnen konkurrieren wollen, an sie herankommen. Manche Autoren dienen offen dem Staat.

Aufgabe des Staates ist die Kontrolle und Verwaltung. Daher ist es selbstverständlich, dass die Regierung Autoren fördert, die ihre Politik billigen und unterstützen. Solche Autoren werden zu Idolen gemacht, um durch sie die öffentliche Meinung zu kontrollieren.

Zu Sowjetzeiten war Julijan Semjonow der berühmteste voreingenommene Autor. Engagierte Autoren schreiben, was ihnen aufgetragen wird: Wenn sie ihn fordern, rechtfertigen sie den Krieg, wenn sie ihn fordern, rufen sie zum Frieden auf.

Ich bin nicht der Einzige, der Prilepins Engagement erkennen kann. Zakhar ist wahrscheinlich ein guter Mensch, aber er ist in eine bekannte Falle für Autoren geraten. Manche Leute denken, dass ein Mann aus dem Dorf eine schwindelerregende Karriere gemacht hat, und es ist kein Wunder, dass ihm der Kopf schwirrt. Andere glauben, dass dies nur Schaum auf der Welle des konservativen Patriotismus ist.

Ich betrachte mich nicht als Schriftsteller, obwohl ich zwei Romane geschrieben habe. Ich bin eher ein Forscher.
Was unterscheidet einen Autor von einem Schriftsteller?
Für den einen ist es wichtiger, dass hundert Menschen sein Buch kaufen, für den anderen ist es wichtiger, dass hunderttausend Menschen sein Buch kostenlos herunterladen.
Persönlich bevorzuge ich den zweiten.

Wenn ich heute im Fernsehen sehe, wie Donezk beschossen wird, wie Zivilisten an den Folgen des Beschusses sterben, in ihren Wohnungen, an Bushaltestellen, in Krankenhäusern, frage ich mich unwillkürlich: Wie konnte es passieren, dass Politiker einen Krieg zugelassen haben? auf unserem Heimatland? !

Der Krieg im Donbass ist das Ergebnis der „Teile und herrsche“-Politik.
Obwohl dies für mich persönlich eine Tragödie brüderlicher Völker ist.

Tatsächlich handelt es sich hierbei um einen Konflikt zwischen den herrschenden Eliten. Die Oligarchen können das „sowjetische Erbe“ immer noch nicht teilen.
Eliten kämpfen, aber Menschen sterben!

Politiker, die einen Krieg beginnen, müssen vor Gericht gestellt werden.
Schuld sind nicht die Menschen, sondern die Politiker, die die Menschen manipulieren.
Die ganze Welt war in Russobophen und Patrioten gespalten.

Ich argumentierte und behaupte: Patriotismus ist Liebe zum Vaterland und nicht zum Staat. Ein ehrlicher Patriot kann sein Heimatland lieben, aber keine Liebe für das herrschende Regime empfinden.

Wenn sich die Politiker tatsächlich einigen und ihr Volk erneut verraten, was werden dann die Verteidiger des Donbass sagen? Wozu dienten die Heldentaten und Opfer?

In seiner Abhandlung „Was ist mein Glaube“ schrieb Leo Tolstoi:
„Die Anerkennung jeglicher Staaten, Sondergesetze, Grenzen, Länder ist ein Zeichen der wildesten Unwissenheit, dass das Kämpfen, das heißt das Töten von Fremden, Fremden ohne Grund, das schrecklichste Verbrechen ist, das nur von einem begangen werden kann.“ verlorener und verdorbener Mensch, der auf das Niveau eines Tieres herabgesunken ist.“

„Selbst ein Narr kann erkennen, dass die Menschen als Kanonenfutter missbraucht werden. Herrscher haben ihre Probleme schon immer mit Hilfe unseres Blutes gelöst. Und deshalb schüren sie Hass, denn niemand wird jemanden einfach so töten. Gab es auf der Welt viele Kriege, deren Ursachen schwer zu erklären sind?

Man könnte sogar den Eindruck gewinnen, dass die Menschen kein ruhiges Leben wollen und deshalb kämpfen. Was hindert beispielsweise Christen und Muslime daran, in Frieden zu leben? Nichts. Ist es für Vertreter verschiedener Nationalitäten schwierig, als eine Familie zusammenzuleben? Kein Problem. Alle diese ethnischen Konflikte werden durch die Herrscher, ihre Berechnungen oder Fehler provoziert. Schließlich ist es im Krieg am einfachsten, an der Macht zu bleiben, indem man die Notwendigkeit seiner Herrschaft beweist.“

Während des ersten Tschetschenienkrieges habe ich einen Forschungsroman „Alien Strange Incomprehensible Extraordinary Stranger“ geschrieben. Ich erinnere mich, wie sie den Bombenanschlag live im Fernsehen zeigten. Es war unerträglich! Sie zeigten ein verkrüppeltes Kind, das blutüberströmt in einem Krankenhausbett lag und dessen Bein bei der Explosion abgerissen worden war.

Ist es möglich, mit solchen Kosten die Ordnung wiederherzustellen?
- Was tun, wenn nichts mehr übrig ist und Sie das Problem auf diese Weise lösen müssen?
- Es gibt kein Problem, dessen Lösung die Tötung einer Person rechtfertigen würde.
- Und der Krieg?
- Krieg ist ein Zeichen geistiger Ohnmacht oder Täuschung der Herrscher. Damit lösen sie das Problem der Steigerung des eigenen Ratings auf Kosten des Lebens anderer Menschen. Die Herrscher, die einen Krieg beginnen, lieben ihr Volk nicht, wenn sie überhaupt irgendjemanden lieben. Schließlich wird ein Politiker, wie jeder andere Mensch, letztlich entweder von Hass oder von Liebe beherrscht.
- Und ich kenne viele Leute, die kämpfen wollen, egal wo und mit wem, und nicht einmal für Geld.
- Für solche Menschen ist Krieg einfach ein Ausweg aus der Sackgasse im Leben, ein Weg, die Leere der Existenz loszuwerden. Tatsächlich handelt es sich dabei um Selbstmorde.
- Wie unterscheidet sich dann Mord im Krieg vom gewöhnlichen Mord?
- Im Krieg werden Menschen zum Töten geschickt, was im Interesse des Staates gerechtfertigt ist. Gleichzeitig wird den Soldaten versichert, dass „Gott mit uns ist“ und dass sie, wie sie sagen, unter dem Schutz des Gesetzes stehen. Auf diese Weise wollen die Machthaber den Mördern Reue ersparen. Schließlich sind sie nicht diejenigen, die töten! Und sie sind nicht diejenigen, die sterben müssen. Wie kann man sich rechtfertigen, wenn man ohne Absicht ein unschuldiges Kind tötet?
- Im Krieg ist es wie im Krieg.
- Ja, es kommt nur auf den Preis an. Wie viel ist das Leben eines Menschen wert? Und was entspricht einer Beurteilung? Ist es möglich, das menschliche Leben wertzuschätzen? Sie ist unbezahlbar!
- Alles hat seinen Preis, wo alles gekauft und verkauft wird.
- Für die Herrscher kostet es nichts.
- Nach welchen Maßstäben wird ermittelt, ob es gerecht oder ungerecht ist, für politische Fehleinschätzungen von jemandem mit dem Leben eines unschuldigen Kindes zu bezahlen?
- Der Wald wird abgeholzt, die Späne fliegen.
„Allerdings werden Sie wahrscheinlich nicht zustimmen, dass dieser Splitter der Kopf Ihres Sohnes oder Ihrer Tochter sein sollte.“ Ich bin überzeugt, dass das Gebot „Du sollst nicht töten“ keine leere Institution ist, sondern eine Art Gesetz, für dessen Übertretung mit Sicherheit Vergeltung droht.“
(aus meinem Roman „Fremder, seltsamer, unverständlicher, außergewöhnlicher Fremder“ auf der Website der Neuen Russischen Literatur

Heute ist der 3. März, der Weltschriftstellertag.
Was ist die Mission eines Schriftstellers, Künstlers und Philosophen in der modernen Welt?
Diese Frage habe ich den Teilnehmern des Treffens mit dem berühmten Philosophen Alexander Sekatsky und Alexander Kupriyanovich selbst gestellt.

Persönlich besteht meine „Botschaft“ – meine Botschaft an die Menschen – aus drei Hauptgedanken:
1\ Das Ziel des Lebens ist es, lieben zu lernen, zu lieben, egal was passiert
2\ Bedeutung ist überall
3\ Liebe zum Schaffen ist notwendig

Möchten Sie ZAKHA PRILEPIN'S PLATOON beitreten?

Und Peter der Große, wer allein ist Weltgeschichte?! Und Katharina II., die Russland an die Schwelle Europas stellte?! Und Alexander, der uns nach Paris gebracht hat?! Und (Hand aufs Herz): Finden Sie in der aktuellen Situation in Russland nicht etwas Bedeutsames, etwas, das den zukünftigen Historiker in Erstaunen versetzen wird? Glauben Sie, dass er uns außerhalb Europas platzieren wird? Obwohl ich dem Souverän persönlich sehr verbunden bin, bin ich weit davon entfernt, alles zu bewundern, was ich um mich herum sehe; als Schriftsteller bin ich irritiert, als Mensch mit Vorurteilen bin ich beleidigt; aber ich schwöre bei meiner Ehre, dass ich um nichts in der Welt das Vaterland ändern oder eine andere Geschichte haben möchte als die Geschichte unserer Vorfahren, wie Gott sie uns gegeben hat.

(A.S. Puschkin an P.Ya. Chaadaev)

Sachar Prilepin ist ein universeller Soldat der modernen russischen Literatur, die sich allmählich aus der Verwirrung und Zerrissenheit der vergangenen Ära erhebt. Schriftsteller, Journalist, Fernsehmoderator, Publizist, Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, Major in der DVR-Armee – er reicht für alles, in jedem Genre agiert er als Meister, und vor allem ist er in seiner künstlerischen und lebensschöpferischen Vielfalt einig und ganzheitlich .

Er ist einig und ganzheitlich, weil er glaubt, dass die tausendjährige, wie er es nennt, „lineare“ Geschichte unseres Vaterlandes weitergeht, dass ihre besten – heroischen, patriotischen, erhebenden – Seiten nicht vergilbt sind, sondern Modernität atmen und es sind In der Lage, uns viel zu lehren, dass „der Kreis“, in dem wir, wie viele glauben, seit Jahrhunderten vergeblich wandeln, ein richtiger Kreis ist und früher oder später das „zivilisierte Europa“, erschöpft von der Toleranz, zurückstehen wird Wir und Russland werden der Welt erneut (nach 1917) ein neues Ideologem bieten – eine „Mischung“ aus linker Ökonomie, expansiver Außenpolitik, Orthodoxie und einem Gefühl großer Verantwortung gegenüber dem Raum Russland, den er für bedeutungsvoll und ewig hält .

Man kann diesen Botschaften zustimmen, man kann argumentieren, aber Zakhar Prilepin verteidigt sie mit Wort und Tat, einer Lebensweise, in der der vordere Graben auf der Konfrontationslinie zwischen der DVR-Armee und den ukrainischen Streitkräften organisch ergänzt und fortgeführt wird das Studio auf REN-TV.

Sein „Zug“ muss gelesen werden, denn darin spielt Prilepin, der sein polemisches Temperament zurückhält, fleißig die Rolle eines Chronisten und gibt seinen Helden das Wort – ihren Gedichten, Korrespondenzen, Memoiren, Dokumenten, Zeugnissen von Zeitgenossen und Augenzeugen. Es sind Leutnant Gavrila Derzhavin, Admiral Alexander Shishkov, Generalleutnant Denis Davydov, Oberst Fjodor Glinka, Stabskapitän Konstantin Batjuschkow, Generalmajor Pavel Katenin, Kornett Pjotr Wjasemski, Hauptmann Pjotr Chaadaev, Major Wladimir Raevsky, Stabskapitän Alexander Bestuzhev-Marlinsky – und ihre Militärischer Weg und literarische Suche, ihre Überlegungen und Einschätzungen, ihr manchmal kurvenreicher und widersprüchlicher, manchmal gerader und unerschütterlicher Lebensweg sprechen für sich. Sie sprechen erstaunlich klar, überzeugend und äußerst relevant. Hören wir zu:

Oberst Fjodor Glinka: „In Europa und hier ... hat sich die Meinung verbreitet, dass die Gesellschaft krank ist, bereits im Sterben liegt usw.Wir müssen ihn mit einem Eispickel erledigen ... Andere beschlossen, die Wunden lächerlich zu machen. Aber was ist Spott? Eine mit Galle verschmierte Nadel: Sie brennt, reizt, heilt aber überhaupt nicht. Essig kann Wunden nicht lindern; sie erfordern das Öl der Weisheit. Die alten Propheten – die Botschafter Gottes – spielten keinen Humor, lachten nicht, sondern weinten. Eine Träne sollte in der Stimme eines Anklägers zittern, wie in wunderschöner, gefühlvoller Musik. Diese Träne fällt aufs Herz und erweckt einen Menschen zum Leben.“

Alle Offiziere und Milizsoldaten von Zakhar Prilepins „Zug“ (mit Ausnahme von Leutnant Gavrila Derzhavin und Stabskapitän Alexander Bestuzhev-Marlinsky) sind Helden, bedeckt mit „dem Ruhm eines wunderbaren Feldzugs / und der ewigen Erinnerung an das zwölfte Jahr“ ( Puschkin). Und sie alle waren ausnahmslos Schriftsteller, die nicht nur einen Stift, sondern auch ein Schwert, einen Säbel oder eine Waffe gekonnt in den Händen hielten. Und ausnahmslos jeder erkannte, dass man angesichts einer äußeren oder inneren militärischen Bedrohung nicht nachdenken, sondern das Vaterland mit den Waffen in der Hand verteidigen und nach besten Kräften seine Macht und seinen Ruhm preisen sollte. Diese Position festigt Prilepins „Zug“, beraubt aber nicht jeden Kämpfer seiner Individualität. Und hier müssen wir eine notwendige Bemerkung machen. Wir wussten oder vermuteten, dass die Helden von „Platoon“ auch ohne Prilepins Buch kämpften. Aber sie wussten es fließend und vage, so gut wie ein paar Zeilen in einem Schulbuch oder ein paar Absätze in einer wissenschaftlichen Monographie. Ich selbst bin einmal beim Studium von Puschkins „antipolnischen“ Oden auf diesen Geiz gestoßen, hinter dem einerseits ein Gefühl der Verlegenheit stand, weil Russland im 18. und 19. Jahrhundert ein Imperium mit all seinen innewohnenden Qualitäten und Erscheinungsformen war , und auf der anderen Seite ist die erzwungene politische Korrektheit der sowjetischen Kritik und Literaturkritik. Es wurde davon ausgegangen, dass es nicht nötig war, noch einmal, geschweige denn im Detail, über die tragischen Episoden in der Geschichte unserer Beziehungen zu Polen, Frankreich, Österreich, Deutschland, der Türkei und Schweden, insbesondere über die Kaukasuskriege, zu sprechen. Und unsere Forscher teilten unwissentlich die Befürchtungen von Gogols Manilow: „... wird das nicht ein Unternehmen sein oder, um es noch mehr auszudrücken, sozusagen eine Verhandlung – wird diese Verhandlung also nicht im Widerspruch zu zivilrechtlichen Vorschriften stehen?“ zukünftige Ansichten über Russland?“ Diese Schüchternheit und „politische Korrektheit“ spielten letztlich einen grausamen Scherz für uns: Generationen wuchsen auf und repräsentierten das Europa des vorletzten Jahrhunderts als Hochburg und Gipfel des Humanismus, des Fortschritts und der Zivilisation, die Bergsteiger als edle Abreks und das Russische Reich als dumm Aggressor, ein Würger der Freiheiten und ein „Gefängnis der Nationen“. Selbst die tragische Erfahrung des Zweiten Weltkriegs, zweier Tschetschenienfeldzüge und die aktuelle Konfrontation im Donbass haben nicht alle gelehrt. Zakhar Prilepin scheint der erste zu sein, der ausführlich über die Armee sprach, ein Teil der Biografien seiner Helden. Die stolz auf ihre Teilnahme an Feldzügen waren, nicht unter irgendwelchen Syndromen darüber litten, obwohl sie sich in Bajonett- und Kavallerieangriffe begaben, unter Kanonenkugeln und Kartätschen standen, Berge von Leichen von Kameraden und Feinden sahen und ihre Kampferfahrung zu einer Quelle machten Kreativität. Übrigens lohnt es sich, ausführlicher auf die Bajonettangriffe des Feldzugs von 1812 bis 1814 einzugehen: „Womit könnte eine Infanterieformation rechnen, die eine Batterie angreift?“ Mit einem schnellen Schritt, der in einen Lauf überging, legte der Soldat die letzten 400 Meter in 3,5 bis 4 Minuten zurück. In dieser Zeit konnte die Waffe bis zu ein Dutzend Schüsse mit etwa tausend Kartätschengeschossen abfeuern ... Und hier konnte sich die Infanterie nur auf den moralischen Faktor verlassen. Die schnelle und geordnete Bewegung der Infanteriemasse zwang die Artilleristen, ihre Aktionen zu beschleunigen und infolgedessen fast unvermeidliche Fehler zu machen ... Die Genauigkeit und manchmal auch die Schussgeschwindigkeit ließen nach“ (Historiker Ilja Ulanow). Ist es ein Wunder, dass das Semenovsky-Garderegiment, in dem Pjotr Tschadajew diente, bei dem dreitägigen Massaker in Kulma 900 von 1.800 auf seiner Gehaltsliste getöteten und verwundeten Menschen verlor? Prilepins „Platoon“ ist eine detaillierte Erzählung darüber, dass Mut nicht im Widerspruch zur emotionalen Reaktionsfähigkeit steht, Beharrlichkeit nicht im Widerspruch zu lyrischen Stimmungen steht, Pflichttreue und patriotischer Impuls nicht im Widerspruch zur Gedankenfreiheit und Unabhängigkeit des Urteils stehen. Die Menschen an der Wende vom 18. zum 9. Jahrhundert wussten das eine mit dem anderen zu verbinden, denn über all dieser widersprüchlichen Vielfalt an Eindrücken, emotionalen Reaktionen, inneren Zuständen wurde für sie der Hauptwert aufgebaut – das Vaterland im eigentlichen Sinn des Wort: das Land der Väter, der heilige Raum, in dem nur das Mögliche möglich ist, ihre, eure und unsere gemeinsame Selbstbestimmung, Selbstbestätigung und Unabhängigkeit. Vielleicht erkannte Admiral Alexander Shishkov dies vollständiger und genauer als andere, und so schrieb er aus seiner Feder die Zeilen von Manifesten, die im Namen Alexanders I. an öffentlichen Orten gelesen wurden und einen erstaunlichen Einfluss auf seine Zeitgenossen hatten: „Der Feind ist in Unsere Grenzen eingedrungen und trägt weiterhin seine Waffen innerhalb Russlands, in der Hoffnung, mit Gewalt und Versuchung die Ruhe dieser Großmacht zu erschüttern ... Mit Arglist im Herzen und Schmeichelei auf den Lippen trägt er Ketten und Fesseln, die es gibt.“ ewig für uns... Möge er seine treuen Söhne auf Schritt und Tritt finden, Russland, ihn mit allen Mitteln und Kräften schlagen, ohne auf seine List und Täuschung zu achten. Möge er Podarsky in jedem Adligen, in jedem geistlichen Palitsyn, in jedem Bürger Minin treffen... Der Heiligen Synode und allen Geistlichen! Mit Ihren herzlichen Gebeten haben Sie immer um Gnade für das Oberhaupt Russlands gebeten; Russische Leute! Tapferer Nachwuchs der tapferen Slawen! Du hast wiederholt die Zähne von Löwen und Tigern zertrümmert, die auf dich zustürmten! Vereint alle mit dem Kreuz in eurer Seele und den Waffen in euren Händen, und keine menschlichen Kräfte werden euch besiegen.“ Prilepin zitiert Graf Fjodor Rastopchin („Notizen zu 1812“): „Ich war beeindruckt von dem Eindruck, den die Lektüre des Manifests machte. Zuerst zeigte sich Wut; Aber als Shishkov es so weit brachte, dass der Feind mit Schmeicheleien auf den Lippen und nicht mit Ketten in der Hand kam, brach die Empörung aus und erreichte ihren Höhepunkt: Die Anwesenden ... rissen sich die Haare ... das war es deutlich, wie Tränen der Wut über diese Gesichter flossen ... „Die Helden von „Platoon“ – sowohl professionelle Militärs als auch Milizsoldaten – betrachteten sich selbst als integralen Bestandteil dieses heiligen Raums, was ihnen half, die Angst vor Schmerz und Tod zu unterdrücken. finden im Krieg eine hohe Bedeutung und geben diese mit den ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln an ihre Zeitgenossen und Nachkommen weiter. Manchmal ganz unerwartet. Prilepin zitiert das von Generalmajor Pavel Katenin verfasste und auf seinem Grabstein eingravierte Epitaph: „Pavel, Sohn Alexanders, aus der Familie Katenin, lebte ehrlich sein Leben, diente dem Vaterland treu, kämpfte bis zum Tod in Kulma, aber das Schicksal verschonte ihn.“ . Ich habe nichts Böses getan und weniger Gutes getan, als ich wollte.“ Prilepin kommentiert: „Klingt großartig.“ Zustimmen. Das umfangreiche Material, das Prilepin offenbart wurde, kann nicht umhin, Analogien und Verallgemeinerungen hervorzurufen. Und egal wie sehr Zakhar sich zurückhält, er zieht dennoch einige grundlegende Analogien und macht Verallgemeinerungen. So bemerkt Prilepin in dem Kapitel, das Admiral Alexander Shishkov gewidmet ist (besonders reich an Text und erwärmt durch die Wärme der Sympathie des Autors für den Helden): „Die Berufung Shishkovs an die Spitze der Regierung im Jahr 1812 und seine schnelle Absetzung bald darauf.“ Der Sieg ist gewissermaßen unsere Tradition. Erstens werden in einer Zeit der militärischen Konfrontation plötzlich verzweifelte Eiferer und Patrioten des Vaterlandes gebraucht. Am Ende des Krieges stellt sich jedes Mal heraus, dass ihre Ansichten über das Leben zu hart sind und sie sich generell etwas ruhiger verhalten müssen; und dann von Ihrem „zur Waffe“ und „Ihr seid Russen!“ „Es ist ein wenig schlammig, Sir.“ Ich glaube, dass auch heute noch jemand von der Passage dieses „rückschrittlichen“ und „altmodischen“ Textes angewidert ist: „Ein Mensch, der sich für einen Weltbürger hält, das heißt, er gehört keiner Nation an, tut dasselbe, als ob er weder seinen Vater noch seine Mutter noch seinen Clan oder Stamm anerkennen würde. Da er aus der Menschenrasse herausgerissen wurde, ordnet er sich der Tierrasse zu. Welches Monster liebt seine Mutter nicht? Aber ist das Vaterland für uns nicht weniger als eine Mutter? Der Ekel vor diesem unnatürlichen Gedanken ist so groß, dass wir, ganz gleich welche Art von schlechter Moral und Schamlosigkeit wir in einem Menschen annehmen; selbst wenn sie sich vorstellen würden, dass es jemanden geben könnte, der in seiner verdorbenen Seele tatsächlich Hass auf sein Vaterland hegt; Allerdings würde sich selbst er schämen, es öffentlich und laut zuzugeben. Und wie kann man sich nicht schämen? Alle Zeitalter, alle Völker, die Erde und der Himmel würden gegen ihn schreien; die Hölle allein würde ihm applaudieren.“ Sowie aus den ätzenden Urteilen des „Vaters des russischen Liberalismus“, Kornett Peter Vyazemsky: „Sie (Puschkin, 1825 an ihn geschrieben – V.Ch.) haben Blumen gepflanzt, ohne Rücksicht auf das Klima zu nehmen... Opposition ist für uns in jeder Hinsicht ein fruchtloses und leeres Handwerk: Es kann selbstgemachtes Handwerk für sich selbst und zu Ehren sein.“ von seinen Penaten... aber es kann kein Handel sein. Es wird von den Menschen nicht geschätzt. Glauben Sie, dass sie sich aus Ihren Gedichten an Sie erinnern, aber sie werden nicht zweimal im Jahr über Ihre Schande sprechen ... Sie servieren etwas, das wir nicht haben ...“ Weiter mit Analogien und Verallgemeinerungen erinnert Zakhar Prilepin die Leser: „Anhand der erbitterten europäischen Reaktion auf die Niederschlagung des Aufstands in Polen wurde klar, dass die Siege von 1812 und 1814 Russland dort nicht verziehen wurden.“ Und diejenigen, die gegen die Russen verloren haben, haben nicht vergeben, und diejenigen, die Russland ihre Unabhängigkeit verdankten, auch! Alle waren deprimiert, dass diese Barbaren in Europa eine so wichtige Rolle spielten. Russland erwies sich als zu auffällig, zu groß, es hatte die Kühnheit, mit allen auf Augenhöhe und sogar aus einer Position der Stärke heraus zu sprechen. Was denkt sie über sich selbst? Heute ist es offensichtlich, dass uns der Sieg von 1945 nicht verziehen wurde. Und leider nicht nur in Europa, sondern auch im relativ kürzlich abtrünnigen „nahen Ausland“. Eine weitere Verallgemeinerung von Prilepin betrifft mehr als zwei Jahrhunderte andauernde Rechtsstreitigkeiten zwischen „Liberalen“ und „Patrioten“ und „Etatisten“. Bemerkenswert und lehrreich ist hier das Kapitel über den Kornett Peter Vyazemsky, der seine lange Karriere als „Anführer einer liberalen Bande“ begann und als überzeugter Patriot endete. 1832 schreibt er an Puschkin über sein Gedicht „An die Verleumder Russlands“:

„Ich habe diese geografische Fanfare von Perm nach Taurida und so weiter schon satt. Was gibt es Gutes, worüber kann man sich freuen und rühmen, dass wir ausgestreckt liegen, dass wir fünftausend Meilen von Gedanke zu Gedanke zurückgelegt haben, dass das physische Russland Fedora ist und das moralische Russland ein Narr ist?! ”

Und 1849 komponierte er „Steppe“:

Meilen und Weltraum ertrinken

In deiner Unendlichkeit.

Traurig! Aber du bist traurig darüber

Nicht diffamieren oder verleumden:

Von ihr wird meine Seele erwärmt

Heilige Liebe strahlt.

Die Steppen sind kahl, still,

Dennoch: Lied und Ehre zugleich!

Ihr seid alle Mutter Russland,

Was auch immer es ist.

Es ist sein Weg, der es Prilepin ermöglicht, ein „ewiges und unveränderliches“ Porträt des heimischen Liberalen zu zeichnen: „Vyazemsky wurde als Liberaler im Wesentlichen aus denselben Komponenten geformt, die im nächsten Jahrhundert zum Aufbau liberaler Überzeugungen verwendet werden.“ : der unvermeidliche Glaube, dass Russland Teil Europas ist, dass wir außerhalb Europas Barbaren waren und Barbaren bleiben werden; unaufhörlicher Sarkasmus; Chronischer Skeptizismus gegenüber nationalem Aberglauben: Was denken Sie über Ihren eisigen, unerträglichen Winter? Hast du deine Kakerlaken gesehen? mit einem schrecklichen Schnurrbart? eine unverzichtbare Ermahnung zum Thema: Hören Sie auf, mit den Schwertern zu rasseln, denken Sie besser über die Freiheit nach; und um das Ganze abzurunden, wie eine Vignette, Polonophilie.“

Und das sind nicht alle Parallelen und Analogien, die Prilepin selbst zieht oder die wir bei der Lektüre seiner historischen und literarischen Forschungen ziehen.

„Platoon“ von Zakhar Prilepin ist „ein sehr aktuelles Buch“. Nicht, weil er die Charaktere und das Material geschickt ausgewählt hat, sondern weil er den Charakteren und dem Material erlaubt hat, ohne Abstriche oder Ausnahmen zu Wort zu kommen.

Russland hat keine Vergangenheit. Sie ist alles real. Im wahrsten Sinne des Wortes.

Lesen Sie das Interview mit Zakhar Prilepin, das er unserem Magazin gegeben hat

Vor einem halben Jahrhundert standen sie sich nahe.

Schließlich Puschkin.

Puschkin zu Pferd, Puschkin kann nicht eingeholt werden.

Dunkle Glasflasche, danke.

Doch am Ende schien vieles unklar und unausgesprochen zu bleiben.

Die Bergsteiger aus dem Kaukasus sind gefährliche Menschen. Michail Jurjewitsch, du solltest dich ducken. Sie werden Lew Nikolajewitsch auf keinen Fall treffen.

Oder sagen wir, die Finnen – was wollten sie von den Finnen, diesen Leutnants? Oder von den Schweden?

Und wenn der Leutnant, Gott behüte, in Polen landete und einen weiteren polnischen Aufstand wie eine Blume niederschmetterte, war es überhaupt nicht üblich, darüber zu sprechen.

Der Leutnant ist wahrscheinlich zufällig dorthin gekommen. Er wollte nicht, aber sie befahlen ihm, sie stampften auf ihn ein: „Vielleicht, Leutnant, sollten wir Sie in die Tiefen der sibirischen Erze schicken?“ – Ich glaube, sie haben so geschrien.

Das Silberne Zeitalter ist noch nahe, das Goldene Zeitalter ist nahezu unerreichbar.

Für eine Reise ins Goldene Zeitalter ist eine dunkle Glasflasche nicht mehr geeignet. Man dreht es in den Händen, dreht es, reibt es – Stille. Und hat dort jemand gewohnt?!

Während des Goldenen Zeitalters muss man lange Zeit das seltsamäugige Radio einschalten und dem fernen Zischen, Knistern und Flattern lauschen, als käme es von einem anderen Stern.

Mit wem ist das? Über wen? An wen?

Wenn man das Goldene Zeitalter betrachtet, muss man ein langes, turmartiges, geschwungenes Teleskop in seine Richtung richten. Bis einem die Stirn juckt, starrt man auf die Sternenkombination, die zunächst spontan, zufällig, verstreut wirkt.

...Und dann erkennt man plötzlich das ganze Gesicht, die Haltung des Kopfes, die Hand.

In dieser Hand ist eine Pistole.

Derzhavin schloss unwillkürlich die Augen und erwartete einen Schuss, aber die Kanone schlug trotzdem unerwartet ein; er schauderte und öffnete sofort die Augen. Alle um uns herum riefen: „Ataman... ihr Häuptling wurde getötet!..., der Bastard ist geflohen!“

Shishkov fuhr in einem Karren an einer Mauer aus gefrorenen Leichen entlang. Die Mauer endete nicht. Im Geiste fragte er sich: Diese, ich habe vergessen wie, Straße, die zur Newa führt – ist sie kürzer? Nein, auf jeden Fall kürzer.

Davydov stand in seinen Steigbügeln auf und suchte nach Napoleon. Er sah ihm einmal in die Augen – an dem Tag, an dem der Frieden von Tilsit geschlossen wurde. Aber das war ein ganz anderer Fall, dann konnte sich Davydov nicht einmal vorstellen, dass er ihn so sehen könnte – zu Pferd, mit gezogenem Säbel, an der Spitze einer Schlägertrupps, die den Befehl erhielt: „Leg dich nicht mit Gefangenen an.“ , meine Kinder."

Glinka war über sich selbst überrascht: Als Kind konnte er vor einer plötzlich herabstürzenden Hummel bis zu einem schrecklichen Herzschlag erschrecken. Jetzt, als er feindliche Stellungen umging, trieb er sogar sein Pferd ohne Raserei an und bereute es – obwohl sie Glinka jetzt nicht einmal mit Gewehrfeuer trafen – es ist nicht so einfach, einen galoppierenden Reiter mit einer Waffe zu treffen – sondern mit Schrot.

Batjuschkow glaubte einige Zeit, er sei tot und begraben. Und sie zerlegen es, um es sicherer und bequemer neu zu positionieren. Und sie graben die Erde nicht um, sondern sie scheinen sie abzureißen, sie in schweren, zusammengeklebten Schichten zusammenzureißen. Schließlich wurde ihm klar, dass er überwältigt unter mehreren Leichen lag. Als Batjuschkow in seine Arme gehoben wurde, gelang es ihm, einen von denen zu sehen, die ihn zerquetschten: Er lag auf der Seite und hatte ein seltsames Gesicht – eine Gesichtshälfte war ruhig und sogar friedlich, die andere war monströs verzerrt.

Katenin blickte auf den Rücken seines Bekannten – einst ein brillanter Offizier, jetzt in den Rang zurückgestuft. Katenin wollte ihn einmal in einem Duell töten. Jetzt rannte er, ohne Angst vor den Schüssen, groß, einen Kopf größer als Katenin, mit der Waffe im Anschlag vorwärts. Katenin dachte: „Vielleicht sollten wir ihn erschießen?“ – aber dieser Gedanke war frivol, wütend, müde. Katenin spuckte aus und richtete seine Männer zum Angriff auf. Warum sich hinlegen: Schließlich ist es kalt...

Vyazemsky lauschte dem Gebrüll der Schlacht und dachte überrascht: Aber es gibt Menschen, die im Gegensatz zu mir, wenn sie dieses Gebrüll hören, verstehen, woher sie schießen und wohin, und für sie ist das alles so klar wie für mich – die Struktur von die Strophen und der Klang der Reime. Aber das ist unmöglich: „... diesem Brüllen fehlt jede Harmonie! ...“ – und lauschte noch einmal.

„Trotzdem ist dieser Hecht schwer…“ – entschied Chaadaev distanziert, als ob er sich nicht um sich selbst kümmern würde, und im selben Moment sah er deutlich – obwohl er scheinbar keine Zeit hätte haben sollen –, dass der Mann, der ihn empfangen hatte Ein Schlag auf die Brust mit einem Hecht war eindeutig verwirrt. Der Gedanke, der in seinem Gesicht aufblitzte, könnte etwa so lauten: „...oh, was ist los mit mir, warum habe ich keinen Boden mehr unter meinen Füßen und warum ist der Flug so lang?“ Was für ein angenehmer, aber wegen der akuten Schwere in der Brust nur leicht unangenehmer Flug …“ Chaadaevs Pferd raste vorbei. Der Hecht stand horizontal wie ein Baum, der bereit ist zu blühen. Es war März.

Raevskys Artilleristen rollten ein Geschütz auf die Straße, er rannte in ein nahegelegenes Wäldchen, um beim Ausrollen des zweiten Geschützes zu helfen, und plötzlich sah er in der Ferne auf derselben Straße eine ganze Schar Feinde. Sie haben ihn auch gesehen. Es galt zu verstehen, ob man die zweite Waffe ziehen oder zur ersten zurückkehren sollte. Unter den Feinden waren mehrere Reiter zu sehen. Sie werden es schaffen, nicht wahr? "Aufladung!" – schrie er und blickte zu seinen Jungs zurück. Der Vogel erschrak vor dem Schrei und flog vom Ast. Raevsky rannte fluchend und fast hinfallend zur Waffe. Es gab ein erstaunliches und seltsames Gefühl, dass dieser Vogel seine Stimme war ... und jetzt flog seine Stimme davon. Wie wird er den nächsten Befehl geben?

Auf seinem Weg durch das Dickicht ertappte sich Bestuzhev-Marlinsky erneut dabei, dass er genau wusste, woher der Schuss kommen würde, wie viele Schritte später er den letzten der sich zurückziehenden Männer erreichen und ihn mit einem Bajonett erstechen würde und was sonst noch da war bequem auf dem Baum am linken Schützen Jetzt wird der Schütze auf Bestuschew zielen... und verfehlen. „Und dann schieße ich und treffe“, sagte sich Bestuschew nicht mit einem blitzschnellen Gefühl, sondern mit einzelnen, ruhigen Worten. Gezielt, geschossen, getroffen.

...Und Puschkin natürlich. Puschkin zu Pferd. Du kannst Puschkin nicht einholen.

Wir hatten das heimliche Gefühl, dass all diese Menschen nie existiert hatten: Denn wer kann schon so leben – von Krieg zu Krieg, von Duell zu Duell.

Nein, so kann es nicht sein, das sind alles erfundene Charaktere irgendeines alten, blinden, halbmythischen Dichters: Kann man wirklich an sie glauben?

Das macht jetzt niemand mehr; zumindest unter denen, die schreiben.

Dennoch lebten sie – echte, blutende, kranke, leidende, Angst vor Wunden, Gefangenschaft, Tod.

Ihre Welt war nicht schwarz und weiß, verblasst, zerfallend. Nein, er hatte auch Farben und Lacke.

Puschkin war hellhäutig, sein Haar wurde im Laufe der Jahre immer brauner. Während er dunkel war, lachte er viel ansteckender. Je mehr Kanäle, desto weniger lächelte er.

Vyazemsky war nicht auf der Suche nach einer Karriere, aber sie überholte ihn; Die Narren beschuldigten ihn, vom Souverän gekauft worden zu sein, und deshalb waren sie Narren – es gab kaum einen Menschen in Russland, dem dieser ganze Wirbel so egal war.

Chaadaev hatte offenbar eine Affäre mit einer Prostituierten in Polen: Er ging achselzuckend. Es schien absurd und sinnlos – so etwas wie Duelle, vor denen er jedoch keine Angst hatte, und auch nicht vor dem Tod im Allgemeinen. Das Reisen wurde sehr bald langweilig; Wein – umso mehr. Basierend auf dem gesunden Menschenverstand blieben am Ende: er selbst, das Mutterland, Gott. Mische diese Karten, mische einfach diese Karten.

Raevsky veränderte seinen Charakter, als er seine jugendliche Angewohnheit aufgab, den Kiefer hervorzustrecken, was ihn hässlich machte. Aber er ragte nicht mehr heraus – und in seinen Augen ging etwas aus. Sein ältester Sohn erinnerte sich noch immer mit einem solchen Gesicht an seinen Vater, als würde er jemandem Angst machen oder mit jemandem spielen, aber die jüngeren taten das nicht mehr.

Bestuschew war liebevoll, seine Mutter vergötterte ihn, sie konnte ihn fest umarmen und seinen Kopf streicheln, es gefiel ihm. So liebevoll, dass er überhaupt nicht hätte kämpfen sollen. Aber Bestuschew hatte eine Anomalie: Er hatte kein Gefühl der Angst. Was andere überwunden haben, hat er durchgemacht. Später, als ihm alles übel war, biss sich Bestuschew vor Magenschmerzen in die Hand und knurrte: „Zur Hölle mit all dem, zur Hölle – es ist überhaupt nicht gruselig, aber es gibt schreckliche Schmerzen im Magen.“

Bei Katenin kam es so: Er dachte viel mehr über Kultur, über Theater, über Poesie nach als über sich selbst. Aber die Welt erwiderte seine Gefühle nicht so sehr, dass es, egal worüber er sprach, immer um ihn selbst ging, um seine Verärgerung. Vielen gefiel das nicht, aber nicht Puschkin. Puschkin verstand alles über Katenin. Es gab noch nie einen Menschen auf der Welt, der Katenin so schätzen konnte wie Puschkin.

Batjuschkow hatte Angst zu schlafen und als er aufwachte, überprüfte er, bevor er die Augen öffnete, seinen Geisteszustand, nannte die Gegenstände im Raum und merkte sich ihren Standort. Ich vergaß immer wieder einen Kerzenständer ganz in der Ecke, der dort völlig unnötig war.

Glinka glaubte ernsthaft, dass seine Träume so vollständig waren wie die Realität. Nein, von einem Tag an wurden sie noch vollständiger. Er schrieb mehr über sie als über das Gefängnis.

Davydov war ein äußerst vernünftiger Mensch – einer der vernünftigsten und ruhigsten Menschen der russischen Literatur. Denis Wassiljewitsch schrieb aufgrund seiner geistigen Gesundheit selten Gedichte: Warum? Nun ja, es wird noch ein Gedicht geben – ich habe vorletztes Jahr zwei geschrieben, das ist so viel … Jetzt wäre es ein Angriff, montiert, unerwartet – das würde allen Spaß machen.

Für Shishkov erschien Mord ungeheuerlich und unmöglich; Es ist viel besser, Süßigkeiten zu essen, zum Beispiel Rosinen. Aber das Vaterland? Das Vaterland erschien ihm so lebendig, dass er ihm heiße Milch geben, ihn einwickeln, verstecken wollte. Das Gefühl für seine Mutter, die er so selten sah und so sehr sehen wollte, überlagerte das Gefühl des Patriotismus.

Und Derzhavin? Derzhavin behandelte sich gut, weil er seinen Wert kannte. Im Krieg zu sterben war aus seiner Sicht eine unvernünftige Verschwendung menschlichen Materials.

Irgendwann – wahrscheinlich noch im Preobrazhensky-Regiment – stellte er überrascht fest, dass alle Menschen um ihn herum dümmer waren als er. Es ist nicht so, dass sie überhaupt dumm sind, aber ihre Beweggründe und Handlungen sind meist vorhersehbar. Das überraschte ihn, aber nicht sehr: Er gewöhnte sich schnell daran.

Er war nicht ehrgeizig. Ich wusste einfach, dass ich viel verdient hatte.

Derzhavin gehörte nicht zu denen, die ernsthaft glaubten, mit den Göttern zu sprechen. Er war der Erste im umgekehrten Sinne: Er erkannte das unvorstellbare Ausmaß der Entfernung zu Gott. Allerdings habe ich die Hoffnung nicht aufgegeben, diese Distanz in eine Linie zu bringen.

Er erwies sich auch als einer der ersten in unserer Poesie, der das Gewicht, den Preis russischer Wörter und anscheinend sogar ihre Farbe genau kannte. Dies waren nicht nur Worte mit ihrer Bedeutung – in ihrem Klang war eine unsichtbare Kraft verborgen, ihre unerwarteten Kombinationen schlugen Funken. Derzhavin konstruierte eine Rede und hielt sie, wobei er die ihm anvertrauten Worte donnern, schreien, quietschen, marschieren, im Chor singen und Banner schwenken ließ.

Im Grunde war Derzhavin kein Soldat, aber er verstand die Bedeutung des Krieges nicht nur auf politischer, sondern auch auf musikalischer Ebene.

...Im Laufe der Jahre wurde er auch zu einem geizigen Menschen und liebte es, über sich und seine Verdienste zu sprechen. Er hätte den Leuten zugehört, die ihn lobten, und er hätte zugehört.

Sie alle waren nur Menschen. Sie können den Mut aufbringen und sie zu einem Besuch einladen.

Derzhavin stampft durch den Flur und stößt den Schnee weg. Shishkov fuhr bis zum nächsten Block und beschloss, von dort aus zu Fuß zu gehen. Davydov sieht Champagner und fühlt sich großartig. Glinka freut sich, alle zu sehen. Batjuschkow will schon gehen. Katenin wird überhaupt nicht kommen, solange Vyazemsky hier ist. Vyazemsky kann sich nicht entscheiden, was mehr in ihm steckt: Ärger über Davydov oder Liebe zu diesem unmöglichen, klugen, furchtlosen Mann. Chaadaev sagte, er sei krank. Raevsky ist weit weg, hat aber einen ausführlichen Brief geschickt. Bestuschew ist noch weiter weg, aber er schreibt auch.

Schließlich Puschkin.

Puschkin wird bald erscheinen.

„Gott ist mit uns, mit uns; Ehre alle Ross“
Leutnant Gavrila Derzhavin

Oh Ross! O großzügige Rasse!
O steinerne Brust!
Oh Riese, dem König gehorsam!
Wann und wo erreichen Sie
Könntest du den Ruhm nicht verdienen?
Deine Arbeit ist dein Vergnügen;
Deine Kronen sind vom Glanz des Donners umgeben;
Ob auf den Feldern gekämpft wird, ob du das Sternengewölbe verdunkelst,
Gibt es eine Schlacht in den Meeren – du schäumst die Abgründe,-
Überall hast du Angst vor deinen Feinden.
Wie Wasser, von den Bergen im Frühling bis ins Tal
Sie fallen, schäumen und brüllen,
Wellen und Eis erschüttern den Damm,
So strömen die Russen in Richtung Festungen.
Nichts behindert ihren Weg;
Trifft das Regiment den Tod blasser Menschen?
Oder die Hölle knirscht ihnen entgegen, -
Sie gehen wie Donner, verborgen in den Wolken,
Wie sich die stillen Hügel bewegen;
Unter ihnen ist ein Stöhnen, hinter ihnen ist Rauch.

Die Gedichte stammen von Derzhavin.

Gavrila Romanovich Derzhavin – zehn Jahre als Soldat und weitere vier Jahre als Offizier. Wenn er solche Toasts aussprach, verstand er, von wem er sprach, und konnte nach dem Aussprechen auf sich selbst trinken.

Derzhavin stammte – ebenso wie Denis Davydov und der Familienlegende zufolge Konstantin Batjuschkow sowie Alexander Suworow und Michail Kutusow – aus einer tatarischen Familie.

Der Satz „Reib einen Russen und du wirst einen Tataren finden“ hat nichts mit dem einfachen Volk zu tun. Slawische polnische Frauen, die zur Horde verschleppt wurden, brachten tatarische Kinder zur Welt. Die Völker der Horde sollten bald gerieben werden, um zu sehen, ob sie slawisches Blut haben. „Reib einen Tataren und du wirst einen Russen finden“ – so könnte dieser Satz auch klingen.

Und der müßige Vorschlag, einen Russen zu reiben, um einen Tataren zu entdecken, entstand höchstwahrscheinlich im Zusammenhang mit der Russifizierung zahlreicher Adelsfamilien der Horde, die die russische Aristokratie wieder auffüllten. Das heißt, in diesem Sprichwort steckt tatsächlich nichts Demütigendes für einen Russen, denn seine Bedeutung ist ungefähr so: Wenn man einen anderen russischen Adligen reibt, findet man einen Tataren, der einst kam, um dem russischen Zaren zu dienen. Die Jussupows, Scheremetews und Rostopchins sind alle Nachkommen der Murzas.

Doch egal, wie sehr man sich Derzhavins Porträts anschaut, man findet dort nichts Tatarisches. Offenbar ist es im Laufe der Jahrhunderte des Dienstes abgenutzt worden.

Inzwischen nannte er sich selbst oft „Murza“. Aus seinen Gedichten:

Ich habe gesungen, ich singe und ich werde sie singen
Und in Witzen werde ich die Wahrheit sagen;
Tatarische Lieder unter dem Radar,
Wie ein Strahl werde ich es meiner Nachwelt erzählen.

Was Blok später erschrecken würde (skythisch und asiatisch im russischen Charakter), war in Derzhavin in einem ironischen Kontext immer noch präsent. Aber diese Witze hatten eine genealogische Grundlage.

Sein Vorfahre vor langer Zeit, Murza Brahim, wurde tatsächlich von Prinz Wassili II. dem Dunklen getauft. Durch die Taufe wurde Brahim zu Elia und erhielt Ländereien in der Nähe von Wladimir, Nowgorod und Nischni Nowgorod. Verschiedene Nachnamen stammen von den Söhnen Brahims, darunter den Narbekovs. Einer der Narbekovs hatte einen Sohn namens Derzhava. Die Derzhavins kamen von ihm.

„Die Ländereien wurden jedoch unter den Erben aufgeteilt“, schreibt Vladislav Khodasevich im Buch „Derzhavin“, „sie wurden verkauft, verpfändet, und bereits Roman Nikolaevich Derzhavin, der 1706 geboren wurde, erhielt nur ein paar verstreute Reste.“ ”

Gavrila Romanovich Derzhavin wurde am 3. Juli 1743 geboren und zu Ehren des Erzengels Gabriel benannt, der am 13. Juli gefeiert wurde. Geburtsort: Bezirk Kasan, Dorf Karmachi oder Sokury; Ich selbst habe überlegt, meine Heimatstadt Kasan zu sein, um keine Zeit mit Kleinigkeiten zu verschwenden. Murza!

Derzhavin schreibt über sich selbst: „Im Säuglingsalter war er sehr klein, schwach und trocken, so dass er nach dem Mangel an Aufklärung und dem damaligen Volksbrauch in dieser Region in Brot hätte gebacken werden sollen.“ (Aufgrund der Tatsache, dass er sein Leben als gesunder, dreiadriger Mann lebte, wurde er offenbar doch gebacken: Ich würde mir dieses blinkende Mehlprodukt gerne ansehen.)

Während meiner gesamten Kindheit begleitete ich meinen Vater durch Militärgarnisonen (Yaransk, Wjatka, Stawropol an der Wolga, Orenburg); Seitdem hat ihm das Leben im Dienst keine Angst mehr gemacht. Aber wir werden nicht sagen, dass er wirklich nach ihr strebte.

Der Vater des Dichters ging als Oberstleutnant in den Ruhestand und starb ein Jahr später. Die Mutter, Fyokla Andreevna (ebenfalls Tochter eines Militärs), hat noch drei Kinder im Arm, die elfjährige Gavrila ist das älteste.

Sie lebten karg; Die 15 Rubel Schulden, die nach dem Tod meines Vaters verblieben waren, waren zunächst völlig unmöglich zu begleichen; Es gab viele Klagen mit gierigen und neugierigen Nachbarn. Die Familie hatte zehn Leibeigene.

Gavrila studierte am Kasaner Gymnasium. In vielen Fächern (außer Mathematik) gehörte er zu den besten Schülern; die Universitätszeitung schrieb über ihn. Dort fand eine entmutigende Bekanntschaft mit den russischen Piits statt, die Ohr und Geist fesselte: der großköpfige Lomonossow („Der Wald und das Tal rauschen mit Bächen: / „Sieg, russischer Sieg!“ / Aber der Feind, der hat dem Schwert entkommen, / Angst vor seinem eigenen Mal“), gefolgt vom reinrassigen Sumarokov („Das feurige Meer hat sich geöffnet, / Die Erde bebt und das Firmament stöhnt, / In den Regimentern der Sratsin herrscht Angst und Trauer, / kochende Wut, Hinrichtung und Tod. / Minerva von Russland schleudert Donner, / Istanbul zittert vor Entsetzen“), - mit solchen Oden begann unsere Poesie.

Das poetische russische Wort (wir sprechen natürlich von weltlicher Poesie) entstand nicht als lyrisches Murmeln, sondern als siegreiches – zu Ehren militärischen, offensiven, siegreichen Ruhms – als Gruß.

Nach dem Gymnasium im Jahr 1762 wurde Derzhavin im Alter von achtzehn Jahren als Gefreiter zum Preobraschenski-Regiment in St. Petersburg versetzt. Er diente mit Rekruten, die aus Leibeigenen rekrutiert wurden, und lebte aus Armut mit den Soldaten in derselben Kaserne (drei verheiratete und zwei alleinstehende, derzhavin hält es für wichtig, dies in seiner Autobiografie zu erwähnen).

Chodasewitsch: „Er trug die Uniform des Preobraschenski-Regiments. Es war eine kurze, dunkelgrüne Uniform im holsteinischen Stil mit goldenen Knopflöchern; unter seiner Uniform war ein gelbes Leibchen zu sehen; die Hose ist auch gelb; Auf dem Kopf befindet sich eine gepuderte Perücke mit einem dicken, nach oben gebogenen Zopf. Über meinen Ohren ragten Wülste hervor, die mit dickem, fettigem Lippenstift zusammengeklebt waren.“

Derzhavin selbst: „Das seltsame Outfit schien sehr wundervoll zu sein, so dass es die Blicke von Narren auf sich zog.“

Weiter schreibt er aus falscher Bescheidenheit in der dritten Person über sich selbst: „... dem Flügelmann wurde befohlen, Waffentechniken und Frontdienst zu lehren... Nachts, als sich alle niedergelassen hatten, las er Bücher, so viel er konnte.“ bekam, Deutsch und Russisch, und schrieb Gedichte ohne Regeln, die er jedoch, so sehr er sie auch verbarg, vor seinen Gefährten nicht verbergen konnte (Bedeutung: Mitsoldaten. – Z.P.), und noch mehr von ihren Frauen; Deshalb baten sie ihn, Briefe an ihre Verwandten in den Dörfern zu schreiben.“

(Wie wir sehen, hat sich die Moral in der russischen Armee seit Jahrhunderten nicht verändert.)

Zakhar Prilepin: Zug. Offiziere und Milizen der russischen Literatur

Lesen Sie auch

„Gott ist mit uns, mit uns; Ehre alle Ross“ Leutnant Gavrila Derzhavin

„Gott ist mit uns, mit uns; Ehre alle Ross“
Leutnant Gavrila Derzhavin