Die Prüfung einer Hypothese oder Version erfolgt in zwei Schritten: Der erste Schritt ist eine deduktive Ableitung der Konsequenzen, die sich aus der Hypothese ergeben, der zweite Schritt ist ein Vergleich der Konsequenzen mit den Fakten.

1. Deduktive Ableitung von Konsequenzen. Da sie die Merkmale der Hypothese H kennen und die spezifischen Bedingungen ihrer Manifestation berücksichtigen, ziehen sie eine deduktive Schlussfolgerung: Wenn H angenommen wird, dann sollte das wissenschaftliche Verständnis des Falls G mccio Si, Si.„, S. haben „. Im Diagramm sieht es so aus: (r H)->(Si, S 2..., S „).

Um eine hypothetisch-deduktive Folgenableitung erfolgreich durchführen zu können, ist es notwendig, über ausreichende Informationen sowohl über die Ursache selbst als auch über die möglichen Wirkungen dieser Ursache unter bestimmten Orts- und Zeitbedingungen zu verfügen.

Der Wert der logischen Operation der deduktiven Schlussfolgerung wird dadurch bestimmt, dass sie rationale, d.h. Konsequent, geplant und effektiv den gesamten Untersuchungsprozess aufbauen.

2. Vergleich der Konsequenzen mit den Fakten. Die zweite Stufe der Prüfung einer Hypothese oder Version besteht darin, logisch abgeleitete Konsequenzen mit Fakten zu vergleichen, um sie (1) zu widerlegen oder (2) zu bestätigen.

1) Die Widerlegung einer Version erfolgt durch die Entdeckung von Tatsachen, die den daraus abgeleiteten Konsequenzen widersprechen. Eine Version gilt nur dann als widerlegt, wenn die Widersprüchlichkeit hinreichend begründet ist.

2) Versionsbestätigung. Eine Hypothese oder Version (H) gilt als bestätigt, wenn die daraus abgeleiteten Konsequenzen (S) mit den neu entdeckten Tatsachen übereinstimmen. Je mehr solcher Zufälle und je unterschiedlicher die Folgen, desto wahrscheinlicher ist die Hypothese.

Eine faire Entscheidung des Gerichts muss stets auf verlässlichen Kenntnissen der Umstände des jeweiligen Falles beruhen. Das bedeutet, dass jede Hypothese in einer forensischen Untersuchung bewiesen werden muss und dadurch zu unbestrittenem Wissen mit objektiver Wahrheit werden muss.

Möglichkeiten, Hypothesen zu beweisen

In Bezug auf forensische Forschung werden wir zwei Hauptmethoden betrachten, um Versionen in verlässliches Wissen umzuwandeln: (1) direkte Erkennung der gesuchten Elemente und (2) logischer Beweis von Versionen durch Bestätigung von Konsequenzen.

1. Der überzeugendste Weg, Annahmen in verlässliches Wissen umzuwandeln, ist die direkte Entdeckung der gewünschten Objekte zum angenommenen Zeitpunkt oder am angenommenen Ort oder die direkte Wahrnehmung der angenommenen Eigenschaften. Versionen, die durch direkten Nachweis der vermuteten Ursache nachgewiesen werden, sind immer Teilversionen. Mit ihrer Hilfe werden in der Regel nur einzelne Sachverhalte, private Aspekte des Tatgeschehens ermittelt.

2. Logischer Beweis von Versionen. Fassungen, die die wesentlichen Umstände der untersuchten Fälle erläutern, werden durch logische Begründung in verlässliches Wissen umgewandelt

Der logische Beweis einer Hypothese kann je nach Begründungsmethode in Form eines indirekten oder direkten Beweises erfolgen.

Der indirekte Beweis erfolgt durch Widerlegung und Eliminierung aller falschen Versionen, auf deren Grundlage die Zuverlässigkeit der einzigen verbleibenden Annahme behauptet wird.

Der direkte Beweis einer Hypothese erfolgt dadurch, dass aus der Annahme verschiedene Konsequenzen abgeleitet werden, die sich nur aus dieser Hypothese ergeben, und diese durch neu entdeckte Tatsachen bestätigt werden.

20. Modell des begründeten Prozesses: Struktur, Themen, Argumentationsfelder, Methoden der Kritik im begründeten Prozess. Regeln und Fehler für Thesen, Argumente und Demonstrationen.

Ziel des Wissens in Wissenschaft und Praxis ist es, verlässliches, objektiv wahres Wissen zur aktiven Einflussnahme auf die Welt um uns herum zu erlangen; die Feststellung objektiver Wahrheit ist eine wichtige Aufgabe einer demokratischen Justiz.

Beweis ist eine logische Operation, bei der die Wahrheit eines Urteils mithilfe anderer wahrer und verwandter Urteile untermauert wird.

Somit ist der Beweis eine der Spielarten des Argumentationsprozesses, nämlich eine Argumentation, die die Wahrheit eines Urteils auf der Grundlage anderer wahrer Urteile feststellt.

Zusammensetzung des Arguments

Die obligatorischen Teilnehmer oder Subjekte des Argumentationsprozesses sind: der Befürworter, der Gegner und das Publikum.

1. Befürworter (Si) ist ein Teilnehmer, der eine bestimmte Position vertritt und verteidigt.

2. Ein Gegner (Si) ist ein Teilnehmer, der mit der Position des Befürworters nicht einverstanden ist.

3. Das Publikum (S.i) ist das dritte, kollektive Subjekt des argumentativen Prozesses,

Argumentstruktur

1. Die These ist ein vom Verfechter vorgebrachtes Urteil, das er im Argumentationsprozess konkretisiert. Die These ist das Hauptstrukturelement der Argumentation und beantwortet die Frage: Was wird gerechtfertigt?

2. Argumente bzw. Begründungen sind die ersten theoretischen oder sachlichen Feststellungen, mit deren Hilfe die These untermauert wird. Sie dienen als Grundlage bzw. logische Grundlage des Arguments und beantworten die Frage: Womit wird die These untermauert? Als Argumente können Urteile unterschiedlichen Inhalts herangezogen werden: (1) theoretische oder empirische Verallgemeinerungen; (2) Tatsachenbehauptungen; (3) Axiome; (4) Definitionen und Konventionen.

3. Demonstration ist eine logische Verbindung zwischen Argumenten und These. Im Allgemeinen handelt es sich um eine Form der bedingten Abhängigkeit.

Der logische Übergang von Argumenten zu Thesen erfolgt in Form von Schlussfolgerungen. Dies kann eine separate Schlussfolgerung sein, aber häufiger ist es eine Kette von ihnen. Zu demonstrieren bedeutet zu zeigen, dass die These aus den akzeptierten Argumenten gemäß den Regeln entsprechender Schlussfolgerungen logisch folgt.

Argumentationsmethoden

Der Zweck der Argumentation bei der Diskussion kontroverser Themen ist die Bildung rational fundierter Überzeugungen. Solche Überzeugungen beinhalten neben positiven auch negative Aspekte. Die positive Seite sind Informationen über akzeptierte Ideen, die negative Seite sind Informationen über abgelehnte Ideen.

Begründung der These

Je nach Argumentationsmethode gibt es zwei Arten der Begründung der vorgebrachten Position: die direkte und die indirekte.

1. Direkt ist die Begründung der These, ohne auf mit der These konkurrierende Annahmen zurückzugreifen.

2. Indirekt ist die Untermauerung der These durch die Feststellung der Falschheit der Antithese oder anderer mit der These konkurrierender Annahmen.

Kritik

Die Argumentationskunst setzt neben den Techniken der Begründung einer These auch die Beherrschung rationaler Kritiktechniken voraus.

Kritik ist eine logische Operation, die darauf abzielt, einen zuvor durchgeführten Argumentationsprozess zu zerstören.

Je nach Ausdrucksform kann Kritik implizit oder explizit erfolgen.

Möglichkeiten, eine Hypothese zu beweisen

Methoden zum Beweis von Hypothesen: 1. Deduktive Begründung der in der Hypothese zum Ausdruck gebrachten Annahme; 2. Logischer Beweis einer Hypothese – der indirekte Beweis erfolgt durch Widerlegung und Eliminierung aller falschen Versionen, auf deren Grundlage die Zuverlässigkeit der einzigen verbleibenden Annahme behauptet wird (zuverlässig, wenn eine erschöpfende Reihe von Versionen berücksichtigt wird); Der direkte Beweis einer Hypothese erfolgt dadurch, dass aus der Annahme verschiedene Konsequenzen abgeleitet werden, die sich nur aus dieser Hypothese ergeben, und diese durch neu entdeckte Fakten bestätigt werden. 3. Direkte Erkennung der in der Hypothese vermuteten Objekte – zum vorgeschlagenen Zeitpunkt am vorgeschlagenen Ort.

Regeln und Fehler in Bezug auf die Beweisthese

Logisches Denken erfordert die Einhaltung zweier Regeln in Bezug auf die These: Gewissheit der These Und die Unveränderlichkeit der These.

(1) Definition der Abschlussarbeit

Das bedeutet die Bestimmtheitsregel Die These muss klar und präzise formuliert sein.

(2) Unveränderlichkeit der These

Der Grundsatz der Unveränderlichkeit der These verbietet es, im Rahmen dieser Argumentation den ursprünglich formulierten Standpunkt zu modifizieren oder davon abzuweichen.

Die Anforderungen an logische Genauigkeit, Sicherheit und Unveränderlichkeit der These sind recht einfach und werden in der Regel mit grundlegenden logischen Kulturkenntnissen erfüllt. In der Praxis gibt es jedoch Abweichungen von diesen Regeln.

Erstens ihnen -- Verlust der Dissertation.

Der Verlust der These äußert sich darin, dass der Verfechter die These nach der Formulierung vergisst und zu einer anderen Position übergeht, die direkt oder indirekt mit der ersten zusammenhängt, aber im Prinzip eine andere Position ist. Dann berührt er, oft durch Assoziation, die dritte Position und geht von dort weiter zu einer ähnlichen vierten usw. Schließlich verliert er seinen ursprünglichen Gedanken. Vertretung der Abschlussarbeit. Die allgemeine Bezeichnung für einen Fehler in Bezug auf eine Abschlussarbeit ist ein Ersatz der Abschlussarbeit, der vollständig oder teilweise sein kann.

• (1) Kompletter Ersatz der Abschlussarbeit äußert sich darin, dass der Verfechter einer bestimmten Position letztlich tatsächlich etwas anderes, eine der These nahestehende oder ähnliche Position begründet und so Die meisten ersetzen die Hauptidee durch eine andere.
• (2) Teilweiser Ersatz der Abschlussarbeit drückt sich darin aus, dass der Redner während der Rede versucht, seine eigene These zu modifizieren, Verengung oder Erweichung Es handelt sich zunächst um eine zu allgemeine, übertriebene oder zu harte Aussage. Daher die ursprüngliche Aussage, dass "Alle„Die Tatbeteiligten haben vorsätzlich gehandelt“, wird vor der Genehmigung geändert "mehrheitlich von ihnen ...“, dann bis zur Aussage „getrennt ...“ usw.
• 2. Regeln und Fehler bei Argumenten

Die Lösung des strategischen Argumentationsproblems wird durch die Erfüllung folgender Anforderungen bzw. Argumentationsregeln bestimmt:

• (1) die Glaubwürdigkeit der Argumente;
• (2) Begründung unabhängig von der These;
• (3) Konsistenz;
• (4) Genügsamkeit.
• (1)Zuverlässigkeitsanforderung, d.h. Wahrheit und Beweise von Argumenten wird dadurch bestimmt, dass sie als logische Grundlagen dienen, auf deren Grundlage eine These abgeleitet wird. Egal wie wahrscheinlich die Argumente sind, sie können nur zu einer plausiblen, aber nicht belastbaren These führen.

Argumente dienen als Grundlage, auf der das Argument aufbaut.

Ein Verstoß gegen die angegebene logische Regel führt zu zwei Fehlern. Einer von ihnen -- ein falsches Argument als wahr akzeptieren angerufen „Grundlegendes Missverständnis“.

Die Gründe für einen solchen Fehler sind die Verwendung einer nicht existierenden Tatsache als Argument, ein Hinweis auf ein Ereignis, das tatsächlich nicht stattgefunden hat, ein Hinweis auf nicht existierende Augenzeugen usw.

Ein weiterer Fehler – „Vorfreude auf die Gründung“ . Es liegt darin, dass unbewiesene, meist willkürlich getroffene Bestimmungen als Argumente herangezogen werden.

• (2) Autonome Begründung von Argumenten bedeutet: Da die Argumente wahr sein müssen, sollten vor der Begründung der These die Argumente selbst überprüft werden. Gleichzeitig wird nach Begründungen für Argumente gesucht, ohne sich auf die These zu beziehen. Andernfalls könnte sich herausstellen, dass unbewiesene Argumente durch eine unbewiesene These untermauert werden. Dieser Fehler wird aufgerufen „Kreis in Demonstration“.
• (3)Konsistenz der Argumente erforderlich folgt aus der logischen Idee, nach der aus einem Widerspruch – sowohl der These des Befürworters als auch der Antithese des Gegners – formal alles folgt. Inhaltlich folgt kein einziger Satz zwangsläufig aus widersprüchlichen Begründungen.
• (4)Das Erfordernis der Hinlänglichkeit der Argumente ist mit einem logischen Maß verbunden – die Argumente müssen in ihrer Gesamtheit so beschaffen sein, dass sich nach den Regeln der Logik zwangsläufig aus ihnen die zu beweisende These ergibt.

In Wissenschaft und Praxis kommen je nach Forschungsgebiet unterschiedliche Methoden zum Nachweis von Hypothesen zum Einsatz. Die wichtigsten davon sind drei Möglichkeiten: deduktive Begründung der in der Hypothese zum Ausdruck gebrachten Annahme; logischer Beweis der Hypothese; direkte Erkennung hypothetischer Objekte .

In Bezug auf forensische Forschung werden wir zwei Hauptmethoden betrachten, um Versionen in verlässliches Wissen umzuwandeln: (1) direkte Erkennung der gesuchten Elemente und (2) logischer Beweis von Versionen durch Bestätigung von Konsequenzen.

(1) Direkte Erkennung der gewünschten Artikel. Besondere Hypothesen in der Wissenschaft und Versionen in der forensischen Forschung zielen oft darauf ab, die Tatsache der Existenz bestimmter Objekte und Phänomene zu einer bestimmten Zeit und an einem bestimmten Ort festzustellen oder die Frage nach den Eigenschaften und Qualitäten solcher Objekte zu beantworten. Der überzeugendste Weg, eine solche Annahme in verlässliches Wissen umzuwandeln, ist direkte Erkennung der gewünschten Objekte zum erwarteten Zeitpunkt oder am erwarteten Ort oder direkte Wahrnehmung der angenommenen Eigenschaften.

Zum Beispiel bei der Untersuchung von Kriminalfällen wegen Diebstahls, aber auch Raub, Banditentum, Betrug usw. Eine wichtige Aufgabe gerichtlicher Ermittlungsbehörden ist die Aufdeckung von kriminell erlangten oder angehäuften Sachen, Wertgegenständen und Geldbeträgen. Diese Werte und Dinge werden in der Regel von Kriminellen versteckt oder verkauft. In diesem Zusammenhang entstehen private Versionen über den Standort solcher Dinge und Werte.

Versionen, die durch direkten Nachweis der vermuteten Ursache nachgewiesen werden, sind immer Teilversionen. Mit ihrer Hilfe werden in der Regel nur einzelne Sachverhalte, private Aspekte des Tatgeschehens ermittelt.

(2) Logischer Beweis von Versionen. Fassungen, die die wesentlichen Umstände der untersuchten Fälle erläutern, werden durch logische Begründung in verlässliches Wissen umgewandelt. Es erfolgt indirekt, weil Ereignisse erkannt werden, die in der Vergangenheit stattgefunden haben, oder Phänomene, die in der Gegenwart existieren, aber der direkten Wahrnehmung nicht zugänglich sind. Auf diese Weise werden beispielsweise Versionen über die Art und Weise der Begehung einer Straftat, über die Schuld, über die Motive für die Begehung einer Straftat, die objektiven Umstände, unter denen die Tat begangen wurde, usw. nachgewiesen.

Der logische Beweis einer Hypothese kann je nach Begründungsmethode die Form annehmen indirekt oder direkter Beweis.

Der indirekte Beweis erfolgt durch Widerlegung und Eliminierung aller falschen Versionen, auf deren Grundlage die Zuverlässigkeit der einzigen verbleibenden Annahme behauptet wird.

Die Schlussfolgerung erfolgt in Form einer leugnenden und bestätigenden Art der trennungskategorischen Schlussfolgerung. Die Ausschlussmethode kann wie folgt dargestellt werden:

ù H 1 ,ù H 2

Die Schlussfolgerung in dieser Schlussfolgerung kann als zuverlässig angesehen werden, wenn sie erstens erstellt wird Umfangreiches Variantenspektrum , Erläuterung des untersuchten Ereignisses und zweitens bei der Überprüfung von Versionen Alle falschen Annahmen wurden widerlegt . Die auf die verbleibende Ursache hinweisende Version wird in diesem Fall die einzige sein, und das darin zum Ausdruck gebrachte Wissen wird nicht mehr als problematisch, sondern als problematisch erscheinen zuverlässig .

Diese Beweismethode geht weiter Eliminierungsmethode , Wird in der forensischen Ermittlungspraxis häufig zum Nachweis allgemeiner und spezifischer Versionen verwendet.

Unter Berücksichtigung der Merkmale dieser Art von Forschung sollte der indirekte Nachweis von Hypothesen bei Kriminalitätsermittlungen erfolgen.

Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass es in einigen Fällen praktisch schwierig ist, eine vollständige Liste von Versionen zu erstellen, die das untersuchte Ereignis erklären. Wenn eindeutig ein Mangel an Ausgangsmaterial vorliegt Zu Beginn einer Untersuchung kann es schwierig sein, alle realistischerweise möglichen Ursachen genau und eindeutig aufzulisten , Das würde den Ursprung der Beweise erklären. Daher müssen neben Versionen, die genaue und klare Hinweise auf bestimmte mögliche Gründe enthalten, auch vage Annahmen gemacht werden. Beispielsweise werden drei Versionen über die Identität des Kriminellen vorgelegt, der den Warendiebstahl aus einem Geschäft begangen hat. Der Diebstahl wurde begangen von: (1) Verkäufer A, (2) Wächter B oder (3) dem zuvor verurteilten B. Gleichzeitig kann die vierte Version nicht ausgeschlossen werden – der Diebstahl wurde von einem der Fremden begangen.

Während die ersten drei Versionen durchaus überprüfbar sind, da es sich um bestimmte Personen handelt, ist die neueste Version schwer zu überprüfen. Die sich daraus ergebenden Konsequenzen werden vage sein, was bedeutet, dass ihre Überprüfung mit einer Zeitverzögerung verbunden sein wird. Dennoch kann es bei der Entwicklung von Versionen und der Planung einer Untersuchung nicht ausgeschlossen werden; es kann sich als fruchtbar erweisen.

Wenn man sich in der forensischen Forschung der Methode des Ausschlusses bei indirekten Beweisen zuwendet, sollte man deren Bedeutung nicht überschätzen und sich bei der Suche nach der Wahrheit nur auf diese logische Operation beschränken. Indizienbeweise müssen mit kombiniert werden Direkte Begründung der verbleibenden Annahme.

Der direkte Beweis einer Hypothese erfolgt dadurch, dass aus der Annahme verschiedene Konsequenzen abgeleitet werden, die sich nur aus dieser Hypothese ergeben, und diese durch neu entdeckte Fakten bestätigt werden .

In Ermangelung eines indirekten Beweises kann eine bloße Übereinstimmung von Tatsachen mit den aus der Version abgeleiteten Konsequenzen nicht als ausreichende Grundlage für die Richtigkeit der Version angesehen werden, da die übereinstimmenden Tatsachen auch auf einem anderen Grund bedingt sein könnten.

H®S,S

Die Logik betrachtet den Übergang von der Aussage der Konsequenzen zur Aussage der Grundlage nicht als demonstrativ.

Da die Ursache immer ihre Wirkung prägt, wird beim Beweis einer Version das Hauptaugenmerk darauf gelegt, aus der Version nicht irgendwelche Konsequenzen abzuleiten, sondern diejenigen, die sich in ihrer Gesamtheit ausgesprochen hätten einzigartige, individuelle Eigenschaften , Angabe ihrer Herkunft aus nur einem, ganz bestimmten Grund: (S a , S b ,..., S i ).

Diese Version des Falles muss bestätigt werden eine geordnete Reihe von Fakten(F a , F b , ..., F i ), was einerseits als notwendige und ausreichende Grundlage für die Schlussfolgerung über die Zuverlässigkeit der einzigen Annahme dient H 1, und schließt andererseits jede andere Erläuterung der Umstände des Falles aus.

Infolgedessen haben wir einen Zusammenhang zwischen der Basis und der Konsequenz, der in Form einer doppelten Implikation ausgedrückt werden kann: „Wenn und nur dann.“ H1, Das (S a , S b ,…S i )" Symbolisch lässt sich das so ausdrücken:

H 1 ® S

Die Schlussfolgerung aus der Darlegung der Konsequenz auf die Darlegung des Grundes wird bei Vorliegen einer solchen doppelten Implikation logisch legitim sein. Wenn die Nebenprämisse besagt, dass die Gesamtheit der Tatsachen F a , F b , ..., F i deckt sich mit den Konsequenzen S a , S b ,…S i dann behaupten sie abschließend notwendigerweise die Existenz einer Ursache H 1.

Die Begründung hat die Form:

H 1 ® S

Bei Vorliegen der genannten Voraussetzungen führt die forensische Forschung zu solchen Erkenntnissen über die Tatumstände und ihre Beteiligten, die verlässlich und einzig möglich sind und keinen Zweifel an deren Wahrheit aufkommen lassen.

Kontrollfragen

1. Was ist der logische Mechanismus zur Konstruktion einer Hypothese (forensische Version)?

2. Die Logik der Widerlegung von Hypothesen.

3. In welchen Phasen wird eine Hypothese getestet?

4. Wie wird die Hypothesenbestätigung aufgebaut?

5. Ist es möglich, direkte und indirekte Methoden zum Beweis einer Hypothese zu kombinieren?

6. Ist es möglich, eine Hypothese zu beweisen, indem man die daraus abgeleiteten Konsequenzen bestätigt?

7. Was ist die Eliminationsmethode und wie funktioniert sie beim Beweis einer Hypothese?

8. Wie wird die umfassende Auswahlmethode bei der Hypothesenkonstruktion eingesetzt?

LITERATUR

Alekseev A.P. Argumentation. Erkenntnis. Kommunikation. M., 1991.

Arnaud A., Nicole P. Logik oder die Kunst des Denkens. M., 1991.

Asmus V.F. Die Lehre der Logik über Beweis und Widerlegung. M., 1954.

Bocharov V.A., Markin V.I. Grundlagen der Logik. M., 1994.

Voishvillo E.K. Konzept als Denkform. M., 1989.

Voishvillo E.K., Degtyarev M.G. Logiken. M., 1994.

Getmanova A.D. Logiken. M., 1995.

Gorsky D.P. Definition. M., 1974.

Zeget V. Elementare Logik. M., 1985.

Ivlev Yu.V. Logiken. M. 1993.

Lebedev S.A. Induktion als Methode wissenschaftlicher Erkenntnis. M., 1980.

Povarnin S. Disput. Zur Theorie und Praxis des Streits. St. Petersburg, 1996.

Svintsov V.I. Logiken. M., 1987.

Ssharchenko A.A. Logik in der forensischen Forschung. M., 1958.

Uemov A.I. Analogie in der Praxis der wissenschaftlichen Forschung. M., 1970.

Lernziele:

Erweiterung und Verallgemeinerung des Wissens der Studierenden über unterschiedliche Ansichten über den Ursprung des Lebens auf der Erde;

Schaffung einer problemorientierten Entwicklungsumgebung als Voraussetzung für die Entfaltung des intellektuellen Potenzials eines Abiturienten.

Ausrüstung:

Porträts herausragender Wissenschaftler und Philosophen der Vergangenheit;

Vorträge: „Kreationismus“, „Entwicklung von Ideen über den Ursprung des Lebens“;

Karte zur Durchführung von Laborarbeiten: „Analyse und Bewertung verschiedener Hypothesen zur Entstehung des Lebens“;

Karte „Kurzes Glossar der Begriffe“;

Computer, Projektor, Leinwand.

Während des Unterrichts

1. Wissen aktualisieren.

Unterschiede zwischen Leben und Nichtleben und die Definition von „Leben“. (kurzes Gespräch).

2. Einführungsrede des Lehrers.

Seit 4,5 Milliarden Jahren existiert Leben auf der Erde. Es erfüllt alle Ecken unseres Planeten. Seen, Flüsse, Meere, Ozeane, Berge, Ebenen, Wüsten und sogar die Luft werden von Lebewesen bewohnt. Schätzungen zufolge gab es im Laufe der gesamten Lebensgeschichte auf der Erde etwa 4,5 Milliarden Tier- und Pflanzenarten.

Wie ist das Leben auf unserem Planeten entstanden und hat sich entwickelt? Das Problem des Ursprungs des Lebens beschäftigt das menschliche Denken seit der Antike. Von der Antike bis in unsere Zeit wurden viele Hypothesen über den Ursprung des Lebens auf der Erde aufgestellt. Aber bis heute gibt es keine endgültige Antwort. Indem wir die Geschichte der Entwicklung von Ideen über den Ursprung des Lebens erkunden, können wir uns nur mit den von Wissenschaftlern vorgeschlagenen wissenschaftlichen Theorien und den Ergebnissen ihrer Forschung zu diesem Thema vertraut machen.

Von der Antike bis in unsere Zeit wurden viele Hypothesen über den Ursprung des Lebens auf der Erde aufgestellt. Ihre ganze Vielfalt reduziert sich jedoch auf zwei sich gegenseitig ausschließende Gesichtspunkte.

Befürworter der Theorie der Biogenese (von griechisch bio – Leben und genesis – Ursprung) glaubten, dass alle Lebewesen nur aus Lebewesen entstehen. Ihre Gegner verteidigten die Theorie der Abiogenese und glaubten, dass die Entstehung von Lebewesen aus nichtlebenden Dingen möglich sei, d. h. sie erlaubten bis zu einem gewissen Grad die spontane Entstehung von Leben.

Wir können Elemente materialistischer und idealistischer Ansichten beobachten, die die gesamte Geschichte der Bildung von Ansichten über den Ursprung des Lebens von der Antike bis zur Gegenwart durchdringen.

Entstehung der Erde

Aus Sicht der modernen Wissenschaft entstanden Sonne und Planeten gleichzeitig aus interstellarer Materie – Staub- und Gaspartikeln. Diese kalte Substanz wurde nach und nach dichter, komprimierte sich und zerfiel dann in mehrere ungleiche Klumpen. Einer von ihnen, der größte, brachte die Sonne hervor. Seine Substanz verdichtete sich weiter, erhitzte sich und um sie herum bildete sich eine rotierende Wolke aus Gas und Staub, die die Form einer Scheibe hatte. Aus den dichten Klumpen dieser Wolke entstanden Planeten. Die Erde entstand vor etwa 4,5 Milliarden Jahren. Wissenschaftler ermittelten dies anhand des Alters der ältesten Gesteine.

Die Theorie des stationären (konstanten) Zustands

Wie die Steady-State-Theorie besagt, ist die Erde nie entstanden, sondern hat für immer existiert; Umweltbedingungen waren immer möglich, Leben zu ermöglichen, und wenn sie sich veränderten, dann nur geringfügig. Nach dieser Version haben sich auch nie Arten von Lebewesen gebildet, sie haben immer existiert und jede Art hat nur zwei mögliche Realitäten – entweder eine Veränderung der Zahl oder das Aussterben. Die Hypothese eines stationären Zustands widerspricht jedoch grundsätzlich den Daten der modernen Wissenschaft, insbesondere der Astronomie; diese Daten weisen auf die endliche Existenz der Lebensdauer aller Sterne und dementsprechend Planetensysteme um diese Leuchten hin. Nach modernen Schätzungen beträgt das Alter der Erde, der Sonne und des Sonnensystems unter Berücksichtigung der radioaktiven Zerfallsraten etwa 4,6 Milliarden Jahre. Daher wird diese Hypothese in der akademischen Wissenschaft normalerweise nicht berücksichtigt.

Befürworter dieser Theorie lehnen es ab, zuzugeben, dass das Vorhandensein oder Fehlen bestimmter fossiler Überreste (Überreste) die Aufmerksamkeit gezielt auf den Zeitpunkt der Entstehung oder des Aussterbens einzelner, unterschiedlicher Arten lenken kann, und nennen als Beispiel einen Vertreter der Lappenflosser - Quastenflosser (Quastenflosser).

Theorie der spontanen Entstehung von Leben

Die Theorie der spontanen Zeugung entstand im alten China, Babylon und Griechenland als Alternative zum Kreationismus, mit dem sie koexistierte. Auch Aristoteles war ein Vertreter dieser Theorie. Ihre Anhänger glaubten, dass bestimmte Substanzen einen „Wirkstoff“ enthielten, der unter geeigneten Bedingungen einen lebenden Organismus erschaffen könne.

Unter Seeleuten waren Ansichten über das Aussehen der Bernakelgans bekannt. Diese Gans wächst auf Kiefernfragmenten und rast durch die Tiefen des Meeres. Auf den ersten Blick sieht es aus wie ein Harztropfen. Mit seinem Schnabel heftet er sich an einen Baum und scheidet zur Sicherheit eine harte Schale aus, in der er ruhig und unbeschwert lebt. Nach einiger Zeit wachsen der Gans Federn, dann lässt sie das Rindenstück ins Wasser und beginnt zu schwimmen. Und eines schönen Tages schlägt es mit den Flügeln und fliegt davon.

Viele Jahrhunderte lang glaubten die Menschen fest an den Akt der göttlichen Schöpfung, waren aber auch fest davon überzeugt, dass das Leben ständig spontan entsteht. Der antike griechische Philosoph Aristoteles schrieb, dass nicht nur Pflanzen, Würmer, Insekten, sondern sogar Fische, Frösche und Mäuse aus feuchter Erde oder verrottendem Schlick geboren werden können. Der niederländische Wissenschaftler Jan Van Helmont im 17. Jahrhundert. beschrieb seine Erfahrung und behauptete, dass lebende Mäuse angeblich aus schmutziger Wäsche und einer Handvoll Weizen, die in einem Schrank eingeschlossen waren, entstanden seien. Ein anderer Naturforscher, Grindel von Ach, sprach über die spontane Entstehung eines lebenden Frosches, die er angeblich beobachtet hatte: „Ich möchte die Geburt eines Frosches beschreiben, die ich mit einem Mikroskop beobachten konnte. Eines Tages nahm ich einen Tropfen Maitau und beobachtete ihn sorgfältig unter dem Mikroskop. Dabei bemerkte ich, dass sich eine Art Lebewesen bildete. Als ich am zweiten Tag aufmerksam beobachtete, bemerkte ich, dass der Körper bereits erschienen war, aber der Kopf schien immer noch nicht klar geformt zu sein; Als ich meine Beobachtungen am dritten Tag fortsetzte, gelangte ich zu der Überzeugung, dass es sich bei der Kreatur, die ich beobachtete, nichts weiter als einen Frosch mit Kopf und Beinen handelte. Die beigefügte Zeichnung erklärt alles.“

„Das sind die Tatsachen“, schrieb Aristoteles in seinem Werk, „Lebewesen können nicht nur durch die Paarung von Organismen entstehen, sondern auch durch die Zersetzung des Bodens, die sich unter dem Einfluss der Kräfte spontan bilden.“ Natur aus der verfallenden Erde.“

4. Kommentar des Lehrers zur Bewertung der Forschung zum Problem der Entstehung des Lebens im 18. und 19. Jahrhundert.

Der italienische Naturforscher Francesco Redi widersetzte sich dieser Herangehensweise an das Problem der Entstehung des Lebens. „Eine Überzeugung wäre vergeblich“, schrieb er, „wenn sie nicht durch Experimente bestätigt werden könnte.“ Also habe ich zwei Gefäße genommen und den Aal hineingelegt. Ein Gefäß war verschlossen, das andere blieb offen. Man konnte erkennen, dass nur im offenen Gefäß Fliegenlarven auftraten. Das bedeutet, dass die Larven nicht spontan geboren werden, sondern aus von Fliegen gelegten Eiern.“

Aber Redis Gegner, die sogenannten Vitalisten (von lat. vitas – Leben) – Anhänger der alles durchdringenden Lebenskraft – argumentierten, dass Luft und damit die „Lebenskraft“, also die Fliege, nicht in einen geschlossenen Topf eindringen könnten Larven in einem geschlossenen Gefäß konnten nicht erscheinen.

Dann inszenierte Redi ein Experiment, das in seiner Einfachheit brillant war. Er legte die toten Schlangen in zwei Gefäße, eines offen gelassen, das andere mit Musselin verschlossen. Nach einiger Zeit erschienen Fliegenlarven nur noch im offenen Gefäß. Die Erfahrung hat uns überzeugt, dass Pflanzen und Tiere nur aus Samen oder Eiern entstehen, die von Eltern gebildet werden, aber nicht aus der unbelebten Natur entstehen können. Was ist mit Mikroorganismen? Die Debatte zwischen Befürwortern von Biogenese und Abiogenese ging weiter.

Im Jahr 1859 verlieh die Französische Akademie der Wissenschaften einen Preis an jeden, der der Debatte über die spontane Entstehung von Leben ein Ende setzen würde. Im Jahr 1862 erhielt Louis Pasteur den Preis. Er führte ein Experiment durch, das in seiner Einfachheit mit dem von Redi konkurrierte. Er kochte Fleischbrühe in Flaschen, in denen sich Mikroorganismen entwickeln konnten. Beim Kochen starben sie und ihre Sporen. Pasteur befestigte ein gebogenes Röhrchen am Kolben; mikrobielle Sporen siedelten sich darin an und konnten nicht in das Nährmedium eindringen, und der Zugang zur berüchtigten „Lebenskraft“ war gewährleistet. Das Nährmedium blieb steril, aber sobald das Röhrchen abgebrochen wurde, verrottete das Medium. Basierend auf Pasteurs Erfahrungen wurden anschließend Methoden entwickelt: Pasteurisierung, Konservierung, die Lehre von der Asepsis und Antiseptika. Dies waren die praktischen Ergebnisse des theoretischen Streits.

5. Vorträge von Studierenden zur Analyse anderer Hypothesen zur Entstehung des Lebens auf der Erde.

Hypothesen über die Ewigkeit des Lebens im Universum. Panspermie

Die Widerlegung der Theorie der spontanen Entstehung des Lebens durch L. Pasteur spielte eine doppelte Rolle. Einerseits sahen Vertreter der idealistischen Philosophie in seinen Experimenten nur direkte Beweise für die grundsätzliche Unmöglichkeit des Übergangs von anorganischer Materie zu Lebewesen als Ergebnis der Einwirkung allein natürlicher Naturkräfte. Dies stimmte durchaus mit ihrer Meinung überein, dass die Entstehung des Lebens das Eingreifen eines immateriellen Prinzips erfordert – des Schöpfers. Andererseits haben einige materialistisch gesinnte Naturwissenschaftler nun die Möglichkeit verpasst, das Phänomen der spontanen Entstehung von Leben als Hauptbeweis für ihre Ansichten zu nutzen. Es entstand die Idee der Ewigkeit des Lebens im Universum. So entstand die Hypothese der Panspermie, die vom deutschen Chemiker J. Liebig (1803 - 1873) aufgestellt wurde.

Nach der Panspermie-Hypothese existiert das Leben für immer und wird durch Meteoriten von Planet zu Planet übertragen. Die einfachsten Organismen oder ihre Sporen („Samen des Lebens“), die auf einem neuen Planeten ankommen und hier günstige Bedingungen vorfinden, vermehren sich und führen zu einer Evolution von den einfachsten zu komplexen Formen. Ein Befürworter der Panspermie-Hypothese war der herausragende russische Naturforscher V.I. Wernadski (1863 – 1945)

Der schwedische Physikochemiker S. Arrhenius (1859-1927) war besonders aktiv an der Entwicklung der Theorie der Panspermie beteiligt. In den Experimenten des russischen Physikers P.N. Lebedev (1866-1912), der den Druck des Lichtflusses entdeckte, sah S. Arrhenius Hinweise auf die Möglichkeit der Übertragung von Mikroorganismensporen von Planet zu Planet. Das Leben werde, so schlug er vor, nicht in Form von Mikroorganismen auf Meteoriten transportiert, die sich beim Eintritt in die dichten Schichten der Atmosphäre erhitzen – die Sporen selbst können sich im kosmischen Raum bewegen, angetrieben durch den Druck des Sonnenlichts!

Diese Ansicht wurde später verworfen. Unter Weltraumbedingungen können die Anfänge des Lebens in den uns auf der Erde bekannten Formen offenbar nicht existieren, und alle Versuche, Lebensformen im Weltraum zu entdecken, haben noch keine positiven Ergebnisse gebracht. Dennoch stellen einige moderne Wissenschaftler Hypothesen über den außerirdischen Ursprung des Lebens auf. So glauben die amerikanischen Wissenschaftler F. Crick und L. Orgel, dass die Erde von einigen intelligenten Kreaturen „gesät“ wurde, Bewohnern dieser Planetensysteme, deren Entwicklung des Lebens Milliarden von Jahren vor unserem Sonnensystem erfolgte. Nachdem sie eine Rakete ausgerüstet und einen Behälter mit einfachen Organismen darin platziert hatten, schickten sie sie in Richtung Erde, nachdem sie zuvor festgestellt hatten, dass unser Planet über die notwendigen Lebensbedingungen verfügt. Das lässt sich natürlich nicht beweisen und auch nicht kategorisch widerlegen.

Ein Beweis für die Hypothese des außerirdischen Ursprungs des Lebens war die Entdeckung stäbchenförmiger Gebilde im Inneren des Meteoriten mit der Bezeichnung ALH 84001, die in ihrer Form versteinerten Bakterien ähneln. Der Meteorit selbst war ein Stück Marskruste, das vor 16 Millionen Jahren infolge einer Explosion auf diesem Planeten ins All geschleudert wurde. Und vor 13.000 Jahren fiel es auf die Erde in der Antarktis, wo es kürzlich entdeckt wurde. Um die Frage „Gibt es Leben auf dem Mars?“ endgültig zu beantworten? wird in naher Zukunft gelingen, wenn die Berichte der amerikanischen National Aeronautics and Space Administration NASA veröffentlicht werden. Diese Organisation schickte einen Satelliten zum Mars, um Proben vom Marsboden zu entnehmen, und verarbeitet nun das daraus gewonnene Material. Wenn die Forschung zeigt, dass Mikroorganismen auf dem Mars lebten, können wir mit größerer Zuversicht über die Einführung von Leben aus dem Weltraum sprechen.

Die Theorie der Panspermie führt uns von der Lösung der Frage nach dem Ursprung des Lebens auf der Erde ab: Wenn das Leben nicht auf der Erde entstanden ist, wie ist es dann außerhalb der Erde entstanden? Diese Theorie hat bei vielen Wissenschaftlern keine Anerkennung gefunden (erklärt nicht den Ursprung des Lebens)

Kreationismus-Hypothese

Die Kreationismus-Hypothese ist eine Sicht auf den Ursprung des Lebens aus der Sicht der Gläubigen. Nach dieser Hypothese entstand das Leben als Ergebnis eines übernatürlichen Ereignisses in der Vergangenheit. Es wird von Anhängern aller religiösen Konzessionen der Welt befolgt – Islam, Christentum, Buddhismus, Judentum. Aus der Sicht dieser Religionen besteht das Universum aus materiellen und spirituellen Komponenten. Die lebende Materie, also die Tier-, Pflanzenwelt und der Mensch, wurde von der spirituellen Komponente, also Gott, erzeugt. Befürworter dieser Hypothese nennen Beispiele für Merkmale lebender Materie, die durch die moderne Wissenschaft nicht erklärt werden können, und beweisen aus religiöser Sicht die Existenz eines Höchsten Geistes. Zum Beispiel: Viren bestehen aus einer Proteinhülle und DNA. Um sich zu vermehren, muss das Virus in der Wirtszelle das DNA-Molekül verdoppeln, was jedoch enorme Energie erfordert; wer leitet diesen Prozess ein? Innerhalb der Naturwissenschaften ist die Frage noch immer unbeantwortet.

Bedeutet das, dass die stereotype Ansicht vieler, dass Wissenschaft und Religion von Natur aus widersprüchlich seien, richtig ist? Viele Forscher glauben, dass Wissenschaft und Religion Möglichkeiten sind, zwei Seiten einer einzigen Welt zu verstehen – die materielle und die spirituelle Realität. In der Praxis sollten sie nicht im Widerspruch zueinander stehen, sondern sich gegenseitig ergänzen und unterstützen. Deshalb sagte Albert Einstein: „Wissenschaft ohne Religion ist mangelhaft, Religion ohne Wissenschaft ist blind.“ Präsentation 2

Hypothese der biochemischen Evolution

Die Theorie der biochemischen Evolution hat unter modernen Wissenschaftlern die meisten Befürworter. Die Erde entstand vor etwa fünf Milliarden Jahren; Anfangs war seine Oberflächentemperatur sehr hoch. Beim Abkühlen bildete sich eine feste Oberfläche (Lithosphäre). Die Atmosphäre, die ursprünglich aus leichten Gasen (Wasserstoff, Helium) bestand, konnte von der nicht ausreichend dichten Erde nicht wirksam zurückgehalten werden und diese Gase wurden durch schwerere Gase ersetzt: Wasserdampf, Kohlendioxid, Ammoniak und Methan. Als die Temperatur auf der Erde unter 100 °C sank, begann Wasserdampf zu kondensieren und bildete die Weltmeere. Zu dieser Zeit wurden aus Primärverbindungen komplexe organische Substanzen gebildet; Energie für Fusionsreaktionen wurde durch Blitzentladungen und intensive ultraviolette Strahlung bereitgestellt. Die Anreicherung von Stoffen wurde durch das Fehlen lebender Organismen – Verbraucher organischer Stoffe – und des Hauptoxidationsmittels Sauerstoff erleichtert.

Unter den Bedingungen einer reduzierenden Atmosphäre könnten aufgrund der Energie starker elektrischer Entladungen aus anorganischen primäre organische Substanzen (Proteine) entstehen. Aufgrund der Amphoterizität bildeten Proteinstrukturen (in Oparins Terminologie Protobionten) kolloidale hydrophile Komplexe (angezogene Wassermoleküle) mit einer gemeinsamen Wasserhülle. Diese Komplexe könnten von der gesamten Wassermasse getrennt und miteinander verschmolzen werden, wodurch Koazervattröpfchen gebildet würden (Koazervation ist die spontane Trennung einer wässrigen Lösung von Polymeren in Phasen mit unterschiedlichen Konzentrationen). In Koazervaten gingen Stoffe weitere chemische Reaktionen ein (selektive Aufnahme von Metallionen und Bildung von Enzymen). Die Komplikation der Protobionten wurde durch die Auswahl solcher Koazervattröpfchen erreicht, die den Vorteil einer besseren Nutzung von Stoffen und Energie der Umgebung hatten. An der Grenze zwischen den Koazervaten und der äußeren Umgebung bildete sich eine primitive Membran aus Lipiden, die zur Entstehung der ersten Zelle führte.

Die moderne Wissenschaft betrachtet den abiogenen Ursprung des Lebens auf der Erde und hält diese Theorie für die wahrscheinlichste. Die Abiogenese besteht aus drei Hauptstadien der Lebensentwicklung:

1. Abiogenes Vorkommen biologischer Monomere.

2. Bildung biologischer Polymere.

3. Bildung von Membranstrukturen und Primärorganismen (Probionten).

Derzeit ist das Problem der Entstehung des Lebens nicht gelöst. Wissenschaftler suchen weiterhin nach Möglichkeiten, das Problem zu lösen.

7. Durchführung von Laborarbeiten

Labor arbeit
„Analyse und Bewertung verschiedener Hypothesen zur Entstehung des Lebens“

Zweck der Studie Charakterisieren Sie die mythologischen Ideen antiker Wissenschaftler, die ersten wissenschaftlichen Versuche, das Wesen und den Prozess der Entstehung des Lebens zu erklären, charakterisieren Sie die experimentellen Beweise für Hypothesen: die Experimente von F. Redi, die Ansichten von V. Harvey, die Experimente von L. Pasteur, die Theorie der Ewigkeit des Lebens, materialistische Vorstellungen über den Ursprung des Lebens auf der Erde. Machen Sie sich mit den Aussagen von Befürwortern der Panspermie, der Hypothese der Ewigkeit des Lebens im Universum, vertraut. Erklären Sie, warum diese Theorien bei vielen Wissenschaftlern keine Akzeptanz gefunden haben.

Sind die vorgestellten Hypothesen evidenzbasiert? Ermöglichen sie die evolutionäre Entwicklung der Natur? Können diese Hypothesen als wissenschaftlich angesehen werden? Mit (+) oder (-) angeben

	Hypothesen über den Ursprung des Lebens	Beweis der Hypothese	Evolutionäre entwicklung	Der wissenschaftliche Charakter der Hypothese
1	Kreationismus
2	Vitalismus – die Theorie der spontanen Lebensentstehung
3	Panspermie-Theorie
4	Steady-State-Theorie
5	Theorie der biochemischen Evolution

Ziehen Sie anhand Ihrer Analyse eine Schlussfolgerung darüber, welche Hypothese über die Entstehung des Lebens auf der Erde wahrscheinlicher ist.

Terminologisches Wörterbuch

Leben ist eine der Existenzformen der Materie, die unter bestimmten Bedingungen im Verlauf ihrer Entwicklung auf natürliche Weise entsteht. Organismen unterscheiden sich von unbelebten Objekten durch ihren Stoffwechsel, ihre Reizbarkeit, ihre Fähigkeit zur Fortpflanzung, zu wachsen, sich zu entwickeln, ihre Zusammensetzung und Funktionen zu regulieren, verschiedene Bewegungsformen, ihre Anpassungsfähigkeit an die Umwelt usw.

Abiogenese ist die Theorie, dass Lebewesen aus unbelebten Dingen entstehen können.

Im weitesten Sinne ist Abiogenese ein Versuch, sich die Entstehung von Lebewesen aus nichtlebenden Dingen vorzustellen.

Biogenese ist die Theorie, dass Lebewesen nur aus Lebewesen entstehen können.

Vitalismus ist eine Theorie, nach der es überall eine „Lebenskraft“ gibt, die man nur „einatmen“ muss, und das Unbelebte wird lebendig.

Kreationismus ist die Theorie, dass das Leben als Ergebnis eines übernatürlichen Ereignisses in der Vergangenheit entstanden ist, wobei es sich in den meisten Fällen um eine göttliche Schöpfung handelt.

Panspermie ist eine Theorie, nach der die „Samen des Lebens“ zusammen mit Meteoriten oder kosmischem Staub aus dem Weltraum auf die Erde gebracht wurden.

Koazervate sind aus der Wassermasse isolierte Proteinkomplexe, die in der Lage sind, Stoffe mit der Umwelt auszutauschen und verschiedene Verbindungen selektiv anzureichern.

Probionten sind primitive heterotrophe Organismen, die in der „Urbrühe“ entstanden sind.

8. Zusammenfassung

Das Leben ist nur ein Funke in endloser Dunkelheit: Es wird erscheinen, flackern und für immer verschwinden.

Im Vergleich zur Unendlichkeit der Zeit ist die Dauer des menschlichen Lebens nur ein verschwindend kurzer Moment, aber das ist alles, was uns hier geschenkt wird.

Deshalb müssen wir unser Leben im Licht der Ewigkeit führen und unsere Zeit und Talente für Dinge von ewigem Wert einsetzen.

Hausaufgaben. Bereiten Sie Antworten auf die folgenden Fragen in Präsentationsform vor:

1. Was ist der Wert des Lebens?

2. Was ist der Sinn des menschlichen Lebens?

3. Warum ist es notwendig, Leben zu schützen?

In Wissenschaft und Praxis kommen je nach Forschungsgebiet unterschiedliche Methoden zum Nachweis von Hypothesen zum Einsatz. Die wichtigsten davon sind drei Möglichkeiten: deduktive Begründung der in der Hypothese zum Ausdruck gebrachten Annahme; logischer Beweis der Hypothese; direkte Erkennung hypothetischer Objekte.

In Bezug auf forensische Forschung werden wir zwei Hauptmethoden betrachten, um Versionen in verlässliches Wissen umzuwandeln: (1) direkte Erkennung der gesuchten Elemente und (2) logischer Beweis von Versionen durch Bestätigung von Konsequenzen.

(1)Direkte Erkennung der gewünschten Artikel. Besondere Hypothesen in der Wissenschaft und Versionen in der forensischen Forschung zielen oft darauf ab, die Tatsache der Existenz bestimmter Objekte und Phänomene zu einer bestimmten Zeit und an einem bestimmten Ort festzustellen oder die Frage nach den Eigenschaften und Qualitäten solcher Objekte zu beantworten. Der überzeugendste Weg, eine solche Annahme in verlässliches Wissen umzuwandeln, ist direkte Erkennung der gewünschten Objekte zum erwarteten Zeitpunkt oder am erwarteten Ort oder direkte Wahrnehmung der angenommenen Eigenschaften.

Zum Beispiel bei der Untersuchung von Kriminalfällen wegen Diebstahls, aber auch Raub, Banditentum, Betrug usw. Eine wichtige Aufgabe gerichtlicher Ermittlungsbehörden ist die Aufdeckung von kriminell erlangten oder angehäuften Sachen, Wertgegenständen und Geldbeträgen. Diese Werte und Dinge werden in der Regel von Kriminellen versteckt oder verkauft. In diesem Zusammenhang entstehen private Versionen über den Standort solcher Dinge und Werte.

Versionen, die durch direkte Feststellung der vermuteten Ursache nachgewiesen werden, sind immer Teilversionen. Mit ihrer Hilfe werden in der Regel nur einzelne Sachverhalte, private Aspekte des Tatgeschehens ermittelt.

(2)Logischer Beweis von Versionen. Fassungen, die die wesentlichen Umstände der untersuchten Fälle erläutern, werden durch logische Begründung in verlässliches Wissen umgewandelt. Es erfolgt indirekt, weil Ereignisse erkannt werden, die in der Vergangenheit stattgefunden haben, oder Phänomene, die in der Gegenwart existieren, aber der direkten Wahrnehmung nicht zugänglich sind. Auf diese Weise werden beispielsweise Versionen über die Art und Weise der Begehung einer Straftat, über die Schuld, über die Motive für die Begehung einer Straftat, die objektiven Umstände, unter denen die Tat begangen wurde, usw. nachgewiesen.

Der logische Beweis einer Hypothese kann je nach Begründungsmethode die Form annehmen indirekt oder direkter Beweis.

Der indirekte Beweis erfolgt durch Widerlegung und Eliminierung aller falschen Versionen, auf deren Grundlage die Zuverlässigkeit der einzigen verbleibenden Annahme behauptet wird.

Die Schlussfolgerung erfolgt in Form einer leugnenden und bestätigenden Art der trennungskategorischen Schlussfolgerung. Die Ausschlussmethode kann wie folgt dargestellt werden:

Die Schlussfolgerung in dieser Schlussfolgerung kann als zuverlässig angesehen werden, wenn sie erstens erstellt wird Umfangreiches Variantenspektrum , Erläuterung des untersuchten Ereignisses und zweitens bei der Überprüfung von Versionen Alle falschen Annahmen wurden widerlegt . Die auf die verbleibende Ursache hinweisende Version wird in diesem Fall die einzige sein, und das darin zum Ausdruck gebrachte Wissen wird nicht mehr als problematisch, sondern als problematisch erscheinen zuverlässig .

Diese Beweismethode geht weiter Eliminierungsmethode , Wird in der forensischen Ermittlungspraxis häufig zum Nachweis allgemeiner und spezifischer Versionen verwendet.

Unter Berücksichtigung der Merkmale dieser Art von Forschung sollte der indirekte Nachweis von Hypothesen bei Kriminalitätsermittlungen erfolgen.

Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass es in einigen Fällen praktisch schwierig ist, eine vollständige Liste von Versionen zu erstellen, die das untersuchte Ereignis erklären. Wenn eindeutig ein Mangel an Ausgangsmaterial vorliegt Zu Beginn einer Untersuchung kann es schwierig sein, alle realistischerweise möglichen Ursachen genau und eindeutig aufzulisten , Das würde den Ursprung der Beweise erklären. Daher ist es notwendig, neben Fassungen, die genaue und klare Hinweise auf bestimmte mögliche Gründe enthalten, auch vage Annahmen vorzubringen.

Beispielsweise werden drei Versionen zur Identität des Kriminellen aufgestellt, der den Warendiebstahl aus einem Geschäft begangen hat. Der Diebstahl wurde begangen von: (1) Verkäufer A, (2) Wächter B oder (3) dem zuvor verurteilten B. Gleichzeitig kann die vierte Version nicht ausgeschlossen werden – der Diebstahl wurde von einem der Fremden begangen.

Während die ersten drei Versionen durchaus überprüfbar sind, da es sich um bestimmte Personen handelt, ist die neueste Version schwer zu überprüfen. Die sich daraus ergebenden Konsequenzen werden vage sein, was bedeutet, dass ihre Überprüfung mit einer Zeitverzögerung verbunden sein wird. Dennoch kann es bei der Entwicklung von Versionen und der Planung einer Untersuchung nicht ausgeschlossen werden; es kann sich als fruchtbar erweisen.

Wenn man sich in der forensischen Forschung der Methode des Ausschlusses bei indirekten Beweisen zuwendet, sollte man deren Bedeutung nicht überschätzen und sich bei der Suche nach der Wahrheit nur auf diese logische Operation beschränken. Indizienbeweise müssen mit kombiniert werden Direkte Begründung der verbleibenden Annahme.

Der direkte Beweis einer Hypothese erfolgt dadurch, dass aus der Annahme verschiedene Konsequenzen abgeleitet werden, die sich nur aus dieser Hypothese ergeben, und diese durch neu entdeckte Fakten bestätigt werden.

In Ermangelung eines indirekten Beweises kann eine bloße Übereinstimmung von Tatsachen mit den aus der Version abgeleiteten Konsequenzen nicht als ausreichende Grundlage für die Richtigkeit der Version angesehen werden, da die übereinstimmenden Tatsachen auch auf einem anderen Grund bedingt sein könnten.

Die Logik betrachtet den Übergang von der Aussage der Konsequenzen zur Aussage der Grundlage nicht als demonstrativ.

Da die Ursache immer ihre Wirkung prägt, wird beim Beweis einer Version das Hauptaugenmerk darauf gelegt, aus der Version nicht irgendwelche Konsequenzen abzuleiten, sondern diejenigen, die sich in ihrer Gesamtheit ausgesprochen hätten einzigartige, individuelle Eigenschaften , Angabe ihrer Herkunft aus nur einem, ganz bestimmten Grund: { S A , S B ,..., S ich } .

Diese Version des Falles sollte sein bestätigteine geordnete Reihe von Fakten { F A , F B , ..., F ich } , was einerseits als notwendige und ausreichende Grundlage für die Schlussfolgerung über die Zuverlässigkeit der einzigen Annahme dient H 1 , und schließt andererseits jede andere Erläuterung der Umstände des Falles aus.

Infolgedessen haben wir einen Zusammenhang zwischen der Basis und der Konsequenz, der in Form einer doppelten Implikation ausgedrückt werden kann: „Wenn und nur dann.“ H 1 , Das { S A , S B ,..., S ich } " Symbolisch lässt sich das so ausdrücken:

Die Schlussfolgerung aus der Darlegung der Konsequenz auf die Darlegung des Grundes wird bei Vorliegen einer solchen doppelten Implikation logisch legitim sein. Wenn die Nebenprämisse besagt, dass die Gesamtheit der Tatsachen F A , F B ,..., F ich deckt sich mit den Konsequenzen S A , S B ,..., S ich, dann behaupten sie abschließend notwendigerweise die Existenz einer Ursache H 1 .

Die Begründung hat die Form:

Bei Vorliegen der genannten Voraussetzungen führt die forensische Forschung zu solchen Erkenntnissen über die Tatumstände und ihre Beteiligten, die verlässlich und einzig möglich sind und keinen Zweifel an deren Wahrheit aufkommen lassen.

1 Vom griechischen Wort logos – „Gedanke“, „Wort“, „Geist“, „Gesetz“. Der Begriff „Logik“ wird auch verwendet, um die Gesetze der objektiven Welt zu bezeichnen (z. B. „Logik der Tatsachen“, „Logik der Dinge“, „Logik des politischen Kampfes“ usw.); um die Strenge, Konsistenz und Regelmäßigkeit des Denkprozesses zu bezeichnen („Logik des Denkens“, „Logik des Denkens“). Die Gesetzlichkeit des Denkens ist eine einzigartige Widerspiegelung objektiver Gesetze. Die Logik des Denkens ist ein Spiegelbild der Logik der Dinge.

2 Aus dem lateinischen Wort Verhältnis – „Vernunft“, rationales Wissen – Wissen mit Hilfe der Vernunft, Denken.

4 Vom lateinischen Begriff abstractio – Abstraktion. Abstraktion ist der Prozess der Abstraktion von einigen Eigenschaften von Objekten, der es einem ermöglicht, seine anderen Eigenschaften hervorzuheben. Abstraktion ist das Ergebnis der Abstraktion.

5 Der Überlieferung nach wird dieses Gesetz üblicherweise als Gesetz des Widerspruchs bezeichnet. Der Name – das Gesetz des Nichtwiderspruchs – drückt jedoch seine tatsächliche Bedeutung genauer aus.

7 Unter Berücksichtigung der europäischen Traditionen, nach denen sich die Logik hauptsächlich in Russland entwickelte, gehen wir hier nicht auf die Entstehung und Entwicklung logischer Lehren in den Ländern des Ostens ein, wo die ursprünglichen Konzepte von Denkern wie Ibn Sina (Avicenna ), Ibn Rushd (Averroes) usw. .

8 Mathematische Logik wird auch als ein spezieller Zweig der modernen Mathematik bezeichnet, der sich mit den Besonderheiten des mathematischen Denkens und Beweises befasst.

9 In der Encyclopedia of Philosophical Sciences formulierte Hegel diesen Gedanken wie folgt: „Man glaubt, dass jeder ohne die Hilfe der Logik denken kann, genauso wie wir Nahrung verdauen können, ohne Physiologie zu studieren“ (Encyclopedia of Philosophical Sciences. M., 1975. T 1. S. 110). Hegel schuf die dialektische Logik und kritisierte die formale Logik, leugnete jedoch nicht ihre Bedeutung. Hegel lobte Aristoteles als Begründer der formalen Logik und schrieb im selben Werk: „Das Studium dieser formalen Logik bringt zweifellos einen gewissen Nutzen; Dieses Studium verfeinert, wie man sagt, den Geist. Wir lernen, Gedanken zu konzentrieren, wir lernen zu abstrahieren, während wir es im gewöhnlichen Bewusstsein mit mentalen Ideen zu tun haben, die sich überschneiden und miteinander verstrickt sind.“ (Ebenda, S. 115-116.)

10 Das Wesen als Gesamtheit aller inneren, notwendigen Eigenschaften und Zusammenhänge eines Gegenstandes, in ihrer natürlichen gegenseitigen Abhängigkeit betrachtet, spiegelt sich in wissenschaftlichen Konzepten wider, die auf der Grundlage einer umfassenden Untersuchung des Gegenstandes und der Durchdringung seiner inneren Natur mit wissenschaftlichen Mitteln gebildet werden Methoden der Erkenntnis. Mit dem Begriff „wesentliches Merkmal“ werden häufig Merkmale eines Gegenstandes bezeichnet, die zwar nicht sein wahres Wesen offenbaren, aber für seine Eigenschaften wichtig sind.

11 Wörter und Ausdrücke, die eine bestimmte Bedeutung haben und einen Gegenstand bezeichnen, werden Namen genannt. Siehe hierzu Kap. ICH, § 4.

12 Man sollte die logische Charakterisierung von Konzepten als positiv und negativ nicht mit der politischen, moralischen und rechtlichen Bewertung der Phänomene verwechseln, die sie widerspiegeln. Somit sind die Begriffe „Aggression“, „Kriminalität“, „Alkoholismus“ positiv: Ihr Inhalt besteht aus zum Subjekt gehörenden Attributen. Die in diesen Konzepten widergespiegelten Phänomene führen jedoch zu einer negativen Einschätzung bei uns.

13 Normalerweise wird die nächstliegende Gattung angegeben, die mehr Merkmale enthält, die den Merkmalen des zu definierenden Konzepts gemeinsam sind (die Subsumierung des Konzepts „Check“ unter dem Konzept „Dokument“ erschwert die Definitionsaufgabe). Daher wird diese Art der Definition in der logischen Literatur manchmal als Definition durch bezeichnet nächste Gattungs- und Artenunterschied.

14 Einer der Helden von Molieres Stück „Der eingebildete Invalide“ baute seine Argumentation über den Grund für die einschläfernde Kraft von Opium wie folgt auf: Opium macht schlafen, weil es einschläfernd ist, und Opium hat eine einschläfernde Kraft, weil es einschlafen lässt.

15 Aus dem Griechischen – „dasselbe Wort“.

16 Frage-rhetorische Sätze (rhetorische Frage), die eine Bejahung oder Verneinung in Form einer Frage enthalten, sind von tatsächlichen Fragesätzen zu unterscheiden. Zum Beispiel: „Wer kennt das nicht?“, „Ist das möglich?“ Diese Sätze drücken die Urteile „Jeder weiß das“, „Das kannst du nicht“ aus. Sie können entweder wahr oder falsch sein.

17 Da die russische Sprache durch eine flexible Wortstellung gekennzeichnet ist, können Satzglieder und Urteilsbegriffe unterschiedliche Positionen einnehmen. Zum Beispiel: „Ein einsames Segel wird weiß / Im Nebel des blauen Meeres“ (Lermontov). Gegenstand dieses Urteils ist der Begriff „einsames Segel“, das Prädikat ist der Begriff „weiß im blauen Nebel des Meeres“. Der Konnektiv wird nicht grammatikalisch ausgedrückt. Daher ist es bei der logischen Analyse solcher Urteile, vor allem aus Kunstwerken, insbesondere poetischen, wichtig, Subjekt, Prädikat und Konnektiv richtig zu bestimmen.

18 Die Wörter „alle“, „keine“, „einige“ und andere, die ein Urteil hinsichtlich seiner Menge charakterisieren, werden als Quantifiziererwörter bezeichnet (vom lateinischen Quantum – „wie viel“). Die Einführung von Quantifiziererwörtern in ein Urteil wird Quantifizierung genannt.

19 Einzelurteile (positiv und negativ) nach dieser Klassifizierung werden keiner besonderen Gruppe zugeordnet. Aufgrund ihrer Merkmale werden sie den entsprechenden allgemeinen gleichgesetzt: allgemein positiv und allgemein negativ.

20 Der Begriff „epistemisch“ leitet sich vom griechischen Wort „episteme“ ab, das in der antiken Philosophie die höchste Art von zweifelsfreiem, verlässlichem Wissen bedeutete.

21 Der Begriff „deontisch“ ist dem Griechischen entlehnt und bedeutet „Pflicht“.

22 Der Begriff „alethisch“ ist griechischen Ursprungs und bedeutet „wahr“.