Kulturen anhand von Schlüsselwörtern verstehen pdf. Vezhbitskaya A

1. 
   EINFÜHRUNG

1. 
   Analyse der Kultur und Semantik der Sprache

In der Einleitung zum Buch Vokabeln des öffentlichen Lebens(Wuthnow 1992) Der bekannte Kultursoziologe Robert Wuthnow stellt fest: „In unserem Jahrhundert liegt die Analyse der Kultur vielleicht mehr als je zuvor im Mittelpunkt der Geisteswissenschaften.“ Ein wichtiges Merkmal der Arbeit in diesem Bereich ist laut Wuthnow ihr interdisziplinärer Charakter: „Anthropologie, Literaturkritik, politische Philosophie, Religionswissenschaft, Kulturgeschichte und kognitive Psychologie sind reiche Felder, aus denen neue Ideen gezogen werden können“ ( 2).

Auffallend ist das Fehlen von Linguistik in dieser Liste. Dieses Versäumnis ist umso bemerkenswerter, als Wuthnow „die Lebhaftigkeit und Frische des Denkens, die für moderne soziologische Kulturstudien charakteristisch sind, mit der Tiefe des Interesses an sprachlichen Fragen in Verbindung bringt“ (2). Ziel dieses Buches ist es zu zeigen, dass die Kulturanalyse neue Erkenntnisse aus der Linguistik, insbesondere der sprachlichen Semantik, gewinnen kann und dass die semantische Sichtweise der Kultur kaum außer Acht gelassen werden kann. Die Relevanz der Semantik beschränkt sich nicht nur auf die lexikalische Semantik, aber vielleicht ist sie in keinem anderen Bereich so klar und offensichtlich. Daher konzentriert sich dieses Buch auf die Vokabelanalyse.

Edward Sapirs tiefgreifende Einsichten, von denen einige als Epigraphen für dieses Buch dienen, bleiben auch mehr als sechzig Jahre später gültig und wichtig: Erstens, dass „Sprache ein symbolischer Leitfaden zum Verständnis von Kultur“ ist (Sapir 1949: 162); zweitens hinsichtlich der Tatsache, dass „der Wortschatz ein sehr sensibler Indikator für die Kultur eines Volkes ist“ (27); und drittens hinsichtlich der Tatsache, dass die Linguistik „von strategischer Bedeutung für die Methodologie der Sozialwissenschaften ist“ (166).

^ 2. Wörter und Kulturen

Es besteht ein sehr enger Zusammenhang zwischen dem Leben einer Gesellschaft und dem Wortschatz der Sprache, die sie spricht. Dies gilt gleichermaßen für die inneren und äußeren Aspekte des Lebens. Ein offensichtliches Beispiel aus dem sichtbaren, materiellen Bereich ist die Nahrung. Natürlich ist es kein Zufall, dass es beispielsweise in der polnischen Sprache spezielle Wörter gibt, die ein Sammelsurium aus gedünstetem Kohl bezeichnen (Bigos), Rübensuppe (barszcz) und eine besondere Sorte Pflaumenmarmelade (poivitta), und dass es solche Wörter im Englischen nicht gibt oder dass es im Englischen ein spezielles Wort für Orangenmarmelade (oder orangenähnliche Marmelade) gibt (Marmelade), und auf Japanisch gibt es ein Wort für ein starkes alkoholisches Getränk aus Reis (willen). Offensichtlich können uns solche Worte etwas über die Bräuche dieser Völker in Bezug auf Essen und Trinken sagen.

Dass es sprachlich spezifische Bezeichnungen für besondere Arten von „Dingen“ (sichtbare und greifbare, wie z. B. Lebensmittel) gibt, ist in der Regel selbst gewöhnlichen, einsprachigen Menschen bewusst. Es ist auch bekannt, dass es verschiedene Bräuche und soziale Institutionen gibt, die eine Bezeichnung in einer Sprache haben und nicht in anderen Sprachen. Betrachten Sie zum Beispiel das deutsche Substantiv Bruderschaft„Bruderschaft“, wörtlich „Bruderschaft“, wie es im Deutsch-Englisch-Wörterbuch von Bridesmaid heißt Deutsch-Englisch-Wörterbuch) interpretiert es vorsichtig als „(das Trinken) des Versprechens der „Brüderlichkeit“ mit jemandem (und sich anschließend gegenseitig mit „du“ anreden)). Offensichtlich ist das Fehlen eines Wortes mit der Bedeutung „broodershaft“ im Englischen auf die Tatsache zurückzuführen, dass das Englische nicht mehr zwischen dem intimen/vertrauten „thou“ und dem trockeneren „you“ unterscheidet und dass es in englischsprachigen Gesellschaften kein Wort gibt allgemein anerkanntes Ritual des gemeinsamen Trinkens als Zeichen des Eides ewiger Freundschaft.

Ebenso ist es kein Zufall, dass es im Englischen kein Wort gibt, das dem russischen Verb entspricht taufe dich vom Oxford Russian-English Dictionary interpretiert als „einen dreifachen Kuss austauschen (als Ostergruß)“ oder | ist, dass es kein Wort gibt, das dem japanischen Wort „mai“ entspricht, das sich auf den formellen Akt bezieht, bei dem die zukünftige Braut und ihre Familie den zukünftigen Bräutigam und seine Familie zum ersten Mal treffen.

Es ist sehr wichtig, dass das, was für die materielle Kultur und soziale Rituale und Institutionen gilt, auch für die Werte, Ideale und Einstellungen der Menschen und die Art und Weise gilt, wie sie über die Welt und ihr Leben in dieser Welt denken.

Ein gutes Beispiel hierfür ist das unübersetzbare russische Wort vulgär(Adjektiv) und seine Ableitungen (Substantive Vulgarität, vulgär Und vulgär Der russische Emigrantenschriftsteller Nabokov widmete ihnen viele Seiten im Detail (Nabokov 1961). Um einige von Nabokovs Kommentaren zu zitieren:

Die russische Sprache ist in der Lage, mit einem einzigen gnadenlosen Wort die Idee eines bestimmten weit verbreiteten Defekts auszudrücken, für den die anderen drei europäischen Sprachen, die ich zufällig kenne, keinen speziellen Begriff haben [Auf Russisch, mit Hilfe eines gnadenlosen Wortes Man kann damit die Essenz eines weit verbreiteten Mangels ausdrücken, für den drei Freunde der europäischen Sprachen, die ich kenne, keine besondere Bezeichnung haben] (64).

Englische Wörter, die mehrere, wenn auch keineswegs alle Aspekte ausdrücken von vornehm sind zum Beispiel: „cheap, sham, common, smutty, pink and-blue, high falutin“, geschmacklos“ [Einige, wenn auch nicht alle Schattierungen von Vulgarität werden beispielsweise durch die englischen Wörter cheap, sham, common ausgedrückt , schmutzig, rosa und blau, hohes Falutin“, geschmacklos“] (64).

Laut Nabokov handelt es sich jedoch um englische Wörter w sind angemessen, weil sie erstens nicht darauf abzielen, alle Arten von „Billigkeit“ aufzudecken, zur Schau zu stellen oder zu verurteilen, wie es mit dem Wort „Vulgarität“ und verwandten Wörtern der Fall ist; und zweitens haben sie nicht die gleichen „absoluten“ Implikationen wie das Wort Vulgarität:

All dies deutet jedoch lediglich auf bestimmte falsche Werte hin, zu deren Erkennung keine besondere Klugheit erforderlich ist. Tatsächlich neigen sie dazu, mit diesen Worten eine offensichtliche Klassifizierung der Werte in einer bestimmten Periode der Menschheitsgeschichte zu liefern; Aber was die Russen „Poshlust“ nennen, ist wunderschön zeitlos und so geschickt mit schützenden Farbtönen bemalt, dass seine Präsenz (in einem Buch, in einer Seele, in einer Institution, an tausend anderen Orten) oft der Entdeckung entgeht [Sie alle implizieren nur bestimmte Typen von Unwahrheiten, deren Entdeckung keiner besonderen Einsicht bedarf. Tatsächlich stellen diese Worte eher eine oberflächliche Klassifizierung der Werte für einen bestimmten historischen Zeitraum dar; aber was die Russen Vulgarität nennen, ist bezaubernd zeitlos und so geschickt in schützenden Farben bemalt, dass man es oft nicht erkennen kann (in einem Buch, in der Seele, in öffentlichen Institutionen und an tausend anderen Orten)] .

Somit können wir sagen, dass das Wort Vulgarität(und verwandte Wörter) spiegeln und bestätigen ein ausgeprägtes Bewusstsein dafür, dass falsche Werte existieren und dass sie lächerlich gemacht und gestürzt werden müssen; aber um seine Implikationen in systematischer Form darzustellen, müssen wir seine Bedeutung analytischer betrachten, als Nabokov es für angebracht hielt.

„Oxford Russisch-Englisch Wörterbuch“ (Oxford Russisch-Englisch Wörterbuch) Attribute zum Wort vulgär zwei Glossen:

"ICH. vulgär, gewöhnlich; 2. alltäglich, trivial, abgedroschen, banal“ [“1. vulgär, gewöhnlich; 2. mittelmäßig, trivial, abgedroschen, banal“], aber dies unterscheidet sich stark von den Interpretationen in russischen Wörterbüchern, wie zum Beispiel den folgenden: „niedrig in spiritueller, moralischer Hinsicht, kleinlich, unbedeutend, mittelmäßig“ (SRY) oder „gewöhnlich“. , spirituell und moralisch begründet, höheren Interessen und Ansprüchen fremd.“

Es ist bemerkenswert, wie groß die semantische Bandbreite des Wortes ist. vulgär, Eine gewisse Vorstellung davon kann aus den oben angegebenen englischen Übersetzungen gewonnen werden, aber was noch auffälliger ist, ist die Aufmerksamkeit, die in der Bedeutung des Wortes enthalten ist vulgär Ekel und Verurteilung seitens des Sprechers, noch stärker im abgeleiteten Substantiv vulgär die mit Abscheu dem Menschen als spirituellem Nichts „ohne höhere Interessen“ ein Ende setzt. (Die im Oxford English-Russian Dictionary angegebene Übersetzung lautet „vulgäre Person, gewöhnliche Person“ [„vulgäre Person, gewöhnliche Person“] scheint soziale Vorurteile zu implizieren, obwohl eine Person tatsächlich aufgrund moralischer, spiritueller und so weiter verurteilt wird sprich, ästhetische Gründe.)

Aus der Sicht eines englischsprachigen Menschen mag das gesamte Konzept genauso exotisch erscheinen wie die in Worten kodierten Konzepte Ohr(„Fischsuppe“) oder Borschtsch(„Russische Rübensuppe“), und doch ist dies aus „russischer“ Sicht eine anschauliche und akzeptierte Art der Bewertung. Lassen Sie uns Nabokov noch einmal zitieren: „Seit Russland zu denken begann und bis zu dem Zeitpunkt, als sein Geist unter dem Einfluss des außergewöhnlichen Regimes leer wurde, hat es die letzten 25 Jahre erduldet, gebildet, einfühlsam und freigeistig.“ Die Russen waren sich der verstohlenen und feuchten Berührung sehr bewusst poshlusl""„Von der Zeit, als Russland zu denken begann, bis zu der Zeit, als sein Geist unter dem Einfluss des Notstandsregimes, das es in den letzten zwanzig Jahren ertragen musste, zerstört wurde, haben alle gebildeten, sensiblen und frei denkenden Russen den Diebstahl deutlich gespürt.“ , klebriger Hauch von Vulgarität“] (64 ) 1 .

Tatsächlich kann das spezifische russische Konzept der „Vulgarität“ als hervorragende Einführung in ein ganzes System von Einstellungen dienen, dessen Eindruck man gewinnen kann, wenn man einige andere unübersetzbare russische Wörter betrachtet, wie z WAHR(so etwas wie „höhere Wahrheit“), Seele(wird als der spirituelle, moralische und emotionale Kern eines Menschen und als eine Art inneres Theater betrachtet, in dem sich sein moralisches und emotionales Leben entfaltet); Schurke(„eine abscheuliche Person, die Verachtung hervorruft“), Bastard(„eine abscheuliche Person, die Ekel hervorruft“), Schurke(„eine abscheuliche Person, die Groll hervorruft“; für eine Diskussion dieser Wörter siehe Wierzbicka 1992b) oder Verb verurteilen, umgangssprachlich in Sätzen verwendet wie:

Ich verurteile ihn.

Frauen verurteilten Marusya in der Regel. Die Männer sympathisierten überwiegend mit ihr (Dovlatov 1986: 91).

Eine Reihe russischer Wörter und Ausdrücke spiegeln die Tendenz wider, andere Menschen in der Sprache zu beurteilen, absolute moralische Urteile zu fällen und moralische Urteile mit Emotionen zu assoziieren, sowie die Betonung der „absoluten“ und „höchsten Werte“ in der Kultur groß (vgl. Wierzbicka 1992b).

Aber während Verallgemeinerungen über „Absolute“, „Leidenschaft für moralische Urteile“, „kategorische Werturteile“ und dergleichen oft wahr sind, sind sie auch vage und unzuverlässig. Und eines der Hauptziele dieses Buches besteht genau darin, solche vagen und unzuverlässigen Verallgemeinerungen durch eine sorgfältige und systematische Analyse der Wortbedeutungen zu ersetzen und impressionistische Ideen durch methodisch fundierte Beweise zu ersetzen (oder zu ergänzen).

Der Ausgangspunkt ist jedoch mit bloßem Auge erkennbar. Es liegt in dem seit langem bestehenden Bewusstsein dafür, dass die Bedeutungen von Wörtern in verschiedenen Sprachen nicht übereinstimmen (auch wenn sie mangels eines besseren Wortes in Wörterbüchern künstlich in Übereinstimmung gebracht werden), dass sie eine Lebens- und Denkweise widerspiegeln und vermitteln, die für eine bestimmte Gesellschaft (oder Sprachgemeinschaft) charakteristisch ist, und dass sie unschätzbare Schlüssel zum Verständnis der Kultur darstellen. Niemand hat diese seit langem bestehende Vorstellung besser zum Ausdruck gebracht als John Locke (1959):

Selbst bescheidene Kenntnisse verschiedener Sprachen werden jeden leicht von der Wahrheit dieser Position überzeugen: Beispielsweise ist es leicht, in einer Sprache eine große Anzahl von Wörtern zu bemerken, die in einer anderen keine Entsprechung haben. Dies zeigt deutlich, dass die Bevölkerung eines Landes aufgrund ihrer Bräuche und Lebensweise es für notwendig hielt, so unterschiedliche komplexe Ideen zu entwickeln und zu benennen, wie sie die Bevölkerung eines anderen Landes nie geschaffen hat. Dies könnte nicht passieren, wenn solche Arten das Produkt der ständigen Arbeit der Natur wären und nicht Aggregate, die der Geist abstrahiert und formt, um sie zu benennen und der Kommunikation zu erleichtern. Die Begriffe unseres Gesetzes, die keine leeren Worte sind, finden im Spanischen und Italienischen, Sprachen, die nicht arm sind, kaum entsprechende Worte; noch weniger, so scheint es mir, können sie in die karibische oder Vesta-Sprache übersetzt werden; und das Wort versura der Römer oder das Wort corban der Juden haben keine entsprechenden Wörter in anderen Sprachen; Der Grund dafür ergibt sich aus dem oben Gesagten. Wenn wir uns außerdem etwas tiefer in die Materie vertiefen und verschiedene Sprachen genau vergleichen, werden wir feststellen, dass in Übersetzungen und Wörterbüchern in diesen Sprachen zwar einander entsprechende Wörter vorausgesetzt werden, es aber unter den Namen komplexer Ideen ... gibt Kaum eins von zehn Wörtern würde genau die gleiche Idee bedeuten wie das andere Wort, mit dem es in Wörterbüchern ausgedrückt wird ... Dies ist ein zu offensichtlicher Beweis, um angezweifelt zu werden, und wir werden ihn in viel größerem Maße in den Namen finden von abstrakteren und komplexeren Ideen. Dies sind die meisten Namen, die in Diskursen über Moral vorkommen; Wenn sie aus Neugier beginnen, solche Wörter mit denen zu vergleichen, mit denen sie in andere Sprachen übersetzt werden, werden sie feststellen, dass nur sehr wenige der letztgenannten Wörter ihnen in ihrer gesamten Bedeutung genau entsprechen (27).

Und in unserem Jahrhundert machte Edward Sapir eine ähnliche Bemerkung:

Sprachen sind in der Art ihres Wortschatzes sehr heterogen. Unterschiede, die uns unvermeidlich erscheinen, können von Sprachen, die einen völlig anderen Kulturtyp widerspiegeln, völlig ignoriert werden, und diese wiederum können für uns unverständliche Unterschiede hervorrufen.

Solche lexikalischen Unterschiede gehen weit über die Namen kultureller Objekte wie Pfeilspitze, Kettenhemd oder Kanonenboot hinaus. Sie sind gleichermaßen charakteristisch für den mentalen Bereich (27).

^ 3. Andere Wörter, andere Denkweisen?

In mancher Hinsicht mag es offensichtlich erscheinen, dass Wörter mit besonderer, kulturspezifischer Bedeutung nicht nur eine für eine bestimmte Gesellschaft charakteristische Lebensweise, sondern auch eine Denkweise widerspiegeln und vermitteln. In Japan beispielsweise reden die Menschen nicht nur über „miai“ (unter Verwendung des Wortes miai), sondern denken auch über miai (unter Verwendung des Wortes miai oder eines verwandten Konzepts). In Kazuo Ishiguros Roman (Ishiguro 1986) zum Beispiel denkt der Held Masuji Ono viel – sowohl im Voraus als auch im Nachhinein – über das Miai seiner jüngsten Tochter Noriko nach; und natürlich denkt er darüber im Hinblick auf die konzeptionelle Kategorie nach, die mit dem Wort miai verbunden ist (also behält er dieses Wort sogar im englischen Text bei).

Es ist klar, dass das Wort miai nicht nur das Vorhandensein eines bestimmten sozialen Rituals widerspiegelt, sondern auch eine bestimmte Art und Weise, über die Existenz eines solchen Zusammenhangs auf der Grundlage eines angeblichen Mangels an Beweisen nachzudenken – nicht zu verstehen, was das ist Art der Beweise, die in einem bestimmten Kontext relevant sein könnten. Die Tatsache, dass uns weder die Hirnforschung noch die Informatik etwas über die Zusammenhänge zwischen der Art und Weise, wie wir sprechen und die Art und Weise, wie wir denken, und über die Unterschiede in unserer Denkweise, die mit Unterschieden in Sprachen und Kulturen einhergehen, sagen können, beweist dies kaum Es gibt überhaupt keine solchen Verbindungen. Dennoch wird die Existenz solcher Zusammenhänge und Unterschiede unter Einsprachigen sowie einigen Kognitionswissenschaftlern kategorisch geleugnet.

Pinker bringt seine Verurteilung der Theorie der „linguistischen Relativitätstheorie“ zum Ausdruck, ohne ein Blatt vor den Mund zu nehmen. „Sie ist untreu, völlig unwichtige Lebensereignisse.

Mutatis mutandis gilt das Gleiche auch für Vulgarität. Natürlich gibt es Objekte und Phänomene, die eine solche Bezeichnung verdienen – die Welt der angelsächsischen Populärkultur enthält eine große Vielfalt an Phänomenen, die diese Bezeichnung verdienen Vulgarität, zum Beispiel ein ganzes Genre von Bodyrippern, aber nennen Sie dieses Genre bei Vulgarität - würde bedeuten, es durch das Prisma der konzeptionellen Kategorie zu betrachten, die uns die russische Sprache bietet.

Wenn uns ein so erfahrener Zeuge wie Nabokov erzählt, dass Russen über solche Dinge oft im Rahmen einer konzeptionellen Kategorie denken Vulgarität, dann haben wir keinen Grund, ihm nicht zu glauben – wenn man bedenkt, dass die russische Sprache selbst uns objektive Beweise für diese Aussage in Form des Vorhandenseins einer ganzen Familie verwandter Wörter liefert: vulgär, Vulgarität, Vulgarität, Vulgarität Und Vulgarität.

Es gibt oft Debatten darüber, ob Wörter, die kulturspezifische konzeptionelle Kategorien enthalten, wie z Vulgarität, Aber offenbar basieren diese Streitigkeiten auf einem Missverständnis: Natürlich beides. Wie ein Wort Mini, Wort Vulgarität Sowohl reflektiert als auch stimuliert es eine bestimmte Sichtweise auf menschliche Handlungen und Ereignisse. Kulturspezifische Wörter sind konzeptionelle Werkzeuge, die die vergangenen Erfahrungen einer Gesellschaft mit dem Handeln und Nachdenken über verschiedene Dinge auf bestimmte Weise widerspiegeln; und sie tragen dazu bei, diese Wege aufrechtzuerhalten. Wenn sich die Gesellschaft verändert, können diese Werkzeuge auch nach und nach modifiziert und verworfen werden. In diesem Sinne „bestimmt“ der Bestand an konzeptionellen Werkzeugen einer Gesellschaft ihre Weltanschauung nie vollständig, sondern beeinflusst sie offensichtlich.

Ebenso werden die Ansichten eines Einzelnen nie vollständig durch die konzeptionellen Werkzeuge „bestimmt“, die ihm seine Muttersprache bietet, auch weil es immer alternative Ausdrucksweisen geben wird. Aber seine Muttersprache beeinflusst offensichtlich seine konzeptionelle Lebensauffassung. Es ist offensichtlich kein Zufall, dass Nabokov sowohl das Leben als auch die Kunst im Hinblick auf das Konzept der Vulgarität betrachtet, Ishiguro jedoch nicht, oder dass Ishiguro das Leben im Hinblick auf Konzepte wie „auf“ denkt (vgl. Kapitel 6, Abschnitt 3*), und Nabokov tut das nicht. * Die Rede ist von Wierzbickas Buch Kulturen anhand ihrer Schlüsselwörter verstehen, woher diese „Einleitung“ stammt.- Notiz Übersetzung

Für Menschen mit Kenntnissen in zwei verschiedenen Sprachen und zwei verschiedenen Kulturen (oder mehr) ist es normalerweise offensichtlich, dass Sprache und Denkweise miteinander verbunden sind (vgl. Hunt & Benaji 1988). Das Bestehen eines solchen Zusammenhangs auf der Grundlage eines angeblichen Mangels an Beweisen in Frage zu stellen, bedeutet, nicht zu verstehen, welcher Art die Beweise sind, die in einem bestimmten Kontext relevant sein könnten. Dass uns weder die Hirnforschung noch die Informatik etwas über die Zusammenhänge zwischen der Art und Weise, wie wir reden und denken, und über die Unterschiede in unserer Denkweise, die mit Unterschieden in Sprachen und Kulturen einhergehen, sagen können, beweist das kaum Es gibt überhaupt keine solchen Verbindungen. Dennoch wird die Existenz solcher Zusammenhänge und Unterschiede unter Einsprachigen sowie einigen Kognitionswissenschaftlern kategorisch geleugnet.

Ein besonders bemerkenswertes Beispiel für eine solche Verleugnung stammt aus dem jüngsten Sprachbestseller des MIT-Psychologen Steven Pinker, dessen Buch The Language Instinct (Pinker 1994) auf dem Schutzumschlag als „großartig“, „umwerfend“ und „brillant“ gepriesen wird, sowie aus Noam Chomsky lobt es (auf dem Schutzumschlag) als „ein äußerst wertvolles Buch, sehr informativ und sehr gut geschrieben.“ Pinker (1994: 58) schreibt:

Wie wir in diesem Kapitel sehen werden, gibt es keine wissenschaftlichen Beweise dafür, dass Sprachen die Denkweise der Sprecher dieser Sprachen maßgeblich beeinflussen. Die Idee, dass Sprache das Denken prägt, schien plausibel, als Wissenschaftler nicht wussten, wie das Denken abläuft oder wie man es untersucht. Da sie nun wissen, wie man über das Denken nachdenkt, ist die Versuchung, es mit der Sprache gleichzusetzen, geringer geworden, und zwar allein deshalb, weil Worte leichter mit den Händen zu berühren sind als Gedanken (58).

Natürlich gibt es in Pinkers Buch keine Daten, die auf einen möglichen Zusammenhang zwischen Unterschieden im Denken und Unterschieden in den Sprachen hinweisen, aber es ist nicht klar, wie er beweist, dass „es solche Daten nicht gibt“. Zunächst werden keine anderen Sprachen als Englisch berücksichtigt. Generell zeichnet sich dieses Buch durch ein völliges Desinteresse an anderen Sprachen und anderen Kulturen aus, was dadurch unterstrichen wird, dass von den 517 in Pinkers Bibliographie enthaltenen Werken alle auf Englisch verfasst sind.

Pinker bringt seine Verurteilung der Theorie der „linguistischen Relativitätstheorie“ zum Ausdruck, ohne ein Blatt vor den Mund zu nehmen. „Sie ist untreu, völlig untreu“, beteuert er (57). Er verspottet die Annahme, dass „grundlegende Kategorien der Realität in der realen Welt nicht vorhanden sind, sondern von der Kultur vorgegeben werden (und daher in Frage gestellt werden können …)“ (57), ohne auch nur die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass einige Kategorien zwar angeboren sein könnten , andere können tatsächlich kulturell auferlegt sein. Er lehnt auch die Ansichten von Whorf (1956) in einer berühmten Passage, die es verdient, wiederholt zu werden, völlig ab:

Wir zerlegen die Natur in die Richtung, die uns unsere Muttersprache vorgibt. Wir unterscheiden bestimmte Kategorien und Typen in der Welt der Phänomene keineswegs deshalb, weil sie (diese Kategorien und Typen) selbstverständlich sind; im Gegenteil, die Welt erscheint vor uns als ein kaleidoskopischer Strom von Eindrücken, der von unserem Bewusstsein, und zwar hauptsächlich von dem in unserem Bewusstsein gespeicherten Sprachsystem, organisiert werden muss. Wir zerstückeln die Welt, organisieren sie in Konzepten und verteilen Bedeutungen auf die eine und nicht auf die andere Weise, hauptsächlich weil wir Teilnehmer einer Vereinbarung sind, die eine solche Systematisierung vorschreibt. Diese Vereinbarung gilt für eine bestimmte Sprachgemeinschaft und ist im Modellsystem unserer Sprache verankert. Diese Vereinbarung wurde natürlich von niemandem formuliert und ist nur implizit, und doch wir sind Vertragsparteien dieser Vereinbarung; Wir werden überhaupt nicht sprechen können, wenn wir uns nicht der Systematisierung und Klassifizierung des Materials anschließen, die durch die festgelegte Vereinbarung festgelegt wird (213).

Natürlich gibt es in dieser Passage eine Menge Übertreibungen (wie ich weiter unten zeigen werde). Allerdings wird niemand, der sich tatsächlich mit interkulturellen Vergleichen beschäftigt hat, bestreiten, dass darin eine beträchtliche Menge Wahrheit steckt.

Pinker sagt: „Je mehr wir über Whorfs Argumente nachdenken, desto weniger aussagekräftig erscheinen sie“ (60). Entscheidend ist jedoch nicht, ob Whorfs konkrete Beispiele und analytische Kommentare überzeugend sind. (In diesem Punkt sind sich inzwischen alle einig, dass dies nicht der Fall war; insbesondere zeigte Malotki, dass Whorfs Vorstellungen bezüglich der Hopi-Sprache in die falsche Richtung gingen.) Aber Whorfs Hauptthese lautet: „Wir zerstückeln die Natur in die von unserer Muttersprache vorgeschlagene Richtung.“ Sprache“ und dass „wir die Welt zerstückeln, wie sie im Modellsystem unserer Sprache verankert ist“, enthält einen tiefen Einblick in das Wesen der Sache, der von jedem erkannt werden sollte, dessen empirischer Horizont über die Grenzen der Muttersprache hinausgeht Sprache.

Pinker lehnt nicht nur die „starke Version“ von Whorfs (und Sapirs) Theorie ab, die besagt, dass „die Art und Weise, wie Menschen denken, durch die Kategorien ihrer Muttersprache bestimmt wird“, sondern auch die „schwache Version“, die besagt, dass „Unterschiede“ vorliegen „zwischen Sprachen führen zu Unterschieden in der Denkweise ihrer Sprecher“ (57).

Wenn jemand behauptet, das Denken sei unabhängig von der Sprache, bedeutet dies in der Praxis meist, dass er seine Muttersprache verabsolutiert und sie als Quelle adäquater Bezeichnungen für vermeintliche „mentale Kategorien“ nutzt (vgl. Lutz 1990). Der „Sprachinstinkt“ bildet in dieser Hinsicht keine Ausnahme. Pinker (1994) schreibt: „Da das geistige Leben unabhängig von einer bestimmten Sprache stattfindet, können die Konzepte von Freiheit und Gleichheit immer Gegenstand des Denkens sein, auch wenn sie keine sprachliche Bezeichnung haben“ (82). Aber wie ich in Kapitel 3 zeigen werde, ist der Begriff „Freiheit“ nicht unabhängig von einer bestimmten Sprache (anders als beispielsweise der römische Begriff „libertas“ oder der russische Begriff „svoboda“). Es ist von Kultur und Geschichte geprägt und Teil des gemeinsamen Erbes der englischsprachigen Bevölkerung. Tatsächlich ist dies ein Beispiel für die „implizite Zustimmung“ von Mitgliedern einer bestimmten Sprachgemeinschaft, von der Whorf in der Passage sprach, die Pinker so entschieden ablehnte.

Whorf ging natürlich zu weit, als er sagte, dass die Welt uns „als ein kaleidoskopischer Strom von Eindrücken“ erscheint, da Beweise (insbesondere sprachliche Beweise) darauf hindeuten, dass die Unterscheidung zwischen „wer“ und „was“ („jemand“ und „jemand“ und „was“) „etwas“) ist universell und hängt nicht davon ab, wie Menschen, die einer bestimmten Kultur angehören, „die Natur aufteilen“ (siehe Goddard & Wierzbicka 1994).

Aber vielleicht war der Ausdruck „kaleidoskopischer Fluss der Eindrücke“ nur eine bildliche Übertreibung. Tatsächlich behauptete Whorf (1956) nicht, dass ALLE „grundlegenden Kategorien der Realität“ „von der Kultur aufgezwungen“ werden. Im Gegenteil erkannte er zumindest in einigen seiner Schriften die Existenz eines „gemeinsamen Ideeninventars“, das allen verschiedenen Sprachen der Welt zugrunde liegt:

Die bloße Existenz eines solchen allgemeinen Ideeninventars, das möglicherweise eine eigene, noch unerforschte Struktur besitzt, scheint noch nicht viel Anerkennung gefunden zu haben; aber es scheint mir, ohne sie wäre es unmöglich, Gedanken durch Sprache zu kommunizieren; es beinhaltet das allgemeine Prinzip der Möglichkeit einer solchen Kommunikation und stellt gewissermaßen eine universelle Sprache dar, deren Eingang verschiedene spezifische Sprachen sind (36).

Whorf hat möglicherweise auch die Unterschiede zwischen Sprachen und Kulturen und den damit verbundenen konzeptuellen Universen übertrieben sowie den Grad, in dem die Vereinbarung, an der wir „Teilnehmer“ sind, absolut bindend ist und für eine bestimmte Sprachgemeinschaft gilt. Wir können die „Vereinbarungsbedingungen“ immer umgehen, indem wir Paraphrasen und Umschreibungen der einen oder anderen Art verwenden. Dies kann jedoch nur mit bestimmten Kosten erreicht werden (durch die Verwendung längerer, komplexerer und umständlicherer Ausdrücke als die, die wir verwenden, und indem wir uns auf die übliche Ausdrucksweise verlassen, die uns unsere Muttersprache bietet). Darüber hinaus können wir versuchen, nur die Konventionen zu vermeiden, die uns bekannt sind. In den meisten Fällen ist die Macht der Muttersprache eines Menschen über den Charakter seines Denkens so stark, dass er nicht mehr an die konventionellen Vereinbarungen denkt, an denen er teilnimmt, als an die Luft, die er atmet; und wenn andere versuchen, ihn auf diese Konventionen aufmerksam zu machen, leugnet er vielleicht sogar deren Existenz mit scheinbar unerschütterlichem Selbstbewusstsein. Auch dieser Punkt wird durch die Erfahrungen derjenigen gut veranschaulicht, die sich an das Leben in einer anderen Kultur und Sprache anpassen mussten, wie beispielsweise die polnisch-amerikanische Schriftstellerin Eva Hoffman (1989), deren „semiotische Memoiren“ den Titel „Lost in Translation: Life“ tragen in the New language“ (Lost in translation: A life in a new language) sollte Pflichtlektüre für jeden sein, der sich für dieses Thema interessiert:

„Wenn Sie noch nie eine echte Tomate gegessen haben, werden Sie denken, dass die künstliche Tomate die echte ist, und Sie werden damit vollkommen zufrieden sein“, sagte ich zu meinen Freunden. „Erst wenn Sie beide probieren, werden Sie wissen, was das ist.“ Unterschied ist.“ , auch wenn es fast unmöglich ist, es in Worte zu fassen.“ Es stellte sich heraus, dass dies der überzeugendste Beweis war, den ich je vorgelegt habe. Meine Freunde waren berührt von dem Gleichnis von der künstlichen Tomate. Aber als ich versuchte, es analog auf den Bereich des Innenlebens anzuwenden, bäumten sie sich auf. Natürlich ist in unseren Köpfen und Seelen alles universeller; der Ozean der Realität ist eins und unteilbar. Nein, ich habe bei jedem unserer Argumente geschrien, nein! Es gibt Welten außerhalb von uns. Es gibt Formen der Wahrnehmung, die nicht mit den Erfahrungstopographien des jeweils anderen inkommensurabel sind und die sich aus der begrenzten Erfahrung eines Menschen nicht erraten lassen.

Ich glaube, dass meine Freunde mich oft einer Art perverser mangelnder Kooperationsbereitschaft verdächtigt haben, eines unerklärlichen Wunsches, sie zu irritieren und ihre angenehme Einmütigkeit zu zerstören. Ich vermutete, dass diese Einstimmigkeit darauf abzielte, mich zu versklaven und mir meine charakteristische Form und mein charakteristisches Aroma zu nehmen. Allerdings muss ich mich irgendwie einigen. Da ich nun nicht mehr ihr Gast bin, kann ich die hier vorherrschende Realität nicht länger ignorieren oder am Spielfeldrand sitzen und die amüsanten Bräuche der Einheimischen beobachten. ich muss lernen Wie mit ihnen leben, Gemeinsamkeiten finden. Ich habe Angst, zu viele meiner Positionen aufgeben zu müssen, was mich mit so leidenschaftlicher Wut erfüllt (204).

Die persönlichen Intuitionen zweisprachiger und bikultureller Insider wie Eva Hoffman werden durch die analytischen Erkenntnisse von Wissenschaftlern mit umfassenden und tiefen Kenntnissen verschiedener Sprachen und Kulturen wie Sapir (1949) widergespiegelt, der schrieb, dass in jeder Sprachgemeinschaft „ Im Laufe der komplexen historischen Entwicklung etabliert sich als typisch, als normal eine Denkweise, eine besondere Art der Reaktion“ (311) und dass, da bestimmte besondere Denkfähigkeiten in der Sprache verankert werden, „ein Philosoph die Sprache verstehen muss.“ Zumindest um sich vor den eigenen Sprachgewohnheiten zu schützen“ (16.

„Man kann es verzeihen, wenn man die Rolle der Sprache überschätzt“, sagt Pinker (1994: 67). Sie können auch Menschen verzeihen, die sie unterschätzen. Aber der Glaube, dass man die menschliche Kognition und die menschliche Psychologie im Allgemeinen allein auf der Grundlage der englischen Sprache verstehen kann, erscheint kurzsichtig, wenn nicht geradezu monozentrisch.

Das Feld der Emotionen ist ein gutes Beispiel für die Falle, in die man tappen kann, wenn man versucht, auf der Grundlage einer Muttersprache Universalien zu identifizieren, die allen Menschen gemeinsam sind. Ein typisches Szenario (in dem „P“ für Psychologe und „L“ für Linguist steht) sieht wie folgt aus:

P: Traurigkeit und Wut sind universelle menschliche Emotionen.

L: Traurigkeit Und Wut - Dabei handelt es sich um englische Wörter, die in allen anderen Sprachen keine Entsprechung haben. Warum sollten diese besonderen englischen Wörter – und nicht einige Wörter der Sprache X, für die es im Englischen keine Entsprechungen gibt – einige universelle Emotionen richtig einfangen?

P: Es spielt keine Rolle, ob es in anderen Sprachen Wörter für Traurigkeit oder Wut gibt oder nicht. Lasst uns Worte nicht vergöttlichen! Ich spreche von Emotionen, nicht von Worten.

L: Ja, aber wenn Sie über diese Emotionen sprechen, verwenden Sie kulturspezifische englische Wörter und führen damit die angelsächsische Sichtweise von Emotionen ein.

P: Das glaube ich nicht. Ich bin mir sicher, dass Menschen aus diesen anderen Kulturen auch Traurigkeit und Wut empfinden, auch wenn sie keine Worte dafür haben.

L: Vielleicht empfinden sie Traurigkeit und Wut, aber ihre Kategorisierung von Emotionen unterscheidet sich von der Kategorisierung, die sich in der lexikalischen Zusammensetzung der englischen Sprache widerspiegelt. Warum sollte die englische Taxonomie der Emotionen ein besserer Leitfaden für universelle Emotionen sein als eine Taxonomie der Emotionen, die in einer anderen Sprache verkörpert sind?

P: Lassen Sie uns die Bedeutung der Sprache nicht überbewerten.

Um dem Leser zu zeigen, dass dieser Dialog keine reine Fiktion ist, möchte ich einen aktuellen Einwand des berühmten Psychologen Richard Lazarus zitieren, der sich unter anderem an mich richtete:

Wierzbicka glaubt, dass ich die Tiefe der kulturell bedingten Vielfalt emotionaler Konzepte sowie das Problem der Sprache unterschätze.

Worte haben die Macht, Menschen zu beeinflussen, aber – wie in Whorfs Hypothesen in Großbuchstaben geschrieben – sind sie nicht in der Lage, die Zustände zu überwinden, die Menschen traurig oder wütend machen, die Menschen bis zu einem gewissen Grad auch ohne Worte empfinden können …

Tatsächlich glaube ich, dass alle Menschen Wut, Traurigkeit und ähnliche Gefühle empfinden, unabhängig davon, wie sie sie nennen. .. Worte sind wichtig, aber wir sollten sie nicht vergöttern.

Leider tun Wissenschaftler, die diese Position vertreten, indem sie sich weigern, auf Wörter und die semantischen Unterschiede zwischen Wörtern verschiedener Sprachen zu achten, genau das, was sie vermeiden wollten, nämlich die Wörter ihrer Muttersprache zu „vergöttern“ und deren Inhalte zu verdinglichen in ihnen enthaltene Konzepte. Ohne es zu wollen, veranschaulichen sie damit erneut, wie mächtig die Macht unserer Muttersprache über die Natur unseres Denkens sein kann.

Zu glauben, dass Menschen in allen Kulturen eine Vorstellung von „Ziel“ haben, auch wenn sie kein Wort dafür haben, ist so, als würde man glauben, dass Menschen in allen Kulturen eine Vorstellung von „Orangenmarmelade“ („Marmelade“) haben, und darüber hinaus Dieses Konzept ist für sie irgendwie relevanter als das Konzept der „Pflaumenmarmelade“, auch wenn sich herausstellt, dass sie ein eigenes Wort für Pflaumenmarmelade haben, gibt es kein eigenes Wort für Orangenmarmelade.

Tatsächlich ist der Begriff „Wut“ nicht universeller als der italienische Begriff „rabbia“ oder der russische Begriff „Wut“. (Ausführliche Rezension Rabbi siehe Wierzbicka 1995; Ö Wut mit Wierzbicka, im Druck b.) Dies zu sagen bedeutet nicht, die Existenz von Universalien zu bestreiten, die allen Menschen gemeinsam sind, sondern auf eine sprachübergreifende Perspektive zurückzugreifen, wenn versucht wird, sie zu identifizieren und abzubilden.

^ 4. Kulturelle Entwicklung und lexikalische Zusammensetzung der Sprache

Noch bevor Boas zum ersten Mal die vier Eskimo-Wörter für „Schnee“ erwähnte, begannen Anthropologen, die Entwicklung des Wortschatzes als Indikator für die Interessen und Unterschiede zwischen verschiedenen Kulturen zu betrachten (Hymes 1964: 167).

Da Himes dies schrieb, ein berühmtes Beispiel für Eskimo-Wörter für Schnee wurde in Frage gestellt (Pullum 1991), aber die Gültigkeit des allgemeinen Prinzips der „kulturellen Ausarbeitung“ schien intakt zu bleiben. Einige Beispiele zur Veranschaulichung dieses Prinzips haben sich nicht bewährt, aber um die Hauptthese von Herder (Herder 1966) bewundernd zu akzeptieren, ist es nicht notwendig, die Art und Weise, wie er diese These veranschaulicht, überzeugend zu finden:

Jede [Sprache] ist auf ihre Weise reich und elend, aber natürlich jede auf ihre eigene Weise. Wenn die Araber so viele Wörter für Stein, Kamel, Schwert, Schlange (unter denen sie leben) haben, dann ist die Sprache Ceylons, entsprechend den Neigungen seiner Bewohner, reich an schmeichelhaften Worten, respektvollen Namen und verbalen Ausschmückungen. Anstelle des Wortes „Frau“ werden je nach Rang und Stand zwölf verschiedene Namen verwendet, während beispielsweise wir unhöflichen Deutschen hier gezwungen sind, Anleihen bei unseren Nachbarn zu nehmen. Je nach Klasse, Rang und Zahl wird „Sie“ auf sechzehn verschiedene Arten ausgedrückt, und zwar sowohl in der Sprache der Lohnarbeiter als auch in der Sprache der Höflinge. Der Stil der Sprache ist von Extravaganz geprägt. In Siam gibt es acht verschiedene Arten, „Ich“ und „Wir“ zu sagen, je nachdem, ob der Herr mit dem Diener oder der Diener mit dem Herrn spricht. (...) In jedem dieser Fälle ist die Synonymie mit den Bräuchen, dem Charakter und der Herkunft des Volkes verbunden; und der kreative Geist der Menschen manifestiert sich überall (154-155).

In letzter Zeit geraten jedoch nicht nur einige der Illustrationen in die Kritik, sondern auch das Prinzip der kulturellen Ausarbeitung als solches, obwohl sich Kritiker manchmal nicht entscheiden können, ob sie es als falsche oder langweilige Binsenweisheit betrachten sollen.

Zum Beispiel schreibt Pinker (1994) unter Berufung auf Pullum (1994): „Zum Thema anthropologische Entstellungen stellen wir fest, dass eine Diskussion der Beziehung zwischen Sprache und Denken nicht vollständig wäre, ohne den großen lexikalischen Schwindel der Eskimos zu erwähnen.“ Entgegen der landläufigen Meinung haben Eskimos nicht mehr Wörter für Schnee als englische Muttersprachler“ (64). Pullum selbst verspottet jedoch Hinweise auf die berüchtigte Vielfalt der Eskimo-Wörter für Schnee in leicht unterschiedlichen Ausdrücken: „Bis ins Letzte langweilig, auch wenn es wahr ist. Die bloße Erwähnung dieser abgedroschenen, unleserlichen Hinweise auf die legendären Eisblöcke erlaubt es uns, all diese Banalitäten zu verachten“ (zitiert nach Pinker 1994: 65).

Was Pullum offenbar nicht berücksichtigt, ist, dass wir das Prinzip der kulturellen Ausarbeitung, wenn auch auf der Grundlage „langweiliger“ Beispiele erst einmal etabliert haben, auf Bereiche anwenden können, deren Struktur mit bloßem Auge weniger offensichtlich ist. Dies ist der Grund (oder zumindest einer der Gründe), warum Sprache, wie Sapir es ausdrückte, ein Leitfaden zur „sozialen Realität“ sein kann, das heißt ein Leitfaden zum Verständnis von Kultur im weiteren Sinne des Wortes (einschließlich der Art und Weise, wie sie funktioniert). Leben, Denken und Fühlen).

Wenn jemand es langweilig findet, dass zum Beispiel die Hanunoo-Sprache der Philippinen neunzig Wörter für Reis hat (Conklin 1957), dann ist das sein Problem. Für diejenigen, denen Kulturvergleiche nicht langweilig sind, spielt das Prinzip der kulturellen Elaboration eine grundlegende Rolle. Da es für dieses Buch so relevant ist (insbesondere das Kapitel über „Freundschaft“), ​​veranschauliche ich das Prinzip hier mit einigen Beispielen aus Dixons Buch „The Languages ​​of Australia“ (Dixon, Die Sprachen Australiens, 1994).

Wie zu erwarten ist, verfügen australische Sprachen über ein reichhaltiges Vokabular zur Beschreibung kulturell bedeutsamer Objekte. ...Australische Sprachen haben normalerweise Namen für verschiedene Sandarten, aber es gibt möglicherweise kein verallgemeinertes Lexem, das dem englischen Wort entspricht Sand"Sand". Es gibt oft viele Etiketten für verschiedene Teile des Emu und des Aals, ganz zu schweigen von anderen Tieren; und es kann spezielle Bezeichnungen für jedes der vier oder fünf Stadien geben, die die Puppe auf dem Weg von der Larve zum Käfer durchläuft (103-104).

Dort gibt es Verben, die es Ihnen ermöglichen, zwischen kulturell bedeutsamen Handlungen zu unterscheiden – zum Beispiel würde ein Verb „aufspießen“ bedeuten, wenn die Flugbahn des Speers von einer Woomera gesteuert wird (eine Woomera ist ein Speerwurfwerkzeug, das von australischen Aborigines verwendet wird). .- Notiz Hrsg.), ein anderer – wenn der Schauspieler einen Speer in der Hand hält und sieht, wohin der Schlag zielt, ein anderer – wenn der Speerwerfer wahllos, sagen wir, in dichtes Gras stößt, in dem er eine Bewegung bemerkt (im Gegensatz zum Zustand von Angelegenheiten im Englischen ist keine dieser Verbwurzeln in irgendeiner Weise mit dem Substantiv „Speer“ verbunden) (106).

Ein lexikalischer Bereich, in dem sich australische Sprachen auszeichnen, ist die Benennung verschiedener Arten von Geräuschen. Zum Beispiel kann ich in der Yidini-Sprache problemlos etwa drei Dutzend Lexeme registrieren, die Geräuscharten bezeichnen, darunter Dalmba„schneidendes Geräusch“ Mida„das Geräusch, das ein Mann macht, der mit der Zunge gegen seinen Gaumen schnalzt, oder das Geräusch eines Aals, der auf Wasser trifft“ Moral„Geräusch beim Händeklatschen“ Nyurrugu „Klang entferntes Gespräch, wenn man die Worte nicht verstehen kann“, yuyuruqgul„das Geräusch einer Schlange, die durch das Gras schlängelt“ garga„das Geräusch, das von einer sich nähernden Person erzeugt wird, etwa das Geräusch, das von seinen Füßen entsteht, wenn er auf Blätter oder Gras tritt, oder von seinem Stock, den er über den Boden schleift“ (105).

Zunächst betont Dixon (unter Berufung auf die Ausführungen von Kenneth Hale) die bedeutende Entwicklung von Verwandtschaftsbegriffen in australischen Sprachen und deren kulturelle Bedeutung.

Hale weist außerdem darauf hin, dass sich kulturelle Ausarbeitung natürlicherweise in lexikalischen Strukturen widerspiegelt. Bei den Warlpiri zum Beispiel, wo die Verwandtschaftsalgebra eine ähnliche intellektuelle Bedeutung hat wie die Mathematik in anderen Teilen der Welt, findet man ein ausgefeiltes, sogar umfangreiches System von Verwandtschaftsbegriffen, wobei sachkundige Warlpiri in der Lage sind, eine wirklich beeindruckende Menge zu artikulieren von Prinzipien, die zum System als Ganzes gehören, – diese Ausarbeitung geht übrigens über die unmittelbaren Bedürfnisse der Warlpirian-Gesellschaft hinaus und offenbart damit ihren wahren Status als intellektuelle Sphäre, die in der Lage ist, jenen Individuen, die im Laufe ihres Lebens mehr werden, erhebliche Befriedigung zu bringen und mehr Spezialisten darin. ...Ähnliche Bemerkungen gelten für viele andere australische Stämme (108).

Es ist kaum zu glauben, dass irgendjemand diese Beispiele kultureller Ausarbeitung tatsächlich für so offensichtlich halten würde, dass sie trivial oder uninteressant wären, aber wenn jemand das tut, macht es kaum Sinn, mit ihm darüber zu diskutieren.

^ 5. Worthäufigkeit und Kultur

Während die Entwicklung des Wortschatzes zweifellos ein wichtiger Indikator für die spezifischen Merkmale verschiedener Kulturen ist, ist sie sicherlich nicht der einzige Indikator. Ein verwandter Indikator, der oft übersehen wird, ist die Häufigkeit der Nutzung. Wenn beispielsweise ein englisches Wort in seiner Bedeutung mit einem russischen Wort verglichen werden kann, das englische Wort jedoch häufig vorkommt und das russische Wort selten verwendet wird (oder umgekehrt), dann deutet dieser Unterschied auf einen Unterschied in der kulturellen Bedeutung hin.

Es ist nicht einfach, eine genaue Vorstellung davon zu bekommen, wie häufig ein Wort in einer bestimmten Gesellschaft vorkommt. Tatsächlich ist die Aufgabe, die Worthäufigkeit völlig objektiv zu „messen“, von Natur aus unlösbar. Die Ergebnisse hängen immer von der Größe des Korpus und der Auswahl der darin enthaltenen Texte ab.

Ist es also wirklich sinnvoll, Kulturen zu vergleichen, indem man Worthäufigkeiten vergleicht, die in verfügbaren Häufigkeitswörterbüchern aufgezeichnet sind? Wenn wir zum Beispiel finden, dass im Korpus amerikanischer englischer Texte von Kucera und Francis (Kucera und Francis 1967) und Carroll (Can-oil 1971) (im Folgenden als K & F und C et al. bezeichnet) das Wort Wenn kommt 2.461 bzw. 2.199 Mal pro 1 Million Wörter vor, während im Korpus russischer Texte von Zasorina das entsprechende Wort vorkommt Wenn Können wir daraus etwas über die Rolle ableiten, die die hypothetische Denkweise in diesen beiden Kulturen spielt?

Persönlich lautet meine Antwort: (im Fall von i/vs. Wenn) Nein, das können wir nicht, und es wäre naiv, dies zu versuchen, da ein Unterschied dieser Größenordnung rein zufällig sein kann.

Andererseits, wenn wir die Häufigkeit finden, die ich für ein englisches Wort angegeben habe Heimat, ist gleich 5 (sowohl in K & F als auch in C et al.), während die Häufigkeit des russischen Wortes Heimat, Wenn in Wörterbüchern „Heimat“ mit 172 übersetzt wird, ist die Situation qualitativ anders. Einen Unterschied in dieser Größenordnung (ungefähr 1:30) zu vernachlässigen, wäre noch dümmer, als einem Unterschied von 20 % oder 50 % große Bedeutung beizumessen. (Natürlich können bei kleinen Zahlen auch große Unterschiede in den Proportionen rein zufällig sein.)

Im Fall des Wortes Heimat Es stellt sich heraus, dass beide hier genannten englischen Frequenzwörterbücher die gleiche Zahl angeben, in vielen anderen Fällen unterscheiden sich die darin angegebenen Zahlen jedoch erheblich. Zum Beispiel das Wort dumm„dumm“ erscheint im Korpus von C et al. 9-mal und im K & F-Fall 25-mal; Idiot„Idiot“ erscheint 1 Mal in C et al. und 4 Mal - in K & F; und das Wort /oo("Fool" erscheint 21 Mal in C et al. und 42 Mal in K & F. Alle diese Unterschiede können offensichtlich als zufällig ignoriert werden. Wenn wir jedoch die englischen Indikatoren mit den russischen vergleichen, ergibt sich ein Bild das sich herausstellt, kann in ähnlicher Weise kaum zurückgewiesen werden:

Englische Sprache (K & F / C et a1.) Russische Sprache Dummkopf 43/21 Dummkopf 122 Dummkopf 25/9 Dummkopf 199 Dummkopf 12/0,4 Dummkopf 134 Idiot 14/1 Dummkopf 129

Aus diesen Zahlen ergibt sich eine klare und klare Verallgemeinerung (bezogen auf die gesamte Wortfamilie), die vollständig mit den unabhängig abgeleiteten allgemeinen Bestimmungen auf der Grundlage nichtquantitativer Daten übereinstimmt; es liegt in der Tatsache, dass die russische Kultur „direkte“, scharfe, bedingungslose Werturteile fördert, während die angelsächsische Kultur dies nicht tut 2. Dies steht im Einklang mit anderen Statistiken, beispielsweise denen zur Verwendung hyperbolischer Adverbien absolut Und absolut Und ihre Englische Analoga (absolut, absolut und perfekt):

Englische Sprache (K & F / C et a1.) Russische Sprache absolut 10/12 absolut 166 absolut 27/4 absolut 365 perfekt 31/27

Ein weiteres Beispiel: die Verwendung von Wörtern fürchterlich Und furchtbar in Englisch und Wörtern beängstigend Und schrecklich auf Russisch:

Englische Sprache (K&F/Cetal.) Russische Sprache termbly 18/9 schrecklich 170 schrecklich 10/7 schrecklich 159 schrecklich 12/1

Hinzu kommt, dass es im Russischen auch ein hyperbolisches Substantiv gibt Grusel Mit einer hohen Häufigkeit von 80 und einem völligen Fehlen von Äquivalenten im Englischen wird der Unterschied zwischen den beiden Kulturen in ihrer Einstellung zur „Übertreibung“ noch deutlicher.

Ähnlich verhält es sich, wenn wir feststellen, dass das Wort in einem englischen Wörterbuch (K&F) 132 Mal vorkommt Wahrheit, während es im anderen Fall (C et al.) nur 37 sind, ein Unterschied, der zunächst zu Verwirrung führen kann. Wenn wir jedoch feststellen, dass die Zahlen das nächste russische Äquivalent des Wortes sind Wahrheit, nämlich Worte Wahrheit, Bei 579 neigen wir wahrscheinlich weniger dazu, diese Unterschiede als „zufällig“ abzutun.

Jeder, der sowohl mit der angelsächsischen Kultur (in all ihren Spielarten) als auch mit der russischen Kultur vertraut ist, weiß das intuitiv Heimat ein häufig verwendetes russisches Wort ist (oder zumindest bis vor Kurzem war) und dass das darin kodierte Konzept kulturell bedeutsam ist – in viel größerem Maße als das englische Wort Heimat und das darin kodierte Konzept. Es überrascht nicht, dass die Häufigkeitsdaten, so unzuverlässig sie im Allgemeinen auch sein mögen, dies bestätigen. Auch die Tatsache, dass Russen dazu neigen, häufiger über „Wahrheit“ zu sprechen als Englischsprachige über „Wahrheit“, ist für diejenigen, die mit beiden Kulturen vertraut sind, kaum überraschend. Die Tatsache, dass es im russischen Lexikon ein anderes Wort gibt, das so etwas wie „Wahrheit“ bedeutet, nämlich WAHR, auch wenn die Worthäufigkeit WAHR(79), im Gegensatz zur Worthäufigkeit Wahrheit, nicht so auffallend hoch, liefert einen zusätzlichen Beweis für die Bedeutung dieses allgemeinen Themas in der russischen Kultur. Ich habe nicht die Absicht, es hier bloßzustellen die Wahrheit oder die Wahrheit echte semantische Analyse, ich könnte das Wort sagen WAHR bezeichnet nicht einfach „Wahrheit“, sondern so etwas wie die „ultimative Wahrheit der „verborgenen Wahrheit““ (vgl. Mondry & Taylor 1992, Shmelev 1996) und zeichnet sich durch Kombinationen mit dem Wort aus suchen, wie im ersten der folgenden Beispiele:

Ich brauche kein Gold, ich suche nach einer Wahrheit (Alexander Puschkin, „Szenen aus ritterlichen Zeiten“);

Ich glaube immer noch an das Gute, in Wahrheit (Ivan Turgenev, „Das edle Nest“);

^ Wahrheit gut und Wahrheit nicht schlecht (Dahl 1882).

Aber wenn der charakteristische russische Begriff „Wahrheit“ in der russischen Kultur eine bedeutende Rolle spielt, dann nimmt der Begriff „Wahrheit“ darin einen noch zentraleren Platz ein, wie zahlreiche (oft gereimte) Sprichwörter und Redensarten zeigen (das erste Beispiel stammt aus dem SRY und der Rest aus Dal 1955):

Die Wahrheit brennt in den Augen;

Es ist einfacher, ohne Wahrheit zu leben, aber schwerer zu sterben;

Alles wird vergehen, nur die Wahrheit wird bleiben;

Varvara ist meine Tante, aber eigentlich meine Schwester;

Ohne Wahrheit gibt es kein Leben, außer Heulen;

Es trägt die Wahrheit vom Meeresgrund;

Die Wahrheit rettet vor Wasser, vor Feuer;

Klagen Sie nicht nach der Wahrheit: Nehmen Sie Ihren Hut ab und verbeugen Sie sich;

Bedecke die Wahrheit mit Gold, zertrete sie im Schlamm – alles wird ans Licht kommen;

Iss dein Brot und Salz, aber höre auf die Wahrheit!

Dies ist nur eine kleine Auswahl. Dahls Wörterbuch der Sprichwörter (Dahl 1955) enthält Dutzende von Sprichwörtern, die sich größtenteils auf Folgendes beziehen WAHR, und Dutzende anderer, die sich auf seine Gegensätze beziehen: Lüge Und Lüge(Einige von ihnen entschuldigen und rechtfertigen Lügen als unvermeidliches Zugeständnis an die Lebensumstände, trotz aller Pracht der Wahrheit):

Die heilige Wahrheit ist gut, aber sie ist nicht für die Menschen geeignet;

Sagen Sie Ihrer Frau nicht die ganze Wahrheit.

Ebenso aufschlussreich sind solche häufigen Kollokationen wie erstens: die wahrheit ist wahr Und Wahrheit Mutter (Mutter ist eine sanfte bäuerliche Verkleinerungsform für „Mutter“), die oft in Kombination mit Verben verwendet wird sprechen Und schneiden(siehe Dahl 1955 und 1977) oder in der Phrase Schlagen Sie der Wahrheit ins Gesicht:

die Wahrheit sagen (Mutter)

Die Wahrheit ins Gesicht schneiden.

Die Vorstellung, einem anderen Menschen die ganze „schneidende“ Wahrheit ins Gesicht („seine Augen“) zu werfen, gepaart mit der Vorstellung, dass die „volle Wahrheit“ wie eine Mutter geliebt, geschätzt und verehrt werden sollte, widerspricht den Normen von Angelsächsische Kultur, die Wert auf „Takt“, „Notlügen“, „Nichteinmischung in die Angelegenheiten anderer Menschen“ usw. legt. Aber wie die hier präsentierten sprachlichen Daten zeigen, ist diese Idee ein integraler Bestandteil der russischen Kultur. Angebot:

Ich liebe Mutterwahrheit

Was in der SSRLYa dargelegt wird, offenbart gleichermaßen die traditionelle russische Sorge um die Wahrheit und die Einstellung dazu.

Ich sage nicht, dass die Anliegen und Werte einer Kulturgemeinschaft immer in gebräuchlichen Wörtern und insbesondere in abstrakten Substantiven wie z. B. widergespiegelt werden Wahrheit Und Schicksal. Manchmal spiegeln sie sich eher in Partikeln, Interjektionen, festen Ausdrücken oder Sprachformeln wider (siehe z. B. Pawley & Syder 1983). Einige Wörter können auf eine bestimmte Kultur hinweisen, ohne dass sie häufig verwendet werden.

Die Häufigkeit ist nicht alles, aber sie ist sehr bedeutsam und bezeichnend. Häufigkeitswörterbücher sind nichts anderes als ein allgemeiner Indikator für die kulturelle Bedeutung und sollten nur in Verbindung mit anderen Informationsquellen darüber verwendet werden, womit sich eine bestimmte Kulturgemeinschaft befasst. Aber es wäre unklug, sie völlig zu ignorieren. Sie geben uns einige der notwendigen Informationen. Um jedoch ihre Aussagen vollständig zu verstehen und richtig zu interpretieren, müssen digitale Indikatoren im Rahmen einer sorgfältigen semantischen Analyse betrachtet werden.

^ 6. Schlüsselwörter und Kernwerte der Kultur

Neben „kultureller Elaboration“ und „Häufigkeit“ ist ein weiteres wichtiges Prinzip, das die lexikalische Zusammensetzung einer Sprache und Kultur verbindet, das Prinzip der „Schlüsselwörter“ (vgl. Evans-Pritchani 1968, Williams 1976, Parian 1982, Moeran 1989). Tatsächlich erweisen sich diese drei Prinzipien als miteinander verknüpft.

„Schlüsselwörter“ sind Wörter, die besonders wichtig sind und auf eine bestimmte Kultur hinweisen. In seinem Buch Semantics, Culture and Cognition (Semantik, Kultur und Erkenntnis, Wierzbicka 1992b) Ich habe versucht zu zeigen, dass russische Wörter in der russischen Kultur eine besonders wichtige Rolle spielen Schicksal, Seele Und Sehnsucht und dass der Einblick, den sie in diese Kultur geben, wirklich von unschätzbarem Wert ist.

Es gibt in keiner Sprache eine endliche Menge solcher Wörter und es gibt kein „objektives Entdeckungsverfahren“, das sie identifizieren könnte. Um zu zeigen, dass ein Wort für eine bestimmte Kultur eine besondere Bedeutung hat, müssen die Argumente dafür berücksichtigt werden. Natürlich muss jede dieser Aussagen durch Daten gestützt werden, aber Daten sind eine Sache und das „Entdeckungsverfahren“ eine andere. Es wäre zum Beispiel lächerlich, Ruth Benedict für die besondere Aufmerksamkeit zu kritisieren, die sie japanischen Wörtern schenkte Gin und so weiter, oder Michelle Rosaldo für ihre besondere Aufmerksamkeit für das Wort liget von Ilonggo mit der Begründung, dass keiner der beiden erklärt habe, was sie zu der Schlussfolgerung geführt habe, dass es sich lohnt, sich auf die fraglichen Wörter zu konzentrieren, und ihre Wahl nicht auf der Grundlage allgemeiner Entdeckungsverfahren begründet habe. Entscheidend ist, ob die Entscheidungen von Benedict und Rosaldo zu bedeutenden Erkenntnissen führen, die von anderen Forschern, die mit den betreffenden Kulturen vertraut sind, geschätzt werden können.

Wie kann man die Behauptung rechtfertigen, dass ein bestimmtes Wort eines der „Schlüsselwörter“ einer bestimmten Kultur ist? Zunächst muss möglicherweise (mit oder ohne Hilfe eines Häufigkeitswörterbuchs) festgestellt werden, dass es sich bei dem betreffenden Wort um ein gebräuchliches Wort und nicht um ein Randwort handelt. Möglicherweise muss auch festgestellt werden, dass das betreffende Wort (unabhängig von seiner allgemeinen Verwendungshäufigkeit) sehr häufig in einem bestimmten semantischen Bereich verwendet wird, beispielsweise im Bereich der Emotionen oder im Bereich des moralischen Urteils. Darüber hinaus kann es erforderlich sein, nachzuweisen, dass ein bestimmtes Wort im Zentrum einer ganzen Ausdrucksfamilie steht, ähnlich der Ausdrucksfamilie des russischen Wortes Seele(vgl. Wierzbicka 1992b): Auf die Seele, in die Seele, auf die Seele, Seele zu Seele, gieße die Seele aus, nimm die Seele weg, öffne die Seele, öffne die Seele weit, rede von Herz zu Herz usw. Möglicherweise lässt sich auch zeigen, dass das vermeintliche „Schlüsselwort“ häufig in Sprichwörtern, in Sprüchen, in Volksliedern, in Buchtiteln usw. vorkommt.

Aber es geht nicht darum, zu „beweisen“, ob dieses oder jenes Wort eines der Schlüsselwörter einer Kultur ist, sondern vielmehr darum, durch gründliches Studium einiger Teile solcher Wörter etwas über diese Kultur aussagen zu können und nicht trivial. Wenn unsere Wortwahl, auf die wir uns konzentrieren möchten, nicht vom Material selbst „inspiriert“ ist, werden wir einfach nichts Interessantes demonstrieren können.

Die Verwendung von „Schlüsselwörtern“ als Methode zur Untersuchung von Kultur kann als „atomistische Forschung“ kritisiert werden, die „ganzheitlichen“ Ansätzen unterlegen ist, die sich auf breitere kulturelle Muster statt auf „zufällig ausgewählte einzelne Wörter“ konzentrieren. Ein Einwand dieser Art kann in Bezug auf einige „Wortstudien“ berechtigt sein, wenn diese Studien tatsächlich eine Analyse darstellen. « „zufällig ausgewählte einzelne Wörter“, die als isolierte lexikalische Einheiten betrachtet werden.

Wie ich in diesem Buch zeigen möchte, muss die Analyse kultureller „Schlüsselwörter“ jedoch nicht im Geiste des altmodischen Atomismus erfolgen. Im Gegenteil, einige Wörter können als zentrale Punkte analysiert werden, um die sich ganze Kulturbereiche organisieren. Durch sorgfältige Untersuchung dieser zentralen Punkte können wir möglicherweise allgemeine Organisationsprinzipien aufzeigen, die dem kulturellen Feld als Ganzes Struktur und Kohärenz verleihen und oft über eine Erklärungskraft verfügen, die sich über eine Reihe von Bereichen erstreckt.

Schlüsselwörter wie Seele oder Schicksal, auf Russisch sind wie ein loses Ende, das wir in einem verwickelten Wollknäuel gefunden haben: Wenn wir daran ziehen, können wir möglicherweise ein ganzes „Wirrwarr“ von Einstellungen, Werten und Erwartungen entwirren, das nicht nur in Worten, sondern auch verkörpert ist in gebräuchlichen Kombinationen, in Satzausdrücken, in grammatikalischen Konstruktionen, in Sprichwörtern usw. Zum Beispiel das Wort Schicksal führt uns zu anderen Wörtern, die „mit dem Schicksal zusammenhängen“, wie z Urteil, Demut, Schicksal, Los und Rock, zu solchen Kombinationen wie Schicksalsschlag, und zu so stabilen Ausdrücken wie Da kann man nichts machen grammatische Konstruktionen, wie die ganze Fülle unpersönlicher Dativ-Infinitiv-Konstruktionen, die für die russische Syntax sehr charakteristisch sind, bis hin zu zahlreichen Sprichwörtern usw. (für eine ausführliche Diskussion hierzu siehe Wierzbicka 1992b). In ähnlicher Weise werden im Japanischen Schlüsselwörter wie enryo (ungefähr „zwischenmenschliche Zurückhaltung“), (ungefähr „Schuld der Dankbarkeit“) und verwendet omoiyari(in etwa „wohltätige Empathie“), kann uns zum Kern eines ganzen Komplexes kultureller Werte und Einstellungen führen, die sich unter anderem in der gängigen Gesprächspraxis ausdrücken und ein ganzes Netzwerk kulturspezifischer „kultur- gebundene Schriften“ 3 (vgl. Wierzbicka, im Druck a).

A. Vezhbitskaya KULTUREN DURCH SCHLÜSSELWÖRTER VERSTEHEN (Auszug)(Kultur und ethnische Zugehörigkeit. - Wolgograd, 2002) Worthäufigkeit und Kultur Während die Entwicklung des Wortschatzes zweifellos ein wichtiger Indikator für die spezifischen Merkmale verschiedener Kulturen ist, ist sie sicherlich nicht der einzige Indikator. Ein verwandter Indikator, der oft übersehen wird, ist die Häufigkeit der Nutzung. Wenn beispielsweise ein englisches Wort in seiner Bedeutung mit einem russischen Wort verglichen werden kann, das englische Wort jedoch häufig vorkommt und das russische Wort selten verwendet wird (oder umgekehrt), dann deutet dieser Unterschied auf einen Unterschied in der kulturellen Bedeutung hin. Es ist nicht einfach, eine genaue Vorstellung davon zu bekommen, wie häufig ein Wort in einer bestimmten Gesellschaft vorkommt. Die Ergebnisse hängen immer von der Größe des Korpus und der Auswahl der darin enthaltenen Texte ab. Ist es also wirklich sinnvoll, Kulturen zu vergleichen, indem man Worthäufigkeiten vergleicht, die in verfügbaren Häufigkeitswörterbüchern aufgezeichnet sind? Wenn wir zum Beispiel entdecken, dass im Korpus der amerikanisch-englischen Texte von Kucera und Francis und Carroll das Wort Wenn Wenn das Wort 2,461 bzw. 2,199 Mal pro Million Wörter vorkommt, während das entsprechende Wort in den russischen Texten von Zasorina 1,979 Mal vorkommt, können wir daraus etwas über die Rolle schließen, die die hypothetische Denkweise in diesen beiden Kulturen spielt? Persönlich antworte ich: Nein, das können wir nicht, und es wäre naiv, dies zu versuchen, da ein Unterschied dieser Größenordnung rein zufällig sein kann. Wenn wir andererseits feststellen, dass die Häufigkeit für ein englisches Wort angegeben ist Die Heimat, ist gleich 5, während die Häufigkeit des russischen Wortes Heimat 172 beträgt, ist die Situation qualitativ anders. Einen Unterschied in dieser Größenordnung (ungefähr 1:30) zu vernachlässigen, wäre noch dümmer, als einem Unterschied von 20 % oder 50 % große Bedeutung beizumessen. Im Fall des Wortes Die Heimat Es stellt sich heraus, dass beide hier genannten englischen Frequenzwörterbücher die gleiche Zahl angeben, in vielen anderen Fällen unterscheiden sich die darin angegebenen Zahlen jedoch erheblich. Zum Beispiel das Wort Dumm„dumm“ erscheint in Corpus C et al. 9 Mal und der K&F-Fall – 25 Mal; Idiot„Idiot“ erscheint 1 Mal in C et al. und 4 Mal in K und das Wort Narr erscheint 21 Mal in C et al.

und 42 Mal in K&F. Alle diese Unterschiede können natürlich als zufällig vernachlässigt werden. Wenn wir jedoch die englischen Zahlen mit denen der Russen vergleichen, ergibt sich ein Bild, das kaum auf die gleiche Weise von der Hand zu weisen ist:
Narr 43/21 Narr 122 Dumm 25/9 Dumm 199 Dumm 12/0,4 Dumm 134 Idiot 14/1 Idiot 129
Aus diesen Zahlen ergibt sich eine klare und klare Verallgemeinerung (bezogen auf die gesamte Wortfamilie), die vollständig mit den unabhängig abgeleiteten allgemeinen Bestimmungen auf der Grundlage nichtquantitativer Daten übereinstimmt; Es liegt darin, dass die russische Kultur „direkte“, harte und bedingungslose Werturteile fördert, während dies in der angelsächsischen Kultur nicht der Fall ist. Dies steht im Einklang mit anderen Statistiken: Wortgebrauch Fürchterlich Und Furchtbar in Englisch und Wörtern Beängstigend Und Schrecklich auf Russisch:
Englisch (K&F/C et al.) Russisch Fürchterlich 18/9 Schrecklich 170 Furchtbar 10/7 Beängstigend 159 Entsetzlich 12/1 -
Hinzu kommt, dass es im Russischen auch ein hyperbolisches Substantiv gibt Grusel Mit einer hohen Häufigkeit von 80 und einem völligen Fehlen von Äquivalenten im Englischen wird der Unterschied zwischen den beiden Kulturen in ihrer Einstellung zur „Übertreibung“ noch deutlicher. Ähnlich verhält es sich, wenn wir feststellen, dass ein englisches Wörterbuch (K&F) 132 Wörter enthält Wahrheit, während in einem anderen (C et al.) - nur 37 - dieser Unterschied zunächst zu Verwirrung führen kann. Wenn wir jedoch feststellen, dass die Zahlen das nächste russische Äquivalent des Wortes sind Wahrheit, nämlich Ist es wahr, sind 579, wir neigen wahrscheinlich weniger dazu, diese Unterschiede als „zufällig“ abzutun. Jeder, der sowohl mit der angelsächsischen Kultur (in all ihren Spielarten) als auch mit der russischen Kultur vertraut ist, weiß das intuitiv Heimat ist ein häufig verwendetes russisches Wort und das darin kodierte Konzept ist kulturell bedeutsam – in viel größerem Maße als das englische Wort Die Heimat und das darin kodierte Konzept.

Es überrascht nicht, dass die Häufigkeitsdaten, so unzuverlässig sie im Allgemeinen auch sein mögen, dies bestätigen. Auch die Tatsache, dass Russen dazu neigen, häufiger über „Wahrheit“ zu sprechen als Englischsprachige über „Wahrheit“, ist für diejenigen, die mit beiden Kulturen vertraut sind, kaum überraschend. Die Tatsache, dass es im russischen Lexikon ein anderes Wort gibt, das so etwas wie „Wahrheit“ bedeutet, nämlich WAHR(79), im Gegensatz zur Worthäufigkeit Ist es wahr, nicht so auffallend hoch ist, liefert einen zusätzlichen Beweis für die Bedeutung dieses allgemeinen Themas in der russischen Kultur. Schlüsselwörter und Kernwerte der Kultur Neben „kultureller Elaboration“ und „Häufigkeit“ ist das Prinzip der „Schlüsselwörter“ ein weiteres wichtiges Prinzip, das die lexikalische Zusammensetzung einer Sprache und einer Kultur verbindet. „Schlüsselwörter“ sind Wörter, die besonders wichtig sind und auf eine bestimmte Kultur hinweisen. Beispielsweise habe ich in meinem Buch „Semantics, Culture and Cognition“ versucht zu zeigen, dass russische Wörter in der russischen Kultur eine besonders wichtige Rolle spielen Schicksal, Seele Und Sehnsucht und dass der Einblick, den sie in diese Kultur geben, wirklich von unschätzbarem Wert ist.

Einige Wörter können als Brennpunkte analysiert werden, um die sich ganze Kulturbereiche organisieren. Durch sorgfältige Untersuchung dieser zentralen Punkte können wir möglicherweise allgemeine Organisationsprinzipien aufzeigen, die dem kulturellen Feld als Ganzes Struktur und Kohärenz verleihen und oft über eine Erklärungskraft verfügen, die sich über eine Reihe von Bereichen erstreckt. Schlüsselwörter wie Seele oder Schicksal, auf Russisch, ähneln dem freien Ende, das wir in einem verwickelten Wollknäuel finden konnten; Wenn wir daran ziehen, können wir möglicherweise ein ganzes „Wirrwarr“ von Einstellungen, Werten und Erwartungen entwirren, das nicht nur in Worten, sondern auch in gebräuchlichen Kombinationen, in grammatikalischen Konstruktionen, in Sprichwörtern usw. verkörpert ist. Zum Beispiel: das Wort Schicksal führt zu anderen Wörtern „mit Schicksal zusammenhängen“, wie z Bestimmt, Demut, Schicksal, Los Und Felsen, zu solchen Kombinationen wie Schicksalsschläge, und zu solchen stabilen Ausdrücken wie Kann man nichts machen, zu grammatikalischen Konstruktionen, wie der Fülle unpersönlicher Dativ-Infinitiv-Konstruktionen, die für die russische Syntax sehr charakteristisch sind, zu zahlreichen Sprichwörtern und so weiter.

Anna Wierzbicka (polnisch: Anna Wierzbicka, 10. März 1938, Warschau) ist eine polnische und australische Linguistin. Interessengebiet: Sprachsemantik, Pragmatik und interlinguale Interaktionen, Russische Studien. Seit vielen Jahren versucht er, eine natürliche semantische Metasprache zu identifizieren.

Ihre Berufsausbildung erhielt sie in Polen. Von 1964 bis 1965 absolvierte sie ein sechsmonatiges Praktikum am Institut für Slawistik und Balkanstudien der Akademie der Wissenschaften der UdSSR in Moskau. In dieser Zeit diskutierte sie wiederholt mit Moskauer Linguisten, vor allem mit I.A., über die Ideen der sprachlichen Semantik. Melchuk, A.K. Zholkovsky und Yu.D. Apresyan. Nach ihrer Rückkehr nach Polen arbeitete sie mit dem führenden polnischen Semantiker Andrzej Boguslawski zusammen.

Von 1966 bis 1967 besuchte sie Vorlesungen über allgemeine Grammatik bei Noam Chomsky am MIT (USA). 1972 zog sie nach Australien; seit 1973 - Professor für Linguistik an der Australian National University in Canberra. Seit 1996 Fellow der Australian Academy of Social Sciences. Ausländisches Mitglied der Russischen Akademie der Wissenschaften in der Abteilung für Literatur und Sprache seit 1999.

Bücher (3)

Kulturen durch Schlüsselwörter verstehen

Die im Buch von A. Wierzbicka entwickelten Hauptpunkte sind, dass sich verschiedene Sprachen hinsichtlich ihres Wortschatzes erheblich unterscheiden und diese Unterschiede Unterschiede in den Grundwerten der entsprechenden Kulturgemeinschaften widerspiegeln.

In ihrem Buch möchte A. Wierzbicka zeigen, dass jede Kultur erforscht, einer vergleichenden Analyse unterzogen und mit den Schlüsselwörtern der Sprache beschrieben werden kann, die einer bestimmten Kultur dient.

Die theoretische Grundlage einer solchen Analyse kann eine natürliche semantische Metasprache sein, die auf der Grundlage umfangreicher vergleichender Sprachforschung rekonstruiert wird.

Das Buch richtet sich nicht nur an Linguisten, sondern auch an Anthropologen, Psychologen und Philosophen.

Semantische Universalien und Grundkonzepte

Das Buch eines weltberühmten Linguisten, eines ausländischen Mitglieds der Russischen Akademie der Wissenschaften, enthält eine Reihe von Werken (einschließlich der neuesten Übersetzungen), die insgesamt verschiedene Aspekte des Sprachgebrauchs und der Kultur veranschaulichen.

Das Buch untersucht insbesondere verschiedene Themen der Grammatik, Wortbildung und lexikalischen Semantik, analysiert Schlüsselkonzepte verschiedener Kulturen, einschließlich der russischen Kultur, und beschreibt die Semantik der Evangelientexte.

Das Buch richtet sich an einen sehr breiten Leserkreis, von Spezialisten der Linguistik, kognitiven Psychologie, Philosophie und Kulturwissenschaften bis hin zu Laien, die darin interessante Informationen über Sprache, Kultur, Denken, ihre Zusammenhänge und gegenseitigen Einflüsse finden.

Sprache. Kultur. Erkenntnis

Anna Vezhbitskaya ist eine weltberühmte Linguistin, deren Veröffentlichungen in der UdSSR und in Russland immer zufällig und episodisch waren und das Interesse an ihrer Arbeit nicht befriedigten.

Ihr Tätigkeitsfeld liegt an der Schnittstelle zwischen Linguistik und einer Reihe anderer Wissenschaften, vor allem Kulturwissenschaften, Kulturpsychologie und Kognitionswissenschaft. A. Vezhbitskaya entwickelt Theorien der Metasprache und Ethnogrammatik, die in der Sprachwelt keine Entsprechungen haben, erstellt völlig originelle Beschreibungen verschiedener Sprachen und ermöglicht es, durch strenge sprachliche Analyse in die Kultur und Denkweise der entsprechenden Völker einzudringen.

Anna Vezhbitskayas erstes Buch in russischer Sprache „Sprache. Kultur. „Cognition“ ist eine Sammlung von Artikeln, die der Autor speziell für die Veröffentlichung in Russland zusammengestellt hat und die sich hauptsächlich mit der russischen Sprache und der russischen Kultur befassen.

Weitere Bücher zu ähnlichen Themen:

Siehe auch in anderen Wörterbüchern:

Für diesen Artikel gibt es keine fertige Kartenvorlage. Sie können dem Projekt helfen, indem Sie es hinzufügen. Anna Wierzbicka (polnisch: Anna Wierzbicka, geboren am 10. März 1938 ... Wikipedia

Wierzbicka, Anna Anna Wierzbicka (polnisch: Anna Wierzbicka, geboren am 10. März 1938 in Warschau) Linguistin. Interessengebiete: Sprachsemantik, Pragmatik und interlinguale Interaktionen, Russische Studien. Sein ganzes Leben lang hat er versucht, das Natürliche hervorzuheben... ... Wikipedia

Anna Wierzbicka (polnisch: Anna Wierzbicka, geboren 1938, Polen), Linguistin. Interessengebiet: sprachliche Semantik, Pragmatik und interlinguale Interaktionen. Sein ganzes Leben lang hat er versucht, eine natürliche semantische Metasprache zu identifizieren. Seit 1972 lebt er und... ... Wikipedia

Sapir-Whorf-Hypothese- (Hypothese der sprachlichen Relativität) ein in den 30er Jahren des 20. Jahrhunderts entwickeltes Konzept, nach dem die Struktur der Sprache das Denken und die Art und Weise, die Realität zu erkennen, bestimmt. Es entstand in der US-Ethnolinguistik unter dem Einfluss der Werke von E. Sapir und B. L. Whorf... Begriffe der Geschlechterforschung

Sapir-Whorf-Hypothese, Hypothese der sprachlichen Relativität, ein in den 30er Jahren des 20. Jahrhunderts entwickeltes Konzept, nach dem die Struktur der Sprache das Denken und die Art und Weise bestimmt, die Realität zu erkennen.... ... Wikipedia

Während die Entwicklung des Wortschatzes zweifellos ein wichtiger Indikator für die spezifischen Merkmale verschiedener Kulturen ist, ist sie sicherlich nicht der einzige Indikator. Ein verwandter Indikator, der oft übersehen wird, ist die Häufigkeit der Nutzung. Wenn beispielsweise ein englisches Wort in seiner Bedeutung mit einem russischen Wort verglichen werden kann, das englische Wort jedoch häufig vorkommt und das russische Wort selten verwendet wird (oder umgekehrt), dann deutet dieser Unterschied auf einen Unterschied in der kulturellen Bedeutung hin.

Es ist nicht einfach, eine genaue Vorstellung davon zu bekommen, wie häufig ein Wort in einer bestimmten Gesellschaft vorkommt. Die Ergebnisse hängen immer von der Größe des Korpus und der Auswahl der darin enthaltenen Texte ab.

Ist es also wirklich sinnvoll, Kulturen zu vergleichen, indem man Worthäufigkeiten vergleicht, die in verfügbaren Häufigkeitswörterbüchern aufgezeichnet sind? Wenn wir zum Beispiel entdecken, dass im Korpus amerikanischer englischer Texte von Kucera UND Francis und Carroll das Wort Wenn kommt 2.461 bzw. 2.199 Mal pro Million Wörter vor, während im Korpus russischer Texte von Zasorina das entsprechende Wort vorkommt Wenn Können wir daraus etwas über die Rolle ableiten, die die hypothetische Denkweise in diesen beiden Kulturen spielt?

Persönlich lautet meine Antwort: Nein, das können wir nicht, und es wäre naiv, dies zu versuchen, da ein Unterschied dieser Größenordnung rein zufällig sein kann.

Wenn wir andererseits feststellen, dass die Häufigkeit für ein englisches Wort angegeben ist Heimat, ist gleich 5..., während die Häufigkeit des russischen Wortes Heimat 172 beträgt, ist die Situation qualitativ anders. Einen Unterschied in dieser Größenordnung (ungefähr 1:30) zu vernachlässigen, wäre noch dümmer, als einem Unterschied von 20 % oder 50 % große Bedeutung beizumessen ...

Im Fall des Wortes Heimat Es stellt sich heraus, dass beide hier genannten englischen Frequenzwörterbücher die gleiche Zahl angeben, in vielen anderen Fällen unterscheiden sich die darin angegebenen Zahlen jedoch erheblich. Zum Beispiel das Wort dumm„dumm“ erscheint in Corpus C et al. 9 Mal und der Fall K&F – 25 Mal; Idiot „Idiot“ erscheint 1 Mal in C et al. und 4 Mal - in K ein Wort Narr „Narr“ erscheint 21 Mal bei C et al. und 42 Mal in K&F. Alle diese Unterschiede können natürlich als zufällig vernachlässigt werden. Wenn wir jedoch die englischen Zahlen mit denen der Russen vergleichen, ergibt sich ein Bild, das kaum auf die gleiche Weise von der Hand zu weisen ist:

Narr 43/21 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Narr 122

dumm 25.09. _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _dumm 199

dumm 12/0,4 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ dumm 134

Idiot 14/1 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Idiot 129

Aus diesen Zahlen ergibt sich eine klare und klare Verallgemeinerung (bezogen auf die gesamte Wortfamilie), die vollständig mit den unabhängig abgeleiteten allgemeinen Bestimmungen auf der Grundlage nichtquantitativer Daten übereinstimmt; Es liegt darin, dass die russische Kultur „direkte“, harte und bedingungslose Werturteile fördert, während dies in der angelsächsischen Kultur nicht der Fall ist. Dies steht im Einklang mit anderen Statistiken...: Wortgebrauch fürchterlich Und furchtbar in Englisch und Wörtern beängstigend Und schrecklich auf Russisch:

Englisch (K&F/C et al.) Russisch

fürchterlich 18/9 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ schrecklich 170

furchtbar 10/7 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ gruselig 159

entsetzlich 12/1

Hinzu kommt, dass es im Russischen auch ein hyperbolisches Substantiv gibt Grusel Mit einer hohen Häufigkeit von 80 und einem völligen Fehlen von Äquivalenten im Englischen wird der Unterschied zwischen den beiden Kulturen in ihrer Einstellung zur „Übertreibung“ noch deutlicher.

Ebenso, wenn wir feststellen, dass das Water English Dictionary (K&F) 132 Vorkommen der Wörter aufweist Wahrheit, während in einem anderen (C et al.) - nur 37 - dieser Unterschied zunächst zu Verwirrung führen kann. Wenn wir jedoch feststellen, dass die Zahlen das nächste russische Äquivalent des Wortes sind Wahrheit, nämlich Wahrheit, sind 579, wir neigen wahrscheinlich weniger dazu, diese Unterschiede als „zufällig“ abzutun.

Jeder, der sowohl mit der angelsächsischen Kultur (in all ihren Spielarten) als auch mit der russischen Kultur vertraut ist, weiß das intuitiv Heimat ist... ein häufig verwendetes russisches Wort und das darin kodierte Konzept ist kulturell bedeutsam – in viel größerem Maße als das englische Wort Heimat und das darin kodierte Konzept. Es überrascht nicht, dass die Häufigkeitsdaten, so unzuverlässig sie im Allgemeinen auch sein mögen, dies bestätigen. Ebenso die Tatsache, dass Russen häufiger über „Wahrheit“ sprechen als englische Muttersprachler über „ Wahrheit“, wird für Kenner beider Kulturen kaum überraschend sein. Die Tatsache, dass es im russischen Lexikon ein anderes Wort gibt, das so etwas bedeutet wie „ Wahrheit", nämlich WAHR(79), im Gegensatz zur Worthäufigkeit Wahrheit, ist nicht so auffallend hoch, liefert zusätzliche Beweise für die Bedeutung dieses allgemeinen Themas in der russischen Kultur ...

• Schlüsselwörter und Kernwerte der Kultur

Neben „kultureller Elaboration“ und „Häufigkeit“ ist das Prinzip der „Schlüsselwörter“ ein weiteres wichtiges Prinzip, das die lexikalische Zusammensetzung einer Sprache und einer Kultur verbindet...

„Schlüsselwörter“ sind Wörter, die besonders wichtig sind und auf eine bestimmte Kultur hinweisen. Zum Beispiel habe ich in meinem Buch „Semantik, Kultur und Kognition“ versucht zu zeigen, dass russische Wörter in der russischen Kultur eine besonders wichtige Rolle spielen Schicksal, Seele Und Sehnsucht und dass der Einblick, den sie in diese Kultur geben, wirklich von unschätzbarem Wert ist ...

…Manche Wörter können als zentrale Punkte analysiert werden, um die sich ganze Kulturbereiche organisieren. Durch sorgfältige Untersuchung dieser zentralen Punkte können wir möglicherweise allgemeine Organisationsprinzipien aufzeigen, die dem kulturellen Feld als Ganzes Struktur und Kohärenz verleihen und oft über eine Erklärungskraft verfügen, die sich über eine Reihe von Bereichen erstreckt.

Schlüsselwörter wie Seele oder Schicksal, auf Russisch, ähneln dem freien Ende, das wir in einem verwickelten Wollknäuel finden konnten; Indem wir daran ziehen, können wir möglicherweise ein ganzes „Wirrwarr“ von Einstellungen, Werten und Erwartungen entwirren, das nicht nur in Worten, sondern auch in gebräuchlichen Kombinationen, in grammatikalischen Konstruktionen, in Sprichwörtern usw. verkörpert ist. Zum Beispiel das Wort Schicksal führt zu anderen Wörtern „mit Schicksal zusammenhängen“, wie z bestimmt, Demut, Schicksal, Los Und Felsen, zu solchen Kombinationen wie Schicksalsschläge, und zu solchen stabilen Ausdrücken wie Kann man nichts machen, zu grammatikalischen Konstruktionen, wie der Fülle unpersönlicher Dativ-Infinitiv-Konstruktionen, die für die russische Syntax sehr charakteristisch sind, zu zahlreichen Sprichwörtern und so weiter.