Учение о рассудке. Рассудок и разум (как отдельные познавательные способности)

В XIX в. Гегель в «Философии права» говорил о том, что все разумное действительно, а все действительное разумно. Сегодня тот, кто говорит о разумности действительности, считается политическим консерватором и даже реакционером. Основой социальных реформ стал субъективный разум. В таком понимании разум извне приносится в мир и осуществляется волевым субъектом. Однако субъективный разум вовсе не признавался в античности и в средние века. Там, где речь первоначально шла о бытии, разум определялся как нечто объективное. Именно ему должен подчиняться человек, если он хочет быть разумным. В античности объективный разум принадлежал Космосу, порядок которого имел сверхличностное значение, и даже христианская концепция творения меняет статус объективного разума весьма незначительно.

Объективное определение разума (логоса) в античности проявляется в его характеристиках. Например, логосу противопоставлялся миф как сказка, вымысел о мире и богах. Логос - философское строго научное учение о сущности мира. Отсюда с понятием логоса связана концепция точного знания, которому противопоставляется мнение. Другая

противоположность: «логос» - «эстезис», т. е. чувственное и рациональное. Истина может схватываться разумом, мышлением, а мнения происходят из чувственных впечатлений.

Древнегреческий философ Парменид считал, что истина постигается мышлением, а мнение опирается на чувство. «То, что мыслимо, то и должно быть» - так можно сформулировать его тезис. Бытие - это то, что есть, что вечно и неизменно пребывает, как таковое оно недоступно чувству, воспринимающему изменяющееся. Эти особенности греческой онтологии (to on - сущее) объясняют квазинатуралистическую связь истинного бытия (einai), объективного разума (logos) и субъективного мышления (noein). Такая внутренняя связь задавала устойчивость европейской метафизики. Вместе с тем, Христианство существенно трансформировало философию. В Евангелии от Иоанна, где сказано, что «В начале было Слово», осуществляется отказ от греческой онтологии, проявляющийся в персонализации объективного разума. Еще стоики трактовали логос как божественное начало. Христианская теология, кон-фронтируя с античностью, определяла Христа как ставшее телесным Слово Бога. То, что раньше было объективным законом бытия и мысли, теперь получает персонального субъекта. В христианском платонизме идеи - это мысли Бога. В известном гегелевском определении логика предстает как изображение чистой сущности Бога и она объединяет чистый разум и бытие, истину и божественное.

В истории объективного разума наблюдается постепенное осознание его антропоморфизации. Древнегреческие философы считали, что управляющим началом мира является Ум, и это было воспринято учением о божественном интеллекте. Однако идея творения привела в рамках средневековой динамической картины мироздания к длительному спору о соотношении воли и интеллекта: подчинена ли воля Бога его разуму? Волюнтаристы настаивали на примате постулата творения и исходили из божественного: Fiat (да будет). Их противники интеллектуалисты видели угрозу в том, что примат воли приведет к уничтожению разума. В новое время спор воли и разума наиболее впечатляюще представлен метафизикой А. Шопенгауэра. Он высказывал резкий протест против гегелевского единства бытия и мышления, которое, по его мнению, означало порабощение живого процесса становления абстрактной мыслью. Преодолевая гегелевский логоцентризм, Шопенгауэр пришел к волюнтаризму и иррационализму: мир произведен не разумом, а слепой и темной волей, порывы которой определяют желания и поступки человека. Именно Шопенгауэр поставил под вопрос определение человека как «разумного животного» и после него основанием природы человека стали выбирать социум, экономический базис, бессознательное, коммуникацию и т. п. Классическая модель рациональности была подвергнута уничтожающей критике в философии постмодернизма.

Однако истолкование разума как формы воли к власти на самом деле не является корректным. Это власть иного рода и она не сводится к стратегии насилия. В греческой философии логос отождествлялся с огнем, светом. Мысль, освещая бытие, дает последнему возможность показать себя. Точно так же в Христианстве развивалось учение о естественном свете разума (lumen naturale), соединившее понятия разумности и святости. Гегель выступил продолжателем этой традиции. Его определение логики включает метафоры света и духа (пневмы). Его разум оказывается живым. Возрождая после Канта онтологическую традицию, Гегель разработал концепцию единства бытия и мышления, которая основывается на самокритике, в которой истинный логос выступает как единство субъективного и объективного разума в абсолютном духе. Сегодня термин «дух» сравнительно редко используется в философии, и только Гегель на короткое время произвел ренессанс в его употреблении. Для характеристики субъекта познания используются понятия «рассудок», «разум» и «интеллект». Для оценки человеческой способности постигать окружающий мир используется также обобщающее понятие мышления. Еще Локк определял его как связь представлений (идей), не проводя при этом резкого разграничения между чувственными и абстрактными представлениями. Способность рассуждения у Канта объединяет рассудок и разум, а у Гегеля пронизывает все формы и виды представления, в том числе и чувственные. Однако сегодня наиболее общеупотребительным синтезирующим термином является «рациональность». Она не связывается больше с субъективным разумом, а отождествляется с безличными объективными структурами логики, которые в свою очередь опираются не на онтологию или теологию, а на нормы общечеловеческого инструментального действия.

Основные понятия немецкой классической философии восходят к средневековому различению «рацио» и «интеллекта», которые ведут свою «родословную» от древнегреческих «нус» и «дианойя». «Нус» в древнегреческой философии означал своеобразное духовное видение, благодаря которому истинно сущие идеи постигаются человеком. «Дианойя», напротив, обозначает операции и процедуры, при помощи которых методически исследуются идеи. В латинской традиции «ноэтическое» и «дианоэтическое» выражается в форме противопоставления интуитив

ного и дискурсивного. Первое характеризует интеллект, способный к чистому духовному постижению. Второе -рассудок, т. е. анализ понятий и операции с ними. Таким образом, рассудок и разум обозначают как бы две стороны мышления, которое направлено на нечто как предмет мысли и которое является одновременно операцией, процедурой, т. е. собственно размышлением, или исследованием. Обе эти стороны взаимосвязаны: мыслительные операции без предмета пусты, а мысль без логических процедур смутна и невыразима.

Уже в античной философии удалось найти пластичное соединение интуитивного и доказательного знаний. В философии нового времени это достигалось на основе согласования и дополнительности «врожденных» и «необходимых» истин. Они являются продуктом рефлексивных актов, которые делают наши идеи понятными для нас и открывают доступ к невидимым чувственным зрением предметам - субстанции, абсолюту, причине, закону и т. п. Аргументация и другие операции мышления зависят от ноэтических объектов, которые усматриваются чистым разумом. Эта четкая картина мышления, созданная философами-рационалистами, подверглась деструкции в эмпиризме, представители которого опирались не на «внутренний» - интеллектуальный, а на «внешний» - чувственный опыт восприятия предметов. В рамках такой парадигмы противопоставление рассудка и разума обессмыслилось, ибо ведущее значение приобрела оперативная способность мышления.

Кант, предпринявший попытку примирения рационализма и эмпиризма, снова вводит различение рассудка и разума, но уже не используя представления о «врожденных идеях». В познании он выделял чистые формы, которые недоступны чувствам, ибо являются не предметами, а условиями их возможности (пространство и время как формы чувственности; единство, множество, субстанция, причинность и другие категории как формы мышления). Рассудок (интеллект) мыслит посредством форм, т. е. рассуждает по правилам логики. Разум дает основания для рассуждений и выполняет по отношению к рассудку критико-рефлек-сивную функцию. По Канту, анализ и синтез соединяются мышлением, выполняющим различные функции: рассудок - это мышление о предметах, а разум - мышление о мышлении. Рефлексия, как способность размышлять о мышлении, обеспечивающая возможность априорного, т. е. доопытного познания предметностей как таковых, дополняются у Фихте и Шеллинга «чистым созерцанием». У Гегеля оба момента - «понятие» и «созерцание» получают абсолютное единство в его диалектической логике.

Не являются ли движущими силами человеческих действий потребности, желания и страсти? Речь идет о границах разума: не привносится ли он, так сказать, задним числом, когда теоретики предпринимают рациональную реконструкцию истории? Такого рода проблемы составляют основу практической философии. Ее не следует сводить к вопросу о соотношении теории и практики или к проблеме опытной проверки знания. Практическая философия не сводится к дополнению абстрактных метафизических схем инструментальными моделями, позволяющими применять теорию на практике. Она имеет самостоятельное значение и, в частности, указывает на жизненный мир как фундамент теоретического знания.

В ходе обсуждения соотношения теоретического и практического разума сложилось несколько подходов, среди которых можно выделить монизм (внутри которого ведутся споры между интеллектуалистами и прагматиками) и дуализм. Например, Сократ, Платон и Аристотель являются основателями практической философии, однако они понимали ее по-иному, чем в новое время. Главным вопросом был вопрос о том, как жить, ибо от философии ожидали четких ориентиров поведения в жизненном мире. Даже досократическая философия, которая определяла логос как мировой закон, являлась принципиально антропоморфной. При этом античные философы были едины в том, что разумная практика управления домом (ойкосом) и государством (полисом) опирается на постижение гармоничного устройства Космоса и состоит в соответствии действий и объективных законов бытия. Управляя другими, человек должен научиться контролировать собственное поведение и управлять собой. Для этого недостаточно самопознания, и греческая забота о себе включала физические упражнения - гимнастику, диетику и аскетику. Полагая, что истина обеспечивает благо и добродетель, Платон различал душу и тело на манер всадника и лошади. Поскольку опасность может исходить как от одного, так и от другого, он учитывал необходимость совершенствования духовных и телесных практик управления людьми.

Аристотель больше, чем Платон, доверял знанию и считал знающего безусловно добродетельным, однако и он не может быть отнесен к интеллектуалистам, так как развил учение о самостоятельности практического сознания (фронезис). Указывая на самостоятельность практической жизнедеятельности, где нельзя руководствоваться чистыми идеями, он не может причисляться к иррационалистам. Так, практическое умозаключение у него основано на соблюдении логики и учете фак

тов. Теория имеет дело с всеобщим, а в жизни человек сталкивается со случайным и единичным. Отсюда признание значимости мнений, которые Платон считал несовместимыми с философскими рассуждениями. По мнению Аристотеля, целью деятельности является хороший образец, в качестве которого выступает добродетельный поступок, утверждающей ценности государства.

В новое время сформировался принцип автономности и свободы индивида, который уже не требовал безусловного подчинения человека государству. Критерий «жизни в государстве» заменяется понятием личного самосохранения и удовлетворения собственных потребностей. В результате практическая философия утрачивает всеобщность и вырождается в наставления относительно частной жизни. Кант снова предпринял попытку спасения практической философии путем принятия категорического императива и сделал чувство долга регулятором практического поведения: действуй так, чтобы максима твоей воли была принципом всеобщего законодательства. Моральное сознание трансцендентального субъекта, способное ограничить произвол индивида общечеловеческими нормами, с этих пор считается главным в практической философии. Вместе с тем, мораль не является универсальным мерилом индивидуальных поступков, которые подчинены критериям успеха. Отсюда стоит острая проблема соединения морали с профессиональной этикой. Современная практическая философия отличается от запретительной морали тем, что представляет собой концепцию жизненного ориентирования и стремится сформулировать позитивные ценности, регулирующие индивидуальное поведение.

Все это заставляет пересмотреть сложившиеся представления о рациональности. Когда мы говорим о рациональности поступков, институтов или знаний, то используем это понятие как предикат. Однако применительно к личности оно выступает как диспозиция, ибо проявляется при взаимодействии человека с окружающим миром и другими личностями. Как относительное, так и безотносительное определение рациональности сталкивается с многочисленными трудностями. Хотя в философии разум трактуется как абсолютный, тем не менее на практике его нельзя определить безотносительно к тем условиям, в которых он применяется. Аристотель говорил о разумности как о чем-то родственном благу и добродетели. Кант говорил об условиях возможности рационального познания, а сегодня рациональность сводится к информации и компетенции, к способности применять законы в соответствующих обстоятельствах. Вместе с тем, рациональность - это не столько дескриптивное, сколько нормативное понятие. Когда рациональность определяется как действие по правилам, то различие истинного и ложного определяется здесь на основе нормы. Стало быть, рациональность вовсе не сводится к свободе от ценностных суждений, как полагал М. Вебер в своей концепции целе-рационального действия". Все эти замечания свидетельствуют о необходимости пластичного соединения ценностного и познавательного в теории рациональности.

Вера в объективный разум, действующий в природе и в истории, может быть названа метафизическим рационализмом. Ему противостоит «метафизика экстаза». Попыткой снятия этой противоположности выступает методологический рационализм, отличающий мотивы поступков и их рациональные основания. Возможность рациональной реконструкции кажущегося иррациональным поведения людей сохраняется и в нашу «постметафизическую» эпоху. В сущности, даже скептик вынужден прибегать к рациональной аргументации, и попытка развернуть критику разума сама опирается на мышление. Рационализм - это не только доктрина, но и реальные мышление, язык, деятельность. Все они опираются на способность находить и корректировать стандарты рациональности. Для принятия решения требуется как высокий уровень профессиональной компетентности, так и учет жизненных ценностей. Это предполагает участие в дискуссиях относительно тех или иных важных решений не только специалистов, но и общественности, которая должна защищать свои ценности и традиции перед специалистами, которые руководствуются возможностями технических систем.

Иногда в философской литературе различаются эти понятия. можно увидеть начало этой традиции еще у Платона, который выделял знания из предпосылок и знания диалектические.

У Канта это выглядит таким образом: рассудок – это способность неразрывно связанная с опытом. Для Канта рассудок опирается на априорные категории, которые представляют собой схемы для оформления чувственного материала. Тем самым рассудок это способность постигать вещи посюстороннего мира. Получается, рассудок выглядит как прозаическая познавательная способность. Дальше получается так, что рассудок связан с положительными науками (физики биологии и т.д.). связан с логичностью, определенностью, точностью.

при этом часто утверждается, что помимо этой у человека есть и другая способность. что ей открывается? логично, что нечто потустороннее, высшая часть.

Говорит (?), что у нас есть способность рассуждать о конечных предметах, а есть способность рассуждать о конечных предметах, а есть способность, которая позволяет схватывать совпадения противоположностей в бесконечном. т.о. нам открывается путь к постижению абсолютного, божественного, бесконечного. это принципиально другое постижение. оно поднимается выше, чем логика. и, поскольку это другая, особая способность, выходящая за пределы конечного, выходит за пределы возможного опыта и получается, что только эта способность открывает нам путь постижения высшего, метафизического, абсолютного и т.д.

Гегель , следуя этой же линии, говорит, что разум схватывает единство противоположностей. Рассудок фиксирует противоположности. потому что рассудок пользуется определенными, соответствующими законам логики, понятиями. а разум постигает абстрактность, односторонность рассудочных понятий, схватывает единство противоположностей, тем самым преодолевая ограниченность рассудочных понятий. и соответственно поднимается выше чем уровень рассудка. поэтому разум. Разум связан диалектической способность, способность подняться над противоположностями. и тем самым выйти за пределы конечного, данного в опыте. далее сюда же накладывается дисциплинарное противопоставление. Рассудок естественно связан с положительными науками, а тогда разум будет связываться с философией. Дальше достраивается такое противопоставление: рассудок – недостаточно творческая способность. Рассудок все-таки идет в рамках сложившихся понятий, а разум – подлинно творческая способность, потому что он выходит за пределы сложившихся противопоставлений.

Когда Гегель противопоставляет разум и рассудок, он говорит, что рассудочная форма познания – это форма не свободы, здесь познание зависимо от внешнего опыта, философское мышление же свободно. Эта гегелевская традиция вошла в традицию нашего отечественного диамата.

Когда Гегель говорит, что познание, ориентированное на внешний опыт – несвободное, а истинно философское – свободное, то Гегель исходит из того, что все познание является самопознанием. Гегель говорит, что все познание состоит в том, что абсолютная идея познает самого себя. Гегелевская попытка возвыситься над уровнем положительных наук, отражает совершенно явную исторически существовавшую конкуренцию между философией и положительными науками за лидерство в поле культуры, университетской системе и т.д. «Мне лично более близка точка зрения Канта» (с) Сокулер. Он говорит, что да, действительно в рассудке знание ограничено возможным опытом, а у нас есть желание, стремление к завершенности, целостности постижения. Мы можем поставить себе такую цель. Кант говорит, что разум это способность которая ставит цель. Данная задача – достижение полноты знания. это бесконечная задача, которая никогда не будет реализована до конца. Разум дает нам ориентиры, цели познания. но нельзя путать эти ориентиры и цели с реальным объектом познания. т.е. если мы стремимся к полноте познания, отсюда не следует, что у нас есть некая способность с помощью которой мы получаем это завершенное, полное знание. наличие такой способности представляется спорной, по той причине, что если бы она была у человечества, то наверное были бы какие-то плоды, недоступные человечеству, по крайней мере философское знание имело бы какое-то общепризнанное основание, а если пока этого не получается, вряд ли эта способность существует, с помощью которой мы познаем особое, сверхчувственное и т.д.

даже если есть какая-то особая творческая способности, даже если есть смысл выделять отдельно стандартную способность и отдельно творческую, то не стоит торопиться приписывать эту способность самим себе и приписывать ее отдельным дисциплинам. Потому что мышление, присущее отдельным дисциплинам – шаблонно. Это все что можно сказать по данному вопросу. Нужно быть максимально осторожными в вопросе об источнике особого знания.

21. Обыденное и научное познание: сходство и различие. Научная теория, ее структура и функции. Объяснительная функция научной теории.

Познават деят воплощается в разных формах. Возможно философское познание, научное, обыденное. Скептицизм в конечном счете становится неинтересным. Витгенштейн сомнение в сущ внешнего мира не имеет смысла. "Я сомневаюсь в существовании внешнего мира"все наши переживания имеют смысл, если сущ внешний мир. По поводу этого утверждения Витгенштейн говорит, что оно не имеет смысла, потому что значение слова "внешний"мы усваиваем в определенной языковой игре, как и все слова, эта игра заключается в противопоставлении "внешний"и внутренний". Поэтому эта фраза уже предполагает существование внешнего мира. Переживания по поводу того, что во внешнем мире. Я сомневающееся, это что-то отличающееся от нашего я, но мы не можем описать каким образом. Как придать слову внешний значение? Только допустив существование внешнего мира. Скептические сомнения не могут быть частью языковой игры. Каждый разумный чел должен придерживаться солипсизма - тут уже парадокс. Док во внешнего мира требует посылок, классическая философия мечтала о беспредпосылочности. Все то, что мы могли бы привести в качестве посылок, было менее очевидным или столь же очевидн кск и существование мира. Классич фил мечтала о достовености фил знания. Выходить из этой проблемы можно выходить пересмотром понятия субъекта и т.д. Современн неклассич философия набрасывает пути преодоления. Проблема удвоения-мы ощущаем и имеем ощущения свои собственные, философы пытались преодолеть удвоение-много таких философов-эрнст Мах, Э.Гуссерль, Рорри, Селларс. Отказыв от модели субъекта как зеркала с отражением, это отраж или что то в самом зеркале, против этого выступает марксизм- субъект как активный деятель, субъект реализует свои цели во внешней среде, идея субъектв помог нам понять нашу жизнь, жизнь людей. Хайдеггер вместо понятия субъект ставит дазайн-наличное бытие, здесь тут, дазайн изначально понимается как бытие в мире, дазайн есть проект, он проектирует и осущ себя в этой ситуации, заброшенность в мир, внешний мир входит в саму конструкцию субъекта. В современной философии важна тема, что субъект нельзя отождествлять с разумом, внешний мир для субъекта явл данностью, кот он не может подвергнуть сомнению. Телесный субъект носит социально-историческую природу, это лишает значимости проблему солипсизма и существования внешнего мира. Хайдеггер и все его последователи рассматривают то, как субъект воспринимает внешнее ему или поль рикер говорит об особом выделенном значении нашего тела. Таким образом, скептицизм оказыв продуктивным, т.к он явл существенным двигателем создания нов концепций субъекта, решение этой проблеме-пересмотр проб субъекта, того, на что может претендовать фил знание, о философии. Окружащее нас действительно подлинная реальность? Незнание некоторых вещей явл конститутивными для чел субъекта и это незнание свидетельство того, что этот мир явл необходимым этапом сущ нашей души и к тем задачам мира субхекту надо отнестись с серьезностью и ответственностью. Задача субъекта уточнять понятие знания, уточнять критерии истинного знания, сокулер сомневается в возможностях познания бога и сущ дуги за пределами мира. Классическая фил и ее претензия на абсолютное знание.

Докса - обыденное знание. Обыденное, научное, пред научное. Где различие между научным и ненаучным? Обыденное знание-область того, что мы по большей части принимаем на веру. Узнаем от родителей, от друзей на собственном опыте, нам сказали люди, врушающие доверие. Это мир нашего опыта, но категоризированный языком и культурой. Мир обыденн знания имеет разн источники, традиции есть. Существенн часть этого знания играет рецепторный характер-кмк готовить блюда, готовиться к экзаменам, ухаживать за младенцами, рецепторность сущ часть обыденного знания. У нас сущ знания о Вселенной, обыденное представлерие, о древнем риме, об автралии, и т.д эти представлен не явл рецепторными. В науче тоже рецепторн часть медицина, хим технологии, инженерия как поставить тот или иной эксперимент, это не отличие. Критией отличия язык? Науч знание часто созд язык свой, генетика говорит на собственном языке, лингвистика на собственном языке говорит, не у всех наук свой специализиров язык психология отчасти, история по большей части польз обычным языком, география польз собст языком карт и обыденным языком. Здесь есть переходы и градации. Применяем мы жизни методы?в обыденн познании применяем абстрагирование, классификацию, рассуждение по индукции, по дедукции. Научное знание систематизированно, обыденное не систематизируется, это конгломерат знаний из разн источников. К этому конгломерату можно добавл нов знания и это не сегда треб отказа от др знания. Научн знание тягттеет к тому, чтобы быть организованным и систематичным. Если посмотреть в историю науки, бывают кризизн ситуации, когда конкурир многие теории, и не уклад в одну систему.трудно провести грань между знанием и пониманием истории обыденным. обыденное знание как социально-психологический феномен. с одной стороны это неплохой критерий, но лучше строгая шкала на одной стороне систематизированные науки, нс другом обыденные представления-клише, в промежутуе преднаука. Пред -наука, например древре восточрая математика, систематизация связана с практической жизнью-задачи на амбары, на деление наследства, с мат точки зрения разные мат типы задач. Научное знание требует проверки, должны иметься критерии обоснованного знания и как они должны обосновываться, в обыден жизни есть способы проверить, но нет систематических знаний о том, акие способы проверки достаточны, а какие не дочтаточны, наука стремится вырабатывать критерии проверки. Имеет смысл нет искать четкой грани, а смотреть на нарастание опр черт. Научное знание как таковое. Системно организованно, она ставит опр проблемы и решает их определенными методами и сущ стандарт способы проверки и обоснования, науку часто упрекают в том, что она не заним актуальн проблемами человечества. Наука заним проблемами, которые она умеет ставить, в этом ее смла, она не зарим вечными проблемами, она заним проблемами, для которых есть инструментарий. сейчас идет волна почитания и уважения науки, в чем источник авторитета науки.

Виды и уровни познания. Продолжение.

В развит научн знании можно выдел 2 уровня-эмпирич и теоретич, есть много наук, кот пребывали на уровне эмпирическогоё их назыв описательными-древневосточн астрономия, ботаника, зоология, описывала разнообразие животных, науки о почвах, минералах. Науки имеют тенденцию надстороить теоретический уровень, это объясняющие науки, с 2 уровнями. Описательн науки содерж обобщение, классификация, разница-теории создают свои особые теоретич объекты, они служат главным инструментом объяснения, они служат инструментом предсказания. Для позитивистов это была проблема, но они не смогли избавиться, постпозитивисты свели всю теорию к теоретическому-наблюдаем то, что позволяет наблюдать теория. Пьер дю гел говорил о физике и о его работе. То, что ученый наблюдает опр тем, какие теории он разделяет. Этот вывод эпистемологии перевернул все проблемы. Все металлы расширяются при нагреварии-это металл значит он удовл условию. Эта теория не объяснила почему металл расширяется при нагревании, что бы говорить почему, надо говорить о ненаблюдаемой кристаллической решетки металлов. Теории явл конструкциями ума, а не выведены из опыта. Получается, что более простое объясняется через менее простое и менее очевидное. Раньше люди видели, что яблоки падают на землю, а ньютон объясняет это через наличие особой силы, кот действует на все. В истории науки велся спор, как эта сила действует через пустоту. С этими теориями связана гносеологич проблема. Как обоснованы теории? Как они оправдываются? Наука устанавливает закономерности, а теоретич сущности подвержены измениям-спор о природе света, хотя знали закон преломления света. Или тепло, что это такое. сейчас тепло-это среднее кинетич молекулы. Чел поведение объяснялось воздействием демонов, потом психич расстройства объяснялись по другому, фрейд и его теория, не все можно объясн органикой и это не окончат объяснение. Появляется идея, что теоретич знание и объяснение-это некие модели. Сейчас в обл физмат знания распр тип выражения-мы предлагаем модель этого явления. Это более скромный разговор о явлении, т.к мы не говорим каково явление, говорим о его модели. Эта модель позволяет что то понять и что-то объяснить. Само явление сложно, многогранно запутанно, и мы предлагаем простую модель. Воду можно показать кмк модель, не всегда эта модель адекватна, в других случаяхможет использоваться другая модель. Есть модели рассматривающие воду как сплошную неприрывную среду. Модель-это более предположительное объяснение, модели обеспечивают понимание. Понимание достиг тем, что более простое объясн через более сложное. До какой степени базисн понятия науки являются метаформами? Например, понятие поле, мы окружены полями, а что это такое? Это слово кажется понятным, но оно для нас метафора. Многомерные пространства, что здесь слово пространство? Сила, что это такое? Это понятие смущало философствующих физиков, например Маха, смущало понятие из за его антропоморфизма. Объем понятия тоже метафора.

22. Эмпирический и теоретический уровни научного познания, основания для их различения. Споры о статусе научной теории (реализм, инструментализм): основные аргументы спорящих сторон.

Теоретическое знание.

Теория-это вещь парадоксальная. Ньютонова механика, квантовая механика. Раньше думали, что теории получ из самого опыта, по индукции. Бэкон противопоставлял науку и философию поэтому. В 20 веке это воззрение вышло из моды. Альберт энштейн говорил об этлм. Поппер сказал, что индукция не явл методом познания, указыв о лог проблемах. Индукции

1 неоправданность вывода от частного к общему. Это далеко не единств,

2) мы не извлекаем из опыта никаких следствий, не имея гипотез или ожиданий. Мы не замечаем сходства, если не ожидаем увидеть сходство в опр отношении.

3 если что то замесаем в опыте, сходство то из опыта мы извлекаем гораздо больше, чем в нем содержится. Т.е теории по содержанию существенно выходят за пределы наблюдаемого опыта. Это связано с тем, что теорию относится к открытам классама-множествам явлений, а опыт к единичному. Ньютон и падение яблока-он говорит обо всех телах, его теория предсказывпет положение планет и комет. Она способна эта теория делать объяснения.

Предсказания

Объяснения. Ньютон объясняет, почему земля не сходит с орбиты, объясняет тем, что между всеми телами есть тягттение, т.е выводится сила, которая не наблюдаема. Теория вводит особые теоретич объекты, благодаря которым она объясняет. Теория говорит не о том, что дано в экспериментах и наблюдениях, а о своих собственных теоретич объектах, кот не даны в наблюдении. Пссихоанализ объясняет поведение человека комплексами, вывод делается о недоступных сознанию процессов. Хомский наблюдая как ребенок изуч язык делает вывод о ненаблюдаемом-врожден язык способности. Из опыта возникает то, что сам опыт не может показать. Фейрабенд говорил, что теории развиваются контриндуктивно-это значит против опыта, теория может противоречить опыту и наблюдению, пример галилей, который защищал теорию коперника, выдвигал что земля движется, все видели, что это не так. Величие мендеелеева в том, что он оставлял в таблице пустые места, и считал, что неправильный вес, потом подтвердилось, он шел против данных наблюдения и эксперимента. То, что мы наблюдаем существенно зависит от теории. Получается парадоксальность. Теория явл высшим продуктом научного знания, а с другой стороны она при построении далеко выходит за пределы опыта. Эта проблема бросает вызовы совр эпистемологии.

Теоретические объекты, их создает теорию, они явл свободн конструкциями человеч ума, они не доступны прямому наблюдению. Сама проблема наблюдаемых и ненаблюд объектов поставлена логическими позитивистами, для них она была острой. Позитивисты явл наследниками эмпиризма-в научн знание можно допускать только наблюдаемое, ненаблюдаемое должно редуыироваться, они пытались осуществить редукцию теоретических терминов, т.е заменить все фразы в кот входят теор термины на фразы в которых входит наблюдаемое. Изменение темппратуры тела заменяли высказыв о средней кенетической энергии. Позитивисты старались, но оказалось, что не получится, потому что теория богаче чем любой опыт.

Проблема теоретический и эмпирический уровни научного познания. Лог позитивисты пытались абсолютизировать. Эмпирич уровень-это уровень взаимод с объектом исследования, на эмпирич уровне также осуществляются и некоторая обработкм этих данных-классификация, обобщение, абстрагирование. Если это признать, то чем отлич уровни? Отличается допущением ненаблюдаемых теоретических объектов. Соотношение теоретич и эмпирич уровня вопоос. Эмпирич уровень сегодня редуцирован до теоретического. В физике есть иерархия уровней, вышележащий объясняет нижележащий. Теория биолог эволюции невозможно наблюдать прямо, наблюд ископаемые останки в слоях почвы. Феноменолочич законы в физике-формулируются где не делаются попытки к такие закономерности наблюдаемых явлений, при кот не дел попытки свести явление к общим законом природы через котоые их можно объяснять. Сущ и чисто эмпирич науки-это описательные науки, многие науки прошли стадию описательной-геология, ботаника, зоология. Именно благодаря теории, свободному творения теор объектов теория приобретает особую мощь. Теория описывает наблюдаемые явления, далеко только те явления, которые дали повод к ее созданию, описыв бесконечн круг явлений. Теория стремится к экспансии. К теориям предъявл методологич требования-проверяемость принципиальная, хорошо если теория проверяема, но сущ много теорий относительно которых трудно понять, как их проверить, поппер-психоанализ непроверяем. В самой физике-теория суперструн, не видно, как ее проверять. Теория должна быть синтезирующей, т.е объединяющей большое кол во разных теорий. Биология это огромный массив знаний. Сейчас теория эволюции объединяет этот массив знаний. К теории предъявляют требование предсказательной силы. Френель и его волновая теория света, предсказал новое явление. В конце 19 века ученый выделил хим элемент, галлий, менделеев ему писал, что вы ошиблись с правильным весом, и действительно получилось, что менделеев прав. Теории способны делать предскмзания не всегда. Человек на основпнии теории делает предсказание фактов. Философы признают, что предъявлять требования предсказательности ко всем теориям невозможно. Высший уровень не дает непосредственного предсказания, нужны доп условия, чтобы делать предсказания. Закон свободного падения не указывает, как падает осенний лист, надо учитыв силу веса. Предсказания формулируются относительно идеальных случаев. Требование к теории-простота. Более простой для ученых является более общая теория, теория должна быть системно организуемой, позволяет делать открытия дедвктивным путем. Теория позволяет направлять исследовать в опр русло. Системность и организрвпнность затрудняет включение в теорию фактов, идей и т.д. Теория будет инерционным образованием, для того чтобы понять неукладывающиеся факты. Объяснение-функция теоретич опыта. Модель объяснения гемпеля-общее объяснение и начальные условия. Например произошло событие а (L), есть общий закон для всяк х а от х имеет свойство альфа то делается вывод, что эль от альфа. Так можем построить объяснение, предсказание явлений. Так ли много нам дало это объяснение? Это позитивисткая модель. Объяснение, которое дает нам новое знание-это объяснение с ненаблюдаемыми объектами. Психоанализ фрейда-фрейд пытается объяснить через это явления культуры, искусства, религии. Пытались свести теорию к эмпирич уровню. Споры продолж до сих пор-споры реализма и инструментализма в понимании теории. Много теорий, объясняющих что такое свет. Волновая, корпускулярная, кванто светоифотоны у эйнштейна. Явление это описано, а в области объяснений споры, чем более высок теоретич уровень, тем больше проблем. Стало ясно что избавиться от теории невозможнл, как хотели позитивисты, явл ли теория истинным описанием реальности или нет.

Реализм в интерпретации научн теорий, реалист интерпрет-утв что наука дает истинн картину мира, а те сущности, кот она постулир это реально существующие объекты. В его пользу говорит успехи науки и ее применение. Против говорит смена картин мира.

Инструментализм-научн теории это инструменты для предсказаний, модели рассматрив себя как инструменты для предсказаний. В совр фил возобладал инструментализм, но реалисты борются, не могла бы наука быть такой успешной, если бы не имела истинного содержания. Поппер сказал, что наука развивается быстрее, если она стоит на позиции реализма, хотя его задача не реализуема, но это должно толкать ученого на то, чтобы понять, что на самом деле, хотя этого не достигнешь. Это предположительный реализм.

23. Эксперимент и наблюдение. Отличительные особенности эксперимента. «Теоретическая нагруженность» эмпирического базиса науки. Как она влияет на решение проблемы обоснования знания?

Наука опирается на опыт, дарвин наблюдал за птицами и создал теорию эволюции-так обычно представляется наука. Опыт науки реализуется в наблюдении и эксперименте. Они не могут дать той абсолютности, которую ждал от опыта сенсуализм. Научн наблюд и эксперимент отлич от того, как понимал скнсуализм-соед бесспорн чувственн данных, научн деят-активн деят выбор объекта наблюдения, плана наблюдения способы интерпретации наблюдения, методы контроля-наблюдать раз в месяц или раз в год, проблемы наблюдения за этим процессом, результаты должны быть описаны и поняты, т.е должен быть язык описания. Наблюдение должно иметь задачу. Наблюдение за тем, как усваивается ин яз, предполагает методику, 1 группа по нов методике, а другая по старой, группы должны быть репрезентативны по возрасту, уровню знаний. Опр методики как контролировать усвоение, сколько времени нужно на наблюдение, чтобы оценить результат? Может нужнь оценивать остаточные знания? Научное наблюдение это активность, котторая предполагает много актов выбора, научн ннаблюдение пронизано теориями, гипотезами вот репрезентавин группа-это интерпретация. Наблюдения бывают количественными в метеорологии. Наблюдение за тем, как студенты усваивают язык, тесты играют роль некоторых приборов. Научн наблюдение может зафиксировать температуры порядка тысяч градусов, вес до долей грамма или миллиграмма, это наблюдение с помощью приборов. Р. Карнап в молодости был позитивистом, написал работу преодоление метафиз методом логич анализа языка, потом он говорил об опыте и наблюдении-наблюдаемое доя физика совсем не то же, что для философа-эмпириста, для физика, то что мы не можем воспринять, все это наблюдаемое, процедуры измерения т.к не подвергаются оспариванию. Границы между наблюдаемым и ненаблюдаемым относительна, способы измерений силы тока и т.д, аск эти способы отрабатываются, то это считается просто наблюдаемым. А философы-сенсуалисты искали всеобщего базиса. Можно ли сказать что наблюдение дает достоверн метафизич знания? В основании наблюдений присутствуют опр теории, на основании которых осуществлялось наблюдение. Лоренц "агрессия, он рассказывает, что проводил время ныряя в коралловых рифах, он хотел посмотреть для чего рыбы имеют яркую окраску, т.е он ясно сформулир задачу, при этом присутствуюттеоретич допущения, на дрвин позиции стоял, считал, что этот ризнак имеет приспособительное значение, он наблюдает сквозь призму теории, кот он принимает. Телескопические наблюдения галилея, Галилей в перв десят 17века сделал телескоп и направил его на небеса и увидел там, что противоречило аристотелианск ксртине мира, он увидел горы на луне. Он говорил о том, что наблюдает, как по лику луны перемещ линия кот разделяет свет и тьму, в темном участке есть светлые области и наоборот,он видел двухмерную картинку, видел плохую картинку. Галилей не знал, что свет в линзах преломляется. Поэтому многие рац мыслящие учение не доверяли этим показаниям, один иезуит отказался смттреть в телескоп, т,.к считал что такого не может быть. Галилей рассуждал, светлые точки становятся больше и больше и темн участки изчезают, но не так ли это на земле, когда наблюдаем восход в гьрах? Луна покрыта горамт и впадинами, значит. Если луна имела бы сферич форму, граница была бы рлвной. Интерпретации галилея, он описал их как горы и впадины, в э ом описании присутствует интерпретация. галилей исп наблюдения, чтобы опровергать прин картину миру, в кот прьтивопоставление надлунного и подлунного мира. Для этой цели исп телескоп, это не ьчень надежное орудие, он проверял телескоп на земных предметах до этого. После направил телескоп в небо. Использ предпосылку, как на земле так и на небе, как восход солнца на земле в горах, так и на луне. Но галилей оказался прав. Он получил прирост знания, получ дать связную интерпретацию того, что наблюдает. Луна не есть гладкое эфирное тело. Научн наблюдение дает приращение знание, но не облад абсолютн надежностью, на которую надеялись философы сенсуалисты. Эти способы описания кооенятся в культуре и т.д. Ньютон проводил эксперименты с призмой, получал радугу, 7 цветов, ньютон вначале написал 6 основных цветов. Говорится, правда ли число 7, если 7 цветов, то более гармоничные формулы, ьн выводил соотношение между длинами и лучше когда 7. Наблюд не сущ без интерпретаций и языкм, на кот описывпется наблюдаемое. Эксперимент отлич от наблюдения активным вмешательством в ход событий. Эксперимент нужен, потому что природн явления оказываются сложнвми, экспериментаторы воспроизводят прлцесс, но не польностью а чернты, которые позволяют делать вывод, эксперимент можно ставить только на основании гипотез-какие черты воспроизвести, а какие нет, что существеенно, а что нет. Например, молния, будет исследоваться только электирич разряд, без атмосферных явлений, будет исследоваться только элект разряд. Эксперимент в том, чтобы выбрать удобный для мунипулирования объект, мендель манипулировал с горошиной. Он рашел именно такой объект и именно такие признаки, кот не с ешивались, потом нашли удобн объект мушку дрозофилы, исследователь может заметить закономерности, но среди генетиков есть люди, кот критикуют выводы генетиков, что они скороспелые, но никто не мог бы провнрять законы на ледственности нв дубах, дуб живет дольше человека, впоследствии генптиаи стали пользоваться вирусами, а они отлич от клекопитающих, но очень удобны для манипуляций. Лабораторн эксперимент претендует на то, чтобы выявить существенное в явлении, можно ставить вопрос о том, объект полностью представляет св ва, которые мы хотим наблюдать или происх кмкие-то изменения?Эксперимент базисный метод науки, с этим методом связано много гносеолог проблем.

Гносеология рассматривает в кач ве знания то, что может стать общечеловеческим достоянием. Хотя вся жизнь человека проходит в познании. Знания приобретают форму общечеловеческих знаний. В кач ве высшей способности человека рассматривалось научное познание. Пример Платона-математика. Делаются выводы о человеке у платона исходя из познания.

Как провести грань между наукой и ненаукой? Это понятие с нечеткими гранями, как игра у витгенштейна. Лакофф-понятие наука это радиальная икатегория, для стандартных членов категории характерна проверка и т.д. Проблема волновала позитивистов, настоящим знанием они считали науку, которая опирается на опыт. Как четко провести грань? У них так и не получилось это сделать-провести грань. В любом эксперименте и наблюдении присутствуют теоретические наблюдения, это иллюстируется при примере Галилея. Допущения, которые присутствуют в наблюдении могут пересматриваться, критиковаться, выводы из наблюдений тоже могут критиковаться. Пример-а можно ли научить обезьяну языку? Психологи брали обезьяну в семью и замечали, что нервно психич развитие шло почти параллельно человека и обязьяны, пока человек не начинал гьворить, а обезьяна не научилась. Потом появилась критика и говорили, что этоинеправильный эксперимент, обезьяну нужно учить жестовой речи, а не нашей. Критика организации эксперимента, критика посылок. Обезьян пытались научить жестовому языку, некоторые обезьяны выучивали до нескольких сотен слов жестового языка, научались производить некоторые новые знаки. Способны к примитивной комбинаторной деятельности. В зависимости от того, как понимается эксперимент, из него извлекаются выводы. Последнее время научная лаборатории стали предметом особого интереса эпистемологов. Б.Латур много описывает лабораторную жизнь и деятельность. Если наивный человек попорост допуск в лабораторию, он не увидит факта, подтверждающего гипотезу, увидит приборы и движения стрелок. Ему скажут, что это недоступно прямому наблюдению, некоторый факт должен быть превращен в факт, который можно наблюдать. Если объект исследования-процессы внутри солнца, то исследовать будут процессы в термоядерном реакторе. Это змена сложного многогранного объекта некоторой серией объекта, удобного для манипулирования. Пример про почки-покажут замороженные почки хомячка, пример млекопитающего, количество меченых атомов у хомячка, его кормили этим процесс показывпется изменения-убивали хомячков в разное время и смотрели. Эмпирич базис науки отличается от тех чувственн знаний, о которых мечтали эмпирики, базис науки может критиковаться. Попер если не критикуют эксперименты, то считают, что сваи прочны, чтобы выдержать структуру. Карнап разница между наблюдаемым и наблюдаемым-для наблюдаемого просты процедуры. Разница является изменчивой и прагматической. В опыте можно наблюд температуру 3оо градусов. Что касается кварков, то это гипотетические частицы-их предполагаютсят 3 и 8 их сочетаний, наблюдать их прямо невозможно. Через радиотелескоп наблюдаемое есть. Объекты эти постепенно признаются наблюдаемым. Электричество для нас стало наблюдаемым. Эмпирич базис науки теоретически нагружен, зависит от теоретич допущений.

24. Онтологический, гносеологический, аксиологический и экзистенциальный аспекты понятия истины. К чему может быть отнесен предикат «истинный»? Понятие и критерий истины.

Виды знания.

Техническое знание. Есть различение знание что...описание положения дел или знание как..Райл сформулировал - знание истины и способность что-то сделать. Потому что знание что оцен как ист или ложное, а то знание оценивается как эффективное или неэффективное, работает или не работает. Техническое знание это знание как. Научное знание начин описываться как знание как, т.е как модель, кот позволяет описать класс явлений. Модель знание что вытесняется моделью знание как. Техническое знание воплощает эту модель. Райл упомянул интеллектуалисткую легенду-знание что явл главным, а остальное приложится. Это представление имеет корни в классич фил, в эпохе просвящения, чем деят опирается на представления, надо управл представлениями. Сейчас представление о деят меняется, наши действия не всегда опир на то, что мы сост представление, мы действуем и приходим к тем или иным представлениям-такую картину предлаг витгенштейн его заметки о достоверности. Все обоснования приход к концу в конце лежит образ действий, не имеющий обосноварий, мы так действуем и живем. Включаясь в эту сис му жизни мы принимаем убеждения что все люди наделены сознанием, основание в сего-образ действий. Представл что сначало люди позн реальность, а потом техника. Но это не так-паровая машина дело самоучки, когда накоплен опыт созд ммашин появ теория тепловых процессов. Люди с древности пыт летать, в конце 20 века ученые говорили, что тяж воздуха ничего не может летать, опыты ставили самоучки, они разбивались, но люди полетели в космос. Технич знание отлич интересными чертами-субъект технич знания это телесный субъект, имеет вес, нуждается в температурн условиях, субъект со всеми своими характеристиками телесными и ограничениями. Субъект будет выступать как наделенный желаниями, как принципиально децентрированный, т.к кто субхект желания? Свои желания он реализует или желания других? Т.к много развив в связи с военно промышленным комплексом, чужие желание они переводят на язык собств возможностей. Критерий достигнут рез т или нет. Экперименты могут интерпретир по разному, но что мост развалился по разн не интерпретир. Критерии экономические, культурные, пример каким должен быть мобильник. Зависит от поттебности и возможности.

В современ эпистемологии задается вопрос, не удобнее ли чел.знание все рассматривать как знание как. Например, знание как ездить на велосипеде. Стали бы мы оценивать его знание как истинное или ложное. Можно ли сказать, что только один способ как шить и т.д. В 19 в изобретена швейная машинка, шили по другому. Люди издревле завидовали птицам, пытались сделать себе крылья.летать правильно не только таким крылом, как у птицы. Поэтому знание как может оцениваться как эффективное или неэффективное, оценка истины к нему не подходит. Это знание нуждается в обосновании. Знание как должно удовл критериям-достигать цель минимизируя затраты, наиболее коротким путем. Знание как нуждается в обосновании, знание того, бкак предотвращать эпидемию. Здесь есть проблемы, человечество нах-ся перед новыми ситуациями. Есть преимущество в этом знании как. Когда знание должно что-то давать, то нет разных интерпретаций. Излечена эпидемия или нет и т.д. Модель знания как мож быть научит человечество большей скромности, может покажет, что знание как связано с тем, какие возможности у человека. Всегда необходимо учитывать и издержки и последствия. Ричард Рорти-задача чел знания должно не копировать реальность, а нпйти способ обращаться с этим. Проблема обоснования знания не имеет окончат решения.

Проблема научных революций. Скорее нас ожидают и др научные революции. Признание социо-культурных детерминант знания, на признание научн открытий влияют социо культурн факторы. В античности культура одна, в новое время другая, математики этих времен отличаются друг от друга. Можно ли говорить об истинности того знания, которое меняется? А что мы будем понимать под истиной? Ответы различны. Истина явл некоторой ценностью. Ценность, цель, норматив. Истина была целью человеческих стремлений. Без ценности истины нет европейской цивилизации. Если понимать истинность как независящее от ценностей, оиентации, объективн истина сама явл ценностью и нормативом. С истиной можно связать проблему парадокса нельсона. Определение должно быть правильным, а что значит правильное опр? Мы сначала должны сказать что такое истина. Сказать что такое истинность. Истина сама явл ценностью. Для истории философск мысли важной была тема истинного бытия, речь идет об истине кмк сущем. Истина это то что сущ подлинно. В федоне платон это пишет, истина сущ само по себе. В религии истина как подлинное существование. У флоренского истина как живое по преимуществу. Для человеч души истина целительна, чел стремится к истине, родина души нах ся в полях истины для платона. Истина спасительна. Приближение к истине тогда осущ разныии путями аскезой, добр делами. Для европ традиции истинн бытие всегда сближалось с разумом, для платона истинн бытие это эйдосы, христианск теология говорит о разуме. Об истине сожно говорить кмк о сответствии вещи своему идеалу, то что соответствует своему предназначению. Иногда говорят об экзистенциальной истине. Кьеркегор написал, что истину нельзя знать, в ней можно быть или не быть. Кьеркегор представлял человека, кот говорит, что земля вращается, у него нет своего чувства и переживания, если он сделан из чужих истин, такому человеку противопоставл человнк который живет истиной, это значит найти себя и не потерять себя в обществе массового потребления. Хайдегг писал ман это неопределенное Личное местоимение, говорят и т.д. Может человек должен вести правильн жизнь и правильно высказываться, т.е истина превращ в св во мыслей и высказываний. Для многих философов можно говорить об истине кмк о св ве высказываний. Это обеднение, об истине можно говорить в разных оттенках, аксиолог значение. Истина в гносеолог смысле кмк св во высказываний. Классическое определение истины. Истина явл истина выск, кот сответствует действительности. Это тоже самое, что и корреспондентное опр истины. От англ to correspond. Отражение и сответствие. Каждый знает, что такое отражение.

Отличие эпистемологии от теории познания:эпистемология занимается исследованием научного знания, а теория познания может исследовать обыденное познание.

То, в чем мы не сомневаемся это тавтологии или соц конвенции, в этом не имеет смысла сомневаться. Невозможно ставить вопрос о том, истинны конвенции или ложны.

Никифоров-знание это фактически научное знание, проверенное и интерсубъективное. Можно с этим согласиться, но теология претендует на то, что ее знание обоснованно и интерсубъективно. Понятие знания и понятие истины тесно связаны, это смысл панельной дискуссии. Истина то не только характеристика суждений, истину рассмартив как истинное бытие, экзичтенциальная истина. Истина помогает найти человеку осмысленность его собственного существовани. В современной филос истина как свойство суждений, мысоей или систем суждений.

Онтологич понимание истины-истина как трансценденция. В человеч экзистенции есть желание соприконсуться с более важным. Нужно совместить идею отражения и соотв с прикосновением к чему то важному и ценному. Если чел убежжд будут иметь субъективное, то чел может прикосн к реальности по другому. Эйнштейн чел заключен в клетку своих идей и ломает клетку, с этим связана трансценденция. Истина будет всегда конкретна и она будет и экзистенциальной и онтолгической. Экзист истина не может быть без онтологической. Онтолог понимание поним уенность реальности, готовность открыться тому, что не есть я сам, открытость-хайдеггер и свобода. Понятия истины связано с идеями освобождения, она глубже чем другие эпистемолог проблемы.

25. Является ли человеческое познание отражением реальности: доводы «за» и «против». Позиции социального конструктивизма, радикального конструктивизма и предположительного реализма по этому вопросу.

В последнее десятилетие интерес переместился с научн теории на лабораторию. Науку отлич то, что она дел в лаборатории. Может там дел то, что позволит понять, почему научн утв станов неопровержимыми. Двинулись наблюд в лабораторию, назыв себя этнографами, Латур. В лаборатории производят явления и факты, эти факты явл рез том серии актов выбора, методику эксперим выбрать, приборы выбрать, выбрать материал, почка например, выбр, чем действовать на почку, какие рез ты будут занесены в итоги, они не записывают а начин сначала ученые если что то не устраивает. Это влияет на рез-т? Получается что влияет. В самой научн лаборатории факты конструируютсся сконструированные факты. После этого кажетстся что знание утратило основание. В лаборатории взаимод чистые вещ ва, кот в природе не существует. Соц конструктивисты-все знание сконструировано. Латур-выбор экспериментаторов может быть удачным или неудачным, конструктивисты не могут любой факт сконструировать. Латур объекты в лаборатории упрямые объекты, нужно десятки жкспериментов ставить, чтобы что то заработало. Но никто не спорит, что факты сконструированы, но сконструировать оказывается тяжело, все сложн чем сменить очки. Это выработка опр ноу хау, кот позволяет объектам и людям приспособ друг другу. Успех-когда это достигается, люди получ то что они хотели. То, что получ в лаборатории-это равнодействием упр объекта и желания людей. Люди научаются как в опыте производить то, что хотят и избавляться от того, что им не хочется. Отсюда можно понять, как наука расширяет познание человека-в лабор выработка умения получ результат, основа производств во блага человека. Латур в лабор происх искуственн процпсс, значит чтобы вынести это жизнь людей должна быть похожа на то, что происх внутри лаборатории. Латур"дайте мне лабораторию и я переверну мир". Лаборатория-сильнее, ученый создает тот масштаб, где он может делать много ошибок, выраб способы уживаться с объектами. Благодаря ошибкам. Это индуктивное научение, но оно всегда проблематично и ограничено. Радикальный конструктивизм. Другой тип конструктивизма. Э.фон Глазерсфельд. Глазерсфельд показывпет что люди и живые организмы конструиро0уют ту реальность в кот они находятся, это связано с выживанием, соответствие которое есть между ключом и замочной скважины, они совсем не похожи. Говорить о похожести нет оснований.

Гипотеза лингвистической относительности. Могут рассматрив как еще один вид конструктивизма. Язык конструирует реальность, в которой живем.

Реалисты говорят что чудес не бывает. Т.к если отказаться от реализма, то успехи человеч деят становятся чудом, завоевание природы станов чудом. Реалисты тоже сталкив с проблемой научн революций и тогда они ослабляют свой тезис. В ходе полемики и конструктивисты станов осторожнее и сторонники реализма осторожнее-просто впрямую говорить об истине реальности нельзя. Какое же рпшение спора? Ситуация поэожа на спор пессимиста и оптимиста. Конструктивизт может говор что это конструкция, реаличт что не совсем конструкц. Они смотрят на познание по разному, это гораздо плодотворнее чем когда утв один взгляд.

26. Является ли научная теория результатом индуктивного обобщения опыта? Почему смелые и информативные научные гипотезы невозможно окончательно подтвердить опытом?

Нужно ли эпистемологу понятие истины? В одной статье говорилось, что не нужно, он не знает как работать с истинностью. В каком-то смысле автор статьи прав. Отложим это понятие в сторону. Найти критерии установл истины значит дать обосновпние знания. Встает центр вопрос -чем явл познание и что оно собой представляет? Понятие это открыт того, как на самом деле реальность или это конструируемая реальность? Фил рефлексия уклон от 1 ответа, кант много сделал в этом направлении. Кант если бы познание не было бы конструирование реальности, мы не могли бы реальность познавать. Вопрос реализм или конструктивизм? Есть соцтальный конструктивизм. Еще испольщуется термин социальная эпистемология. Это широкое движение, задающее тон пистемолог. Познание опр соц институт, и рез ты познан невозможно обсуждать в отличие от соц. Институтов, которое его порождает. Научные журналы, академии наук, се это опр соц институт. Аргументы, на 3оторые опирается-исходит из неполной детерминации теории (гипотезы) эмпирическими данными. Это значит, что наивны утвержд индуктивистов. Когда в науке делаётся крупные шаги, то не индуктивно. Кеплер первый сказал, что планеты движуься по эллипсам, а не по кругам, он рассмотрел точки, по кот движ планеты, вычисл все точки невозможно. Кеплер верил, что бог геометр и поэтому мир подчиняется простым математич схемам, поэтому он искал прост фигуру, в которо можкт быть уложено движ планет. Опыт сам не подсказал, его представления о мире подсказали гипотезу, и культура подсказала, в кот возрождалсф неоплатонизм. Никакя формулировка гипотезы невозможна без языка, на котором она формулируется, а он связан с опр культурным контекстом. Гипотезу надо проверять в экспериментах. Такая проверка никогда не может быть окончательной. В ходе проверки можно спорить о том, происх подстверждение или нет, т.к интерпретация. Проверка гипотезы связана с тем есть ли у нее конкуркнты, насколько они выдерж проверки. Насколько сущ в об ве возможность проверки той или иной гипотезы. Сообщения из одних лабораторий подверг большей проверке, чем сообщен из признанных лабораторий. Т.е влияет соц структуры. Всем этим заним соц эпистемология. Любая проверка должна не подверг что то сомнению. Признать гипотезу истиной-это решение научн сообщества, это ситуация конкуренции между научными подходами. Процесс конструирования опр реальности в силу соц механизмов, структур.

27. Вопрос о природе знания, не подвергаемого сомнению. Основания, по которым некоторые утверждения не подвергаются сомнению. Роль таких утверждений в науке и в жизни социума.

Проблема обоснования знания.

Какое знание можно считать обоснованным. Со времен древней Греции в философии большую роль играет оппозиция эпистемы и доксы-изменчивая и ненадежная. Эпистема устойчивое. Эответ эмпириков на то что эпистема устойчива-опыт, индукция. Ответ рационалистов-априори синтетическое и аналитическое. нО опыт мы имеем всегда проинтерпретированным, записанным на языке опр теории или на языке здравого смысла. Опыт всегда пронизан теориями, опыт может быь подвержен пересмотру, вода высоко в горах кипит при меньшей температуре. То, что считалось эксперимент данными, переставало считаться таковым. Галилей, в его мнение счит что земля неподвижна. Обоснование индукции не нашли, опыты ведь провод при опр условиях, распростран их проблематичнр. Что касается априори, перестройка наук показала ограниченность даже многих априори. Сейчас априори признается но скорее как проблему, кот мешает выйти за пределы того, к чему они приспособлемы. Сущ понятие историческое априори-допущения приним как очевидные, потом перестали такими быть. В 30 50 гг представление о геометрии меняется, появл неэвклидовы геометрии.

К.поппер говорит, что самое нетривиальное знание-содержательные общие теории не могут быть обоснованы, они могут быть опровергнуты и отброшены. Эта позиция фаллибилизм-все наше знание может пасть, оно остается предположительным. Все знание остается гипотетичным, дать ему окончат обоснование мы не можем. На это есть много причин. Если это знание интересное и очень информативное. Смотри в тетради про поппера. В силу этого поппер и оворит что общ утверж невозможно подтверд экспериментом. Теоретич нагруженность наблюдения, наблюдение проинтерпретировано опр образом, в духе утверждения теории. Все строится в теринах этой проверяемой теории. Кажется, что эксперимент подтверж теорию, но оказыв наоборот, во времена галилея стреляли из пушки и делали вывод что земля не движ, галилей сделал вывод что и пушка и ядро движутся вместе с землей. Последователь поппера и критик фейерабенд. Что было нужно чтобы подвергнуть утв что земля покоится подвернуть сомнению. Пока галилей не предлож принцип, ничего не было. Чтобы теорию опровергнуть надо чтобы появились ее критики, и альтернативная теория. Это историч случайные обстоятельства, что находятся такие люди. Это довод, чтобы не признават теории неизменными. Общесть, теотретич нагруженность яз наблюдения-это мешает подтвердить. Галилей доказывал, что космос больше чем люди представляли, иначе люди говорили, почему не мен положение звезд. Галилей говорит о размере определенном вселенном, это дерзость для того времени, вот доводы кот изобретает галилей, чтобы защит коперниканство, он поверил в копернианство, а потом факты приводит. Коперниканство это было утверждение земля превращ в небесное тело, что утвержд достоинства земли и нас, ее обитателей..земля занимает центра мира, это низ мира и мы обитаем там внизу, у данте ад в самом центре земли, в моральном плане.

Вопрос о неопровержимом, не подвергаемом сомнению знании.

Философия пыталась понять природу устойчивого знания.

А) врожденное(интеллект. Интуиция)

Б)чувственный опыт

В) общепризнанное

Г) аналитическое

Это варианты, которые предлагались.

Конвенциональное знание, принимаемое в опр период. Что касается врожденного знания-но человпческое знание претерпевает изменения. Декарт построил такую физику, кот не выдержала конкуренцию с физикой ньютона. Значит это знание сильно ограничено, вряд ли кто-то может усомниься в собственн существовании, декарт из этого уже выводил много. Т.е ответ а весьма неполный. Что касается чувственн данных-это тоже недостаточный ответ, чел испытывает ощущение, но правильно ли он находит слова, чтобы описать это, переживание отличается от знания. Класс аналитических истин достаточно узок, интересное и важное знание не объяснишь аналитичностью. В фил особое внимание обращается на конвенциональное знание. Но почему в нем тоже нельзя сомневаться? Чел знания организованы в опр сис-му, она модет не вполне согласованна быть, нь она организована в сис му систем. Наше знание состоит из того, что мы учили в школе, эти знания образуют организованную систему, наше обыденное знание соотносится с этими знаниями. Если знания организованы в сис му, то в ней разные знания занимают разное место-центральные и периферийные.

Пример рассуждения, который привел анри Пуанкаре, конвенционализм. Он привлекал внимание к конвенции. Закон инерции не подвергается сомнению, а почему? Пуанкаре об этом спрашивает, кмк мы сумели этот закон обосновать. Этот закон сравнивали с опытом, он хорошо работал, помогал делать предсказания, после этого произошло изменение его статуса, он стал принципом описания в ех факточ, он превратился в очки, через которые ученый смотрит на факты. Это элемент центральный, он стал способом описния фактов. Тело, на кот не действ никакая сила сохр покой или прямолинейное движение, т.е сохр свое состояние. Мы никогда не скажем, что изменило свое движение тело, если на него ничто не воздействует. Физика нашего времени говорят об искривлении пространства. Эти принципы описания явлений выглядят как полученные из опыта. Все люди смертны-это утверждение подкрепляется массивом опыта, инстинктивным страхом тоже это подкрепляется. Но есть учения, которые обещают бессмертие. Но эта истина подтверждалась опытом, и в какой-то момент это утв изменило свой статус, сейчас оно является центральным компонентом в понимании человнка. Философия экзистенциализма, религии напоминают об этом. Если мы подвергнем это сомнению, то подвергнем сомнению другие наши знания, значит мы не можем его осмысленно подвергуть сомнению, мы не можем перечислить, что в этом случае подвергается сомнению. Мы не знаем, на что мы можем опираться, подвергая сомнению эту истину, сомневаясь, мы должны использовать язык. Это рассуждения людвига витгенштейна, это он говорил о сомнении. Мы не можем подвергнуть сомнению центральные утверждения, они становятся аналитическими для нас. Сами эти базисные положения истинны или ложны? Мы не сомневаемся в том, что земля сущ до моего рождения. Мы живем исходя из того, что земля сущ до нашего рождения, мы не можем сомневаться в этом и одновременно жить той жизнью, которой живут нормальные люди. Меня зовут так то. Мы не подвергаем сомнению свое имя. Не имеет смысла сомневаться в том, что москва столица россии. Мы можем посмотреть на федеральн закон. Среди истин, в которых мы не сомневаемся есть истины, которые явл продуктом соц конвенций. Установить как человека зовут, есть процедуры, паспорт. По повоюу многих вещей мы можем увидеть большое кол во соц конвенций. Это одно из основополагающих условий соц жизней, в этом воплощается социализация, если вошли в социум, то приняли конвенции. Педалирование темы сомнения превращается в действие нечестное. Нельзя подвергать сомнению все. Свидетельские показания могут подвергаться сомнению, но он должен говорить только правду, есть наши обычные ситуации, которые позволяют нужные нам истины устанавливать достаточно однозначно и просто. Его избили или он избил, можно установить точно и однозначно. Являются ли эти положения сами истинными или ложными? Эти положения обосновываются тем, что на них основывается большое кол во действий. Согласно классич философии знание должно быть устроено так-основпние и на нем все остальное. Но основания сами поддерживаются тем, что на них выросло. Поэтому куайн говорит, что знание сеть, в середине базисные утверждения.см.тетрадь. Куайн-граница между синт суждениями и аналитическими относительны. Мы не можем отказ от логики и математики. В середине утверж мы считаем аналитическими. Сеть это сис ма систем, в центре организующий ее принцип, эти принципы и положения раб при выводе все утверждений и задействованы в чел выборах, поэтому эти центр положения не меняем и от них не отказыв. А периферийные кмк синтетич и эмпирические. Центральныеиявл условиями возможности проверки. Историки будут проверять какой то факт, будут документы искать. При этом нужно приним допущения-земля сущ до моего рождения, мы принимаем это утв, все достижения археологии подкрепляют это, прямо провнритб это утв при этом невозможно. Современная культура и знания образуют не вполне согласованную систему-сущ теория эволюции и постулат о сущ всех живых существ. В одной системе одно подвергаем сомению, в другом другое. Иногда принимаем для примирения метафорич истолкование. Ученые приучаются переходить от одной системы к другой. В этой ситуации как-то выживаем.

28. Что такое «социокультурные детерминации научного познания»? Что дает основания утверждать наличие таких детерминаций?

Примеров можно приводить много, когда социокульткрн фак фактор влияет на развитие науки Коперниканство как утв достоинства повлияло на галилей. Социокультурн обстоятельства влияют на науку, поэтому трудно говорить, что знание явл истинным и неизменным. Достоинство науки в том, что она терпит критику и в ответ на критику она способна изменяться, это ее отличие от астрологии. Даже такой наука остается лучшим способом приобретиния знания, ибо она имеет способы проверки, этот способ познания облад огромными достоинствами. Несмотря на то, что с его обоснованием связаны больш проблемы.

29. Какие подходы к определению понятия знания вам известны?

Знание выделяется в сис ме оппозиций-оппоз знание и мнение, или обоснованное необоснованное, объективн субъектив, доказанное, недоказанное, при принят оппозиции объяснить знание легко. Но оппозиции оказыв сомнительными, оппоз знан мнение не выдерж критики, мы не можем говорить о совершенно неопровержимом знании, есть утвержд которые играют роль аналитических-все люд с мертны. Имеет смысл различать проверенное и непроверенное, но работать в эт оппозиции нельзя. Нет опр знания в силу этого. Знание то что понимается под знанием в культуре. Это имеет некоторое обоснование, проверку, но провести однозначную знать нельзя, есть мнение совсем необосновангое и масса промежуточных случаев. Знание с точки зрения математики доказанрое, а с точки зрения инженеров нет.

30. Классическое и корреспондентное понимание истины. Сильные стороны классического определения и связанные с ним проблемы. Идея «соответствия реальности». Проблема практики как критерия истины.

1 классич определение ичтины выск явл истинным, если соотв действительности. В современном словоупотреблении примен термин корреспондентная истина, считается что это одно и то же. Корреспонденс-соответствовать. Возможно между этими терминами есть существенная разница. Корреспондентное понимание можно понимать как логич уточнение понятие истина. С есть п истинно, когда термины обозначают реально сущ объекты и отношение между объектами такого, как между членами предлржения. Снег бел тогда и только тогда снег бел. Что значит соответствовать? Каким образом говорить о действительности? В логике есть объектный язык, в котором слова а, р и т.д. Еще есть модель, в модели объекты и отношения между ними. Затем логики задают значение терминам в модели, например термину а приписывают объект в этой модели. Корреспонд истина опирается на логические экспликации. У нас есть модель действительности при этом, но она сделана нами. Если иметь истинность в модели, то в е понятно, если иметь ввиду истинность относительно действительности? Снег бел, у эскимосов много разн объектов для обозначения, конкретные скгробы могут быть разными, голубоватыми, черными.наш язык диктует искать универсальное о св ве снега как такового. Тарский "снег бел"тогд и т тогд снег бел. Это истино в модели. Применительно к действительности все сложнее. Классич опр истины имеет ввиду действительность как таковую. Классич опр истины подрвзумевает, что действит представляет собой некую особую ценность, отнош истинности гораздо более сложное при этом. У аристотеля подучается что истина утв о реальности кмк составлена сама реальность. Что значит истина относит простого-а не разъединнего или соединенного. Одно касаься истины, а другое сказывать ее. Истина есть удостоверение как бы наощубь. Приходить с истиной в непосредственное соприктсновение, потому действит это онтологически высокое и совершенное. Платон связывает истину с мировой душой. Для души человека важно подражать истине. За счет этих оттенков классич понимание и корреспонд различается. Связанрое и разъединненое-речь идет о предметах и их свойствах. Истина важна и ценна при классич трактовке. Хайдеггер пишет, что мы делаем выск о монете, но как высказывание может соттв монете? В чем отношение? Кандидат на соответствие-похожесть. Беркли говорить о непохожести. Аргументация канта-все наше восприятие в прострарстве, до какой степени похоже на саму действительность? Эволюц эпистемолог говорит что мы облад аппаратом, кот обеспечивает наше выживание, исп понятие приспособленность. Но форма рыбы не похожа на среду. Странно ставить вопр о похожести. Глазерсфельд говорит о соответсвии ключа замочной скважине, для него соответсвует, а вопрос о похожести ставить невозможно. При классич и корреспонд имеется ввиду другое соттветсвие. Образ аудитории по разному мож быть. Значит говорить о соттветствии можно в каком-то опр контексте, когда у на. Цель и задача, что мы считаем соответсвием. Либо соотвтсвие студенты в аудитории, либо план аудитории и т.д. Говорить о соответствии реальности возможно. За счет того, что мы принимаем образ действительности, язык описания действительности, критерии того, выполняем задачу или нет, кот поставили. Чтобы сказать о длине стола нужна мера длины. Чтобы делать высказ соотв реальности должны принять единицу и процедуиу измерения этой реальности. Про длину людвиг витгенштейн говорил. Процедура сопоставления с действит опирается на наши допущения. Витг само основание не истинно или ложно, процедура измерения не может быть истинна или ложна. Тем самым если говорим об ист или ложности высказываний, нельзя прибег к такому релятивизму, что невозмлжно никогда установить истинность. От показания сведетелей зависит сядят чел или нет. Вопрос об истинрости важер и возможен. Про суд говорил поппер. Джонс входил в ломбард в 11 часов. Что такое 11 часов, есть процедуры измерения времени, идентификации человека, одно и тоже тело это один и тот же человек, процедуры установления имен людей и т.д. С одной стороны поппер прав, но и здесь возможность свидетеля давать показания опирается на допущения. Выражение около 11опирается на опр конвенции. Импет всегда разный смысл, в зависимости от соц конвенций.

Есть слова истина и правда. Они близки и различаются. Истина ценность как объективная истина. Она имеет интерсубъективную ценность, а правда имеет личностный оттенок, это этическая ценность. Закон ньютона не имеет этической ценност, но у нас есть моральное обязат в суде гьворить правду. Ценность правды не подвергается сомнению. Это обязательство говорить правду связано с тем что мы живем в сис ме соц конвенций, кот уже опр для нас, что такое действительность. Если иметь ввиду чистую действительность, биология спорит о том, что явл отдельным индивидом-все биосферы земли, биогеоценоз и т.д. Значит утв кот мы делаем без релятивизма делаются в конвенциях, кот скмзали нам, что такое действительность. Кмк можно устанавл соотв знания действительности? Сущ различение понятия истины и критерия истины. Понятие корреспонд, классич. Поппер классич идея соттв действит понятна, как найти критерий? Как критерий можно было бы предложить проверку. Знание есть то, что проверено-никифоров, обоснованно. Витгенштейн грамматика слова знать отлич от грамматики быть уверенным, считать, полагать. Знание предполагает наличие обоснования. Знание проверяется в эксперименте, наблюдении, но общ утверж выходят за пределы опыта. Наше знание выходят за пределы того, что мы наблюдаем. Таким образом, есть большие проблемы с утв истинности научного знания, поппер все знание гипотетично. Сущ еще один ответ -практика как критерий истины. Вопрос о практике с одной стороны, очевиден. О практике говорит карл маркс-в практике чел доказывает мощь и посюсторонность своего мышления. У маркса практика кмк целенаправленная деят человека. Как практика показыв мощь и посюсторонность мышления? Практика опровергает все пидумки идеалистов, солипсистов. Маркс идеалисты забывают о чел деят в мире, т.к чел осущ практ деят-значит посюсторонненсть доказывает. Лучшее лекарство от солипсизма-практич деятельность, показыв неправдоподобность солип теорий. Следует ли отсюда опр оценка научн теорий? Энгельс приводил пример с альзарином. Практика показала, что истинно представление о том, что органич соедин могут продуктами чел.деятельнтсти. Но в данном случае скорее практика опровергла утв что ни одно органич соедин не может быть произведено человеком. Сущ очень разные практики, для нашей культыры характерны практики воздейств на окруж среду, в индии воздействие на сознание, эти практики подтверждали опр истиннтсть в этих культурах. В 19 веке утв энгельса выглядело убедительно, потом научн революция, отвергли научн представления, кот бесспорны, но вся практика их подтверждала, практика подтверж ньютонову механику, ее законы. Химия во времена энгельса опиралась на представл о неделимом атоме, теперь химия использ квантовую теорию и тоже добив успеха в практике. Инжинеры как исп ньютонову механику, так и используют, как практика это подтвержала так и подтверждает, в инжинпрных расчетах принимаются допущения, кот никто не говорит что они истинны, но они используются и позволяют работать эффективно. Практика античного об ва была иной, ар мог объясн полет стрелы давлением воздуха, после создания тяжелых орудий стабо тмк тяжело объяснять, практика разн на разн этапах развития и у раз культур. Кто владеет о всемирной практике человечества, мы этими знаниями не владепм, практика значит для нас ничегт недоказала. Диамат говорил, что всемирная практика человечества все доказала. Т.е все идут в одном направлении от рабовладения и т.д. Такое понятие как революционная практика. Особое значение практики. Подразумевалось, что развитие чеьовечества имеет одно направление и люди мьоут занимать некую превилигированную гносеологич позицию. Скажем, для маркса рабочий класс занимал такую позицию, т.е это такая точка, с которой лучше видно, это когда твои интересы совпадают с линией развития, объективного исторического развития. До этого буржуазия занимала превилигированную позицию, когда была революционной. Те кто разрушают сложившуюся систему, они лучше понимают, как устроена соц реальность, им не слепит глаза желание защищать сис му. Эта позиция есть и в феминизме и в марксизме. Сущ утв что женщинам лучше видно, секстские предрассудки разоблачаются. Понять соц структуру совр западн об ва могут только выходцы из арабских стран, т.к они угеетенные иим лучше видно. Но здесь нет особых основпний, разрушающие тоже интерпретируют действительность, интеиесы и страсти оказывают действие на них.

разница между корреспондентной и классия аксиологич. Классич-реальность явл особой ценностью, важностью. Возможно, что корреспондентная, это классическая в наше время. Модель реальности показывает нам реальность. А модель соответствует реальности или нет? Но такой вопрос и ставить невозможно. Мы не способны сравнить реальность в чистом виде и модель. Можно ли сказать, что модели реальности произвольные? Нет. Эволюц эпистемолог говорит, что у нас есть образ реальности, кот помогает выживать в реальн, т.е должен удовлетв опр требованиям. Витг о достоверности-все обоснования приходит к некоему концу и в конце говорим, это мы так делаем, так живем. Сейчас у человечества есть возможность сравнивать базисные основания между собой, т.е сравнив разные модели реальности, т.к известно много культур и т.д. Классич понимание истины хорошо, потому что соотв здрав смыслу, культуре науке, тем мотивам, еот двиг европ познание. Это понимание объясняет, зачем надо стремиться к истине. С пом нее можно объяснить почему на основе наук человечество приобретает мощь, т.к истина соотв миру. У нас нет однозначного критерия чтобы судить, соттв. Ли высказыв реальности, как оно есть само по себе.

31. Когерентное и прагматическое определения истины, их сильные и слабые стороны.

2 когерентное понимание истины-самосогласование, непротиворечивость в логике-когоренс. Когда говорим о действительности, то говорим о предложениях. Мы сравниваем одно предложение с некот

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

хорошую работу на сайт">

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рассудок и разум

Шеллинг полностью противополагал своё «умственное созерцание» обыкновенному рассудочному мышлению, различающему предметы и дающему им определения в твёрдых понятиях. Истинное же умозрение, по Гегелю, не отрицает рассудочного мышления, а предполагает его и заключает в себе как постоянный и необходимый низший момент, как настоящую основу и опорную точку для своего действия. В правильном ходе истинно философского познания рассудок, разделяющий живое целое на части, отвлекающий общие понятия и формально противополагающий их друг другу, даёт неизбежное начало мыслительному процессу. Лишь за этим первым рассудочным моментом, когда отдельное понятие утверждается в своей ограниченности как положительное или истинное (тезис), может обнаружиться второй отрицательно-диалектический момент -- самоотрицание понятия вследствие внутреннего противоречия между его ограниченностью и той истиной, которую оно должно представлять (антитезис), и тогда уже, с разрушением этой ограниченности, понятие примиряется со своим противоположным в новом высшем, т. е. более содержательном, понятии, которое относительно двух первых представляет третий, положительно-разумный, или собственно умозрительный, момент (синтезис). Такую живую подвижную тройственность моментов можно найти на первом шагу гегелевской системы, ею определяется весь дальнейший процесс, и она же выражается в общем расчленении целой системы на три главные части. гегель философия диалектика политика

Диалектика Гегеля

В философии Гегеля существенную роль играет понятие диалектики. Для него диалектика -- это такой переход одного определения в другое, в котором обнаруживается, что эти определения односторонни и ограничены, то есть содержат отрицание самих себя. Поэтому диалектика, согласно Гегелю, -- «движущая душа всякого научного развёртывания мысли и представляет собой единственный принцип, который вносит в содержание науки имманентную связь и необходимость», метод исследования, противоположныйметафизике.

Необходимость и движущее начало диалектического процесса заключается в самом понятии абсолютного. Как таковое, оно не может относиться просто отрицательно к своему противоположному (не абсолютному, конечному); оно должно заключать его в самом себе, так как иначе, если бы оно имело его вне себя, то оно им ограничивалось бы -- конечное было бы самостоятельным пределом абсолютного, которое таким образом само превратилось бы в конечное. Следовательно, истинный характер абсолютного выражается в его самоотрицании, в положении им своего противоположного, или другого, а это другое, как полагаемое самим абсолютным, есть его собственное отражение, и в этом своём внебытии или инобытии абсолютное находит само себя и возвращается к себе как осуществлённое единство себя и своего другого. Скрытая во всём сила абсолютной истины расторгает ограниченность частных определений, выводит их из их косности, заставляет переходить одно в другое и возвращаться к себе в новой, более истинной форме. В этом всепроникающем и всеобразующем движении весь смысл и вся истина существующего -- живая связь, внутренне соединяющая все части физического и духовного мира между собой и с абсолютным, которое вне этой связи, как что-нибудь отдельное, не существует вовсе. Глубокая оригинальность гегелевской философии, особенность, свойственная исключительно ей одной, состоит в полном тождестве её метода с её содержанием. Метод есть диалектический процесс саморазвивающегося понятия, и содержание есть этот же самый всеобъемлющий диалектический процесс -- и больше ничего. Из всех умозрительных систем только в одном гегельянстве абсолютная истина, или идея, не есть только предмет или содержание, но сама форма философии. Содержание и форма здесь вполне совпадают, покрывают друг друга без остатка. «Абсолютная идея, -- говорит Гегель, -- имеет содержанием себя самое как бесконечную форму, ибо она вечно полагает себя как другое и опять снимает различие в тождестве полагающего и полагаемого».

Тождество мышления и бытия

Своеобразным введением в гегелевскую философскую систему является «Феноменология духа» (1807), одна из наиболее сложных работ философа. В ней Гегель ставит задачу преодоления точки зрения обыденного сознания, признающего противоположность субъекта и объекта. Снять эту противоположность можно путём развития сознания, в ходе которого индивидуальное сознание проходит путь, который прошло человечество в течение своей истории. В результате человек, по мысли Гегеля, оказывается в состоянии посмотреть на мир и на себя с точки зрения завершившейся мировой истории, «мирового духа», для которого больше нет противоположности субъекта и объекта, «сознания» и «предмета», а есть абсолютное тождество, тождество мышления и бытия.

Достигнув абсолютного тождества, философия попадает в свою подлинную стихию -- стихию чистого мышления, в котором, согласно Гегелю, все определения мысли развёртываются из неё самой. Это -- сфера логики, где протекает свободная от субъективных привнесений жизнь понятия.

Очерк философской системы Гегеля

Наука логики

Так как истинная философия не берёт своего содержания извне, а оно само в ней создаётся диалектическим процессом, то, очевидно, началом должно быть совершенно бессодержательное. Таково понятие чистого бытия. Но понятие чистого бытия, т. е. лишенного всяких признаков и определений, нисколько не отличается от понятия чистого ничто; так как это не есть бытие чего-нибудь (ибо тогда оно не было бы чистым бытием), то это есть бытие ничего. Первое и самое общее рассудочное понятие не может быть удержано в своей особенности -- оно неудержимо переходит в свое противоположное. Бытие становится ничем; но, с другой стороны, и ничто, поскольку оно мыслится, не есть уже чистое ничто: как предмет мышления оно становится бытием (мыслимым). Таким образом, истина остаётся не за тем и не за другим из двух противоположных терминов, а за тем, что обще обоим и что их соединяет, именно за понятием перехода, процесса «становления», или «бывания» (das Werden). Это есть первое синтетическое, или умозрительное, понятие, остающееся душой всего дальнейшего развития. И оно не может остаться в своей первоначальной отвлечённости. Истина не в неподвижном бытии, или ничто, а в процессе. Но процесс есть процесс чего-нибудь: что-нибудь из бытия переходит в ничто, т. е. исчезает, и из ничто переходит в бытие, т. е. возникает. Значит, и понятие процесса, чтобы быть истинным, должно пройти через самоотрицание; оно требует своего противоположного -- определённого бытия (das Daseyn). В отличие от чистого бытия, или бытия как такового, определённое бытие понимается как качество. И эта категория посредством новых логических звеньев (нечто и другое, конечное ибесконечное, для-себя-бытие (Fьr-sich-seyn) и бытиe для кого-нибудь (Seyn-fьr-Eines), единое и многое и т. д.) переходит в категорию количества, из которого развивается понятие меры как синтеза количества и качества. Мера оказывается сущностью вещей, и таким образом из ряда категорий бытия мы переходим в новый ряд категорий сущности.

Учение о бытии (в широком смысле) и учение о сущности составляют две первые части гегелевской логики (логика объективная). Третья часть есть учение о понятии (в широком смысле), или логика субъективная, куда включаются и основные категории обыкновенной формальной логики (понятие, суждение, умозаключение). Как эти формальные категории, так и вся «субъективная» логика имеют здесь формальный и субъективный характер далеко не в общепринятом смысле. По Гегелю, основные формы нашего мышления суть вместе с тем и основные формы мыслимого. Всякий предмет определяется сначала в своей общности (понятие), затем различается на множественность своих моментов (суждение) и наконец через это саморазличение замыкается в себе как целое (заключение). На дальнейшей (более конкретной) ступени своего осуществления эти три момента выражаются как механизм, химизм и телеология. Из этой своей (относительной) объективации понятие, возвращаясь к своей внутренней, обогащённой теперь содержанием, действительности, определяется как идея на трёх ступенях: жизни, познавания и абсолютной идеи. Достигнув таким образом своей внутренней полноты, идея должна в этой своей осуществлённой логической цельности подвергнуться общему закону самоотрицания, чтобы оправдать неограниченную силу своей истины. Абсолютная идея должна пройти через свое инобытие (Andersseyn), через внешность или распадение своих моментов в природном материальном бытии, чтобы и здесь обнаружить свою скрытую силу и вернуться к себе в самосознающем духе.

Философия природы

Абсолютная идея по внутренней необходимости полагает или, как выражается Гегель, отпускает от себя внешнюю природу -- логика переходит в философию природы, состоящую из трёх наук: механики, физики и органики, из которых каждая разделяется на три соответственно общей гегельянской трихотомии. В механике математическойречь идёт о пространстве, времени, движении и материи; конечная механика, или учение о тяжести, рассматривает инерцию, удар и падение тел, а механика абсолютная (или астрономия) имеет своим предметом всемирное тяготение, законы движения небесных тел и солнечную систему как целое.

В механике вообще преобладает материальная сторона природы; в физике выступает на первый план формирующее начало природных явлений. Физика занимается светом, четырьмя стихиями (в смысле древних), «метеорологическим процессом»; рассматривает удельный вес, звук и теплоту; магнетизм и кристаллизацию, электричество и «химический процесс»; здесь в изменчивости вещества и превращении тел окончательно обнаруживается относительный и неустойчивый характер природных сущностей и безусловное значение формы, которое и реализуется в органическом процессе, составляющем предмет третьей главной естественной науки -- органики. К «органике» Гегель отнёс минеральное царство под именем геологического организма, наряду с организмом растительным и животным. В растительном и животном организмах разум природы, или живущая в ней идея, проявляется в образовании множества органических видов по общим типам и степеням совершенства; далее -- в способности каждого организма непрерывно воспроизводить форму своих частей и своего целого через уподобление внешних веществ (Assimilationsprocess); затем -- в способности бесконечного воспроизведения рода через ряды поколений, пребывающих в той же форме (Gattun g sprocess), и наконец (у животных) -- в субъективном (психическом) единстве, делающем из органического тела одно самочувствующее и самодвижущееся существо.

Но и на этой высшей степени органического мира и всей природы разум или идея не достигают своего действительно адекватного выражения. Отношение родового к индивидуальному (общего к единичному) остаётся здесь внешним и односторонним. Род как целое воплощается лишь во внебытии принадлежащих к нему неопределённо множественных особей, раздельных в пространстве и времени; и особь имеет родовое вне себя, полагая его как потомство. Эта несостоятельность природы выражается в смерти. Только в разумном мышлении индивидуальное существо имеет в себе самом родовое, или всеобщее. Такое внутренне обладающее своим смыслом индивидуальное существо есть человеческий дух. В нём абсолютная идея из своего внебытия, представляемого природой, возвращается в себя, обогащённая всей полнотой приобретённых в космическом процессе реально-конкретных определений.

Философия духа

Третья главная часть гегелевской системы -- философия духа -- сама разделяется на три части соответственно различению духа в его субъективности, в его объективации и в его абсолютности. Субъективный дух, во-первых, рассматривается в своем непосредственном определении как существенно зависящий от природы в характере, темпераменте, различиях пола, возраста, сна и бдения и т. п.; всем этим занимается антропология. Во-вторых, субъективный дух представляется в своем постепенном восхождении от чувственной уверенности через восприятие, рассудок и самосознание к разуму. Этот внутренний процесс человеческого сознания рассматривается вфеноменологии духа, которая в смысле подготовки ума к пониманию гегелевской точки зрения может служить введением во всю его систему, а потому и была им изложена в особом сочинении раньше его логики и энциклопедии философских наук, в которую она потом вошла в сжатом виде. Последняя из трех наук субъективного духа, психология, по содержанию своему приблизительно совпадает с главными частями обыкновенной психологии, но только это содержание располагается не в своих эмпирических частностях, а в своём общем смысле, как внутренний процесс самораскрывающегося духа.

Достигнув в теоретическом мышлении и в свободе воли настоящего самоопределения в своей внутренней сущности, дух возвышается над своей субъективностью; он может и должен проявить свою сущность предметно-действительным образом, стать духом объективным. Первое объективное проявление свободного духа есть право. Оно есть осуществление свободной личной воли, во-первых, по отношению к внешним вещам -- право собственности, во-вторых, по отношению к другой воле -- право договора, и, наконец, по отношению к своему собственному отрицательному действию через отрицание этого отрицания -- в праве наказания. Нарушение права, лишь формально и абстрактно восстанавливаемого наказанием, вызывает в духе моральное требование реальной правды и добра, которые противополагаются неправедной и злой воле как долг(das Sollen), говорящий ей в её совести. Из этой раздвоенности между долгом и недолжной действительностью, дух освобождается в действительной нравственности, где личность находит себя внутренне связанной или солидарной с реальными формами нравственной жизни, или, по гегелевской терминологии, субъект сознаёт себя как одно снравственной субстанцией на трёх степенях ее проявления: в семействе, гражданском обществе (bьrgerliche Gesellschaft) и государстве. Государство, по Гегелю, -- высшее проявление объективного духа, совершенное воплощение разума в жизни человечества; Гегель называет его даже богом. Как осуществление свободы каждого в единстве всех, государство, вообще, есть абсолютная самоцель (Selbstzweck). Национальные же государства, как и тот народный дух (Volksgeister), который в этих государствах воплощается, суть особые проявления всемирного духа, и в их исторических судьбах действует всё та же диалектическая мощь этого духа, который через их смену избавляется постепенно от своих ограниченностей и односторонностей и достигает своей безусловной самосознательной свободы.

Смысл истории по Гегелю есть прогресс в сознании свободы. На Востоке свободным сознаёт себя только один; все объективные проявления разумной человеческой воли (собственность, договор, наказание, семья, гражданские союзы) здесь существуют, но исключительно в своей общей субстанции, при которой частный субъект является лишь как accidens (например, семья вообще узаконивается как необходимость; но связь данного субъекта с его собственной семьёй есть только случайность, ибо единственный субъект, которому принадлежит здесь свобода, всегда может по праву отнять у любого из своих подданных его жену и детей; точно так же наказание в своей общей сущности признаётся здесь вполне, но право действительного преступника на наказание и право невинного быть свободным от наказания не существует и заменяется случайностью, ибо единственный субъект свободы, властитель, имеет общепризнанное право наказывать невинных и награждать преступников). В классическом мире субстанциальный характер нравственности ещё остаётся в силе, но свобода признаётся уже не за одним, а за несколькими (в аристократиях) или за многими (в демократиях). Только в германо-христианском мире субстанция нравственности всецело и неразрывно соединяется с субъектом, как таковым, и свобода сознаётся как неотъемлемое достояние всех. Европейское государство, как осуществление этой свободы всех (в их единстве), заключает в себе в качестве своих моментов исключительные формы прежних государств. Это государство есть необходимо монархия; в особе государя единство целого является и действует как живая и личная сила; эта центральная власть одного не ограничивается, а восполняется участием некоторых в управлении и представительством всех в сословных собраниях и в судах присяжных. В совершенном государстве дух объективируется как действительность. Но, нося в себе абсолютную идею, он из этой объективации возвращается к себе и проявляется как дух абсолютный на трёх уровнях:искусства, религии и философии.

Искусство

Красота есть непосредственное присутствие, или видимость, идеи в единичном конкретном явлении; это -- абсолютное в сфере чувственного созерцания. В природе красота есть лишь бессознательное отражение, или сияние, идеи; в искусстве, прежде чем получить непосредственную видимость в объекте, она проходит через сознательное воображение субъекта (художника) и потому представляет высшую степень просветления природного материала. На Востоке искусство (в своем господствующем здесь виде -- архитектуре) еще близко к природе; как сама природа есть символ божественной идеи, так это искусство имеет характер символический: материальный объект связан идеей, но не проникнут ею вполне. Такое полное проникновение, совершенная ощутимость идеи и всецелая идеализация чувственной формы достигается в искусстве классическом. Эта абсолютная гармония объективной красоты нарушается в искусстве романтическом, где идея в форме духовности или субъективности решительно перевешивает природную чувственную форму и стремится, таким образом, вывести искусство из собственных пределов в область религии.

В религии абсолютное проявляется с более общим объективным и вместе с тем более глубоким субъективным характером, нежели в искусстве. Оно открывается представлению и душевному чувству как сверхчеловеческое -- совершенно независимое от конечного субъекта, но теснейшим образом с ним связанное. В религиях восточного язычества Божество представляется как субстанция природного мира (например, как свет в иранской и как загадка жизни в египетской); на дальнейшей ступени религиозного сознания Бог открывается, как субъект (в форме «возвышенного» монизма у евреев, в форме прекрасной телесности у греков и в форме целесообразного отношения, или практического разума, у римлян). Христианство как абсолютная религия признаёт Божество в безусловном единстве или примирении бесконечного и конечного. Гегель очень подробно излагает в своих чтениях о философии религии умозрительный смысл главных христианских догматов -- троицы, грехопадения, искупления. Грехопадение, т. е. выход конечного субъекта из природной непосредственности, есть необходимый момент в развитии человеческого духа; без этого он остался бы на ступени животного; непосредственная невинность есть неведение (по-гречески Ьгнпйб значит и то, и другое). Сознательное участие человеческой воли в мировом зле искупается её участием в мировом страдании. Примирение достигается в чувстве внутреннего единства между духом конечным и абсолютным; но это религиозное примирение, выражающееся в духовном культе общины (Gemeinde) и в её самосознании как святой Церкви или духовного царства святых, -- ещё недостаточно. Внутренне примирённая в себе религиозная сфера в своей целости противополагается «светской» действительности и должна быть примирена с ней в нравственности и государстве. Но для самого религиозного представления эти внутренние и вечные процессы между конечными и абсолютными определениями духа, различные степени их противоположения и воссоединения -- всё это является в форме единичных исторических фактов, связанных с единичными индивидуальностями. Таким образом, несмотря на безусловную истинность своего содержания, христианство в силу общей формы религиозного представления являлось для Гегеля неадекватным выражением абсолютной истины; адекватное выражение оно получает только в философии.

Философия

Философия, как откровение абсолютного в абсолютной форме, принимается Гегелем не в виде совокупности различных систем, а как постепенное осуществление единой истинной системы. Все когда-либо выступавшие философские начала и воззрения представляли в конкретно-исторической форме последовательные моменты и категории гегелевой логики и философии духа. Так, понятие бытия всецело определяет философию элеатов; Гераклит представляет das Werden; Демокрит -- das F ь rsichseyn; платоновафилософия вращается в категориях сущности; аристотелева -- в области понятия, неоплатонизм, резюмирующий всю древнюю философию, представляет последний отдел логики -- цельную идею (жизнь, или душа мира, познание, или ум, абсолютная идея, или единое сверхсущее). Новая философия -- философия духа -- у Картезия на ступени сознания (рассудочного) и субстанции, у Канта и Фихте -- на ступени самосознания, или субъективности, у Шеллинга и Гегеля -- на ступени разума, или абсолютного тождества субстанции и субъекта. Выраженное Шеллингом в неадекватной форме умственного созерцания, это тождество, составляющее абсолютную истину, получает в философии Гегеля совершенную, безусловно ему присущую форму диалектического мышления, или абсолютного знания. Таким образом замыкается круг этой всеобъемлющей и самодовлеющей системы.

Взгляды Гегеля на политику и право

Ступени познания мира (философия духа):

· субъективный дух (антропология, феноменология, психология),

· объективный дух (абстрактное право, мораль, нравственность),

· абсолютный дух (искусство, религия, философия).

Политико-правовые взгляды:

· Идея -- это понятие, адекватное своему предмету; соединение субъективной и объективной реальности.

· Действительность (истинное; образ) -- то, что сложилось закономерно, в силу необходимости; проявляет изначальный замысел. Противопоставляется «существованию» -- объекту, взятому в конкретный момент.

· Философия права не должна заниматься ни описанием эмпирически существующего и действующего законодательства (это предмет позитивной юриспруденции), ни составлением проектов идеальных кодексов и конституций на будущее. Должна выявлять идеи, лежащие в основании права и государства.

· Понятие «право» -- это то же самое, что и естественное право. Право и основанные на нём законы «всегда по форме позитивны, установлены и даны верховной государственной властью».

· Ступени идеи права:

· Абстрактное право: свобода выражается в том, что каждое лицо обладает правом владеть вещами (собственность), вступать в соглашение с другими людьми (договор) и требовать восстановления своих прав в случае их нарушения (неправда и преступление). То есть абстрактное право охватывает область имущественных отношений и преступлений против личности.

· Мораль: умение отличать законы от нравственного долга; свобода совершать осознанные действия (умысел), ставить перед собой определенные цели и стремиться к счастью (намерение и благо), а также соизмерять свое поведение с обязанностями перед другими людьми (добро и зло).

· Нравственность: умение следовать нравственному долгу в рамках законов; человек обретает нравственную свободу в общении с другими людьми. Объединения, формирующие нравственное сознание: семья, гражданское общество и государство.

· Государство -- это не только правовое сообщество и организация власти на основе конституции, но и духовный, нравственный союз людей, осознающих себя единым народом. Проявлением единого нравственного сознания людей в государстве является религия.

· Разделение власти: государь, исполнительная и законодательная власть.

· Государь -- формальный глава, объединяет государственный механизм в единое целое.

· Исполнительная власть -- чиновники, управляющие государством на основе закона.

· Законодательное собрание призвано обеспечить представительство сословий. Его верхняя палата формируется по наследственному принципу из дворян, тогда как нижняя -- палата депутатов -- избирается гражданами по корпорациям и товариществам. Бюрократическая система -- опора государства. Высшие государственные чиновники обладают более глубоким пониманием целей и задач государства, чем сословные представители.

· Гражданское общество (или буржуазное общество: в оригинале нем. buergerliche Gesellschaft) -- это объединение индивидов «на основе их потребностей и через правовое устройство в качестве средства обеспечения безопасности лиц и собственности». Оно делится на три сословия: землевладельческое (дворяне -- собственники майоратных владений и крестьянство), промышленное (фабриканты, торговцы, ремесленники) и всеобщее (чиновники).

· Международные споры могут быть решены путем войн. Война «высвобождает и проявляет дух нации».

· Частная собственность делает из человека личность. Уравнение собственности -- неприемлемо для государства.

· Подлинной свободой обладает лишь всеобщая воля (а не индивидуальная).

· Всеобщая свобода требует, чтобы субъективные устремления индивида были подчинены нравственному долгу, права гражданина -- соотнесены с его обязанностями перед государством, а свобода личности -- согласована с необходимостью.

· Подлинная свобода людей была в прошлом.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Эпоха Просвещения и немецкая классическая философия. Философия Гегеля как философия абсолютного идеализма. Тождество мышления и бытия. Диалектика Гегеля: ее основные законы и категории диалектики. Философия истории Гегеля. Противоречия философии Гегеля.

контрольная работа , добавлен 27.01.2008


"Феноменология духа" - "тайна и исток" гегелевской философии. Диалектика как истинный центр всей философской проблематики Гегеля. Диалектика материального и идеального. Философские категории в интерпретации Гегеля. "Философия природы" и "Философия духа".

реферат , добавлен 28.07.2010


Основы и значение классической немецкой философии. Логика, философия природы и духа как составные части философской теории Гегеля. Диалектический метод, его принципы и категории по Гегелю, противоречие между методом и системой в философии ученого.

реферат , добавлен 23.10.2011


Творчество Гегеля как вершина классической немецкой философии. Философия духа, культуры, права Гегеля. Всемирный исторический процесс как процесс прогрессирующего воплощения свободы и ее осознания духом. Тема смерти в философии Гегеля, феноменологии духа.

реферат , добавлен 11.10.2010


Направления немецкой классической философии: объективный и субъективный идеализм, материализм. Философские труды Гегеля: "Феноменология духа", "Энциклопедия философских наук", "Наука логики". Разновидности духа: абсолютный, субъективный и объективный.

презентация , добавлен 28.05.2015


Философская система. Философия природы. Философия духа. Диалектический метод. Творчество Гегеля считается вершиной классической немецкой философии. В нем нашли продолжение диалектические идеи, выдвинутые Кантом, Фихте, Шеллингом.

реферат , добавлен 24.12.2005


Логика как "сознание духа в своей чистой сущности". Мышление, диалектика логики. "Стороны" диалектической логики. Аспекты сферы "логического". Три "момента" логического мышления по Гегелю. Гегелевская концепция мышления, критика диалектической логики.

контрольная работа , добавлен 18.10.2011


Система идеалистической диалектики Георга-Вильгельма-Фридриха Гегеля и метод философской системы абсолютного знания. Принципы феноменологии духа и философии природы. Процесс познания как циклического повторения опредмечивания и распредмечивания сознания.

реферат , добавлен 30.10.2010


Понятие чистого бытия и основные формы мышления по Гегелю, его биография, учеба, лекции по философии истории, религии и эстетике. Философская система и диалектика Гегеля, ее стадии, понятие права. Творчество Гегеля как основа немецкой философии.

реферат , добавлен 27.01.2010


Система гегелевской философии. В науке, метод определенного отрицания. Религия – высшее представление общественного сознания. Логика - царство чистой мысли. Диалектическая философия, разумная защитой от оккультизма, мракобесия, материализма и атеизма.

2.3 Рассудок и разум

Переход к сознанию представляет собой начало нового, высшего, этапа развития психики. В сознании образ действительности не сливается с переживанием субъекта: в сознании отражаемое выступает как “предстоящее” субъекту. Общественное и индивидуальное сознание находятся в тесном единстве. Общественное сознание носит межиндивидуальный характер и не зависит от отдельной личности. Для конкретных людей оно носит объективный характер.

Каждый индивид на протяжении всей своей жизни через отношения с другими людьми, путем обучения и воспитания испытывает влияние общественного сознания, хотя и относится к этому влиянию не пассивно, а избирательно, активно.

Общественные нормы сознания духовно влияют на индивида, формируют его мировоззрение, нравственные установки, эстетические представления. Общественное сознание можно определить как общественный разум, который развивается и функционирует по своим законам.

Существует ли среди наших познавательных способностей такая, которая могла бы руководить деятельностью рассудка, ставя перед ним определенные цели? Согласно Канту, такая способность существует, и называется она разумом. К Канту восходит то различие между рассудком и разумом, которое затем играет важную роль у всех последующих представителей немецкого идеализма - Фихте, Шеллинга и Гегеля. Рассудок, по Канту, всегда переходит от одного обусловленного к другому обусловленному, не имея возможности закончить этот ряд некоторым последним - безусловным, ибо в мире опыта нет ничего безусловного. В то же время человеку свойственно стремление обрести абсолютное знание, то есть, говоря словами Канта, получить абсолютно безусловное, из которого, как из некой первопричины, вытекал бы весь ряд явлений и объяснялась бы сразу вся их совокупность. Такого рода безусловное предлагает нам разум в виде идей. Когда мы ищем последний безусловный источник всех явлений внутреннего чувства, мы, говорит Кант, получаем идею души, которую традиционная метафизика рассматривала как субстанцию, наделенную бессмертием и свободной волей. Стремясь подняться к последнему безусловному всех явлений внешнего мира, мы приходим к идее мира, космоса в целом. И, наконец, желая постигнуть абсолютное начало всех явлений вообще - как психических, так и физических, - наш разум восходит к идее Бога.

Вводя платоновское понятие идеи для обозначения высшей безусловной реальности, Кант понимает идеи разума совсем не так, как Платон. Идеи у Канта - это не сверхчувственные сущности, обладающие реальным бытием и постигаемые с помощью разума. Идеи - это представления о цели, к которой стремится наше познание, о задаче, которую оно перед собой ставит. Идеи разума выполняют регулятивную функцию в познании, побуждая рассудок к деятельности, но не более того. Отказав человеку в возможности познавать предметы, не данные ему в опыте, Кант тем самым подверг критике идеализм Платона и всех тех, кто вслед за Платоном разделял убеждение в возможности внеопытного познания вещей самих по себе.

Таким образом, достижение последнего безусловного - это задача, к которой стремится разум. Но тут возникает неразрешимое противоречие. Чтобы у рассудка был стимул к деятельности, он, побуждаемый разумом, стремится к абсолютному знанию; но эта цель всегда остается недостижимой для него. А поэтому, стремясь к этой цели, рассудок выходит за пределы опыта; между тем лишь в данных пределах его категории имеют законное применение. Выходя за пределы опыта, рассудок впадает в иллюзию, в заблуждение, предполагая, что с помощью категорий он в состоянии познавать внеопытные вещи сами по себе.

Эта иллюзия, согласно Канту, характерна для всей предшествующей философии. Доказать, что идеям разума, побуждающим рассудок выйти за пределы опыта, не может соответствовать реальный предмет, Кант пытается с помощью обнаружения противоречивого характера этого мнимого предмета. Например, если мы возьмем идею мира в целом, то, оказывается, можно доказать справедливость двух противоречащих друг другу утверждений, характеризующих свойства мира. Так, тезис о том, что мир ограничен в пространстве и имеет начало во времени, так же доказуем, как и противоположный тезис, согласно которому мир бесконечен в пространстве и безначален во времени. Обнаружение такого противоречия (антиномии), согласно Канту, свидетельствует о том, что предмет, которому приписываются эти взаимоисключающие определения, непознаваем. Диалектическое противоречие, по Канту, свидетельствует о неправомерном применении нашей познавательной способности. Диалектика характеризуется, таким образом, отрицательно: диалектическая иллюзия имеет место там, где с помощью конечного человеческого рассудка пытаются конструировать не мир опыта, а мир вещей самих по себе17.

3. Надындивидуальное сознание 3.1 Бессознательное и сознательное надсознательное. З. Фрейд, К.Г. Юнг, А. Адлер

С вопросом биологического и социального тесно связана и проблема бессознательного и сознательного в философской антропологии, отражающая психическую и биологическую стороны существования человека.

На протяжении длительного времени в философии доминировал принцип антропологического рационализма, человек, его мотивы поведения и само бытие рассматривались только как проявление сознательной жизни. Этот взгляд нашел свое яркое воплощение в знаменитом картезианском тезисе «cogito ergo sum» («мыслю, следовательно, существую»). Человек в этом плане выступал лишь как «человек разумный». Рассмотрим теорию Сократа, касаемую индивидуального и надындивидуального в сознании.

Основной философский интерес Сократа сосредоточивается на вопросе о том, что такое человек, что такое человеческое сознание. "Познай самого себя" - любимое изречение Сократа. (Это изречение было написано на стене храма Аполлона в Дельфах, и, вероятно, не случайно до нас дошло предание, что дельфийский оракул, будучи спрошен о том, кто является мудрейшим из эллинов, назвал Сократа.)

В сознании человека Сократ обнаруживает как бы разные уровни, разные слои, состоящие с индивидом, носителем сознания, в весьма сложных отношениях, иногда даже вступающие с ним в неразрешимую коллизию. Задача Сократа - обнаружить не только субъективное, но и объективное содержание сознания и доказать, что именно последнее должно быть судьей над первым. Эта высшая инстанция именуется разумом; она способна дать не просто индивидуальное мнение, а всеобщее, общеобязательное знание. Но это знание человек может обрести только собственными усилиями, а не получить извне в качестве готового. [см.17].

Но с Нового времени, в философской антропологии все большее место занимает проблема бессознательного. Такие авторы, как Лейбниц, Кант. Кьеркегор, Гартман, Шопенгауэр, Ницше, с разных сторон и позиций начинают анализировать роль и значение психических процессов, не осознающихся человеком.

Определяющее влияние на разработку этой проблемы оказал 3. Фрейд, открывший целое направление в философской антропологии и утвердивший бессознательное как важнейший фактор человеческого измерения и существования. Он представлял бессознательное как могущественную силу, которая противостоит сознанию. Согласно его концепции, психика человека состоит из трех пластов. Самый нижний и самый мощный слой – «Оно» (Id) находится за пределами сознания. По своему объему он сравним с подводной частью айсберга. В нем сосредоточены различные биологические влечения и страсти, прежде всего сексуального характера, и вытесненные из сознания идеи. Затем следует сравнительно небольшой слой сознательного – это «Я» (Ego) человека. Верхний пласт человеческого духа – «Сверх-Я» (Super Ego) – это идеалы и нормы общества, сфера долженствования и моральная цензура. По Фрейду, личность, человеческое «Я» вынуждено постоянно терзаться и разрываться между Сциллой и Харибдой – неосознанными осуждаемыми побуждениями «Оно» и нравственно-культурной цензурой «Сверх-Я». Таким образом, оказывается, что собственное «Я» – сознание человека не является «хозяином в своем собственном доме». Именно сфера «Оно», всецело подчиненная принципу удовольствия и наслаждения, оказывает, по Фрейду, решающее влияние на мысли, чувства и поступки человека. Человек – это, прежде всего существо, управляемое и движимое сексуальными устремлениями и сексуальной энергией (либидо).

Драматизм человеческого существования у Фрейда усиливается тем, что среди бессознательных влечений имеется и врожденная склонность к разрушению и агрессии, которая находит свое предельное выражение в «инстинкте смерти», противостоящем «инстинкту жизни». Внутренний мир человека оказался, следовательно, еще и ареной борьбы между двумя этими влечениями. В конце концов. Эрос и Танатос рассматриваются им как две наиболее могущественные силы, определяющие поведение человека.

Таким образом, фрейдовский человек оказался сотканным из целого ряда противоречий между биологическими влечениями и сознательными социальными нормами, сознательным и бессознательным, инстинктом жизни и инстинктом смерти. Но в итоге биологическое бессознательное начало оказывается у него определяющим. Человек, по Фрейду, – это, прежде всего эротическое существо, управляемое бессознательными инстинктами18.

Проблема бессознательного интересовала и швейцарского психиатра К. Г. Юнга. Однако он выступил против трактовки человека как существа эротического и попытался более глубоко дифференцировать фрейдовское «Оно». Как уже отмечалось. Юнг выделил в нем помимо «личностного бессознательного» как отражения в психике индивидуального опыта еще и более глубокий слой – «коллективное бессознательное», которое является отражением опыта предшествующих поколений. Содержание коллективного бессознательного составляют, по нему, общечеловеческие первообразы – архетипы (например, образ матери-родины, народного героя, богатыря и т. д.). Совокупность архетипов образует опыт предшествующих поколений, который наследуется новыми поколениями. Архетипы лежат в основе мифов, сновидений, символики художественного творчества19. Сущностное ядро личности составляет единство индивидуального и коллективного бессознательного, но основное значение имеет все-таки последнее. Человек, таким образом, – это прежде всего существо архетипное.

Проблема бессознательного и сознательного развивалась и другими представителями психоанализа – последователями Фрейда, которые уточняли и развивали его учение, внося в него свои коррективы. Так, А. Адлер подверг критике учение Фрейда, преувеличивающего биологическую и эротическую детерминацию человека. По нему, человек – не только биологическое, но и социальное существо, жизнедеятельность которого связана с сознательными интересами, поэтому «бессознательное не противоречит сознанию»20, как это имеет место у Фрейда. Таким образом, Адлер в определенной степени уже социологизирует бессознательное и пытается снять противоречие между бессознательным и сознанием в рассмотрении человека.

Оценивая роль бессознательного в концепции Фрейда и его последователей, следует сказать, что сама постановка проблемы является несомненной заслугой Фрейда. Подход к человеку и его существованию через соотношение бессознательного и сознания вносил новые моменты в философское понимание данной проблемы. Однако вместе с тем у Фрейда наблюдается явная абсолютизация роли бессознательного. Выступив против абсолютизации роли сознания в жизнедеятельности человека, представители этого направления впали в другую крайность. Так, у Фрейда квинтэссенцией человека оказалось либидо (сексуальная энергия).

Впрочем, эволюция фрейдизма свидетельствует о том, что представители психоанализа все больше отходили от ортодоксальной концепции Фрейда, склоняясь в сторону все большего признания роли сознания и влияния социального фактора на развитие личности.

Таким образом, разработка проблемы бессознательного внесла существенный вклад в исследование структуры индивидуального и общественного сознания, разграничив область человеческой психики на сферу сознательного и бессознательного. В этой связи необходимо обратить внимание и на такое ныне широко распространенное понятие, как менталитет (ментальность) (от лат. mens – ум, мышление, душевный склад). Под ним имеется в виду глубинный уровень индивидуального и коллективного сознания, включающий и бессознательное. Он содержит в себе совокупность установок и предрасположений индивида или социальной группы действовать, мыслить и воспринимать мир определенным образом [см.18].

Его решения, философия, если она не является догматической, апеллирует прежде всего к разуму человека и исходит из того, что человек должен искать ответ самостоятельно, прилагая для этого собственные духовные уси­лия. Философия же помогает ему, аккумулируя и критически анализируя предшествующий опыт человечества в такого рода поисках. Последовательно проводимый философский материализм отри­цает...

Знание, а другой - знание об именах вещей. Источник этого второго опыта - ум, который сводится, таким образом, к способности именования вещей и связывания имен, то есть правильною употребления слов. Предметом философии Гоббс считает тело, возникновение которого мы можем постичь с помощью научных: понятии. Что же касается духовных субстанции, то, даже если бы они и существовали, они были бы...

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ РЫНКА

ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ФИЛИАЛ

Контрольная работа

По дисциплине: “Философия”

Тема: “Рассудок и разум и их роль в познании”

Преподаватель: Кузнецова Л.П.

Студент: Теканов В.Ю.

Факультет: “Экономика и менеджмент”

Группа: ТМ-4(2003)

ТОЛЬЯТТИ 2004

Введение

Человечество всегда стремилось к приобретению новых знаний. Процесс овладения тайнами бытия есть выражение высших устремлений творческой активности разума, составляющего великую гордость человечества. За тысячелетия своего развития оно прошло длительный и тернистый путь познания от примитивного и ограниченного ко все более глубокому и всестороннему проникновению в сущность бытия. На этом пути было открыто неисчислимое множество фактов, свойств и законов природы, общественной жизни и самого человека, одна другую сменяли картины мира. Развивающееся знание шло рука об руку с развитием производства, с расцветом искусств, художественного творчества. Наш разум постигает законы мира не ради простой любознательности (хотя любознательность одна из движущих сил человеческой жизнедеятельности), но ради практического преобразования и природы и человека с целью максимально гармоничного жизнеустройства человека в мире. Знание человечества образует сложнейшую систему, которая выступает в виде социальной памяти, богатства ее передаются от поколения к поколению, от народу к народу с помощью механизма социальной наследственности, культуры.

Познание, таким образом, носит социально детерминированный характер. Только через призму усвоенной культуры мы получаем знания о реальности. Прежде чем продолжать дело предшествующих поколений, необходимо освоить уже накопленное человечеством знание, постоянно соотнося с ним свою познавательную деятельность, - это категорический императив развивающегося знания.

Задумываться над тем, что такое познание, каковы пути приобретения знания, человек стал уже в глубокой древности, когда он осознал себя как нечто, противостоящее природе, как деятеля в природе. Со временем сознательная постановка этого вопроса и попытка решить его приобрели относительно стройную форму, тогда и сложилось знание о самом знании. Все философы, как правило, так или иначе, анализировали проблемы теории познания.

Рассудок и разум и их роль в познании

философия познание разум рассудок

Смысл понятия “сознание” заключен в самом слове: “сознание”, то есть сопутствующее, сопровождающее знание. В сознании субъекту дан не только объект, но и он сам в противопоставленности объекту.

В сознании в свернутом виде заключена и возможность самопознания, и познания особых процедур, связывающих субъект и объект.

Сознание -- это мировоззренческое образование, имеющее различные аспекты, ступени, формы.

Взаимоотношение сознания и познания исторически осуществлялось в различных формах. В определенные эпохи сознанию отводилась роль орудия, подсобного средства, необходимого для оптимизации познавательного процесса. Но сознание может выдвигаться на первый план, выполняя функции основного регулятора познания, а порой -- и источника получения знания.

Проблема взаимоотношений сознания и познания в истории философской мысли разрабатывалась как проблема соотношения рассудка и разума. Аристотель, Н.Кузанский, Кант, Гегель стояли у истоков учения о рассудке и разуме.

Рассудок расчленяет, регистрирует, описывает видимое” он, следуя правилам, объясняет и предсказывает, он имеет дело с конечным и обусловленным, он не обращается к “началам” и “концам”; рассудок инструментален. Рассудок оперирует понятиями в пределах заданного образца, нормы. Рассудок -- целевыполняющая деятельность.

Разум -- это поиск “единства в правилах”, это форма теоретического осознания познавательной деятельности. Разум задает нормы, правила, выясняет их “последние” основания, определяет цель познания. Разум истолковывает, оценивает, пытается понять. Разум задает основные регулятивы познавательной деятельности, ее высшие цели, он ценностно-ориентирован.

В современной философии проблема соотношения рассудка и разума существует в форме так называемой проблемы рациональности.

Рациональность как разумно обоснованная деятельность имеет несколько значении. Рациональность в сфере научного познания -- это степень “фундированности”, обоснованности знания, наличие безусловных критериев, позволяющих отделить знание от незнания, науку от не науки, истину от лжи. Под рациональностью иногда понимают степень согласованности целей и средств, метода и теории. Рациональность рассматривают и как способность объяснения, сведения неизвестного к известному.

Рациональность -- это и способность воспроизводить предмет или же его отдельные функции для реализации практических целей. Особой формой рациональности является перевод не рационализируемого в данной системе координат в иной, альтернативный мир. Так, например, мифологическое сознание, не подчиняющееся законам аристотелевской логики, может рассматриваться как наделенное особой логикой -- логикой партиципации (причастности). Такая форма рациональности возможна на основе релятивизации разума: нет больше единых законов разума, управляющих единственным миром, в котором живет человек.

Проблема рациональности вычленяется из общей гносеологической проблематики в связи с обнаружением расхождения разума и бытия, отсутствия единых принципов познавательной деятельности на все времена и для всех народов. Обращение к проблеме рациональности заключает в себе вопрос “как возможен разум”, каковы формы и границы его действия. Проблема рациональности относится не только к теории познания, но и к сфере исследования социального бытия. Возникают концепции “культурной самобытности”, предполагающие, что каждое общество имеет свою истину, свой разум. Возможно также выявление особой рациональности в различных сферах социальной деятельности-- в сфере экономики, политики, культуры.

К настоящему времени сформировались два типа решения проблемы рациональности. Для первого характерно отождествление поля решения проблемы рациональности со специализированной формой познавательной деятельности -- с наукой. В рамках такого достаточно узкого, специального понимания рациональность рассматривается “формальным” способом, вне соотношения разума с действительностью.

Рациональность -- синоним упорядоченности, общезначимости, системности, интерсубъективности.

Второй тип решения проблемы рациональности связан с расширением сферы действия “научного разума” -- разума, регулирующего научную деятельность. Такая позиция получила название “сциентизм” (от лат. scientio -- наука). Сциентизм основан на убеждении, согласно которому особенности познавательной деятельности, характерные для естествознания, являются эталоном для любой формы познавательной активности.

Так, например, если обыденное познание не удовлетворяет критериям научности, “работающим” в естественных науках, то его необходимо “онаучивать”, подтягивать к эталону.

С точки зрения сциентизма философия -- лишь “начальная наука”. Единственное назначение искусства -- решать в образной форме познавательные задачки. В социальной практике сциентизм проявляет себя как стремление организовать жизнь общества на научной основе, ставит задачу научного управления обществом, верит в могущество научно-технического прогресса, стремится с помощью науки разрешать социальные конфликты.

Антисциентизм -- это признание ограниченности сферы влияния “научного разума”. Антисциентизм указывает на принципиальную невозможность понять с помощью научно-оснащенного разума феномен человеческой свободы, творчества, индивидуальности.

Антисциентизм выступает против понимания научно-технического прогресса как определяющего начала в социальной жизни, выступает против нивелирующего всех единого образа жизни, призывает к возврату к традиционным ценностям, к индивидуально-групповым формам общения, резко возражает против универсализации социальных связей.

Теоретическое познание наиболее полно и адекватно выражено в мышлении

Мышление - процесс обобщенного и опосредованного отражения действительности, осуществляющийся в ходе практической деятельности и обеспечивающий раскрытие ее основных закономерных связей (на основе чувственных данных) и их выражение в системе абстракции.

Различают два уровня мышления:

рассудок - исходный уровень мышления, на котором оперирование абстракциями происходит в пределах неизменной схемы, шаблона; это способность последовательно и ясно рассуждать, правильно строить свои мысли, четко классифицировать, строго систематизировать факты;

разум (диалектическое мышление) - высший уровень теоретического познания, для которого, прежде всего, характерно творческое оперирование абстракциями и сознательное исследование их собственной природы.

Следует отметить, что рассудок - это обычное житейское мышление, здравый смысл; его логика изучает структуру высказываний и доказательств, обращая основное внимание на форму знания, а не на его содержание.

С помощью разума человек постигает сущность вещей, их законы и противоречия. Главная задача разума - объединить многообразное и выявить коренные причины и движущие силы изучаемых явлений. Логика разума - диалектика, представленная как учение о формировании и развитии знаний в единстве их содержания и формы. Процесс развития включает в себя взаимосвязь рассудка и разума и их взаимные переходы из одного в другое и наоборот.

Разум и рассудок имеют место и при живом созерцании, и при абстрактном мышлении, на эмпирическом и теоретическом уровнях научного познания.

Рассудок и разум представляют собой особое сечение познавательного процесса, когда мышление носит либо рассуждающий и ориентировочно-приспособительный, либо понимающий и творчески-конструктивный характер.

Проследить основные этапы развития, закономерности смены учений о разуме, соотношения указанных проблем между собой, включая борьбу составляющих их идей, зарождение и развитие основных тенденций в трактовке разума, его функций и характеристик в истории философской мысли разных регионов, эпох - таково, на наш взгляд, основное содержание, (и цель решения) этой комплексной проблемы разума в истории философии.

Ясно, что логико - гносеологическая проблематика разума не исчерпывает всего его содержания.

В связи с конкретными социально - историческими, социокультурными условиями в учениях о разуме подвергались разработке отдельные стороны, характеристики и функции разума, разумной деятельности. Подобные односторонние учения (когда преувеличивались, раздувались одни характеристики разума за счёт других) сталкивались между собой, были предметом взаимной критики, философской борьбы.

Одна из тенденций в учениях о разуме состояла в выявлении новых сторон, характеристик, функций разума и в попытках синтеза в различные целостные (по цели) учения о разуме.

Важно проследить (и обобщить) в учениях о разуме тенденцию активности разума познающего и действующего субъекта. У Канта это способность продуктивного воображения; у Фихте акцент на субъективности действующего “я”, на волевой активности субъекта; учение Гегеля об активности субъекта в его системе абсолютного идеализма.

Постепенно преодолевались односторонние учения (и трактовки) человеческого разума (в частности, абстрактно - просветительские, антропологические и др.), научно объяснялись и обосновывались: общественная природа, активность и разнообразные функции человеческого разума в прогрессе общества, общечеловеческой культуры. Среди актуальных приложений учения о разуме можно назвать анализ подходов и учений об искусственном интеллекте и человеко - машинном интеллекте (например, критика технократической тенденции, когда абсолютизируется роль машины и недооценивается роль разума человека).

Обоснование разума как самой мудрой формы знания позволило преодолеть мифологический антропоморфизм, сформулировать понятия, характеризующиеся статусом всеобщности и объективности, признать, что разумное постижение мира - это выявление его сущности.

В многочисленных историко - философских исследованиях выявлено, что проблема разума в конкретные периоды развития познания рассматривались под различными углами зрения, как то: соотношение веры и знания, обоснования человеческой свободы, фактор социального прогресса и т. д. Значительное место исследований посвящено соотношению проблемы разума и обоснования научного знания в различные исторические периоды.

Понятие “разум” в интересующем нас смысле начало формироваться на рубеже VII - VI вв. до н. э., когда плеяда древнегреческих мыслителей из города Милета (Фалес, Анаксимандр, Анаксимен) внесли значительные новшества в постановку и решение издавна волновавших человечество важнейших мировоззренческих проблем, что ознаменовало рождение философии.

Крупный шаг в развитии теории познания был сделан европейской философией XVII-XVIII вв., в которой гносеологическая проблематика заняла центральное место. Ф. Бэкон - основоположник материализма и экспериментальной науки этого времени считал, что науки, изучающие познание, мышление являются ключом ко всем остальным, ибо они содержат в себе “умственные орудия”, которые дают разуму указания или предостерегают его от заблуждений (“идолов). Призывая усиливать крепость ума диалектикой, он считал, что распространенная в его время логика - искаженная схоластами аристотелевская формальная логика - бесполезна для открытия знаний. Ставя вопрос о новом методе, об “иной логике”, Ф. Бэкон подчеркивал, что новая логика - в отличие от чисто формальной - должна исходить не только из природы ума, но и из природы вещей, не “измышлять и выдумывать”, а открывать и выражать то, что совершает природа, т. е. быть содержательной, объективной. Бэкон различал три основных пути познания:

1) “путь паука” - выведение истин из чистого сознания. Этот путь был основным в схоластике, которую он подверг резкой критике, отмечая, что топкость природы во много раз превосходит топкость рассуждений:

2) “путь муравья” - узкий эмпиризм, сбор разрозненных фактов без их концептуального обобщения;

3) “путь пчелы” - соединение первых двух путей, сочетание способностей опыта и рассудка, т. е. чувственного и рационального. Ратуя за это сочетание, Бэкон, однако, приоритет отдает опытному познанию.

Бэкон разработал свой эмпирический метод познания, каким у него является индукция - истинное орудие исследования законов (“форм”) природных явлений, которые, по его мнению, позволяют сделать разум адекватным природным вещам. А это есть главная цель научного познания, а не “опутывание противника аргументацией”. Важная заслуга Бэкона - выявление и исследование глобальных заблуждений познания (“идолы”, “призраки” разума).

Заключение

Познание одна из важных философских проблем. Но и не только, каждый, из нас приходя в эту жизнь и развиваясь, по мере сил отвечает для себя на извечные вопросы, в частности и на этот. Готовя реферат, я отметил своеобразную связь разума и рассудка в познании. Любопытно как развивались эти вопросы с античной философии по наше время; через попытки нащупать что-то незыблемое и вопрос чувственное или рациональное, преодолевая все это и выходя на понимание, что не объяснить, а понять; что нету закрытых вопросов, что не единства и универсальности понимания. Есть много вопросов и мало ответов. И есть уверенность, что и нынешнее понимание НЕ последнее….

Список использованной литературы

1. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2-х ч. Ч.2./ Фролов И.Т., Араб-Оглы Э.А., Арефьева Г.С. и др. - М.: Политиздат, 1989.

2. Введение в философию: Учебник для вузов. В.2 ч. Ч.1/ Под общ. Ред. И.Т.Фролова. - М.: Политиздат, 1990.

3. Краткий словарь по философии/ Под общ. Ред. И.В.Блауберга, И.К. Пантина. - 4-е. Изд. - М.: Политиздат, 1982 с.

4.Спиркин А.Г. Основы философии: Учеб. Пособие для вузов. - М.: Полтиздат, 1988.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Процесс овладения тайнами бытия как выражение высших устремлений творческой активности разума. Теория познания без субъекта К. Поппера. Существование трех типов реальности. Понятие гносеологического субъекта познания и его взаимосвязь с индивидуальным.

реферат , добавлен 25.07.2009


Возможности человеческого познания в истории философии: оптимисты, скептики и агностики. Субъект и объект познания, способы их формирования. Чувственное познание и мышление. Рассудок и разум как аспекты ума, измерение интеллекта. Роль интуиции в познании.

реферат , добавлен 24.12.2009


Категории как формы мышления, таблица категорий. Учение об антиномиях чистого разума, соотношение категорий рассудка и идей разума в философии Канта. Начало логики, проблема выведения всех логических категорий из чистого бытия в философии Гегеля.

реферат , добавлен 15.11.2010


Платоновские "Идеи" - мысли Бога. Сущность истории: шесть периодов земных обществ по аналогии с шестью днями творения. Проблема соотношения веры и разума как основная проблема средневековой философии. Рассуждение о времени и вечности. Августин о свободе.

презентация , добавлен 27.01.2016


Формирование сознания в процессе осуществляемой человеком деятельности познания окружающего мира. Характеристика основных ступеней становления самосознания, отделение осознающего Я от вожделеющего Эго. Роль разума в осмыслении и систематизации знаний.

реферат , добавлен 11.03.2012


Основные виды отражения в философии: механический, физический, химический, биологический и социальный. Рассмотрение понятия рефлексии и представление о познании в истории философии. Характеристика обыденного, научного и философского уровней познания.

реферат , добавлен 03.03.2012


Во всей мировой истории развития философской мысли никогда и никто не обходил один из фундаментальных разделов в системе философии, каковыми является теория познания. Без рассмотрения теории познания немыслима ни одна философская система. Виды познания.

реферат , добавлен 05.01.2009


Общее описание и основные проблемы веры и разума в средневековой философии. Рассмотрение проблем гармонии веры и разума на примере работ Фомы Аквинского. Теоцентризм средневековой философии, его специфические особенности и значение в истории науки.

контрольная работа , добавлен 17.10.2010


Предмет философии и ее становление. Основные проблемы бытия и познания. Помехи ("идолы") в познании и борьба с ними. Проблемы человека и общества. Природа философского знания и краткий очерк истории философии. Критика теории врожденных идей Дж. Локком.

учебное пособие , добавлен 31.03.2010


Практическое применение разума. Моральный закон как категорический императив в труде Канта "Критика практического разума". Критика притязаний эмпирически обусловленного разума на исключительное определение воли. Понятие веры, науки и нравственности.