Înțelegerea culturilor prin cuvinte cheie pdf. Vezhbitskaya A

1. 
   INTRODUCERE

1. 
   Analiza culturii și semantica limbii

În introducerea cărții Vocabulare ale vieții publice(Wuthnow 1992), a remarcat sociologul cultural Robert Wuthnow: „În secolul nostru, poate mai mult decât oricând, analiza culturii se află în centrul științelor umane”. O caracteristică importantă a muncii în acest domeniu, potrivit lui Wuthnow, este natura sa interdisciplinară: „Antropologia, critica literară, filosofia politică, studiul religiei, istoria culturală și psihologia cognitivă sunt domenii bogate din care pot fi extrase idei noi” ( 2).

Absența lingvisticii din această listă este izbitoare. Această omisiune este cu atât mai demnă de remarcat cu cât Wuthnow asociază „vivacitatea și prospețimea gândirii caracteristice studiului sociologic modern al culturii [cu profunzimea] interesului acordat întrebărilor lingvistice” (2). Scopul acestei cărți este de a arăta că analiza culturii poate obține noi perspective din lingvistică, în special din semantica lingvistică, și că punctul de vedere semantic al culturii este ceva pe care analiza culturii cu greu își poate permite să îl ignore. Relevanța semanticii nu se limitează la semantica lexicală, dar poate în niciun alt domeniu nu este atât de clară și evidentă. Prin urmare, această carte se va concentra pe analiza vocabularului.

Concepțiile profunde ale lui Edward Sapir, dintre care unele servesc drept epigrafe pentru această carte, rămân valabile și importante mai mult de șaizeci de ani mai târziu: în primul rând, că „limbajul [este] un ghid simbolic pentru înțelegerea culturii” (Sapir 1949:162); în al doilea rând, referitor la faptul că „vocabularul este un indicator foarte sensibil al culturii unui popor” (27); și în al treilea rând, referitor la faptul că lingvistica „are o importanță strategică pentru metodologia științelor sociale” (166).

^ 2. Cuvinte și culturi

Există o legătură foarte strânsă între viața unei societăți și vocabularul limbii pe care o vorbește. Acest lucru se aplică în egală măsură aspectelor interne și externe ale vieții. Un exemplu evident din sfera materială vizibilă este mâncarea. Desigur, nu este o coincidență că, de exemplu, în limba poloneză există cuvinte speciale care desemnează amestec de varză înăbușită (bigos), supă de sfeclă (barszcz)și un fel special de dulceață de prune (poividta),și că nu există astfel de cuvinte în engleză sau că în engleză există un cuvânt special pentru gem de portocale (sau de portocală). (marmeladă), iar în japoneză există un cuvânt pentru o băutură alcoolică tare făcută din orez (dragul). Evident, astfel de cuvinte ne pot spune ceva despre obiceiurile acestor popoare legate de mâncare și băutură.

Existența unor denumiri specifice din punct de vedere lingvistic pentru tipuri speciale de „lucruri” (vizibile și tangibile, cum ar fi mâncarea) este ceva de care chiar și oamenii obișnuiți, monolingvi, sunt de obicei conștienți. De asemenea, este bine cunoscut faptul că există diverse obiceiuri și instituții sociale care au o denumire într-o limbă și nu în alte limbi. Luați în considerare, de exemplu, substantivul german Bruderschaft„Bruderschaft”, literal „frăție”, care Harrap’s German-English Dictionary dicționar german și englez)îl interpretează cu atenție ca „(a bea) angajamentul de „frăție” cu cineva (adresându-se ulterior unul altuia ca „du”)). Evident, absența unui cuvânt cu sensul „broodershaft” în engleză se datorează faptului că engleza nu mai face distincție între „tu” intim/familiar și „tu” mai uscat și că în societățile de limbă engleză nu există ritualul general acceptat de a bea împreună ca semn al unui jurământ de prietenie eternă.

La fel, nu este o coincidență că în engleză nu există niciun cuvânt care să corespundă verbului rus botezați-vă interpretat de Dicționarul Oxford Rus-Englez ca „a schimba un sărut triplu (ca salut de Paște)”, sau | este că nu are un cuvânt care să corespundă cuvântului japonez mai, care se referă la actul formal al viitoarei mirese și familiei ei care se întâlnesc pentru prima dată cu viitorul mire și familia lui.

Este foarte important ca ceea ce se aplică culturii materiale și ritualurilor și instituțiilor sociale să se aplice și valorilor, idealurilor și atitudinilor oamenilor și modului în care ei gândesc despre lume și despre viața lor în această lume.

Un bun exemplu în acest sens este oferit de cuvântul rusesc intraductibil vulgar(adjectiv) și derivatele sale (substantive vulgaritate, vulgarȘi vulgar scriitorul emigrat rus Nabokov a dedicat multe pagini unei analize detaliate a acestora (Nabokov 1961). Pentru a cita câteva dintre comentariile lui Nabokov:

Limba rusă este capabilă să exprime prin intermediul unui cuvânt nemiloasă ideea unui anumit defect larg răspândit pentru care celelalte trei limbi europene pe care le cunosc nu posedă un termen special [În rusă, cu ajutorul unui cuvânt nemilos puteți exprima esența unui defect larg răspândit, pentru care trei prieteni ai limbilor europene știu că nu au o denumire specială] (64).

Cuvinte engleze care exprimă mai multe aspecte, deși în niciun caz toate de pohlust sunt de exemplu: „cheap, sham, common, smutty, pink and-blue, high falutin”, in bad taste” [Unele, deși nu toate nuanțele de vulgaritate sunt exprimate, de exemplu, prin cuvintele englezești ieftin, sham, common. , smut, roz-i-albastru, falutin mare", de prost gust"] (64).

Cu toate acestea, potrivit lui Nabokov, aceste cuvinte englezești w sunt adecvate pentru că, în primul rând, nu au ca scop expunerea, etalarea sau condamnarea tuturor tipurilor de „ieftine” în același mod în care se urmărește cuvântul vulgaritate și cuvintele înrudite; și în al doilea rând, nu au aceleași implicații „absolute” pe care le are cuvântul vulgaritate:

Toate acestea sugerează totuși doar anumite valori false pentru detectarea cărora nu este necesară o perspectivă specială. De fapt, ei tind, aceste cuvinte să ofere o clasificare evidentă a valorilor la o anumită perioadă a istoriei umane; dar ceea ce rușii numesc poshlust este frumos atemporal și atât de inteligent pictat peste tot, cu nuanțe protectoare, încât prezența acesteia (într-o carte, într-un suflet, într-o instituție, în alte o mie de locuri) scapă adesea de detectare [Toate implică doar anumite tipuri. de falsitate, care nu necesită o perspectivă specială pentru a le detecta. De fapt, aceste cuvinte oferă mai degrabă o clasificare superficială a valorilor pentru o anumită perioadă istorică; dar ceea ce rușii numesc vulgaritate este fermecător de atemporal și atât de viclean pictat în culori protectoare, încât adesea nu este posibil să o detectezi (într-o carte, în suflet, în instituții publice și în alte mii de locuri)] .

Astfel, putem spune că cuvântul vulgaritate(și cuvintele înrudite) reflectă și confirmă atât conștientizarea ascuțită a faptului că valorile false există și că trebuie să fie ridiculizate și răsturnate; dar pentru a-i prezenta implicațiile într-o formă sistematică, trebuie să luăm în considerare semnificația lui mai analitic decât a considerat Nabokov de cuviință.

„Dicționar rus-englez Oxford” (dicționar Oxford rusă-engleză) atribute cuvântului vulgar două glosuri:

„Eu. vulgar, comun; 2. banal, banal, banal, banal" ["1. vulgar, obișnuit; 2. mediocru, banal, năzdrăvan, banal”], dar aceasta este foarte diferită de interpretările date în dicționarele ruse, precum următoarele: „scăzut în termeni spirituali, morali, meschin, nesemnificativ, mediocru” (SRY) sau „obișnuit”. , bazat pe plan spiritual și moral, străin de interese și cerințe superioare.”

Este demn de atenție cât de largă este gama semantică a cuvântului. vulgar, o idee despre care se poate obține din traducerile în engleză date mai sus, dar ceea ce este și mai izbitor este atenția inclusă în sensul cuvântului vulgar dezgust și condamnare din partea vorbitorului, și mai puternice la substantivul derivat vulgar care, cu dezgust, pune capăt omului ca neființă spirituală, „lipsă de interese superioare”. (Traducerea dată în dicționarul Oxford englez-rus este „vulgar person, common person” [„vulgar person, common person”] pare să implice o prejudecată socială, atunci când de fapt o persoană este condamnată pe baza morală, spirituală și, așadar, vorbesc, motive estetice.)

Din perspectiva unui vorbitor de engleză, întregul concept poate părea la fel de exotic ca și conceptele codificate în cuvinte ureche(„ciorbă de pește”) sau ciorbă(„Supă de sfeclă rusească”) și, totuși, din punct de vedere „rusesc”, acesta este un mod viu și acceptat de evaluare. Să-l cităm din nou pe Nabokov: „De când Rusia a început să gândească și până în momentul în care mintea ei a rămas în gol sub influența regimului extraordinar pe care l-a îndurat în ultimii douăzeci și cinci de ani, educată, sensibilă și liberă la minte. Rușii erau foarte conștienți de atingerea furtivă și moale a poshlusl""[„De pe vremea când Rusia a început să gândească, până la momentul în care mintea ei a fost devastată sub influența regimului de urgență pe care l-a îndurat în ultimii douăzeci de ani, toți rușii educați, sensibili și liber gânditori au simțit cu multă putere furtul. , atingere lipicioasă de vulgaritate"] (64 ) 1 .

De fapt, conceptul specific rusesc de „vulgaritate” poate servi ca o excelentă introducere într-un întreg sistem de atitudini, a căror impresie poate fi câștigată luând în considerare alte cuvinte rusești intraductibile, cum ar fi Adevărat(ceva de genul „adevăr mai înalt”), suflet(considerat ca nucleul spiritual, moral și emoțional al unei persoane și un fel de teatru intern în care se desfășoară viața sa morală și emoțională); ticălos("o persoană ticăloasă care inspiră dispreț"), Bastard("o persoană ticăloasă care inspiră dezgust"), ticălos(„o persoană ticăloasă care inspiră resentimente”; pentru o discuție a acestor cuvinte vezi Wierzbicka 1992b) sau verb condamna, folosit colocvial în propoziții precum:

îl condamn.

Femeile, de regulă, au condamnat-o pe Marusya. Bărbații au simpatizat în mare parte cu ea (Dovlatov 1986: 91).

O serie de cuvinte și expresii rusești reflectă tendința de a judeca pe alții în vorbire, de a face judecăți morale absolute și de a asocia judecățile morale cu emoții, precum și accentul pus pe „valorile absolute” și „cele mai înalte” din cultura de la mare (cf. Wierzbicka 1992b).

Dar, în timp ce generalizările despre „absolute”, „pasiunea pentru judecata morală”, „judecățile de valoare categorice” și altele asemenea sunt adesea adevărate, ele sunt, de asemenea, vagi și nesigure. Iar unul dintre scopurile principale ale acestei cărți este tocmai acela de a înlocui astfel de generalizări vagi și nesigure cu o analiză atentă și sistematică a semnificațiilor cuvintelor și de a înlocui (sau completa) ideile impresioniste cu dovezi solide din punct de vedere metodologic.

Cu toate acestea, punctul de plecare este vizibil cu ochiul liber. Constă în conștientizarea de lungă durată a faptului că semnificațiile cuvintelor în diferite limbi nu coincid (chiar dacă, în lipsa unui cuvânt mai bun, sunt puse artificial în corespondență între ele în dicționare), că ele reflectă și transmite un mod de viață și un mod de gândire caracteristic unei anumite societăți (sau comunități lingvistice) și că reprezintă chei neprețuite pentru înțelegerea culturii. Nimeni nu a exprimat mai bine această noțiune de lungă durată decât John Locke (1959):

Chiar și o cunoaștere modestă a diferitelor limbi va convinge cu ușurință pe toată lumea de adevărul acestei poziții: de exemplu, este ușor să observați într-o limbă un număr mare de cuvinte care nu au corespondență cu alta. Acest lucru arată în mod clar că populația unei țări, prin obiceiurile și modul lor de viață, a considerat necesar să formeze și să numească idei atât de complexe pe care populația alteia nu le-a creat niciodată. Acest lucru nu s-ar putea întâmpla dacă astfel de specii ar fi produsul muncii constante a naturii și nu agregate pe care mintea le extrage și le formează în scopul de a numi și pentru comoditatea comunicării. Termenii legii noastre, care nu sunt cuvinte goale, cu greu pot găsi cuvinte corespunzătoare în spaniolă și italiană, limbi care nu sunt sărace; cu atât mai puțin, mi se pare, pot fi traduse în limba Caraibe sau Vesta; iar cuvântul versura al romanilor sau cuvântul corban al evreilor nu au cuvinte corespunzătoare în alte limbi; motivul pentru aceasta este clar din cele spuse mai sus. Mai mult decât atât, dacă aprofundăm puțin în chestiune și comparăm cu acuratețe diferite limbi, vom descoperi că, deși în traduceri și dicționare în aceste limbi sunt presupuse cuvinte care corespund între ele, totuși, printre denumirile de idei complexe ... există abia dacă un cuvânt din zece ar însemna exact aceeași idee ca celălalt cuvânt prin care este transmis în dicționare... Aceasta este o dovadă prea evidentă pentru a fi pusă la îndoială și o vom găsi într-o măsură mult mai mare în nume de idei mai abstracte şi mai complexe. Acestea sunt majoritatea numelor care alcătuiesc discursurile despre morală; dacă, din curiozitate, încep să compare astfel de cuvinte cu cele prin care sunt traduse în alte limbi, vor descoperi că foarte puține dintre aceste din urmă cuvinte le corespund exact în întreaga sferă a sensului lor (27).

Și în secolul nostru, Edward Sapir a făcut o remarcă similară:

Limbile sunt foarte eterogene în natura vocabularului lor. Diferențele care ni se par inevitabile pot fi complet ignorate de limbile care reflectă un tip complet diferit de cultură, iar acestea, la rândul lor, pot face distincții care ne sunt de neînțeles.

Asemenea diferențe lexicale se extind cu mult dincolo de numele obiectelor culturale, cum ar fi vârful de săgeată, zale de lanț sau gunboat. Ele sunt la fel de caracteristice domeniului mental (27).

^ 3. Cuvinte diferite, moduri diferite de a gândi?

În unele privințe, poate părea evident că cuvintele cu semnificații speciale, specifice culturii, reflectă și transmit nu numai un mod de viață caracteristic unei anumite societăți, ci și un mod de a gândi. De exemplu, în Japonia, oamenii nu vorbesc doar despre „miai” (folosind cuvântul miai), ci se gândesc și la miai (folosind fie cuvântul miai, fie un concept înrudit). De exemplu, în romanul lui Kazuo Ishiguro (Ishiguro 1986), eroul, Masuji Ono, se gândește mult – atât în ​​avans, cât și în retrospectivă – la miai-ul fiicei sale cele mai mici, Noriko; și, bineînțeles, se gândește la asta în ceea ce privește categoria conceptuală asociată cu cuvântul miai (deci chiar reține acest cuvânt în textul englez).

Este clar că cuvântul miai reflectă nu numai prezența unui anumit ritual social, ci și un anumit mod de a gândi existența unei astfel de conexiuni pe baza unei presupuse lipse de dovezi - înseamnă a nu înțelege ce este natura probelor care ar putea fi relevante într-un context dat. Faptul că nici știința creierului, nici informatica nu ne pot spune nimic despre conexiunile dintre felul în care vorbim și modul în care gândim și despre diferențele în modul în care gândim asociate cu diferențele de limbi și culturi, cu greu dovedește că asta nu există deloc astfel de conexiuni. Cu toate acestea, printre monolingvi, precum și printre unii oameni de știință cognitiv, există o negare categorică a existenței unor astfel de conexiuni și diferențe.

Pinker își exprimă condamnarea teoriei „relativității lingvistice” fără a toca cuvintele. „Ea este infidelă, evenimente de viață complet neimportante.

Mutatis mutandis, același lucru este valabil și pentru vulgaritate. Desigur, există obiecte și fenomene care merită o astfel de etichetă - lumea culturii populare anglo-saxone conține o mare varietate de fenomene care merită eticheta vulgaritate, de exemplu, un întreg gen de body rippers, dar numiți acest gen prin vulgaritate - ar însemna a-l privi prin prisma categoriei conceptuale pe care ne-o dă limba rusă.

Dacă un martor cu experiență precum Nabokov ne spune că rușii se gândesc adesea la astfel de lucruri în termeni de categorie conceptuală vulgaritate, atunci nu avem niciun motiv să nu-l credem - ținând cont de faptul că limba rusă însăși ne oferă dovezi obiective în favoarea acestei afirmații sub forma prezenței unei întregi familii de cuvinte înrudite: vulgar, vulgaritate, vulgaritate, vulgaritateȘi vulgaritate.

Există adesea dezbateri despre dacă cuvintele care conțin categorii conceptuale specifice culturii, cum ar fi vulgaritate, dar, aparent, aceste dispute se bazează pe o neînțelegere: desigur, ambele. Ca un cuvânt mini, cuvânt vulgaritate atât reflectă și stimulează un anumit punct de vedere asupra acțiunilor și evenimentelor umane. Cuvintele specifice culturii sunt instrumente conceptuale care reflectă experiențele trecute ale unei societăți de a acționa și de a gândi la diferite lucruri în anumite moduri; și ajută la perpetuarea acestor moduri. Pe măsură ce societatea se schimbă, aceste instrumente pot fi, de asemenea, modificate și abandonate treptat. În acest sens, inventarul instrumentelor conceptuale ale unei societăți nu „determină” niciodată complet viziunea asupra lumii, ci o influențează evident.

De asemenea, opiniile unui individ nu sunt niciodată în întregime „determinate” de instrumentele conceptuale pe care i le oferă limba sa maternă, parțial pentru că vor exista întotdeauna moduri alternative de exprimare. Dar limba sa maternă îi influențează în mod evident viziunea conceptuală asupra vieții. În mod evident, nu este o coincidență faptul că Nabokov vede atât viața, cât și arta în termenii conceptului de vulgaritate și Ishiguro nu, sau că Ishiguro gândește la viață în termeni de concepte precum „pe” (cf. Capitolul 6, Secțiunea 3*), iar Nabokov nu face asta. * Vorbim despre cartea lui Wierzbicka Înțelegerea culturilor prin cuvintele lor cheie, de unde este preluată această „Introducere”. Notă traducere

De obicei, este evident pentru persoanele care cunoaște două limbi diferite și două culturi diferite (sau mai multe) că limba și modul de gândire sunt interdependente (cf. Hunt & Benaji 1988). A pune la îndoială existența unei astfel de conexiuni pe baza unei presupuse lipse de probe înseamnă a nu înțelege care este natura probelor care ar putea fi relevante într-un context dat. Faptul că nici știința creierului, nici informatica nu ne pot spune nimic despre conexiunile dintre felul în care vorbim și modul în care gândim și despre diferențele în modul în care gândim asociate cu diferențele de limbi și culturi, cu greu dovedește că asta nu există deloc astfel de conexiuni. Cu toate acestea, printre monolingvi, precum și printre unii oameni de știință cognitiv, există o negare categorică a existenței unor astfel de conexiuni și diferențe.

Un exemplu demn de remarcat al unei astfel de negare vine din recentul bestseller lingvistic al psihologului MIT Steven Pinker, a cărui carte The Language Instinct (Pinker 1994) este lăudată pe manta sa de praf drept „magnific”, „orbitor” și „strălucitor”, iar Noam Chomsky o laudă (pe manta de praf) ca „o carte extrem de valoroasă, foarte informativă și foarte bine scrisă”. Pinker (1994: 58) scrie:

După cum vom vedea în acest capitol, nu există dovezi științifice care să sugereze că limbile modelează în mod semnificativ modul în care gândesc vorbitorii acestor limbi. Ideea că limbajul modelează gândirea părea plauzibilă atunci când oamenii de știință nu știau nimic despre cum se întâmplă gândirea sau chiar despre cum să o studieze. Acum că știu să gândească despre gândire, tentația de a o echivala cu limbajul a devenit mai mică din singurul motiv că cuvintele sunt mai ușor de atins cu mâinile tale decât gândurile (58).

Desigur, în cartea lui Pinker nu există date care să indice o posibilă legătură între diferențele de gândire și diferențele de limbi, dar nu este clar cum demonstrează că „nu există astfel de date”. Pentru început, nu ia în considerare alte limbi decât engleza. În general, această carte se caracterizează printr-o lipsă totală de interes pentru alte limbi și alte culturi, subliniată de faptul că dintre cele 517 lucrări incluse în bibliografia lui Pinker, toate lucrările sunt în limba engleză.

Pinker își exprimă condamnarea teoriei „relativității lingvistice” fără a toca cuvintele. „Ea este infidelă, complet infidelă”, afirmă el (57). El ridiculizează presupunerea că „categorii fundamentale ale realității nu sunt prezente în lumea reală, ci sunt impuse de cultură (și, prin urmare, pot fi puse sub semnul întrebării...)” (57), fără a lua în considerare măcar posibilitatea ca, în timp ce unele categorii pot fi înnăscute. , altele pot fi într-adevăr impuse cultural. De asemenea, el respinge complet opiniile exprimate de Whorf (1956) într-un pasaj celebru care merită repetat:

Disecăm natura în direcția sugerată de limba noastră maternă. Distingem anumite categorii și tipuri în lumea fenomenelor deloc pentru că ele (aceste categorii și tipuri) sunt de la sine înțelese; dimpotrivă, lumea apare în fața noastră ca un flux caleidoscopic de impresii, care trebuie organizat de conștiința noastră, și asta înseamnă în principal de sistemul de limbaj stocat în conștiința noastră. Dezmembrăm lumea, o organizăm în concepte și distribuim semnificații într-un fel și nu altul, în principal pentru că suntem participanți la un acord care prescrie o astfel de sistematizare. Acest acord este valabil pentru o anumită comunitate de vorbire și este consacrat în sistemul de modele ale limbii noastre. Acest acord, desigur, nu a fost formulat de nimeni și este doar subînțeles, și totuși suntem părți la acest acord; nu vom putea vorbi deloc decât dacă subscriem la sistematizarea și clasificarea materialului determinate prin acordul specificat (213).

Desigur, există multă exagerare în acest pasaj (cum voi încerca să arăt mai jos). Cu toate acestea, nimeni care s-a angajat efectiv în comparații interculturale nu va nega că există o cantitate considerabilă de adevăr în el.

Pinker spune că „cu cât luăm în considerare mai mult argumentele lui Whorf, cu atât par mai puțin semnificative” (60). Dar ceea ce contează nu este dacă exemplele specifice și comentariile analitice ale lui Whorf sunt convingătoare. (În acest punct, toată lumea este de acord că nu a fost așa; în special, Malotki a arătat că ideile lui Whorf cu privire la limba hopi mergeau într-o direcție greșită.) Dar teza principală a lui Whorf este că „dezmembrăm natura în direcția sugerată de nativul nostru. limbajul” și că „noi dezmembrăm lumea [așa cum este] consacrată în sistemul de modele ale limbii noastre” conține o perspectivă profundă asupra esenței problemei, care ar trebui să fie recunoscută de oricine al cărui orizont empiric se extinde dincolo de granițele nativului. limba.

Pinker respinge nu numai „versiunea tare” a teoriei lui Whorf (și a lui Sapir), care afirmă că „modul de gândire al oamenilor este determinat de categoriile găsite în limba lor maternă”, ci și „versiunea slabă”, care afirmă că „diferențele” între limbi implică diferențe în modul în care gândesc vorbitorii lor” (57).

Când cineva susține că gândirea este independentă de limbaj, în practică aceasta înseamnă de obicei că își absolutizează limba maternă și o folosește ca sursă de etichete adecvate pentru presupusele „categorii mentale” (cf. Lutz 1990). „Instinctul lingvistic” nu face excepție în acest sens. Pinker (1994) scrie: „Deoarece viața mentală are loc independent de un anumit limbaj, conceptele de libertate și egalitate pot fi întotdeauna obiectul gândirii, chiar dacă nu au o denumire lingvistică” (82). Dar, așa cum voi arăta în capitolul 3, conceptul de „libertate” nu este independent de o anumită limbă (diferit, de exemplu, de conceptul roman „libertas” sau de conceptul rusesc „svoboda”). Este modelat de cultură și istorie, făcând parte din moștenirea comună a vorbitorilor de engleză. De fapt, acesta este un exemplu de „acord implicit” al membrilor unei anumite comunități de vorbire, despre care vorbea Whorf în pasajul pe care Pinker l-a respins atât de hotărât.

Whorf, desigur, a mers prea departe când a spus că lumea ne apare „ca un flux caleidoscopic de impresii”, deoarece dovezile (în special dovezile lingvistice) sugerează că distincția dintre „cine” și „ce” („cineva” și „ceva”) este universal și nu depinde de modul în care oamenii aparținând unei anumite culturi „partițiază natura” (vezi Goddard & Wierzbicka 1994).

Dar poate că expresia „flux caleidoscopic de impresii” a fost doar o exagerare figurativă. De fapt, Whorf (1956) nu a susținut că TOATE „categorii fundamentale ale realității” sunt „impuse de cultură”. Dimpotrivă, cel puțin în unele dintre scrierile sale el a recunoscut existența unui „inventar comun de idei” care stă la baza tuturor diferitelor limbi ale lumii:

Însăși existența unui astfel de inventar general de idei, care posedă poate o structură proprie, încă neexplorată, nu pare să fi primit încă prea multă recunoaștere; dar, mi se pare, fără el ar fi imposibil să comunici gândurile prin limbaj; include principiul general al posibilității unei astfel de comunicări și, într-un sens, reprezintă o limbă universală, a cărei intrare este diferite limbi specifice (36).

Whorf poate, de asemenea, să fi exagerat diferențele dintre limbi și culturi și universurile conceptuale asociate acestora, precum și gradul în care acordul la care suntem „participanți” este absolut obligatoriu și care este valabil pentru o anumită comunitate de vorbire. Putem găsi întotdeauna o cale de a ocoli „termenii acordului” folosind parafraze și circumlocuții de un fel sau altul. Dar acest lucru se poate face doar cu prețul anumitor costuri (folosind expresii mai lungi, mai complexe, mai greoaie decât cele pe care le folosim, bazându-ne pe modul obișnuit de exprimare oferit de limba noastră maternă). În plus, putem încerca să evităm doar acele convenții de care suntem conștienți. În cele mai multe cazuri, puterea limbii materne a unui om asupra caracterului gândirii sale este atât de puternică încât nu se gândește mai mult la acordurile convenționale la care participă decât la aerul pe care îl respiră; iar când alții încearcă să-i atragă atenția asupra acestor convenții, el poate chiar să le nege existența cu o încredere în sine aparent de nezdruncinat. Din nou, acest punct este bine ilustrat de experiențele celor care au fost nevoiți să se adapteze la viața într-o cultură și o limbă diferită, cum ar fi scriitoarea polono-americană Eva Hoffman (1989), a cărei „memorie semiotică” intitulată Lost in Translation: Life. în noua limbă" (Lost in translation: O viață într-o nouă limbă) ar trebui să fie citită obligatorie pentru oricine este interesat de acest subiect:

„Dacă nu ați mâncat niciodată o roșie adevărată, veți crede că roșia artificială este cea adevărată și veți fi complet mulțumiți de ea”, le-am spus prietenilor mei „Doar când le încercați pe amândouă veți ști ce diferența este.” , chiar dacă este aproape imposibil de descris în cuvinte.” Aceasta s-a dovedit a fi cea mai convingătoare dovadă pe care am dat-o vreodată. Prietenii mei au fost mișcați de pilda roșiei artificiale. Dar când am încercat să o aplic prin analogie în sfera vieții interioare, ei s-au ridicat. Desigur, în capul și sufletul nostru totul este mai universal, oceanul realității este unul și indivizibil. Nu, am țipat în fiecare dintre argumentele noastre, nu! Există lumi în afara noastră. Există forme de percepție care sunt incomensurabile cu topografiile experienței ale celuilalt, care nu pot fi ghicite din experiența limitată a cuiva.

Cred că prietenii mei m-au bănuit adesea de un fel de necooperare perversă, de o dorință inexplicabilă de a-i irita și de a le distruge unanimitatea plăcută. Bănuiam că această unanimitate avea drept scop să mă înrobească și să mă priveze de forma și aroma caracteristică. Totuși, trebuie să ajung cumva la o înțelegere. Acum că nu mai sunt oaspetele lor, nu mai pot să ignor realitatea predominantă de aici sau să stau la margine observând obiceiurile amuzante ale localnicilor. eu trebuie sa invat Cum trăiește cu ei, găsește un teren comun. Mi-e teamă că va trebui să renunț la prea multe din funcțiile mele, ceea ce mă umple de o energie atât de pasională a furiei (204).

Intuițiile personale ale persoanelor din interior bilingve și biculturale, precum Eva Hoffman, sunt reluate de intuițiile analitice ale unor cercetători cu cunoștințe ample și profunde ale diferitelor limbi și culturi, cum ar fi Sapir (1949), care a scris că în fiecare comunitate lingvistică „ în cursul dezvoltării istorice complexe, la fel de tipic, ca și normal, un mod de gândire se stabilește un tip special de reacție” (311) și că, din moment ce anumite abilități speciale de gândire devin fixate în limbaj, „un filozof trebuie să înțeleagă limbajul la cel puțin pentru a te proteja de propriile obiceiuri lingvistice” (16.

„Oamenii pot fi iertați pentru că supraevaluează rolul limbajului”, spune Pinker (1994: 67). Poți ierta și oamenii care o subestimează. Dar credința că se poate înțelege cunoașterea umană și psihologia umană în general doar pe baza limbii engleze pare miop, dacă nu chiar monocentrică.

Domeniul emoțiilor oferă o ilustrare bună a capcanei în care se poate cădea atunci când încearcă să identifice universalități comune tuturor oamenilor pe baza unei limbi materne. Un scenariu tipic (în care „P” înseamnă psiholog și „L” înseamnă lingvist) se desfășoară după cum urmează:

P: Tristețea și furia sunt emoții umane universale.

L: TristeţeȘi furie - Acestea sunt cuvinte în limba engleză care nu au echivalente în toate celelalte limbi. De ce ar trebui aceste cuvinte în limba engleză - și nu unele cuvinte din limba X pentru care nu există echivalente în engleză - să surprindă corect unele emoții universale?

P: Nu contează dacă alte limbi au cuvinte pentru tristețe sau furie sau nu. Să nu divinizăm cuvintele! Vorbesc de emoții, nu de cuvinte.

L: Da, dar când vorbești despre aceste emoții, folosești cuvinte englezești specifice cultural și, prin urmare, introduci viziunea anglo-saxonă a emoțiilor.

P: Nu cred. Sunt sigur că oamenii din aceste alte culturi experimentează și tristețe și furie, chiar dacă nu au cuvinte pentru ei.

L: Poate că simt tristețe și furie, dar categorizarea emoțiilor lor este diferită de categorizarea reflectată în compoziția lexicală a limbii engleze. De ce ar trebui taxonomia emoțiilor engleză să fie un ghid mai bun pentru emoțiile universale decât o taxonomie a emoțiilor întruchipată în orice altă limbă?

P: Să nu exagerăm importanța limbajului.

Pentru a demonstra cititorului că acest dialog nu este pură ficțiune, permiteți-mi să citez o obiecție recentă a celebrului psiholog Richard Lazarus, îndreptată, printre altele, către mine:

Wierzbicka crede că subestim profunzimea diversității determinate cultural a conceptelor emoționale, precum și problema limbii.

Cuvintele au puterea de a influența oamenii, dar - așa cum este scris cu majuscule în ipotezele lui Whorf - nu sunt capabile să depășească condițiile care îi fac pe oameni tristi sau furioși, pe care oamenii sunt capabili într-o oarecare măsură să le simtă fără cuvinte...

De fapt, cred că toți oamenii experimentează furie, tristețe și sentimente similare, indiferent de cum le numesc. .. Cuvintele sunt importante, dar nu ar trebui să le îndumnezeim.

Din păcate, refuzând să acorde atenție cuvintelor și diferențelor semantice dintre cuvintele aparținând unor limbi diferite, oamenii de știință care iau această poziție ajung să facă exact ceea ce și-au dorit să evite, și anume „să îndumnezeiască” cuvintele limbii lor materne și să reificeze conținutul. cuprinse în ele. Astfel, fără să vrea, ele ilustrează din nou cât de puternică poate fi puterea limbii noastre materne asupra naturii gândirii noastre.

A crede că oamenii din toate culturile au un concept de „scop” chiar dacă nu au un cuvânt pentru el este ca și cum ai crede că oamenii din toate culturile au un concept de „gem de portocale” („marmeladă”) și, în plus, că acest concept este oarecum mai relevant pentru ei decât conceptul de „gem de prune”, chiar dacă se dovedește că au un cuvânt separat pentru gem de prune, nu există un cuvânt separat pentru gem de portocale.

De fapt, conceptul „furie” nu este mai universal decât conceptul italian „rabbia” sau conceptul rusesc „furie”. (Recenzie detaliată rabin vezi Wierzbicka 1995; O furie cu Wierzbicka, în presă b.) A spune acest lucru nu înseamnă a contesta existența universalurilor comune tuturor oamenilor, ci a recurge la o perspectivă translingvistică atunci când se încearcă identificarea și maparea lor.

^ 4. Dezvoltarea culturală și compoziția lexicală a limbii

Chiar înainte ca Boas să menționeze pentru prima dată cele patru cuvinte eschimose pentru „zăpadă”, antropologii au început să considere dezvoltarea vocabularului ca un indicator al intereselor și diferențelor dintre diferitele culturi (Hymes 1964:167).

De când Himes a scris asta, un exemplu celebru de cuvinte eschimoși pentru zăpadă a fost pusă sub semnul întrebării (Pullum 1991), dar valabilitatea principiului general al „elaborarii culturale” părea să rămână intactă. Câteva exemple care ilustrează acest principiu nu au rezistat timpului, dar pentru a accepta cu admirație teza principală exprimată de Herder (Herder 1966), nu este necesar să găsim convingător modul în care el ilustrează această teză:

Fiecare [limbă] este bogată și mizerabilă în felul ei, dar, desigur, fiecare în felul său. Dacă arabii au atâtea cuvinte pentru piatră, cămilă, sabie, șarpe (printre ce trăiesc), atunci limba Ceylon, în concordanță cu înclinațiile locuitorilor săi, este bogată în cuvinte măgulitoare, nume respectuoase și înfrumusețare verbală. În locul cuvântului „femeie”, acesta folosește, în funcție de rang și clasă, douăsprezece nume diferite, în timp ce, de exemplu, noi, germanii necivili, suntem obligați aici să apelăm la împrumuturi de la vecinii noștri. În funcție de clasă, rang și număr, „tu” este exprimat în șaisprezece moduri diferite, și acesta este cazul atât în ​​limba muncitorilor angajați, cât și în limba curtenilor. Stilul limbii este unul de extravaganță. În Siam există opt moduri diferite de a spune „eu” și „noi”, în funcție de faptul dacă stăpânul vorbește cu slujitorul sau slujitorul stăpânului. (...) În fiecare dintre aceste cazuri sinonimia este legată de obiceiurile, caracterul și originea poporului; iar spiritul creator al oamenilor se manifestă peste tot (154-155).

Cu toate acestea, recent nu doar unele dintre ilustrații au fost criticate, ci și principiul elaborării culturale ca atare, deși uneori criticii par incapabili să decidă dacă îl consideră un truism fals sau plictisitor.

De exemplu, Pinker (1994) scrie, citând pe Pullum (1994): „Cu privire la subiectul canardelor antropologice, observăm că o discuție despre relația dintre limbaj și gândire nu ar fi completă fără a menționa Marea Farsă lexicală eschimosă. Contrar credinței populare, eschimoșii nu au mai multe cuvinte pentru zăpadă decât vorbitorii nativi de engleză” (64). Cu toate acestea, Pullum însuși ridiculizează referirile la varietatea notorie de cuvinte eschimoși pentru zăpadă în expresii ușor diferite: „Până la ultimul grad plictisitor, chiar dacă adevărat. Simpla menționare a acestor referințe idioate, ilizibile, la legendarele blocuri de gheață ne permite să disprețuim toate aceste banalități” (citat în Pinker 1994: 65).

Ceea ce Pullum pare să nu țină cont este că, odată stabilit principiul elaborării culturale, deși pe baza unor exemple „plictisitoare”, îl putem aplica în zone a căror structură este mai puțin evidentă cu ochiul liber. Acesta este motivul (sau cel puțin unul dintre motive) pentru care limbajul poate fi, așa cum a spus Sapir, un ghid către „realitatea socială”, adică un ghid pentru înțelegerea culturii în sensul larg al cuvântului (inclusiv modul de a viață, gândire și simțire).

Dacă cineva consideră că este plictisitor că, de exemplu, limba Hanunoo din Filipine are nouăzeci de cuvinte pentru orez (Conklin 1957), atunci aceasta este problema lor. Pentru cei care nu consideră plictisitoare comparațiile dintre culturi, principiul elaborării culturale joacă un rol fundamental. Deoarece este atât de relevant pentru această carte (în special capitolul despre „prietenie”), ilustrez aici principiul cu câteva exemple din cartea lui Dixon The Languages ​​​​of Australia (Dixon, Limbile Australiei, 1994).

După cum s-ar putea aștepta, limbile australiene au un vocabular bogat pentru a descrie obiecte semnificative din punct de vedere cultural. ...Limbile australiene au de obicei nume pentru diferite tipuri de nisip, dar este posibil să nu existe un lexem generalizat corespunzător cuvântului englezesc nisip"nisip". Există adesea multe etichete pentru diferite părți ale emu și anghilă, ca să nu mai vorbim de alte animale; și pot exista denumiri speciale pentru fiecare dintre cele patru sau cinci etape prin care trece pupa în drumul de la larvă la gândac (103-104).

Există verbe acolo care vă permit să distingeți între acțiunile semnificative din punct de vedere cultural - de exemplu, un verb ar însemna „suliță” în cazurile în care traiectoria suliței este direcționată de o woomera (o woomera este un instrument de aruncare a suliței folosit de aborigenii australieni). .- Notă ed.), altul - când actorul ține o suliță în mână și vede unde este îndreptată lovitura, altul - când aruncătorul de suliță împinge la întâmplare, să zicem, în iarba groasă, în care a observat un fel de mișcare (spre deosebire de starea de affairs în engleză nici una dintre aceste rădăcini verbale nu este legată în niciun fel de substantivul „suliță”) (106).

Un domeniu lexical în care excelează limbile australiene este denumirea diferitelor tipuri de zgomot. De exemplu, pot înregistra cu ușurință în limba Yidini aproximativ trei duzini de lexeme care denotă varietăți de zgomot, inclusiv Dalmba"sunet de taiere" mida„sunetul produs de un bărbat care își lovește limba de cerul gurii sau de o anghilă care lovește apa” morală„sunet când bat din palme” nyurrugu „sunet conversație îndepărtată, când nu poți desluși cuvintele.” yuyuruqgul„sunetul făcut de un șarpe care se strecoară prin iarbă” garga„sunetul făcut de o persoană care se apropie, cum ar fi sunetul făcut de picioarele călcând pe frunze sau pe iarbă, sau de bastonul pe care îl târăște pe pământ” (105).

În primul rând, Dixon subliniază (referindu-se la observațiile lui Kenneth Hale) dezvoltarea semnificativă a termenilor de rudenie în limbile australiene și semnificația lor culturală.

Hale notează, de asemenea, că elaborarea culturală se reflectă în mod natural în structurile lexicale. Printre Warlpiri, de exemplu, unde algebra de rudenie are o semnificație intelectuală similară cu cea a matematicii din alte părți ale lumii, se găsește un sistem elaborat, chiar extins, de termeni de rudenie, prin care Warlpiri cunoscători sunt capabili să articuleze un set cu adevărat impresionant. de principii aparținând sistemului în ansamblu, - de altfel, această elaborare depășește nevoile imediate ale societății warlpiriene, dezvăluind astfel adevăratul său statut de sferă intelectuală capabilă să aducă satisfacții semnificative acelor indivizi care de-a lungul vieții devin mai mult. și mai mulți specialiști în ea. ...Remarci similare se aplică multor alte triburi australiene (108).

Este greu de crezut că cineva ar considera de fapt aceste exemple de elaborare culturală ca fiind evidente până la punctul de a fi banale sau neinteresante, dar dacă cineva o face, nu are nici un rost să purtam o discuție cu el despre asta.

^ 5. Frecvența cuvintelor și cultura

În timp ce dezvoltarea vocabularului este, fără îndoială, un indicator cheie al caracteristicilor specifice diferitelor culturi, cu siguranță nu este singurul indicator. Un indicator înrudit, adesea trecut cu vederea, este frecvența de utilizare. De exemplu, dacă un cuvânt englezesc poate fi comparat ca semnificație cu un cuvânt rusesc, dar cuvântul englezesc este comun și cuvântul rusesc este rar folosit (sau invers), atunci această diferență sugerează o diferență de semnificație culturală.

Nu este ușor să vă faceți o idee exactă despre cât de comun este un cuvânt în orice societate dată. De fapt, sarcina de a „măsura” în mod complet frecvența cuvintelor este inerent insolubilă. Rezultatele vor depinde întotdeauna de dimensiunea corpusului și de alegerea textelor incluse în acesta.

Deci, chiar are sens să încercăm să comparăm culturi comparând frecvențele cuvintelor înregistrate în dicționarele de frecvență disponibile? De exemplu, dacă aflăm că în corpus de texte în limba engleză americană de Kucera și Francis (Kucera și Francis 1967) și Carroll (Can-oil 1971) (denumit în continuare K & F și C și colab.) cuvântul dacă apare de 2.461 și respectiv de 2.199 de ori la 1 milion de cuvinte, în timp ce în corpus de texte rusești de Zasorina cuvântul corespunzător Dacă apare de 1.979 de ori, putem deduce ceva din aceasta despre rolul pe care îl joacă modul ipotetic de gândire în aceste două culturi?

Personal, răspunsul meu este că (în cazul i/vs. Dacă) nu, nu putem și că ar fi naiv să încercăm să facem acest lucru, deoarece o diferență de acest ordin poate fi pur accidentală.

Pe de altă parte, dacă aflăm că frecvența pe care am dat-o pentru un cuvânt englezesc tara natala, este egală cu 5 (atât în ​​K & F, cât și în C și colab.), în timp ce frecvența cuvântului rusesc tara natala, tradus în dicționare ca „patrie” este 172, situația este diferită calitativ. A neglija o diferență de acest ordin (aproximativ 1:30) ar fi chiar mai prostesc decât să acordați o mare importanță unei diferențe de 20% sau 50%. (Desigur, cu numere mici, chiar și diferențele mari de proporții pot fi pur aleatorii.)

În cazul cuvântului tara natala Se pare că ambele dicționare de frecvență engleză menționate aici dau aceeași cifră, dar în multe alte cazuri cifrele date în ele diferă semnificativ. De exemplu, cuvântul prost„prost” apare în corpus C și colab. de 9 ori, iar în cazul K & F - de 25 de ori; idiot„idiot” apare o dată în C et al. și de 4 ori - în K & F; iar cuvântul /oo(„prost” apare de 21 de ori în C și colab. și de 42 de ori în K & F. Toate aceste diferențe pot fi, evident, ignorate ca aleatorii. Totuși, când comparăm indicatorii englezi cu cei ruși, imaginea care apare cu greu poate fi respins într-un mod similar:

Limba engleza (K & F / C et a1.) Limba rusa fool 43/21 fool 122 stupid 25/9 stupid 199 stupidly 12/0.4 stupid 134 idiot 14/1 idiot 129

Din aceste cifre reiese o generalizare clară și clară (relativă la întreaga familie de cuvinte), complet în concordanță cu prevederile generale derivate independent, pe baza unor date necantitative; constă în faptul că cultura rusă încurajează judecățile de valoare „directe”, clare și necondiționate, în timp ce cultura anglo-saxonă nu 2. Acest lucru este în concordanță cu alte statistici, cum ar fi cele referitoare la utilizarea adverbelor hiperbolice absolutȘi absolutȘi al lor Analogii englezi (absolut, absolut și perfect):

Limba engleză (K & F / C et a1.) Limba rusă absolut 10/12 absolut 166 absolut 27/4 absolut 365 perfect 31/27

Un alt exemplu: folosirea cuvintelor teribilȘi îngrozitorîn engleză și cuvinte infricosatorȘi teribil in rusa:

Limba engleză (K&F/Cetal.) Limba rusă 18/9 teribil 170 îngrozitor 10/7 groaznic 159 îngrozitor 12/1

Dacă adăugăm la aceasta că în rusă există și un substantiv hiperbolic groază cu o frecvență mare de 80 și o lipsă totală de echivalente în limba engleză, diferența dintre cele două culturi în atitudinea lor față de „exagerare” va deveni și mai vizibilă.

În mod similar, dacă observăm că într-un dicționar englez (K&F) există 132 de apariții ale cuvântului adevăr,în timp ce în celălalt (C et al.) este doar 37, diferență care ne poate duce la început la confuzie. Cu toate acestea, când descoperim că numerele pentru cel mai apropiat echivalent rusesc al cuvântului adevăr, anume cuvinte Adevăr, sunt 579, probabil că vom fi mai puțin înclinați să respingem aceste diferențe drept „aleatorie”.

Oricine este familiarizat atât cu cultura anglo-saxonă (în oricare dintre soiurile sale), cât și cu cultura rusă știe intuitiv că tara natala este (sau cel puțin a fost până de curând) un cuvânt rusesc folosit în mod obișnuit și că conceptul codificat în el este semnificativ din punct de vedere cultural - într-o măsură mult mai mare decât cuvântul englezesc tara natalași conceptul codificat în el. Nu este surprinzător faptul că datele de frecvență, oricât de nesigure ar fi în general, confirmă acest lucru. De asemenea, faptul că rușii tind să vorbească despre „adevăr” mai des decât vorbitorii de engleză despre „adevăr” nu este deloc surprinzător pentru cei familiarizați cu ambele culturi. Faptul că există un alt cuvânt în lexicul rus care înseamnă ceva de genul „adevăr”, și anume Adevărat, chiar dacă cuvântul frecvenţă Adevărat(79), spre deosebire de frecvența cuvintelor Adevăr, nu atât de izbitor de ridicat, oferă dovezi suplimentare în favoarea semnificației acestei teme generale în cultura rusă. Nu intenționez să expun aici adevărul sau adevărul analiză semantică reală, aș putea spune că cuvântul Adevărat denotă nu pur și simplu „adevăr”, ci mai degrabă ceva de genul „adevărului suprem al „adevărului ascuns” (cf. Mondry & Taylor 1992, Shmelev 1996) și se caracterizează prin combinații cu cuvântul căutare, ca în primul dintre următoarele exemple:

Nu am nevoie de aur, caut un singur adevăr (Alexander Pușkin, „Scene din vremurile cavalerești”);

Eu încă mai cred în bunătate, în adevăr (Ivan Turgheniev, „Cuibul nobil”);

^ Adevărul bine si Adevăr nu e rău (Dahl 1882).

Dar dacă conceptul caracteristic rusesc „adevăr” joacă un rol semnificativ în cultura rusă, atunci conceptul „adevăr” ocupă un loc și mai central în el, așa cum arată numeroasele proverbe și proverbe (deseori rimate) (primul exemplu este din SRY, iar restul din Dal 1955):

Adevărul ustură ochii;

Este mai ușor să trăiești fără adevăr, dar greu să mori;

Totul va trece, va rămâne doar adevărul;

Varvara este mătușa mea, dar într-adevăr sora mea;

Fără adevăr nu există viață, ci urletul;

Ea poartă adevărul din fundul mării;

Adevărul salvează de apă, de foc;

Nu dați în judecată pentru adevăr: aruncați-vă pălăria și plecați;

Acoperiți adevărul cu aur, călcați-l în noroi - totul va ieși;

Mănâncă-ți pâinea și sarea, dar ascultă adevărul!

Aceasta este doar o mică mostră. Dicționarul de proverbe al lui Dahl (Dahl 1955) conține zeci de proverbe, în mare parte legate de Adevărat,și zeci de altele legate de contrariile sale: minciunăȘi minciună(unii dintre ei scuză și justifică minciunile ca o concesie inevitabilă față de circumstanțele vieții, în ciuda toată splendoarea adevărului):

Adevărul sfânt este bun, dar nu este potrivit pentru oameni;

Nu-i spune soției tale fiecare adevăr.

La fel de revelatoare sunt astfel de alocații comune cum ar fi, în primul rând, adevarul este adevaratȘi mamă adevăr (mamă este un diminutiv țărănesc blând pentru mamă), adesea folosit în combinație cu verbe vorbiȘi a tăia(vezi Dahl 1955 și 1977) sau în frază tăiați adevărul în față:

spune (taie) adevărul (mamă)

Tăiind adevărul în față.

Ideea de a arunca întregul adevăr „tăiător” în fața altei persoane („ochii lui”), împreună cu ideea că „adevărul deplin” ar trebui iubit, prețuit și venerat ca o mamă, este contrară normelor Cultura anglo-saxonă, care prețuiește „tactul”, „minciunile albe”, „neamestecul în treburile altora”, etc. Dar, așa cum arată datele lingvistice prezentate aici, această idee este o parte integrantă a culturii ruse. Oferi:

Iubesc mama adevărul

Ceea ce este dat în SSRLYa dezvăluie în egală măsură preocuparea tradițională a Rusiei față de adevăr și atitudine față de acesta.

Nu spun că preocupările și valorile unei comunități culturale se vor reflecta întotdeauna în cuvinte uzuale, și în special în substantive abstracte precum AdevărȘi soarta. Uneori, ele se reflectă mai degrabă în particule, interjecții, expresii fixe sau formule de vorbire (vezi, de exemplu, Pawley & Syder 1983). Unele cuvinte pot indica o anumită cultură fără a fi utilizate pe scară largă.

Frecvența nu este totul, dar este foarte semnificativă și orientativă. Dicționarele de frecvență nu sunt altceva decât un indicator general al semnificației culturale și ar trebui utilizate numai împreună cu alte surse de informații despre ceea ce o anumită comunitate culturală este preocupată. Dar nu ar fi înțelept să le ignorăm complet. Ei ne oferă câteva dintre informațiile necesare. Cu toate acestea, pentru a înțelege pe deplin și a interpreta corect ceea ce ne spun, indicatorii digitali trebuie luați în considerare în contextul unei analize semantice atente.

^ 6. Cuvinte cheie și valori nucleare ale culturii

Alături de „elaborarea culturală” și „frecvența”, un alt principiu important care leagă compoziția lexicală a unei limbi și a culturii este principiul „cuvintelor cheie” (cf. Evans-Pritchani 1968, Williams 1976, Parian 1982, Moeran 1989). De fapt, aceste trei principii se dovedesc a fi interconectate.

„Cuvintele cheie” sunt cuvinte care sunt deosebit de importante și indică o anumită cultură. De exemplu, în cartea sa Semantics, Culture and Cognition (Semantics, cultura si cunoasterea, Wierzbicka 1992b) Am încercat să arăt că cuvintele rusești joacă un rol deosebit de important în cultura rusă soarta, sufletȘi dorși că înțelegerea pe care o oferă asupra acestei culturi este cu adevărat neprețuită.

Nu există un set finit de astfel de cuvinte în nicio limbă și nu există nicio „procedură de descoperire obiectivă” care să le identifice. Pentru a demonstra că un cuvânt are o semnificație specială pentru o anumită cultură, este necesar să luăm în considerare argumentele în favoarea acestuia. Desigur, fiecare astfel de declarație va trebui să fie susținută de date, dar datele sunt una, iar „procedura de descoperire” este alta. De exemplu, ar fi ridicol să o criticăm pe Ruth Benedict pentru atenția specială pe care a acordat-o cuvintelor japoneze ginși mai departe, sau Michelle Rosaldo pentru atenția deosebită acordată cuvântului liget a lui Ilonggo pe motiv că niciunul nu a explicat ce i-a condus la concluzia că cuvintele în cauză merită să se concentreze și nu a justificat alegerea lor pe baza oricăror proceduri generale de descoperire. Ceea ce contează este dacă alegerile lui Benedict și Rosaldo conduc la perspective semnificative care pot fi apreciate de alți cercetători familiarizați cu culturile în cauză.

Cum se poate justifica afirmația că un anumit cuvânt este unul dintre „cuvintele cheie” ale unei anumite culturi? În primul rând, poate fi necesar să se stabilească (cu sau fără ajutorul unui dicționar de frecvență) că cuvântul în cauză este un cuvânt comun și nu un cuvânt periferic. De asemenea, poate fi necesar să se stabilească că cuvântul în cauză (indiferent de frecvența sa generală de utilizare) este folosit foarte frecvent într-un anumit domeniu semantic, cum ar fi domeniul emoției sau domeniul judecății morale. În plus, poate fi necesar să se demonstreze că un anumit cuvânt se află în centrul unei întregi familii frazeologice, similar familiei de expresii cu cuvântul rusesc. suflet(cf. Wierzbicka 1992b): pe suflet, în suflet, pe suflet, suflet la suflet, revarsă sufletul, ia sufletul, deschide sufletul, sufletul larg deschis, vorbește inimă la inimă etc. De asemenea, se poate arăta că presupusul „cuvânt cheie” apare frecvent în proverbe, în zicători, în cântece populare, în titluri de cărți etc.

Dar ideea nu este cum să „demonstrăm” dacă acesta sau acel cuvânt este unul dintre cuvintele cheie ale unei culturi, ci mai degrabă, prin studierea amănunțită a unei părți a unor astfel de cuvinte, să putem spune ceva despre această cultură semnificativă. și non-trivial. Dacă alegerea noastră de cuvinte pe care să ne concentrăm nu este „inspirată” de materialul în sine, pur și simplu nu vom putea demonstra nimic interesant.

Utilizarea „cuvintelor cheie” ca metodă de studiu a culturii poate fi criticată ca „cercetare atomistă, inferioară abordărilor „holistice” care se concentrează pe modele culturale mai largi, mai degrabă decât pe „cuvinte individuale alese aleatoriu”. O obiecție de acest fel poate avea forță în raport cu unele „studii de cuvinte” dacă aceste studii constituie într-adevăr analiză. « cuvinte individuale alese aleatoriu”, considerate ca unități lexicale izolate.

Totuși, așa cum sper să arăt în această carte, analiza „cuvintelor cheie” culturale nu trebuie să fie efectuată în spiritul atomismului de modă veche. Dimpotrivă, unele cuvinte pot fi analizate ca puncte centrale în jurul cărora se organizează întregi zone ale culturii. Examinând cu atenție aceste puncte centrale, putem fi capabili să demonstrăm principii generale de organizare care conferă structură și coerență domeniului cultural în ansamblu și au adesea putere explicativă care se extinde într-o gamă largă de domenii.

Cuvinte cheie precum suflet sau soarta,în rusă sunt ca un capăt liber pe care am reușit să-l găsim într-un ghem de lână încâlcit: trăgându-l, s-ar putea să reușim să desfacem o întreagă „încurcătură” de atitudini, valori, așteptări, întruchipate nu numai în cuvinte, ci și în combinații obișnuite, în expresii de set, în construcții gramaticale, în proverbe etc. De exemplu, cuvântul soarta ne conduce la alte cuvinte „legate de soartă”, precum judecată, smerenie, soartă, lotși rock, la astfel de combinații ca lovitura destinului,şi la expresii atât de stabile ca nu se poate face nimic în privința asta construcții gramaticale, cum ar fi toată abundența construcțiilor impersonale dativ-infinitiv care sunt foarte caracteristice sintaxei ruse, la numeroase proverbe și așa mai departe (pentru o discuție detaliată despre aceasta, vezi Wierzbicka 1992b). În mod similar, în japoneză, cuvinte cheie precum enryo (aproximativ „reținere interpersonală”), (aproximativ „datorie de recunoștință”) și omoiyari(aproximativ „empatie benefică”), ne poate conduce la miezul unui întreg complex de valori și atitudini culturale, exprimate, printre altele, în practica comună a conversației și dezvăluind o întreagă rețea de „cultură- scripturi legate” 3 (cf. Wierzbicka, în presa a).

A. Vezhbitskaya ÎNȚELEGEREA CULTURILE PRIN CUVINTE CHEIE (Fragment)(Cultură și etnie. - Volgograd, 2002) Frecvența cuvintelor și culturaÎn timp ce dezvoltarea vocabularului este, fără îndoială, un indicator cheie al caracteristicilor specifice diferitelor culturi, cu siguranță nu este singurul indicator. Un indicator înrudit, adesea trecut cu vederea, este frecvența de utilizare. De exemplu, dacă un cuvânt englezesc poate fi comparat ca semnificație cu un cuvânt rusesc, dar cuvântul englezesc este comun și cuvântul rusesc este rar folosit (sau invers), atunci această diferență sugerează o diferență de semnificație culturală. Nu este ușor să vă faceți o idee exactă despre cât de comun este un cuvânt în orice societate dată... Rezultatele vor depinde întotdeauna de dimensiunea corpusului și de alegerea textelor incluse în acesta. Deci, chiar are sens să încercăm să comparăm culturi comparând frecvențele cuvintelor înregistrate în dicționarele de frecvență disponibile? De exemplu, dacă descoperim că în corpus de texte în engleză americană de Kucera și Francis și Carroll cuvântul Dacă apare de 2.461 și respectiv de 2.199 ori pe milion de cuvinte, în timp ce în corpus de texte rusești al lui Zasorina cuvântul corespunzător apare de 1.979 ori, putem trage ceva de aici despre rolul pe care modul ipotetic de gândire îl joacă în aceste două culturi? Personal, răspunsul meu este că nu, nu putem și că ar fi naiv să încercăm să facem acest lucru, deoarece o diferență de acest ordin poate fi pur accidentală. Pe de altă parte, dacă aflăm că frecvența dată pentru un cuvânt englezesc Tara natala, este egal cu 5, în timp ce frecvența cuvântului rusesc Tara natala este 172, situația este diferită calitativ. Neglijarea unei diferențe de acest ordin (aproximativ 1:30) ar fi chiar mai prostească decât acordarea unei mari importanțe unei diferențe de 20% sau 50%. În cazul cuvântului Tara natala Se pare că ambele dicționare de frecvență engleză menționate aici dau aceeași cifră, dar în multe alte cazuri cifrele date în ele diferă semnificativ. De exemplu cuvântul Prost„prost” apare în Corpus C et al. de 9 ori, iar cazul K&F - de 25 de ori; Idiot„idiot” apare o dată în C et al. și de 4 ori în K și cuvântul prost apare de 21 de ori în C și colab.

și de 42 de ori în K&F. Toate aceste diferențe, evident, pot fi neglijate ca aleatorii. Cu toate acestea, când comparăm cifrele engleze cu cele ale rușilor, imaginea care se desprinde cu greu poate fi respinsă în același mod:
Prost 43/21 Prost 122 Prost 25/9 prostesc 199 Stupid 12/0,4 Prost 134 Idiot 14/1 Idiot 129
Din aceste cifre reiese o generalizare clară și clară (relativă la întreaga familie de cuvinte), care este în întregime în concordanță cu prevederile generale derivate independent, pe baza unor date necantitative; este că cultura rusă încurajează judecățile de valoare „directe”, dure, necondiționate, în timp ce cultura anglo-saxonă nu. Acest lucru este în concordanță cu alte statistici: utilizarea cuvintelor TeribilȘi Îngrozitorîn engleză și cuvinte InfricosatorȘi Teribil in rusa:
engleză (K&F/C și colab.) rusă Teribil 18/9 Teribil 170 Îngrozitor 10/7 Infricosator 159 Oribil 12/1 -
Dacă adăugăm la aceasta că în rusă există și un substantiv hiperbolic Groază cu o frecvență mare de 80 și o lipsă totală de echivalente în limba engleză, diferența dintre cele două culturi în atitudinea lor față de „exagerare” va deveni și mai vizibilă. În mod similar, dacă observăm că un dicționar englez (K&F) are 132 de apariții de cuvinte Adevăr, în timp ce într-un altul (C et al.) - doar 37, această diferență ne poate duce la început la confuzie. Cu toate acestea, când descoperim că numerele pentru cel mai apropiat echivalent rusesc al cuvântului Adevăr, și anume Este adevarat, sunt 579, probabil că vom fi mai puțin înclinați să respingem aceste diferențe drept „aleatorie”. Oricine este familiarizat atât cu cultura anglo-saxonă (în oricare dintre soiurile sale), cât și cu cultura rusă știe intuitiv că Tara natala este un cuvânt rusesc folosit în mod obișnuit și că conceptul codificat în el este semnificativ din punct de vedere cultural - într-o măsură mult mai mare decât cuvântul englezesc Tara natalași conceptul codificat în el.

Nu este surprinzător faptul că datele de frecvență, oricât de nesigure ar fi în general, confirmă acest lucru. De asemenea, faptul că rușii tind să vorbească despre „adevăr” mai des decât vorbitorii de engleză despre „adevăr” nu este deloc surprinzător pentru cei familiarizați cu ambele culturi. Faptul că există un alt cuvânt în lexicul rus care înseamnă ceva de genul „adevăr”, și anume Adevărat(79), spre deosebire de frecvența cuvintelor Este adevarat, nu este atât de izbitor de mare, oferă dovezi suplimentare în favoarea semnificației acestei teme generale în cultura rusă. Cuvinte cheie și valori nucleare ale culturii Alături de „elaborarea culturală” și „frecvența”, un alt principiu important care leagă compoziția lexicală a unei limbi și a unei culturi este principiul „cuvintelor cheie”. „Cuvintele cheie” sunt cuvinte care sunt deosebit de importante și indică o anumită cultură. De exemplu, în cartea mea „Semantică, cultură și cunoaștere” am încercat să arăt că cuvintele rusești joacă un rol deosebit de important în cultura rusă. Soarta, sufletȘi Tânjireși că înțelegerea pe care o oferă asupra acestei culturi este cu adevărat neprețuită.

Unele cuvinte pot fi analizate ca puncte focale în jurul cărora sunt organizate zone întregi ale culturii. Examinând cu atenție aceste puncte centrale, putem fi capabili să demonstrăm principii generale de organizare care conferă structură și coerență domeniului cultural în ansamblu și au adesea putere explicativă care se extinde într-o gamă largă de domenii. Cuvinte cheie ca Suflet sau Soarta, în rusă, seamănă cu capătul liber pe care am reușit să-l găsim într-un ghem de lână încâlcit; trăgând de el, putem reuși să deslușim o întreagă „încurcătură” încâlcită de atitudini, valori și așteptări, întruchipate nu numai în cuvinte, ci și în combinații comune, în construcții gramaticale, în proverbe etc. De exemplu, cuvantul Soarta duce la alte cuvinte „legate de soartă”, precum Destinat, smerenie, soartă, lotȘi stâncă, la astfel de combinații ca Loviturile destinului, și la astfel de expresii stabile ca Nu poți face nimic, la construcții gramaticale, precum abundența construcțiilor impersonale dativ-infinitiv, care sunt foarte caracteristice sintaxei rusești, la numeroase proverbe etc.

Anna Wierzbicka (poloneză: Anna Wierzbicka, 10 martie 1938, Varșovia) este o lingvist polonez și australian. Domeniu de interes: semantică lingvistică, pragmatică și interacțiuni interlingve, studii ruse. De mulți ani încearcă să identifice un metalimbaj semantic natural.

Ea a primit educația profesională în Polonia. În 1964-1965, a fost într-un stagiu de șase luni la Institutul de Studii Slave și Balcanice al Academiei de Științe a URSS din Moscova. În această perioadă, ea a discutat în mod repetat ideile de semantică lingvistică cu lingviștii din Moscova, în primul rând cu I.A. Melchuk, A.K. Jholkovsky și Yu.D. Apresyan. Revenită în Polonia, ea a colaborat cu liderul semanticist polonez Andrzej Boguslawski.

În 1966-1967, a participat la cursuri de gramatică generală susținute de Noam Chomsky la MIT (SUA). În 1972 s-a mutat în Australia; din 1973 - Profesor de Lingvistică la Universitatea Națională Australiană din Canberra. Membru al Academiei Australiane de Științe Sociale din 1996. Membru străin al Academiei Ruse de Științe la Departamentul de literatură și limbă din 1999.

Cărți (3)

Înțelegerea culturilor prin cuvinte cheie

Principalele puncte dezvoltate în cartea lui A. Wierzbicka sunt că diferitele limbi diferă semnificativ în ceea ce privește vocabularul și aceste diferențe reflectă diferențele în valorile de bază ale comunităților culturale corespunzătoare.

În cartea sa, A. Wierzbicka se străduiește să arate că orice cultură poate fi cercetată, supusă analizei comparative și descrisă folosind cuvintele cheie ale limbii care servesc o anumită cultură.

Fundamentul teoretic al unei astfel de analize poate fi un metalimbaj semantic natural, care este reconstruit pe baza unor cercetări lingvistice comparative ample.

Cartea se adresează nu numai lingviștilor, ci și antropologilor, psihologilor și filozofilor.

Universale semantice și concepte de bază

Cartea unui lingvist de renume mondial, membru străin al Academiei Ruse de Științe, conține o serie de lucrări (inclusiv cele mai recente traduceri), ilustrând colectiv diferite aspecte ale utilizării limbii și culturii.

În special, cartea examinează diverse subiecte de semantică gramaticală, de formare a cuvintelor și lexicală, analizează concepte cheie ale diferitelor culturi, inclusiv cultura rusă, și descrie semantica textelor Evangheliei.

Cartea este destinată unui spectru foarte larg de cititori, de la specialiști în lingvistică, psihologie cognitivă, filozofie și studii culturale până la nespecialiști care vor găsi în ea informații interesante despre limbă, cultură, gândire, legăturile lor și influențele reciproce.

Limba. Cultură. Cunoașterea

Anna Vezhbitskaya este o lingvistică de renume mondial, ale cărei publicații în URSS și Rusia au fost întotdeauna întâmplătoare și episodice și nu au satisfăcut interesul pentru munca ei.

Domeniul ei de activitate se află la intersecția dintre lingvistică și o serie de alte științe, în primul rând studii culturale, psihologie culturală și științe cognitive. A. Vezhbitskaya dezvoltă teorii ale metalimbajului și etnogramaticii care nu au analogi în lumea lingvistică, creează descrieri complet originale ale diferitelor limbi, permițând să pătrundă printr-o analiză lingvistică strictă în cultura și modul de gândire al popoarelor corespunzătoare.

Prima carte a Annei Vezhbitskaya în limba rusă „Limba. Cultură. Cognition” este o colecție de articole colectate de autor special pentru publicare în Rusia și concentrate în primul rând pe limba și cultura rusă.

Alte cărți pe subiecte similare:

Vezi și în alte dicționare:

Nu există un șablon de card completat pentru acest articol. Puteți ajuta proiectul adăugându-l. Anna Wierzbicka (poloneză: Anna Wierzbicka, născută la 10 martie 1938 ... Wikipedia

Wierzbicka, Anna Anna Wierzbicka (poloneză: Anna Wierzbicka, născută la 10 martie 1938, Varșovia) lingvist. Domenii de interes: semantică lingvistică, pragmatică și interacțiuni interlingve, studii ruse. Toată viața a încercat să scoată în evidență natura... ... Wikipedia

Anna Wierzbicka (poloneză: Anna Wierzbicka, născută în 1938, Polonia), lingvist. Domeniul de interes: semantică lingvistică, pragmatică și interacțiuni interlingve. Toată viața a încercat să identifice un metalimbaj semantic natural. Din 1972 trăiește și... ... Wikipedia

Ipoteza Sapir-Whorf- (ipoteza relativității lingvistice) un concept dezvoltat în anii 30 ai secolului XX, conform căruia structura limbajului determină gândirea și modul de cunoaștere a realității. A apărut în etnolingvistica SUA sub influența lucrărilor lui E. Sapir și B. L. Whorf... Termeni de studii de gen

Ipoteza Sapir Whorf, ipoteza relativității lingvistice, un concept dezvoltat în anii 30 ai secolului XX, conform căruia structura limbajului determină gândirea și modul de cunoaștere a realității.... ... Wikipedia

În timp ce dezvoltarea vocabularului este, fără îndoială, un indicator cheie al caracteristicilor specifice diferitelor culturi, cu siguranță nu este singurul indicator. Un indicator înrudit, adesea trecut cu vederea, este frecvența de utilizare. De exemplu, dacă un cuvânt englezesc poate fi comparat ca semnificație cu un cuvânt rusesc, dar cuvântul englezesc este comun și cuvântul rusesc este rar folosit (sau invers), atunci această diferență sugerează o diferență de semnificație culturală.

Nu este ușor să vă faceți o idee exactă despre cât de comun este un cuvânt în orice societate dată... Rezultatele vor depinde întotdeauna de dimensiunea corpusului și de alegerea textelor incluse în acesta.

Deci, chiar are sens să încercăm să comparăm culturi comparând frecvențele cuvintelor înregistrate în dicționarele de frecvență disponibile? De exemplu, dacă descoperim că în corpus de texte în engleză americană de Kucera ȘI Francis și Carroll cuvântul dacă apare de 2.461 și, respectiv, de 2.199 de ori pe milion de cuvinte, în timp ce în corpus de texte rusești de Zasorina cuvântul corespunzător Dacă apare de 1.979 de ori, putem deduce ceva din aceasta despre rolul pe care îl joacă modul ipotetic de gândire în aceste două culturi?

Personal, răspunsul meu este că... nu, nu putem și că ar fi naiv să încercăm să facem acest lucru, deoarece o diferență de acest ordin poate fi pur întâmplătoare.

Pe de altă parte, dacă aflăm că frecvența dată pentru un cuvânt englezesc tara natala, este egal cu 5..., în timp ce frecvența cuvântului rusesc tara natala este 172, situația este diferită calitativ. Neglijarea unei diferențe de această ordine (aproximativ 1:30) ar fi și mai stupid decât a acorda o mare importanță unei diferențe de 20% sau 50%...

În cazul cuvântului tara natala Se pare că ambele dicționare de frecvență engleză menționate aici dau aceeași cifră, dar în multe alte cazuri cifrele date în ele diferă semnificativ. De exemplu cuvântul prost„prost” apare în Corpus C et al. de 9 ori, iar cazul K&F – de 25 de ori; idiot „idiot” apare o dată în C et al. și de 4 ori - în K un cuvânt prost „prost” apare de 21 de ori în C et al. și de 42 de ori în K&F. Toate aceste diferențe, evident, pot fi neglijate ca aleatorii. Cu toate acestea, când comparăm cifrele engleze cu cele ale rușilor, imaginea care se desprinde cu greu poate fi respinsă în același mod:

prost 43/21 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ prost 122

prost 9/25 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _prost 199

stupid 12/0.4 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ prost 134

idiot 14/1 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ idiot 129

Din aceste cifre reiese o generalizare clară și clară (relativă la întreaga familie de cuvinte), care este în întregime în concordanță cu prevederile generale derivate independent, pe baza unor date necantitative; este că cultura rusă încurajează judecățile de valoare „directe”, dure, necondiționate, în timp ce cultura anglo-saxonă nu. Acest lucru este în concordanță cu alte statistici...: utilizarea cuvintelor teribilȘi îngrozitor în engleză și cuvinte infricosatorȘi teribil in rusa:

engleză (K&F/C și colab.) rusă

teribil 18/9 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ groaznic 170

îngrozitor 10/7 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ înfricoșător 159

oribil 12/1

Dacă adăugăm la aceasta că în rusă există și un substantiv hiperbolic groază cu o frecvență mare de 80 și o lipsă totală de echivalente în limba engleză, diferența dintre cele două culturi în atitudinea lor față de „exagerare” va deveni și mai vizibilă.

În mod similar, dacă observăm că Water English Dictionary (K&F) are 132 de apariții ale cuvintelor adevăr, în timp ce într-un altul (C et al.) - doar 37, această diferență ne poate duce la început la confuzie. Cu toate acestea, când descoperim că numerele pentru cel mai apropiat echivalent rusesc al cuvântului adevăr, și anume Adevăr, sunt 579, probabil că vom fi mai puțin înclinați să respingem aceste diferențe drept „aleatorie”.

Oricine este familiarizat atât cu cultura anglo-saxonă (în oricare dintre soiurile sale), cât și cu cultura rusă știe intuitiv că tara natala este... un cuvânt rusesc folosit în mod obișnuit și că conceptul codificat în el este semnificativ din punct de vedere cultural - într-o măsură mult mai mare decât cuvântul englezesc tara natalași conceptul codificat în el. Nu este surprinzător faptul că datele de frecvență, oricât de nesigure ar fi în general, confirmă acest lucru. De asemenea, faptul că rușii tind să vorbească despre „adevăr” mai des decât vorbesc vorbitorii nativi de engleză despre „ adevăr”, cu greu va părea surprinzător celor familiarizați cu ambele culturi. Faptul că există un alt cuvânt în lexicul rus care înseamnă ceva de genul „ adevăr", și anume Adevărat(79), spre deosebire de frecvența cuvintelor Adevăr, nu este atât de izbitor de mare, oferă dovezi suplimentare în favoarea semnificației acestei teme generale în cultura rusă...

• Cuvinte cheie și valori nucleare ale culturii

Alături de „elaborarea culturală” și „frecvența”, un alt principiu important care leagă compoziția lexicală a unei limbi și a culturii este principiul „cuvintelor cheie”...

„Cuvintele cheie” sunt cuvinte care sunt deosebit de importante și indică o anumită cultură. De exemplu, în cartea mea „Semantică, cultură și cunoaștere”... am încercat să arăt că cuvintele rusești joacă un rol deosebit de important în cultura rusă. soarta, sufletȘi dorși că înțelegerea pe care o oferă asupra acestei culturi este cu adevărat neprețuită...

…Unele cuvinte pot fi analizate ca puncte centrale în jurul cărora se organizează întregi zone ale culturii. Examinând cu atenție aceste puncte centrale, putem fi capabili să demonstrăm principii generale de organizare care conferă structură și coerență domeniului cultural în ansamblu și au adesea putere explicativă care se extinde într-o gamă largă de domenii.

Cuvinte cheie precum suflet sau soarta, în rusă, seamănă cu capătul liber pe care am reușit să-l găsim într-un ghem de lână încâlcit; trăgând de el, putem reuși să deslușim o întreagă „încurcătură” încâlcită de atitudini, valori și așteptări, întruchipate nu numai în cuvinte, ci și în combinații comune, în construcții gramaticale, în proverbe etc. De exemplu, cuvântul soarta duce la alte cuvinte „legate de soartă”, precum destinat, smerenie, soartă, lotȘi stâncă, la astfel de combinații ca loviturile destinului, și la astfel de expresii stabile ca nu poți face nimic, la construcții gramaticale, precum abundența construcțiilor impersonale dativ-infinitiv, care sunt foarte caracteristice sintaxei rusești, la numeroase proverbe etc.