Die Schlacht von Gaugamela: Beschreibung, Geschichte, interessante Fakten und Konsequenzen. Schlacht von Gaugamela: Beschreibung, Geschichte, interessante Fakten und Folgen Alexander gegen Darius

Die Schlacht von Gaugamela war eine Schlacht zwischen den Streitkräften des mazedonischen Königs Alexander und des persischen Königs Darius, die im Krieg Alexanders gegen das Persische Reich entscheidend wurde. Die Schlacht fand am 1. Oktober 331 v. Chr. statt. h., in der Nähe des kleinen Dorfes Gaugamela.

Hintergrund der Schlacht

Die mazedonische Armee errang einen Sieg nach dem anderen. Der persische König wollte seine gesamte Armee aufstellen, um die Griechen endgültig zu besiegen.

Darius hatte vor, Alexander noch tiefer in das Territorium seines Reiches zu locken, dann wollte er seine Streitkräfte zermürben und ihn dann erledigen. Vor der Schlacht bat Darius den mazedonischen König um Frieden und bot ihm die Hälfte des Reiches an, lehnte jedoch ab.

Die Armee von Darius versuchte nicht, die Griechen bei der Überquerung der Flüsse Tigris und Euphrat aufzuhalten; vielleicht wollte sie Alexander in offenes Gebiet locken, wo die Perser ihre Kavallerie und Streitwagen problemlos einsetzen konnten. Alexander traf den persischen König in der Nähe des Dorfes Gaugamela.

Zusammensetzung der feindlichen Truppen

Alexander der Große

Die Gesamtzahl der Soldaten des mazedonischen Königs erreichte 47.000 Soldaten. Davon 40.000 Infanteristen und 7.000 schwere Kavalleristen. Der Großteil der Infanterie befand sich in Phalanxen. In der Phalanx kämpften mit 6-Meter-Speeren – Sarissas – bewaffnete Infanteristen, es gab auch eine kleine Anzahl Hopliten.

Alexanders Kavallerie bestand aus Hetaira, die in Lederrüstungen gekleidet und mit einer langen Kavalleriepike bewaffnet waren.

Der persische König Darius III

Es gibt keine genauen Zahlen über die Zahl der Perser in Gaugamela, aber die meisten Historiker sagen, dass ihre Zahl 250.000 Soldaten erreichte. Davon sind 200.000 Infanteristen (hauptsächlich persische leichte Infanterie), etwa 45.000 Kavalleristen. Auch in der persischen Armee gab es 15 Kriegselefanten und 200–250 Sichelwagen (der erste nahm nicht an der Schlacht teil).

Fortschritt der Schlacht

Die Perser hatten Angst vor einem plötzlichen Angriff der Griechen und standen daher die ganze Nacht voll bewaffnet da, während Alexanders Soldaten derweil ruhig im Lager ruhten. Die Moral der Perser war nach dieser Nacht etwas geschwächt, ebenso wie ihr Eifer.

Darius machte den ersten Schritt in der Schlacht von Gaugamela, indem er Streitwagen in die Schlacht schickte, doch die Mazedonier waren darauf vorbereitet und wehrten sich. Viele Streitwagen mähten ihre eigenen Reihen nieder, da die Pferde durch den Lärm der Phalanxen erschreckt wurden und sich den persischen Stellungen zuwandten.

Der Hauptangriff der Perser richtete sich gegen die linke Flanke der Mazedonier, angeführt vom brillanten Heerführer Parmenion. Tom musste gegen die Übermacht der Perser kämpfen, und zwar in völliger Einkesselung. Unterdessen bewegte sich die gesamte griechische Kavallerie auf der rechten Flanke – die Hetaira, angeführt von Alexander – immer noch nach rechts.

Die gesamte persische Kavallerie konzentrierte sich auf die rechte Flanke und versuchte, den mazedonischen König zu umgehen. Aber er befahl einem Teil der Hetayren scharf, die persische Kavallerie anzugreifen, und mit dem anderen Teil stürmte er in die Lücke zwischen der persischen Kavallerie und ihrer Hauptarmee. Er wurde von einer kleinen Anzahl Infanterie unterstützt. Der Schlag der Hetayrer richtete sich auf das Zentrum der Perser – auf Darius. Die Perser waren, wie auch Darius selbst, von diesem Angriff fassungslos.

Alexander warf einen Pfeil auf Darius, traf aber dessen Wagenlenker. Die Perser glaubten jedoch, dass der König selbst getötet worden sei. Es war leicht, sich zu verwirren, da viele Perser die gleichen Bärte trugen. Darius schwankte und begann sich zurückzuziehen, und die Armee begann sich hinter ihm zurückzuziehen. Unterdessen drängten die Perser immer noch auf Parmenion.

Alexander beschloss, mit der Kavallerie zu seiner Unterstützung zu gehen, und als der linke Flügel der Perser erfuhr, dass Darius geflohen war, begannen sie sich zurückzuziehen – die Schlacht von Gaugamela wurde gewonnen.

Folgen

• Die Verluste der Griechen waren gering - etwas mehr als 1.000 Soldaten, die Perser verloren etwa 40.000 Soldaten;
• Nach Alexanders Sieg kapitulierte die Hauptstadt des Reiches, Babylon, und dann kapitulierten alle anderen Städte. Der persische Adel erkannte Alexander als neuen König Asiens an;
• Darius musste in der Hoffnung, eine neue Armee aufzustellen, weiter nach Osten fliehen, wurde jedoch von seinem eigenen Kommandanten getötet;
• Das Persische Reich wurde vollständig zerstört;
• Die Schlacht von Gaugamela ist als das größte Beispiel militärischer Kunst, das die Menschheit je gesehen hat, in die Geschichte eingegangen.

Die Schlacht von Gaugamela fand am 1. Oktober 331 v. Chr. statt. e. - die entscheidende Schlacht zwischen den Armeen Alexanders des Großen und dem persischen König Darius III., nach der das Achämenidenreich aufhörte zu existieren.

336 v. Chr e. – der Sohn Philipps II., der 20-jährige Alexander, wurde König des mazedonischen Staates. Nicht weniger talentiert und noch ehrgeiziger als sein Vater, setzte er die Vorbereitungen für den großen Krieg mit Persien fort. Nachdem Alexander zwei Jahre nach seiner Thronbesteigung schüchterne Widerstandsversuche gegen die mazedonischen Behörden unterdrückt hatte, begann er einen in der antiken Geschichte beispiellosen Feldzug, der seinen Namen für immer verewigt hat.

334 v. Chr h., Frühling - drang durch den Hellespont in Asien ein. Seine Armee bestand laut Diodorus aus 32.000 Mann zu Fuß und etwa 5.000 Mann zu Kavallerie. Die erste Schlacht mit der Armee der persischen Satrapen fand am Granik-Fluss unweit von Troja statt. In der Schlacht von Granikos wurden die Truppen der Satrapen, hauptsächlich Kavallerie (bis zu 20.000 Mann), zerstreut, die persische Infanterie floh und die griechischen Hopliten-Söldner wurden umzingelt und vernichtet.

Bald darauf eroberte Alexander ganz Kleinasien und fügte dann, ein Jahr später, in der Schlacht von Issos der vom persischen König Darius III. selbst angeführten Armee eine vernichtende Niederlage zu. Darius floh in das Innere seines riesigen Reiches, und während er aus den von ihm kontrollierten Völkern eine neue Armee zusammenstellte, eroberte Alexander Phönizien, Syrien und Ägypten. Besonders schwierig war die Belagerung von Tyros, die sich über 7 Monate hinzog. Schließlich wurde Tyrus eingenommen, ein Teil der Bevölkerung getötet und einige in die Sklaverei verkauft.

Zu Beginn des Jahres 331 v. e. Der gesamte Mittelmeerraum des Persischen Reiches erkannte die Macht Alexanders des Großen an. Der persische König selbst bot ihm zweimal einen Frieden an, unter dessen Bedingungen er alle mazedonischen Eroberungen anerkannte. Als Entschädigung versprach Darius eine riesige Menge Gold und Silber, doch Alexander lehnte Friedensverhandlungen kategorisch ab. „Alles oder nichts“ – dieses Motto passte perfekt zum jungen Zaren Alexander.

331 v. Chr Frühling - Der mazedonische König begann einen Feldzug mit dem Ziel, den persischen Staat vollständig zu zerstören. Alexanders Armee marschierte von Memphis zum Euphrat und überquerte ihn. Anschließend steuerte sie in nordöstlicher Richtung auf den Tigris zu und überquerte diesen trotz der starken Strömung sicher, ohne irgendwo auf den Feind zu treffen. Von hier aus machte sich Alexander auf den Weg nach Süden und stieß am 24. September auf die vorgeschobene Kavallerie der Perser. Zu diesem Zeitpunkt hatten die Perser erneut eine große Armee versammelt und lagerten in der Ebene in der Nähe des 75 km entfernten Dorfes Gaugamela. aus der Stadt Arbela (deshalb wird diese Schlacht manchmal die Schlacht von Arbela genannt).

Gleichgewicht der feindlichen Kräfte

Für diese wichtigste Schlacht versammelte der mazedonische König im Vergleich zu den damaligen europäischen Armeen enorme Streitkräfte. Zu diesem Zeitpunkt zählte Alexanders Armee mehr als 50.000 Mann: zwei große Phalanxen schwerer Infanterie (ca. 30.000), zwei Halbphalanxen von Hypaspisten (ca. 10 - 12.000), Kavallerie (von 4 bis 7.000) und mehrere tausend leicht bewaffnete Schleuderer Bogenschützen.

Aber in den zwei Jahren, die nach der Schlacht von Issos vergingen, gelang es dem persischen König, eine wirklich grandiose Armee zusammenzustellen. Natürlich lassen antike Quellen auch hier eine starke Übertreibung zu und sprechen von 300, 500.000 und sogar einer Million Kriegern. Es besteht jedoch kaum ein Zweifel daran, dass die Armee des Darius der mazedonisch-griechischen Armee zahlenmäßig deutlich überlegen war.

Moderne Historiker schätzen ihre Zahl auf 100 – 150.000, wobei wir jedoch berücksichtigen müssen, dass der Großteil dieser Armee tatsächlich eine Miliz war. Qualitativ war die mazedonische Armee also um Längen überlegen. Und doch, doch ... Die Schlacht von Gaugamela war natürlich der größte Zusammenstoß zwischen dem Westen und dem Osten, und in ihr befand sich Alexander der Große zum ersten Mal am Rande der Niederlage und damit des Todes.

Beginn der Schlacht von Gaugamela

Am Vorabend der Schlacht befanden sich die beiden Armeen in einer Entfernung von etwa 6 km. gegenseitig. Der mazedonische König ließ seine Truppen in einem befestigten Lager ruhen. Die Perser, die einen unerwarteten Angriff der Mazedonier befürchteten, standen Tag und Nacht angespannt und voll bewaffnet auf einem offenen Feld, so dass sie bei der morgendlichen Schlacht durch Müdigkeit und Angst vor den Mazedoniern moralisch gebrochen waren.

Die Schlacht begann mit einem Angriff von Sichelwagen, auf den der persische König besondere Hoffnungen setzte. Die Mazedonier waren jedoch gut darauf vorbereitet, ihnen entgegenzutreten. Aufgrund des Schreis und Lärms der Phalangiten wurden einige Pferde verrückt, die Streitwagen kehrten um und prallten gegen ihre eigenen Truppen. Der andere Teil der Pferde und Wagenlenker wurde bei der Annäherung an die Hauptformation von der leichten Infanterie der Mazedonier getötet.

Die wenigen Pferde, die in die Reihen der Phalanx eindringen konnten, wurden von den Soldaten mit langen Speeren an den Seiten getroffen, oder sie trennten sich und durften nach hinten gehen, wo sie später gefangen wurden. Nur wenige Streitwagen waren in der Lage, den Tod in den Reihen der Mazedonier zu säen, wenn, wie es in der bildlichen Beschreibung von Diodorus heißt, „Sicheln oft Hälse durchschnitten und Köpfe mit noch offenen Augen auf den Boden galoppieren ließen.“

Dem Kommandeur der persischen rechten Flanke, Mazeus, gelang es, die linke Flanke der Mazedonier zu umgehen und ihre Kavallerie zurückzudrängen. Alexanders Freund Parmenion hatte die Gelegenheit, fast umgeben von überlegenen feindlichen Streitkräften zu kämpfen. Ungefähr 3.000 Mazeus-Reitern gelang der Durchbruch zum mazedonischen Konvoi, wo abseits der Hauptschlacht eine heiße Schlacht entbrannte. Die Perser plünderten den Konvoi, und die mazedonischen Hypaspisten organisierten mit begrenzten Kräften Einsätze aus ihrer Kampfformation, um den Konvoi zurückzuerobern.

Auf der rechten Flanke führte der mazedonische König ein taktisches Manöver durch, das für Historiker ein Rätsel darstellt. Laut Arrian bewegte Alexander während der Schlacht seinen rechten Flügel noch weiter nach rechts. Laut Polyenos führte Alexander dieses Manöver gewaltsam durch, um das Gebiet zu umgehen, das die Perser mit Eisenspitzen gegen Pferde vermint hatten. Wir wissen nicht, ob er die Einheiten kompakt anführte und die rechte Flanke der Infanterie freilegte oder die Truppen entlang der Front verteilte. Zumindest gerieten die von ihm geführten Hetairas nicht in Konflikt. Die Perser versuchten hartnäckig, Alexander auf der rechten Seite zu umgehen, indem sie Baktrier und Skythen schickten, um die mazedonische Kavallerie auf die Spitzen zu drängen.

Die persische Kavallerie wurde von der Kavallerie der zweiten Linie der mazedonischen Armee in die Schlacht verwickelt. Laut dem römischen Historiker Curtius Rufus schickte der persische König einen Teil der baktrischen Kavallerie aus dem Flügel, der Alexander gegnerisch war, um seinen eigenen Truppen im Kampf um den Konvoi zu helfen. Durch die Konzentration der persischen Reiter auf Alexanders rechter Flanke und den Abzug der Baktrier zum Konvoi bildete sich eine Lücke in der Frontlinie der persischen Truppen, wo Alexander mit einem Teil der Unterstützung den Hauptangriff seiner Hetairas leitete Infanterie. Dieser Schlag richtete sich direkt gegen den persischen König.

Niederlage der Armee von Darius III

In der Schlacht wurde der Wagenlenker Darius mit einem Speer getötet, aber die Perser verwechselten seinen Tod mit dem Tod von König Darius und Panik erfasste ihre Reihen. Die persische linke Flanke begann auseinanderzufallen und sich zurückzuziehen. Als der persische König dies sah, floh er, woraufhin auch seine Truppen in der Nähe flohen.

Aufgrund der Staubwolke und der großen Fläche, die von der Schlacht bedeckt war, sahen die Perser des rechten Flügels die Flucht ihres Königs nicht und drängten weiterhin auf Parmenion. Zu dieser Zeit wendete der mazedonische König die Hetayren ab und versuchte, die Position seines Befehlshabers durch einen Flankenangriff auf das Zentrum der Perser zu erleichtern. Doch die Nachricht, dass Darius entkommen war, verwandelte diesen Schlag in eine echte Niederlage der Perser. Bald begann auch Mazeus, sich zurückzuziehen, wenn auch in relativer Reihenfolge, und König Alexander nahm seine Verfolgung von Darius in Richtung Arbel wieder auf.

Der mazedonische König unternahm alle Anstrengungen, um Darius einzuholen. Aber der persische König war nicht mehr in Arbela; Sie erbeuteten nur seinen Streitwagen, seinen Schild, seinen Bogen, seine Schätze (4.000 Talente oder etwa 120 Tonnen Silber) und sein Gepäck. Die Vorhut der mazedonischen Armee war 75 km entfernt. vom Schlachtfeld.

Die persische Armee erlitt eine endgültige Niederlage. Und das Schicksal des persischen Königs Darius erwies sich als bedauerlich. Nach mehreren Monaten der Wanderung wurde er von seiner eigenen Satrapen Bess getötet. Und in den Augen von Millionen Untertanen des persischen Staates war es nun Alexander der Große, der zum wahren König der Könige wurde. So hörte das zweihundert Jahre alte Persische Reich – der mächtigste Staat der Antike – nach der Schlacht von Gaugamela auf zu existieren.

Schlacht von Gaugamela ( 1. Oktober 331 v. Chr e. ) - entscheidende Schlacht zwischen Armeen Alexander der Große und der persische König Darius III., nach dem das Persische Reich entstand aufgehört zu existieren.

Im Jahr 331 v e. Nachdem Alexander den Rücken gesichert und gestärkt hatte, führte er die mazedonische Armee ins Zentrum des Persischen Reiches. Der persische Satrap Mazeus hätte die Mazedonier daran hindern können, den Euphrat zu überqueren, sondern zog sich stattdessen zurück. Auch an einem anderen großen Fluss, dem Tigris, unternahmen die Perser keinen Versuch, Alexander festzuhalten. Vielleicht wollte Darius Alexander in die Ebene locken, die für die Aktionen großer Kavalleriemassen geeignet war.

Nach der Überquerung des Tigris fand Alexander eine persische Armee unter der Führung von Darius in einer Ebene 75 km nordwestlich der Stadt Arbela (heute Erbil im irakischen Kurdistan), die für ihre alten Kulte berühmt ist. Arbela lag an der Kreuzung strategischer Straßen; es war praktisch, Truppen aus verschiedenen Teilen des persischen Staates zu sammeln. Der Standort des Schlachtfeldes, das von antiken Autoren als Gaugamela bezeichnet wird, ist nicht genau geklärt.

Laut Arrian verfügte Alexander über 7.000 Kavalleristen und etwa 40.000 Infanteristen.

Justin nennt die Zahl der Truppen von Darius: 100.000 Kavalleristen und 400.000 Fußsoldaten. Diese Zahlen wurden wahrscheinlich auf der Grundlage der eigenen Worte von Darius vor der Schlacht berechnet, als er zehn seiner Soldaten gegen jeden Mazedonier schickte. Curtius gibt relativ moderate Zahlen für die Perser an: 45.000 Kavalleristen und 200.000 Infanteristen.

Im Zentrum der persischen Armee befand sich Darius selbst mit einer Abteilung „Verwandter“ (edle Reiter) und einer persönlichen Wache aus persischen Stammesgenossen, griechischen Hopliten-Söldnern, dahinter standen leicht bewaffnete Abteilungen anderer Völker und Indianer mit 15 Elefanten und Vorne standen Mardi-Bogenschützen und 50 Streitwagen. Auf dem linken Flügel war unter dem Kommando von Orsinus eine schwere Kavallerie von 2000 Massagets konzentriert (Arrian nennt hier die nordiranischen Stämme Massagets, ihre Reiter und Pferde waren mit Rüstungen bedeckt), 9000 Kavallerie Baktrier und fünftausend andere Reiter, Infanterieabteilungen und hundert Streitwagen. Auf dem rechten Flügel standen unter dem Kommando von Mazeus kappadokische Kavallerie (Region in Kleinasien) und 50 Streitwagen sowie Meder, Parther, Syrer und andere Krieger aus den zentralen Regionen des Persischen Reiches.

Die Bildung der ersten Linie der mazedonischen Armee unterschied sich nicht wesentlich von früheren Schlachten. Auf dem rechten Flügel, angeführt von Alexander, befanden sich 8 oder 9 Staffeln Hetajrow und ein Korps von Schildträgern. In der Mitte befanden sich 6 Regimenter Phalanx . Linker Flügel unter Kommando Parmenion bestand aus thessalischer und griechischer Kavallerie, die der Hetaira qualitativ und quantitativ nicht unterlegen war. Vor der ersten Reihe standen in lockerer Formation Bogenschützen und Speerwerfer.

Als sich die gegnerischen Armeen in einer Entfernung von etwa 6 km trafen, ließ Alexander seine Truppen in einem befestigten Lager ruhen. Die Perser, die einen plötzlichen Angriff Alexanders befürchteten, standen Tag und Nacht angespannt und voll bewaffnet auf einem offenen Feld, so dass sie bei der morgendlichen Schlacht durch Müdigkeit und Angst vor den Mazedoniern moralisch gebrochen waren.

Die Schlacht begann mit einem Angriff von Sichelwagen, auf den Darius besondere Hoffnungen setzte. Die Mazedonier bereiteten sich auf ihre Begegnung vor. Einige der Pferde wurden durch die Schreie und den Lärm der Phalangiten verrückt, kehrten um und schnitten ihre eigenen Truppen ab. Ein weiterer Teil der Pferde und Fahrer wurde bei der Annäherung an die Hauptformation von der leichten Infanterie der Mazedonier getötet. Die Pferde, denen es gelang, in die Reihen der Phalanx einzudringen, wurden von den Soldaten mit langen Speeren an den Seiten getroffen, oder sie trennten sich und durften nach hinten, wo sie dann gefangen wurden. Nur wenigen Streitwagen gelang es, den Makedonen den Tod zu bringen, als, nach der bildlichen Beschreibung von Diodorus, „Sicheln schneiden oft in die Hälse, sodass die Köpfe mit noch offenen Augen auf den Boden springen.“

Mazeus gelang es, die linke Flanke der Mazedonier zu umgehen und ihre Kavallerie zurückzudrängen. Parmenion kämpfte umgeben von einem überlegenen Feind. Ungefähr dreitausend Mazeus-Reiter drangen zum mazedonischen Konvoi vor, wo es zu einer heißen Schlacht kam, die von der Hauptschlacht getrennt war. Die Perser beraubten den Konvoi, um ihn zurückzuerobern, die Mazedonier machten mit begrenzten Kräften Ausfälle aus ihrer Kampfformation.

Auf der rechten Seite führt Alexander ein taktisches Manöver durch, das Historikern Rätsel aufgibt. Laut Arrian bewegte Alexander während der Schlacht seinen rechten Flügel noch weiter nach rechts. Laut Polyenos führte Alexander dieses Manöver gewaltsam durch, um das Gebiet zu umgehen, das die Perser mit Eisenspitzen gegen Pferde vermint hatten. Es ist nicht bekannt, ob er die Einheiten kompakt anführte und die rechte Flanke der Infanterie freilegte oder die Truppen entlang der Front verteilte. Er selbst geriet jedenfalls nicht in Konflikt mit der Hetaira. Die Perser versuchten hartnäckig, Alexander auf der rechten Seite zu umgehen, indem sie die Baktrier und Skythen (oder Massageten) schickten, um die mazedonische Kavallerie auf die Spitzen zu drängen.

Die persische Kavallerie wurde von Kavallerie der 2. Linie der mazedonischen Armee in die Schlacht verwickelt. Laut Curtius schickte Darius einen Teil der baktrischen Kavallerie vom Flügel, der Alexander gegnerisch war, um seinen eigenen Truppen im Kampf um den Konvoi zu helfen. Durch die Konzentration der persischen Reiter auf Alexanders rechter Flanke und den Rückzug der Baktrier zum Konvoi bildete sich eine Lücke in der Frontlinie der persischen Armee, wo Alexander mit einem Teil der unterstützenden Infanterie den Angriff seiner Hetairas leitete . Der Schlag richtete sich gegen König Darius.

In der Schlacht wurde der Wagenlenker von Darius mit einem Pfeil getötet, aber die Perser verwechselten seinen Tod mit dem Tod des persischen Königs. Panik erfasste ihre Reihen. Die persische linke Flanke begann auseinanderzufallen und sich zurückzuziehen. Als Darius dies sah, floh er, woraufhin auch seine Truppen in der Nähe flohen. Aufgrund der Staubwolke und des großen Schlachtfeldes sahen die Perser des rechten Flügels die Flucht ihres Königs nicht und bedrängten Parmenion weiterhin. Alexander verwandelte die Hetayrer und schlug in der Mitte der persischen Armee zu, um die Lage seines Kommandanten zu erleichtern. Als Mazeus bald von Darius erfuhr, zog er sich der Reihe nach zurück und Alexander nahm seine Verfolgung des persischen Königs in Richtung Arbel wieder auf.

Laut Arrian verlor Alexander nur 100 Menschen unter den Hetaira und die Hälfte der Pferdestärke Getair-Kavallerie
, tausend Pferde. Gerüchten zufolge fielen bis zu 30.000 Perser, und noch mehr wurden gefangen genommen. Curtius erhöht die Zahl der persischen Todesfälle auf 40.000 und schätzt die mazedonischen Verluste auf 300 Menschen. Diodorus berichtet von 500 Toten bei den Mazedoniern und 90.000 bei den Persern, eine große Zahl von Alexanders Soldaten, darunter auch Heerführer, wurde verletzt. Unbekannter Papyrusautorgibt mazedonische Verluste bei 200 Reitern und 1000 Infanteristen an.

Kommentare

Rezensionen (46) für „Great Battles: Schlacht von Gaugamela“

Schlachtplan der Armee von Darius III:
I. Vor dem linken Flügel:
1) 2000 massagetische Reiter (= „Skythen“ von Arrian) (Arr. An., III.11.6; 13.2-3; Curt., IV.12.6).
2) etwa 1000 baktrische Reiter (Arr. An., III.11.6; Curt., IV.12.6).
W. Tarn war jedoch der Ansicht, dass Curtius (Curt., IV.12.7) 2000 Saks erwähnt, aber nichts (?!) über die Baktrier sagt (von denen es 1000 Menschen gab – Arr. An., III.11.6; Curt ., IV.12.6), seine Zahlen beziehen sich offensichtlich auf diese gesamte Abteilung – 1000 Sakas und 1000 Baktrier.
3) 100 Sichelwagen (Arr. An., III.11.6; Curt., IV.12.6).

II. Auf der linken Flanke (Satrap von Bactria Bessus):
4) 8.000 berittene Baktrier (einschließlich natürlich der Sogdier und an die Baktrier angrenzenden Indianer) mit ihrem Satrapen Bes (Arr. An., III.8.3; 11.3; Curt., IV.12.6).
5) 1000 berittene Saka-Bogenschützen (= dai/dahi) (Arr. An., III.11.3; Curt., IV.12.6).
6) Arachosische Reiter (und zweifellos „Bergindianer“) mit dem Satrapen von Arachosia und Drangiana Barsaent (Barzaent; künftig einer der Mörder des Darius) (Arr. An., III.8.4; 11.3; Curt., IV.12.6) .
7) Kombinierte Infanterie- und Kavallerieabteilung der Perser (Arr. An., III.11.3; Curt., IV.12.7).
Wahrscheinlich 1.000 Fuß und 5.000 Reiter (es gibt weniger Grund, Marsdens Hypothese zuzustimmen – 3.000 Fußsoldaten und Reiter, dazwischen). Für ihren Kommandeur siehe unten, Abschnitt Nr. 18. Kavallerie, wahrscheinlich jene Reiter, die Elite-/Wächterstatus hatten (siehe oben im Abschnitt über die Wache). Curtius verliert wie üblich den Faden der Erzählung und schreibt dennoch deutlich über die gemischten Abteilungen von Kavallerie und Infanterie der Perser: „Die Infanteristen der meisten dieser Völker vermischten sich nicht (mit der Kavallerie), sondern blieben jeweils bei ihren Landsleuten.“ .“
8) Susi-Reiter (= Kissi) (Arr. An., III.8.5; 11.3; Curt., IV.12.6).
Die Susianer und Uxianer in Gaugamela wurden von Oxater kommandiert, dem Sohn der Satrapen Susiana Abulita (Arr. An., III.8.5). Vermutlich führte Oksatr selbst die Kissiev an, und einer seiner Untergebenen führte die Uxii an.
9) 2000 Cadusi-Kavallerie (Arr. An., III.8.4; 11.3; Curt., IV.12.12 [auf der rechten Flanke]; Diod., XVII.59.5 [auf der rechten Flanke]).
A. Bosworth glaubt, dass Diodorus Recht hat (was machen in diesem Fall die „auserwählten skythischen Reiter“ auf der rechten Flanke?) und Curtius (was wie üblich widersprüchlich ist und auch nicht mit dem Text von Diodorus übereinstimmt; das Manuskript gibt Caucasiorum an, nicht Cadusiorum), aber Arrian irrt. Es gibt jedoch keinen Grund, seiner Version zu folgen. Curtius verwechselt selbst die Position der Baktrier – entweder befinden sie sich auf dem linken Flügel oder sie verlassen die rechte Flanke, um den mazedonischen Konvoi anzugreifen (Curt., IV.12.6; 15.20). D. Atkinsons Meinung: Die kadusische Kavallerie könnte zusammen mit den Medern auf der rechten Flanke stehen, und die kadusische Infanterie kämpfte auf dem linken Flügel.

III. In der Mitte (Darius):
10) Fußkarische Siedler (Kolonisten Mesopotamiens) (Arr. An., III.8.5; 11.5; 13.1).
11) griechische Söldner; Patron (Paron) Phocian (Arr. An., III.11.7).
Die Position der Griechen geht aus Arrians Hinweis hervor, dass sie auf beiden Seiten von Darius und seinen Persern (d. h. den Wächtern) standen. Die Namen der beiden Kommandeure sind jedoch nur für die Zeit nach der Schlacht bekannt, an der beide beteiligt waren: Arr. An., III.16.2; Curt., V.9.15. Es ist nicht bekannt, ob die Hellenen andere Anführer hatten.
12) 1000 berittene Perser – „königliche Verwandte“ oder „königliche Staffel“, zusammen mit Darius selbst (Arr. An., III.11.5; 16.1; Diod., XVII.59.2). Diese Abteilung wurde wahrscheinlich ursprünglich von Satropat angeführt, der Mazeus unterstellt war und kurz vor der Schlacht in einem Kavalleriegefecht starb (Curt., IV.9.7; 25).
13) Fußpersische Wachen (Perser-Melophoren) (Arr. An., III.11.5; 13.1; 16.1; Diod., XVII.59.3).
14) Andere Wachabteilungen von Darius (Diod., XVII.59.3).
15) griechische Söldner; Glaucus ist ein Ätholier.
Siehe Text zu Nr. 11 oben.
16) ausgewählte Indianer (wahrscheinlich Reiter, wie U. Tarn glaubte) (Arr. An., III.11.5; 13.1).
BIN. Devine glaubt, dass diese Abteilung aus zwei zuvor von Arrian erwähnten Kontingenten (Arr. An., III.8.3; 4) bestand – indischen Hochländern und Indianern an der Grenze zu Baktrien unter dem Generalkommando von Barsaent. Letzterer führte jedoch eher sowohl die Arachosianer als auch die Highlander in die Schlacht.
17) Mard-Bogenschützen (Arr. An., III.11.5; 13.1; Curt., IV.12.7; Diod., XVII.59.3).
Vermutlich waren die Mards als Volk Persiens Ariobarzanes unterworfen (siehe unten). G. Berve und V. Hekel glaubten, dass die Mards und Tapurs eine einzige Abteilung bildeten, letztere jedoch Reiter waren.
17a) Neben den Marden stellt Diodorus (Diod., XVII.59.3) fälschlicherweise (?) die Cossäer, die keine Untertanen des Königs waren.
Siehe auch Nr. 34a.

IV. Hinter der Mitte „in der Tiefe“ (Infanterie der zweiten Linie):
18) Die dem König unterstellten Stämme des Roten Meeres (Persischer Golf) (Arr. An., III.11.5).
Laut Arrian (An., III.8.5) wurden sie von Ocondobats (d. h. Orontopates/Orondobats; Satrap von Karien, der nach dem Fall von Halikarnassos zu Darius floh), Ariobarzanes und Orxinus (Orsinus) angeführt. Aber drei Kommandeure dieses Ranges sind eindeutig zu viel für dieses Kontingent; wir stehen vor einer Ungenauigkeit. „Orionibates“ (Orontobats) und Ariobarzanes befehligten unter dem Generalkommando von Orksin die Perser, Marden und „Sogdier“ (Curt., IV.12.7-8). Im Text von Arrian (Arr. An., III.8.5) gibt es zweifellos eine Lücke – das persische Nationalkontingent, das im Schlachtplan der königlichen Armee weiter benannt wird (Arr. An., III.11.5), wie die Mards , wurde weggelassen. Ariobarzanes war der Satrap von Persien (Arr. An., III.18.2), daher befehligte er zweifellos die persische Abteilung in erster Linie. Es kann jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass Orxin wie Achämenid der Satrap von Persien (und der Anführer der persischen Abteilung) gewesen sein könnte, während Ariobarzanes nur einen Teil dieser Region regierte und sein Assistent war. Die Version von G. Berve (zu den Bewohnern der Inseln im Persischen Golf gehörten auch die Perser selbst) ist inakzeptabel – die Quellen stellen beide Nationalitäten gegenüber. Laut A. Bosworth wurde das Kontingent aus dem Roten Meer von Astasp, dem Satrapen von Karmanien, kommandiert (aber seine Position ist nur aufgrund seiner Ernennung durch Alexander bekannt – es wird angenommen, dass Astasp in seinem vorherigen Posten bestätigt wurde).
Curtius ordnet die Stämme des Roten Meeres (zusammen mit den Indianern stehen sie hinter den Streitwagen und der Abteilung „Phradata“) fälschlicherweise den Babyloniern auf der linken Seite zu (Curt., IV.12.9; 10).
Die den drei oben aufgeführten Kommandeure untergeordneten „Sogdier“ (Curt., IV.12.7) werden manchmal als Sogdier betrachtet (zum Beispiel die Meinung von P. Brant und D. Atkinson), aber in Wirklichkeit haben wir ein bestimmtes Volk vor uns mit den Mards - oder Sagartii (A. Bosworth) von der Nordgrenze Persiens bzw. den Sudans in Verbindung gebracht. Allerdings erwähnt Dexippus (FGrH 100 F 8) die „Sogdier“, die unter Alexander von einem gewissen von Alexander ernannten Oropius als König regiert wurden, und das ist eindeutig nicht Susiana, egal was G. Berve, W. Tarn und W . Heckel-Behauptung. Dem Kontext nach zu urteilen, spricht Dexippus von einem bestimmten halbunabhängigen Volk (und seinem einheimischen König) an den Grenzen Persiens.
19) Babylonier (Miliz?); Bupar (er befehligte auch die Karier) (Arr. An., III.8.5; 11.5).
Es wurde vermutet (P. Briand), dass Bupar als Satrap von Babylonien (K.F. Lehmann-Haupt und G. Berve stimmen dieser Version seiner Position zu) bei Gaugamela fiel. Sein Nachfolger war Mazeus (Satrap von Syrien und Kilikien), der die Stadt Alexander übergab. O. Leutze vermutete jedoch bereits, dass Bupar ein Gehilfe des Satrapen war, und das Kontingent der babylonischen Satrapie wurde zwischen Bupar und dem Satrapen von Syrien, Mazeus, aufgeteilt (siehe Nr. 29), der sich sonst mit dem Satrapen hätte begnügen müssen Überreste der Truppen, die nach der Eroberung der Levante durch die Mazedonier mit ihm zum König zogen. Auf jeden Fall stehen Mazeus‘ Verbindungen zu Babylon außer Zweifel, aber Babylonien war vor der Schlacht von Gaugamela nicht Teil seiner Satrapie.
20) Sittaken (Militärsiedler aus Babylonien?); Bupar (Arr. An., III.8.5; 11.5; Curt., IV.12.6).
21) Uxia (Arr. An., III.8.5; 11.5).
In der Mitte, vor der Wache der „Verwandten“ und der Position von Darius selbst, befanden sich weitere 50 Streitwagen (Arr. An., III.11.6), offenbar durch nichts gestützt. Curtius verdoppelt diese Streitwagenabteilung, indem er zunächst (Curt., IV.12.9) der kaspischen Abteilung von Fradates 50 Streitwagen überlässt und dann (Curt., IV.12.10) einen Platz für mehrere weitere Streitwagen in der Nähe der griechischen Söldner zuweist (quis peregrinum militem). adiunxerat).
Was Fradates betrifft, so wird zu Recht angenommen, dass sich dieser Name auf Autofradates bezieht, den Satrapen der Tapurs (die in der Nähe des Kaspischen Meeres lebten), der die Kaspianer auf der rechten Flanke anführte (Arr. An., III.23.7; Curt., IV.12.9; VI. 4.24-25) oder Frataphernes (und die Kaspianer sind dementsprechend die Hyrkanier). G. Berve schlägt vor, dass Autophradates Frataphernes untergeordnet war, und aus Arrian (Arr. An., III.8.4; 11.4) kann man verstehen, dass die Tapurier, Hyrkanier und Parther (alle Kavallerie) gemeinsam von Frataphernes kommandiert wurden, was nicht der Fall ist Schließen Sie die Anwesenheit separater Kommandeure für jeden der drei Stämme unter dem Generalkommando von Frataphernes aus.

Elefanten: Eine Reihe von Forschern (z. B. G. Griffith und A. Bosworth) platzieren sie vor dem Zentrum von Darius, beachten Sie jedoch die obigen Überlegungen zur Nichtteilnahme dieser Tiere am Kampf. Die Hypothese der indischen Numismatikforscherin Dina Pandey, dass die Elefanten von König Porus selbst nach Darius gebracht wurden (Pandey „bezieht sich“ (!) auf „The Romance of Alexander“ und „Shahname“ von Ferdowsi), dass die Indianer mit ihren Elefanten spielten eine wichtige Rolle in der Schlacht auf der Seite der Perser spielte und dass Darius selbst auf einem Elefanten ritt, wird durch antike Quellen überhaupt nicht bestätigt. D. Cawkwell äußerte eine interessante Meinung – vielleicht wurde der persische Plan im Voraus ausgearbeitet, aber die Elefanten kamen zu spät, um sie tatsächlich auf das Feld zu bringen.

V. Auf der rechten Flanke (Satrap von Kilikien und Zarechye Mazei, vermutlich amtierender Chiliarch):
22) Albanische Reiter in der Nähe der Mitte (Arr. An., III.8.4; 11.4).
23) Dahinter stehen Sakesin-Reiter (Arr. An., III.8.4; 11.4; vermutlich berittene Bogenschützen).
24) Pferde-Hyrkaner; Frataphernes (Satrap von Parthien und Hyrkanien, später treuer Diener Alexanders) (Arr. An., III.8.4; 11.4).
25) Tapur-Reiter; auch bekannt als (Arr. An., III.8.4; 11.4).
26) parthische Reiter (anscheinend berittene Schützen); Mavac (?) (Arr. An., III.8.4; 11.4; Curt., IV.12.11).
Alle drei oben aufgeführten Nationen, die Parther, die Hyrkanier und die Tapurier, stellten für Darius nur Reiter auf.
27) 1000 berittene Saka-Bogenschützen; Mavac (Arr. An., III.8.3; 11.4).
Laut A. Bosworth sind 1000 ausgewählte skythische Reiter in Diodorus auf dem rechten Flügel von Darius (Diod., XVII.59.5) entweder Sakesins oder genau diese Sacas, die bei den Parthiern waren.
28) Meder-Reiter (rechts von den Syrern, laut Arrian – sondern eher links von ihnen); Satrap von Media Atropat (Arr. An., III.8.4; 11.4; Curt., IV.12.12).
29) Krieger aus Mesopotamien (wahrscheinlich Reiter); Satrap Mazeus (Arr. An., III.8.6; 11.4).
30) Syrer aus Kelesyrien (wahrscheinlich Reiter); auch bekannt als (Arr. An., III.8.6; 11.4; Curt., IV.12.12).
31) Arien (?); mit dem Satrapen von Aria Satibarzan (Arr. An., III.8.4).
Im Schlachtplan von Gaugamela ist der Ort der Arier nicht angegeben.

VI. Vor dem rechten Flügel (da die vorgeschobenen Abteilungen an den Flanken offensichtlich zahlenmäßig gleich waren, kann man davon ausgehen, dass auf dem rechten Flügel auch 3.000 Reiter neben den Streitwagen standen – bzw. 2.000, laut U. Tharn):
32) 50 Sichelwagen (wahrscheinlich dieselben, die Curtius oben neben einer Abteilung hellenischer Söldner platziert) (Arr. An., III.11.7).
33) armenische Reiter; Satrap von Armenien Orontes (Arr. An., III.8.5; 11.7; Curt., IV.12.12).
34) kappadokische Reiter; Ariak (angeblich eine Verballhornung/Abkürzung von „Ariarat“, Herrscher des pontischen Kappadokiens, aber siehe oben) (Arr. An., III.8.5; 11.7; Curt., IV.12.12).
G. Berve und A. Bosworth hielten Ariak für den Nachfolger des bei Granicus getöteten Satrapen Mithrobuzanus, aber es ist unwahrscheinlich, dass die Truppen von Mithrobuzanus nicht nach Hause gingen und drei Jahre später immer noch als eine einzige Abteilung operierten. Aus irgendeinem Grund zählt D. Atkinson 2000 Cadusianer und 1000 Skythen und nicht Armenier und Kappadokier zur Avantgarde des rechten Flügels.

Curtius platziert zusätzlich auf dem linken Flügel:
34a) Beliten und Kossier, hinter den Armeniern (aus Kleinarmenien – wahrscheinlich Infanterie, obwohl die Teilung in Klein- und Großarmenien ein Anachronismus der Kaiserzeit ist) und den Babyloniern (Curt., IV.12.10).
34b) Hinter den Beliten standen die Gortui aus Euböa und mit ihnen die Phryger, Catonier und Parther (Curt., IV.12.11).
Das Vorhandensein von fünf neuen nationalen Kontingenten ändert jedoch überhaupt nichts am Gesamtbild. Zweifellos gehörten diese wenigen Abteilungen zur zweiten Infanterielinie.

Die Formationstiefe der Armee von Darius soll 16 Reihen für die Infanterie und 8 Reihen für die Kavallerie betragen.

In eckigen Klammern oben stehen die von E. Marsden und D. Head ermittelten Zahlen; andere numerische Daten – hauptsächlich nach Curtius (Curt., IV.12.6-10). Curtius zufolge gab es in Gaugamela 4.000 Arachosianer und Susianer (Curt., IV.12.6; normalerweise in Anlehnung an D. Atkinson als insgesamt 4.000 interpretiert und nicht als 4.000 aus jeder Nation, wie in der Version von G. Berve). Daher kann davon ausgegangen werden, dass jedes Kontingent die Hälfte dieser Zahl ausmachte. Laut Diodorus waren es 2000 Kadusier (die er jedoch auf die rechte Flanke stellt, und auch Curtius – neben den Kappadokiern) und 1000 Skythen auf dem rechten Flügel (Diod., XVII.59,5). Daher halten wir es für legitim, Marsdens Schätzungen in dieser Hinsicht zu korrigieren (2000 Saks und 1000 Cadusii, alles Vermutungen).

Ungefähr 2.000 oder 4.000 griechische Söldner (Arr. An., III.16.2; Curt., V.12.4) mit beiden Kommandeuren überlebten nach der Schlacht, aber es ist unklar, wie viele es vor der Schlacht gab. Aus einer Bemerkung von Arrian (Arr. An., III.7.1) sehen wir, dass mindestens 2000 Hellenen (als Teil einer Infanterieabteilung und 3000 Reiter) bei Mazeus waren und die Übergänge über den Euphrat bewachten. Marsden, Badian und Devine akzeptieren Arrians Zahlen für alle Teilnehmer der Schlacht, und Tarn glaubt, dass etwa 500 Hellenen in der Schlacht gefallen sind. (vgl.: Arr. An., III.23.9) und nach Gaugamela waren noch fünfzehnhundert von ihnen übrig. Es ist auch nicht bekannt, welcher Stratege welche griechische Abteilung befehligte. Eines ist klar – im Vergleich zu Issus hatte der Großkönig nur wenige Hellenen – Darius war nun von den Quellen ihrer Rekrutierung abgeschnitten. Curtius schreibt, dass sich nach dieser Schlacht 4.000 Griechen dem König anschlossen (Curt., IV.1.3; der Rest ging mit Amyntas und Fimond), obwohl laut Arrian nach Issus die gleiche Anzahl Griechen und Perser mit Darius gingen (Arr. An. , II.13.1). Daher waren es unserer Meinung nach etwa 4000 Darius treu ergebene Hellenen, die bei Gaugamela ohne nennenswerte Verluste kämpften und sich zurückzogen (offensichtlich aufgrund der fast ausgerotteten Melophoren – Arr. An., III.16.1). Vor der Schlacht wurden sie der mazedonischen Phalanx als einzige Truppe (zusammen mit den Melophoren) gegenübergestellt, die in der Lage war, ihr in offener Konfrontation zu widerstehen (Arr. An., III.11.7). Allerdings spielten die Griechen, soweit sich aus den Beschreibungen der Schlacht ergibt, keine besondere Rolle in der Schlacht.

Im Allgemeinen liegen uns keine genauen Informationen über die Größe der letzten Armee des Achämenidenreichs vor, und die griechisch-mazedonische Tradition übertreibt sie stark, geleitet von der Tendenz, die Zahl der „Barbaren“ zu übertreiben. Nach der offiziellen Version (Arrians Callisthenes und Ptolemäus „sagen“), basierend auf den Aussagen gefangener Reiter und dem Trophäenplan, gab es 40.000 Kavalleristen und bis zu 1 Million Infanteristen (Arr. An., III.8.6). In der „Beschreibung von Alexanders Feldzug“ (Itin., 23) gibt es 40.000 Reiter und 1.200.000 Fußsoldaten (1:30). Auch andere Quellen übertreiben die Zahl der Infanterie: Diodorus Siculus – 800.000 Infanteristen und 200.000 Reiter (Diod., XVII.53.3), Justin – 400.000 bzw. 100.000 (wie unter Issus) (Just., XI. 12.5) , Ampelius – 300.000 Infanteristen und 50.000 Reiter (Ampel. Lib. Memor., XVI.2), Plutarch – 1 Million Soldaten (Plut. Alex., XXXI), Orosius (Oros., III.17.1) – 404.000 Infanteristen . Quadrat. Curtius Rufus (dessen Schätzung von F. Schachermayr akzeptiert wird) spricht von 200.000 Fußsoldaten und 45.000 Reitern (Curt., IV.12.13); seine Quellen waren Clitarchus, Kallisthenes und ein unbekannter Autor aus Parmenion nahestehenden Kreisen. Alle Autoren außer L. Ampelius (Ampel. Lib. Memor., XVI.2: 2000 Streitwagen mit Sicheln) stimmen mit der Zahl von 200 sicheltragenden Quadrigas bei den Persern überein.

Die allgemeinen Zahlenangaben der Alten haben also keine Bedeutung. Wo jedoch die Zahlen für bestimmte Kontingente bekannt sind (und glücklicherweise sind einige davon erhalten geblieben), überschreiten sie nicht ein oder zweitausend, geschweige denn mehr. Daher kommen wir zu dem Schluss, dass die letzte große Feldarmee der Achämeniden die Zahl, die antike Autoren wie Curtius und Arrian für die Kavallerie von Darius III. angeben, leicht übertraf.
Von Diodorus und Curtius sehen wir, dass die Kavallerie des linken Flügels 18.000 Menschen zählte, das persische Kontingent nicht mitgerechnet. Ein Vergleich mit Arrian zeigt, dass vor uns die gesamte Kavallerie der linken Flanke steht. Aufgrund der Erfahrung von Issa erwartete Darius eindeutig, dass Alexander mit dem rechten Flügel den Hauptschlag ausführen würde. Zu diesem Zweck verstärkte er seine linke Flanke so weit wie möglich, platzierte dort den größten Teil der Kavallerie und die Hälfte der Streitwagen und verstreute angeblich auch „Knoblauch“ vor der Front, nachdem er die Stelle zuvor mit einem speziellen Schild markiert hatte seine eigenen Reiter würden dort nicht fallen (Curt., IV.13.36; Polyaen., IV.3.17). Zwar erinnert die Handlung mit den Tribubulen eher an die Geschichte mit den Elefanten – diese war auf dem Schlachtfeld geplant, wurde aber nicht umgesetzt.

W. Tarn vertrat bereits 1930 die Meinung, dass die Perser über bis zu 45.000 bis 50.000 Kavalleristen verfügten. Seine alternative Zählmethode ist sehr interessant. Der britische Forscher stützte sich auf Informationen (hauptsächlich von Hieronymus von Cardia) über die in dieser Region während der Zeit der Diadochen gesammelten Kontingente. So empfing der Satrap von Media Python im Jahr 323 8.000 Reiter (Barbaren) aus den östlichen Satrapien, um den Aufstand der Griechen zu unterdrücken (Diod., XVIII.7.3). Und später (317) konnte Peucestes, nachdem er die Ressourcen Persiens und des Ostens des Reiches angezogen hatte, wenn es unbedingt nötig war, nur noch viertausend weitere einheimische Reitersoldaten zusammenbringen. Davon 400 Perser (Pevkest brachte auch 10.000 persische Infanteristen und weitere 3.000 Eingeborene mit, ausgerüstet im mazedonischen Stil – das Verhältnis der Zahl der Fußsoldaten zu den Reitern ist sehr merkwürdig!), 700 Karmanii (und 1.500 Fußsoldaten), 610 Arachoten (und 1000 Fußsoldaten), 400 Paropamisadas (und 1200 Fußsoldaten), 1000 aus Aria, Zranka (Drangiana) und Baktrien (und 1500 Fußsoldaten), 500 Indianer (und 300 Fußsoldaten) (Diod., XIX.14.5-8 ). Tatsächlich gibt Diodorus die Gesamtzahl an – 4600 Reiter (Diod., XIX.14.8), aber die Zählung nach Kontingenten führt zu einer anderen Gesamtzahl – 4210 Menschen, darunter 600 Griechen und Thraker von Peucest, so scheint Diodorus, bemerkt A. Bosworth, zu sein haben in der Liste ihrer Quellen einen unbedeutenden Kontinent übersehen – sagen wir die Gedrosianer und Euergetes, die südöstlich von Drangiana lebten (die Parthias wurden zu Hause gelassen, um den Rücken der Koalition vor den Medianen des Satrapen Python zu schützen).
Also, schreibt Tarn, die Gebiete östlich des Tigris minus Medien (die damals Antigonus mit 2000 Reitern und zusätzlich mehr als 1000 Pferden für die Kavallerie versorgten – Diod., XIX.20,3; 39,2), Parthien und vielleicht Susiana , stellte etwa 12.000 Menschen aus, und das war die Grenze - Eumenes konnte hier später nichts „ergattern“.
Die Zahl der baktrischen Kavallerie bei Gaugamela ist in den Quellen recht zuverlässig. Ein Jahrhundert später versammelten die griechisch-baktrischen Herrscher zehntausend Kavalleristen (Polyb., X.49.1), und das ist eindeutig nicht die gesamte Mobilisierungsfähigkeit des Königreichs. (Hier macht Tarn jedoch darauf aufmerksam, dass die Verluste während der Feldzüge Alexanders berücksichtigt werden müssen – sowohl gegen den makedonischen Eroberer als auch auf seiner Seite.) Kappadokien mit Pontus und Paphlagonien gab Eumenes im Jahr 321 5000 Reiter ( Diod., XVIII .30.1; 5). „Die Zusammensetzung der beiden Kavallerieflügel bei Gaugamela“, fährt Tarn fort, „könnte darauf hindeuten, dass Kappadokien, Armenien und Syrien (einschließlich Mesopotamien) als Äquivalent der fernöstlichen Satrapien ohne Persis angesehen wurden; 15.000 werden für diese Regionen zweifellos völlig ausreichen.“ Insgesamt 35.000 Reiter. Und unter Berücksichtigung des Beitrags von Medien, Babylonien und Westkleinasien erhielt Tarn die gewünschte Zahl von 45-50.000 Menschen, obwohl dies eher eine „normale“ Zahl war und die tatsächliche Zahl geringer war.

G. Delbrück glaubte mit seiner Überkritik, dass die Perser in Gaugamela nicht mehr als 12.000 Reiter hatten (vgl.: 12.000-15.000 - in K.Yu. Beloch; aber in der Kavallerie waren die Achämeniden Alexander weit überlegen! ) und „eine relativ unbedeutende Menge Infanterie“ Wenn man bedenkt, dass Alexander 47.000 Soldaten hatte (Delbrück stimmt dieser Zahl zu), ist es klar, dass der deutsche Historiker entgegen der einhelligen Meinung antiker Autoren glaubt, dass die Mazedonier zahlenmäßig überlegen waren. So seltsam es auch erscheinen mag, es ist möglich, dass sich Delbrück hier, anders als üblich, nicht allzu sehr geirrt hat. Im Gegenteil, I.G. Droysen gibt Zahlen für die Armee des persischen Königs von etwa 40.000 Reitern und vielen Hunderttausend Fußsoldaten an. Nicht weniger fantastische Daten (ca. 56.000 Infanteristen und 42.000 Kavalleristen) werden von A.V. angegeben. Venkov und S.V. Derkach. Genauer gesagt I.Sh. Shifman vertritt die allgemeine Meinung und legt nahe, dass „Darius‘ Armee (im Vergleich zur damaligen Zeit) sehr groß war.“ Die Zahl der von Generalmajor G. Büschleb empfangenen Truppen beträgt 100.000 Menschen. (einschließlich der Transporter und Familien), davon 10.000 griechische Söldner und 40.000 Reiter oder 35.000 Fußsoldaten und 20.000 Reiter.

Die Berechnungen von E. Marsden werden allgemein akzeptiert (womit A.Sh. Shahbazi, P. Green, D. Head, D. Cokewell und andere übereinstimmen). Marsden kam zu dem Schluss, dass 34.000 Reiter (15.000 in der Mitte und rechts, 19.000 links) und eine unbekannte Anzahl Infanterie an der Schlacht beteiligt waren.
Wie Marsden schlussfolgert, befand sich Alexander direkt gegenüber von Darius und seine linke Flanke befand sich gegenüber dem rechten persischen Flügel. Daraus können wir schließen, dass die Hälfte der persischen Armee, von der Mitte mit Darius bis zur Spitze der rechten Flanke, ungefähr der mazedonischen Front vom königlichen Il bis zu den Odrysen entsprach, d.h. ungefähr 3000 Yards (2740 m). Unter Berücksichtigung weiterer Berechnungen kann davon ausgegangen werden, dass die Vorderseite des linken Flügels etwa 2000 Yards betrug und die Gesamtlänge der persischen Linie etwa 5300 Yards (ca. 4850 m) betrug. Mitte: wahrscheinlich die folgenden Verhältnisse – 130 Yards für jede Abteilung griechischer Söldner, die Hälfte dieser Distanz für die Melophorier, Karier und Mards (obwohl letztere wie Bogenschützen in einer verstreuten Formation gewesen sein könnten, aber es ist unwahrscheinlich, dass sie verstreut waren vor der Infanterieformation), insgesamt 450 Yards (ca. 410 m). Der Rest des Ortes wurde größtenteils von der Kavallerie eingenommen. Der Reiter nahm wahrscheinlich ein paar Yards (1,8 m) in der Formation ein, der Infanterist – halb so viel Platz. Somit gab es 2.420 Kavalleristen an der Front, und insgesamt (wenn wir die Aussage von Polybius über die Formationstiefe der persischen Kavallerierechtecke in acht Reihen akzeptieren) könnten bis zu 19.500 Menschen in der Hauptkampflinie sein. Nach Schätzungen von Marsden (er hat 20.000 Reiter) befinden sich 12.000 auf dem rechten Flügel, 8.000 auf dem linken. Es scheint jedoch, dass es noch mehr Reiter gab (wenn man Curtius‘ Worten über die 8.000 Baktrier von Bessus Glauben schenken kann – vielleicht gab es so viele Reiter auf der linken Flanke). Das bedeutet, dass entweder die Länge der Kampflinie von Darius größer war als erwartet oder die Tiefe der Formation größer war. Marsden schlug daher vor, dass die Kavallerie auf der linken Flanke wie die Infanterie in der Mitte aus zwei Linien (etwa 30 Meter voneinander entfernt) aus Schwadronen mit jeweils acht Rängen bestand.
Die asiatische Infanterie der zweiten Linie wird in den Beschreibungen der Schlacht überhaupt nicht erwähnt, und es scheint, dass Darius selbst sie nie in die Schlacht gebracht hat. Man kann Curtius zustimmen, dass die Perser sie „mehr aus zahlenmäßigen Gründen als zur wirklichen Hilfe“ mitbrachten (Curt., IV.12.9), „eine Illusion von Stärke“ (E. Badian), die „außerordentlich wenig“ hatte Bedeutung“ (E. Marsden), wie die zweite Zeile unter Issus. Auf jeden Fall wären diese Milizen gegen die Phalanx nutzlos. Laut der treffenden Bemerkung von W. Tarn, die durch Quellen gestützt wird, konzentrierten sich die Perser unter Gaugamela ausschließlich auf Kavallerie (und Streitwagen). Derselbe Curtius berichtet, dass der König einen beträchtlichen Teil der Infanterie auf Pferden bestieg und sie als Kavallerie einsetzte (Curt., IV.9.4) – dies erklärt auch die Anwesenheit einer beträchtlichen Anzahl von Reitern unter Darius. Es sei denn, nur die Karer und Melophoren mussten im Zusammenspiel mit den griechischen Söldnerhopliten der mazedonischen Phalanx widerstehen.

BIN. Devine glaubt, dass Marsdens Berechnungen zu übertrieben sind (obwohl er der Zahl von 40.000 Menschen als reguläre Stärke der persischen Kavallerie zustimmt), und Darius hatte 25.000 Reiter. (Aber wenn es nur auf der linken Seite mindestens 18-20.000 gäbe, dann hätten es auf der rechten Seite nicht weniger sein dürfen!), Infanterie - bis zu 50.000 Menschen. (Berechnungen für die Kavallerie in Divine gehen auf G. Griffith zurück, für die Infanterie auf W. Tarn.) Allerdings wird die Zahl der Infanteristen von Darius eindeutig überschätzt. Natürlich, so Curtius, gelang es dem besiegten Darius in Ekbatana, 30.000 Fußsoldaten zu versammeln, darunter 4.000 Hellenen, und weitere 4.000 Schleuderer und Bogenschützen nicht mitgerechnet (Curt., V.8.3-4). Aber das ist, wie E. Badian zu Recht anmerkt, Fiktion. Angesichts der enormen Verluste der mazedonischen Kavallerie (bis zu 1/7 - etwa 1000 Köpfe) und natürlich der Desertion ist es unwahrscheinlich, dass während der Verfolgung und des Rückzugs mindestens mehrere tausend Infanteristen der persischen Armee überlebten, die dies nicht getan hatten die Disziplin und Ausdauer der hellenischen Söldner.

Unserer Meinung nach können wir mit einiger Sicherheit davon ausgehen, dass Darius III. 36.000 bis 38.000 Kavalleristen und mindestens 10.000 bis 12.000 in Gaugamela eingesetzt hat, und unter Berücksichtigung der möglicherweise großen Anzahl von Milizen der zweiten Linie, vielleicht bis zu 20.000. 25 Tausend Infanteristen. Alexander brachte eine nahezu gleichwertige Armee (in Bezug auf die Kampffähigkeit) auf das Schlachtfeld, 40.000 Fußsoldaten und 7.000 Reitersoldaten (Arr. An., III.12.5). Dank der Milizen der östlichen iranischen Provinzen übertraf Darius Alexander jedoch an Kavallerie (ein wichtiger Faktor, da die Schlacht in der Ebene stattfand) um fast 5:1.

Wie wir sehen, stand in der Mitte, wie üblich, der König selbst mit den Wachen und griechischen Söldnern, gefolgt von der Milizinfanterie. An den Flanken befanden sich (normalerweise) Abteilungen, und vor ihnen befanden sich Streitwagen und die ihnen angeschlossene Kavallerie. Daraus lässt sich erkennen, dass die Kavallerieflanken eine offensive Aufgabe haben sollten, während der Kampf gegen Alexanders Phalanx im Zentrum (wo die griechischen Söldner und Wachen, die besten Fußeinheiten der Perser, standen) defensiv sein sollte Es liegt in der Natur, die mazedonische Infanterie festzunageln und gleichzeitig die Integrität ihrer eigenen Formation aufrechtzuerhalten. In der Zwischenzeit sollten die Streitwagen Lücken in die feindliche Linie schlagen, in die die persische Kavallerie eindringen und so über den Ausgang der Schlacht entscheiden würde.
Dementsprechend stellten sich die Mazedonier wie folgt auf: die Phalanx in der Mitte, rechts die Hypaspisten, daneben die Hetairai (und Alexander), und links auch die Kavallerie (Thessalier und hellenische Verbündete). Die zweite Linie (Infanterie) wurde parallel zur ersten aufgebaut – Söldner, Verbündete, leichte Streitkräfte des Balkans. Der Raum zwischen den Linien wurde durch spezielle Flankenabteilungen abgedeckt. Vor den Flanken befand sich eine Kavalleriedeckung. Die Formation der mazedonischen Armee ähnelte also einem Rechteck, das bereit war, einen Angriff aus jeder Richtung abzuwehren.

• Naja, du hast es verschenkt!))) Er freut sich auf eine Dissertation. Wir müssen ins Detail gehen.
  Was die Elefanten betrifft, habe ich in dem Artikel über die persische Armee darauf hingewiesen, dass sie wahrscheinlich im Konvoi standen: „Parmenion eroberte das Lager der Barbaren, ihren Konvoi, Elefanten und Kamele.“
  Daher können Sie jetzt in allen Artikeln zusätzlich zu den Sätzen „Laut Marsden ...“, „Wie Divine vorschlägt ...“ und „Laut Bosworth ...“ getrost schreiben: „Sokolovs Standpunkt zur Teilnahme an.“ Der Kampf der Elefanten ist der folgende... Gleichzeitig bezieht er sich auf Arrian. )))
  Maxim, Sie und ich können sicher ein Buch schreiben, das in Form eines Dialogs aufgebaut ist. Wir werden jeden erwähnen, der etwas über die Texte der Primärquellen denkt, und unsere eigene Meinung äußern, die im Widerspruch zueinander steht. Lassen Sie uns langweiligen Texten mit einer lustigen Wendung Leben einhauchen. Das Buch wird ein Knaller sein!)))

  • Weder Sie noch ich gehen den Behörden nach. Aber Marsden, Divine, Bosworth sind sie. Und deshalb muss ihre Meinung gehört werden. Schon allein deshalb, weil: Sie die Quellen ausschließlich in russischer Übersetzung lesen; Ich lese griechische Quellen in westlichen Übersetzungen, überprüfe die notwendigen Wörter und Phrasen in Wörterbüchern, lateinische sind einfacher; aber hier sind sie - alle Quellen werden sofort im Original gelesen.

    Es gibt nichts über Elefantenversionen. Beachten Sie übrigens, dass Darius einige der Elefanten in Susa zurückließ und dass die Perser seit der Zeit von Cyrus dem Großen mit Kriegselefanten vertraut waren.

    • Scherzhaft gesagt, das Wichtigste für Sie und mich ist, für uns selbst Werbung zu machen. Spam das Buch in allen Foren. Sie werden zum Verkauf angeboten!)) Sie kaufen Taratorin.))
      Aber im Ernst, natürlich sind die genannten Analysten angesehene Leute. Aber auch wenn sie Griechisch oder Chinesisch lesen, ist der Zustand der Primärquellen so, dass viele Versionen erstellt werden können. Wäre dies nicht der Fall, gäbe es eine einzige Version, die nicht bestritten würde. Und wir sehen, dass Leute, die das Original lesen, miteinander streiten. Nun ja, das sind Feinheiten für reine Historiker. Und für die Wargaming-Jungs ist es notwendig, das Meer widersprüchlicher Informationen irgendwie zu formalisieren und auf einfachere Weise zu strukturieren.

      • Nun, schauen Sie: Sie können kein Griechisch und rennen immer zwei Karotten hinterher, was die Leute verwirrt. Aber wenn Sie eine Autorität wären und die Sprache beherrschen würden, würden Sie sofort verstehen, dass inländische Übersetzer das 8. Weltwunder sind, nur negativ ...

        Bitte schön... Nefedkin ist nicht vom Mars))) Mischtschenko und Dustunis scheinen ebenfalls respektiert zu werden. Was denkst du über Perevalov? Ich zitierte seine Auszüge aus Arrians Tactics.

Der Vergleich des Mazedonischen mit Hannibal oder Cäsar ist immer noch falsch, ebenso wie wir Tirennos oder Savoyen mit Tamerlane oder Napoleon vergleichen würden.

Weder Hannibal noch Cäsar können sich rühmen, etwa zehn Jahre lang einen Staat namens „Imperium“ gegründet zu haben, dessen Parameter in Tausenden von Kilometern gemessen würden, und sind somit „einfach“ talentierte Kommandeure; ich hatte übrigens immer noch nicht die Ehre wissen: Was hat Caesar in militärischen Angelegenheiten für Innovationen geleistet, oder wurde seine Feldherrschaft „nur“ durch die Eroberung einiger Barbarenprovinzen zugunsten der Republik und die Tatsache, dass er deren Ende näher brachte, verherrlicht?
Die einzigen mit Mazedonien vergleichbaren Personen sind vielleicht Tamerlan und Napoleon und vielleicht auch Dschingis, obwohl nicht bekannt ist, ob er ein großer Feldherr oder ein großer Verwalter war.

• Weder Hannibal noch Cäsar hatten zur Zeit ihrer Kriege die absolute Macht im Staat. Nehmen wir an, Alexander erhielt regelmäßig Verstärkung, aber Hannibal hatte damit erhebliche Probleme, und der Senat mischte sich auf jede erdenkliche Weise in Hannibal und Caesar ein.
  Und ihre Gegner waren stärker als die Perser und Indianer. Sie zerfielen sehr schnell. Und Rom kämpfte bis zum letzten Soldaten als Feind.
  Übrigens kämpfte Caesar nicht nur „ein paar barbarische Provinzen“, sondern kämpfte auch mit fast gleichen Truppen und Kommandeuren. Und es gelang ihm, sie zu besiegen. Wird die Reserve unter Pharsal als Innovation gezählt? Wenn das plötzlich nicht mehr der Fall ist, reicht vielleicht ein „Grabenkrieg“ aus? Und die Geschwindigkeit der Operationen mit kleinen Streitkräften am Rande eines Abenteuers?

  • Es ist kaum logisch zu sagen, dass die persische Kavallerie irgendwie schwächer war als die römische Kavallerie, sagen wir mal Pharsala, die Kavallerie, die die Römer selbst besiegte und während der Partherkriege auf Augenhöhe mit der besten Armee der Welt kämpfte. Ja Der Fairness halber muss gesagt werden, dass Caesar ab dem Jahr 49 Siege errang. Seine besten Siege errang er, als der Senat gebrochen wurde.
    Vielen Dank für die Farsalian-Reserve.
    Nun, schließlich erhebt die Tatsache, dass Hannibal nicht über die uneingeschränkte Macht verfügte, Ressourcen zu mobilisieren, ihn per Definition nicht zum Status eines Mazedoniers, da wir in diesem Fall weder über die Verdienste des Kommandanten noch über seine organisatorischen Fähigkeiten mit Sicherheit sagen können , was es den Karthagern nicht erlaubte, in der Region Fuß zu fassen, was nicht Alexander zuzuschreiben ist, der sich aktiv in Westasien integrierte.
    Wir sollten nicht die soziale und kulturelle Bedeutung vergessen, die die Region bereicherte, deren Name Hellenismus ist. Weder Hannibal noch Caesar brachten etwas in die eroberten Länder außer Speeren und Schwertern, zum Trotz gegen die Mazedonier, die in zehn Jahren mehr für die Eroberten taten als Rom in seiner gesamten Geschichte. Meine Geschichte.

    • Ich halte es grundsätzlich für unangemessen, Talente zu vergleichen. Ich liebe Alexander nicht weniger als Hannibal und Caesar. Aber in einer Situation, in der Sie die Frage auf diese Weise stellen, bin ich aus Gründen der Ausgewogenheit gezwungen, den Schwerpunkt auf Hannibal und Caesar zu verlagern. (Ich füge auch Scipio hinzu.)
      Ich habe also nicht behauptet, dass die persische Kavallerie schwächer war als die römische Kavallerie zur Zeit von Pharsalos. Denn zur Zeit Caesars gab es mit Ausnahme der Abteilungen der Aristokraten keine römische Kavallerie als solche. Aber ich halte die persische Kavallerie nicht für schwach.
      Ich habe ganz klar geschrieben: „Schwache Gegner, die schnell auseinanderfielen.“ Dies ist ein Merkmal der gesamten Armee, einschließlich vieler ihrer Bestandteile. Hier gibt es Disziplin und Management sowie das Charisma des Kommandanten und Ausdauer im Kampf. Und sie kämpften nicht nur mit der Kavallerie.
      Es wäre interessant, Alexander zu betrachten, wenn die Perser nach Gaugamela genauso durchgehalten hätten wie die Römer nach Cannae.
      Und seit 49 mag der Senat gebrochen sein, aber die Senatoren waren nicht gebrochen. Cato allein ist schon etwas wert. Und Dyrrachium, Pharsal, Alexandria, Thaps, Mund sind ernsthafte Errungenschaften. Und da war kein huschender Darius.
      Ich verstehe nicht, welche soziokulturelle Bedeutung die Diskussion über die Talente von Kommandanten hat.

      • Zur Charakterisierung der Persönlichkeit des Makedoniers werden soziokulturelle Aspekte herangezogen, die ihn von den Karthagern und Römern unterscheiden, einer universelleren Persönlichkeit (in Verbindung mit dem vorherigen Kommentar zum Auftreten solcher Persönlichkeiten alle tausend Jahre), der als Schöpfer bekannt ist des hellenistischen Staates, in welcher Hinsicht auch immer. Weder Hannibal noch Cäsar können mit ihm auf Augenhöhe sein, da sie, wie ich bereits schrieb, „einfach“ talentierte Kommandeure sind
        Ja, und Sie haben direkt erklärt, dass die Gegner der letzteren „stärker als die Perser und Inder“ waren. Sie sind also unaufrichtig, wenn Sie behaupten, dass Sie nicht gesagt haben, dass die persische Kavallerie schwächer sei als die Kavallerie der Römer bei Pharsalos, was Sie formell verwenden unterschiedliche Terminologie. Aber das sind Kleinigkeiten.
        Wie sich Alexander nach Cannes verhalten hätte, ist angesichts seines Verhaltens nach Gaugamela nicht schwer zu erraten. Nun, ich denke, Sie verstehen. Hier wäre Alexanders Talent als Manager mehr denn je nützlich gewesen, was nicht sein kann sagte über Hannibal (hier ist er, der berüchtigte Universalismus!).
        Die Frage des Senats ist so beschaffen, dass ersterer trotz der Qualitäten seiner Mitglieder nicht in Caesars Politik eingreifen konnte, und sei es auch nur aus Vorsicht, was den letzteren die Hände frei machte.
        Nun, um Darius huschen zu sehen, musste man sich zumindest anstrengen (obwohl Pompeius, wie ich mich erinnere, auch in der Kleidung eines Sklaven huschte). Darüber hinaus besteht die Kunst eines Kommandanten darin, den Feind zu besiegen, ohne auf seine gesamte körperliche Leistungsfähigkeit zurückzugreifen Lassen Sie nicht zu, dass alle Ressourcen des Feindes gegen Sie eingesetzt werden, wie es Alexander III. der Große mit Erfolg demonstrierte.

Nun zur Voreingenommenheit (nicht zu verwechseln mit externer oder interner Kritik) gegenüber historischen Dokumenten, in diesem Fall festen Denkmälern aus der Antike. Betrachten wir die Haltung der Forscher zu den Materialien der Schlacht von Gaugamela, die von historischen Autoren wie verfasst wurden Arrian, Diodorus, Plutarch, Curtius usw.
Was hindert Forschern zufolge beispielsweise Darius daran, eine Armee von einer halben Million Menschen aufzustellen? Bevölkerungsmangel? Begrenztes Territorium? Mobilisierungsmechanismus? (Ich muss sagen, im Laufe der Jahrhunderte gut etabliert). Für Gnade! Damit ist alles absolut in Ordnung! Und wenden wir uns den Quellen zu: Was schreiben unsere tapferen Griechen über die Streitkräfte Persiens? Genau. Da einer von ihnen, oder zumindest die meisten von ihnen, mit Zahlen zwischen 200.000 und 1 Million Menschen operieren, stimme ich zu, dass es Übertreibungen geben kann und sollte, aber immer noch, so scheint es mir, innerhalb der von den Autoren angegebenen Grenzen In der Antike scheint es daher eher logisch zu sein, aus einer Reihe der vorgeschlagenen Zahlen eine Durchschnittszahl zu suchen, als sie anhand des sogenannten gesunden Menschenverstands zu bestimmen, der, gelinde gesagt, aus der Luft gesaugt wurde, heißt es Mehrere hunderttausend Kriege sind unrealistisch (warum ist das übrigens so?), aber mehrere Dutzend sind durchaus möglich. Auf diese Weise demonstrieren solche Forscher ihre Vorliebe für Quellen, die schlecht begründet ist und nur durch Erwägungen ihrer Einstellung zu diesem Bereich, mit anderen Worten, wie es ihnen am bequemsten erscheint, genährt wird.
Ein weiterer Punkt: Die Bestimmungen der Autoren, die die Anzahl der Truppen festlegen, die den PERSÖNLICHEN Vorstellungen der Forscher entspricht, d
Wenn Autoren, die die Größe von Armeen von mehreren Hunderttausend Menschen aufzeichnen, per Definition automatisch als nicht real erkannt werden, hat man das Gefühl, dass Informationen aus einer Quelle auf eine Weise ausgewählt wurden, die für Forscher (rein psychologisch) akzeptabel ist.
Im Gegensatz zu den offensichtlichen Faktoren, die die kolossale Zahl der Armeen als ein sehr reales Phänomen bestimmen, und dazu gehören territoriale und demografische Faktoren (wenn unter den Bedingungen ausländischer Aggression die Mehrheit derjenigen, die Waffen tragen können, bewaffnet werden, und angesichts der Angesichts der Größe Persiens wird es sehr, sehr viele von ihnen geben. Nicht umsonst bemerkten dieselben Griechen bei der Beschreibung der kaiserlichen Mobilisierung einen beispiellosen Mangel an Waffen für die Milizen, so groß war ihre Zahl und schon gar nicht 50.000 .) und Mobilisierung (die Fähigkeit des Zwangsapparats des Imperiums, sein bewaffnetes Potenzial rechtzeitig und vollständig auszuschöpfen) und gleichermaßen die Berichte schriftlicher Denkmäler zu diesem Thema, so die Forscher, für den Zweck, den sie für „vernünftig“ halten Datenkorrektur, können nur ihre PERSÖNLICHE Einstellung zu diesem Thema und die Tatsache, dass alles Persönliche ziemlich kontrovers ist, auf der Grundlage einer rein PSYCHOLOGISCHEN Wahrnehmung von akzeptablen oder inakzeptablen Informationen gegenüberstellen. Das Kriterium der Wahrheit in diesem Fall ist es die PSYCHOLOGISCHE Fähigkeit des Forschers, dies zu tun Er kann in seiner Vorstellung die Realität aktiver Armeen der Antike von mehreren Hunderttausend Menschen zugeben oder nicht zugeben, was, wie wir verstehen, nicht als wissenschaftliche Methode anerkannt werden kann.

• Wenn wir nicht von exakten Zahlen sprechen, sondern von Schätzungen auf Größenordnungsebene, dann können wir immer auf Analogien zurückgreifen. Das ist sehr unhöflich für das Römische Reich mit seiner Logistik, seiner gut funktionierenden Bürokratie und seiner Demographie, die zumindest nicht schlechter sind als die persischen. 30 Legionen zu je 5.000 plus die gleiche Anzahl an Hilfstruppen. Ungefähr 300.000. Nun, es könnte manchmal etwas mehr sein. Aber nie versammelten sich alle diese Kräfte an einem Ort. Maximaler Einsatz von Philippas Kraft. Grob gesagt 100.000 auf jeder Seite. Dies ist das geschätzte Maximum.

  • • Wow! Wir haben es mit einem unglaublichen Psychologen zu tun! Um einmal Charakterzüge preiszugeben, tut mir leid, das wusste ich nicht... Aber man merkt einfach, dass man damit nicht einverstanden ist und das ist seine persönliche Einstellung.

      • Er wieherte und warf ein Brötchen mit Mohn.
        Fang es, du hast es verdient.

  Wenn sich die Römer nicht in solchen Massen versammelten, heißt das nicht, dass sich auch die Perser nicht versammelten, oder? Die Strategie der römischen Außenpolitik erforderte nicht die Konzentration aller Kräfte auf ein Stück Land im Kampf gegen einen unterschiedlichen Feind. Und wenn Rom konnte im 3. Jahrhundert v. Chr. 80.000 Krieger aufstellen, warum sollte Persien, das sich über gigantische Weiten erstreckte, im 4. Jahrhundert v. Chr. nicht 200.000 Menschen versammeln? Hier ist ein Beispiel für eine Analogie. Und die Bevölkerung Italiens kann selbst Hunderte von Jahren später kaum mit der Bevölkerung der Front und eines Teils Zentralasiens während der mazedonischen Ära verglichen werden. Es ist anzumerken, dass ein charakteristisches Merkmal der Ostarmeen ihre gewissermaßen große Zahl war übertrieben, aber dennoch ganz real, seien es Türken oder Perser, die Horden von Tamerlan oder Dschingis Khan.

  • 1. „Die Strategie der römischen Außenpolitik erforderte nicht die Konzentration aller Kräfte auf ein Stück Land im Kampf gegen einen unterschiedlichen Feind.“ Sie verlangte es. Und das sogar sehr. Der Verlust der drei Legionen von Var war eine Katastrophe! Die Sassaniden zum Beispiel waren kein uneiniger Feind. Und in Bürgerkriegen war es notwendig, so viele Kämpfer wie möglich zu sammeln.

    2. „Und wenn Rom im 3. Jahrhundert v. Chr. in der Lage war, 80.000 Krieger aufzustellen, warum konnte dann das über gigantische Weiten ausgebreitete Persien im 4. Jahrhundert v. Chr. nicht 200.000 Menschen versammeln? Hier ist ein Beispiel für eine Analogie.“
    a) unterschiedliche Rekrutierungsgrundsätze
    b) Du hast richtig notiert. In einem Fall sind es 80.000 Krieger. Und im anderen sind es 200.000 Menschen. Es ist wahrscheinlich möglich, eine Person zu sammeln. Einschließlich „Wissenschaftler und Esel“. Aber es gab nicht so viele Krieger.
    c) Generäle nehmen nicht an einem Kampf gegen einen Feind teil, der ihnen um ein Vielfaches überlegen ist, sofern sie nicht durch extreme Umstände dazu gezwungen werden. Die zahlenmäßige Überlegenheit des Feindes wird normalerweise durch etwas ausgeglichen. Das Gelände, die Qualität der Truppen, das Talent des Kommandanten. Aber wenn Alexander in Gaugamela 35.000 gegen 200.000 hatte, wäre es fantastisch, nicht gezwungen zu sein, in die Schlacht zu ziehen. Sofern es keine 50.000 Soldaten gibt, sind der Rest Schafe.

    • Rumjanzew und Suworow traten mit einem viel überlegenen Feind in die Schlacht und hatten die Möglichkeit, sich zurückzuziehen. Alexander, der behauptet, dass es bei Gaugamela möglich sei, die Folgen eines griechischen Rückzugs zu vermeiden, verstand entweder eine Niederlage im Kampf oder eine Niederlage ohne ihn , würde die Stärke der Perser im letzteren Fall nur zunehmen, außerdem wissen wir, dass der Kommandant sich nicht zurückziehen konnte, da er ein sehr ehrgeiziger Mensch war. Wer behauptet als nächstes, dass 35.000 gegen 200.000 gekämpft haben?? Ich habe vorhin geschrieben, dass das Talent eines brillanten Kommandanten es ihm nicht erlauben würde, die volle Macht des Feindes gegen sich selbst zu wenden, was durch den Flankenhaken, eine beliebte Technik, gezeigt wurde, wodurch die Perser besiegt wurden, ohne 100 % zu sein in die Schlacht hineingezogen. Suworow zum Beispiel verhielt sich ähnlich.
      Trotz der Sassaniden, Parther, Teutoburger und Bürgerkriege versammelte Rom nicht alle Legionen an einem Ort, wie es die Umstände erforderten, da dies der kaiserlichen Strategie widersprach, die es nicht zuließ, andere Frontabschnitte freizulegen. 200.000 Krieger, von denen wahrscheinlich die Hälfte Milizen sind, eine gewaltige Streitmacht, in Verbindung mit einer Berufsarmee, deren Funktion darin besteht, zahlenmäßig zu überwältigen, die Aufmerksamkeit abzulenken usw. usw. Die Verwirklichung seiner Fähigkeiten in Zusammenarbeit mit Fachleuten ist katastrophal, was Alexander nie zugelassen hat, und verhindert einen 100-prozentigen Einsatz, der das Führungstalent auszeichnet, weil sie nicht mit Zahlen, sondern mit Geschick kämpfen.

Wenn Alexander nicht gegen 200.000 gekämpft hat, worum geht es dann? Sie haben die These aufgestellt, dass Alexander größer war als Hannibal und Cäsar, weil solche Kräfte sich ihm widersetzten.
Und ich werde es wahrscheinlich zum dritten Mal wiederholen. Ja, zumindest hatte Darius eine Million. Ein Darius reichte ihnen. Sobald er rannte, rannte die ganze Herde.
Hannibal und Caesar hatten andere Gegner.

• Es wäre schön zu bemerken, dass die linke Flanke der Kinder des Ostens den Befehlen Parmenions nachgab, als das Zentrum der Perser nachgab und Darius angesichts der herannahenden Gefahr, die Pompeius selbst nicht verachtet hätte, sich zurückzuziehen begann Wenn der Mazedonier nicht rechtzeitig zu Hilfe gekommen wäre, ist nicht bekannt, wie es ausgegangen wäre. Daher sind Ihre Maximen bezüglich der totalen Flucht nach dem Vorbild des Zaren zumindest unangemessen.
  Und was die Flucht angeht, möchte ich Ihrem Beispiel folgen und wiederholen, dass es notwendig war, bestimmte (und sehr geniale) Anstrengungen zu unternehmen, um Darius zur Flucht zu zwingen, auch wenn ich mich in der gesamten Geschichte nicht daran erinnern kann Das persische Konglomerat, jeder seiner Gegner zwang den König der Könige zur Flucht, hehe.
  Es ist unwahrscheinlich, dass selbst Herr Pompeius selbst oder Publius Cornelius es verschmäht hätten zu fliehen, als die Schwerter des Feindes über ihnen schwebten. Ach ja, ich habe nur vergessen, dass weder die Karthager noch die Römer dem Feind so nahe kamen.
  Darüber hinaus musste beispielsweise der tapfere Pompeius nur die Niederlage seiner Kavallerie miterleben, um sich als besiegt zu betrachten. Wo bleibt der Kampf bis zum letzten Soldaten? Oder würden Sie Cannes vielleicht als eine Schlacht bis zum letzten Soldaten bezeichnen, bei der am Ende der Schlacht nichts mehr von den Römern abhängt?
  Lassen Sie sich wissen, dass die persischen Kampfformationen nicht schlechter durchhalten konnten als die römischen (das heißt, innerhalb weniger Stunden), Gott sei Dank oder dem Teufel, der Mensch wusste, wie man kämpft, lange vor den römischen Legionären. Für wen das Bewusstsein um die Anwesenheit ihres Heerführers, des gleichen Pompeius, es überhaupt nicht schwierig machte, sich auf natürlichste Weise in Unordnung zurückzuziehen, zum Beispiel nach Pharsalus. So sagen sie Ihre Aussagen zu den anderen , Natur der Gegner von Hannibal und Cäsar, um es milde auszudrücken, sind der Übertreibung schuldig.

  • 1. Parmenion wurde nicht vom linken, sondern vom rechten Flügel der Perser bedrängt. Ich verstehe, dass es sich hierbei um einen technischen Fehler handelt.
    2. Pompeius floh nicht vor Pharsalus. Er zog sich ins Lager zurück. Das sind verschiedene Dinge. Außer Pompeius gab es noch andere, die hartnäckig bei Thapsus oder Munda kämpften. Unter Munda hätte Cäsar fast völlig verloren. Übrigens wie bei Dyrrachia. Die Perser haben so etwas nicht gezeigt. Als Feind - schwächer. Lassen Sie es mich einfacher ausdrücken. Die Römer eroberten die Welt, aber die Perser konnten nicht einmal Griechenland erobern. Dies ist das Level der Gegner von Caesar und Sasha.
    3. „Oh ja, ich habe nur vergessen, dass weder die Karthager noch die Römer dem Feind so nahe gekommen sind.“ - woher weißt du das? Caesar riskierte mehrmals persönlich sein Leben. Zum Beispiel mit einem Boot zur See fahren in Erwartung der Flotte des Antonius aus Brundisium. Ja, und in der Nähe von Alexandria. Ich kann Ihnen ein Zitat aus der Schlacht von Munda geben: „Aber die Angst der Soldaten ließ überhaupt nicht nach, bis Caesar selbst den Schild eines von ihnen ergriff und den stehenden Kommandanten um ihn herum zurief: „Möge dies das Ende sein.“ meines Lebens und für dich der Feldzüge“, rannte aus der Kampfformation so weit auf die Feinde zu, dass er sich in einer Entfernung von 10 Fuß von ihnen befand. Bis zu 200 Speere wurden auf ihn geworfen, doch einige wehrte er mit seinem Schild ab, andere wehrte er ab.“
    Möchten Sie ein Zitat über Scipio oder Hannibal: „Als Hannibal die Ordnung auf dem linken Flügel wiederherstellte, galoppierte er auf die Ligurier und Kelten zu und führte eine zweite Linie von Karthagern und Libyern mit sich. Als Scipio ihn sah, kam er mit einer zweiten Reihe seiner Soldaten dorthin. So kamen die beiden besten Kommandeure zum Kampf zusammen; diejenigen, die unter ihrem Kommando standen, führten diesen Wettbewerb mit Bravour und voller Respekt vor ihren Anführern durch ...
    Da die Schlacht langwierig und unentschlossen war, stürzten sich die Anführer aus Mitleid mit ihren müden Kriegern aufeinander, um das Ende der Schlacht durch persönliche Kämpfe zu beschleunigen. Beide warfen gleichzeitig ihre Speere, Scipio traf Hannibals Schild und Hannibal traf Scipios Pferd.“
    Ja, das ist Appian. Sie werden es vielleicht nicht glauben. Aber zu behaupten, dass Cäsar, Scipio oder Hannibal nicht persönlich gekämpft haben, ist sehr anmaßend.

    Ich werde dies sogar in einem separaten Beitrag hervorheben: „Lassen Sie sich wissen, dass die persischen Kampfformationen nicht schlechter durchhalten konnten als die römischen (also innerhalb weniger Stunden).“
    Es spielt keine Rolle, was ich weiß und was nicht. Ich sehe, dass du mich aufklären willst. Dies geschieht mit Zitaten. In der Zwischenzeit sieht es nach Ihrer Meinung aus.

    „Ihre Aussagen über die angeblich unterschiedliche Natur der Gegner von Hannibal und Cäsar sind also, gelinde gesagt, übertrieben.“
    Ich wiederhole. Rom eroberte die Welt, nicht die Perser. Die Perser waren nicht in der Lage, die Griechen bei Marathon zu besiegen, besiegten sie knapp bei den Thermopylen und konnten schließlich die abziehenden 10.000 von Xenophon nicht vernichten. Diese Jungs konnten sich weder in der seleukidischen Armee noch in der Armee von Mithridates auszeichnen.
    Und es lohnt sich nicht, über Crassus zu sprechen, sonst antworte ich über Ventidius und wenn weiter, dann über Belisarius, und wenn weiter, dann über Heraklius.

Ohne eine Schlacht von 35.000 gegen 200.000 Mann zuzulassen, sollte man verstehen, dass es nicht das Fehlen einer Armee von 150.000 bis 200.000 Kriegern unter den Persern ist, sondern die Durchführung von Manövern, in diesem Fall Alexander, der diese zweihundert nicht zuließ etwa tausend gegen ihn einzusetzen, was für mich letzteren (neben anderen Dingen) zum Besseren von denselben Hannibal und Cäsar unterscheidet, da für eine Offensivoperation mehr Talent und Mut erforderlich sind, insbesondere gegen überlegene Kräfte (an rein psychologisch ein wichtiger Faktor), während die Herren aus dem westlichen Mittelmeerraum (hauptsächlich) defensive Taktiken bevorzugten, was ihrem Talent keinen Abbruch tut, sie aber dennoch zum Schlechteren auszeichnet, so weit es für so große Männer möglich ist.
Es ist die Offensivstrategie der Mazedonier, die das Phänomen der Flucht des persischen Königs in zwei Schlachten mit Alexander erklären kann, und nicht die Schwäche des Geistes der Perser und ihres Anführers, denn wenn sie sich in einer solchen Situation befänden, würde ich Ich wiederhole, weder Pompeius noch Scipio noch alle diese Konsuln und Anführer wären diesen Galliern und Germanen entgangen.

• Ist Marduk ein persischer Spitzname? Ist Ihr Name nicht Oleg?
  Schauen Sie sich die Kommentare hier an:
  Der Mann ähnelt Ihnen in Stil und Überzeugung, aber er ist auf der Seite der Spartaner.

  „was für mich letzteren (unter anderem) von denselben Hannibal und Cäsar zum Besseren unterscheidet“
  Verwenden Sie häufig Anführungszeichen. Zum Beispiel so:
  Polybius, 2.24: „Zur Verteidigung der römischen Besitztümer wurden insgesamt mehr als 150.000 Fußsoldaten und etwa 6.000 Kavalleristen eingesetzt, und die Gesamtzahl der waffenfähigen Römer und Verbündeten überstieg siebenhunderttausend Fußsoldaten.“ und bis zu siebzigtausend Kavallerie. Hannibal griff sie während der Invasion in Italien an, da er nicht über die gesamten zwanzigtausend Truppen verfügte.“
  Ansonsten äußern Sie ausschließlich Ihre Meinung. Und ich zeige Ihnen das militärische Potenzial Italiens, gegen das Hannibal gekämpft hat.

Was den Mazedonier zum Besseren auszeichnet, nämlich die offensive Kampftaktik, die größeren Mut und Weitsicht erfordert, weil sie mit großem Risiko verbunden ist, braucht aufgrund der Selbstverständlichkeit nicht zitiert zu werden.
Darüber hinaus bedeutet die Behauptung, dass die Perser kein Weltreich waren, das Offensichtliche zu ignorieren – die beträchtliche Größe des Konglomerats und die sehr zahlreichen Völker, die es bewohnten. Damals standen die Perser dem organisierten Widerstand der vereinten griechischen Stadtstaaten gegenüber Rom errang seine Siege, ohne dass ihm eine Einheitsfront Widerstand entgegensetzte, und vernichtete die Feinde einen nach dem anderen.
Und übrigens schaffte der Mazedonier in einem, wenn auch sehr langen Feldzug, was die tapferen Quiriten jahrhundertelang nicht bewältigen konnten – er eroberte ganz Westasien, einen Teil von Zentral- und Nord-Hindustan, trotz der Italiener , die im Libanon nicht Fuß fassen konnten.
Und die Stärke der persischen Befehle kann anhand derselben Schlacht von Gaugamela beurteilt werden, die kaum kürzer hätte dauern können als dieselbe Schlacht von Pharsalus, in der übrigens ein gewisser Pompeius nach dem ersten Misserfolg die Armee verließ, und das tut er auch nicht. Egal, ob er kopfüber rannte oder ruhig (?) in den Hintergrund ging, wo ist die gepriesene römische Hartnäckigkeit oder der Kampf bis zum letzten Soldaten? Dies ist jedoch nicht der Fall und kann auch nicht sein, denn der erste große Misserfolg einer Armee in der Schlacht, die römische Armee, ist keine Ausnahme, und infolgedessen macht der große Erfolg ihres Feindes jegliche Beharrlichkeit zunichte. Erinnern wir uns daran, wie die Römer flohen , bewusstlos, angegriffen Spartacus, Mithridates, Hannibal, sein eigener Landsmann Caesar (Kämpfe müssen hier hoffentlich nicht erwähnt werden?), nicht schlimmer als die Perser aus Mazedonien.

• „Wo ist die gepriesene römische Hartnäckigkeit oder der Kampf bis zum letzten Soldaten? Dies ist jedoch nicht der Fall und kann auch nicht sein, denn der erste große Misserfolg einer Armee in der Schlacht, die römische Armee, ist keine Ausnahme, und infolgedessen macht der große Erfolg ihres Feindes jegliche Beharrlichkeit zunichte. Erinnern wir uns daran, wie die Römer flohen , bewusstlos, angegriffen Spartacus, Mithridates, Hannibal, sein eigener Landsmann Cäsar (Kämpfe müssen hier hoffentlich nicht erwähnt werden?), nicht schlimmer als die Perser aus Mazedonien.“

  Waren die Römer nach der Niederlage gegen Pyrrhos bereit, Frieden zu schließen? Nein. Sie sagten, dass sie erst dann Frieden schließen würden, wenn Pyrrhus Italien verließe. Haben die Römer nach Cannae Frieden mit Hannibal geschlossen? Nein. Sie riefen alle, sogar die Sklaven. Nach den Siegen Caesars und dem Tod Pompeius kämpften die Römer weiter bei Thapsus und Munda. Und Sextus Pompeius kämpfte auch danach. Und Spartak und Mithridates sind im Allgemeinen nicht die Typen, die in einigen Beispielen verwendet werden können. Ja, die Römer rannten oft. Aber sie kamen zurück und gewannen.
  Vergleichen wir es nun mit dem Verhalten der Perser. Nach Issa flehte Darius Alexander um Frieden an und war bereit, ihm die Hälfte der Macht zu geben. Obwohl er immer noch enorme Kräfte hatte. Und deinen Worten nach hatte Darius immer noch eine riesige Armee.
  Und Sie vergleichen einen so feigen König mit den Römern? Ja, die Perser könnten ohne angeheuerte Griechen nichts tun. Sowohl bei Granikos als auch bei Issos kämpften die Griechen für die Perser. Und Darius läuft zuerst.
  Die Perser konnten nur gegen die gleichen Asiaten kämpfen. Sie sind keine Rivalen der europäischen Armeen.

  • Anscheinend habe ich bereits erklärt, warum Darius gerannt ist, und an seiner Stelle wäre jeder gerannt.
    Darüber hinaus bedeutet die Bereitschaft zu Zugeständnissen keine Geistesschwäche, oder meinen Sie das Gegenteil? In diesem Fall haben wir allen Grund, dies als einen taktischen Schachzug zu betrachten, der einen unerwünschten Lauf der Dinge verhindert, das geeignetste Mittel in diesem Fall, deren Nutzen im Erfolgsfall gar nicht hoch genug eingeschätzt werden kann, das charakterisiert den Perser eher als intelligenten Strategen denn als feigen Herrscher, besonders wenn es sich um den Osten handelt. Das wird Ihnen schließlich schwer zu leugnen sein, indem Sie jetzt Zugeständnisse machen , werden die Perser nicht versuchen, alles zurückzugeben, was sie gegeben haben? Das heißt, der Effekt ist derselbe, niemand hat den Kriegszustand aufgehoben, aber im Gegensatz zum einfachen Rom, das sich offenbar auf seine Mauern verließ, und das nicht ohne Grund, um hinzusehen Für eine solche Festung handelte es sich in der Antike einfallsreicher und diplomatischer, was für Sie jedoch aus irgendeinem Grund wie Feigheit aussieht.
    Ja, und ich wage es, Sie zu korrigieren, die riesige Armee der Perser wurde nicht nach meinen Worten, sondern nach den Texten der Alten und einigen Überlegungen geografischer und demografischer Natur, die Sie ignorieren durften, charakterisiert ich als Erfinder offenbar...
    Aber Ihrer Meinung nach stellte sich heraus, dass nur Söldner kämpften und die Perser und alle anderen träge dastanden und gähnten, und dann zitterten die Griechen und alle rannten (übrigens sind Söldner nach Ihren Kriterien völlig gleichwertige Gegner der Mazedonier ). Zu naiv, finden Sie nicht?
    Ja, und ich möchte hinzufügen, dass die Römer im Gegensatz zu den Persern, die sie nie besiegen konnten, nicht mit einem Befehlshaber vom Rang eines Iskender Zul Karnaina kämpften, und warum, siehe den vorherigen Kommentar.

    • 1. Wenn Darius‘ Flucht oder sein Wunsch, die Hälfte des Landes an Alexander zu übergeben, diplomatische Tricks sind, dann sind Gaugamela und der Verlust des gesamten Landes vielleicht auch ein diplomatischer Trick/taktischer Schachzug? War Darius ein Held im Leben?
      Kann man einen vom Feld flüchtenden Krieger als einen gerissenen Diplomaten bezeichnen, der den Feind anlockt? Oder war nur Darius so?

      „Darius‘ diplomatische Tricks werden umso verständlicher, wenn man bedenkt, in wessen Händen seine Familie war…“
      Unverständlich. Denn zum Beispiel hat Titus Manlius seinen Sohn hingerichtet, der den Feind besiegt, aber gegen den Befehl verstoßen hat.

      2. Nein. Für die Perser kämpften nicht nur Söldner. Viele Menschen haben gekämpft. Die Söldner zeigten auf dem Feld Widerstandskraft. Vielleicht würde ich zu den guten Kontingenten die schwere Kavallerie hinzufügen, die sich sowohl bei Issus als auch bei Gaugamela auf der rechten Flanke gut zeigte. Aber sie konnte die Phalanx nicht frontal angreifen. Nur gegen thessalische oder griechische Kavallerie.

      3. „Ja, und ich wage es, Sie zu korrigieren, das riesige Heer der Perser entsprach nicht meinen Worten, sondern den Texten der Alten.“
      Die Alten erwähnten in ihren Texten auch Menschen mit Hundeköpfen.
      Glauben Sie an diese Zahlen?
      
      Und eine allgemeine Frage.
      Glauben Sie alles, was Sie in literarischen Quellen sehen? Und wenn sie zahlenmäßig unterschiedlich sind oder sich widersprechen, was tun Sie dann?

      • Gaugamela geschah nach diplomatischen Schachzügen, nicht wahr? Und wo habe ich dann über das Anlocken des Feindes gesagt? Außerdem hätte, wie bereits gesagt, jeder an Darius‘ Stelle gehandelt und das Gegenteil bewiesen. Die Persönlichkeiten von Titus Manlius und Darius sind es individuell, wie ihre Taten, und rühmt sich nicht über andere. Und wenn noch viele mehr für die Perser kämpften, dann nur zur Ehre der Mazedonier.
        Auf welcher Grundlage wird der Schluss auf die vermeintliche Überlegenheit der Römer gegenüber den Persern gezogen? Basierend auf der Flucht ihres Anführers? Dies beweist nur die Flucht einer bestimmten Person, sogar eines Anführers, und wenn er in einer solchen Situation wäre, wären dann nicht sogar Pompeius, sogar Cäsar, sogar Hannibal, sogar Seine Majestät Iskander selbst an seiner Stelle geflohen? Und dann kämpfte Alexander mit den Persern, mit denen sich die stolzen Quiriten nicht rühmen können.
        Nun, wir reden nicht über Hundemenschen (außerdem ist das vielleicht eine Metapher), sondern wir reden über konkrete Zahlen (an sich offensichtlicher als Hundemenschen), und wenn sie sich in Einzelheiten voneinander unterscheiden, dann in einer Sache sind tendenziös vereint - in einer großen Anzahl von Truppen, und warum nicht auf diesem Trend aufbauen, zusätzliche Überlegungen zur Geographie, Demographie und der Verwaltungsstruktur Persiens verwenden, um sich anzupassen, mit den vorgeschlagenen Daten zu arbeiten und sich nicht von Ihren Überlegungen leiten zu lassen? Voreingenommenheit (das ist möglich, das ist nicht).
        Und schließlich: Egal wie perfekt eine Armee vor einem Kommandanten steht, es ist für ihn nichts Übernatürliches. Caesar zum Beispiel kämpfte gegen die militärischen Wunder der Römer, aber er selbst nutzte deren Fähigkeiten, Organisation usw. dagegen Sie. setzt seine Gegner zweifellos mit sich selbst gleich, und die Sache wird durch das individuelle Genie des Kriegers und nur durch ihn entschieden, denn die Julianer waren Kinder ihrer Zeit, und sie erlebten keine anderen Schwierigkeiten als die Schwierigkeiten eines Soldaten im Kampf .
        Mit anderen Worten, egal zu welcher Zeit, gegen welche Armee ein Krieger, er wird auf keine anderen Schwierigkeiten stoßen als auf die Aufgaben seines militärischen Genies. Und geleitet von Ihrer Logik über die Bedeutung eines militärischen Anführers werden wir dazu gezwungen sein Erkennen Sie sowohl Alexander als auch Napoleon als solche Genies an (Letzterer kämpfte zum Beispiel mit rückständigen Euromonarchien), weil wir ihre Gegner berücksichtigen und nicht ihre militärischen Entscheidungen.

        „Und geleitet von Ihrer Logik über die Bedeutung eines Militärführers werden wir gezwungen sein, sowohl Alexander als auch Napoleon als keine solchen Genies anzuerkennen (letzterer kämpfte beispielsweise mit rückständigen Euro-Monarchien), weil wir ihre Gegner betrachten werden, und nicht ihre militärischen Entscheidungen.“
        Erfinde nichts für mich. Für mich sind Alexander und Napoleon und Caesar und Hannibal Genies. Sie versuchen, Alexander über den Rest zu stellen.

        Ich bewerte Alexander speziell etwas höher als Hannibal und Cäsar, erstens wegen seines berüchtigten Universalismus als historische Figur und zweitens wegen seines Engagements für den offensiven Charakter militärischer Operationen als militärischer Führer, der sicherlich größere Weitsicht erfordert.

Lieber Stratege, ich habe nicht die Ehre, ein gewisser Oleg zu sein, möge diese Information Sie zufriedenstellen. Und was meinen Spitznamen betrifft, erlaube ich mir, Sie ein wenig zu korrigieren, da er (soweit ich weiß) unmöglich persisch sein kann. , seit der Etymologie seines sumerisch-babylonischen Ursprungs, wörtlich übersetzt als „Sohn des reinen Berges“, wurde dieser Name von einem der Götter des alten Mesopotamien (den Sumerern als Anunnaki bekannt) getragen, der auch den Ägyptern bekannt war unter dem Namen Ra (gemäß dem Text von Sitchins „Das verlorene Buch Enki“, basierend auf sumerischen und altbabylonischen kosmogonischen Schriften, die in der offiziellen Wissenschaft unter dem Namen Mythen und nichts anderem bekannt sind).

Der Stratege stimmt Ihnen zu. Rom und Persien sind völlig unterschiedliche Völker, Mentalität, Erfahrung und Fähigkeiten der Kriegsführung. Die Römer führten große Kriege. Die Perser gewannen und kontrollierten natürlich Asien. In Bezug auf militärische Fähigkeiten standen sie den Römern nicht nahe. Die Geschichte selbst wählte die Römer zur Herrschaft über die Hälfte der antiken Welt. Die Römer kämpften gegen sich selbst, eine Armee, die auf Patriotismus, beispielloser Disziplin und Spiritualität der Truppen aufgebaut war. Soweit ich weiß, konnte sich keine einzige Nation erholen

Soweit ich weiß, konnte sich kein einziges Volk der Antike von katastrophalen Niederlagen erholen, außer dem römischen Krieg mit den Galliern, Pyrrhos und Hannibal. Letzterer brachte Rom nach Cannae fast an den Rand. Aber Rom kniete nicht nieder, sondern siegte und erhob sich über die Welt.
Persien ist ein Riese mit tönernen Füßen, ein paar Schlägen eines ernsthaften Feindes und sein Reich zerfiel in weniger als zehn Jahren im Krieg mit Alexander dem Großen.

• Keine Leute, sagst du? Hier ist ein ziemlich großes Beispiel: Der altägyptische Staat erholte sich nach der Invasion der Hyksos von der Niederlage und erreichte den Höhepunkt seiner militärisch-politischen Macht.

Grüße Marduk. Bei allem Respekt vor den alten Ägyptern erreichten sie keine Höhen wie die Römer. Rom herrschte 1200 Jahre lang über den größten Teil der antiken Welt.
Nach der Invasion der Hyksos hingegen eroberten sie das alte Ägypten fast kampflos und behandelten die lokale Bevölkerung brutal. Den Hyksos gelang es sogar, eine eigene Herrscherdynastie zu gründen. Ja, die Ägypter haben sie nach einer gewissen Zeit abgeworfen, aber nicht sofort, sondern nach Reue. Die Römer wurden von keinem Volk der Antike bestraft; Hannibal war ihnen sehr nahe. Es gäbe eine Ähnlichkeit zwischen dem alten Ägypten und seiner Eroberung durch die Hyksos, wenn es den Karthagern, Epirusen oder Galliern gelingen würde, das alte Rom zu bestrafen und die Römer ihre Macht abwerfen würden. Und so völlig andere historische Ereignisse, leider für Sie.

Ich grüße Sie auf die gleiche Weise. Aber entschuldigen Sie, meine Antwort wurde durch Ihre Formulierung der Frage in der Weise bestimmt, dass „kein einziges Volk der Antike vor katastrophalen Niederlagen davongeschickt wurde“, und ich habe der Fairness halber darauf hingewiesen, dass dies bei Ihrer letzten Formulierung nicht der Fall ist deutlich korrigiert wurde, da „die Römer niemandem nützten.“ gelang es, „zu unterwerfen“, Sie werden mir zustimmen, dass dies eine etwas andere Formulierung der Frage ist. Zu Ihrem Unglück sollte auch angemerkt werden, dass die Hyksos Ägypten nicht vollständig eroberten und der Kampf gegen sie von den Pharaonen Oberägyptens während der 17.-18. Dynastie bis zum vollständigen Sieg geführt wurde. Der Präzedenzfall ist also noch vor dem offensichtlich Römer.

Die Schlacht von Gaugamela fand 331 v. Chr. statt. e. Dies waren die letzten Feindseligkeiten zwischen den Armeen von König Darius III. von Persien und Alexander dem Großen. Die Schlacht fand mit deutlicher Überlegenheit der Perser statt. Es waren mehrere Hunderttausend von ihnen, und sie kämpften gegen mehrere Zehntausend Soldaten der griechisch-mazedonischen Armee. Gleich zu Beginn der Konfrontation erlitt Parmenion, der Kommandeur der linken Flanke der mazedonischen Armee, erhebliche Verluste. Alexander befehligte die rechte Flanke und führte ein trügerisches und völlig unerwartetes Manöver durch. Dies verwirrte den persischen König und er verließ das Schlachtfeld. Infolgedessen siegte die mazedonische Armee. Was wirklich passierte? Und wie verlief die Schlacht, die bis heute nicht vergessen ist?

Alexander der Große

Der berühmte Feldherr lebte zwischen 356 und 323 v. Chr. Die Eroberungen wurden zu einem der größten Ereignisse in der Geschichte der gesamten Menschheit. Über sie wurden epische Geschichten und Legenden geschrieben, Filme gedreht und wissenschaftliche Dissertationen verfasst. Alexander war der Herrscher von Mazedonien und der Gründer der mazedonischen Welt. Er war der Sohn von König Philipp II. und die Tochter des molossischen Monarchen Olympias. Das Kind wurde in einem aristokratischen Geist erzogen: Ihm wurden Mathematik, Schreiben und Leierspielen beigebracht. Sein Lehrer war Aristoteles selbst. Alexander besaß bereits in seiner Jugend Besonnenheit und einen kämpferischen Charakter. Außerdem konnte sich der zukünftige Herrscher einer unglaublichen körperlichen Stärke rühmen, und es gelang ihm, Bucephalus zu zähmen, ein Pferd, das von niemandem trainiert werden konnte.

Hier sind einige bekannte Daten in der Geschichte, die den mazedonischen König verherrlichten:

• Anfang August 338 v. Chr e. - die Armee des 16-jährigen Herrschers besiegte die griechische Armee;
• Frühjahr 335 v. Chr e. - ein Feldzug, der Alexander den Sieg über die Bergthrakier, Illyrer und Stammesvölker bescherte;
• Winter 334-333 v. Chr. e. Mazedonisch gelang es, Pamphylien und Lykien zu erobern.

Aber das ist nicht die ganze Liste der Siege.

Sieg

Alle Eroberungen Alexanders des Großen lassen sich kaum in wenigen Sätzen beschreiben, dennoch sind einige von ihnen erwähnenswert. Nach 335 v. Chr. e. Alexander proklamierte sich selbst zum König und unterwarf diejenigen seinem Willen, die es wagten, gegen ihn zu rebellieren: Dies waren die Truppen im nördlichen Teil Mazedoniens. Er griff auch die Illyrer an und drängte sie an die Donau zurück.

Dann unterdrückten die Mazedonier den Aufstand der bewaffneten Griechen. Er besiegte Theben und verschonte das mächtige Athen nicht. Bald darauf besiegte der König zusammen mit seiner riesigen Armee die persische Armee und etablierte dadurch seinen Willen in ganz Kleinasien. Und historische Daten weisen darauf hin, dass Alexander mehr als einmal mit Darius III. kämpfte und ihn besiegte. Dies geschah also zum ersten Mal im Jahr 333 v. Chr. e. Dann, nach der Überquerung des Taurus, kam es bei Issus zu einer Schlacht zwischen den Truppen zweier großer Feldherren. Doch der Mazedonier siegte und zwang den persischen König zur Flucht nach Babylon.

Der besiegte Herrscher bot Alexander einige friedliche Bedingungen an. Aber er akzeptierte sie nicht. Er beschloss, Länder an der Ostküste des Mittelmeers zu erobern. Im Gegenzug unterwarfen die Mazedonier Illyrien, dann Palästina und dann Ägypten. Im Land der Pyramiden baute er Alexandria. Und dann war da noch die oben erwähnte Schlacht von Gaugamela.

Gründe für den Kampf

Wie der Leser bereits weiß, ereigneten sich diese Ereignisse im Jahr 331 v. Chr. e. Ein paar Jahre zuvor wurde Darius III. zum ersten Mal von seinem Gegner besiegt. Dann wollte der Perser Frieden und bot dem Mazedonier 10.000 Talente als Lösegeld für seine gefangene Familie. Darüber hinaus war der persische König Darius bereit, seine Tochter Satire für Alexander zu schenken. Darauf sollte eine Mitgift in Form von Besitztümern vom Hellespont bis zum Euphrat folgen. Außerdem war Darius III. zu einem Bündnis und Frieden mit seinem Feind bereit.

Was der Perser anbot, war für Alexander unglaublich wichtig, deshalb besprach er alles mit seinen Verbündeten. Einer von Makedoniens engen Mitarbeitern, Parmenion, sagte, dass er an Alexanders Stelle alle Bedingungen akzeptieren würde. Aber es war nicht die Art des Kommandanten, irgendjemandem dem Beispiel zu folgen. Deshalb antwortete er, dass er dem Vorschlag auch zustimmen würde, wenn er die Möglichkeit hätte, an Parmenions Stelle zu treten. Aber da er Alexander der Große ist und kein anderer, wird er keinem Waffenstillstand zustimmen.

Ein entsprechender Brief wurde an Darius geschickt, in dem es hieß, dass niemand das Recht habe, dem großen Feldherrn zu befehlen. Und die Tochter des Persers wird nur dann die Frau des Mazedoniers, wenn dieser es selbst wünscht, denn die gesamte Familie des Feindes ist in seiner Macht. Alexander schrieb: Wenn Darius Frieden will, soll er zu seinem Herrn als Untertan kommen. Nach einer solchen Botschaft begann Darius III., sich auf einen echten Krieg vorzubereiten.

Feindliche Armeen

Die Schlachten Alexanders des Großen waren immer blutig und brachten den Gegnern viele Verluste. Schließlich war die mazedonische Armee zahlreich. Zur Vorbereitung der Schlacht von Gaugamela bestand es aus 40.000 Infanteristen und siebentausend Reitern. Aber die Perser waren zahlenmäßig deutlich überlegen. Dies verärgerte Mazedonien jedoch nicht, da der Großteil der Armee des Königs aus gut ausgebildeten und erfahrenen Kriegern bestand. Die Armee von Darius III. zählte 250.000 Menschen, darunter 30.000 Söldner aus Griechenland und 12.000 schwer bewaffnete Baktrier zu Pferd.

So überqueren Sie den Euphrat

Die Schlacht von Gaugamela begann damit, dass sich die mazedonische Armee, nachdem sie Syrien passiert hatte, dem Euphrat näherte. Die persische Armee musste den Übergang verteidigen. Doch die Perser verschwanden, sobald sie die Hauptkräfte ihrer Gegner sahen. Daher konnte Alexander den Euphrat problemlos überwinden und seinen Marsch nach Osten fortsetzen. Darius störte den Großen nicht. Er und seine Armee erwarteten Feinde in der Ebene, die perfekt geeignet war, um eine Armee aufzustellen und die Mazedonier zu besiegen. Angrenzend an diese Ebene lag das kleine Dorf Gaugamela.

Der Tiger und die verbesserte Armee von Darius

Im September rückte Alexander der Große näher (die Schlacht von Gaugamela, eine seiner vielen Heldentaten, stand unmittelbar bevor). Die bereits gefangenen Gefangenen sagten, dass Darius die Mazedonier daran hindern würde, dieses Gewässer zu überqueren. Aber nachdem der Große begann, den Fluss zu überqueren, war niemand mehr am gegenüberliegenden Ufer. Die Perser bereiteten sich unterschiedlich auf den Angriff vor.

In der Zwischenzeit verbesserten und verbesserten die Truppen von Darius III. ihre Waffen. Deshalb befestigten sie eine geschärfte Spitze an den Naben und Deichseln ihrer Streitwagen. Man ging davon aus, dass solche Einheiten der feindlichen Armee große Verluste zufügen würden. Auch die Infanteriewaffen wurden stärker.

Der Kampf hat begonnen

Die rechte Flanke Mazedoniens verlief nach rechts, schräg zur Hauptfrontlinie. Darius gab seiner linken Flanke den Befehl, die rechte Flanke des Feindes einzukreisen. Die Kavallerie beeilte sich, dies zu tun. Alexander befahl der griechischen Kavallerie anzugreifen, doch seine Soldaten scheiterten. Und doch gingen die Pläne von Darius nicht in Erfüllung.

Sieg Alexanders

Die Schlacht von Gaugamela war heiß. Letztendlich floh Darius III. mit seiner Armee wie eine ungezogene Katze vom Schlachtfeld. Trotz seiner kleinen Armee konnte Mazedonier dank seiner Intelligenz und Umsicht siegen. Diese Schlacht beendete das persische Königreich und sein Herrscher wurde von seinen eigenen engen Verbündeten getötet. Nach einer solch bedeutenden Schlacht errang Alexander der Große viele weitere Siege und erweiterte seinen Besitz um mehr als eine Macht.