Comprendre les cultures à travers des mots-clés pdf. Vezhbitskaya A.

1. 
   INTRODUCTION

1. 
   Analyse de la culture et sémantique du langage

Dans l'introduction du livre Vocabulaires de la vie publique(Wuthnow 1992), le sociologue culturel Robert Wuthnow note : « Dans notre siècle, peut-être plus qu’à toute autre époque, l’analyse de la culture est au cœur des sciences humaines. » Une caractéristique importante du travail dans ce domaine, selon Wuthnow, est sa nature interdisciplinaire : « L’anthropologie, la critique littéraire, la philosophie politique, l’étude de la religion, l’histoire culturelle et la psychologie cognitive sont des domaines riches dans lesquels de nouvelles idées peuvent être tirées » ( 2).

L’absence de linguistique dans cette liste est frappante. Cette omission est d’autant plus remarquable que Wuthnow associe « la vivacité et la fraîcheur de la pensée caractéristiques de l’étude sociologique moderne de la culture [à la profondeur de] l’intérêt porté aux questions linguistiques » (2). Le but de cet ouvrage est de montrer que l’analyse de la culture peut tirer de nouveaux enseignements de la linguistique, en particulier de la sémantique linguistique, et que le point de vue sémantique de la culture est quelque chose que l’analyse de la culture ne peut guère se permettre d’ignorer. La pertinence de la sémantique ne se limite pas à la sémantique lexicale, mais elle n’est probablement aussi claire et évidente dans aucun autre domaine. Par conséquent, ce livre se concentrera sur l’analyse du vocabulaire.

Les idées profondes d'Edward Sapir, dont un certain nombre servent d'épigraphes à ce livre, restent valables et importantes plus de soixante ans plus tard : premièrement, que « la langue [est] un guide symbolique pour la compréhension de la culture » (Sapir 1949 : 162) ; deuxièmement, concernant le fait que « le vocabulaire est un indicateur très sensible de la culture d’un peuple » (27) ; et troisièmement, concernant le fait que la linguistique « revêt une importance stratégique pour la méthodologie des sciences sociales » (166).

^ 2. Mots et cultures

Il existe un lien très étroit entre la vie d’une société et le vocabulaire de la langue qu’elle parle. Cela s’applique également aux aspects internes et externes de la vie. Un exemple évident dans la sphère visible et matérielle est la nourriture. Bien sûr, ce n'est pas un hasard si, par exemple, dans la langue polonaise, il existe des mots spéciaux désignant un méli-mélo de compote de choux. (bigos), soupe aux betteraves (barszcz) et une sorte spéciale de confiture de prunes (poividta), et qu'il n'existe pas de tels mots en anglais, ou qu'il existe un mot spécial en anglais pour désigner la confiture d'orange (ou de type orange). (confiture), et en japonais, il y a un mot pour une boisson alcoolisée forte à base de riz (saké).Évidemment, de tels mots peuvent nous dire quelque chose sur les coutumes de ces peuples en matière de nourriture et de boisson.

L’existence de désignations linguistiquement spécifiques pour des types particuliers de « choses » (visibles et tangibles, comme la nourriture) est quelque chose dont même les gens ordinaires et unilingues sont généralement conscients. Il est également bien connu qu’il existe diverses coutumes et institutions sociales qui ont une désignation dans une langue et pas dans d’autres. Prenons par exemple le nom allemand Bruderschaft« Bruderschaft », littéralement « fraternité », selon le dictionnaire allemand-anglais de Nobel. dictionnaire allemand et anglais) l'interprète soigneusement comme « (boire) le gage de « fraternité » avec quelqu'un (en s'adressant ensuite à l'autre en disant « du ») »). Évidemment, l'absence d'un mot signifiant « brooder Shaft » en anglais est due au fait que l'anglais ne fait plus de distinction entre le « tu » intime/familier et le « you » plus sec et que dans les sociétés anglophones, il n'y a plus rituel généralement accepté consistant à boire ensemble en signe d'un serment d'amitié éternelle.

De même, ce n’est pas un hasard s’il n’existe pas en anglais de mot correspondant au verbe russe baptise-toi interprété par l'Oxford Russian-English Dictionary comme « échanger un triple baiser (en guise de salutation de Pâques) », ou | est qu'il n'y a pas de mot correspondant au mot japonais mai, qui fait référence à l'acte formel de la future mariée et de sa famille rencontrant pour la première fois le futur marié et sa famille.

Il est très important que ce qui s’applique à la culture matérielle et aux rituels et institutions sociales s’applique également aux valeurs, aux idéaux et aux attitudes des gens ainsi qu’à la manière dont ils perçoivent le monde et leur vie dans ce monde.

Un bon exemple en est fourni par le mot russe intraduisible vulgaire(adjectif) et ses dérivés (noms vulgarité, vulgaire Et vulgaire l'écrivain russe émigré Nabokov a consacré de nombreuses pages à leur examen détaillé (Nabokov 1961). Pour citer certains commentaires de Nabokov :

La langue russe est capable d'exprimer au moyen d'un mot impitoyable l'idée d'un certain défaut répandu pour lequel les trois autres langues européennes que je connais ne possèdent pas de terme spécial [En russe, à l'aide d'un mot impitoyable on peut exprimer l'essence d'un défaut répandu, pour lequel trois amis des langues européennes que je connais n'ont pas de désignation particulière] (64).

Mots anglais exprimant plusieurs aspects, mais pas tous. de poshlust sont par exemple : « cheap, sham, common, smutty, pink and-blue, high falutin », de mauvais goût » [Certaines nuances de vulgarité, bien que toutes ne soient pas exprimées, par exemple, par les mots anglais cheap, sham, common , cochon, rose et bleu, à haute teneur en falutin", de mauvais goût"] (64).

Or, selon Nabokov, ces mots anglais w sont adéquats parce que, premièrement, ils ne visent pas à dénoncer, afficher ou condamner toutes sortes de « bon marché » de la même manière que le mot vulgarité et les mots apparentés ; et deuxièmement, ils n’ont pas les mêmes implications « absolues » que le mot vulgarité :

Tous ces éléments suggèrent cependant simplement certaines fausses valeurs pour la détection desquelles aucune astuce particulière n'est requise. En fait, ces mots tendent à fournir une classification évidente des valeurs à une période donnée de l’histoire humaine ; mais ce que les Russes appellent poshlust est magnifiquement intemporel et si intelligemment peint de teintes protectrices que sa présence (dans un livre, dans une âme, dans une institution, dans mille autres endroits) échappe souvent à la détection. de mensonge, qui ne nécessitent pas de perspicacité particulière pour être détectés. En fait, ces mots fournissent plutôt une classification superficielle des valeurs pour une période historique particulière ; mais ce que les Russes appellent vulgarité est d'un charme intemporel et si habilement peint de couleurs protectrices qu'il est souvent impossible de le déceler (dans un livre, dans l'âme, dans les institutions publiques et en mille autres lieux)] .

Ainsi, on peut dire que le mot la vulgarité(et les mots associés) reflètent et confirment à la fois une conscience aiguë du fait que de fausses valeurs existent et qu'elles doivent être ridiculisées et renversées ; mais afin de présenter ses implications sous une forme systématique, nous devons considérer sa signification de manière plus analytique que Nabokov n’a jugé bon de le faire.

"Dictionnaire Oxford russe-anglais" (Dictionnaire Oxford russe-anglais) attributs du mot vulgaire deux gloses :

"JE. vulgaire, commun; 2. banal, trivial, banal, banal" ["1. vulgaire, ordinaire; 2. médiocre, trivial, éculé, banal »], mais cela est très différent des interprétations données dans les dictionnaires russes, comme les suivantes : « faible en termes spirituels, moraux, mesquin, insignifiant, médiocre » (SRY) ou « ordinaire , basé sur le plan spirituel et moral, étranger aux intérêts et aux exigences supérieurs.

Il convient de noter l'étendue de la gamme sémantique du mot. vulgaire, dont on peut avoir une idée à partir des traductions anglaises données ci-dessus, mais ce qui est encore plus frappant c'est l'attention portée au sens du mot vulgaire dégoût et condamnation de la part du locuteur, encore plus forts dans le nom dérivé vulgaire ce qui, avec dégoût, met fin à l’homme en tant qu’entité spirituelle, « dépourvue d’intérêts supérieurs ». (La traduction donnée dans l'Oxford English-Russe Dictionary est « vulgar person, common person » [« vulgar person, common person »] semble impliquer un préjugé social, alors qu'en fait une personne est condamnée pour des raisons morales, spirituelles et, donc, parler, des raisons esthétiques.)

Du point de vue d'un anglophone, le concept dans son ensemble peut sembler aussi exotique que les concepts codés dans les mots. oreille("soupe de poisson") ou bortsch(« Soupe de betterave russe »), et pourtant, d'un point de vue « russe », c'est une manière vivante et acceptée d'évaluer. Citons encore Nabokov : « Depuis que la Russie a commencé à penser, et jusqu'au moment où son esprit s'est vidé sous l'influence du régime extraordinaire qu'elle subit depuis vingt-cinq ans, instruite, sensible et libre d'esprit. Les Russes étaient parfaitement conscients du contact furtif et moite de poshlusl""[« Depuis le moment où la Russie a commencé à réfléchir, jusqu'au moment où son esprit a été dévasté sous l'influence du régime d'urgence qu'elle a enduré pendant les vingt dernières années, tous les Russes instruits, sensibles et libres-penseurs ont profondément ressenti le vol , touche collante de vulgarité"] (64 ) 1 .

En fait, le concept russe spécifique de « vulgarité » peut constituer une excellente introduction à tout un système d'attitudes, dont on peut se faire une idée en considérant d'autres mots russes intraduisibles, tels que vrai(quelque chose comme "vérité supérieure"), âme(considéré comme le noyau spirituel, moral et émotionnel d'une personne et une sorte de théâtre interne dans lequel se déroule sa vie morale et émotionnelle) ; scélérat("une personne vile qui inspire le mépris"), bâtard("une personne vile qui inspire le dégoût"), scélérat(« une personne vile qui inspire du ressentiment » ; pour une discussion de ces mots, voir Wierzbicka 1992b) ou verbe condamner, utilisé familièrement dans des phrases telles que :

Je le condamne.

En règle générale, les femmes condamnaient Marusya. La plupart des hommes sympathisaient avec elle (Dovlatov 1986 : 91).

Un certain nombre de mots et d'expressions russes reflètent la tendance à juger les autres dans la parole, à porter des jugements moraux absolus et à associer les jugements moraux aux émotions, ainsi que l'accent mis sur les valeurs « absolues » et les « valeurs les plus élevées » dans la culture d'aujourd'hui. grand (cf. Wierzbicka 1992b ).

Mais si les généralisations sur les « absolus », la « passion pour le jugement moral », les « jugements de valeur catégoriques » et autres sont souvent vraies, elles sont également vagues et peu fiables. Et l’un des principaux objectifs de ce livre est précisément de remplacer ces généralisations vagues et peu fiables par une analyse minutieuse et systématique du sens des mots et de remplacer (ou compléter) les idées impressionnistes par des preuves méthodologiquement solides.

Cependant, le point de départ est visible à l’œil nu. Cela réside dans la conscience de longue date du fait que les significations des mots dans différentes langues ne coïncident pas (même si, faute d'un meilleur mot, ils sont artificiellement mis en correspondance les uns avec les autres dans les dictionnaires), qu'ils reflètent et véhiculent un mode de vie et une façon de penser caractéristiques d'une société (ou d'une communauté linguistique) donnée, et qu'ils représentent des clés inestimables pour comprendre la culture. Personne n’a mieux exprimé cette notion de longue date que John Locke (1959) :

Même une connaissance modeste de différentes langues convaincra facilement tout le monde de la véracité de cette position : par exemple, il est facile de remarquer dans une langue un grand nombre de mots qui n'ont aucune correspondance dans une autre. Cela montre clairement que la population d'un pays, par ses coutumes et son mode de vie, a jugé nécessaire de former et de nommer des idées aussi diverses et complexes que la population d'un autre n'en a jamais créée. Cela ne pourrait pas se produire si ces espèces étaient le produit du travail constant de la nature, et non des agrégats que l'esprit abstrait et forme dans le but de nommer et pour faciliter la communication. Les termes de notre loi, qui ne sont pas des mots vides de sens, trouvent difficilement des mots correspondants en espagnol et en italien, langues qui ne sont pas pauvres ; encore moins, me semble-t-il, peuvent-ils être traduits en langue caribéenne ou vesta ; et le mot versura des Romains ou le mot corban des Juifs n'ont pas de mots correspondants dans d'autres langues ; la raison en ressort clairement de ce qui a été dit ci-dessus. De plus, si nous approfondissons un peu la question et comparons avec précision différentes langues, nous constaterons que bien que dans les traductions et les dictionnaires de ces langues soient supposés des mots correspondant les uns aux autres, parmi les noms d'idées complexes... il y a il n'y a guère un mot sur dix qui signifierait exactement la même idée que l'autre mot par lequel il est véhiculé dans les dictionnaires... C'est une preuve trop évidente pour être mise en doute, et on la retrouvera bien plus encore dans les noms d'idées plus abstraites et complexes. Tels sont la plupart des noms qui composent les discours sur la morale ; si, par curiosité, ils commencent à comparer ces mots avec ceux par lesquels ils sont traduits dans d'autres langues, ils constateront que très peu de ces derniers mots leur correspondent exactement dans toute l'étendue de leur sens (27).

Et à notre siècle, Edward Sapir faisait une remarque similaire :

Les langues sont très hétérogènes dans la nature de leur vocabulaire. Des différences qui nous semblent inévitables peuvent être complètement ignorées par des langues reflétant un type de culture complètement différent, et celles-ci peuvent à leur tour opérer des distinctions qui nous sont incompréhensibles.

De telles différences lexicales s'étendent bien au-delà des noms d'objets culturels tels que la pointe de flèche, la cotte de mailles ou la canonnière. Ils sont également caractéristiques du domaine mental (27).

^ 3. Des mots différents, des façons de penser différentes ?

D’une certaine manière, il peut sembler évident que des mots ayant une signification particulière et spécifique à une culture reflètent et véhiculent non seulement un mode de vie caractéristique d’une société donnée, mais aussi une façon de penser. Par exemple, au Japon, les gens ne parlent pas seulement de « miai » (en utilisant le mot miai), mais pensent également au miai (en utilisant soit le mot miai, soit un concept connexe). Par exemple, dans le roman de Kazuo Ishiguro (Ishiguro 1986), le héros, Masuji Ono, réfléchit beaucoup - tant à l'avance qu'après coup - au miai de sa plus jeune fille Noriko ; et, bien sûr, il y pense en termes de catégorie conceptuelle associée au mot miai (il retient donc même ce mot dans le texte anglais).

Il est clair que le mot miai reflète non seulement la présence d'un certain rituel social, mais aussi une certaine façon de penser l'existence d'un tel lien sur la base d'un prétendu manque de preuves - c'est ne pas comprendre quel est le nature de la preuve qui pourrait être pertinente dans un contexte donné. Le fait que ni la science du cerveau ni l’informatique ne puissent nous dire quoi que ce soit sur les liens entre notre façon de parler et notre façon de penser, ni sur les différences dans notre façon de penser associées aux différences de langues et de cultures, ne prouve guère que cela il n’existe pas du tout de telles connexions. Néanmoins, parmi les monolingues, ainsi que parmi certains spécialistes des sciences cognitives, il existe un déni catégorique de l'existence de tels liens et différences.

Pinker exprime sans mâcher ses mots sa condamnation de la théorie de la « relativité linguistique ». « Elle est infidèle, des événements de la vie totalement sans importance.

Mutatis mutandis, il en va de même pour la vulgarité. Bien entendu, des objets et des phénomènes qui méritent une telle étiquette existent - le monde de la culture populaire anglo-saxonne contient une grande variété de phénomènes qui méritent cette étiquette. la vulgarité, par exemple, tout un genre de body rippers, mais appelez ce genre par la vulgarité - reviendrait à l’envisager à travers le prisme de la catégorie conceptuelle que nous offre la langue russe.

Si un témoin aussi expérimenté que Nabokov nous dit que les Russes réfléchissent souvent à ce genre de choses en termes de catégorie conceptuelle, la vulgarité, alors nous n'avons aucune raison de ne pas le croire - étant donné que la langue russe elle-même nous donne des preuves objectives en faveur de cette affirmation sous la forme de la présence de toute une famille de mots apparentés : vulgaire, vulgarité, vulgarité, vulgarité Et la vulgarité.

Il y a souvent un débat sur la question de savoir si les mots contenant des catégories conceptuelles spécifiques à une culture, telles que la vulgarité, mais, apparemment, ces disputes reposent sur un malentendu : bien sûr, les deux. Comme un mot mini, mot la vulgaritéà la fois reflète et stimule un point de vue particulier sur les actions et les événements humains. Les mots spécifiques à une culture sont des outils conceptuels qui reflètent les expériences passées d'une société en matière d'action et de réflexion sur diverses choses d'une certaine manière ; et ils contribuent à perpétuer ces méthodes. À mesure que la société évolue, ces outils peuvent également être progressivement modifiés et abandonnés. En ce sens, l'inventaire des outils conceptuels d'une société ne « détermine » jamais complètement sa vision du monde, mais l'influence évidemment.

De même, les opinions d'un individu ne sont jamais entièrement « déterminées » par les outils conceptuels que lui fournit sa langue maternelle, en partie parce qu'il y aura toujours des modes d'expression alternatifs. Mais sa langue maternelle influence évidemment sa vision conceptuelle de la vie. Ce n’est évidemment pas une coïncidence si Nabokov considère la vie et l’art en termes de vulgarité, contrairement à Ishiguro, ou si Ishiguro pense la vie en termes de concepts tels que « on » (cf. chapitre 6, section 3*), et Nabokov ne fait pas ça. * Nous parlons du livre de Wierzbicka Comprendre les cultures à travers leurs mots clés, d'où est tirée cette «Introduction».- Note traduction

Il est généralement évident pour les personnes connaissant deux langues différentes et deux cultures différentes (ou plus) que la langue et la façon de penser sont interdépendantes (cf. Hunt & Benaji 1988). Mettre en doute l’existence d’un tel lien sur la base d’un prétendu manque de preuves revient à ne pas comprendre quelle est la nature des preuves qui pourraient être pertinentes dans un contexte donné. Le fait que ni la science du cerveau ni l’informatique ne puissent nous dire quoi que ce soit sur les liens entre notre façon de parler et notre façon de penser, ni sur les différences dans notre façon de penser associées aux différences de langues et de cultures, ne prouve guère que cela il n’existe pas du tout de telles connexions. Néanmoins, parmi les monolingues, ainsi que parmi certains spécialistes des sciences cognitives, il existe un déni catégorique de l'existence de tels liens et différences.

Un exemple particulièrement remarquable d'un tel déni vient du récent best-seller linguistique du psychologue du MIT Steven Pinker, dont le livre The Language Instinct (Pinker 1994) est vanté sur sa jaquette comme « magnifique », « éblouissant » et « brillant » et de Noam Chomsky. le loue (sur la jaquette) comme "un livre extrêmement précieux, très instructif et très bien écrit". Pinker (1994 : 58) écrit :

Comme nous le verrons dans ce chapitre, il n’existe aucune preuve scientifique suggérant que les langues façonnent de manière significative la façon dont pensent les locuteurs de ces langues. L’idée selon laquelle le langage façonne la pensée semblait plausible à l’époque où les scientifiques ne savaient rien de la façon dont la pensée se produisait, ni même de la manière de l’étudier. Maintenant qu’ils savent comment penser la pensée, la tentation de l’assimiler au langage est moindre pour la seule raison que les mots sont plus faciles à toucher avec les mains que les pensées (58).

Bien sûr, dans le livre de Pinker, il n’y a aucune donnée indiquant un lien possible entre les différences de pensée et les différences de langues, mais on ne sait pas comment il prouve que « de telles données n’existent pas ». Pour commencer, il ne prend en compte aucune langue autre que l’anglais. En général, ce livre se caractérise par un manque total d'intérêt pour les autres langues et les autres cultures, souligné par le fait que sur les 517 ouvrages inclus dans la bibliographie de Pinker, tous les ouvrages sont en anglais.

Pinker exprime sans mâcher ses mots sa condamnation de la théorie de la « relativité linguistique ». « Elle est infidèle, complètement infidèle », affirme-t-il (57). Il ridiculise l'hypothèse selon laquelle « les catégories fondamentales de la réalité ne sont pas présentes dans le monde réel, mais sont imposées par la culture (et peuvent donc être remises en question...) » (57), sans même envisager la possibilité que si certaines catégories peuvent être innées , d’autres peuvent en effet être imposés culturellement. Il rejette également complètement les opinions exprimées par Whorf (1956) dans un passage célèbre qui mérite d’être répété :

Nous décortiquons la nature dans le sens suggéré par notre langue maternelle. Nous distinguons certaines catégories et certains types dans le monde des phénomènes, non pas du tout parce qu'ils (ces catégories et ces types) vont de soi ; au contraire, le monde apparaît devant nous comme un flux kaléidoscopique d'impressions, qui doivent être organisées par notre conscience, et cela signifie principalement par le système linguistique stocké dans notre conscience. Nous démembrons le monde, l’organisons en concepts et distribuons les significations d’une manière et non d’une autre, principalement parce que nous participons à un accord qui prescrit une telle systématisation. Cet accord est valable pour une communauté linguistique spécifique et est inscrit dans le système de modèles de notre langue. Cet accord, bien entendu, n'a été formulé par personne et n'est qu'implicite, et pourtant nous sommes parties à cet accord ; nous ne pourrons parler du tout que si nous souscrivons à la systématisation et à la classification du matériel déterminées par l'accord spécifié (213).

Bien sûr, il y a beaucoup d’exagération dans ce passage (comme je vais essayer de le montrer ci-dessous). Cependant, quiconque s’est réellement engagé dans des comparaisons interculturelles ne niera qu’il y a là une part considérable de vérité.

Pinker dit que « plus nous considérons les arguments de Whorf, moins ils semblent significatifs » (60). Mais ce qui importe n’est pas de savoir si les exemples spécifiques et les commentaires analytiques de Whorf sont convaincants. (Sur ce point, tout le monde s'accorde désormais pour dire que non ; Malotki a notamment montré que les idées de Whorf concernant la langue Hopi allaient dans la mauvaise direction.) Mais la thèse principale de Whorf est que « nous démembrons la nature dans le sens suggéré par notre langue natale ». langue », et que « nous démembrons le monde [tel qu'il] est inscrit dans le système de modèles de notre langue » contient une vision profonde de l'essence de la question, qui devrait être reconnue par quiconque dont l'horizon empirique s'étend au-delà des frontières de la langue maternelle. langue.

Pinker rejette non seulement la « version forte » de la théorie de Whorf (et de Sapir), selon laquelle « la façon dont les gens pensent est déterminée par les catégories trouvées dans leur langue maternelle », mais aussi la « version faible », selon laquelle « les différences entre les langues entraînent des différences dans la manière de penser de leurs locuteurs » (57).

Quand quelqu’un prétend que la pensée est indépendante de la langue, cela signifie en pratique généralement qu’il absolutise sa langue maternelle et l’utilise comme source d’étiquettes adéquates pour de supposées « catégories mentales » (cf. Lutz 1990). L’« instinct linguistique » ne fait pas exception à cet égard. Pinker (1994) écrit : « Parce que la vie mentale se déroule indépendamment d’une langue particulière, les concepts de liberté et d’égalité peuvent toujours faire l’objet de réflexion, même s’ils n’ont pas de désignation linguistique » (82). Mais, comme je le montrerai au chapitre 3, le concept de « liberté » n'est pas indépendant d'une langue particulière (différent, par exemple, du concept romain « libertas » ou du concept russe « svoboda »). Elle est façonnée par la culture et l’histoire et fait partie du patrimoine commun des anglophones. En fait, il s’agit d’un exemple de « l’accord implicite » des membres d’une communauté linguistique particulière, ce dont parlait Whorf dans le passage que Pinker a rejeté de manière si décisive.

Whorf, bien sûr, est allé trop loin lorsqu’il a dit que le monde nous apparaît « comme un flux kaléidoscopique d’impressions », puisque les preuves (en particulier les preuves linguistiques) suggèrent que la distinction entre « qui » et « quoi » (« quelqu’un » et « quelque chose ») est universel et ne dépend pas de la façon dont les personnes appartenant à une culture particulière « divisent la nature » (voir Goddard et Wierzbicka 1994).

Mais peut-être que l’expression « flux kaléidoscopique d’impressions » n’était qu’une exagération figurative. En fait, Whorf (1956) n’a pas affirmé que TOUTES les « catégories fondamentales de la réalité » étaient « imposées par la culture ». Au contraire, dans au moins certains de ses écrits, il reconnaît l’existence d’un « inventaire commun d’idées » sous-jacent à toutes les différentes langues du monde :

L’existence même d’un tel inventaire général d’idées, possédant peut-être sa propre structure, encore inexplorée, ne semble pas encore avoir été largement reconnue ; mais, me semble-t-il, sans cela, il serait impossible de communiquer des pensées par le langage ; il inclut le principe général de la possibilité d'une telle communication et, en un sens, représente un langage universel, dont l'entrée est constituée de diverses langues spécifiques (36).

Whorf a peut-être également exagéré les différences entre les langues et les cultures et leurs univers conceptuels associés, ainsi que la mesure dans laquelle l'accord auquel nous sommes « participants » est absolument contraignant et qui vaut pour une communauté linguistique particulière. On peut toujours trouver un moyen de contourner les « termes de l’accord » en utilisant des paraphrases et des circonlocutions d’une sorte ou d’une autre. Mais cela ne peut se faire qu'au prix de certains coûts (utiliser des expressions plus longues, plus complexes, plus lourdes que celles que nous utilisons, en s'appuyant sur le mode d'expression habituel que nous offre notre langue maternelle). De plus, nous pouvons essayer d’éviter uniquement les conventions dont nous avons connaissance. Dans la plupart des cas, le pouvoir de la langue maternelle d'un homme sur le caractère de sa pensée est si fort qu'il ne pense pas plus aux accords conventionnels auxquels il participe qu'à l'air qu'il respire ; et lorsque d’autres tentent d’attirer son attention sur ces conventions, il peut même nier leur existence avec une confiance en soi apparemment inébranlable. Encore une fois, ce point est bien illustré par les expériences de ceux qui ont dû s'adapter à la vie dans une culture et une langue différentes, comme l'écrivaine polono-américaine Eva Hoffman (1989), dont les « mémoires sémiotiques » intitulées Lost in Translation : Life dans la nouvelle langue" (Lost in translation: Une vie dans une nouvelle langue) devrait être une lecture obligatoire pour toute personne intéressée par ce sujet :

« Si vous n'avez jamais mangé de vraie tomate, vous penserez que la tomate artificielle est la vraie et vous en serez entièrement satisfait », ai-je dit à mes amis. « Ce n'est que lorsque vous les aurez essayées toutes les deux que vous saurez ce que c'est. la différence est.” , même si elle est presque impossible à décrire avec des mots. Cela s’est avéré être la preuve la plus convaincante que j’ai jamais donnée. Mes amis ont été touchés par la parabole de la tomate artificielle. Mais quand j’ai essayé de l’appliquer par analogie à la sphère de la vie intérieure, ils se sont cabrés. Bien sûr, dans nos têtes et dans nos âmes, tout est plus universel ; l’océan de la réalité est un et indivisible. Non, j'ai crié à chacune de nos disputes, non ! Il existe des mondes en dehors de nous. Il existe des formes de perception qui sont incommensurables avec les topographies d’expérience des autres, et qui ne peuvent être devinées à partir d’une expérience limitée.

Je crois que mes amis m'ont souvent soupçonné d'une sorte de manque de coopération pervers, d'un désir inexplicable de les irriter et de détruire leur agréable unanimité. Je soupçonnais que cette unanimité visait à m'asservir et à me priver de ma forme et de mon arôme caractéristiques. Cependant, je dois d’une manière ou d’une autre parvenir à un accord. Maintenant que je ne suis plus leur invité, je ne peux plus ignorer la réalité qui prévaut ici ou rester à l'écart en observant les coutumes amusantes des habitants. je dois étudier Comment vivre avec eux, trouver un terrain d'entente. J'ai peur de devoir abandonner trop de mes positions, ce qui me remplit d'une énergie de rage si passionnée (204).

Aux intuitions personnelles d’initiés bilingues et biculturels, comme Eva Hoffman, font écho les idées analytiques d’universitaires possédant une connaissance large et approfondie de diverses langues et cultures, comme Sapir (1949), qui a écrit que dans chaque communauté linguistique « au cours d’un développement historique complexe, une façon typique et normale de penser, un type particulier de réaction s’établit » (311) et que, puisque certaines capacités de pensée particulières se fixent dans le langage, « un philosophe a besoin de comprendre le langage à au moins pour vous protéger de vos propres habitudes linguistiques" (16.

« On peut pardonner aux gens de surestimer le rôle du langage », déclare Pinker (1994 : 67). Vous pouvez également pardonner aux personnes qui la sous-estiment. Mais croire que l’on peut comprendre la cognition humaine et la psychologie humaine en général sur la seule base de l’anglais semble manquer de vision, voire carrément monocentrique.

Le domaine des émotions illustre bien le piège dans lequel on peut tomber lorsqu’on tente d’identifier des universaux communs à tous à partir d’une seule langue maternelle. Un scénario typique (dans lequel « P » signifie psychologue et « L » signifie linguiste) se déroule comme suit :

P : La tristesse et la colère sont des émotions humaines universelles.

L : Tristesse Et colère - Ce sont des mots anglais qui n’ont pas d’équivalent dans toutes les autres langues. Pourquoi ces mots anglais particuliers – et non certains mots de la langue X pour lesquels il n’existe pas d’équivalent en anglais – devraient-ils capturer correctement certaines émotions universelles ?

P : Peu importe que d'autres langues aient ou non des mots pour désigner la tristesse ou la colère. Ne divinisons pas les mots ! Je parle d'émotions, pas de mots.

L : Oui, mais lorsque vous parlez de ces émotions, vous utilisez des mots anglais culturellement spécifiques et introduisez ainsi la vision anglo-saxonne des émotions.

P : Je ne pense pas. Je suis sûr que les gens de ces autres cultures éprouvent également de la tristesse et de la colère, même s'ils n'ont pas de mots pour les exprimer.

L : Peut-être qu’ils ressentent de la tristesse et de la colère, mais leur catégorisation des émotions est différente de celle reflétée dans la composition lexicale de la langue anglaise. Pourquoi la taxonomie anglaise des émotions devrait-elle être un meilleur guide des émotions universelles qu’une taxonomie des émotions incarnée dans n’importe quelle autre langue ?

P : N’exagérons pas l’importance du langage.

Pour démontrer au lecteur que ce dialogue n’est pas une pure fiction, permettez-moi de citer une objection récente du célèbre psychologue Richard Lazarus, qui s’adresse entre autres à moi :

Wierzbicka estime que je sous-estime la profondeur de la diversité culturelle des concepts émotionnels, ainsi que le problème du langage.

Les mots ont le pouvoir d'influencer les gens, mais - comme l'indiquent les hypothèses de Whorf en majuscules - ils ne sont pas capables de surmonter les conditions qui rendent les gens tristes ou en colère, que les gens sont capables, dans une certaine mesure, de ressentir sans les mots...

En fait, je crois que tout le monde éprouve de la colère, de la tristesse et des sentiments similaires, peu importe comment ils les appellent. .. Les mots sont importants, mais il ne faut pas les déifier.

Malheureusement, en refusant de prêter attention aux mots et aux différences sémantiques entre les mots appartenant à des langues différentes, les scientifiques qui adoptent cette position finissent par faire exactement ce qu'ils voulaient éviter, à savoir « déifier » les mots de leur langue maternelle et en réifier le contenu. notions contenues en eux. Ainsi, sans le vouloir, ils illustrent une fois de plus à quel point le pouvoir de notre langue maternelle peut être puissant sur la nature de notre pensée.

Croire que les gens de toutes les cultures ont un concept de « but », même s'ils n'ont pas de mot pour le décrire, c'est comme croire que les gens de toutes les cultures ont un concept de « confiture d'orange » (« marmelade ») et, de plus, que ce concept est en quelque sorte plus pertinent pour eux que le concept de « confiture de prunes », même s'il s'avère qu'ils ont un mot distinct pour la confiture de prunes, il n'y a pas de mot distinct pour la confiture d'orange.

En fait, le concept de « colère » n’est pas plus universel que le concept italien de « rabbia » ou que le concept russe de « colère ». (Revue détaillée rabbin voir Wierzbicka 1995 ; Ô colère avec Wierzbicka, sous presse b.) Dire cela ne signifie pas contester l'existence d'universaux communs à tous les hommes, mais recourir à une perspective interlinguistique pour tenter de les identifier et de les cartographier.

^ 4. Développement culturel et composition lexicale de la langue

Même avant que Boas ne mentionne pour la première fois les quatre mots esquimaux pour « neige », les anthropologues ont commencé à considérer le développement du vocabulaire comme un indicateur des intérêts et des différences entre les différentes cultures (Hymes 1964 : 167).

Depuis que Himes a écrit ceci, un exemple célèbre de mots esquimaux pour neigeétait remise en question (Pullum 1991), mais la validité du principe général de « l’élaboration culturelle » semblait rester intacte. Certains exemples illustrant ce principe n’ont pas résisté à l’épreuve du temps, mais pour accepter avec admiration la thèse principale exprimée par Herder (Herder 1966), il n’est pas nécessaire de trouver convaincante la manière dont il illustre cette thèse :

Chaque [langue] est riche et misérable à sa manière, mais bien sûr chacune à sa manière. Si les Arabes ont tant de mots pour désigner la pierre, le chameau, l'épée, le serpent (ce parmi lesquels ils vivent), alors la langue de Ceylan, conformément aux inclinations de ses habitants, est riche en mots flatteurs, en noms respectueux et en embellissements verbaux. Au lieu du mot « femme », il utilise, selon le rang et la classe sociale, douze noms différents, tandis que, par exemple, nous, Allemands impoli, sommes ici contraints de recourir à des emprunts auprès de nos voisins. Selon la classe, le rang et le nombre, le « vous » s'exprime de seize manières différentes, et c'est le cas aussi bien dans le langage des ouvriers salariés que dans celui des courtisans. Le style de la langue est extravagant. Au Siam, il existe huit manières différentes de dire « je » et « nous » selon que le maître s'adresse au serviteur ou le serviteur au maître. (...) Dans chacun de ces cas, la synonymie est liée aux coutumes, au caractère et à l'origine du peuple ; et l'esprit créatif des gens se manifeste partout (154-155).

Cependant, ces derniers temps, ce ne sont pas seulement certaines illustrations qui ont été critiquées, mais aussi le principe de l'élaboration culturelle en tant que tel, même si les critiques semblent parfois incapables de décider s'il faut le considérer comme un truisme faux ou ennuyeux.

Par exemple, Pinker (1994) écrit, citant Pullum (1994) : « Au sujet des canards anthropologiques, nous notons qu’une discussion sur la relation entre langage et pensée ne serait pas complète sans mentionner le grand canular lexical esquimau. Contrairement à la croyance populaire, les Esquimaux n’ont pas plus de mots pour désigner la neige que les anglophones » (64). Cependant, Pullum lui-même ridiculise les références à la variété notoire de mots esquimaux pour la neige dans des expressions légèrement différentes : « Au dernier degré ennuyeux, même si c'est vrai. La simple évocation de ces références éculées et illisibles aux légendaires blocs de glace permet de mépriser toutes ces banalités » (cité dans Pinker 1994 : 65).

Ce que Pullum ne semble pas prendre en compte, c'est qu'une fois posé le principe de l'élaboration culturelle, même sur la base d'exemples « ennuyeux », on peut l'appliquer à des domaines dont la structure est moins évidente à l'œil nu. C'est la raison (ou du moins l'une des raisons) pour laquelle la langue peut être, comme le dit Sapir, un guide de la « réalité sociale », c'est-à-dire un guide pour comprendre la culture au sens large du terme (y compris la manière de vie, pensée et sentiment).

Si quelqu’un trouve ennuyeux que, par exemple, la langue Hanunoo des Philippines compte quatre-vingt-dix mots pour le riz (Conklin 1957), alors c’est son problème. Pour ceux qui ne trouvent pas ennuyeuses les comparaisons de cultures, le principe d’élaboration culturelle joue un rôle fondamental. Parce qu'il est si pertinent pour ce livre (en particulier le chapitre sur « l'amitié »), j'illustre ici le principe avec quelques exemples tirés du livre de Dixon, The Languages ​​​​of Australia (Dixon, Les langues d'Australie, 1994).

Comme on pouvait s'y attendre, les langues australiennes disposent d'un vocabulaire riche pour décrire des objets culturellement significatifs. ...Les langues australiennes ont généralement des noms pour différents types de sable, mais il se peut qu'il n'y ait pas de lexème généralisé correspondant au mot anglais sable"sable". Il existe souvent de nombreuses étiquettes pour différentes parties de l'émeu et de l'anguille, sans parler des autres animaux ; et il peut y avoir des désignations spéciales pour chacun des quatre ou cinq stades que traverse la pupe sur le chemin de la larve au coléoptère (103-104).

Il existe des verbes qui vous permettent de distinguer des actions culturellement significatives - par exemple, un verbe signifierait "lancer" dans les cas où la trajectoire de la lance est dirigée par un woomera (un woomera est un outil de lancement de lance utilisé par les aborigènes australiens). .- Note éd.), un autre - lorsque l'acteur tient une lance à la main et voit où le coup est dirigé, un autre - lorsque le lanceur de javelot pousse au hasard, disons, dans une herbe épaisse, dans laquelle il a remarqué une sorte de mouvement (contrairement à l'état de affaires en anglais, aucune de ces racines verbales n'est en aucun cas liée au nom « lance ») (106).

Un domaine lexical dans lequel les langues australiennes excellent est celui de la dénomination de différents types de bruit. Par exemple, je peux facilement enregistrer en langue yidini environ trois douzaines de lexèmes désignant des variétés de bruit, notamment Dalmba"couper le son" Mida"le son émis par un homme claquant sa langue contre le palais, ou par une anguille frappant l'eau" morale"le son quand on frappe dans les mains" nyurrugu "son conversation lointaine, où vous ne parvenez pas à distinguer les mots, " yuyuruqgul"le son émis par un serpent glissant dans l'herbe" garga« le bruit émis par une personne qui s'approche, tel que le bruit émis par ses pieds marchant sur des feuilles ou de l'herbe, ou par sa canne qu'il traîne sur le sol » (105).

Tout d'abord, Dixon souligne (en se référant aux propos de Kenneth Hale) le développement important des termes de parenté dans les langues australiennes et leur signification culturelle.

Hale note également que l’élaboration culturelle se reflète naturellement dans les structures lexicales. Chez les Warlpiri, par exemple, où l'algèbre de parenté a une signification intellectuelle similaire à celle des mathématiques dans d'autres parties du monde, on trouve un système élaboré, voire étendu, de termes de parenté, grâce auquel les Warlpiri bien informés sont capables d'articuler un ensemble vraiment impressionnant. de principes appartenant au système dans son ensemble, - d'ailleurs, cette élaboration dépasse les besoins immédiats de la société warlpirienne, révélant ainsi son véritable statut de sphère intellectuelle capable d'apporter une satisfaction significative à ces individus qui tout au long de leur vie deviennent plus et plus de spécialistes en la matière. ... Des remarques similaires s'appliquent à de nombreuses autres tribus australiennes (108).

Il est difficile de croire que quelqu’un puisse considérer ces exemples d’élaboration culturelle comme étant évidents au point d’être insignifiants ou inintéressants, mais si quelqu’un le fait, cela ne sert guère à en discuter avec lui.

^ 5. Fréquence des mots et culture

Si le développement du vocabulaire est sans aucun doute un indicateur clé des caractéristiques spécifiques des différentes cultures, ce n’est certainement pas le seul indicateur. Un indicateur connexe, souvent négligé, est la fréquence d’utilisation. Par exemple, si un mot anglais peut être comparé dans sa signification à un mot russe, mais que le mot anglais est courant et que le mot russe est rarement utilisé (ou vice versa), alors cette différence suggère une différence de signification culturelle.

Il n'est pas facile d'avoir une idée précise de la fréquence d'un mot dans une société donnée. En fait, la tâche consistant à « mesurer » de manière totalement objective la fréquence des mots est intrinsèquement insoluble. Les résultats dépendront toujours de la taille du corpus et du choix des textes qui le composent.

Alors, est-il vraiment logique d’essayer de comparer les cultures en comparant les fréquences de mots enregistrées dans les dictionnaires de fréquences disponibles ? Par exemple, si l’on retrouve que dans le corpus des textes en anglais américain de Kucera et Francis (Kucera et Francis 1967) et Carroll (Can-oil 1971) (ci-après dénommés K & F et C et al.) le mot si apparaît respectivement 2 461 et 2 199 fois pour 1 million de mots, alors que dans le corpus des textes russes de Zasorina le mot correspondant Si se produit 1 979 fois, pouvons-nous en déduire quelque chose sur le rôle que joue la façon de penser hypothétique dans ces deux cultures ?

Personnellement, ma réponse est la suivante (dans le cas de i/vs. Si) non, nous ne le pouvons pas, et qu'il serait naïf de tenter de le faire, puisqu'une différence de cet ordre peut être purement accidentelle.

En revanche, si l'on constate que la fréquence que j'ai donnée pour un mot anglais patrie, est égale à 5 (à la fois dans K & F et dans C et al.), tandis que la fréquence du mot russe patrie, traduit dans les dictionnaires par « patrie » est 172, la situation est qualitativement différente. Négliger une différence de cet ordre (environ 1h30) serait encore plus insensé que d'attacher une grande importance à une différence de 20% ou 50%. (Bien sûr, avec de petits nombres, même de grandes différences de proportions peuvent être purement aléatoires.)

Dans le cas du mot patrie Il s'avère que les deux dictionnaires de fréquences anglais mentionnés ici donnent le même chiffre, mais dans de nombreux autres cas, les chiffres qui y sont donnés diffèrent considérablement. Par exemple, le mot stupide« stupide » apparaît dans le corpus C et al. 9 fois, et dans le cas K&F - 25 fois ; idiot« idiot » apparaît 1 fois dans C et al. et 4 fois - en K&F ; et le mot /oo("fool" apparaît 21 fois dans C et al. et 42 fois dans K & F. Toutes ces différences peuvent évidemment être ignorées car considérées comme aléatoires. Cependant, lorsque l'on compare les indicateurs anglais avec les indicateurs russes, le tableau qui en ressort peut difficilement être rejeté de la même manière :

Langue anglaise (K & F / C et a1.) Langue russe idiot 43/21 idiot 122 idiot 25/9 idiot 199 idiot 12/0,4 idiot 134 idiot 14/1 idiot 129

De ces chiffres se dégage une généralisation claire et nette (par rapport à l'ensemble de la famille de mots), tout à fait conforme aux dispositions générales dérivées de manière indépendante, sur la base de données non quantitatives ; cela réside dans le fait que la culture russe encourage les jugements de valeur « directs », pointus et inconditionnels, alors que la culture anglo-saxonne ne le fait pas2. Ceci est cohérent avec d'autres statistiques, telles que celles concernant l'utilisation d'adverbes hyperboliques. absolument Et absolument Et leur Analogues anglais (absolument, totalement et parfaitement) :

Langue anglaise (K&F/C et a1.) Langue russe absolument 10/12 absolument 166 absolument 27/4 absolument 365 parfaitement 31/27

Autre exemple : l'utilisation des mots terriblement Et terriblement en anglais et en mots effrayant Et terrible en russe:

Langue anglaise (K&F/Cetal.) Langue russe trimestriellement 18/9 terrible 170 terriblement 10/7 terrible 159 horriblement 12/1

Si l'on ajoute à cela qu'en russe il existe aussi un nom hyperbolique horreur avec une fréquence élevée de 80 et une absence totale d'analogues en anglais, la différence entre les deux cultures dans leur attitude envers « l'exagération » deviendra encore plus perceptible.

De même, si l’on remarque que dans un dictionnaire anglais (K&F), il y a 132 occurrences du mot vérité, tandis que dans l'autre (C et al.), il n'est que de 37, différence qui peut à première vue prêter à confusion. Cependant, lorsque l’on découvre que les chiffres de l’équivalent russe le plus proche du mot vérité,à savoir des mots Vérité, sont 579, nous serons probablement moins enclins à considérer ces différences comme étant « aléatoires ».

Quiconque connaît à la fois la culture anglo-saxonne (dans toutes ses variétés) et la culture russe sait intuitivement que patrie est (ou du moins était jusqu'à récemment) un mot russe couramment utilisé et que le concept qui y est codé est culturellement significatif - dans une bien plus grande mesure que le mot anglais patrie et le concept qui y est codé. Il n’est pas surprenant que les données de fréquence, aussi peu fiables soient-elles en général, le confirment. De même, le fait que les Russes aient tendance à parler de « vérité » plus souvent que les anglophones ne parlent de « vérité » n’est guère surprenant pour ceux qui connaissent les deux cultures. Le fait qu'il existe un autre mot dans le lexique russe qui signifie quelque chose comme « vérité », à savoir vrai, même si la fréquence des mots vrai(79), contrairement à la fréquence des mots Vérité, pas si étonnamment élevé, fournit une preuve supplémentaire en faveur de l'importance de ce thème général dans la culture russe. Je n'ai pas l'intention d'exposer ici la vérité ou la vérité véritable analyse sémantique, je pourrais dire que le mot vrai ne désigne pas simplement la « vérité », mais plutôt quelque chose comme la « vérité ultime de la « vérité cachée » (cf. Mondry & Taylor 1992, Shmelev 1996) et se caractérise par des combinaisons avec le mot recherche, comme dans le premier des exemples suivants :

Je n’ai pas besoin d’or, je cherche une vérité (Alexandre Pouchkine, « Scenes from Knightly Times ») ;

Je crois toujours au bien, à la vérité (Ivan Tourgueniev, « Le Noble Nid ») ;

^ Vérité bon et Vérité pas mal (Dahl 1882).

Mais si le concept russe caractéristique de « vérité » joue un rôle important dans la culture russe, alors le concept de « vérité » y occupe une place encore plus centrale, comme le montrent de nombreux proverbes et dictons (souvent rimés) (le premier exemple vient du SRY, et le reste de Dal 1955) :

La vérité pique les yeux ;

Il est plus facile de vivre sans vérité, mais difficile de mourir ;

Tout passera, seule la vérité restera ;

Varvara est ma tante, mais en réalité ma sœur ;

Sans vérité, il n'y a pas de vie, mais des hurlements ;

Il porte la vérité du fond de la mer ;

La vérité sauve de l'eau et du feu ;

Ne poursuivez pas pour la vérité : jetez votre chapeau et votre arc ;

Couvrez la vérité d'or, piétinez-la dans la boue - tout sortira ;

Mangez votre pain et votre sel, mais écoutez la vérité !

Ceci n'est qu'un petit échantillon. Le Dictionnaire des Proverbes de Dahl (Dahl 1955) contient des dizaines de proverbes, principalement liés à vrai, et des dizaines d'autres liés à ses opposés : mensonge Et mensonge(Certains d'entre eux excusent et justifient les mensonges comme une concession inévitable aux circonstances de la vie, malgré toute la splendeur de la vérité) :

La sainte vérité est bonne, mais elle ne convient pas aux hommes ;

Ne dites pas toute la vérité à votre femme.

Tout aussi révélatrices sont les collocations courantes telles que, tout d’abord, la vérité est vraie Et vérité mère (mère est un doux diminutif paysan pour mère), souvent utilisé en combinaison avec des verbes parler Et couper(voir Dahl 1955 et 1977) ou dans la phrase coupez la vérité en face :

dire (couper) la vérité (mère)

Couper la vérité dans les yeux.

L'idée de jeter toute la vérité « coupante » au visage d'une autre personne (« ses yeux »), associée à l'idée que la « pleine vérité » doit être aimée, chérie et vénérée comme une mère, est contraire aux normes de La culture anglo-saxonne, qui valorise le « tact », les « mensonges blancs », la « non-ingérence dans les affaires d’autrui », etc. Mais, comme le montrent les données linguistiques présentées ici, cette idée fait partie intégrante de la culture russe. Offre:

J'aime mère vérité

Ce qui est dit dans le RSSLYa révèle également le souci traditionnel des Russes de la vérité et de leur attitude à son égard.

Je ne dis pas que les préoccupations et les valeurs d'une communauté culturelle se refléteront toujours dans des mots courants, et notamment dans des noms abstraits comme Vérité Et destin. Parfois, ils se traduisent plutôt par des particules, des interjections, des expressions fixes ou des formules vocales (voir, par exemple, Pawley & Syder 1983). Certains mots peuvent être révélateurs d’une culture donnée sans être largement utilisés.

La fréquence ne fait pas tout, mais elle est très significative et indicative. Les dictionnaires de fréquences ne sont rien d'autre qu'un indicateur général de l'importance culturelle et ne doivent être utilisés qu'en conjonction avec d'autres sources d'informations sur les préoccupations d'une communauté culturelle donnée. Mais il serait imprudent de les ignorer complètement. Ils nous donnent certaines des informations nécessaires. Cependant, afin de bien comprendre et d’interpréter correctement ce qu’ils nous disent, les indicateurs numériques doivent être considérés dans le contexte d’une analyse sémantique minutieuse.

^ 6. Mots clés et valeurs nucléaires de la culture

Outre « l'élaboration culturelle » et la « fréquence », un autre principe important liant la composition lexicale d'une langue et d'une culture est le principe des « mots-clés » (cf. Evans-Pritchani 1968, Williams 1976, Parian 1982, Moeran 1989). En fait, ces trois principes s’avèrent interdépendants.

Les « mots clés » sont des mots particulièrement importants et révélateurs d’une culture particulière. Par exemple, dans son livre Semantics, Culture and Cognition (Semantics, culture et connaissance, Wierzbicka 1992b) J'ai essayé de montrer que les mots russes jouent un rôle particulièrement important dans la culture russe destin, âme Et aspiration et que l'éclairage qu'ils donnent sur cette culture est vraiment inestimable.

Il n’existe pas d’ensemble fini de tels mots dans aucune langue, et il n’existe pas de « procédure de découverte objective » qui permettrait de les identifier. Pour démontrer qu’un mot a une signification particulière pour une culture particulière, il est nécessaire de considérer les arguments en sa faveur. Bien entendu, chacune de ces affirmations devra être étayée par des données, mais les données sont une chose et la « procédure de découverte » en est une autre. Il serait par exemple ridicule de critiquer Ruth Benedict pour l’attention particulière qu’elle accorde aux mots japonais. Gin et ainsi de suite, ou Michelle Rosaldo pour son attention particulière au mot lige d'Ilonggo au motif que ni l'un ni l'autre n'expliquaient ce qui les avait amenés à la conclusion que les mots en question méritaient de se concentrer, et ne justifiaient pas leur choix sur la base d'une procédure générale d'enquête préalable. Ce qui compte est de savoir si les choix de Benedict et Rosaldo conduisent à des idées significatives qui pourront être appréciées par d'autres chercheurs familiers avec les cultures en question.

Comment justifier qu’un mot particulier soit l’un des « mots clés » d’une certaine culture ? Tout d'abord, il peut être nécessaire d'établir (avec ou sans l'aide d'un dictionnaire de fréquences) que le mot en question est un mot courant et non un mot périphérique. Il peut également être nécessaire d'établir que le mot en question (quelle que soit sa fréquence générale d'usage) est utilisé très fréquemment dans un domaine sémantique particulier, comme le domaine de l'émotion ou le domaine du jugement moral. De plus, il peut être nécessaire de démontrer qu'un mot donné est au centre de toute une famille phraséologique, semblable à la famille d'expressions avec le mot russe âme(cf. Wierzbicka 1992b) : sur l'âme, dans l'âme, sur l'âme, âme à âme, déverse l'âme, enlève l'âme, ouvre l'âme, âme grande ouverte, parle cœur à cœur etc. Il peut également être possible de montrer que le supposé « mot clé » apparaît fréquemment dans les proverbes, les dictons, les chansons populaires, les titres de livres, etc.

Mais il ne s’agit pas de « prouver » si tel ou tel mot est l’un des mots clés d’une culture, mais plutôt, en entreprenant une étude approfondie de certaines parties de ces mots, de pouvoir dire quelque chose de significatif sur cette culture. et non trivial. Si notre choix de mots sur lesquels nous concentrer n’est pas « inspiré » par le matériel lui-même, nous ne pourrons tout simplement pas démontrer quoi que ce soit d’intéressant.

L’utilisation de « mots-clés » comme méthode d’étude de la culture peut être critiquée comme étant une « recherche atomiste, inférieure aux approches « holistiques » qui se concentrent sur des modèles culturels plus larges plutôt que sur des « mots individuels sélectionnés au hasard ». Une objection de ce genre peut avoir de la force à l'égard de certaines « études de mots » si ces études constituent réellement une analyse. « mots individuels sélectionnés au hasard », considérés comme des unités lexicales isolées.

Cependant, comme j’espère le montrer dans ce livre, l’analyse des « mots clés » culturels ne doit pas nécessairement être menée dans l’esprit d’un atomisme à l’ancienne. Au contraire, certains mots peuvent être analysés comme des points centraux autour desquels s’organisent des pans entiers de la culture. En examinant attentivement ces points centraux, nous pourrons peut-être démontrer des principes d’organisation généraux qui donnent structure et cohérence au champ culturel dans son ensemble et qui ont souvent un pouvoir explicatif qui s’étend à toute une série de domaines.

Des mots-clés comme âme ou destin, en russe sont comme un bout que nous avons réussi à trouver dans une pelote de laine emmêlée : en le tirant, nous pourrons peut-être démêler tout un « enchevêtrement » d'attitudes, de valeurs, d'attentes, incarnées non seulement dans les mots, mais aussi dans dans des combinaisons courantes, dans des expressions définies, dans des constructions grammaticales, dans des proverbes, etc. Par exemple, le mot destin nous amène à d’autres mots « liés au destin », comme jugement, humilité, destin, lot et rock, à des combinaisons telles que coup du sort, et à des expressions aussi stables que Rien ne peut être fait à ce sujet des constructions grammaticales, comme toute l'abondance de constructions datif-infinitif impersonnelles très caractéristiques de la syntaxe russe, jusqu'à de nombreux proverbes, etc. (pour une discussion détaillée à ce sujet, voir Wierzbicka 1992b). De même, en japonais, des mots-clés tels que enryo (en gros « retenue interpersonnelle ») (en gros « dette de gratitude ») et omoiyari(en gros « empathie bienfaisante »), peut nous conduire au cœur de tout un complexe de valeurs et d'attitudes culturelles, exprimées, entre autres, dans la pratique courante de la conversation et révélant tout un réseau de « culture- scripts reliés » 3 (cf. Wierzbicka, sous presse a).

A. Vejbitskaïa COMPRENDRE LES CULTURES À TRAVERS DES MOTS CLÉS (Extrait)(Culture et ethnicité. - Volgograd, 2002) Fréquence des mots et culture Si le développement du vocabulaire est sans aucun doute un indicateur clé des caractéristiques spécifiques des différentes cultures, ce n’est certainement pas le seul indicateur. Un indicateur connexe, souvent négligé, est la fréquence d’utilisation. Par exemple, si un mot anglais peut être comparé dans sa signification à un mot russe, mais que le mot anglais est courant et que le mot russe est rarement utilisé (ou vice versa), alors cette différence suggère une différence de signification culturelle. Il n'est pas facile de se faire une idée précise de la fréquence d'un mot dans une société donnée... Les résultats dépendront toujours de la taille du corpus et du choix des textes qui y sont inclus. Alors, est-il vraiment logique d’essayer de comparer les cultures en comparant les fréquences de mots enregistrées dans les dictionnaires de fréquences disponibles ? Par exemple, si l’on découvre que dans le corpus des textes anglais américains de Kucera et Francis et Carroll le mot Si apparaît respectivement 2,461 et 2,199 fois par million de mots, alors que dans le corpus des textes russes de Zasorina le mot correspondant apparaît 1,979 fois, peut-on en conclure quelque chose sur le rôle que joue la façon de penser hypothétique dans ces deux cultures ? Personnellement, ma réponse est que non, nous ne pouvons pas, et qu'il serait naïf de tenter de le faire, puisqu'une différence de cet ordre peut être purement accidentelle. En revanche, si l'on constate que la fréquence donnée pour un mot anglais Patrie, est égal à 5, alors que la fréquence du mot russe Mère patrie est de 172, la situation est qualitativement différente. Négliger une différence de cet ordre (environ 1h30) serait encore plus insensé que d'attacher une grande importance à une différence de 20 ou 50 %. Dans le cas du mot Patrie Il s'avère que les deux dictionnaires de fréquences anglais mentionnés ici donnent le même chiffre, mais dans de nombreux autres cas, les chiffres qui y sont donnés diffèrent considérablement. Par exemple le mot Stupide« stupide » apparaît dans Corpus C et al. 9 fois, et l'affaire K&F - 25 fois ; Idiot« idiot » apparaît 1 fois dans C et al. et 4 fois dans K et le mot fou apparaît 21 fois dans C et al.

et 42 fois dans K&F. Toutes ces différences peuvent évidemment être négligées et considérées comme aléatoires. Cependant, lorsque l’on compare les chiffres anglais avec ceux de la Russie, le tableau qui se dégage ne peut guère être écarté de la même manière :
Idiot 43/21 Idiot 122 Stupide 25/9 Idiot 199 Stupidement 12/0,4 Stupide 134 Idiot 14/1 Idiot 129
De ces chiffres se dégage une généralisation claire et nette (par rapport à l'ensemble de la famille de mots), qui est tout à fait cohérente avec les dispositions générales dérivées de manière indépendante, sur la base de données non quantitatives ; c’est que la culture russe encourage les jugements de valeur « directs », durs et inconditionnels, contrairement à la culture anglo-saxonne. Ceci est cohérent avec d'autres statistiques : utilisation des mots Terriblement Et Terriblement en anglais et en mots Effrayant Et Terrible en russe:
Anglais (K&F/C et al.) Russe Terriblement 18/9 Terrible 170 Terriblement 10/7 Effrayant 159 Horriblement 12/1 -
Si l'on ajoute à cela qu'en russe il existe aussi un nom hyperbolique Horreur avec une fréquence élevée de 80 et une absence totale d'équivalents en anglais, la différence entre les deux cultures dans leur attitude envers « l'exagération » deviendra encore plus perceptible. De même, si l’on remarque qu’un dictionnaire anglais (K&F) contient 132 occurrences de mots Vérité, tandis que dans un autre (C et al.) - seulement 37, cette différence peut à première vue prêter à confusion. Cependant, lorsque l’on découvre que les chiffres de l’équivalent russe le plus proche du mot Vérité, à savoir Est-ce vrai, sont 579, nous sommes probablement moins enclins à considérer ces différences comme étant « aléatoires ». Quiconque connaît à la fois la culture anglo-saxonne (dans toutes ses variétés) et la culture russe sait intuitivement que Mère patrie est un mot russe couramment utilisé et que le concept qui y est codé est culturellement significatif - dans une bien plus grande mesure que le mot anglais Patrie et le concept qui y est codé.

Il n’est pas surprenant que les données de fréquence, aussi peu fiables soient-elles en général, le confirment. De même, le fait que les Russes aient tendance à parler de « vérité » plus souvent que les anglophones ne parlent de « vérité » n’est guère surprenant pour ceux qui connaissent les deux cultures. Le fait qu'il existe un autre mot dans le lexique russe qui signifie quelque chose comme « vérité », à savoir Vrai(79), contrairement à la fréquence des mots Est-ce vrai, n'est pas si étonnamment élevé, fournit une preuve supplémentaire en faveur de l'importance de ce thème général dans la culture russe. Mots-clés et valeurs nucléaires de la culture Outre « l'élaboration culturelle » et la « fréquence », un autre principe important reliant la composition lexicale d'une langue et d'une culture est le principe des « mots clés ». Les « mots clés » sont des mots particulièrement importants et révélateurs d’une culture particulière. Par exemple, dans mon livre « Sémantique, culture et cognition », j'ai essayé de montrer que les mots russes jouent un rôle particulièrement important dans la culture russe. Destin, âme Et Aspiration et que l'éclairage qu'ils donnent sur cette culture est vraiment inestimable.

Certains mots peuvent être analysés comme des points focaux autour desquels s’organisent des pans entiers de la culture. En examinant attentivement ces points centraux, nous pourrons peut-être démontrer des principes d’organisation généraux qui donnent structure et cohérence au champ culturel dans son ensemble et qui ont souvent un pouvoir explicatif qui s’étend à toute une série de domaines. Des mots-clés comme Âme ou Destin, en russe, sont semblables à l'extrémité libre que l'on a réussi à trouver dans une pelote de laine emmêlée ; en tirant dessus, nous pourrons peut-être démêler tout un « enchevêtrement » d'attitudes, de valeurs et d'attentes, incarnées non seulement dans des mots, mais aussi dans des combinaisons communes, dans des constructions grammaticales, dans des proverbes, etc. le mot Destin conduit à d'autres mots « liés au destin », comme Destiné, humilité, destin, lot Et Rocher, à des combinaisons telles que Les coups du sort, et à des expressions aussi stables que Ce n'est rien que tu puisses faire, aux constructions grammaticales, comme l'abondance de constructions datif-infinitif impersonnelles, très caractéristiques de la syntaxe russe, à de nombreux proverbes, etc.

Anna Wierzbicka (polonaise : Anna Wierzbicka, 10 mars 1938, Varsovie) est une linguiste polonaise et australienne. Domaine d'intérêt : sémantique linguistique, pragmatique et interactions interlingues, études russes. Depuis de nombreuses années, il tente d’identifier un métalangage sémantique naturel.

Elle a reçu sa formation professionnelle en Pologne. En 1964-1965, elle effectue un stage de six mois à l'Institut d'études slaves et balkaniques de l'Académie des sciences de l'URSS à Moscou. Au cours de cette période, elle a discuté à plusieurs reprises des idées de sémantique linguistique avec des linguistes de Moscou, principalement avec I.A. Melchuk, A.K. Jolkovsky et Yu.D. Apresyan. De retour en Pologne, elle collabore avec le principal sémanticien polonais Andrzej Boguslawski.

En 1966-1967, elle suit les cours de grammaire générale de Noam Chomsky au MIT (USA). En 1972, elle s'installe en Australie ; depuis 1973 - Professeur de linguistique à l'Université nationale australienne de Canberra. Membre de l'Académie australienne des sciences sociales depuis 1996. Membre étranger de l'Académie des sciences de Russie au Département de littérature et de langue depuis 1999.

Livres (3)

Comprendre les cultures à travers des mots-clés

Les principaux points développés dans le livre d'A. Wierzbicka sont que les différentes langues diffèrent considérablement en termes de vocabulaire et que ces différences reflètent des différences dans les valeurs fondamentales des communautés culturelles correspondantes.

Dans son livre, A. Wierzbicka s'efforce de montrer que toute culture peut être étudiée, soumise à une analyse comparative et décrite à l'aide des mots clés de la langue au service d'une culture donnée.

Le fondement théorique d’une telle analyse peut être un métalangage sémantique naturel, reconstruit sur la base de recherches linguistiques comparatives approfondies.

Le livre s'adresse non seulement aux linguistes, mais aussi aux anthropologues, aux psychologues et aux philosophes.

Universels sémantiques et concepts de base

Le livre du linguiste de renommée mondiale, membre étranger de l'Académie des sciences de Russie, contient un certain nombre d'ouvrages (y compris les dernières traductions), illustrant collectivement divers aspects de l'utilisation de la langue et de la culture.

En particulier, le livre examine divers sujets de sémantique grammaticale, de formation des mots et lexicale, analyse les concepts clés de diverses cultures, y compris la culture russe, et décrit la sémantique des textes évangéliques.

Le livre s'adresse à un très large éventail de lecteurs, depuis les spécialistes de la linguistique, de la psychologie cognitive, de la philosophie et des études culturelles jusqu'aux non-spécialistes qui y trouveront des informations intéressantes sur la langue, la culture, la pensée, leurs liens et leurs influences mutuelles.

Langue. Culture. Cognition

Anna Vezhbitskaya est une linguiste de renommée mondiale, dont les publications en URSS et en Russie ont toujours été aléatoires et épisodiques et n'ont pas satisfait l'intérêt porté à son travail.

Son domaine d'activité se situe à l'intersection de la linguistique et de plusieurs autres sciences, principalement les études culturelles, la psychologie culturelle et les sciences cognitives. A. Vezhbitskaya développe des théories du métalangage et de l'ethnogramme qui n'ont pas d'analogues dans le monde linguistique, crée des descriptions complètement originales de diverses langues, permettant de pénétrer par une analyse linguistique stricte dans la culture et la façon de penser des peuples correspondants.

Le premier livre d'Anna Vezhbitskaya en russe « Langue. Culture. Cognition" est une collection d'articles rassemblés par l'auteur spécifiquement pour publication en Russie et axés principalement sur la langue russe et la culture russe.

Autres livres sur des sujets similaires :

Voir aussi dans d'autres dictionnaires :

Il n’existe pas de modèle de carte complet pour cet article. Vous pouvez aider le projet en l'ajoutant. Anna Wierzbicka (polonaise : Anna Wierzbicka, née le 10 mars 1938 ... Wikipédia

Wierzbicka, Anna Anna Wierzbicka (polonaise : Anna Wierzbicka, née le 10 mars 1938 à Varsovie) linguiste. Domaines d'intérêt : sémantique linguistique, pragmatique et interactions interlingues, études russes. Toute sa vie, il a essayé de mettre en valeur le naturel... ... Wikipédia

Anna Wierzbicka (polonaise : Anna Wierzbicka, née en 1938, Pologne), linguiste. Domaine d'intérêt : sémantique linguistique, pragmatique et interactions interlingues. Toute sa vie, il a tenté d'identifier un métalangage sémantique naturel. Depuis 1972, il vit et... ... Wikipédia

Hypothèse Sapir-Whorf- (hypothèse de la relativité linguistique) un concept développé dans les années 30 du XXe siècle, selon lequel la structure du langage détermine la pensée et la manière de connaître la réalité. Il est apparu dans l'ethnolinguistique américaine sous l'influence des travaux de E. Sapir et B. L. Whorf... Termes des études de genre

Hypothèse Sapir Whorf, hypothèse de la relativité linguistique, concept développé dans les années 30 du 20e siècle, selon lequel la structure du langage détermine la pensée et la manière de connaître la réalité.... ... Wikipédia

Si le développement du vocabulaire est sans aucun doute un indicateur clé des caractéristiques spécifiques des différentes cultures, ce n’est certainement pas le seul indicateur. Un indicateur connexe, souvent négligé, est la fréquence d’utilisation. Par exemple, si un mot anglais peut être comparé dans sa signification à un mot russe, mais que le mot anglais est courant et que le mot russe est rarement utilisé (ou vice versa), alors cette différence suggère une différence de signification culturelle.

Il n'est pas facile de se faire une idée précise de la fréquence d'un mot dans une société donnée... Les résultats dépendront toujours de la taille du corpus et du choix des textes qui y sont inclus.

Alors, est-il vraiment logique d’essayer de comparer les cultures en comparant les fréquences de mots enregistrées dans les dictionnaires de fréquences disponibles ? Par exemple, si l’on découvre que dans le corpus des textes anglais américains de Kucera ET Francis et Carroll le mot si apparaît respectivement 2 461 et 2 199 fois par million de mots, alors que dans le corpus des textes russes de Zasorina le mot correspondant Si se produit 1 979 fois, pouvons-nous en déduire quelque chose sur le rôle que joue la façon de penser hypothétique dans ces deux cultures ?

Personnellement, ma réponse est que... non, nous ne pouvons pas, et qu'il serait naïf de tenter de le faire, puisqu'une différence de cet ordre peut être purement fortuite.

En revanche, si l'on constate que la fréquence donnée pour un mot anglais patrie, est égal à 5..., alors que la fréquence du mot russe patrie est de 172, la situation est qualitativement différente. Négliger une différence de cet ordre (environ 1h30) serait encore plus stupide que d'attacher une grande importance à une différence de 20% ou 50%...

Dans le cas du mot patrie Il s'avère que les deux dictionnaires de fréquences anglais mentionnés ici donnent le même chiffre, mais dans de nombreux autres cas, les chiffres qui y sont donnés diffèrent considérablement. Par exemple le mot stupide« stupide » apparaît dans Corpus C et al. 9 fois, et l'affaire K&F – 25 fois ; idiot « idiot » apparaît 1 fois dans C et al. et 4 fois - en K un mot idiot « imbécile » apparaît 21 fois dans C et al. et 42 fois dans K&F. Toutes ces différences peuvent évidemment être négligées et considérées comme aléatoires. Cependant, lorsque l’on compare les chiffres anglais avec ceux de la Russie, le tableau qui se dégage ne peut guère être écarté de la même manière :

idiot 43/21 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ imbécile 122

stupide 25/09 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _stupide 199

stupidement 12/0,4 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ stupide 134

idiot 14/1 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ idiot 129

De ces chiffres se dégage une généralisation claire et nette (par rapport à l'ensemble de la famille de mots), qui est tout à fait cohérente avec les dispositions générales dérivées de manière indépendante, sur la base de données non quantitatives ; c’est que la culture russe encourage les jugements de valeur « directs », durs et inconditionnels, contrairement à la culture anglo-saxonne. Ceci est cohérent avec d'autres statistiques... : utilisation des mots terriblement Et terriblement en anglais et en mots effrayant Et terrible en russe:

Anglais (K&F/C et al.) Russe

terriblement 18/9 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ terrible 170

terriblement 10/7 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ effrayant 159

horriblement 12/1

Si l'on ajoute à cela qu'en russe il existe aussi un nom hyperbolique horreur avec une fréquence élevée de 80 et une absence totale d'équivalents en anglais, la différence entre les deux cultures dans leur attitude envers « l'exagération » deviendra encore plus perceptible.

De même, si l’on remarque que le Water English Dictionary (K&F) compte 132 occurrences des mots vérité, tandis que dans un autre (C et al.) - seulement 37, cette différence peut à première vue prêter à confusion. Cependant, lorsque l’on découvre que les chiffres de l’équivalent russe le plus proche du mot vérité, à savoir Vérité, sont 579, nous sommes probablement moins enclins à considérer ces différences comme étant « aléatoires ».

Quiconque connaît à la fois la culture anglo-saxonne (dans toutes ses variétés) et la culture russe sait intuitivement que patrie est... un mot russe couramment utilisé et que le concept qui y est codé est culturellement significatif - dans une bien plus grande mesure que le mot anglais patrie et le concept qui y est codé. Il n’est pas surprenant que les données de fréquence, aussi peu fiables soient-elles en général, le confirment. De même, le fait que les Russes ont tendance à parler de « vérité » plus souvent que les anglophones natifs ne parlent de « vérité», ne surprendra guère ceux qui connaissent les deux cultures. Le fait qu'il existe un autre mot dans le lexique russe qui signifie quelque chose comme « vérité", à savoir vrai(79), contrairement à la fréquence des mots Vérité, n'est pas si étonnamment élevé, fournit une preuve supplémentaire en faveur de l'importance de ce thème général dans la culture russe...

• Mots-clés et valeurs nucléaires de la culture

Outre « l'élaboration culturelle » et la « fréquence », un autre principe important reliant la composition lexicale d'une langue et d'une culture est le principe des « mots clés »...

Les « mots clés » sont des mots particulièrement importants et révélateurs d’une culture particulière. Par exemple, dans mon livre « Sémantique, culture et cognition »... J'ai essayé de montrer que les mots russes jouent un rôle particulièrement important dans la culture russe. destin, âme Et aspiration et que l'éclairage qu'ils donnent sur cette culture est vraiment inestimable...

…Certains mots peuvent être analysés comme des points centraux autour desquels s’organisent des pans entiers de la culture. En examinant attentivement ces points centraux, nous pourrons peut-être démontrer des principes d’organisation généraux qui donnent structure et cohérence au champ culturel dans son ensemble et qui ont souvent un pouvoir explicatif qui s’étend à toute une série de domaines.

Des mots-clés comme âme ou destin, en russe, sont semblables à l'extrémité libre que l'on a réussi à trouver dans une pelote de laine emmêlée ; en tirant dessus, nous pourrons peut-être démêler tout un « enchevêtrement » d'attitudes, de valeurs et d'attentes, incarnées non seulement dans des mots, mais aussi dans des combinaisons communes, dans des constructions grammaticales, dans des proverbes, etc. Par exemple, le mot destin conduit à d'autres mots « liés au destin », comme destiné, humilité, destin, lot Et rocher, à des combinaisons telles que coups du sort, et à des expressions aussi stables que tu ne peux rien faire, aux constructions grammaticales, comme l'abondance de constructions datif-infinitif impersonnelles, très caractéristiques de la syntaxe russe, à de nombreux proverbes, etc.