На протяжении многих столетий земля в аграрной России была главной ценностью и составляла основное богатство общества. Это вполне объясняет, почему русские историки с особым вниманием относились к истории поземельных отношений. Центральной проблемой данных отношений является вопрос о землевладении. В отечественной историографии рассматривалось как общинное, так и частное землевладение. Наличие последнего С.М.Соловьев допускал уже в эпоху первых Рюриковичей, полагая, что княжеские дружинники того времени могли иметь села, населенные военнопленными, купленными рабами и наймитами. 1

Другой выдающиеся русский историк В.О.Ключевский признаки появления частной земельной собственности на Руси отодвинул к XI в. 2 Первое упоминание о владельческих селах с дворовой челядью он нашел в известном торговом договоре, заключенном, по версии В.Н.Татищева, князем Владимиром с волжскими болгарами в 1006 г. 1 Потом «в XII столетии мы встречаем несколько указаний на частных земельных собственников. Такими собственниками являются: 1) князья и члены их семейств, 2) княжие мужи, 3) церковные учреждения, монастыри и епископские кафедры. Но во всех известиях о частном землевладении XII в. земельная собственность является с одним отличительным признаком: она населялась и эксплуатировалась рабами; это села с челядью».

Согласно Н.А.Рожкову, «в наших источниках совершенно не сохранилось известий о существовании частной, личной земельной собственности до призвания князей... Но со времени появления князей в Русской земле к древним чисто верв-ным землевладельческим порядкам примешиваются новые формы, постепенно и медленно проникая в жизнь. Прежде всего появилось княжеское землевладение. Первые следы его становятся заметны уже в X в., когда Ольга устроила по всей земле свои "места" и "села" ...» 3 Вслед за княжеским появляется боярское землевладение. Зарождается оно в XI в. В том же XI столетии возникает и духовная земельная собственность. 4 Сходные суждения имеем у Г.Ф.Блюменфельда и П.И.Беляева. 5

А.Е.Пресняков, хотя и отмечал слабые контуры княжого землевладения и княжого хозяйства времен Ярославичей, но в существовании княжеских дворов и сел нисколько не сомневался. 1 Наряду с княжим, А.Е.Пресняков упоминает церковное землевладение, возникшее, по его мнению, еще в XI в. Источником его «были пожалования князей и вклады других лиц». 2 В отличие от княжеского и церковного боярское владение землей строилось на принципиально иных основах. Оно возникало «путем заимки и распашки новин на незанятых участках. Ставилось и велось это хозяйство руками челяди». 3

Незначительное развитие частного землевладения на Руси до XI в. отмечали А.Васильчиков и Н.Огановский. 4 «В Киевскую эпоху, - говорил Н.Огановский, - земля не имела ценности, так как большинство ее лежало "впусте"...» 5

Некоторые дореволюционные авторы были не прочь приписать древнерусским князьям право частной собственности на всю государственную территорию. Еще Н.М.Карамзин замечал, что «вся земля Русская была, так сказать, законной собственностью Великих Князей: они могли, кому хотели, раздавать города и волости». 6 Автор находит возможным говорить даже о поместной системе в то время. 7 Аналогичные идеи мелькали и у Н.А.Полевого. 8 поряжавшимися всей землей по личному произволу. 1 Идею Лакиера активно поддерживал Б.Н.Чичерин. Их представления встретили резкую критику со стороны К.Д.Кавелина, И.Д.Беляева, А.Д.Градовского, Н.Л.Дювернуа, Ф.И.Леон-товича, Г.Ф.Блюменфельда и др. 3

Тем не менее схема Лакиера-Чичерина приросла к произведениям последующих исследователей. Так, Ю.В.Готье писал: «...можно предположить, что уже тогда (Х-ХП вв. - И.Ф.) верховным собственником вервной земли считался князь». 4 Будучи верховным собственником земли общинников-смердов, он свободно раздавал ее своим мужам, церковникам. 5 О возникновении индивидуальной земельной собственности Ю.В.Готье писал несколько прямолинейно, связывая ее с появлением «сильных людей, устанавливающих свою власть, над первоначально свободными группами равноправных людей». 6

Следовало бы вспомнить и о тех, кто специально занимался церковным землевладением. Для В.Милютина не было сомнения в том, что «уже в конце XI века Русское духовенство владело как ненаселенными, так и населенными землями». 1 Способы, которыми пользовалось духовенство в политике «стяжательства», были различны - это правительственные пожалования, дарения частных лиц, купля, мена и т.д. 2 Осторожность, с какою В.Милютин пометил начальный этап недвижимого имущества у духовенства в России, М.Горчакову показалась излишней. «Нет сомнения, - утверждал он, - что самые первые христианские русские князья, св.Владимир и Ярослав, предоставили митрополиту всея России право владеть земельными имуществами. Примеру первых князей следовали в этом отношении другие князья XII в., великие и удельные. Означить точно - где и какие земли, сколько их и в какой силе имели митрополиты всея России в течение XI и XII вв., - исторические свидетельства не дают достаточных для этого материалов» 3 .

К М.Горчакову присоединился Е.Голубинский. Разбирая вопрос о материальном обеспечении ранних церковных иерархов, он заключает: «Итак, св.Владимир обеспечил епископов в средствах содержания, во-первых, десятиной, которая должна была взиматься с княжеских доходов в более или менее полном объеме последних и с доходов частных людей, составлявших класс вотчинников; во-вторых, как со всею вероятностью должно предполагать, недвижимыми имениями, которые состояли в землях для ведения собственных хозяйств, с придачею к землям потребного количества сельских холопов, а также потребного количества служилых людей или слуг, которые бы в действительности вели хозяйства и вообще заведовалиими». 1 Что касается монастырей, то они, по мнению Е.Голубинского, «начали владеть недвижимыми имениями не позднее, как со времени преп.Феодосия». 2 Точку зрения В.Милютина воспринял Б.Д.Греков, когда работал над историей Новгородского дома св. Софии. Духовенство, считал Б.Д.Греков, стало обрастать землей сравнительно поздно - к концу XI - началу XII в. 3 Характерно, «в первые времена существования русской церкви охота жертвовать в церковь свое имущество была далеко не у многих ее членов прежде всего потому, что мало было тогда настоящих христиан на Руси...При таком отношении к вере нельзя допустить, чтобы новгородская церковь в первое время своего существования могла обогащаться частными пожертвованиями в значительных размерах, как это было позднее». 4

Вопрос о землевладении в советской исторической литературе приобрел чрезвычайное значение. Процесс формирования княжеской земельной собственности М.Н.Покровский ставил в тесную зависимость с развитием государственности в Древней Руси. Он считал, что «древнейший тип государственной власти развился непосредственно из власти отцовской». 5 Отсюда и та особенность, «в силу которой князь, позже государь московский, был собственником всего государства на частном праве, как отец патриархальной семьи был собственником самой семьи и всего ей принадлежавшего». 6 Владение государственной территорией на частном праве, отводимое М.Н.Покровским в удел древнерусскому княжью, вытекало из смешения частного и государственного права.

Боярщину М.Н.Покровский встречает в очень раннюю эпоху. 2 Но «процесс образования в Древней Руси крупного землевладения не может быть изучен в деталях за отсутствием документов». 3 Автор полагал, что «насильственный захват в легальной или нелегальной его форме едва ли был главным способом образования крупного землевладения в Древней Руси. В истории, как и в геологии, медленные молекулярные процессы дают более крупные и, главное, более прочные результаты, чем отдельные катастрофы». 4 Эти «молекулярные процессы» он усматривал в сфере экономических отношений, ставящих крестьянское хозяйство в хроническую зависимость от барского. 5

В 20-е годы было высказано немало интересных соображений по поводу укладывания частного землевладения на Руси. Конечно, многие из них потеряли сейчас научную ценность. Нельзя, например, согласиться с П.Г.Архангельским, который писал: «Первые ростки частной собственности на землю показались у нас так же давно и рано, как и первые зачатки общинного землевладения». В настоящее время никто не станет оспаривать то положение, что общинное землевладение исторически предшествовало частной собственности на землю. Но следует признать весьма плодотворным наблюдение П.Г.Арханегльского, согласно которому «колыбель у частного и общинного землевладения была общая: этой колыбелью был первоначальный захват ничьей, пустопорожней дикой земли; происходил этот захват в далекую пору безграничного земельного приволья». Заслуживает внимания и попытка П.Г.Архангельского показать эволюцию отраслевых направлений в княжеском и боярском хозяйстве. «Занявши много вольной, дикой земли, - писал он, - князья и бояре руками своих рабов извлекали из нее доходы: они заставляли их ловить и бить ценных пушных зверей в лесах - бобров, медведей, лисиц, куниц и др.; ловить рыбу, водить пчел, заниматься скотоводством (водить коней); что же касается землепашества, то в самом начале оно не было в хозяйстве крупных «господ» старинной Руси на первом месте: продавать хлеб было почти некому, везти его в чужие края опасно, долго и невыгодно; поэтому хлеба сеялось в княжеских и боярских имениях лишь столько, чтобы прокормить хозяйскую семью, хозяйских гостей, слуг и холопов». И только «с течением времени устройство княжеского и боярского крупного имения стало мало-помалу изменяться: в нем все большее значение начало приобретать земледелие, а звероловство, рыболовство и коневодство постепенно отступали все больше на второй план. Происходило это оттого, что запас ценных пушных зверей сам со- | бою сокращался, да и сбыт их за границу, дававший ранее большие доходы князьям и боярам, сильно расстроился после того, как в степях нынешней южной России появились и утвердились хищные азиатские кочевники - половцы, а еще позже татары». Эти рассуждения хотя и довольно схематичны, но не без рационального зерна, которому, к сожалению, не удалось прорасти: идеи П.Г.Архангельского остались в стороне от столбовой дороги советской историографии.

В противоположность П.Г.Архангельскому, А.А.Ржаницын наиболее древним видом землевладения на Руси называл общинное, или, как он выражается, вервное. «Однако очень рано, - продолжает А.А.Ржаницын, - рядом с вервным землевладением появляются и земли частных владельцев. Первыми видными представителями частного землевладения являются князья Рюрикова рода. Затем - дружинники и сподвижники князей, которым за подвиги и услуги князья начинают раздавать земли. Наконец, с введением и распространением христианства на Руси приобретает видное значение землевладение церквей и особенно монастырей». 2 Момент появления частной собственности на землю А.А.Ржаницын обозначил XII в. 3 Вслед за В.О.Ключевским он подчеркивал, что владельческая земля населялась и эксплуатировалась рабами, что «идея о праве собственности на землю вытекала из рабовладения, была развитием права собственности на холопа. Эта земля моя, потому что люди мои, которые ее обрабатывают». 4 В заключение А.А.Ржаницын приходит к выводу, будто «еще в период Киевской Руси уже начался захват землевладельцами земель крестьян (смердов)». 5 О существенном значении экспроприации земли «первобытных деревенских производителей» в процессе формирования частновладельческого земельного фонда писал также И.Д.Шулейкин. 1

В книге В.И.Пичеты по истории сельского хозяйства и землевладения в Белоруссии имеются соображения и о начальном периоде частного землевладения на Руси. Сначала, по идее В.И.Пичеты, выступает княжеское землевладение - это села X в. Но они «не были производительными хозяйствами. Это были скорее загородные дворцы, дачи, куда князья ездили для отдыха или останавливались на время охоты». 2 «Трудно сказать, - пишет В.И.Пичета, - каковы размеры княжеских владений, так как для этого не имеется никаких данных. Но, конечно, нельзя согласиться с теми исследователями, которые считают, что в начале княжеской эпохи земля принадлежала одному князю, и что князья и дружинники, как думает Чичерин, силой оружия захватывали землю, чем содействовали распаду родовой общины... Князья на правах собственности владели только отдельными земельными участками, что отчасти нашло свое отражение в «Русской Правде». 3 С принятием христианства и созданием церковных учреждений на Руси появляется крупное землевладение духовных чинов. 4 Третьим видом крупного землевладения В.И.Пичета именует боярское, которое «развивалось наряду с княжеским, но только менее интенсивно...» 5 Боярское землевладение не получило серьезного развития до половины XII в. 6 И лишь с этого времени в результате экономического кризиса и распада Киевского государства бояре садятся на землю и начинают заниматься сельским хозяйством. 7

В 30-е годы рассматриваемая проблема получила совсем иное освещение, чем это было раньше. Ведущей темой в указанное время стала социально-экономическая проблематика, вследствие чего вопрос о частной собственности на землю стал одним из центральных. Решение ключевых проблем истории древнерусского феодализма связано с именем Б.д.Грекова. Выступая с докладом на пленуме ГАИМК в 1932г., он утверждал, что «князья, бояре, церковь, т.е. вся правящая верхушка славянского и неславянского общества, объединенного в IX - X вв. под гегемонией Киева, была в основе своей классом землевладельческим». 1 Если первоначально Б.Д.Греков определял княжеское землевладение способом перечисления сведений о селах, сохранившихся в древних памятниках письменности, то очень скоро он дает и общее обозначение княжому хозяйству, вводя термин «домен». Мы ошибемся, думая, что использование Б.Д.Грековым понятия «домен» не имело принципиального свойства. Напротив, оперируя этим термином, автор хотел оттенить большую масштабность княжеского землевладения, а вместе с ним боярского и церковного в экономике Киевской Руси. Впоследствии Б.Д.Греков только совершенствовал и шлифовал свои представления о характере и роли крупного феодального землевладения в Древней Руси. 3 В унисон с Б.Д.Грековым рассуждал А.Г.Пригожин. Производительные силы Киевской Руси IX - X вв. он распределил так, что «земля - основной источник производства - находится в монопольном владении князей боярства и церкви, которым противостоят истинные производители, начиная от рабов (но рабов уже модифицированных условиями феодализирующихся процессов) и кончая целой плеядой категорий зависимого населения». 1

С критикой представлений Б.Д.Грековавыступил С.В.Вознесенский. Он показал, как Б.Д.Греков, соединив в одну картину разновременные черты княжеского хозяйства, нарисовал, в сущности, статически феодальное землевладение. 2 По мнению С.В.Вознесенского, «в X - XI вв. мы присутствуем лишь при начальном образовании, так сказать, при самом становлении феодальной вотчины, которая лишь в XII - XIII вв. является в таком виде, как ее обрисовывает Б.Д.Греков». 3 С.В.Вознесенский обратил внимание на одну весьма важную деталь, которая показывает, что «ролья, или княжеская пахота, в княжеском хозяйстве стала играть известную роль много позже, чем бортничество и охота. Любопытно также отметить, что в Краткой Правде вообще выступает на первом месте не земледелие, а скотоводство и особенно коневодство, в котором господствующий класс был особенно заинтересован». 4 Продукты земледелия - прежде всего хлеб - князья и бояре получали в виде дани с подчиненного им населения. 5

Полемизировал с Б.Д.Грековым также С.В.Бахрушин. Он, как и С.В.Вознесенский, упрекал Б.Д.Грекова за статический подход в изображении социально-экономической жизни Приднепровья. 6 Сам С.В.Бахрушин в IX и первой половине X веков признаков княжеского землевладения не находит. 1 Все известия о селах второй половины X в. несут печать легенды. Но это отнюдь не означает, что «в конце X в. еще не начался процесс освоения общинных земель будущими феодалами... но дело идет еще...не столько о пашенных землях, сколько о промысловых угодьях». 2 Нельзя, впрочем, забывать о том, что С.В.Бах-рушин в своих построениях исходил из ошибочного тезиса о слабом развитии земледелия в хозяйстве приднепровских славян вплоть до XI в.; только с XI столетия земледелие становится основным компонентом экономики Древней Руси. 3 «В связи с этим, - замечает он,- возникновение крупного феодального землевладения следует отнести к эпохе более поздней». 4

Возникновению и развитию феодального землевладения, феодальной ренты и феодальной зависимости С.В.Юшков уделил главу в книге «Очерки по истории феодализма в Киевской Руси». Он писал, что «в историографии, посвященной вопросу о возникновении и первоначальном развитии феодализма в Древней Руси, мало обсуждался вопрос о княжеском домене. Обычно говорят о «княжеских селах», об «окняже-нии» земли. Не применяется и самый термин - «княжеский домен». 5 Как мы могли убедиться, в советской литературе еще в 1933 г. Б.Д.Греков ввел этот термин; вскоре он придал ему и соответствующее значение. Поэтому С.В.Юшков в данном случае вряд ли прав. Но попытка его рассмотреть княжеский домен стадиально, т.е. исторически, может оцениваться как новый шаг в историографии темы. «Одной из начальных стадий образования княжеского домена, - считал С.В.Юшков, - была организация княжеских сел, где князья эксплуатировали холопов и первые группы выбитого из колеи и обезземеленного крестьянства - закупов и изгоев». 1 Подобные княжеские села фигурируют уже с середины X в. 2 В XI и XII вв. количество сел, находящихся в собственности князей, увеличивается. Основной способ образования их - захват земель у общинников, «экспроприация земли», «окняжение земли общинников». 3 «Одним из моментов, свидетельствующих о росте прав князей над территорией княжений и росте княжеского домена, - продолжает автор, - является сообщение летописей о возникновении "собственных" княжеских городов». 4 Они (города) принадлежали киевским князьям на особом праве, были пунктами феодального властвования, а их жители - людьми князя, а не подданными. 5 Возникновение собственных княжеских городов создавало благоприятные условия «для роста княжеского землевладения, княжеского домена. Имея эти опорные пункты, князья овладевали и окрестной территорией». 6 Последующая история княжеского домена «идет по линии постепенной консолидации княжеских городов и волостей с городами и волостями, находившимися в общей административной системе земли-княжения... Вероятно, в некоторых землях-княжениях князьям удавалось добиться этого слияния, и, таким образом, все земли, не входившие в состав церковных и боярских сеньорий, стали составлять княжеский домен. Князья в этом случае могли эксплуатировать все владения одинаковым образом и распоряжаться ими по своему усмотрению».

Из-за отсутствия данных С.В.Юшков не решился сказать, когда и как возникло землевладение бояр, но рост его достаточно заметен в X в., а в XII и XIII вв. оно проходит «настоящее быстрое развитие». В отношении земельных владений, принадлежащих церковным учреждениям, «нет серьезных оснований сомневаться в достоверности поздних источников, говорящих о факте существования владений уже в первые годы христианства на Руси». 2 При всех, казалось бы, своеобразиях положений С.В.Юшкова его точка зрения близка концепции Б.Д.Грекова; он так же, как и автор «Киевской Руси», признает раннее появление феодального землевладения и наделяет его такими размерами, которые позволяют говорить о ведущем характере этого землевладения в экономике Древнерусского государства.

Дальнейшее развитие историографии генезиса феодализма в России шло в плоскости уточнения хронологии вопроса. Одни исследователи считали возможным говорить о феодальном обществе на Руси применительно к IX в. 3 Другие авторы связывали проблему с более поздним временем. Так, по мнению В.В.Мавродина, «в IX и даже в X вв. феодальное землевладение еще не сложилось». 4 Согласно А.А.Зимину, именно в переломную эпоху княжения Владимира Святославича «князь и дружина все более и более оседают на землю». 5

Следует, впрочем, сказать, что в литературе обозначились перемены и более радикального свойства. Если Б.Д.Греков возникновение феодализма ставил в зависимость от появления крупного землевладения князей, бояр и клириков, выступавших в роли частных собственников, то впоследствии некоторые историки проблему складывания феодализма на Руси стали рассматривать на фоне окняжения земли, выражавшегося в подчинении восточнославянских племен власти киевских князей. Дань, уплачиваемая при этом подчиненными племенами, отождествлялась с феодальной рентой. 1

Наиболее завершенный и отшлифованный вид данная концепция имеет в трудах Л.В.Черепнина. Он устанавливает три линии развития феодализма в Древней Руси: «во-первых, происходило «окняжение» земли и обложение свободных общинников данью, перераставшей в феодальную ренту. Так складывалась государственная собственность, получившая впоследствии наименование «черной». Во-вторых, наблюдалось расслоение соседской общины, из которой выделялись крестьяне-аллодисты, превращавшиеся затем в феодалов, и безземельные люди, труд которых присваивался землевладельцами. Наконец, в-третьих, собственники-феодалы сажали на землю рабов, становившихся зависимыми крестьянами. До середины XI - XII вв. господствующей формой феодальной собственности была государственная, господствующим видом эксплуатации - взимание дани. К XII в. складывается землевладение княжеское (домениальное), боярское, церковное, основанное на присвоении прибавочного продукта, произведенного трудом зависимого крестьянства и посаженных на землю холопов. Но это не две разные формации, а два периода в пределах одного общественного строя (феодального)». 2

Какие итоги можно извлечь из обзора дореволюционной и советской исторической литературы о крупном землевладении в Киевской Руси? Старые историки об этом писали, как правило, в форме цитирования источников, упоминающих княжеские, боярские и церковные земли. Ими хотя и были намечены этапы возникновения землевладения князей, бояр и духовенства, но история землевладельческого хозяйства как такового осталась в общем не раскрытой. Вопрос о социально-экономической природе частного землевладения, о значении его в общей экономической системе Древней Руси оказался также не вполне разработанным.

Последний недостаток был восполнен в советский период. Трудами Б.Д.Грекова и его сторонников проводилась идея о феодальной сущности частного землевладения уже в момент его зарождения, доказывалось, что в Киевской Руси оно стало экономической основой общественных отношений. Новые выводы, однако, покоились на прежних исследовательских приемах - простом перечислении и суммировании свидетельств памятников о частном землевладении. Поэтому тут мы еще не имеем собственно историю частного землевладения, а узнаем больше о том, что оно действительно было. В произведениях Б.Д.Грекова нет, кроме того, изображения отраслевых направлений крупной вотчины, не показаны перемены в отраслях с течением времени. Оппоненты Б.Д.Грекова (С.В.Вознесенский и С.В.Бахрушин) обратили внимание на этот важный пробел, но их замечания не достигли цели и повисли в воздухе. Лишь в последнее время наметился перелом. Однако историки обращались пока преимущественно к истории зависимого населения в Древней Руси, складывания права и государственности. Исключение здесь представляет интересное исследова ние Л.В.Черепнина. 1

Важнейшим упущением является и то, что частное хозяйство изучалось нередко изолированно от внешнего мира, вне связи с такими значительными явлениями, как внешняя торговля, многочисленные войны, полюдья-кормления, которые сильно влияли на производственную структуру вотчины. Все это дает повод еще раз вернуться к вопросу о частном землевладении в Древнерусском государстве. Но сперва о роли крупного землевладения в процессе складывания феодализма и о некоторых терминологических нюансах.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

1. Феодальное землевладение

1.1 Вотчина

1.2 Поместное землевладение

1.3 Распоряжение поместьями

1.3.1 Распоряжение поместьями. Наследование

1.3.2 Сдача поместий

2. Другие виды землевладений

Заключение

Список использованных источников

землевладение русь вотчина поместье

Введение

В жизни любого общества земля играет исключительно важную роль. Она выполняет множество функций, не только как природного ресурса, пространственного базиса, средства и предмет труда, средства производства, объекта недвижимости, но и множества других. Этим обусловлена и сложности земельных отношений - системы социально-экономических связей, относящихся к владению, пользованию и распоряжению землей.

Наиболее яркое и полное описание земельных владений в России к периоду ликвидации феодальной раздробленности и возникновения централизованного государства. В описаниях приводились сведения о количестве земель во владениях, давалась оценка этих земель путем приведения их к определенным условным единицам. Основной единицей податного обложения считалась соха. В связи с этим система переписи земель получила название сошного письма. Кроме налоговых целей, описание земель по сошному письму имело большое значение для определения количества ратников, лошадей и продовольствия, необходимых для обороны. Раздача земель за службу и необходимость приведения вотчинных и поместных земель в соответствие с отправляемой службой стали одной из основных причин частых переписей земель в XV - XVI вв.

При Иване Грозном Указом от 20 сентября 1556 г. был утвержден первый писцовый наказ, велевший разверстать "землемерием" все поместья, а излишки разделить между неимущими, что являлось началом писцовых описаний. Работы велись на основе "писцовых наказов" - специальных документов о порядке проведения описаний. Проверкой, исправлением и дополнением уже произведенных ранее описаний занимались дозорщики, измерением земли - мерщики.

При царе Иване IV были описаны почти все земли России, а некоторые из них - даже по нескольку раз.

Для описания земель в XVI в. было создано специальное учреждение - Поместный приказ, которое стало общегосударственным руководящим центром, объединяющим все межевые, кадастровые и крепостные работы. Описания земель проводились лицами, называвшимися писцами, дозорщиками и мерщиками. Писцовый наказ 1622 г. возлагал на писцов измерение пашни, перелогов, сенокосов, лесов и других угодий. Количество земли исчислялось приблизительно. Сведения о земле отражали в писцовых книгах. Их составляли в двух экземплярах: один посылался в Москву в Поместный приказ, а второй предназначался для воевод, наместников и дьяков.

Наблюдение за ходом земельных описаний и межеваний было поручено Поместной избе, учрежденной Иваном IV для ведения всех дел, касающихся поместий и вотчин. По существу, это был первый в истории российского государства орган, ведающий земельно-кадастровыми работами. Впоследствии он был преобразован в Поместный приказ. Через приказ служилым людям предоставляли земли в поместное владение. Приказ являлся высшей инстанцией по разрешению земельных споров.

На Руси в ХVI в. сформировались следующие формы землевладения и землепользования: феодальное (вотчинное и поместное) землевладение; крестьянское землевладение и землепользование; монастырское и церковное землевладение; дворцовое и государственное землевладение.

Целью данной работы является рассмотрение этих форм землевладения и землепользования и выявление поземельных отношений между сословиями в 16-17в.в.

1. Феодальное землевладение

1.1 Вотчина

Господствующей формой землевладения в 16-17 веке становится вотчина (происходит от слова <отчина>, т.е. отцовская собственность), которую можно было передавать по наследству, менять, продавать. Вотчинами владеют князья, бояре, члены дружин, монастыри, высшее духовенство.

Вотчинное землевладение возникло в период удельных княжеств. Вотчина - участок земли, которым владелец мог распоряжаться на праве полной собственности (продавать, дарить, завещать). Владельцы вотчин обязаны были предоставлять в государственное войско вооруженных воинов. На основании Соборного уложения 1649 г. различались три вида вотчин: наследственные (родовые); выслуженные - полученные от князя за определенные заслуги; купленные - приобретенные за деньги у других феодалов.

Анализ ст. 3 «Русской Правды», в которой «людин» противопоставлялся «княжу мужу», показывает, что в Древней Руси произошла дифференциация общества на феодалов и нефеодалов, поскольку под термином «люди» «Правда» подразумевала всех свободных лиц, преимущественно крестьян-общинников, составлявших основную массу населения.

Феодальный строй России вырос из первобытнообщинного, а также из элементов патриархального рабства - начальной формы рабовладения, при которой рабы входили во владевшую ими семью как бесправные ее члены, выполнявшие наиболее тяжелую работу. Это обстоятельство наложило отпечаток на процесс формирования феодального строя и его дальнейшее развитие.

Первоначально подлежали усиленной защите все частные землевладения. Например, в ст. 34 «Русской Правды» Краткой редакции устанавливался высокий штраф за порчу межевого знака, что указывало на заботу Древнерусского государства об обеспечении устойчивости земельных отношений.

Затем выделяются «лучшие мужи» - владельцы феодальных вотчин. Поскольку крупное землевладение, позволявшее применять более эффективное землевладение, становится лидирующим, под его покровительство идут разорившиеся и обнищавшие крестьяне. Они попадали в зависимость от крупных землевладельцев.

Древнерусское государство обеспечивало правовой статус представителей класса феодалов, поскольку они были более надежной опорой, нежели общинники и свободные люди. Так, в ст. 19-28, 33 «Русской Правды» Краткой редакции определялся особый порядок охраны как феодальных землевладений, так и служителей, работавших на них (старост, огнищан и пр.).

Одновременно развивались и совершенствовались отношения феодальной части населения с нефеодальной при усилении феодального господства. Например, лица, попавшие в долговую кабалу к феодалу, становились закупами, т.е. обязанными своей работой в хозяйстве феодала вернуть полученную у него «купу» (долг), для чего им предоставлялись земельные угодья и средства производства. Если закуп совершал побег, то он превращался в полного («обельного») холопа (ст. 56-64, 66 «Русской Правды» Пространной редакции).

Установление феодальной зависимости сельского населения было длительным процессом, но и после своего становления феодализм претерпевал определенные, характерные для России изменения.

Анализ этого исторического материала дает основание полагать о следующих особенностях правового регулирования земельных отношений в Древней и средневековой Руси.

В Киевской Руси феодальные отношения развивались неравномерно. Например, в Киевской, Галицкой, Черниговской землях этот процесс шел быстрее, чем у вятичей и дреговичей.

В Новгородской феодальной республике развитие крупного феодального землевладения происходило быстрее, чем на всей остальной Руси, причем росту могущества новгородских феодалов способствовала жестокая эксплуатация покоренного населения, проживавшего в обширных новгородских колониальных владениях.

Феодальное землевладение порождало в средние века взаимосвязь феодалов с помощью системы вассальных отношений типа вассалитета-сюзеренитета. Существовала личная зависимость одних вассалов от других, а великий князь опирался на меньших князей и бояр; они искали у него защиты во время частых военных стычек.

Высокий авторитет религии в древние и средние века порождал земельное господство церкви, получавшей значительные земельные угодья от государства и феодалов. Например, традиционным было со стороны феодалов дарение церкви и монастырям части земельных угодий, закладываемых на вечный помин души; пожертвования им земель для возведения храмов, монастырей и для других нужд. Имели место и факты занятия земель с нарушением земельных прав других лиц. Так, в 1678 г. на монахов Трифонова монастыря (ныне - г. Вятка) поступила жалоба от крестьян, у которых силой были отобраны сенокосы и рыбохозяйственные водоемы. Тинский А. Хранилище истории // Кировская правда. 1984.

Развитию феодальных отношений способствовали такие обстоятельства, как почти двухвековое господство над Древнерусским государством Золотой Орды. Требовалась систематическая выплата дани, но при рутинном состоянии феодальной техники эффективность земледелия могла быть достигнута лишь путем открытого насилия над личностью крестьянина. Эти два обстоятельства при укреплении феодальных тенденций способствовали долгому и прочному господству крестьянского права в России, вплоть до 1861 г.

Возникновение, формирование и укрепление феодальных отношений в Древнерусском государстве имело прогрессивное значение на определенном этапе его развития, поскольку помогло сформировать и укрепить региональные (княжеские) образования, централизованное объединение которых позволило создать могучее Российское государство.

Вместе с тем феодальная раздробленность являлась тормозом экономического развития регионов, поскольку сдерживала обмен между ними (товарный, информационный и т.п.). Это отрицательно сказывалось на развитии земледелия, сельского хозяйства, ремесел, культуры и других сфер общественной жизни.

Поскольку высшие слои феодалов представляли собой главную оппозицию власти государя, к концу XV в. появилась ярко выраженная тенденция к ограничению их привилегий и формированию нового класса -помещиков-дворян.

Помещикам-дворянам давалась земля под условие службы государю, и первая крупная массовая передача земель московским служилым людям произошла в конце XV в. после присоединения Новгорода к Москве (1478 г.) - Иван III пожаловал им конфискованные новгородские земли, а в XVI в. помещичье землевладение стало важной формой хозяйствования.

Раздача земель дворянскому войску усиливала эксплуатацию крестьянства, что побуждало крестьян отправляться на поиски мест, где феодальный гнет не был так тяжел. Подъем миграционной волны вызвал потребность в ограничении таких перемещений. Ограничительные мероприятия осуществлялись вначале путем заключения междукняжеских договоров, а затем было применено правовое вмешательство: установлен запрет на перевод крестьян с княжеских земель на частные земли; право перехода крестьянина только один раз в году - в Юрьев день (26 ноября) и в течение недели после него; обязанность уплатить высокую плату за уход от феодала и т. п.

Раздача земель дворянскому войску консервировала феодальную систему, но прекратить ее было нельзя, поскольку другие источники укрепления армии отсутствовали.

В 1565 г. Иван Грозный разделил земли государства на земские (обычные) и опричные (особые), включив в последние земли оппозиционной княжеско-боярской аристократии. Некоторые из малых князей и бояр в годы опричнины погибли, другие получили новые земли в неопричных уездах из рук царя как пожалование под условием верности и службы. В результате не только был нанесен удар по старой феодальной знати, но и подорвана ее экономическая основа, поскольку раздаваемые земли перешли служилым людям.

В начале XVI в. была предпринята попытка ограничить рост церковно-монастырского землевладения, занимавшего до 1/3 всех феодальных владений в стране. В некоторых местностях (например, Владимирской, Тверской) духовенству принадлежало более половины всех земель.

Поскольку эта попытка вначале не увенчалась успехом, в 1580 г. было принято церковным Собором решение, запрещавшее митрополиту, архиереям и монастырям покупать вотчины у служилых людей, принимать земли в заклад и на помин души, увеличивать каким-либо другим способом свои земельные владения.

Во второй половине XVI в. была проведена повсеместная опись вотчинных земель, информация о которых была занесена в писцовые книги, что способствовало упорядочению финансовой и налоговой систем, а также служилых обязанностей феодалов. В дальнейшем правительство провело повсеместное описание земель с подразделением их на окладные единицы («сохи») в зависимости от качества угодий.

Одновременно полученная и документально закрепленная информация явилась обстоятельством, способствовавшим созданию системы крепостного права в сельском хозяйстве России, благо государство нашло способ избавления и от Юрьева дня. Так, с 1581 г. стали вводиться «заповедные лета», т.е. годы, когда Юрьев день не действовал, а в 1649 г. произошло окончательное закрепление крестьян за феодалами - введено крепостное право.

Теперь рассмотрим поместное замлевладение.

1.2 Поместное землевладение

Поместное землевладение возникло при Иване III и получило распространение наряду с вотчинным, но в ХVII в. практически полностью вытеснило его и стало занимать около 80% всех земель. Поместье являлось временным земельным владением и предоставлялось государственным служилым людям (вместе с живущими на ней крестьянами) на определенных условиях на срок службы. Если служилый человек по каким-либо причинам оставлял службу, то земельный участок передавался другому лицу. Поместье не могло дробиться, а если передавалось по наследству, то лишь старшему сыну.

Законодательство свидетельствует, что наиболее распространенной формой испомещения было пожалование земли в поместье, а то и в вотчину. Сам акт пожалования был изъявлением воли и милости монарха, но в то же время и его публично-правовой обязанностью в условиях почти единственно возможной формы материального обеспечения и вознаграж­дения служилого сословия. Этим объясняется, что формой выражения пожалования был преимущественно правовой акт. При таком понимании феномена пожалования становится ясным, почему оно было почти единственной формой наделения землей господствующего класса. Случаи первичного наделения поместьями людей, впервые попавших в орбиту внимания правительства, были незначительными. Они касались главным образом испомещения детей боярских и недорослей, годных к службе, военных чинов полков нового строя - капитанов, беспоместных и без вотчинных жильцов. Преобладающей формой пожалования была прибавка к уже имевшимся даче или окладу.

В годы войны с Польшей (1654-1667) именные указы о пожаловании поместий в форме прибавки к существующим окладам следовали один за другим. Причем указы приходились на начальные годы войны и часто носили характер широковещательных обещаний вознаграждения за при­мерное исполнение воинского долга, своеобразных манифестов агитационного назначения. Дворяне в составе войска новой службы (рейтары) за участие в боевых действиях вознаграждались прибавкой к поместным и денежным окладам в размере того, что имеется у городовых дворян и детей боярских.

Дифференциация размеров пожалований и прибавок к прежним окладам была огромной. В отношении следующей категории жалуемых - стольников и полковников - речь о земле идет.

Основанием пожалований как изъявления монаршей воли могли служить весьма разные обстоятельства. В форме пожалования закреплялись права на землю во вновь присоединенных районах.

Законодатель был озабочен освоением и культивацией пустующих земель, запустевших по тем или иным причинам, но охваченных описанием, что выключало их из сферы податного обложения. В апреле 1650 г. принят указ с боярским приговором об отдаче порозжих пустошей по писцовым книгам первым просителям.

Поощряя инициативу помещиков в подыскании пустующих земель и их освоении, царское правительство стремилось оградить от таких посягательств пустоши из дворцовых земель или примыкающие к ним. Указ 1676 г. узаконил отдачу по челобитьям «снятых» пустых поместий, которые взяты в казну по просьбе их владельцев.

При продаже таких земель в вотчину они ценились в три раза выше, чем обычные пустые земли.

В соответствии со статьями 28 января 1681 г. в раздачу на поместном праве шли родовые и выслуженные вотчины, конфискованные у тех, кто их купил или взял в заклад. Родственники бывших владельцев этих вотчин теряли право родового выкупа. Эта норма наглядно демонстрирует стирание граней между вотчинами и поместьями. Источником испомещения служили конфискованные вотчины. Конфискация земель широко практиковалась по политическим соображениям. В интересах обеспечения землей низовых слоев воинства правительство шло на дробление крупных владений. Воронин А.В. История Российской Государственности. Учебное пособие. М.: «Проспект», 2000 год. - С. 281.

Источником испомещения служили выморочные земли, однако при условии, что у них нет наследников. Челобитчики, получившие такие земли, но скрывшие наличие наследников (жен, детей, родичей), облагались штрафом в виде владения в пользу наследников: за крестьян и сенные покосы - по Уложению, а за пашню с хлебом - по 2 руб. с десятины и без хлеба - с десятины по рублю. Сверх взимались проести и волокиты. В целях упорядочения делопроизводства по делам о выморочных поместь­ях законодатель обязывал наследников подавать челобитные не позднее как в течение года. Закон освобождал от такого срока только тех, кто был на службе, в плену и малолетних. Однако в результате требований дворян сроки удлинялись и впоследствии неоднократно менялись.

Борьба за землю вынуждала правительство законодательно регулировать размер дач за счет прибавки примерных и обводных земель. Закон допускал придачу примерных земель, но в пределах указных статей и оклада. В то же время предписывалось в случае челобитной о наличии у кого-либо лишних земель производить сыск - давать очные ставки. Если будет установлено, что отказчики примерили лишние земли, таковые отобрать и дать челобитчикам.

Позднее в раздачу примерных земель было внесено уточнение. Указ 1683 г., имея в виду отставных дворян, детей боярских, недорослей, вдов и одиноких девок, предписывал отдавать примерные земли тем, у кого они обнаружены, а челобитчикам со стороны отказывать. Утайка старых поместий при получении новых строго преследовалась законом и обычно сопровождалась конфискацией новых земель и отдачей их беспоместным. Незаконно полученные земли обычно назывались «вылганными». Особо строго преследовался законом захват чужой земли.

Указ 1684 г. в отличие от прошлых установлений, когда захват чужой земли и поселение На ней своих крестьян влек за собой сведение крестьян с земли и возвращение ее владельцу, предписывал возвращать землю законным владельцам с крестьянами, со всеми строениями и хлебом. Это была уже уголовная кара. В 1682 г. челобитные о захвате земли требовалось подавать не в Поместный, а в Судный приказ.

Что касается порозжих земель, то помимо раздачи в счет оклада они раздавались и на условиях выплаты оброка не только помещикам, но и горожанам.

В ходе описания и межевания земель законодательно прекращалась раздача пустующих и обводных земель до завершения описания. Обычно такие указы провоцировали челобитья стольников и других служилых чинов о том, что их новорасчищенные земли, которыми «они владели исстари, названы иными именами» и от них отняты. Запрещая раздачу земель в период описаний, правительство имело в виду, что межевание выявит произвольные захваты пустующих земель. Один из таких указов относится к 1684 г.

Для второй половины XVIII в. самым крупным источником испомещения и наделения вотчинами явились земли в украинных городах и так называемые «дикие поля».

Московским чинам разрешался между собой обмен украинных земель на замосковные, но категорически запрещался такой обмен между московскими помещиками и «украинцами», как и изъятие земель у местных помещиков.

Запретной зоной для проникновения частнофеодального землевладения были Урал и Сибирь Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция фео-дализма в России. М., 1980. - С. 385.. Указ 1676 г., данный по челобитью сибирского выборного полка солдат и запрещающий давать сибирским дворянам и детям боярским солдатские земли в поместье.

Также, нужно уделить внимание и рассмотреть возможность распоряжения поместьями.

1.3 Распоряжение поместьями

1.3.1 Распоряжение поместьями. Наследование

Первым неотъемлемым правом распоряжения поместьями было право передачи их по наследству и право наследования. Оно сложилось не вдруг. Вопреки мнению историков, утверждавших, что наследование поместий возникло изначально, с момента появления самого вида феодального землевладения и уже во всяком случае в XVI в., правильнее считать, что в первый век существования поместной системы среди помещиков имело место наследование службы сыновьями, пригодными к ней, а поместья передавались им как обеспечение службы. Само по себе поместье не было еще предметом наследования.

В Соборном уложении 1649 г. с учетом законодательства первой половины XVII в. были закреплены следующие нормы наследования поместий:

поместья наследуют сыновья, часть их передается на прожи-ток вдовам и дочерям;

при отсутствии сыновей и братьев прожиток наследуют вдовы, дочери и сестры, остальное передается родичам, а при отсутствии таковых - государству;

в род передается поместье и при отсутствии прямых наследников, а при отсутствии родичей - государст-ву.

В Уложении, таким образом, был закреплен родовой статус поместья, в значительной мере уже сложившийся в первой половине века и озна-чавший заметный шаг на пути сближения поместного и вотчинного землевладений. В Уложении и в дальнейшем законодательстве господст-вующим становится не прежний принцип - по службе поместье, а новый - по поместью служба. Юридически исходным моментом в раз-витии этого принципа послужило Уложение о службе 1556 г. Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция фео-дализма в России. М., 1980. - С. 411.

Указ 20 февраля 1654 г. обязывал детей дворян, отставленных от службы по старости, служить с поместий и вотчин отцов, однако с существенным отличием. Если в 1556 г. основанием поставки воинского контингента служил размер земельных владений, то сто лет спустя, таким основанием стало количество крестьянских дворов. При одном сыне с дворов, если их было свыше десяти, взимались, кроме того, даточные деньги. При двух и более сыновьях деньги не взимались.

Для законодательства второй половины XVII в. характерно расшире-ние круга наследователей. Уже вскоре после Уложения 1649 г. февраль-ский указ того же года включил в число наследователей поместий детей, родившихся после смерти отцов.

Изменилось, но ненадолго отношение законодателя к четвертому браку и к правам жен и детей, связанных с ним. Уложение 1649 г. лишало таких жен прожитка, а детей - права наследования. Указ 29 октября 1669 г. ограничивал действие этой нормы, сохраняя право на прожиток для жен четвертого брака, заключенного до Уложения. В дальнейшем за детьми от четвертого брака закреплялось право на родовые поместья, еслиродичи умершего отца таких детей не отвергали. Но Статьи о поместьях и вотчинах 10 августа 1677 г. отменили в будущем четвертые браки, тем самым лишив прав на наследование жен и детей от таких браков, но оставив в силе прежние решения этих казусов. Вне сомнения, что в данном случае сказалось давление церковников, поскольку в законе содержится ссылка на запрет четвертых браков апостолами и отцами церкви. И связано это с церковным собором 1677 г.

В вопросе раздела между наследниками, сыновьями и внуками, отцов-ских и дедовых имений законодатель стоял на позиции Уложения, предписывая смешивать и делить поровну как отцовские, так и поместья старших сыновей, получивших их «в отвод» при жизни отцов. Новым было лишь то, что из разделов исключались приданые и сдаточные поместья как личное приобретение. Норма подтверждена указом 1679 г. Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция фео-дализма в России. М., 1980. - С. 402.

Постепенное развитие права наследования поместий, проходившее не только в сфере законодательной, но и на практике в результате признания в ряде случаев и оформления факта наследования Поместным приказом, привело в конечном итоге к принятию именного указа с боярским приговором 21 марта 1684 г., узаконившего оформление наследования поместий за детьми, внуками и правнуками умерших владельцев. Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция фео-дализма в России. М., 1980. - С. 404

Одной из форм наследования поместья являлся прожиток, т. е. часть поместья, выделяемая после смерти владельца на содержание вдовы, дочерей, престарелых родителей, несовершеннолетних детей. И хотя зародыш такого явления относится к XVI в., но прожитка как института права тогда не существовало. Его оформление связано с Соборным уложением 1649 г., которое уделило прожитку большое внимание и узаконило основные положения, легшие в основу законодательства второй половины века. Они сводятся к следующему: право на получение прожит-ка имели прежде всего вдовы, как с малолетними детьми, так и бездетные, и дочери, лишающиеся родителей. Прожиток получали вдовы до третьего брака. Вдовы и дети четвертого брака мужчин лишались прожитка и наследования. Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция фео-дализма в России. М., 1980. - С. 422.

Размер прожитка зависел от величины оклада и обстоятельств смерти главы семьи. Если убит в сражении, то со 100 четвертей оклада полагалось 20 четвертей женам, 10 - дочерям, если умер в полку, то женам - 15, дочерям - 7. В случае смерти дома - женам 10, дочерям - 5 четвертей. Остальное шло родичам, но лишь беспоместным и малопоместным. Если в роду таких не было, то поместье по указу царя подлежало передаче в чужой род. Поместье становилось родовой собственностью, но лишь условно - в рамках поместного оклада.

Вдовы и девки (дочери, сестры, племянницы) обладали определенными правами распоряжения прожитком: могли сдавать его родственникам и любым лицам при условии содержать владельца прожитка, а девок выдать замуж. Требовалось письменное оформление передачи прожитка с регис-трацией в Поместном приказе. Нарушение условий сдачи прожитка влекло за собой возвращение его владельцу. Прожиток мог быть приданым при выходе замуж вдовы или девки. По смерти мужа вдова получала прожиток, но размер его мог меняться в зависимости от размера поместья мужа. Уложение, таким образом, встесторонне разработало статус прожи-точного поместья.

Законодательство второй половины века, опираясь на установления о прожитках в Уложении, раздвинуло границы их применения. Женам и дочерям дворян, отпущенных из полков досрочно по болезни, в случае их смерти в пути или по прибытии домой определялся прожиток такой же, как и в случае гибели дворян в сражениях. Норма повторена в указе 1656 г. с некоторым снижением размера прожитка. При определении размера прожитка предписано учитывать прибавку к окладу, утвержден-ную Разрядом.

Вместе с тем правительство стало контролировать процесс передачи вдовами прожитков и их дальнейшее передвижение. Указом 1666 г. не разрешалось вдовам оформлять прожиточные поместья, полученные после мужей, погибших в Конотопском бою, при вступлении во второе заму-жество без свидетельства из Разряда о смерти прежних мужей. Суть нормы ясна из другой части указа, определяющей возврат поместий вышедшим из плена. Несомненно, что указ, принятый применительно к частному случаю, имел общее значение. Были и локальные ограничения. Вдовы, получившие прожитки в Пскове, могли сдавать их только псковским помещикам. Здесь сказывается охрана земельного фонда пограничных уездов. Была запрещена передача прожитка с перехожими четвертями. Но, поскольку в практике такое случалось, законодатель все совершенные до указа 1676 г. случаи оставлял в силе, а запрет распространял на будущее. Законы о прожитках распространялись и на вдов новых чинов армии, включая генералов.

Право на получение прожитка вдовами и дочерьми основывалось на Уложении 1649 г. Такое подтверждение содержится в Статьях о поместьях 1676 г. Те же статьи предписали давать вдовам и дочерям прожиточное поместье из поместий свекра и деда, если умерший муж и отец «служили с отцовских поместий», не имея своих. Норма подтверждена Статьями 10 августа 1677 г. и указом II октября 1686 г.

В ответ на челобитную вдов и дочерей, умершие мужья и отцы которых имели земли в «диких полях», в 1676 г. был принят указ с боярским приговором о выделении прожитка вдовам и дочерям в соответствии с окладом из поместий в «диких полях» лишь в том случае, если эти участки отмежеваны и отказаны мужьям и отцам, т. е.закреплены за ними официально.

Закон о предоставлении женам и дочерям прожитка коснулся и привилегированных подмосковных поместий, но лишь в условной форме. Если умерший помещик не имел где-либо иных поместий, кроме подмосковных, то последние в полном составе предоставлялись на прожиток матерям, вдовам и дочерям, но без права сдачи, мены и т. п. В случае смерти владелицы поместья, выхода ее замуж или по-стрижения в монахини подмосковные поместья подлежали передаче родственникам. Владелицы таких прожитков лишались обычных прав распоряжения ими. И все же этим законом нарушалась неприкосно-венность подмосковных поместий, поскольку некоторая часть из них могла на какое-то время выходить из службы. Но в то же время подмосковные поместья охранялись от посягательства на них со сто-роны помещиков Новгорода и Пскова.

Заметное место в законодательстве занял вопрос о возврате прожитков вдовам, с которыми они выходили замуж, по смерти мужей. Предусмотрен ряд конкретных жизненных ситуаций.

Овдовев при вторичном браке, вдова получала то, что она давала в качестве приданого. Если муж обменял ее прожиточное поместье на другое, то возврату вдове подлежало новое поместье. Недостача с учетом оклада, восполнялась по Уложению из других поместий мужа и даже из вотчин без права отчуждения их. Если жена умирала раньше мужа бездетной, то ее поместье оставалось у мужа, а после его смерти переходило к его детям от первого брака. Родственники первого мужа из наследования исключались.

Вдова, вышедшая вторич-но замуж с большим прожиточным поместьем, по смерти мужа могла получить прожиток в меньшем размере в соответствии с окладом мужа, а излишки поступали к родичам мужа, а при их отсутствии - к чужеродцам. То же правило распространялось и на поместья дедов и свекров.

Если муж получил или купил прожиточное поместье жены в вотчину, то по его смерти вдова получала половину этой вотчины с правом отчуждения, а вторую половину - до своей смерти или до выхода замуж, но без права распоряжения ею.

На вдов, получивших прожиток из родовых и выслуженных вотчин (при отсутствии поместий), предписано брать поручные о том, что они не будут отчуждать эти вотчины и разорять крестьян. В последнем случае получил законодательное разрешение казус, состоявший в столкновении противоположных просьб к правитель-ству. Вдовы, имевшие прожиток из родовых и выслуженных вотчин, просили порук на них не оформлять. Родственники мужей, наоборот, били челом об оформлении порук. В духе правового статуса вотчин правитель-ство решило вопрос в пользу последних.

1.3.2 Сдача поместий

Подтверждение закона, имеющегося в Уложении 1649 г., о праве сдачи поместий лицами, вышедшими в отставку по старости, с условием их содержания при обязательном оформлении акта сдачи в приказе содер-жится в указе 1650 г., но с определенным новшеством. Если Уложение (XVI, 9) обязывало престарелых служилых людей сдавать поместье только родственникам, то указ 1650 г. не содержал подобных ограничений. А Статьи о поместьях 10 марта 1676 г. допускали сдачу поместий на тех же условиях «в чужой род мимо детей и родственников», что подтверждено Статьями о поместьях 10 августа 1677 г. Однако были ограничения, связанные с нарушением процедуры сдачи поместья. Помимо оформления акта сдачи требовался допрос сторон в приказе или у воевод. Если же сдавшие поместья умерли без допроса, то, согласно Статьям 1676 г., дела до указа 1667 г. оставались в силе и без допросов, а после 1667 г. поместья и вотчины, сданные без допроса, подлежали возврату в род умерших. Норма подтверждена указом 3 сентября 1681 г. Законодатель постепен-но расширял круг лиц, которым могли быть сданы поместья. По Статьям 1676 г. в это число попали вдовы и девки не только своего, но и чужого рода с условием, если они не имели прожитка или он был меньшим, чем полагалось по окладу умерших мужа или отца. С другой стороны, право сдачи поместий закреплялось за той же категорией лиц. Более того, закон отказывал родственникам мужа или отца в возврате таких поместий. Однако Статьи о вотчинах и поместьях 10 августа 1677 г. отменили этот закон. Приведенные случаи - одни из многих в зигзагах законодатель-ства второй половины XVII в.

Статьи 10 марта 1677 г. подтверждали право служилых людей сдавать поместья другим лицам, но отказывали им в получении новых поместий. Право сдачи поместий закреплялось и за помещиками, не состоявшими на службе по причине дефектов зрения, слуха или психической неполно-ценности. Протесты родственников таких лиц во внимание не принима-лись. Статьи о поместьях и вотчинах 10 августа 1677 г. в отношении лиц, находившихся на службе, ограничили их право сдавать поместья половинным размером, вторую половину они оставляли за собой. Из числа лиц с физическими и психическими дефектами те же Статьи выделили психически ненормальных, которым при подтверждении их состояния отказывалось в праве сдавать поместья. В такой норме нельзя не видеть осознания законодателем принципа правоспособности.

Широкая практика сдачи поместий другим лицам на определенных условиях включала вариант сдачи за деньги под те же условия. При невыполнении условий поместье возвращалось. Но если в случае с деньгами поступающийся не указывал их в челобитной, не заявлял при допросе, то, несмотря на то что принявший поместье предъявлял запись о деньгах, при требовании сдатчика поместье должно было быть возвра-щено ему. В этой части мы рассмотрели возможность наследования и сдачи поместий, но кроме рассмотренных выше видов землевладений, есть и другие, теперь перейдем к ним.

1.3.3 Другие виды землевладений

Знакомство с дошедшими до нас источниками показывает, что каждый внешний успех христианства в Русских землях отмечался и новым приращением церковного имущества. Поскольку монас-тырь считался как бы посредником между Богом и мирянами, воз-никает новый источник монастырского землевладения -- вклады частных лиц.

Таким образом, источники увеличения монастырских и цер-ковных земель были различны: предоставление земли князьями; вклады бояр и других землевладельцев по завещанию; вклады «на помин души»; покупка и залог земли; захват и присоединение сво-бодных государственных земель и земель черносошных крестьян. В последнем случае крестьяне попадали в крепостную зависи-мость от церкви.

В XVI в. монастырское землевладение расширилось настолько, что стало подрывать поместную систему, поэтому государство принимает меры по его ограничению. В частности, ограничивалась передача монастырям поместных земель. Согласно Валовому наказу 1622 г. основная цель правительства по отношению к монастырскому землевладению заключалась в ограничении их роста «...чтоб у служилых людей земли не убывало». Соборным уложением 1649 г. передача поместных земель монастырям была полностью запрещена.

Дворцовое землевладение зародилось в период удельных княжеств. Удельные князья имели значительные владения, которые передавались по наследству и постоянно расширялись за счет земель мелких удельных князей, вотчин, принадлежащих боярам и служилым людям, а также крестьянских земель. С развитием государственности дворцовые и государственные земли были разделены. Дворцовые находились в собственности князя, доходы с них шли на содержание его семьи и дворца. Государственные земли считались собственностью государства как такового; доходы с них поступали в казну. С XIV в. и до начала XVIII в. они назывались также черными землями. Фонд государственных земель пополнялся в основном за счет завоеваний. Так, в царствование Ивана IV после присоединения Казанского ханства более одной пятой его земель было зачислено в состав государственных земель. В то же время из государственных земель наделялись поместьями служилые люди и жаловались вотчины.

Из государственных земель выделялись поместья служилым людям или жаловались вотчины. Впоследствии из государственных земель выделились специальные земли ведомств, например ямского (почтового).

В зависимости от собственника земли крепостные крестьяне делились на поместных, монастырских, дворцовых, государственных и т. д. Условия передачи земли в пользование общинам при этом различались. Крестьяне могли работать в поле, в усадьбе, а также на различных промыслах. Некоторые помещики, выдавая крестьянам паспорт, отправляли их на заработки, получая за это определенный оброк.

Середина XVII в. ознаменовалась завершением закрепощения крестьян. Соборное уложение 1649 г. ввело принцип крепостной наследственности, тем самым окончательно закрепив зависимость крестьянина от феодала. Крестьянином можно было распоряжаться по своему усмотрению, в частности продать, обменять, наказать и т. д. К концу XVII в. в крепостной зависимости находились почти 90% крестьян.

В ХV-ХVI вв. была наиболее распространена оброчная форма ведения хозяйства. Оброк выплачивался крестьянами помещику в натуральном (продуктами, услугами) или денежном виде за пользование земельным наделом. В ХVIII в. на смену оброчной форме ведения хозяйства приходит барщина, представляющая собой отработку крестьянами на земле помещика 3-6 дней в неделю.

В 1680 г. был издан Писцовый наказ, предписывающий проведение валового межевания. Правительство уже в апреле 1684 г. издало новый Писцовый наказ по проведению всеобщего валового межевания всех земель государства. В основание вновь изданного указа была положена проверка прав каждого владельца земли.

Заключение

Итак, мы рассмотрели существовавшие виды землевладений, а так же поземельных отношений между сословиями, и мы можем сделать вывод, что это было сложное время - второй этап развитого феодализма в России охватывает период начала XVI - по середину XVII в. То было время сложных и противоречивых процессов в развитии феодальной собственности, в эволюции ренты, в росте промышленности и торговли, наконец, в изменении экономического положения и правового статуса крестьянства. Противоречивость социальной эволюции наглядно видна из простого указания на крайние полюса: с одной стороны, Соборное уложение 1649 г. во многом подвело итог юридическому оформлению закрепощения крестьянства; с другой - в середине XVII столетия появляются первые ростки капиталистических отношений в промышленности, а на XVII век в целом приходится начальный этап в складывании общероссийского рынка.

Список использованных источников

Варламов А.А. История земельных отношений и землеустройства.- 2000.

Воронин А.В. История Российской Государственности. Учебное пособие. М.: «Проспект», 2000 год.

Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права: Учебник в 2 т. Т. 2. - М.: ТОН-ПРИОР, 1999;

Гальченко С.А. Развитие земельных отношений в России

История России. Рост поместного землевладения на Руси - XVI век.

Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. М., 1980.

Сравнительное конституционное право / Ред. кол. А.И. Ковлер, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин. М.: Манускрипт, 1996.

Стешенко Л.А., Шамба Т.М. История государства и права России: Академический курс. В 2 т. - Т. 1. V - начало XX в. - М.: Издательство НОРМА, 2003. - 752 с.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Вольные и дворные слуги и их право на приобретение княжеских земельных участков. Развитие поместного землевладения при удельных князьях. Возникновение юридической идеи поместья как земельного участка, обеспечивающего государственную службу человека.

реферат , добавлен 05.01.2011


История возникновения, основные черты и формы феодального землевладения в Западной Европе. Разница между феодализмом и рабовладельческим строем, этап перехода к капитализму. Роль феодального типа государства в прогрессивном развитии человечества.

курсовая работа , добавлен 07.12.2013


Особенность деятельности Поместного приказа, существовавшего в XVI-XVIII вв., занимавшегося делами, касающимися землевладения и прав собственности и владения на землю и крестьян. Создание приказа, состав документов и организация делопроизводства.

реферат , добавлен 05.01.2013


Расстройство внешней торговли. Развитие княжеского сельского хозяйства и землевладения. Зарождение боярского и церковного хозяйства и землевладения. Зарождение и укрепление идеи частной собственности на землю. Развитие института рабства. Закупы и изгои.

реферат , добавлен 29.10.2008


Тенденции к объединению русских земель, предпосылки и особенности образования централизованного государства. Изменение в экономической, политической и социальной жизни русского общества в конце XV - начале XVI вв., формирование поместного землевладения.

реферат , добавлен 22.11.2010


Анализ положения болгарского народа под властью Османской империи (ХV–ХVII вв.). Тимарная система, как основа османского землевладения. Общественно-политический кризис в болгарских землях. Просветительский этап в болгарском Возрождении. Балканские войны.

курсовая работа , добавлен 13.01.2011


Положение Японии в V-VII веках. Формы развития землевладения в период раннего средневековья. Социальный и государственный строй Японии. Особенности правления регентов и канцлеров. Создание свода законов "Тайхорё". Характеристика японской культуры.

реферат , добавлен 10.07.2010


Развития феодального землевладения и феодальных отношений в Киевской Руси. Правовое положение феодалов. Привилегии знати по Русской Правде. Правовое положение смердов и закупов по Русской Правде. Правовое положение челяди, холопов, прощенников, изгоев.

курсовая работа , добавлен 05.05.2015


Особенности поместной формы землевладения. Дворянство в период опричнины, последствия данного исторического явления для низшего слоя землевладельцев. Порядок и специфика отражения интересов дворянства в российском законодательстве 80–90-х гг. XVI в.

контрольная работа , добавлен 18.06.2013


Черты социально-экономического развития Руси в IX-XII вв. Характеристика семейных традиций. Исторические предпосылки возникновения городов. Особенности княжеского и церковного землевладения и хозяйства. Патриархальный характер рабства в Киевской Руси.

как законотворческие органы потеряли свои функции. Роль представительных органов выполняли Советы, издававшие постановления и распоряжения в собственных интересах. Формально высшей законодательной властью обладало Временное правительство – орган чисто исполнительный. Оно отменило часть старого законодательства о сословных привилегиях, карательном аппарате, провозгласило в мартовской декларации буржуазно-демократические свободы. Но в целом экономическое, уголовное, гражданское законодательство царской России осталось почти нетронутым, что свидетельствует о его достаточно высокой приспособленности к новым условиям. Попытки Временного правительства разработать новые кодексы не привели к практическим результатам. К осени 1917 г. в России царил законодательныйхаос.

ГЛАВАII. ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ПРАВАСОБСТВЕННОСТИ

§ I. Собственность в древнерусском праве (IX-XV вв.)

Мнения о собственности

Различают собственность в экономическом смысле, как "состояние принадлежности", и право собственности, которое возникает при регулировании действующих отношений нормами права. Происходит юридическое определение границ земельной собственности и режима распоряжения его обладателями. Собственникам (коллективам, семьям, личности, государству) на различных этапах принадлежит в разных пределах право владения (фактического обладания), право пользования (извлечения доходов) и право распоряжения (определение юридическойсудьбы вещей).

В феодальном обществе право собственности в среде феодалов определяется их взаимной связью и связью с государством, то есть системой вассальной зависимости, а в крестьянской среде – системой запретов на распоряжение. От различий этих отношений зависит и различие в статусе собственности. В дореволюционных исследованиях шло, в основном, обсуждение вопросов о существовании родовой и частной собственности, мнение о коллективных формах земельной собственностив древнерусскийпериод преобладало.

Большая роль в освещении феодальных структур собственности принадлежит русскому ученому И.П. Павлову-Сильванскому. В советской литературе, точка зрения о феодальном характере права соб-

ственности стала господствующей, но исследователи были связаны жесткими рамками "теории марксизма". Любое взимание налогов рассматривалось как эксплуатация, а влияние на право собственности личного труда ее обладателя вообще не отмечалось. Формирование иерархического характера права собственности считалось "победой классических для феодального строя форм". Поэтому право собственности на землю характеризовалось как "расчлененное и иерархическое", то есть принадлежащее в определенных частях всей иерархии вассалов-сюзеренов. Академик А. Венедиктов пользовался термином "расщепленная собственность". Он же отметил некоторый юридический формализм наличия правомочий "владения, пользования и распоряжения":

"Собственник может быть лишен всех правомочий и тем не менее оставаться собственником". Чтобы обойти этот парадокс, в советской литературе особый упор делался на момент "реализации собственности в экономических формах" (то есть на эксплуатацию, присвоение частидоходов).

Согласно концепции И. Я. Фроянова, дань в Древней Руси (то есть форма реализации) была лишь контрибуцией в пользу победителей, а не "формой эксплуатации". Большинство исследователей подвергли критике подобные построения, так как князья распоряжались данью и присоединенными землями, равно и доходами с них, как своей собственностью. Не поддержано в целом и мнение А. Гуревича, который считал, что становление феодализма заключается не в формировании таких форм собственности, как крупное поместье, а в изменении положения крестьянства, когда оно "становится сословно неравноправным объектом эксплуатации".

Исторически раньше всего, видимо, появилось понятие собственности на движимое личное имущество (скот, орудия труда, оружие). В договорах Руси с Византией Х в. личное имущество руссов пользуется правовой защитой: за кражу лодки, товара предусматривалось возмещение причиненного ущерба. Одновременно происходило осознание территории племени как собственной. Это первичное понимание собственности летопись характеризует следующим образом: "У полянсвое княжение, у дреговичейсвое".

Победа государственных порядков приводит к умножению объектов права собственности, хотя еще долго сохраняются общинные представления о ней. Присоединение племенных земель сопровождается обложением налогами (данью), но старые понятия искореняются не скоро.

Юридические различия и специальная терминология для обозначения движимой и недвижимой собственности возникают значительно позднее. Юридическая формулировка права собственности складывалась в России под воздействием обменных отношений и соответствовала аналогичному понятию в других странах. Ее суть, заключающаяся в том, чтобы подчеркнуть экстраординарное положение субъекта собственности, определена еще в римском праве: "Собственнику принадлежит исключительное и независимое господство над вещью".

Право собственности индивидуальное и общинное

В Х-XI вв. общинные пережитки на Руси еще довольно значительны. Однако определить степень наличия коллективных и индивидуальных форм собственности весьма трудно из-за недостатка источников. В Русской Правде в подавляющем большинстве случаев речь идет об индивидуальной собственности (конь, оружие, одежда и т.д.). Скорее всего, в развитых районах, где действовало княжеское законодательство, индивидуальная (частная) собственность играла решающую роль.

Собственник по Русской Правде имел право распоряжаться имуществом, вступать в договоры, получать доходы с имущества, требовать его защиты при посягательствах. Объектами права собственности выступает весьма обширный круг вещей - кони и скот, одежда и оружие, торговые товары, сельскохозяйственный инвентарь и многое другое.

Труднее обстоит дело с земельной собственностью, поскольку имеется лишь ограниченный круг статей. Статьи 70, 71, 72 Пространной Правды (ст. 34 Краткой) устанавливают штрафы в 12 гривен за нарушение земельной или бортной (пчельники) межи. С точностью нельзя установить, чья эта межа: крестьянина, коллектива или феодала. Есть мнение, что высшая ставка штрафа (12 гривен) свидетельствует о привилегированной феодальной меже. Но скорее всего, речь идет о конкретном индивидуальном хозяйстве и общих владениях деревни, поскольку в ст. 72 есть указание на "дворовую границу с тыном" (забором), а в ст. 70 – о "вервной" деревенской общине. Большая ставка штрафа есть лишь показатель уважения законодателя прав землевладельцев.

Другие источники свидетельствуют о наличии в рассматриваемый период индивидуального крестьянского хозяйства. Однако они указывают на существование сел, погостов, вервей, весей – сельских населенных пунктов с коллективными формами владения землей. Ве-

роятно, это соседские общины с индивидуальной формой собственности на дворовый участок и периодическими переделами пахотной земли. Платежи налогов князю не препятствовали населению распоряжаться землей по коллективному усмотрению, ибо единицей обложения данью была не земля, а двор, хозяйство.

Имеется двоякая оценка эволюции этих коллективных форм землепользования. Одни ученые считают, что эти коллективные формы собственности сохранялись до XIX в., другие полагают, что укрепление общинных порядков последовало за индивидуализацией хозяйства под влиянием фискальнойполитикиМосковского государства.

Формы собственности как объект собственности права

Формы собственностибылиразличными.

Помимо семейно-индивидуальных и общинных хозяйств имелись следующие. Княжеский домен представлял собой конгломерат земель, принадлежавших лично князьям. Они взимали там оброки, налагали иные повинности, распоряжались землями по собственному усмотрению.

Сведения о княжеских землях имеются уже в Х в. Княгине Ольге принадлежали села Ольгинчи, Будутино, Владимир I владел селом Предславино и населенным пунктом Берестово с сотнями наложниц. Своим женам князь жаловал даже города. Сведения о домениальных владениях, относящиеся к XI-XII вв., более обширны. В XII в. в хозяйстве одного князя было 900 стогов хлеба, табуны лошадей. Обслуживать такое хозяйство мог лишь многочисленныйштат.

Большое значение имел фонд государственных земель, обложенных данью. Они формировались путем "окняжения", военных захватов. Государственные земли сохранялись на Руси столетиями и были важным источником пополнения казны. Ученые вели долгую полемику о принадлежности этих земель (впоследствии названных "черными"). Одни считают их непосредственно государственной собственностью, другие – собственностью крестьян (или общин), имевших право на распоряжение землей, но с сохранением повинностей при переходе к новому владельцу. Часть земель князь мог передавать своим приближенным, и постепенно эти земли становились частной собственностью.

Собственность феодалов возникала как частная и основанная на княжеских пожалованиях. В XI в. летописи упоминают о селах княжеских дружинников, в XII в. таких свидетельств уже гораздо больше. Вотчины бояр были частной собственностью. Князья раздавали земли под условием службы (владениябенефициального типа, вре-

менного или пожизненного). О. Рапов считает, что были наследственные бенефиции. Условные держания могли быть и в самой боярской иерархии. Княжеская раздача земель сопровождалась получением иммунитетов (независимых действий в этих владениях) - судебных, финансовых, управленческих. В Русской Правде нет подробных сведений о землевладении феодалов, но в Пространной Правде упоминаются лица, жившие на этих землях: тиун боярский (ст. 1), боярские холопы (ст. 46), боярский рядович (ст. 14). Внутрифеодальные договоры о земле и кодексы, регулирующие землевладельческие отношения, до нас не дошли, можно лишь догадываться об их существовании.

В.Т. Пашуто и А.В. Черепнин полагают, что имело место аллодиальное владение. Исследователь А. Неусыхин определяет аллод как "свободно отчуждаемую собственность, не обремененную повинностями в пользу короля или кого бы то ни было". Однако на Руси не обложенных налогами земель почти не существовало. Аллоды были развиты на Западе, как частное владение свободных лиц.

Земельная собственность Церкви возникла на основе государственных пожалований в виде десятины. В дальнейшем она росла за счет вкладов, покупок ит.д.

Право собственности и владения

Субъектами права собственности могли быть только люди не рабского состояния. Деление вещей на движимость и недвижимость не нашло юридического оформления, но статус движимости разработан в Русской Правде довольно обстоятельно. Собственность, ее содержание и различные виды владения не имели специальных обобщающих терминов, однако на практике законодатель различал право собственностиивладение.

Собственник имел право на возврат своего имущества (коня, оружия, одежды, холопа) из чужого незаконного владения на основе строго установленной процедуры. За причиненную "обиду" назначался штраф в 3 гривны. Возвращение вещей требовало свидетельских показаний и разбирательства при необходимости перед "сводом из 12 человек" (ст. ст. 13, 14, 15, 16 Краткой Правды; ст. ст. 34, 35 Пространной Правды). Общий принцип защиты движимой собственности заключался в том, чтобы вернуть ее законному хозяину и заплатить ему штраф в качестве компенсации за убытки. Движимая собственность (включая холопов) считается в Русской Правде объектом полного господства собственника: при спорах о ее возвращении государство не накладывает штрафов, стороны сами договариваются между

собой. Доверившие имущество рабам и холопам (для торговых операций и т.д.) несли в случае причинения убытков и истребления вещи ответственность перед третьими лицами в полном объеме (ст. ст. 116, 117). Иными словами, законодатель понимал, что право собственности определяется волей самого собственника. Защита движимой собственности, если это не было связано с уголовным преступлением, не носило сословного характера – каждыйвправе определять ее судьбу.

Характер права собственности в период раздробленности

В период раздробленности сущность феодального права собственности не изменилась. Собственность, основанная вассалитете, приобрела развитый и зрелый вид. Сохранялись условные держания, вотчинные земли, княжеский домен, земли зависимых от феодалов крестьян и черные земли государственных налогоплательщиковземледельцев при увеличении доли различных форм собственности за счет государственного фонда. Понятие отчины (вотчины) в княжеской среде приобретает политическое значение. Княжеская "отчина" означает государство во главе с великим князем, в частной среде она остается синонимом личного феодального землевладения на праве частной собственности, формировавшегося путем купли, пожалований, службы. "Вотчина" становится постепенно унифицированным термином при двух формах - "вотчина - поместье", одним из первых обобщающих значенийрусскойюриспруденции.

Все большее значение приобретают условные держания земли за службу, создававшие основу будущего поместного владения. Увеличение размеров частных феодальных хозяйств проходит уже не насильственными методами захвата земель, а хозяйственно-экономи- ческим путем. Под давлением обстоятельств родовое крестьянство переходит под защиту и патронат крупных собственников, отсюда масса таких категорий, как закладники, половники, кабальные люди. Несомненно, к таким изменениям форм собственности подталкивали условия хозяйственнойжизнипод игом Орды.

Пестрая картина периода раздробленности заканчивается становлением четырех форм собственности: вотчина, поместье, собственность крестьян – зависимых и черносошных. Но в XII-XV вв. основное значение имело не право собственности, а собственность в экономическом смысле, хозяйственные доходы. В этот период еще не существует удовлетворительной правовой регламентации правомочий собственника, но зато очень велико значение созидательного труда, благодаря которому на месте лесов, неудобий и болотистых земель создаются участки, годные для реализации правомочия пользования.

Именно поэтому в правосознании того времени труд был основополагающим моментом возникновения для черного земледелия.

Черное землевладение

Массивы черных земель были едва ли не главным источником государственных доходов. В дошедших до нас документах обычно указывается на их двоякую принадлежность: "земля великого князя, а моего починка" (села, деревни). В современных категориях эта форма собственности не имеет аналогов. Есть документы, которые свидетельствуют, что князья могли распоряжаться черными землями, передавать и обменивать, но с условием сохранения стабильности налогообложения, то есть существовало государственное право распоряжения налогами, а не самими землями. Сами черносошные крестьяне могли продавать, обменивать, сдавать земли в аренду также с сохранением повинностей. Это уже правомочия непосредственных собственников, которые приобретаются крестьянами при обработке неудобий. Признавался пользователем и распорядителем любой крестьянин, вложивший труд в обработку земли, она становилась его объектом распоряжения, вливаясь в фонд налогообложенных государством.

Постепенно элемент труда перестает выполнять формирующую роль увеличения фондов земельной собственности при запрете крестьянских переходов - жизнь становится статичной, правомочие распоряжения отмирает, хозяйство приобретает черты экстенсивности.

Право собственности в Псковской судной грамоте

В Новгороде и Пскове право собственности базировалось на то- варно-денежных отношениях в гораздо большей степени, чем в монархических русских княжествах. Если в последних собственность отражала систему вассально-иерархическую, расчлененную, со слабой юридической разработкой понятий, то в республиканских регионах юридическая регламентация была весьма высока.

В Псковской судной грамоте не упоминается о расчлененной феодальной собственности, для законодателя важно индивидуальное обладание. Не регламентируется и феодальная собственность в том виде, в котором последняя выступает в Русской Правде - как вотчина с категориями зависимого населения и управляющего штата. Это можно объяснить тем, что, с одной стороны, такие княжеские формы хозяйства республикам не были свойственны, с другой - собственник имел большие правомочия волевого определения хозяйственного быта своих земель. Абстрактное понимание собственности заставляет

законодателя в большинстве случаев говорить о бессословном собственнике, онвыступает как "некто".

В научной литературе указывается, что вещи согласно Грамоте делились на движимость - "живот" – и недвижимость – "отчина" (ст. ст. 88, 89, 100, 14, 15, 31 и др.), что свидетельствует о высоком уровне юриспруденции. Для недвижимости устанавливался особый режим владения. Князья не могли отдавать землю в собственность по своему усмотрению, им разрешалось выделять ее в управление гражданам с согласия администрации. Это было как бы "временным держанием", и в договорах с князьями запрещалось лишать обладателей "волости" без точно установленной вины. Действовал принцип "собственность обязывает", стимулировалась систематическая обработка путем установления права собственности через давность владения. Если земля обрабатывалась и осваивалась лицом в течение четырех–пяти лет, то прежний собственник по истечении этого срока лишался на нее права припредъявлениииска на установление собственности.

Существовал и институт пожизненного пользования имуществом (ст. 72), именуемый "кормлей". Пользователь имел право на доходы, но не мог распоряжаться имуществом и отчуждать его. Недвижимым имуществом владели и женщины (ст. 88), причем имущество супругов считалось раздельным, с самостоятельным правом распоряжения. Имущество сбежавшего за рубеж зависимого крестьянина переходило к его господину в качестве компенсации за недополученные выгоды от его работы (ст. 76). Предусматривала Грамота и процедуры истребования вещей из чужого законного и незаконного владения (в случае находки, приобретения краденых вещей). Приплод от скота после его покупкипринадлежал новому собственнику (ст. ст. 110, 118).

Защита права собственности осуществлялась уголовно-правовы- ми мерами, путем возврата объектов собственности и возмещения убытков. Грамота не устанавливает специальных штрафов в пользу государства по спорам о собственности (кроме судебных издержек), это считалось частным делом самих субъектов. В тяжбах о собственности решающая роль принадлежала документам и вещественным доказательствам, затем - свидетельским показаниям; могли назначаться судебные поединки.

§ 2. Право собственности в Московской Руси (период централизованного государства и сословного представительства) в конце XV–середине XVII вв.

Изменения форм собственности до середины XVII в.

В рассматриваемый период обрабатываемые земли уже принадлежат субъекту (феодалу, крестьянину, корпорации) и их правовое положение стало более четким. Все еще сохраняются великокняжеский (царский) домен, феодальные вотчины, но вассалитет сменился отношениями подданства царю, разнообразие владений в XVI в. сводится к двум основным формам – вотчине и поместью. Церковное землевладение начинает ограничиваться (особенно при Иване IV) запретами на приобретения новых земель и на завещания в пользу церкви, но остается достаточно обширным. Постепенно ограничиваются иммунитетные права собственников феодалов, у них изымаются судебные и фискальные функции. На всех феодальных землях существуют государственные повинности и налоги, однако главным их плательщиком являются крестьяне. При сохранении права переходов в Юрьев день они продолжают оставаться собственниками земли с правом отчуждения.

В конце XVI в. запреты переходов и установление крепостного права приводят к тому, что земля вместе с личностью крестьянина оказывается под контролем феодала. В среде черносошных крестьян сделки на землю даже при установлении запретов на выход являются обычнойпрактикой.

Право собственности в Судебниках 1497 и 1550 гг.

Судебник 1497 г. подробной регламентации права собственности не содержит, и хотя в нем упоминается различное продаваемое имущество и земля, никаких специально оговоренных юридический последствий из этого не следует. Тем не менее законодатель, осознавая значение земельных споров, предписывает устанавливать "загороды" между селами, деревнями и земельными участками, чтобы облегчить разбирательство о принадлежности собственности (ст. ст. 61–62). Утверждается принцип частной собственности на землю: иски по поводу собственности могут взаимно предъявляться феодалами, монастырями, помещиками, крестьянами, даже администрацией и к администрации самого князя (ст. 63). За текстом закона предполагается и предъявление документов, и опрос свидетелей, но законодательно эти вопросы не урегулированы. Ничего не говорится и о возмещении

убытков собственником. Конечно, существовали традиции разборов споров по поводу собственности, на базе которых решались дела.

Судебная документация показывает очень щепетильное отношение властей к вопросам установления права собственности, и все же традиции юридического определения владения и собственности несколько утеряны. Судебник не знает установления права собственности через владение по давности, он просто фиксирует срок (три года) для принятия земельных исков. Статус вотчин и поместий не регламентирован. Все это свидетельствует о некотором упадке теоретической юриспруденции, однако это объясняется тем, что законодательство было, так сказать, смещено в область практического судопроизводства.

Судебник 1550 г. повторяет приведенные выше положения Судебника 1497 г., но дает более подробную регламентацию правового статуса земельных объектов.

Вотчины в Судебнике 1550 г.

В Судебнике 1550 г. подробно говорится о вотчинах, которые, как объект частной собственности, испытывали влияние товарноденежных отношений, отношений между феодалами и с центральной властью. В ст. 85 различаются две категориивотчин.

Родовые вотчины были объектом собственности внутри рода, и государство предпринимало действия против "оскудения" фамилий путем установления права родового выкупа. В течение 40 лет родственники (братья, племянники) могли, в случае продажи, выкупить родовые имения обратно, если они не давали согласия на продажу. Дети и внуки этим правом не пользовались. В режиме вотчин сказывались типично феодальные отношения.

Купленные вотчины могли свободно продаваться и отчуждаться владельцем как товар. Кроме того, существовали жалованные вотчины, пожалованные государем за службу пожизненно или в собственность.

Приговором 1580 г. Иван IV запретил выкуп принадлежащих крупным собственникам родовых вотчин, заложенных в монастыри, и наложил запрет на новые вклады церкви. Р. Г. Скрынников считал, что эта мера была выгодна государству и в любой момент позволяла "взять" запрещенные к выкупу земли в казну. Такое вторжение государства в частное право феодалов сопровождалось процессом образования поместного землевладения под условием службы.

Поместье как владение и собственность. Уложение 1556 г.

Издавна существовавшие условные службы великому князю с конца XI в. трансформируются в новую экономико-социальную поместную систему. Пожалования земель под условием службы государству, которые поначалу имели характер временного владения, приобретают массовый характер. Однако владелец мог быть убит на войне, в связи с чем доля владения переходила вдове и детям. Подросшие дети поступали на службу, и поместье не выходило из обладания фамилии. В связи с укреплением отношений подданства государство стало "привязывать" службой все категории феодалов, устанавливая обязанность службы дворяниаристократов.

Уложение 1556 г. закрепило обязанность службы владельцев как поместий, так и вотчин, в зависимости от величины надела. Начался постепенный процесс сближения правового режима вотчин и поместий, завершенныйв Уложении1649 г.

Право собственности в Уложении 1649 г.

Достаточно обширный законодательный массив о праве собст- венностиXVI-XVII вв. вошел в Уложение 1649 г.

Признавая важность недвижимости, законодатель выделил в отдельные главы вопрос о поместных и вотчинных землях (гл. 16 и 17). Размер поместий определялся сословным статусом лица: в пределах от 200 до 10 четвертей соответственно для бояр, стряпчих идетейбоярских (ст. 1 гл. 16). Разрешался обмен поместьями между владельцами из расчета один к одному; обмен поместья на вотчину осуществлялся с сохранением службы. Любой обмен должен был пройти государственную регистрацию (ст. ст. 4-8). Вдовы и несовершеннолетние дети после смерти помещика оставались во владениипоместьем и могли "сдавать" эти "прожиточные поместья" взрослым родственникам. По достижении совершеннолетия сыновья становились полноправными помещиками, дочери (как и вдовы) получали часть на "прожиток". Подробно оговорено, в каких случаях и сколько земли остается за потомками умершего помещика, установлены права по- мещиков-иностранцев и помещиков нерусского происхождения. Например, у татар и мордвы имелся собственный поместный фонд, запрещался переход в него русских земель под угрозой конфискации. За казаками сохранялся свой, запрещенный для обмена земельный фонд. Поместные массивы были зарегистрированы, и их обмен не влиял на количество служилых людей.

Законодательство о вотчинах гарантировало их сохранность в роде. Они переходили по наследству сыновьям, при их отсутствии - дочерям, при отсутствии наследников - родственникам. Продажа поместий в "вотчину" разрешалась лишь по государеву "именному указу" (ст. 9). Земли купленные и родовые, в отличие от поместий, могли стать предметом залога. Кредитор имел право пользоваться ими до наступления срока платежа, при неуплате долга земля переходила в его собственность (ст. ст. 32–36). Незаконные сделки расторгались принудительно. Во всех случаях права собственников и владельцев любых земель основывались строго на документах и юридических актах, но теоретической конструкции права собственности в Уложении нет.

Закон предусматривал имущественную ответственность за нанесение ущерба движимой и недвижимой собственности (ст. ст. 208– 225 гл. 10), в полном объеме возмещался вред и устанавливались государственные штрафы за порчу вещей. Возмещение полагалось только при наличии вины в каком-либо виде (неосторожность, умысел), невиновные действия (например, причинение ущерба соседям при пожаре) не влекли имущественной ответственности. Уложению известны сервитуты (право на чужую вещь), если это не причиняет вред собственнику (например, право запруды на реках, право охоты в лесах собственников). Распоряжение движимым имуществом зависело исключительно от воли собственника. В Уложении не установлен возраст субъекта собственности, хотя в некоторых случаях упоминается о женщинах, достигших 15-летнего возраста, вступающих в обладание частью поместья. Скорее всего полноправие наступало с момента достижения возраста, установленного церковным правом для заключения брака.

Крестьянская собственность в Уложении 1649 г.

По Уложению крестьянин сохранял хозяйственную самостоятельность, четкие границы его правомочий не определены. В случае побега крестьяне возвращались принудительно на старое место жительства вместе со всем движимым имуществом (хлеб, скот), с женами и детьми (ст. ст. 1–9 гл. 11), "со всеми животы". Недвижимое имущество оставалось, естественно, по старому месту жительства. Но здесь действовал принцип главенства мужчины: сбежавшие женщины, вышедшие замуж на новом месте, возвращались с семьей, но без имущества мужа (ст. 12 гл. 11). При покупке земель и обмене поместий и вотчин крестьян могли переселять на новые земли также со всем движимым имуществом, (ст. 31 гл. 11).

В феодальном обществе право собственности в среде феодалов определяется их взаимной связью и связью с государством, то есть системой вассальной зависимости, а в крестьянской среде системой запретов на распоряжение. От различий этих отношений зависит и различия в статусе собственности. В дореволюционных исследованиях шло в основном обсуждение вопросов о существовании родовой и частной собственности, мнение о коллективных формах земельной собственности преобладало.

К категории смердов относились как свободные, так и зависимые крестьяне, все смерды платили дань. В период развития феодальных отношений на Руси шел процесс перехода смердов в зависимое состояние. Русская Правда указывает на наличие двух категорий смердов: свободных и зависимых. право собственность холоп феодал русь

Свободный смерд сам отвечает за свои преступления: «То ти урочи смердом оже платять кияжю продажаю» (ст. 45 «Пространной Правды»). Однако большую часть крестьян составляли зависимые смерды, которые по своему бесправному положению были близки к холопам: «А за убийство смерда или холопа платить 5 гривен»; «Если умрет смерд, то его наследство идет - князю, если у него в дому будут дочери...» (ст. 90).

Смерды - это основная масса феодальнозависимого населения, которое в большинстве своем состояло в общине. С развитием феодальных отношений часть смердов-общинников сохранила независимое от частных владельцев положение, а большая часть их попала под власть частных владельцев. Форма зависимости смерда от феодала определялась тем, на чьей земле он жил.

Наряду с холопами, закупами, смердами в документах упоминаются наймиты. Термин «наймит» применялся в Древней Руси к разным категориям людей и употреблялся в трех значениях:

• 1. Лицо, обязавшееся выполнять за вознаграждение определенную работу.
• 2. Арендатор.
• 3. Закладной человек (наймит - закуп).

Во всех случаях под наймом понимается договор между человеком, который обязуется трудиться, и человеком, который будет пользоваться результатами труда. В процессе развития феодальных отношений на Руси унифицировалось правовое положение, феодальнозависимого крестьянства.

В Х-ХI вв. общинные пережитки на Руси были еще довольно значительны. Однако определять степень наличия коллективных и индивидуальных форм собственности весьма трудно из-за недостатка источников. В Русской Правде в подавляющем большинстве случаев речь идет об индивидуальной собственности (конь, оружие, одежда и т. д.). Скорее всего, в развитых районах, где действовало княжеское законодательство, индивидуальная (частная) собственность играла решающую роль.

Собственник по Русской Правде имел право распоряжаться имуществом, вступать в договоры, получать доходы с имущества, требовать его защиты при посягательствах. Объектами права собственности выступает весьма обширный круг вещей - кони и скот, одежда и оружие, торговые товары, сельскохозяйственный инвентарь и многое другое.

Другие источники свидетельствуют о наличии в рассматриваемый период индивидуального крестьянского хозяйства. Однако они указывают на существование сел, погостов, вервей, весей сельских населенных пунктов с коллективными формами владения землей. Вероятно, это соседские общины с индивидуальной формой собственности на дворовый участок и, периодическими переделами пахотной земли. Платежи налогов князю не препятствовали населению распоряжаться землей по коллективному усмотрению, т.к. единицей обложения данью была не земля, а двор, хозяйства.

Собственность феодалов возникала как частная и основанная на княжеских пожалованиях. В ХI в. летописи упоминают о селах княжеских дружинников, в XII в. таких свидетельств уже гораздо больше. Вотчины бояр были частной собственностью. Князья раздавали земли под условием службы (владения бенефициальго типа, временного или пожизненного).

О. Раков считает, что были наследственные бенефиции. Условные держания могли быть и в самой боярской иерархии. Княжеская раздача земель сопровождалась получением иммунитетов (независимых действий в этих владениях) - судебных, финансовых, управленческих. В Русской Правде нет сведений о землевладении феодалов, но в Пространной Правде упоминаются лица, жившие на этих землях: тиун боярский (ст. 1), боярские холопы (ст. 46), боярский рядович (ст. 14).

Земельная собственность церкви возникла на основе государственных пожалований в виде десятины. В дальнейшем она росла за счет вкладов, покупок и т.д.

Субъектами права собственности могли быть только люди не рабского состояния. Деление вещей на движимость и недвижимость не нашло юридического оформления, но статус движимости разработан в Русской Правде довольно обстоятельно. Собственность и ее содержание, а также различные виды владения не имели специальных обобщающих терминов, однако на практике законодатель различал право собственности и владение.

Собственник имел право на возврат своего имущества (коня, оружия, одежды, холопа) из чужого незаконного владения на основе строго установленной процедуры, и за причиненную «обиду» назначался штраф в 3 гривны. Возвращение вещей требовало свидетельских показаний и разбирательства при необходимости перед «сводом из 12 человек» (ст. 13, 14,-15, 16 Краткой Правды; ст. 34, 35 Пространной Правды).

Общий принцип защиты движимой собственности заключался в том, чтобы вернуть ее законному хозяину и заплатить ему штраф в качестве компенсации за убытки. Движимое собственное (включая холопов) считается в Русской Правде объемом полного господства собственника: при спорах о его возвращении государство не накладывает штрафов, стороны сами договариваются между собой. Доверившие имущество рабам и холопам (для торговых операций и т.д.) несли в случае причинения убытков и истребления вещи ответственность перед третьими лицами в полном объеме (ст. 116, 117).

Иными словами, законодатель понимал, что право собственности определяется волей самого собственника. Защита движимой собственности, если это не было связано с уголовным преступлением, не носило сословного характера, и каждый был вправе равнозначно определять ее судьбу.

По Русской Правде общество не хотело знать раба, а знало только его господина, который и отвечал за раба перед обществом. Раб не имел права собственности; не только все приобретенное трудом раба, но и жена и дети раба составляли собственность его господина. Закон не признавал за рабом даже прав семейных; так, если раб переходил во владение другого господина -- жена и дети его оставались у прежнего господина.

Законодательство о холопах построено на идее: холоп есть вещь господина. Отсюда вытекают узаконения, в силу которых господин должен был платить за все обиды и долги холопа и выкупать его; за свои преступления раб не подлежал наказанию: раба князь не казнил, за него в ответе господин, хотел -- платил, не желал -- отдавал истцу; за него закон не вступался, не назначал за убийство, им совершенное, и за другие преступления пени в княжескую казну. За все это расплачивался сам господин, который мог убить раба, продать, заложить и т.п. Воля господина была единственным законом для раба. Закон дозволял продажу свободного человека в рабы, строго наблюдая при этом, чтобы продажа свободного человека совершалась с его согласия и чтобы при ней не было насилия и обмана.

Кроме того, Русская Правда предоставляла значительные льготы при освобождении раба. При покупке раба закон взимал в пользу князя 30 кун, а при отпуске раба на волю -- 9 кун, и те взимались, кажется, более для того, чтобы господин раба перед самим судом засвидетельствовал свою волю о даровании рабу прав свободного человека, после чего последний не мог уже подвергнуться притязаниям на него прежнего господина как на собственность.

Русская Правда, желая обеспечить свободу проданного раба, даже признает особый класс свободных людей, известный под именем изгоев, находившихся под защитой церкви. Освобожденные рабы считались изгоями до тех пор, пока не причислялись к какой-либо общине и тогда из-под защиты церкви поступали под защиту своей общины.

В Русской Правде отражены нормы наследственного права, известно наследование по закону и наследование по завещанию. Русская Правда определила два различных порядка наследования по закону: один - для бояр, другой - для смердов. «Если умрет кто из бояр или дружинников, то князь не наследует, а получают наследство дочери, если сыновей не останется" (ст. 9l). «Если смерд умрет бездетным, то наследует князь, если останутся в доме незамужние дочери, то выделить на них некоторую часть; если же будут замужем, то не давать и части (ст.90).

Смысл этих статей, ограничивающий право наследования смердов, заключается не в том, что дочери смерда не могут продолжить трудовой эксплуатации земельного участка. Все дело в стремлении князей к дальнейшему обогащению, в том числе и за счет выморочного хозяйства смерда. Бояре же, являвшиеся крупными землевладельцами, отстаивали право собственности на вотчины и право передачи их по наследству. Интересна по содержанию ст.92, где в первой части воля умершего главы семьи выражена в форме завещания. Закон представлял завещателю полную, неограниченную свободу распоряжения, он не был органичен кругом наследников. Наследователь мог лишать некоторых детей наследства вообще. Если завещания не было, то по закону имущество переходило детям (сыновьям). Статья 106 сформулирована более четко: «А мать (пусть) дает свое (имущество) тому сыну, который (был) добр (по отношению к ней, пусть он от первого мужа или от второго), а если все ее сыновья будут неблагодарны, то может отдать (свое имущество той) дочери, которая ее кормила». Русское право наследования имело еще некоторые особенности. Дочери при наличии сыновей наследства не получали (ст. 95). Младший сын имел преимущество перед своими старшими братьями в наследовании двора отца (ст. 100). «Меньшему сыну отцовский двор».

Дети одной матери, но разных отцов, наследовали имущество своих отцов. Но если умирал отчим, растратив имущество своих пасынков, то его дети были обязаны уплатить своим единоутробным братьям все, что их отец утратил из имущества пасынков (ст. 104, 105).

Жена не являлась наследницей основной массы имущества своего супруга (ст. 93), а получала только долю (выдел). Русской Правде известно деление детей на законных и незаконных. Под последними (ст. 98) подразумевались дети рабыни - наложницы, после смерти отца они не могли наследовать его имущество, но получали с матерью свободу.

Нормами Русской Правды о наследовании закреплялись как права, так и обязанности наследников. Так, на наследников возлагалась обязанность выделить часть имущества церкви на помин души (ст. 92 и 93), а на наследников- сыновей - обязанность выдать сестер замуж, «как они могут».

В тесной связи с наследованием находится опека. Она назначалась в случае смерти отца, малолетства детей, вторичного замужества матери или в связи с се смертью. Опекун принимал на себя известные юридические обязанности по сохранению имущества опекаемых до совершеннолетия, в противном случае он возмещал убытки.

Наступление феодализма обусловлено возникновением разделения труда между дву­мя жизненно важными функциями древнего общества – земледелием и безопасностью (обороной) и характеризуется выделением многочисленных социально-значимых непро­изводительных профессиональных групп населения таких как князья, бояре, священно­служители, воины, купцы и др. Драгоценная утварь и призведения художественного ре­месла, поступавшие по трансконтинеталь­ным путям из Византии и Европы оседали в сокровищницах знати и мо­настырей или превращались в личную собственность, а в да­ль­нейшем служили атрибутами светской и духовной власти феодалов.

Феодальное землевладение в Древней Руси осуществля­лось следующими способами:

Сочетание и соотношение приведенных выше факторов могло значительно изменять­ся для земель (так называли территории и поселения, объединенные по признакам гео­графии и принадлежности племенным союзам), волостей и различных хозяйств – индивидуальных, сельских общин, городских, вотчинных, мо­на­стырских и др. – в зави­симости от местных условий, отношений и со временем. На­иболь­шее значение в киевс­кий период – в этом сходятся многие исследователи,– как в общем объеме сельскохозяйс­твенного производства, так и в отношении численности свя­занного с ним населения имело налоголожение свободных общинников – земельная ре­нта.

Отношения феодального землевладения, сложившиеся в киевский период, законода­тельно отраженные в Русской Правде, оказались черезвычайно консервативными, но­сили наследственный классово-сословный характер, но не охватывали всего земледельче­ского населения – летописи говорят о существании черносошного крестьянства (люди); а в по­сле­ду­ю­щие века – приняли форму государственного крепостного права, пережитки кото­рого сохранились до XX в.

Через несколько веков после киевского периода в степных низовьях Днепра и Дона воз­никла и распространилась другая форма землевладения – свободное воору­женное зем­леделие (казачество), сыгравшее видимую роль в освоении и развитии Юга.

АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ВЛАДЕНИЯ

Становление государства восточных славян происходило в IX-X вв. путем окняжения районов и племенных территорий, утверждения владетельных прав князей, которое могло про­исходить лишь в относи­тельно мирной и лояльной среде. Так возникали во­лости (позднее домен и административное деление), представлявшие собой территории и поселения свя­занные с город­ским центром, княжеской резиденцией или частным усадьбой (огнищем), а также с погостами.

Окняжение (IX-X вв.) – утверждение права землевладения и установления дани не всегда происходило мирным путем и предшествовало полюдью – организации сбора и транспортировки дани, хотя первона­чально могло с ним совпадать.

Центром административно-территориального владения князя (княжества, земли), где находилась его дружина, резиденция, администрация и казна – был стольный город. В Киеве, Новгороде, Смоленске, Полоцке, в Ростово-Суздаль­ской земле князья имели городские теремные дворы и загородные резиденции, среди которых известны: Вышгород («Ольгин град»), новгородских князей – на Городище и в селе Ракома (Ярослав), Смядынь под Смоленском, ростов-суздальских – Владимир, Боголюбово – Андрея и др.

Отношения с населением окняженных территорий строились путем:

1. непосредственного руководства князем территориальных военных формирований и действий (дружина, городские ополчения, войны и др.);

2. прямого налогообложения различных видов деятельности (дань, полюдье, торговые пошлины, судебные штрафы и издержки);

3. получения доходов от частных владений (промыслы и вотчинное ремесло);

4. торговли.

Грамоты тех лет дают сведения о княжеской дружине и последующем возникновении гражданской княжеской администрации, в которую к XII в. вхо­дили: посадник, даньщик, черноборец, подъ­ездной, писчий, тиун, мытник, вирник, емец и др.

Возникновение постоянной прослойки профессиональных воинов в восточнославянском обществе по данным современных источников датируется VI-VII вв. Дружина князя существовала за счет его доходов и делились на старшую, состояв­шую из «княжих мужей» (позднее – боярская дума), и младшую – постоянно находившийся при князе вооруженный от­ряд. Старшие дружинники принимали участие военных, админисративных, политиче­ских, торговых, финансовых и других делах князя. Младшие дружинники находились при князе, прожи­вая в гридницах, а в невоенное время кроме ратной службы выполняли ис­полнительные обязанности, участвовали в охоте, сборе даней и др.

Приговор
1 октября 1946 г. Международный Военный Трибунал в Нюрнберге вынес приговор группе главных военных преступников. В нем был закреплен принцип ответственности за совершение и соучастие нацистских преступлений. Международный военный трибунал приговорил: Геринга (2.2,2.3,2.4,2.5) , Риббентропа (2.2,2.3,2.4,2.5), Кейтеля (2.2,2.3,2.4,2. ...

Личность Сократа
Сократ (др.-греч. Σωκράτης, ок. 469 до н. э., Афины - 399 до н. э., там же) - древнегреческий философ жил в Афинах. Прославился тем, что был магически притягательной личностью, со своими учениками вел мудрые беседы, но никогда их не записывал. В тоже время избегал выступлений в народном собрании, ...

Борьба русского народа против ордынского владычестра.
В 1327 году случилось единственное восстание русских людей против ордынского ига, над Русью нависла угроза появления новой карательной рати. Настал час Ивана Калиты. Не имея выбора, ему пришлось вести татарскую рать на оппозиционную тогда Москве Тверь, во избежание крупных набегов со стороны татар. За эту службу в 1332 году Иван стал ве...